Ruský Kuzněcov vs. americké útočné skupiny CSG

USS Abraham Lincoln (CVN-72)
Útočná skupina CSG amerických plavidel kolem letadlové lodě USS Abraham Lincoln (CVN-72) ; větší foto / Public Domain

Ruské námořnictvo provozuje jedinou letadlovou loď, resp. letadlový křižník Admiral Kuzněcov. V Rusku, a to i v námořnictvu, sílí hlasy o nutnosti stažení letadlové lodě z výzbroje. Má však ruské námořnictvo bez letadlové lodě vůbec šanci čelit americkým útočným skupinám letadlových lodí CSG (Carrier Strike Group)?

Lekce z historie

Ruský týdeník Vojensko-průmyslový kurýr (VPK) se zamyslel nad dopadem stažení jediné letadlové lodě z ruského námořnictva. Autor článku, Konstanin Sivkov, si pro modelovou situaci vybral střet ruského námořnictva s CSG svazem amerických lodí kolem letadlové lodě třídy Nimitz.

Americké námořnictvo v současné době má aktivních 10 skupin CSG - “králem” skupiny je letadlová loď s 65 až 70 bojovými letadly, letadlovou loď podporuje minimálně jeden křižník, dále několik torpédoborců, ponorky a další plavidla. Na jedné CSG skupině slouží 7500 námořníků. Sílu CSG však mohou posílit další bojová hladinová i podvodní plavidla, případně další CSG skupina.

Sivkov ve svém článku nejdříve míří do historie. Hlavním znakem ruské letadlové lodě Admirál Kuzněcov je 12 odpalovacích šachet pro těžké protilodní střely P-700 Granit. Také raketová protivzdušná obrana (PVO) je výrazně silnější něž u západních letadlových lodí.

Ruská letadlová loď pojme 24 stíhaček Su-33 a MiG-29K. Podle autora Su-33 dokáží v případě potřeby použít také střely P-270 Moskit - úspěšné zkoušky byly provedeny.

Takové uspořádání letadlové lodě odráželo ruskou doktrínu námořního válčení - ruské lodě měly pomocí střel dlouhého dosahu zničit nejnebezpečnější letadlovou loď, která pluje uprostřed CSG svazu. Bez letecké podpory by ostatní americké lodě měly výrazně menší šanci odolat ruským protilodním střelám dlouhého dosahu, případně leteckým úderům námořních Su-33.

Díky mohutné raketové výzbroji je při čistě lodním souboji výhoda na ruské straně. Hlavní hrozbu ruských lodí tak představuje letecké křídlo bitevních skupin CSG.

Ruské námořnictvo čelí závažnému problému. Dolet protilodní střely P-700 Granit je sice 700 km (pomineme ”drobnost”, že před tím je nutno zjistit, kde se CSG nachází - viz. dále), ale dolet amerických útočných stíhaček F/A-18 (díky možnosti doplňovat palivo za letu) je násobně větší.

Admiral_Kuznetsov_aircraft_carrier

Admirál Kuzněcov / Public Domain

Americká letadla tak mohou ruské lodě vypátrat, sledovat a případně na ně útočit “beztrestně”. Problém nevyřeší ani PVO ruských letadlových lodí, která díky omezenému množství munice dokáže odrážet jen malé množství leteckých úderů.

Jedinou možností v minulosti, ještě před příchodem letadlové lodě Admirál Kuzněcov (1991), bylo krytí ruských lodí pomocí stíhacích letadel z námořních základen. Ruské stíhačky mohly učině bojovat s americkými letadly z letadlových lodí a dokázaly ochránit ruské dálkové bombardéry nebo námořní průzkumná letadla.

Ruské, resp. Sovětské, lodě se tak ale mohly spoléhat na vzdušné krytí jen cca 350 km od leteckých základen na pevnině. Na tuto vzdálenost mohly dolétnout ruské stíhačky a na místě poskytovat po určitou dobu vzdušné krytí.

Na konci 60. let si tak ruské námořnictvo uvědomilo, že bez leteckého krytí z letadlových lodí dokáže čelit americkému námořnictvu pouze několik stovek kilometrů od pozemních leteckých základen. V Sovětském svazu tak bylo v 60. letech rozhodnuto o stavbě protiletadlové letadlové lodě Projekt 1143.5 -  Admirál Kuzněcov.

Nyní je situace v ruském námořnictvu poněkud jiná. Podle Sivkova Admirál Kuzněcov přišel o střely P-700 Granit a letadla Su-33 doplnily (a postupně nahradí) stíhačky MiG-29K - ty jsou schopny provádět přesné údery na hladinové i pozemní cíle.

Účel a poslaní jediné ruské letadlové lodě se však nezměnil - ochrana ostatních ruských lodí proti letadlům amerických bitevních skupin CSG.

Foto: MiG-29K / Leonid Faerberg, GFDL 1.2

MiG-29K / Leonid Faerberg, GFDL 1.2

Ruské vs. americké námořnictvo

Co mohu Rusové proti CSG nasadit (bavíme se pořád o jedné CSG z deseti!)? Na jedné, americké, straně (modelová situace) bude ve středu formace letadlová loď Nimitz, jeden až dva křižníky (Ticonderoga), šest až osm torpédoborců (Arleigh Burke), teoreticky několik LCS (Littoral Combat Ship, velikostně odpovídající fregatám), dvě víceúčelové útočné ponorky, 100 letadel, z toho až 70 útočných F/A-18 Hornet, resp. Super Hornet.

Dodejme, že americké námořnictvo (i když samozřejmě všechny lodě nejsou okamžitě nasaditelné z důvodu oprav) má v současnosti 22 křižníků, 62 torpédoborců a prozatím 25 LCS lodí.

Ruské námořnictvo modelově proti CSG nasadí tři jaderné ponorky Projekt 949, dvě útočné ponorky Projekt 945/971, dva raketové křižníky Projekt 1144/1164, deset torpédoborců, velký raketový torpédoborec Projekt 1155 a fregaty Projekt 22350.

Tyto síly budou podporovat bombardéry Tu-22M3 s protilodními střelami Ch-22. Dodejme, že veškeré ruské námořní síly - resp. ty, které lze nasadit proti CSG - tak budou prakticky vyčerpány.

Následující popis bojů může působit od Sivkova akademicky a hraní s čísly, ale zákonitosti z popisu jasně vylívají.

Imaginární boj potrvá 10 až 12 hodin a jako místo střetu se očekává severní Norské nebo Barentsovo moře. Autor srovnává průběh bojů s ruskou letadlovou lodí i bez ní. V případě zapojení dokáže Admiral Kuzněcov vygenerovat 52 vzletů za den 12 stíhaček Su-33 a 14 MiG 29K (současné složení). Nimitz dokáže generovat až 140 bojových letů za den.

Nimitz

 USS Nimitz (CVN-68) / Public Domain

V první fázi se dostane ke slovu americké letectvo, které zaútočí na ruská hladinová plavidla a ponorky. Sivkov očekává v první fázi útok 30 až 34 letadel z amerických letadlových lodí a až 9 amerických protiponorkových letadel (P-3 Orion) z norských letišť.

V případě nasazení dokáží ruské stíhačky podle Sivkova zajistit až 90% schopnost přežití ruským lodím a ponorkám proti útokům (Sivkov očekává v první vlně 16 až 20 vzdušných úderů) amerických letadel. Bez podpory letectva šance ruských lodí výrazně poklesnou - 50 až 60 % pro lodě, resp. 60 až 70 % pro ponorky.

V druhé etapě (případně současně) se bude ruské námořnictvo snažit vyhledávat pozice lodí CSG pomocí letadel, satelitů nebo ponorek. Podle Sivkova je přítomnost stíhacích letadel pro vyhledávání a zaměřování cílů naprosto klíčové.

V případě použití letectva pro vyhledávání a zaměřování cílů, Sivkov při čtyřech až šesti ruských raketových úderech očekává až 95 % úspěšnost zasažení amerických lodí (nemluví však, zda jde o zásah jedné lodě, nebo více lodí).

Bez letectva se ale úspěšnost útoků snižuje na 40 až 50 %. Důvod je jednoduchý - pokud ruské námořnictvo nepošle stíhačky k obraně průzkumných letadel, stanou se lehkou kořistí pro americké stíhačky. Stejně tak americká letadla (P-3 Orion) mohou vyhledávat prakticky beztrestně ruské ponorky, které se budou snažit objevit a odesílat informace o poloze amerických lodích.

Skupina stíhaček F/A-18 Hornet and Super Hornet na letadlové lodi USS Nimitz (CVN 68). / Public domain

V další části se do akce zapojí dalekonosné stíhací bombardéry Tu-22M3 se střelami Ch-22 z ruských letišť. Sivkov odhaduje, že vzhledem k omezenému času, půjde vykonat proti CSG jen 16 leteckých úderů. Při krytí stíhacím letectvem Tu-22M3 velmi pravděpodobně potopí tři až čtyři lodě z doprovodu CSG a také těžce poškodí letadlovou loď. Sivkov přitom počítá se ztrátou dvou Tu-22M3.

Avšak bez krytí stíhaček ztráty dosáhnou jedné třetiny všech Tu-22M3 a schopnost zničit letadlovou loď nedosáhne více než 25 %. Zároveň například výrazně poklesnou šance na přežití ruských ponorek, z důvodu vyčlenění větších amerických sil na jejich likvidaci.

Verdikt

Sivkov na konci bilancuje - v případě nasazení ruské letadlové lodě, díky střelám velkého dosahu a přítomnosti dálkového letectva v Norském moři, by při rusko-americkém střetu byla americká letadlová loď zničena s pravděpodobností 80 % a bylo potopeno dalších až osm lodí amerického doprovodu.

Ruské ztráty by byly relativně malé - tři až čtyři lodě, jedna až dvě ponorky, 10 až 12 letadel, včetně dvou bombardérů Tu-22M3.

Bez ruských stíhaček v oblasti se však karta zcela obrátí. Šance na zničení americké letadlové lodě poklesne pod 30 % a očekává se ztráta maximálně dvou lodí amerického doprovodu. Ruského námořnictvo však ztratí osm lodí, včetně dvou raketových křižníků, čtyř ponorek a až 12 bombardérů Tu-22M3.

Závěr podle Sivkova je jasný, bez přítomnosti vlastní letadlové lodě má ruské námořnictvo jen mizivou šanci uspět proti americkým útočným skupinám letadlových lodí. Diskuze o vyřazení letadlové lodě Admirál Kuzněcov tak podle Sivkova musí přestat. 

Zdroj: VPK

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov

Letadlové lodě patří mezi vůbec největší vojenská plavidla a ve své podstatě slouží jako plovoucí ...

Ruské námořnictvo: Nové lodě a staré problémy

Rusko pokračuje pomalu ale vytrvale ve zvyšování schopností svých námořních sil. Pozoruhodná je ...

Nový král moří: Americká letadlová loď Gerald R. Ford

V dubnu nebo květnu americké námořnictvo (U.S. Navy) zařadí do výzbroje nejnovější letadlovou loď ...

Hypersonické střely pro ruské raketové křižníky Kirov

Raketové křižníky třídy Kirov jsou po letadlové lodi Admirál Kuzněcov největšími plavidly ruského ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Hlinsky
    14:00 24.08.2016

    Znáte?
    Kdy nejlépe přepadnout Rusko?
    Obama a jeho generálové vedou v Pentagonu diskuzi a nemohou se shodnout, kdy je lépe přepadnout Rusko.
    Nakonec se rozhodli zeptat se Francouzů:
    "Kdy je nejlepší přepadnout Rusko?"
    Francouzové odpovídají:
    "Nevíme, ale rozhodně ne v zimě, to by špatně dopadlo!"
    Bude asi lepší zeptat se Němců:
    "Kdy je nejlepší přepadnout Rusko?"
    Němci odpovídají:
    "Nevíme, ale rozhodně by to nemělo být v létě... To už jsme zkusili..."
    Co s tím? Někdo navrhl zeptat se Číny - ta je progresivní a vždy přijde s nějakým novým nápadem Zeptají se tedy Číňanů:
    "Kdy je lepší přepadnout Rusko?
    Číňané odpoví:
    "Hned teď! Rusko začalo stavět "Sílu Sibiře", "Turecký potok", kosmodrom "Vostočný", most na Krym, v nejbližší době chtějí obnovit stavbu BAM, staví nové sportovní komplexy pro MS ve fotbale 2018, buduji Arktidu! Zrovna teď by se jim nejvíc hodilo hodně zajatců !!!

  • vojáček v záloze
    19:01 23.08.2016

    Milý Barry,
    píšete, že se předpokládá nahrazení "kravinek" v příštích 30 letech něčím jiným, ale nepíšete kdo to předpokládá a z čeho vychází. Nejspíš asi z prognózy technologického vývoje námořního letounu ve srovnání s vývojem letounu startujícího ze země a ve srovnání s vývojem raketové střely. Ovšem prognózovat takto vývoj 30 roků napřed je problematické a zvláště v souvislosti s intelektuálními možnostmi a "profesními" omezeními některých prognostiků. Zde bude třeba doplnit jeho identitu, abychom mohli zjistit charakter jeho zázemí a tedy jeho zájmy a vaši informaci lépe posoudit.

    Rozlišuje zbraně podle určení, píšete. Vážně? Opravdu je rozlišujete? Je meč zbraní čistě útočnou? Zajisté je. Pro to byl stvořen. Znamená to tedy, že meče nepotřebují ty země, které chtějí pouze chránit vlastní území? Stačí takové zemi k obraně pouze štíty v rukách "štítonošů"? Ne. Jakmile začne válka, je úplně jedno, kdo je z politického hlediska agresor a kdo obránce. Jakmile začne válka, řídí se svými vlastními pravidly (viz. Clausewitz: O válce), tzn. že je třeba nepřítele porazit a zbavit jej všech možností obrany. A to nelze jinak než útokem.

    Je letadlová loď zbraní čistě útočnou? Ne. To, vzhledem k historii té zbraně vůbec není pravda. K tomu se ještě vrátím. Ale i kdyby to pravda byla, znamená to, že země, která nechce být agresorem, letadlovou loď nepotřebuje? Jasně, že ne! Příkladem budiž nasazení doprovodných letadlových lodí při ochraně obchodních konvojů v Atlantiku, za druhé světové války. Zřizovatel konvoje byl vůči útočníkovi, který konvoje ohrožoval obráncem v politickém i čistě vojenském smyslu. A zjistil, po té kdy zaplatil vysokou cenu, že bez letecké podpory je jeho schopnost bránit konvoj mnohem menší, než s leteckou podporou. Druhým příkladem budiž druhoválečná Itálie, která o letadlové lodě dlouho nestála, protože její území je ve středozemním moři přece samo o sobě nepotopitelnou letadlovou lodí. V průběhu války se dostala Itálie do defenzívy. Z čistě vojenského hlediska se stala z útočníka obráncem a změnila názor. Z vojenských zkušeností, které v průběhu bojů učinila logicky uznala, že letadlovou loď nutně potřebuje, pokud má mít šanci uspět proti nepříteli na moři. Viz. článek pana Grohmana, ke kterému se "odborně vyjadřujete." Bez znalosti věci. A bez znalosti historie.

    V tuto chvíli se vracím, jak jsem předeslal, k charakteru letadlové lodi, coby zbraně. Opravdu to není čistě útočná zbraň. A nikdy nebyla. Předně je historicky doloženo vícero druhů letadlových lodi. První druh, ten nejstarší měl zajišťovat průzkum pro bitevní flotilu. To jest, měl plnit roli křížníku, který do té doby prováděl průzkum "na dohled". S užitím letadlové lodě k leteckému útoku se vůbec nepočítalo. Později byly vyvinuty námořní stíhačky, k ochraně letadlové lodi a flotily před leteckým útokem z pevniny. Soudím, že stíhačka je obrannou zbraní, neboť stíhá útočníka, nikoli obránce. Opravte mě prosím, pokud se pletu. Tedy letadlová loď zajišťující ochraný protiletadlový deštník je z čistě vojenského hlediska zbraní obrannou, ačkoli může být nasazena (jako všechny zbraně) v nepřátelském prosotru, k podpoře útoku. Později byla na letových palubách zdomácněla útočná letadla, to ale neznamená, že by tím zanikla obranná funkce letadlových lodí. Je tedy moderní letadlová loď stejně útočná a obranná, jako jakákoli jiná hladinová válečná loď. Hou, domluvil jsem.

    Váš,
    vojáček v záloze,
    úplně blbý, protože obyčejný,
    v Afhánistánu totálně nepoužitelný,
    jen málo maličko historie znalý

  • Barry
    20:23 18.07.2016

    Já rozlišuji spíše zbraně podle toho, k čemu jsou určeny. Jsou snad letadlové lodě určeny k ochraně vlastního území? Přítomnost ruského námořnictva chtějí v blízkosti svých vod některé jihoamerické země. Proč asi? Rusko skutečně nepotřebuje letadlové lodě,jsou jen symbolikou. Pro USA symbol útoku kdekoliv na zemi. Čtu zde třeba vyjádření pána,co si říká Strategist. Vy by jsta jako chtěl na Rusko útočit? Okupovat jej? Nebo dopadnout jak v Afghanistánu? Předpokládá se, že USA zruší několik dohod s Ruskem a letadlové lodě a podobné kravinky nahradí v následných 30.letech jiný typ zbraní. Pokud ovšem se do té doby nepodaří vyvolat válku či nekrachne amerikou budovaný finanční systém. Který již nyní může smrtelně zranit Čína........

  • Ledna
    22:04 25.05.2016

    Strategist:
    S Rusem netřeba válčit, ten se zahubí sám, stejně jako my, USA....a další

  • Strategist
    17:15 25.05.2016

    Ony CSG a letadlové lodě mají lepší využití v pacifiku než při útoku na Rusko ze severu, tam totiž není k dispozici tolik letišť a tak dávají CSG obrovskou výhodu. Například proti číně, která je podle mě mnohem větší nebezpečí než rusko. V bojích mezi ostrovy se CSG a jejich letadla hodí jak potlačování obrany tak útoku a tyto ostrovy nikdo nebude opevňovat tak dobře jako ruské pobřeží. Tam leží budouctnost CSG. Na rusy se musí po zemi, ne pouze z moře.

  • Pepin Nešpor
    12:34 25.05.2016

    Jej blbě jsem si to přečetl omlouvám se cernakus.

  • KóĎA
    12:24 25.05.2016

    Pepin Nešpor: spíše ty máš problém s chápáním psaného textu...

  • Pepin Nešpor
    11:07 25.05.2016

    Cernakus
    Nejsi ty z Marsu??!! Coto meleš??!! Výš vůbec výzbroj USA na obranu proti lodím a podobně?? Ruské námořnictvo by mělo hodně velký problém bojovat na druhé straně světa ve větším jak technicky tak ekonomicky. A myslet si že budou bojovat pomocí jdam na lodě to vymyslí jen člověk co otom ví prd. Těch pár lodi co mají by polovinu zničili ještě než by se vůbec přiblížili!!

  • Wiktores_SVK
    07:27 25.05.2016

    To ozarovanie pre SM-2 a ESSM mi dako uniklo, ale podstata ostava, 3x Tico a 7x AB disponuju mohutnou PVO ktoru by bol velky problem prekonat a pri raketovom utoku na CSG by urcite nikto neriesil ani cenu SM-6. :-)

    Shania da sa v Command: MA/NO nasimulovat aj takyto stret CSG proti ruskej flote?

  • asdf
    05:32 25.05.2016

    Este k tomu AN/SPG-62. Ciel nemusi byt ozarovany stale, staci az pri koncovom

    navedeni. Co som nasiel, tak mu staci ozarovat ciel niekolko sekund pred zasahom.

  • asdf
    05:22 25.05.2016

    Shania > Diky. To som myslel. Oznacuje sa to AN/SPG-62 Fire Control Radar.

    Ticonderoga ich ma 4 a Burce 3. Ciel musi byt oziareny tymto radarom.

  • Shania
    00:35 25.05.2016

    Wiktores: SM-2 a ESSM vyžadují ozáření a na to je potřeba(Tico jich mají víc jak burke)

    http://www.gd-ots.com/armament...

    A nevykonává to radar, to bude až u nových radarů u flight III.

    SM6 a RAM to nepotřebují.

    SM6 umí CEC a muže utočit na cíle za horizontem, je ale draha, takže je spíš proti letadlům.

    Iluminatory vyzadují LOS na cíl, takže problém u nízkoletících cílu.

  • Shania
    00:28 25.05.2016

    Luky: z toho původního ne, ale tady máš pár čísel jak je to ve hře.

    Vzajemně se přibližující letadla max rychlostí.

    SH- M 1,6 920knots alt:11km
    120D- M 4,46 30,5km odpaleni 70-73nm od cile
    aktivni rezim 5nm od cile při sestupu aktuálně v 18km PK 38%, skutečná vzdálenost kterou raketa urazila 60nm

    Odpal na 38nm - skutečna delka letu 35nm (letadla při manévrování zpomalila, takže se nepřibližují tak rychle
    D - PK 64%
    C7- M 4,36 alt: 24,3km (cil byl znicen, PK nemám, z jiného pokusu na podobnou vzdalnost o pár procent nižší)
    AA-12 - M 4,14 11km odpal 57nm aktivni rezim 14nm od cíle(nejspis kvuli tomu že SU-35 už bylo KO), v době zasahu uletela cca 50nm PK29%

    -------

    Hra simuluje různé rychlosti raket v různých letových hladinách, např pro AIM-120D:

    Např do 3,5k M2,58; až 7km M2,95; až 10km M3,82; nad 10km M4,62

    Zajimavé že ve hře všechny amraamy mají optimální výšku viz niže myslel jsme že to je až od C):
    D se snazi dostat na 30,5km
    C7 a starší mají všechny 24km

    Na kratší vzdálenosti se D odpalená z 11k na cíl ve stejné hladině dostane do:
    17nm - 19km
    7nm -14km

    Zkoušel jsem i co se stane pokud raketa nedostava updaty a cíl změní dramaticky vektor, u delších vzdáleností bude cíl mimo dosah radaru rakety která ho hledá na původně odhadnutém místě.

    Pokud stroje neletí přímo proti sobě, raketa neodpalí dokud nebude cím dostatešně hluboku v WEZ rakety vzhledem k aktualnímu vektoru a rychlosti cíle(předpokládám).

    Takže např u kolmo letícího stroje je to místo 75nm 60nm atd.

    Jde např pokud letí proti sobě a raketa je odpálena na max vzdálenost a cíl se hned otočí a uletětí ji.

    Co moc nevypadá je, že by se u raket ztracela rychlost na delších vzdalenostech (což předpokládám bude pro tebe zasadni), je to tu nejspíš řešeno max životností rakety D má 105s,C7 90s, A-C 64s, AA-12B 94s, R-37M 4 minuty (po vypršení dojde k autodestrukci) atd a ztrata agility je počítana penalizací u vypočtu PK podle vzdalenosti. Na to se budu muset podívat.

    ----------

    Testnul jsem i Mig 31BM s R37M proti E-2D, raketa má dosah 160nm, pokud E2 letí kolmo, je odpalena asi na 100nm. Zkusil jsme vypnout radar a zmenit smer, raketa sice letí na puvodní předpokladané místo, ale při přechodu do aktivího režimu raketa E2D 3x našla, sice nesestřelila, ale to bylo spíš štestí.

    Nicmeně aby se Mig dostal na 100nm k E2 která ho vidí asi na +300nm a nezastavil ho CAP je dost nepravděpodobné.

  • Wiktores_SVK
    21:04 24.05.2016

    to asdf: AN/SPY1 dokaze vyhladat, sledovat a navadzat na 100 cielov sucasne... Tak kolko cielov dokaze vyhladat, sledovat a navadzat na ne rakety 10 radarov AN/SPY1. A navyse sa bavime o AEGIS ktory dokaze vystrelit aj na ciel z ineho zdroja napr. z E-2C alebo ineho AWACS-u...

  • asdf
    20:47 24.05.2016

    Wiktores > To je sice pekne, ze mas 1000 rakiet, ale kolko cielov dokaze sucasne postrelovat to DDG.
    Co som nasiel o AN/SPY-1, tak sa spomina ze dokaze "vykonávať vyhľadávanie, sledovanie a navádzanie rakiet funkcie súčasne so schopnosťou viac ako 100 cieľov"

    Napr. pri pozemnych prostriedkoch PVO som napriklad zachytil, ze sledovat dokaze napr 50 cielov ale len na 4 z nich dokaze navadzat streli.

  • Wiktores_SVK
    17:34 24.05.2016

    Podla mna neni CSG ako CSG. CSG 5 mala v 2015 skladbu 1x CVN, 3x CG, 7x DDG co, ked si spocitam tak mi dava 1038 VLS z toho len keby 100 bolo pre ESSM tak je to 1338 rakiet pre PVO, viem, ze vozia aj TLAM a ASROC, tak -150ks TLAM a -50ks ASROC tak mam stale 1138 rakiet na PVO (SM3, SM6, SM2, ESSM) tak aby som pokryl ako kratky, stredny aj dlhy dosah + daco proti balistickym strelam. To je velmi slusna PVO a rusi by museli vystrelit asi vsetko co v baltskej a severnej flote maju aby to prekonali. A ked ako prvy vystrelim Tomahawky na nepriatelske letiska a zname pozicie radarov dalekeho dosahu tak ukratim aj ich letecke krytie a to uz pre rusku flotu nevyzera moc ruzovo...

  • Luky
    12:55 24.05.2016

    @Shania : máš tam někde i výšku?
    Ty vzdálenosti jsou dost limonádový...vysvětlím později.

  • cernakus
    11:49 24.05.2016

    Pepin Nešpor:

    Ruské lodě problém bojovat na druhé straně zeměkoule nemají. Ovšem u Amerických vod by to bylo ještě rychlejší rodeo než kdyby Americké útočili u Ruských.

    Američani by byli vcelku bez potíží schopni dostat do vzduchu kolem 1500 letadel a zaútočit v hejnu. I kdyby použili hloupé JDAMy, tak by z Ruské hladinové Navy nezůstalo nic. A ta cca tisícovka ASW letadel a vrtulníků by vychmátla Ruské ponorky do několika dnů.

  • Pepin Nešpor
    11:16 24.05.2016

    No co se týče námořnictva tak bych u ruské federace byl skeptický pac popravdě nikdo neví kolik je opravdu lodi schopných moderního boje!!! A jinak by mě zajímalo jak by to dopadlo naopak ze scénářem kdyby Rusy bojovaly u amerických vod. Řekl bych zeby to byl nemožné bojovat na deset patnáct tisíc kilometrů od domova.

  • vali
    03:32 24.05.2016

    Zdravím! Nevím, jestli to sem náhodou už někdo nepřidával, neměl jsem totiž čas číst všechny komentáře. Rád bych sem ale přidal pohled ruské propagandy (analýza rozhodně není nezávislá, byť se tak tváří :-) ) na to, co by bylo, kdyby šly ceny ropy nahoru a ruský stát měl peníze na financování vojenských projektů:

    https://www.youtube.com/watch?...

  • Marthy
    21:58 23.05.2016

    Ale taky je fakt,že LL je útočná zbraň,PVO základen třeba v Číně nebo Indii je obrana...to ti kteří mají LL rozhodnou,kdy a kde zaútočí,to je nesporná výhoda.
    Pokusí se zaútočit tam kde bude obrana nejslabší,v době kdy to protivník nebude čekat.

  • cernakus
    21:35 23.05.2016

    logik:

    logika je jiná. LL útočí na konkrétní cíle a ty jsou chráněny kombinovanou silou letectva, PVO a námořnictva. Chránit poušť, pláž nebo tundru nedává valný smysl.

  • logik
    21:33 23.05.2016

    cernakus: jenže LL neútočí na kontinent. Útočí na cíle v dosahu - a naopak pouze PVO v dosahu může úder vrátit. Takže tady je rozloha spíše problémem, než čím jiným - musíš udržovat PVO po celém břehu. LL stačí jedna.

  • cernakus
    21:10 23.05.2016

    Mimochodem oni to, Ledno, blbě nedělají. US Navy sice odčerpává finance, které by potřebovala US Airforce a US Army, ale tyto dvě složky poměrně efektivně obkličují Rusko (hlavně v Evropě). Rusko je klíč k světovládě. Pokud by se podařilo Rusko nějak vyřadit ze hry, Čína a Indie mohou rovnou předat kapitulační listiny. Bez jaderné ochrany Ruska jsou v jaderné výměně proti USA bezvýznamní.

  • cernakus
    21:04 23.05.2016

    Ledna:

    Asi jsem to nenapsal dostatečně srozumitelně - USN nemá šanci při útoku na Indii nebo Čínu jako kontinent. Tedy v dosahu letectev a PVO těchto dvou států.

    A proč? protože vyjma obrovských počtů zbraní jsou jak Indie tak Čína obrovské (plochou) cíle. Letadlové lodi naopak malé. Jedna bomba, která projde aegisem LL vyřadí nebo potopí, jedna bomba která dopadne na letiště ho ani nezbrzdí v provozu.

    Sokrates:
    Mno stále sice nejsem přesvědčen, ale je fakt, že jsem v důkazní nouzi. Takže tohle kolo jsi vyhrál :-)

  • Ledna
    20:27 23.05.2016

    Cernakus:
    proč myslíš, že USN namá šanci proti Číně či Indii?
    Neříkej mi, že v Pentagonu jim nesedí nějakej Cernakus co by jim říkal, hele, neděláme to blbě???
    Díky za super diskuzi, obvzláště Schania a Cernakus.

  • Sokrates
    20:15 23.05.2016

    cernakus: Ja si naopak myslím, že to číslo je pomerne reálne. Treba si uvedomiť, že z tých 520 vyrobených kusov sa 32 nachádza v Kazachstane a ďalších 33 havarovalo. To si hneď na počte 455, pričom prvé stroje začali schádzať z výrobnej linky v roku 1979. Tie by dnes mali 45 rokov, neuveriteľný nálet a práve preto si myslím, že mnoho z nich to už má dávno za sebou. Na základe zmlúv z roku 2007, 2011 a 2014 chcú Rusi na štandard MiG-31BM zmodernizovať do roku 2019 celkovo 141 kusov. Oni pravdepodobne majú ešte ďalších 50 kusov uskladnených, ale zjavne dnes neexistujú ani financie, ani bezpečnostná potreba na to, aby prešli modernizáciou aj tieto stroje.

    http://www.vz.ru/news/2014/2/2...

    Obdobná situácia bola pri Mig-29, ktorých počty taktiež výrazne klesli. Chýbali tam peniaze nielen na prevádzku, ale aj servis lietadiel. Po pár rokoch Rusi zistili, že im pri 100 odstavených strojoch zhrdzaveli krídla a nemôžu ísť do vzduchu. Celkom sa to pred pár rokmi rozmazávalo v ruských médiách. Fyzicky a morálne zastarané letky Mig-29 začali už Rusi nahrádzať novými Su-30SM.

    Čo sa týka Sýrie, tak ak sa nemýlim, poslali tam len 4 svoje najmodernejšie stíhačky (Su-35S). Keďže ich majú celkovo 48, tak to nebola štvrtina všetkých lietadiel, ale 1/12. A mimochodom, tomuto číslu by som veril najviac. Keďže momentálne ide o to najlepšie, čo môžu do vzduchu poslať, tak informujú okamžite o každom novom kuse, ktorý zíde z výrobnej linky. Kontrakt na ďalších 50 kusov je už uzavretý a prvé stroje z tejto objednávky zlezú z linky koncom tohto roka.

  • cernakus
    18:03 23.05.2016

    Sokrates:

    Já samozřejmě tyto čísla také znám, ale osobně je považuji za absolutní minima. Trochu se kolem techniky motám a tak prostě nevěřím, že z 520 fortelných Mig-31, kdy poslední vyrobili někdy v roce 1995 jich přežilo 130. Stejně tak nevěřím ty tzv. pomalé modernizace. Protože oni něco pošlou do šrotu a za 5 let to vyjede z doku zmodernizované. Stejně tak plíživě zmodernizovali T-72ky.

    Stejně tak mám problém věřit, že by poslali 1/4 svých nejlepších stíhaček do Sýrie.

    Rusáci jsou navíc mimořádně ulhaní když přijde na počty. A paradox je, že nelžou ve smyslu nás mnogo, ale nás nemnogo i vygrali. Aby prostě vypadali jako hrdinové.

    A Čína ta je ještě horší, bo není pod drobnohledem v rámci smluv o konvenčních silách v Evropě.

    V každém případě marně hledám od roku 1990 válku, kde by letectvo CVBG hrálo prim. Nějaký důvod k tomu být musí, US Navy je vcelku silná lobárna.

  • Shania
    17:17 23.05.2016

    Luky: oprava SH měl AIM 120D...

    Záleží jak si nastavíš doktrínu, na jakou % max vzdalenost a kolik střel.V tomto případě je to jen test kdo koho dřív uvidí a má možnost sestřelit.

    Tohle moc nevypovídá o reálném nasazení. Není tam využita žádná další taktika, mimo odpálení na max, pak letet kolmo pro udrzeni cile na radaru, pokud rakety selžou odpaluji se další...

    Takto omezený test vychází trochu líp pro SH, SU by ale stačilo nepoužívat SAHR a odpalit víc raket a vzali by většinu Hornetů sebou. Vyhral by nejspíš ten s lepším SA a taktikou.

    Na vstřícném kurzu SH opaluje na max cca 75nm, stroje se prakticky přibližují i po odpálení. C7 na 60nm
    Alamo C má odpal na 70nm
    Alamo A/B 45nm
    R77-1 má 60nm
    atd.


    Vzdálenost na vliv na kp, viz log niže.
    Je např. vidět že na max vzdálenost je pk okolo 30% a bliž už 60%, každé protiopatření se pak počítá zvlášť.

    Tady je log z posledního testu proti R77 a Alamo B
    Nejdřív byl na cily první dvě AIM 120

    14:33:59 - Weapon: AIM-120D AMRAAM P3I.4 #4 is attacking Su-35S Flanker E with a base PH of 95%. PH adjusted for distance: 66%. PH adjusted for actual target speed (895 kts): 61%. Su-35S Flanker E has nominal agility: 4,9. Agility adjusted for proficiency (Regular): 3,92. Aircraft has a weight fraction of 0,38 - Agility adjusted to 3,03. High-deflection impact (no effect on agility). Final agility modifier: -30%. Final PH: 31%. Result: 76 - MISS
    14:33:59 - Defensive jammer (L-265V Khibiny-MV; Tech: Late 2000s) on Su-35S Flanker E is attempting to spoof sensor: Active Radar Seeker(Tech: Early 2010s)(Of: AIM-120D AMRAAM P3I.4 #4). Final probability: 15%. Result: 72 - FAILURE
    14:33:59 - Decoy (Generic Chaff Salvo [4x Cartridges]; Tech: N/A) from Su-35S Flanker E is attempting to seduce sensor: Active Radar Seeker (Tech: Early 2010s)(Guiding weapon: AIM-120D AMRAAM P3I.4 #4). Final probability: 10%. Result: 20 - FAILURE
    14:33:55 - All weapon seekers were spoofed - weapon missed target
    14:33:55 - Defensive jammer (L-265V Khibiny-MV; Tech: Late 2000s) on Su-35S Flanker E is attempting to spoof sensor: Active Radar Seeker(Tech: Early 2010s)(Of: AIM-120D AMRAAM P3I.4 #3). Final probability: 15%. Result: 15 - SUCCESS
    14:33:55 - Decoy (Generic Chaff Salvo [4x Cartridges]; Tech: N/A) from Su-35S Flanker E is attempting to seduce sensor: Active Radar Seeker (Tech: Early 2010s)(Guiding weapon: AIM-120D AMRAAM P3I.4 #3). Final probability: 10%. Result: 63 - FAILURE

    Ted dvě R-77 - ty si našli vlečné navnady.

    14:35:06 - Contact MISSILE #3 has been lost.
    14:35:06 - All weapon seekers were spoofed - weapon missed target
    14:35:06 - Decoy (AN/ALE-55 FOTD; Tech: Late 2000s) from F/A-18F Super Hornet is attempting to seduce sensor: Active Radar Seeker (Tech: Late 1990s)(Guiding weapon: AA-12 Adder B [R-77-1, RVV-SD] #6). Final probability: 30%. Result: 3 - SUCCESS
    14:35:02 - Contact MISSILE #2 has been lost.
    14:35:02 - All weapon seekers were spoofed - weapon missed target
    14:35:02 - Decoy (AN/ALE-55 FOTD; Tech: Late 2000s) from F/A-18F Super Hornet is attempting to seduce sensor: Active Radar Seeker (Tech: Late 1990s)(Guiding weapon: AA-12 Adder B [R-77-1, RVV-SD] #5). Final probability: 30%. Result: 22 - SUCCESS

    Druhá vlna AIM-120D Odpálená blíž. Došlo ke zničení Flankeru, který ale předtím odpálil Alama B (IR)

    14:36:18 - Contact Su-35S Flanker E #1 has been lost.
    14:36:18 - Weapon: AIM-120D AMRAAM P3I.4 #10 is attacking Su-35S Flanker E with a base PH of 95%. PH adjusted for distance: 91%. PH adjusted for actual target speed (766 kts): 90,54846%. Su-35S Flanker E has nominal agility: 4,9. Agility adjusted for proficiency (Regular): 3,92. Aircraft has a weight fraction of 0,36 - Agility adjusted to 3,07. High-deflection impact (no effect on agility). Final agility modifier: -31%. Final PH: 60%. Result: 53 - HIT
    14:36:18 - Defensive jammer (L-265V Khibiny-MV; Tech: Late 2000s) on Su-35S Flanker E is attempting to spoof sensor: Active Radar Seeker(Tech: Early 2010s)(Of: AIM-120D AMRAAM P3I.4 #10). Final probability: 15%. Result: 49 - FAILURE
    14:36:18 - Decoy (Generic Chaff Salvo [4x Cartridges]; Tech: N/A) from Su-35S Flanker E is attempting to seduce sensor: Active Radar Seeker (Tech: Early 2010s)(Guiding weapon: AIM-120D AMRAAM P3I.4 #10). Final probability: 10%. Result: 96 - FAILURE
    14:36:14 - All weapon seekers were spoofed - weapon missed target
    14:36:14 - Defensive jammer (L-265V Khibiny-MV; Tech: Late 2000s) on Su-35S Flanker E is attempting to spoof sensor: Active Radar Seeker(Tech: Early 2010s)(Of: AIM-120D AMRAAM P3I.4 #9). Final probability: 15%. Result: 13 - SUCCESS
    14:36:14 - Decoy (Generic Chaff Salvo [4x Cartridges]; Tech: N/A) from Su-35S Flanker E is attempting to seduce sensor: Active Radar Seeker (Tech: Early 2010s)(Guiding weapon: AIM-120D AMRAAM P3I.4 #9). Final probability: 10%. Result: 60 - FAILURE

    A tak vzal SH sebou do hrobu (vzdálenost mezi stroji byla už pod 40nm)

    14:36:34 - F/A-18F Super Hornet has been destroyed!
    14:36:34 - Weapon: AA-10 Alamo B [R-27T, MR IR] #11 is attacking F/A-18F Super Hornet with a base PH of 80%. PH adjusted for distance: 54%. PH adjusted for actual target speed (583 kts): 53,90366%. F/A-18F Super Hornet has nominal agility: 4,5. Agility adjusted for proficiency (Regular): 3,6. Aircraft has a weight fraction of 0,5 - Agility adjusted to 2,52. Agility adjusted for rear-oblique impact effect: 2,1. Final agility modifier: -21%. Final PH: 33%. Result: 27 - HIT
    14:36:34 - Decoy (Generic Flare Salvo [3x Cartridges, Dual Spectral]; Tech: Dual-spectral IR) from F/A-18F Super Hornet is attempting to seduce sensor: IR Seeker (Tech: Dual-spectral IR)(Guiding weapon: AA-10 Alamo B [R-27T, MR IR] #11). Final probability: 20%. Result: 22 - FAILURE

  • Luky
    15:27 23.05.2016

    @Shania - na jakou vzdálenost letadla v Command* ty střely najednou odpálila?

  • Marthy
    15:19 23.05.2016

    Pokud by došlo k útoku USA na Rusko,nebyl by to určitě jen útok námořní,ale i pozemní a vzdušný,takže by Rusové museli většinu taktického letectva odvelet na podporu pozemních jednotek,na ochranu pobřeží proti CSG by jich zůstalo asi jen pár.
    Na druhou stranu CSG by se napřed museli dostat přes Oscary a útočné ponorky.
    Cernakus psal že us navy je schopno použít současně asi 6 svazů,no dejme tomu že se na útok proti Rusku budou předem připravovat a dokážou poslat 8 CSG.Odhadem ponorky zničí polovinu,takže ke břehům dorazí 4 CSG.Aby byly ve válce platné,budou se asi snažit zničit v dané oblasti letecké síly,PVO a důležité cíle-vojenské námořní základny,základny ponorek,hladinové lodě,které se určitě bude držet u pobřeží aj.
    Ale přes to že tam asi Ruských stíhaček bude jen sporadicky to bude velmi obtížný úkol,možná nad síly CSG.Důležité cíle budou určitě chráněné pozemní PVO,a tu mají rusové velice silnou.Když bude spolupracovat s několika letky stíhaček,překonat takovou obranu nepůjde snadno,a pokud ji ještě posílí PVO obrana několika hladinových lodí+zde uvedený Kutuzov,tak nevěřím že se to podaří,nebo spíš že by to us navy vůbec risklo a poslali by své CSG do útoku na Rusko.
    Taky se nesmí zapomínat že v blízkosti pobřeží by pro CSG znamenaly velkou hrozbu tiché dieselové ponorky.Zmatků a vzájemného silného rušení by taky mohli využít rychlé raketové korvety k překvapivému útoku.
    Aby byly s. hornety při útocích na pobřeží,souboje s pozemními stíhačkami a bojem s PVO něco platné a dokázali se bezpečně vrátit na paluby letadlovek musí se k pobřeží přiblížit mnohem blíže než je jejich bojový dolet.Ten znamená let k cíli optimální rychlostí a v optimální výšce,krátká bojová akce a zpátky opět optimálně...což by bylo v bojových podmínkách ve válce s Ruskem naprosto nerealistické.Spíž by na cíl letěli v malé výšce,a klidně by se mohli vracet na plnou forsáž,v patách letouny mig-29smt.To by se ten bojový dolet hned scvrknul na nějakých 200-300km.A to by se ty CSG dostali do velkého ohrožení.
    Co se týká dostřelu LPLS s aktivním radiolokačním navedením,to jsou taky jen hodně teoretické,spíš nesmyslné údaje.Max 180 km vypadá dobře,ale to platí tak leda při střelbě na meteorologický balón.Kolik to bude když střela bude muset překonat velký výškový rozdíl?Kolik když napadený letoun poletí plnou rychlostí pryč?I ta TU-22M dokáže lětět nějakých 2 200 km/h,a to není málo.A na jakou vzdálenost trefíte třeba na plný plyn letící mig 31? 30km? 10km? ..určitě ne těch 180....

  • Shania
    14:52 23.05.2016

    asdf: byl jsem na tabletu a koukal na starší verzi stroje, a taky jsem se hned opravil misto abych to nechal být i přesto jak nesnáším přispívání na tabletu.

    Nikdy nepočítej s tím, že ani u F35 bude odemě vše 100% přesně, spoustu věcí jsem četl hodně dávno a fakt nemám čas to vše dohledávat, navíc klidně zdroj muže kecat a když vidíš chybu a opravíš, tak uděláš službu všem...

    Navíc jsme nenapsal že Tu 22 neunese tři, ale že se to operačně nedělá.. Nař. Tomcat unesl 6 Fenixu, operačně to dělala jen jedna letka a ostatní nosili max 4...

    A-10 taky nelíta se sedmi tunami a obvěšená na každém závěsníku maximem co to jde, jak je to vidět na propagačních snímcích.

    Stejný problém, je to těžká raketa a má to dopad na výkony....

    O R77 jsem tu psal, kde jsme to vzal už několikrát, nebudu to pořád dokola dohledávat. To že jsou to makety je jen možnost, ne fakt, víc pravděpodobné je že vytahli těch par testovacích co ještě zcela určitě mají, což je víc pravděpodobné než že mají tajné plné sklady těchto raket.... Mimochodem já nemusím dokazovat, že je nemájí v operačním nasazení, spíš by někdo měl dokázat, že je tam mají a ještě líp v jakých počtech...nová výroba měla probíhat letos ale pokud vím, tak nic nebylo dodáno.

    Ch15 jsme řek že je to pravděpodobné, ne že je to skutečnost a vysvětlovalo by to jejich absenci po 2010...
    ----------------------------------------------

    A jinak jen tak pro zajímavost, projel jsme si v Command: Modern Air / Naval Operations simulovaný střetu F/A-18E a SU-35 oba v konfiguraci z roku 2015, čelně bez taktiky a dalších věcí jen pro zkoušku detekcí a zbraní. SH nese 6x Aim-120C7 2x AIM9X, obdobně nese SU-35 Alama a archery, jammer. dobré počasí, žádná oblačnost.


    Letadla se viděli teměr ve stejnou dobu SH111/SU116 nm, i přes teoreticky vyšší dosah radaru Flankeru, SH dokázal hned identifikovat typ protivníka přes NCTR. Flanker na 96nm rozpoznal kategorii stoje přes OLS )že by měl problém s tím, že Sh nejdou vidět lopatky motoru a NCTR se nechytlo) a na 70nm identifikoval typ. Odpálení raket proběhlo skoro stejně AA-10 nedoletěli k cíly ani jednou, pokaždé ztratili lock když byl flanker donucen manevrovat když se k němu bližili AIM-120 (předtím letadla letěli podél sebe aby udrželi nepřitele na okraji radaru, nj SAHR...)

    Ješte jsem zkusil variantu s podporou Growleru 100nm v zadu, detekce radaru su 35 asi na 300km a znalost přibližné polohy, detekce flankeru na kratší vzdalenost.

    jenže Su-35 dokazala přežit tři vlny po dvou AIM-120C7 a přitom vyplýtvat všechny svoje Alama (všechny ztatili lock kvuli manevrování), po nasledném přibližení se do sebe pustili IR raketami, neuspěšně a nakonec flanker vyhral na kanony- velmi statisticky neuspěšný pokus pro rakety:)

    Při dalším pokusu hned první dvě rakety flanker sestřelili.

    Tohle nijak nevypovída jak by si vedli v komplexním prostředí, ale minimálně to napovídá to, že v BVR není SH tak bezbranný vs SU-35.... A to ani neměl AIM 120D (pravda SU zase nemělo R77)

  • asdf
    13:51 23.05.2016

    shania > Prezrad, na akom matrosi ides.

    Podla teba Tu-22M su vyradenie,
    R-77 rusi nemaju. V syrii vesali na Su-35 makety

    Tu-22M3 nedokaze nosit 3 x Ch-22.

    Podla teba vyradili Ch-15, lebo sa nevyskytuje na nejakej stranke.

  • Sokrates
    13:44 23.05.2016

    Cernakus:
    1. Ja ruskou technikou rozhodne nepohŕdam, ani ju nepodceňujem. Skôr vychádzam z dostupných technických dát, ktoré už len pri porovnaní doletu rakiet (RVV-SD a AIM-120D) sú na strane AIM-120D. Pri RVV-SD sa uvádza 110 km a pri AIM-120D viac ako 180 km.

    http://rbase.new-factoria.ru/m...
    http://www.defensetech.org/201...

    Navyše, tých RVV-SD dnes nemajú Rusi dostatočne veľa ani na to, aby s nimi vybavili všetky Su-35. Počet objednaných kusov síce nebol zverejnený, ale z celkovej ceny zákazky a termínu dodania vieme zhruba odvodiť, koľko ich v súčasnosti môžu mať (pochybujem, že ich je viac ako 70).

    http://bmpd.livejournal.com/14...

    Spomínal si ešte strelu R-27. O efektívnosti týchto rakiet nevieme príliš veľa, preto nemá cenu o tom moc diskutovať. To málo, čo vieme je, že 24 rakiet R-27 nezasiahlo počas vojny medzi Eritreou a Etiópiou ani jeden Mig-29, ani jeden Su-27. Rodina AMRAAM má Pk 59%, ale to bolo proti pomalým a slabo manévrujúcim strojom alebo do vlastných radov.

    2. Napriek tomu, že Rusov nepodceňujem, tak v Sýrii nepredviedli z hľadiska vzdušného boja nič, čo by mi dvihlo obočie. Snáď len to, že pri drzom porušovaní tureckého priestoru si nedali ani tú námahu, aby Su-24 boli sprevádzané Su-30.

    3. Čo sa týka počtov, tak tam môžeš zabudnúť na 900 strojov a to nie preto, že to hovoria západní analytici, ale o stave ruského letectva informujú v tomto zmysle aj samotné ruské médiá. Mig-29 nenarátaš v súčasnosti 250 ani omylom, keďže už v roku 2011 sa hovorilo o 200 kusoch (vrátane SMT). Od tej doby určite pár ďalších strojov museli vyradiť a netrpezlivo očakávajú príchod Mig-35.

    http://izvestia.ru/news/504391...

    Na štandard MiG-31BM/BSM je zmodernizovaných zatiaľ len 72 strojov a tie jediné sú schopné niesť rakety R-37M. Mimochodom, ja to považujem za dostatočne veľa, ale nebavíme sa o 150 strojoch. Celkovo aj so staršími MiG-31B/BS je to 134 kusov. Ak by si chcel poslať proti Super Hornetom aj staré Su-27 tak budiž, ja by som to nerobil, ale I tak ich nie je viac ako 150. Modernizovaných Su-27SM/SM3 je 82 a Su-35S je zatiaľ len 48.

    http://bmpd.livejournal.com/17...

    4. Chibiny svojim stíhačkám nepochybne pomôžu a zvýšia ich šance na prežitie, ale verzia určená pre Su-24 nebola nikdy dokončená.

    http://militaryrussia.ru/blog/...

    O použití systému Chibiny proti AEGIS sa môžme baviť akurát tak zo srandy po vypití pol litra vodky.
    Navyše, mi je dosť divné, ako preceňuješ schopnosti Chibiny a integrácia AESA radaru do Hornetov je pre Teba len taký drobný detail.

    Záverom len toľko, ja netvrdím, že by to Rusi proti F/A-18E/F neuhrali, ale v tojom podaní to vyznieva ako úplne jasná záležitosť.

  • Shania
    13:12 23.05.2016

    cernakus: nový UGM/RGM-109I Tomahawk Blk IV MMT [Multi-Mission] má schopnost utočit na lodě.

    Su-24 nedokáže nest Chbiliny a navic to je jen obyč self defence jammer...
    Těmi přelety se jen rusové snaží ukazat, že tam nemají co dělat a vyprovokovat nějakou reakci ze strany torpedoborce. Není to tak dlouho co stejne lodi provadeli to stejne v baltském moři.


    Všechny ty parametry co jsi u těch letadel popsal jsou sice hezké, ale spíš tak do dogfightu a i tam by si hornet udržel svoje, obzvlašť s HMDS a aim9x. V BVR jde o avioniku a SH jsou po F22 aktualně asi nejlíp vybavené stroje v americké vyzbroji pro tento typ boje (možná těch pár F15 s Aesa je na tom líp).
    nebyli nakonec makety... a i kdyby ne, vzhledem k jejich staří a pověstné
    Rusové v syrii vybalili par R-77 aby udělali PR show pro SU-35, pokud to kvalitě by si měli urychleně vyrobit novou verzi...

  • fenri
    12:41 23.05.2016

    Celý ten Cook je z 90% otázka bulváru mnoha stran. Su-24 nenosí Chbiliny. Prostě je neutáhne a pochybuji, že by udělali úpravy pár kousků s rekonstruovanou palubní sítí.

  • cernakus
    12:20 23.05.2016

    Fenri:

    Mno SU-24 s "nejspíše" Chibinkou, otravoval v Černém moři Cooka, takže tím bych si nebyl jist. Fakt je, že sestřelený Su-24 v Sýrii chibinku neměl, ale proti AIM-9 by jim to bylo prd platné. Chibini je REB, proti IR naváděným střelám nefunguje.

  • cernakus
    12:14 23.05.2016

    fenri:

    Já jsem technik. Snažím se tedy sledovat jen to co mohu dokázat, odvodit, kvalifikovaně odhadnout.

    jakmile do válečné hry začnu tahat lidský faktor, je to čistá spekulace. Můžeš mít pravdu, a lepší hodinová dotace na výcvik ryze profesionální US Navy vykompenzuje technické nedostatky jejich univerzálních zbraní v souboji s asymetrickými speciály.

    Ale to jde prostě mimo mně. Já neumím ten výcvik a ten lidský faktor zhodnotit a tudíž by jakákoliv analýza byla předem chybná.

    Co zhodnotit, ale umím je fyzika zbraní. To mi jde dobře. A toho se držím.

    A zde musím čitatelům připomenout, že hned na začátku zapojení do této diskuze jsme uvedl, že IMHO by válka mezi Ruským a Americkým námořnictvem byla výhradně ponorková. A teprve po zničení ponorkových sil protivníka by se zapojily další složky. Přičemž CVBG by se nikdy nepřiblížily k dosahu Ruských kontinentálních leteckých sil.

    Na Rusko, Čínu a Indii US Navy nemá (útok na pevninu samozřejmě) a ze slabších soupeřů - Irán by pustil US Navy pěkně žilou, nežli by prohrál.

  • cernakus
    12:04 23.05.2016

    Sokrates:

    Ehm to je takové to - nepříteli nevyjde nic a nám vše. Nevíme kolik je doopravdy letuschopných ruských stíhaček, jako to doopravdy nevíme u amerických. Máme odhady, ale u Ruska založené na čem? Na analýzách NATO analytiků? Jak ti jsou naprosto mimo realitu ukázala Sýrie v plné nahotě. Přitom my amatéři jsme zvedali obočí už když ruské vedení prohlásilo válku v Gruzii za fiasko a začali masivně modernizovat a cvičit. Zejména cvičení v letech 2012 a 2014 nás amatéry zaskočila. Pak jsme již nebyli zaskočeni Sýrií na podzim 2015 ;-)

    Dodnes nechápu, proč si lidé na západě myslí, že Ruská elektronika a avionika stojí za pendrek? Že by to bylo analýzou exportních "monkey" verzí těch zbraní? První PESA radar - SSSR, První AESA radar - SSSR (na stíhačkách). Dosahy radaru Mig-31 nic? Jejich schopnost navádět jiné stíhačky a rakety (tedy jsou to miniawacsy) nic? Schopnost fázové superpozice jejich radarů a tedy "antény" s virtuálním radomem s průměrem v kilometrech taky nic?

    Superhornet technicky odpovídá polovině 90tých let. Tedy na úrovni raných verzi Su-27/Mig-29. Jediný čím vybočuje z řady letadel 4. generace je AESA radar. Což je sice důležitá věc, ale ne jediná.

    Je pravda, že Ruská elektronika a avionika není tak hezky zabalená, nebo user friendly jako ta Západní, ale to neomezuje její funkčnost. Co třeba fakt, že každej Mig-29 i Su-27 od počátku má EOS integrovaný přímo do letadla (první v USA to má až F-35)? taky nic?

    Trochu jsem doufal, že pohrdání a podceňování Ruské techniky se Sýrií skončí. Ale zřejmě to fakt bude chtít, aby Rusák nakopal prdel někomu jako je Turecko, aby se Západní svět probudil ze svých vzdušných zámků. ono nám to totiž dost škodí.

    Mimochodem, AIM-120D je schopna dosáhnout doletu RVV-SD jen po semibalistické křivce, při které spálí i druhý stupeň. Dobré na AWACS, bombardér, špatné na stíhačku s EOS.

  • asdf
    11:59 23.05.2016

    K tej R-77. Som zachytil, ze na videach zo Syrie mali byt podvesene tie R-77 na Su-35.

  • fenri
    11:56 23.05.2016

    Ještě technická poznámka k Chbilinám - neponese ho každý ruský letoun. Má velké nároky na napájení a třeba Su-24 ho proudově "neutáhne".

  • fenri
    11:55 23.05.2016

    cernakus - s řadou Vašich věcí lze souhlasit, plus máte dobrý přehled o technice, ale ve všech podobných disputacích je vždy určité procento nejistoty. Je dáno neznalostí (utajením, zkreslením) technických parametrů, úrovní výcviku i výcvikem a vlastnostmi konkrétního člověka "s prstem na spoušti", použitou strategií nasazení, počasím a vůbec přírodními podmínkami, momentálním technických stavem zařízení a v neposlední řadě štěstím. Vy si to ale více než hodně nastavujete tak, aby to vycházelo Rusům. Taková situace sice může nastat i v praxi, ale přecijenom si myslím, že tam, kde je to nejisté to vždy přikloníte na ruskou stranu. Samozřejmě je zde spousta drsnějších příkladů, kdy to jiní diskutéři dělají na stranu opačnou, ale myslím, že si tím ty příspěvky trochu degradujete. Konflikt nikdy není o optimálních technických parametrech té které zbraně. To samozřejmě platí pro všechny.

  • cernakus
    11:41 23.05.2016

    shania:

    Však neroubuji. Dolet protizemní varianty (jednostupňové) je 2500+km, dolet protilodní, dvoustupňové je 660km. přitom protizemní má hlavici cca 450kg, protilodní 200kg.

    Jo už vidím, kde děláš chybičku. Neber v potaz dolety E verzí. Exportní jsou značně ořezané protože INF.

    Jinak ta rozdílnost zase taková není. Je to modulární raketa. Tedy má modul booster (3 varianty, dvě pro hladinové a jeden pro ponorky, pro letadla není), letovou část (stejný turbjet s křídly, modulární palivové bloky) a koncovou část (HE hlavice 450kg, AP+HE hlavice 200kg + booster, torpédo + padák). Je to díky tomu velmi unikátní systém.

    Harpoony - njn, v USA je to "tajné". Tam i Mark 48 má oficiálně "více než 28 uzlů a více než 5 námořních mil" :-) A ve finále to je cca 50km@50kt a maximální rychlost je 65kt. Dolet Harpun bych odvozoval od doletu obdobného systému (pohonem, rozměry) - Exocetu a ten těch 200km (110nm) dá taky.

    Šance E-2D zachytit kalibr není tak jistá, jak by se mohlo zdát. Platí tam to samé co u ASW boje. AN/APS-145 vidí cíle velikosti kalibru na 100-150km, více určitě ne (proti vodní hladině to může být podstatně méně). Tedy je schopen pokrýt plochu maximálně 70000km^2, ale kalibr může přiletět odkudkoliv z plochy 1,4 mil. km^2.
    Samozřejmě, pokud jej zachytí, lze na něj pohodlně navést hornety. Kalibr nemanévruje a vlastně ani neví, že po něm někdo jde (co je mi známo, nemá REB). Je to pracovní kůň. Levný s vysokým poměrem cena/výkon.

    Tomahawk v protilodní verzi už neexistuje (ne že by kdy prakticky existoval). Samozřejmě loď s ním trefit lze, šťastným zásahem.
    Standardy s ASuW kapacitami byly zaveden proto, že ničit turbaňácký sebevražedný člun Harpunou za milión je trochu luxus, je to ale znouzecnost a po zavedení railgunů se od toho IMHO opustí.

    Pro Su-35 není Superhornet soupeř. Ale i vcelku průměrný Mig-29SMT ho překonává ve všech ohledech. Rychlost, dolet, stoupavost, výkon, AoA, integrovaný EOS, dosah radaru a hlavně výzbroj (větší dosahy, vyšší rychlosti). Proti Mig-31BM nebo Su-35 pak má šanci založenou pouze na štěstí. Poměr 1:1 neudrží Superhornet ani s F-16kami, což se pravidelně ověřuje na cvičeních.

    Samotné letecké křídlo má pak ještě horší vyhlídky, protože dostat celé letecké křídlo z Nimitze do vzduchu, to je na cca hodinku (i dvě). Za tu dobu nepřátelské kontinentální letectvo provede přiblížení, odpal a odval. Pokud budou na nepřátelskou letku posílat Superhornety postupně, tak o ně přijdou.
    Nakonec logistické zajištění, aby všechny hornety po vzletu byly ekvivalentně naplněny palivem pro misi je také logistikova noční můra.

    Prostě námořní letectvo bylo vždy handicapované. Je to logické - letadlové lodě neposkytují komfort letišť. Už jen přidaná hmotnost kvůli CATOBAR a snížená strukturální integrita křídel kvůli skladnosti jsou velmi omezující handicapy. omezení Hawkeye je opět založeno na tom, že musí být kompaktní a trubovrtulový pohon limitující jeho dostup, rychlost i vytrvalost jsou věci, které pozemní AWACSy trápit nemusí.

    Ruské letectvo, počítej se mnou Mig-29M/SMT = 250 kusů, Mig-31(BM) = 150, Su-27M = 320 kusů, Su-27SM(Su-35) 65 kusů a Su-34 = 100 kusů. Celkem zhruba 900 kusů strojů lepších než Superhornet (dobře, možná u těch Su-34 přeháním, jsou to sice stíhací, ale stále bombardéry :-)

    A v mnoha dalších státech je to obdobné, proto USN tlačí na F-35, i když je drahé a má spoustu dětských nemocí. F-35 superhornet překonává tak významně, že by to z USNavy letectva opět udělalo velmi významnou světovou sílu.

    Kontinentální letectvo, zejména to Ruské, se může velmi bryskně přesouvat. Startují z pole a stačí jim benzín z místní benzínky. Rozhodně se přesune letka Suchojů rychleji, nežli CVBG.

    To o nedostatku BVR raket víš odkud? Rusák je na konkrétní počty háklivej, a že v Sýrii nosil R-27? Na tamní šamšuly to stačí (R-27ER je plnohodnotným ekvivalentem AIM-120D pokud nebudeme brát semibalistický let v potaz) a Rusáci tam vůbec očividně vyprazdňovali sklady historické munice. Navíc létání v poušti poškozuje draky letadel i střel.

    Gowler - o toho se postará R-37 či KS-100. Navíc chibini je, alespoň dle kvičení analytiků NATO, očividně obdobně účinné, ale nemusíš mít kvůli němu speciální letoun. Ponese si ho každý z Ruských.

    Proti AWACS raketám žádné technické protiopatření neexistuje. Pokud AWACS vysílá, tak je nic jiného nepřesvítí a raketa se navádí pasivně a hlavně po balistické křivce, takže AWACS do poslední chvíle neví, že na něj něco letí (nahoru nevidí), odhadne to maximálně z toho, když identifikuje boogies jako Mig-31 ve velké výšce (20+ km).
    Pokud by AWACS vypnul, raketa přejde do inerciálního navedení s koncovým aktivním radarovým. S ohledem na to, že tyhle rakety letí rychlostí 2km/s, je reakční doba 200-300 sekund maximálně. Za tu dobu bude AWACS o 40km jidne, což s ohledem na dosah aktivního radaru R-37 cca 60km proti velkým cílům nestačí a navíc jsi po dobu 200-300 sekund nechal své stíhače bez vše vidoucího oka. To se jim může stát osudné.
    Jediné taktické řešení jak ochránit AWACS před Mig-31 je sejmout ho dříve, než se dostane na cca 600km k AWACS. Hodně štěstí proti třímachové stíhačce, která "vyskočí" přes 30 kiláků vysoko, když na to přijde.

    Ad TEU - a o tom to je. To je totiž pregnantní příklad asymetrického boje.

    Obecně, vidím, že víš hodně a zřejmě ti trochu více imponuje americká vojenská doktrína. To respektuji. Ale zkus vzít něco v potaz. Asymetrii. Sověti/Rusáci byli vždycky ti chudší. Neměli šanci se vyrovnat v ekonomické síle USA a jejich vazalům (prakticky celý EHS a Bývalé briské impérium). Proto sahali po asymetrických řešení.
    Máte stovky strategických bombardérů a tisíce stíhaček? Bum, my si postavíme tisícovku mezikontinentálek za zlomek ceny vašich bombardérů a jejich ochran.
    Máte desítky letadlovek - bum, my máme desítky výrazně levnějších plavidel s raketami určenými výhradně a jedině k ničení těch vašich letadlovek.
    Máte tisíce helikoptér? Bum, my si zavedeme Tunguzsku a jinou polní PVO za zlomek vašich nákladů.
    Máte desítky AWACSů? Bum, my si zavedeme výrazně levnější stíhačky s ještě levnějšími AWACS killer raketami.

    atd. Prostě asymetrie. Letadlová loď, respektive její CVBG je úžasně univerzální zbraňový systém. Umí ničit nepřátelské letectvo, umí ochránit před nepřátelskými bombardéry, umí ničit pozemní, námořní i podhladinové cíle, umí být skvělou nemocnicí, humanitární pomocnicí, transportérem vojsk i zboží, základnou tajných operací, diplomatickou půdou i hrozbou, a dnes už i chránit proti balistickým střelám.
    Co oproti tomu umí Oskar? Připlout na dostřel k CVBG a potopit ho. Tím to začíná a končí. Nic jiného neumí. Ještě - je to průměrná SSN, ale to hlavně kvůli výzbroji. Ale jinak nic. Je to ponorka za miliardu dolarů s raketami za 250 miliónů dolarů a satelitním systémem za stovky miliónů dolarů a jediné co umí, je potopit CVBG.
    Trochu hořká pachuť IMHO (proto vznikl Jasan, je univerzálnější).

    To je totiž rub a líc asymetrických zbraní. Jsou to specialisté. Ale co umí, to umí perfektně a univerzál nemá velkou šanci se jim postavit.

  • fenri
    10:54 23.05.2016

    Shania - neočekávám brzký zánik kategorie CV(N), jen se jejich role pomalu posouvá jinam. IMHO i k té "noze ve dveřích". Ostatně to je potenciálně i významná role pro Kuzněcova (s tím, že rozdílem, že USA těch noh mají více a silnějších).
    cernakus: Rusové nemají 900 letadel, překonávajících jednoznačně SuperHorneta. Ano, v dogfightu jistě (tam SH není moc silný a nebylo to ani úplně jeho zadání), ale sotva předpokládat, že by se celý konflikt odehrával pouze v kategorii dogfightu. SH je ve stíhací roli překonáván pouze nejvyššími evolučními verzemi Su-27 (hlavně Su-35, tam je to očividné) a těch Rusové zase tolik nemají. Samozřejmě přiblížení se k ruskému pobřeží by byla pro svaz(y) CVN konečná, ale proč by to USA dělaly. Od toho je nemají a dobře ví, jak a k čemu je použít.

  • Sokrates
    10:50 23.05.2016

    cernakus: Hoci je nepochybné, že ruské letectvo prešlo za posledných pár rokov značnou modernizáciou a obmenou letového parku, v porovnaní so Super Hornetmi by som bol opatrnejší. Určite by Rusi proti nim nemohli postaviť 900 rovnocenných stíhačiek, max. tak 238 (82x Su-27SM/SM3, 76x Su-30M2/SM, 48x Su-35S, 32x MiG-29SMT). Aj to je len papierové maximum, z ktorého môže byť k okamžitému nasadeniu schopných 70 - 80%. Čo sa týka výzbroje pre BVR je to tiež diskutabilné, aj keď rusi už RVV-SD majú. Obávam sa však, že "Sršeň", vyzbrojený AIM-120D, by vedel bodnúť na väčšiu vzdialenosť. V tomto prípade sa však dá protiargumentovať, že tak veľká vzdialenosť (ako je deklarovaná pre AIM-120D), výrazne prevyšuje akýkoľvek reálny zostrel v boji, ktorý sa kedy uskutočnil. Zásadnejšie by sa mohla miska váh nakloniť v propech Ruska snáď len pri boji WVR.

  • Shania
    10:02 23.05.2016

    Fenri: taky bych řek, že je to plodná diskuze.

    CVN budou mít cenu, dokud tu budou užitečná letadla a ty budou mít omezený dolet. Až ty letadla něco nahradí, tak zaniknou i CVN. Takže možná za 50 let. Co se mě týká, tak letadlovky byli zranitelné vždy, myslím si že dnes mají větší šanci než před 90 rokem a ještě nějakou dobu se ta situace bude pro USN zlepšovat.

    Cernakus: Kalibr je rodina raket, nemůžeš ale vzít protilodní variantu a naroubovat na ni dolet proti zemní, jsou nakonec dost rozdílné.

    Protilodní je SS-N-27 Sizzler [3M54E Klub] s doletem 120nm a SS-N-27 Sizzler [3M54E1 Klub] s 160nm a i exportní varianty bez boosteru mají dokonce nižší dolet, což je zajímavé, protože bych si myslel, že je ovlivněno ním.
    Protizemní je v podstatě větší tomahawk SS-N-30 [3M14 Klub], myslím že “výkonny v syrii” překvapili tak max nic netusici novinaře.
    nebo ASROC variantu 91RE1
    Všechno to jsou rozdílné rakety (+milion exportních verzí) s naprosto jinými parametry.

    Všechny varianty Harpoonu co jsme se díval mají dolet 75nm nebo menší.

    Takže můžeš počítat že Superhornet s třemi nádržemi, 2 AGM 84 a 4 AAM má radius 525nm + 75nm bez tankovaní.
    Signatura není jen o velikosti, rychlost letu u hladiny dělá hodně, je pak odhalitelná na větší vzdálenosti už jen tepelnou stopou. Kalibr to proste řeší, že terminální vzálenost překročí co nejrychleji s tím že pomalejší faze letu bude za horizontem, tohle ti ale dnes moc nepomůže proti svazu s E2D a SH a později s F35, které ho dokáží zachytit a navést na něj střeli dlouho předtím než překročí horizont.

    Největší problém USN není to jestli to dokáží trefit, ale omezená kapacita VLS a cena těch raket, proto se snaží aby měli víceúčelové střely, takže např ASuW + protizemní Tomahawk, SM-6 s ASuW, SAM a protizemními schopnostmi. ESSM kvůli vyšší kapacitě raket atd.
    Později to chtějí řešit lasery, railguny a víc zapojit REB v dřívější fazi a než až v terminální obraně.
    -------------------------
    Nevím jak si přišel na to, že SU-35 (pokud teda nectes APA, to pak chapu) si se SH lehce poradí (bez E-3D), nemůžeš počítat, že by měli lepší poměr ztrát než 1:1, obzvlášť v BVR a s CEC schopnostmi USN.

    Měl by sis taky poupravit ty počty ruských letadel co překonají superhornety, Su27/30 mají kolik? 320? Kolik z nich je vůbec na úrovni SH co se týká avioniky a kolik z nich modernizovali natolik, že jsou vůbec schopné vést BVR? 48 SU-35 což jsem ochoten přiznat, že muže mít lehce nad SH navrch. 250 mig-29/35, nepoužitelné pro eskortu bombarderu/ochranu svazu, a možná tak mig 35 má vůbec nějakou šanci v BVR. Mig-31 do toho už vůbec nepočítám.

    Vyděl si to polovinou letadel v údržbě, rozházej je po celém území Ruska a vyjde ti, že toho zas tak moc nemají co můžou nasadit na jenom místě.
    Co se týká BVR raket, tak ani nemají dost R-77, pokud je mají vůbec v operační službě, takže pokud nepovazuješ starou R27 za lepší BVR zbran nez AIM-120C a D, která když už nic dostává jeden update za druhým…. Za pár let tu budeš řešit problém jak si poradit s F35…. Co se týká radaru, SU-30/35 mají tak možná větší antenu, to je tak vše. Přidej si growlera do mixu a jakákoliv menší výhoda většího dosahu radaru se ti vypaří, pokud vůbec nějaká byla.

    Navíc nemáme vůbec tušení jaké protiopatření mají proti těm ruským raketám dlouhého doletu co mají ničit AWAC, že by např. třeba stačilo chvilku přestat vysílat.

    TEU kontejner je pěkný svinstvo a nevím jestli chceme aby se tu pak střílelo po každé lodi co se dostane blízko. To pak způsobí dost problémů pro obě strany.

  • cernakus
    09:12 23.05.2016

    Marthy:

    Operačně způsobilých je normálně 5-6 svazů, zbylé sedí na opravách.

    Letadla ani posádky si LL obvykle nepůjčují. Pouze pokud je vyřazena na delší dobu. Letadla mají resursy kratší než lodě, takže když je LL na opravě či hluboké údržbě, jsou její letadla též. Navíc jsou součástí leteckého křídla, které je svým způsobem na lodi nezávislý celek.

    Letadlová loď má sice teoretickou schopnost nést kolem 100 letadel velikosti F/A-18, ale takové množství se jí nevleze do hangáru a obsazená letová paluba výrazně zhoršuje bojové schopnosti LL (všechny operace na letové jsou pomalejší). Dnes je obvyklé letecké křídlo složeno z 3-4 letek (super)hornetů, 1-2 letek Seahawků, půl letky growlerů/prowlerů, 2-3 Hawkey a případně i C-2. Dnes už často i nějaké ty drony.
    Letka je po 12 strojích, takže to máme v průměru kolem 70ti letadel. Z toho stíhaček schopných utkat se s nepřítelovými stíhačkami je nejvýše 50. Odečteme-li Air policing okolo CVBG, tak máme k dispozici zhruba 40 (super)hornetů na svaz pro útok.
    S tím by si poradilo i letectvo Alžíru, když by měli slušný výcvik.

    Vezmeme-li v potaz operačně způsobilé lodě, jsou Američané v období do jednoho měsíce nasadit na jednom místě do 300 (super)hornetů. Což není nic, z čeho by se někdo, vyjma slabochů, posadil na zadek.

    Moc se to nerazí, ale ve všech válkách USA od pádu SSSR nehrálo letectvo USNavy prim. To hrálo vždy USAirforce, neboť USA mají základny (ať už své nebo vazalské) po celém světě.

    Dokonce to už moc nefunguje jako projekce síly (kvalita letadel se světově vyrovnává), IMHO se obávám, že USA už ji spíše používají jako nohu ve dveřích. Prostě se počítá s tím, že pokud někdo potopí LL, tak dostane atomem přes držku, bo se utopilo umřelo 8000 chrabrých Američanů a 20 miliard USD. A počítá se, že i když bude ta LL mimořádně otravná, tak ji právě z výše napsaného důvodu žádnej číňan, peršan, korejec či ind ohrožovat nebude.

    PS: Taktické letectvo Ruska se skládá ze zhruba 900 stíhaček, kdy každá bez výjimky Superhorneta celkově překonává. Navíc celá strategie převahy leteckých sil NATO je založena na AWACS+pasivní stíhačky. Jakmile jsi schopen efektivně sundat AWACS (což Rusáci jsou), dostávají se piloti stíhaček do prekérní situace, anžto jejich stíhačky mají horší radary, horší BVR zbraně, horší REB, horší dogfight parametry a diskutabilní výcvik.

    Proto US Navy otravuje Rusáky v jejich zónách zájmu jen ponorkami a občas nějakým tím osamoceným torpédoborcem. Na Rusáka totiž atomhrozba neplatí, umí ji totiž oplatit :-D

  • fenri
    07:56 23.05.2016

    Hezká debata (zejm. pánové Shania a cernakus) a souhlasím na ní s jedním postřehem.
    Letadlové lodě dnes začínají být tím, čím byly bitevní lodě za druhé světové války. Přestávají být silou, která rozhoduje námořní boj s technologicky a materiálově souměřitelným protivníkem. Jsou stále výborné pro podporu invazí, vzdušné krytí a hodí se proti slabším protivníkům. Tedy stále tři zatraceně dobré důvody pro jejich existenci.
    Ostatně zdá se mi (byť jde o zjevnou znouzectnost), že tento trend zastihla i Čína, která se velmi soustředí na vývoj těžkých ASM a pomalu se rodící palubní letectvo bere spíš jako nástroj na prudění malých států JV Asie.

  • Marthy
    07:41 23.05.2016

    Mám takový dotaz,psalo se tady že us navy má 11 operačně použitelných letadlovek,jak je to s jejich letadly?Má každá z nich těch zhruba 90 letadel "svých",nebo,vzhledem k tomu že se CSG nepoužívají všechny najednou,kvůli opravám,velmi drahému provozu atd.je těch letadel celkem méně a letadlovky které odplouvají na misi si je mezi sebou půjčují.Totéž by mě zajímalo o posádkách...
    Pokud má každá letadlovka plný počet svých letadel, plnou posádku a může opravdu kdykoliv vyplout všech 11 je to obrovská síla,vždyť na boj s nimi by Rusko potřebovalo celé své taktické letectvo.
    Tedy pokud by se jim ty letadlové lodě nepodařilo zničit pomocí ponorek či jinak.

  • cernakus
    02:48 23.05.2016

    Pepusak:

    Mno, jenže ty harpony jsou primární výzbrojí letadel USNavy. Harpoon odpáleny z Tico má dosah 200km, pokud mu vypomůžeme superhornetem, zvedneme jej minimálně nad 600km.

    A v tom je celý vtip ;-)

  • Pepusak
    02:30 23.05.2016

    ...A třeba křížníky třídy Ticonderoga mají 8x Harpoon, takže je vidět, že USN má Harpoony celkem u zádele.

  • Pepusak
    02:19 23.05.2016

    Nechci vám do toho kecat, ale Harpoony se na torpédoborcích třídy Arleigh Burke od verze IIA (což je většina) nepoužívají.

  • cernakus
    01:41 23.05.2016

    omlovoám se za poslední příspěvek, než jsem přišel an to, že menšítko tento systém nepobere, tak jsem nechápal, proč se mi odešle jen část příspěvku.

  • cernakus
    01:41 23.05.2016

    shania:

    ty svoje "moudra" mám ze zápisků za ty roky posbíraných. O stránce, kde by se řešily tyto válečné hry mezi námořnictvy USA a SSSR nevím (tedy rozsahem jako má například ausairpower u letadel). Dost informací se dá čerpat ze specializovaných fór, kde mnohdy potkáš i ponorkáře, ale opět nic uceleného a naservírovaného.

    Aktivní dosah u sonobojí je složitá věc. Záleží nejen na fyzikálních a chemických parametrech moře, dna a i atmosféry, ale i na ponorce. Je jasné, že nepogumovaná ponorka bude mít nižší útlum než pogumovaná, dtto její pozice (podélně, příčně) a v neposlední řadě hloubka (pokud bude pod termoklinou, má aktivní sonar vcelku smůlu). Proto raději vycházím z garantovaného zjištění. A tam to odvozuji od Mk48. To torpédo stojí mega a pístový motorek s hlavicí na něm mega nestojí. Takže jeho sonar bude maximum, co je USA schopno nacpat do tak malého rozměru. Sonobóje pak mají tu smůlu, že nemohou stát mega/ kus, takže garantované zjištění bude pod 3km. Mimochodem, vrtulníky sonobóje používají už jen sporadicky, na rozdíl od letadel si totiž mohou dovolit mít sonar a ten je pak jiná třída. Nevýhodou je, že to není zdaleka tak operativní a rychlé, pokud už víš, že ponorka je v nějakém čtverci a jde jen o to pročesat ten čtverec.

    Ano, proto existuje tzv. taktická rychlost. To, s určitou chybou, garantuje ponorce, že nebude slyšena jiným plavidlem dříve, než ona uslyší jej. Je jasné, že z definice to má několik ale. Například oproti stojící lodi/ponorce je taktická rychlost jiné ponorky prakticky rovna silent módu (turbonukleární 5-8kt, elektrické do 12 uzlů)

    Já si ten závod představit umím, ale pro ty co ne, jsem navrhl variantu počkat si na něj :-)

    Burke ... čímž jsi potvrdil, co jsem psal, 3500km na plné kule a je šlus. Jinak neinterpretoval jsi to špatně. Arleigh Burke se od Ticonderogy liší podstatně menší zásobou paliva. Jinak těch 8600km je u něj dostatečné. USA mají po celém světě přístavy s maximální vzájemnou vzdáleností do 6000km (to je někde v jižním Pacifiku). Takže necelých 9000km stačí. Pokud se počítá s vyšší spotřebou, pak se svazem pluje i tanker. V případě potřeby pak může doplnit od mateřské letadlovky, nimitz veze cca 9000 tun paliva, což je cca 10x tolik co veze AB.

    Virginie ... ne, je to opravdu spíše vytuněný Los angeles. Počítej se mnou stejný rozměry, stejná ocel, stejné zbraně, stejný complement (tedy menší automatizace), stejný jaderný reaktor (lehce potuněná turbína), stejně odfláknutý trup (by´t tady se díky jednotrupové konstrukci toho moc dělat nedá).
    Po Seawolfu pouze zdědila pumpjet a sférický sonar. Ovšem kvůli menšímu průměru je ta koule menší (a to o dost, má o cca 30% menší plochu) a tudíž horší.
    Z dnešní doby pak přidala vysoce výkonnou výpočetní techniku a kompozitní materiály ve strojovně.
    Ne nadarmo je Dave Johnson (šéf programu ponorek Virginia) ohromen Jasanem natolik, že si dovolil na plnou hubu do médií říci, že jsou lepší (samozřejmě, USA mají a budou mít "Panen" podstatně více).

    Podzvukové střely tento poměr sice mají lepší, nežli nadzvukové, ale i podvzukové bitevníky jsou úspornější než nadzvukové. V době míru je to fajn, ušetříš, můžeš si dovolit jich mít více. Ale ve válce to pak začne být problém. Aneb k čemu bude CVBG 1000 harpun, když než jich vystřelí 100, už to nebude hladinový svaz, ale podhladinový i s těmi 900 zbývajícími harpunami na palubách ;-)

    Menší signatura ... to záleží. Pokud to bude trdlo jako Harpoon/Tomahawk tak ani moc ne, ten rozdíl je oproti Granitu je v ploše velký, to ano, ale Harpuně a spol odpovídá spíše Brahmos a tam to je cca 44% navíc. Samozřejmě AGM-158C je jiná stealth káva. Otázkou zůstává, jestli Kaštana nebo Pantsira bude zajímat, že radary Kirova nezachytí AGM-158C na více jak 30km. Spíše si myslím, že jejich optoelektrickému systému to bude šumák a prostě ten, pro ně statický, cíl sejmou tak jako tak.

    Trajektorie - mno, většina nadzvukových raket je made in CCCP, jiné státy je zavedli teprve nedávno. Ruské pak mají několik možných profilů, přičemž těžké ASM obvykle kopírují moře a do vertikály jdou jen když se potřebují rozhlédnout a nebo utahat Standarda. Lehké ASM mají LO-HI-LO profil kvůli doletu a dělají před cílem srp nebo esíčko, protože tím ztíží CIWS zásah. Samy nemají schopnost zjistit, že po nich jde raketa, takže nemanévrují. A pak jsou střední ASM, které většinou létají po balistické dráze, protože je vypouští Túčka.

    Co za skopičiny doopravdy vyvádí Bazalt, Granit, Moskit, Onyx, (Zirkon), však neví ani US Navy, protože tohle si Rusáci těžce hlídali i za Jelcina.

    Kalibr ve verzi tomahawk like (tedy s 450kg hlavicí) má dosah 2500km (ověřený z nasazení v Sýrii, ale údajně by dal i 3000km). V protilodní verzi má pak 220-660km, dle profilu letu. A ano, na supersonickou rychlost zrychlí až v obranné obálce cíle (tedy na hraně horizontu). Je to další příklad asymetrického řešení. Levné a účinné.
    Harpoon měl 75nm možná tak při svém vzniku. Nyní beru jako fakt, že těch 200km na jistotu dá. A z letadla určitě ještě více.

    Čím USN převálcuje hladinové loďstvo než Harpunami? To je jejich hlavní a prakticky jediná protilodní zbraň. Pak už mají jen HARMy a Standardy a samozřejmě palubní kanóny.

    Harpuna je nebezpečná pro lodě se zaostalým CIWS. V tuto chvíli je proti většině lodí použitelná jen v rojích.

    Jinak co říkáš na Kalibr v TEU kontejneru ;-) To si takhle pluje CVBG kolem obchodní trasy a najednou se na něj řítí 4 nebo 40 kalibrů. IMHO to nepříjemně překvapí a může i zaskočit.

    Coyot je horším ekvivalentem (částečnou kopií) KH-31, což znamená prakticky projektil bez mozku. Zaveden byl po roce 2000 a to na základě testů Aegisu v 90tých letech, kdy vysoká rychlost KH-31 sama o sobě stačila na překonání Standardů i Phalanxů. Zavedení této cvičné střely bylo tedy jedno z protiopatřeních (další bylo zavedení RAM).

    Jo, tak Zirkon je kluzák, to jsou Rusáci esa, když umějí udělat takový kluzák, člověk by řekl, že udržet 5-6 machů v nízké výšce bude chtít spíše scramjet, nežli setrvačnost :-D

  • cernakus
    01:38 23.05.2016

    shania:

    ty svoje "moudra" mám ze zápisků za ty roky posbíraných. O stránce, kde by se řešily tyto válečné hry mezi námořnictvy USA a SSSR nevím (tedy rozsahem jako má například ausairpower u letadel). Dost informací se dá čerpat ze specializovaných fór, kde mnohdy potkáš i ponorkáře, ale opět nic uceleného a naservírovaného.

    Aktivní dosah u sonobojí je složitá věc. Záleží nejen na fyzikálních a chemických parametrech moře, dna a i atmosféry, ale i na ponorce. Je jasné, že nepogumovaná ponorka bude mít nižší útlum než pogumovaná, dtto její pozice (podélně, příčně) a v neposlední řadě hloubka (pokud bude pod termoklinou, má aktivní sonar vcelku smůlu). Proto raději vycházím z garantovaného zjištění. A tam to odvozuji od Mk48. To torpédo stojí mega a pístový motorek s hlavicí na něm mega nestojí. Takže jeho sonar bude maximum, co je USA schopno nacpat do tak malého rozměru. Sonobóje pak mají tu smůlu, že nemohou stát mega/ kus, takže garantované zjištění bude

  • cernakus
    01:35 23.05.2016

    shania:

    ty svoje "moudra" mám ze zápisků za ty roky posbíraných. O stránce, kde by se řešily tyto válečné hry mezi námořnictvy USA a SSSR nevím (tedy rozsahem jako má například ausairpower u letadel). Dost informací se dá čerpat ze specializovaných fór, kde mnohdy potkáš i ponorkáře, ale opět nic uceleného a naservírovaného.

    Aktivní dosah u sonobojí je složitá věc. Záleží nejen na fyzikálních a chemických parametrech moře, dna a i atmosféry, ale i na ponorce. Je jasné, že nepogumovaná ponorka bude mít nižší útlum než pogumovaná, dtto její pozice (podélně, příčně) a v neposlední řadě hloubka (pokud bude pod termoklinou, má aktivní sonar vcelku smůlu). Proto raději vycházím z garantovaného zjištění. A tam to odvozuji od Mk48. To torpédo stojí mega a pístový motorek s hlavicí na něm mega nestojí. Takže jeho sonar bude maximum, co je USA schopno nacpat do tak malého rozměru. Sonobóje pak mají tu smůlu, že nemohou stát mega/ kus, takže garantované zjištění bude

  • Shania
    00:04 23.05.2016

    cernakus: diky, máš nějaké dobré odkazy na tuto tematiku?

    jen dodám:
    pasivní sonaboje maji dosah asi 8nm a aktivní 5nm, nicmeně v tech obrovskych rozlohach se tim moc nezmeni.

    To že jsou slyšet an druhé straně oceanu, máš pravdu, myslel jsme tím ale to, že čím větší rychlost tím větší šance na detekci a naopak učinnost vlastních senzoru klesa.

    Neumím si moc představit že by ponorka zavodila se svazem při plné rychlosti... Muže mít max štěstí že si na svaz počká a oni k ni doplují.

    Burke má dost paliva a vydrzel na max rychlosti 2,5 dne, pri cestovni 9-10 dni (20 uzlu) to je tak vše co k tomu mužu dodat. za data nerucim, je mozne ze jsem je nespravne interpretoval, ta cestovni vydrz mi prijde dost nizká.

    Virginie je snad osekány Seawolf což je v podstatě F22 a Virginie F35, tím věkovým rozdílem mezi nimi má Virginie některé schopnosti i lepší.

    podzvukové křižující rakety mají daleko lepší poměr ve velikosti/vaze/doletu.

    Tzv pri stejné vaze a velikosti podzvuková doleti dal, má menší signaturu. Uneseš jich pak víc.

    Naprostá většina nadzvukových raket jde na cíl z velké výšky, nebo letí značnou čast letu vysoko a pak přejde niž a až v terminální fázi zrychluje.

    Kalibr je jistě dobrá zbraň pro ponorky, ale jak jsi sám napsal, je o velikosti tomahawku (1600nm), ale má dolet 160nm z toho až terminálních 20nm je to jen hlavice s boosterem který ji vyžene nad rychlost zvuku. Tak to je ten rozdíl o kterém mluvím. ne že mi řekneš, že Harpon má 75nm, takže...

    Ale oba se shodnem že v kvalitě ASM na tom a doteď jsou rusové lip, platí za to ale tím co jsem napsal víše a USN by je prostě převálcovala dřív než by byli nadostřel i Harpoony (což mimochodem byla ještě nedávno dost nebezpečná zbraň).

    Dobrá zbraň pro ponorky, které se snad na tech 160nm dokáže dostat, špatná pro hladinová plavidla a letadla ( v případě že by šli po CVN, proti jiným lodím bez vzdušného krytí....) a težko říct jak se ta raketa dokáže dostat přes rušení pokud nebude dostávat aktualizace o poloze cile.


    U tech dronu jsme mimo jiné myslel kojota a vím že mají schopnost simulovat jakoukoliv ruskou raketu, X-51 ne, ale když se mu směješ, Rusové nemají nic na podobné urovni a jeste hodne dlouho mít nebudou, všechny jejich hypersonické braně jsou v podstatě balistické kluzáky a ne něco co se udržuje na této rychlosti pod vlastním pohonem.

  • cernakus
    22:49 22.05.2016

    charlie:
    To není optimizmus, to je realita.

    já s tebou souhlasím. US Navy do příchodu Kuzněcova, Kirova, Slavy, Neustrashimy, Udaloy ... neměla důvod mít lepší ASM nežli byla Harpuna. Tedy časově, do začátku 80tých let. Pak ten důvod byl, i snaha byla. Ale těžko doženeš 30 let vývoje za 10 let.
    Navíc je veřejným tajemstvím, že ony ty střely, jako například Granit nejsou žádná láce. Ostatně Granit se montoval z dílů vyráběných v OKB po celém SSSR a Rusko po rozpadu SSSR ztratilo efektivně schopnost Granit vyrábět, jak drahá a složitá střela to byla. V tuto chvíli se odhaduje, že aktuální zbývající počet střel by vydal na jeden palebný průměr aktivních Oskarů (bez rezerv) na hladinové lodě by už nezbylo.

    Ano, Sovět musel přijít s řešením na velký počet CV na straně USA. Za Kuzněcova snili o paritě v letadlovkách, naštěstí přišel Gorškov a ten si uvědomil, že SSSR nepotřebuje analog k LL, ale zbraň proti LL. A v tom je prostě raketa nepřekonatelná. Navíc on dolet Bazaltu či Granitu vůbec nebyl marný. V té době byl akční rádius Hornetu kolem 400km. Tedy méně než u těchto střel a s Harpunami byl tak dosah nastejno s Kirovem, Slavou či Kuzněcovem.
    Takže Sovět přišel s asymetrickým řešením. Raketami.

    Protože se tyto řešení nestřetla ve velkém (aby se vyloučil ten faktor štěstí se kterým taky souhlasím) konfliktu, tak si nemůžeme být jistí, které je lepší. Ale dedukovat a hrát si mylšenkové hry můžeme :-)

    PS: V dnešní době, ty túčka jsou nebezpečnější než kdy předtím. Protože dnes s nimi totiž může letět smečka Mig-31BM či Su-35. R-37 či K-100 jsou zákeřný prevíti. A bez AWACSU se stanou lovná zvěř právě Sršni (zejména proti Su-35 jsou bez šancí).
    Před dvaceti lety to bylo pro USA snazší, Rusák neměl nic, co by mohlo doprovázet Tu-22M3 a k tomu měl navíc Amík kocoura s fénixem.

  • Charlie
    22:24 22.05.2016

    cernakus: trochu bych brzdil ten optimismus. Rozhodně souhlasím, že jediná těžká ASM, kteoru kdy SSSR vytvořil, je asi lepší než suma všeho, co kdy západ vypustil z fabriky, ale ono je to logické - na co by NAVY zaváděla drahé, aložité a rozměrné ASM, když má na to letadla? (Navíc - proti komu by je ta NAVY používala?)

    Oproti tomu Rus MUSEL najít nějakou odpověď na zdrcující dominanci USA v podobě letadlových lodí - a protože neměl na budování podobně masivní floty s CVN jako jádrem, musel na to jít jinudy - proto všechny ty Granity a Moskity a jiný monstra, proti kterejm je exocet jen vánoční prskavka.

    Jenže je to přesně o tom - admirál velící útočící CSG by měl nejspíš hodně starostí s všemi těmi Oskary a dalšími blbinami, co mu můžou znenadání zaťukat na svaz, a admirál na druhé straně by zase celé noci koumal, kde té zpropadené letadlovce nastražit takovou past, při které nepřijde o polovinu nasazených sil.

    Ve finále to může být klidně i o náhodě - nějaké LA či osádka Orionu (dnes už tedy spíš Poseidon) uteče jeden Oskar, který následně z krátké vzdálenosti (cca 300km) smázne půl svazu (při rychlosti mach 3 ty střely letí necelých 7 minut), nebo naopak šťastný operátor AWACSu uvidí pár odrazů na obrazovce, ze kterých se vyklube letka Tu-22 krytá REB, nyní tedy spíš Target practice pro nadržené žokeje Hornetů.

  • cernakus
    22:13 22.05.2016

    Shania:
    Ještě jsem zapomel. V asw ochraně Cvbg nelze s letadly počítat. Ani poseidony nemají potřebný dolet a pokud vím, tak na cvn dnes už vyjma sh-60 žádné jiné asw letadlo není.

  • cernakus
    22:04 22.05.2016

    Shania:

    Bohužel se mýlíš.

    a) SOSUS je fragmentem toho studenoválečného a beztak instalace probíhala hlavně v GIUK a v Pacifiku v Beringově úžině a Mezi Japonskem a Filipínami.
    b) ASW probíhá všesměrově, samozřejmě se nejvíce zaměřuje na to kam svaz směřuje. Ovšem to ponorku v pasivním režimu nemusí trápit. S tichým (záložní elektrický) nebo žádným pohonem je prakticky neslyšitelná a aktivní sonary by musely mít sakra štěstí. Aneb, jestliže mají vysoce sofistikované aktivní sonary na Mk48 ADCAP dosah na ponorku kolem 3km, kolik asi tak bude mít z logiky věci podstatně menší a levnější sonobóje shazovaná z letadla (tedy jednorázová)? Jak chceš takto malým rozsahem pokrýt opravdu účinně dostatečnou plochu? Uvědom si, že o Oskárkovi nemáš šajna. Víš jen že tam být může.
    c) Ponorka plující 10-15 uzlů na druhé straně oceánu není slyšet. To je hoax. Pro ponorky 3. generace (NATO kódy Akula, Alfa, Typhoon, Delta IV, Oscar-II, Sierra, Los Angeles) to jsou dokonce méně než taktické rychlosti. Kupříkladu SeaWolf nebo Jasan mají taktickou rychlost 25-28 uzlů!
    Taktická rychlost = rychlost, při které slyší ponorka dále, než je slyšena.
    Navíc, pokud by jsi použila selský rozum - největší hluk široko daleko od CVBG bude dělat právě CVBG. A to nejen z důvodu nehydrodynamických trupů a šroubů, ale i dieselových pohonů a samozřejmě kavitací brázdy na rozhraní voda/vzduch.
    d) rychlosti DDG nejsou rychlejší než oficiálních 35 uzlů. Na rozdíl od ponorek, tyto skutečnosti nejsou utajované, protože rychlostní zkoušky těchto strojů nejde utajit ani před civily, natož cizími rozvědkami. ostatně tyto rychlosti zcela odpovídají hydrodynamickému teoretickému maximu trupů těchto lodí (pro vyšší rychlosti to chce již jiný typ, vuz. napříkla Zumwalt).
    e) Nicméně nejde však o rychlost maximální. Ta je, jak jsem již psal, použita jen při samotném boji. Při přesunech je nemyslitelná, protože vše nejaderné by nedoplulo z New Yorku do Londýna. V Pacifiku by to bylo ještě horší.
    f) kvalitativní převaha US ponorek? Kterých Los Angeles, které byly podřadné sovětským už v době zavedení? Seawolfy, které dvě útočné slouží jako sklad náhradních dílů pro Cartera - speciální operace? A nebo Virginie, která je trochu vylepšená Los Angeles s elektronikou poplatné dnešní době?
    V boji dvou ponorek je o něco horší zjistitelnost platná jak mrtvému zimník. Jakmile ta úžasně tichá americká ponorka vystřelí, prozradí se. Získá cca 30 sekund náskok. Ten Škval nebo Vodopad smaže za 6 sekund.
    Ono to není jen o ponorkách samotných, ale i o výzbroji. Americká ponorka má šanci vyhrát nad Ruskou do vzdálenosti 0-2 km, pak u už uhraje maximálně plichtu (tedy umře, ale Ruská s ní). A na rovinu dostat se ponorce na 2km je v době války tuze těžké, spíše nereálné.

    4)
    A) Mach 5 dronů? Myslíš X-51, která se zatím vždy úspěšně rozpadne během letu :-D Ne bez legrace, tady potřebuji nakopnout - nějaké jméno toho Mach-5 (vím jen o třémachové Coyote) dronu?
    Terminální manévrování? opět bych poprosil jméno. Žádnou takovou z USA neznám. Nepočítám do toho závěrečný profil letu, kdy udělá esíčko či srp.
    B)
    Jediný důvod:-) Důvody proč nemají podobné ASM je, že je prostě nezvládli. Technicky, finančně, ale i (nebo hlavně?) politicky (prostě druhoválečná garda admirálu bazírující na letadlech se projevila). Nyní jsou v takovém svrabu, že uvažují koupit Norské Naval Strike, minimálně než dostanou nové AGM-158.
    On například kalibr není nijak velký (asi jako Tomahawk), ale je stále jednou z nejvyspělejších ASM světa. Přitom je to laciný kompromis mezi Harpunou a Moskitem.
    C)
    Ponorky jsou lepší na ničení hladinových lodí, než se dostanou na dostřel. Ale musí mít na to výzbroj. Harpuna je k smíchu každé ruské lodi s Kaštanem a Mk48 není optimální zbraň na útok na hladinové cíle, které tě sejmou (bez helikoptéry) na 100km (Veter) až 400km (Kalibr).
    D)
    Letadla na ničení hladinových cílů jsou jistě super, ale opět. Potřebují na to výzbroj. A Harpoon nebo Harm opravdu nejsou ten pravý shipkiller, byť uznávám stokrát nic umoří osla a stokrát Harpoon potopí Kirova.
    Mimochodem razím takový osobní fetiš - tvrdím, že ŘSPDL jsou prakticky letadla. Jen autonomně řízené a bez schopnosti násobné použitelnosti.
    E) Podzvukové střely mají delší dolet? Které konkrétně. Moc jich totiž není.
    Hůře se na ně reaguje? To mi, prosím, vysvětli, to moc nechápu. Měl jsem dojem, že nízká rychlost právě umožňuje delší reakční doby obrany a zároveň je snazší je sestřelit.

  • Sorge-227
    20:33 22.05.2016
  • Shania
    20:22 22.05.2016

    Cernakus: 2) slyšel jsi někdy o SOSUS? ASW probíha v prostoru kam svaz směruje, a určitě ne do 300km pomocí palubních vrtulníku. Jenže jednoduše tam pošleš průzkumné letouny, útočné ponorky a ponorka plující víc jak 10-15 uzlu je slyšet na druhé straně oceanu, zapomeň na to že bude nějaká obeplouvat svaz plnou rychlostí (rychlosti ponorek i DDG jsou prý daleko vyšší než oficiálních 35+uzlů), nemluvě o obrovské kvalitativní převaze US ponorek.

    4) amici nejenže mají celou řadu výkonných 5+mach dronu a mají je hodně dlouho pro přesné simulace ruských střel i s terminálním manevrováním. Jediný důvod proč oni nemají podobné ASM je ten, že jsou prostě obrovské, http://i61.fastpic.ru/big/2014...
    USN je nepotřebuje, protože letadla a ponorky jsou podstatně lepší na ničení lodí ještě dřív než se oni dostanou na dostřel…. Podzvukové seaskiming rakety jsou mnohem menší/lehčí, mají delší dolet a podstatně hůř se na ně reaguje.

  • Marthy
    19:37 22.05.2016

    Logik-beru tady tuhle diskuzi spíš jako imaginární boj,který se nikdy nestane.Jinak reálně jasné,satelity,komunikační systémy,systémy na digitální přenos dat,navigační systémy,to bude pro velmoci cíl číslo jedna.Takový konflikt by trval velmi krátce,buď by v nějaké fázi "dostali rozum"a rozjíždějící se válku by zastavily,nebo ne a ...konec.
    Nejsem Ruský stratég,ale mám za to že v reálném konfliktu by okamžitě použily proti všem svazům CSG které by měli v dosahu jaderné zbraně,přecijen USA má námořnictvo o mnoho početnější.Matně si vzpomínám že Ruské ponorky které mají za úkol napadnout letadlové lodě mají své protilodní střely vybavené jadernými hlavicemi-jenom jadernými,konvenční vůbec nevozí.Asi mají za to že je pro ně menší risk použití jádra na moři,vypařit pár letadlovek a doufat že na to USA nezareaguje vysláním strategických raket.Prostě že se kvůli pár letadlovkám sami nenechají zničit,jak už tady psal někdo přede mnou.Větší risk by pro ně asi byl připustit přímý souboj obou námořnictev pomocí konvenčních zbraní a letadel.

  • cernakus
    18:51 22.05.2016

    logik:

    1) Rusové satelitní válku vyhrají prostě proto, že jejich 60 let staré "výkovky" jsou schopni sekat jak baťa cvičky prakticky v JZD. Tedy rychleji, než je USA ničit.
    Navíc po SSSR jim zbyla dlouhá řádka obranných mechanizmů pro satelity a stanice.
    Zarušit pak GPS/Glonass lze, ale s rostoucí vzdáleností je to náročnější. Když Granit ztratí signál 30km před cílem, je to prakticky jedno. Cíl velikosti rozjeté letadlovky už za 45 sekund neuhne.

    2) ASW opatření probíhají na poloměru 300km, protože to je reálný dosah palubních ASW vrtulníků. Ovšem ani omylem nedokáže CVBG pokrýt 280000km^2 plochy v jednom okamžiku. Oscar může, díky datům z Liany tento 300km úsek obeplout, dostat se do čela skupiny a pak už jen vypnout turbíny. Ona si ta group už na něj najede. Mimochodem, CVBG je při přesunech podstatně pomalejší než Oscar (lodě na fosilní paliva), plné rychlosti 30kt+ dosahují pouze při bojové operaci (kvůli LL aby to usnadnila letadlům).

    3) Jaderná ponorka JE rychlejší než svaz. Jediné lodě, které by byly schopny držet krok s Oscarem a tím mu efektivně znemožnit přiblížení, je CVN a SSN. Pokud by měl svaz frčet, co CVN (30kt), tak mají DDG efektivní dosah 3500km a flotilní tankery jim nebudou stačit (ty umí nejvýše 25 uzlů a to jen některé). Doplňování paliva na moři je pak pro CVBG absolutně nejzranitelnější čas.
    Doby, kdy Enterprise doprovázely CGN jsou dávno pasé.

    4) Hodnotím to systémem: Amík tvrdí, že sejme Granita, kterého viděl leda na obrázku a nemá to na čem otestovat (to nejlepší co má, jsou primitivní subsonické nemanévrující rakety). Rusák tvrdí, že to Granit překoná a má možnost to otestovat na Kirovech, které svojí PVO dalece překonávají libovolnou Aegis loďku (jak mohutností, tak rozmanitostí výzbroje).
    Komu budeš věřit? Mně Occam jasně říká, komu.

    5) Brahmos != Granit, ani omylem. To jsou nesouměřitelné střely. I Onyx je v mnoha ohledech podřadný vůči Granitu a teprve Zirkon se svým hypersonickým přístupem dorovná deficity typu pancéřované exponované části, či vlastní REB.
    Co myslí tou saturací? Saturaci navádění? Raket ve VLS?
    A poslední - zkusili to? Aegis by měl být prakticky neprůchozí pro subsonciké rakety typu Harpoon, přesto cvičné rakety v počtu dvou tuctů tuto ochranu prorazily a zasáhly chráněný cvičný cíl. Kill ratio aegisu bylo v tomto případě, pokud si to dobře pamatuji, 8/10. I za předpokladu, že by nějakým zázrakem udrželi toto kill ratio vůči 24 granitům z Oscara, stále se bavíme, že prošly 4-5 granity. Takže CVN a dvě aegis plavidla ti udělají pápá.

    Já vím, že se realita asymetrického boje těžko polyká, ale jak nám ukázalo SVP-24 v Sýrii, funguje to skvěle.
    Letadlové lodi jsou zastaralá bojová jednotka, ale stejně jako u bitevních ve WW2 si budeme muset počkat na nějakou větší bitvu mezi vyspělými protivníky, aby na to všichni ti admirálové přišli. (Za předpokladu, že už na to nepřišli a v případě války s Ruskem/Čínou/Indií/Íránem uklidí CVBG z dosahu jejich asymetrických zbraní).

    Samozřejmě na šikanování slabých států je to príma hračka.

  • logik
    16:51 22.05.2016

    matrthy:
    "Jinak ta TU-22M je určitě schopna vypálit raketu na cíl bez toho aby ji zachytila radarem."
    To nezpochybňuju - otázka je, jak přesné musí mít Tučko informace o pozice cíle, aby to nebyla střela vyloženě "na blind". Tedy jakou má Kh-22 vzdálenost, na kterou se chytí její radar...

  • logik
    16:46 22.05.2016

    Marthy
    1) V konfliktu, kde by proti sobě šlo rusko a USA, tak by toho na orbitě příliš nezůstalo

    2) Ani USA nemá kapacity permanentně něco sledovat. Např. na Bajkonuru měli "rozvrh", v kterých hodinách musí vše venku "uklidit", protože přelítává americká družice. Takže CSG si může pro útok vybrat právě takové "okno" -

    cernakus:
    1) Rušit satelitní naváděcí systémy (pokud tam ještě vůbec ty satelity budou) je poměrně velmi snadné. Právě proto se na toto navádění nijak masovně nespoléhá. To, že rusové mají ty systémy dva na tom moc nemění.

    2) ASW opatření CSG probíhají v okruhu cca 300km. Takže to, že by se ponorka vetřela do 100km blízkosti, je dosti nepravděpodobné.

    3) Ponorka není rychlejší než svaz. Takže vůbec není jednoduché ji dostat tam, kde je svaz. Navíc když je pod vodou, tak nemůže příjimat upřesnění pozice svazu, pokud o něm vědí a na hladině je pomalá.

    4) Hodnotíš to klasicky systémem - amíkům to určitě nefunguje tak jak má, zatímco rusové co tvrdí, to funguje. Realita ukazuje, že tomu tak většinou nebývá.

    5) Tady např. tvrdí, že saturační limit pro stadardně vybavený CSG je 64 Brahmos/Granit raket.
    https://defencyclopedia.com/20...

  • cernakus
    14:48 22.05.2016

    Mno, výše uvedené analýza je od počátku chybná. Pokouší se vést v pravdě historický námořní konflikt ve stylu WW2 pomocí asymetrických zbraní Ruska.

    Už jen tři Oskárci na jediný CVBG jsou brutální overkill.

    Pokud by admiralita US Navy připustila, aby se CVBG utkal s byť jediným Oskarem, selhala. A samozřejmě o ten CVBG přišla. AEGIS je dobrý systém. Bohužel pro USáky, není jej na čem testovat. Nikdo na světě nemá zbraně, které by se blížily schopnostmi Žulám, a byl se o ně ochoten podělit.

    Přitom testy Aegisu v 90tých letech, kdy se používaly primitivní supersonické cíle odvozené z KH-31 ukázaly, že tyto projdou jako nůž máslem ani ne tak kvůli nedostatečnosti elektroniky, ale kvůli nedostatečnosti raket rodiny Standard.

    Testy v minulé dekádě zase ukázaly, že ochrana CVBG (což jsou nejméně 3 aegis kompatibilní lodě) má potíže s roji podzvukových střel. Ale dejme tomu, že s tím už hnuli.

    Problém je, že pro rusáky není problém Oskarem svaz nepříjemně překvapit. Liana je už v provozu a to znamená, že se nám vrací situace z období Legendy, tedy že Ruské námořnictvo ví naprosto přesně, kde jsou americké CVBG vč. přiřazených ponorek, zatímco US Navy o Oskarech ví maximálně, jestli jsou na moři či v přístavu.

    Oskar si pak může vetřít svazu ne na 500km, ale klidně na 200 či 100 a tento o něm stále nebude vědět. Šance zastavit 24 Žul na tak krátkou vzdálenost je nula. ramjetové verze se pohybují v nízkých výškách rychlostí kolem 2,5 machu, jsou vybaveny REB, mají pancíř a na rozdíl od raket si mohou manévrovat dle libosti, protože mají permanentní pohon. Jejich navedení je neoblbnutelné, protože vyjma radarového (pasivního/aktivního) a infračerveného navedení, mají i TV identifikaci cíle a co hůře, komunikují a navigují se skrze Legendu/Lianu a Glonass. To je příliš mnoho prvků na zarušení nebo zmatení.

    Přitom na vzdálenost 100km je Granit extrémně zničující zbraň. Nejde jen o hlavici s TNT ekvivalentem 1200kg, ale i 500kg TNT ekvivalentu kinetické energie a cca 15000kg TNT ekvivalentu nevyhořelého paliva. Když toto zasáhne CVN, tak po ní nezůstane v celku nejspíše ani kýl.

    Nejvtipnější nakonec je, že i když se Oskar odpalem Granitů prozradí doprovodným ponorkám, nemusí to nutně znamenat jeho zničení. Oskar je sice masivní, ale stále útočná ponorka vyzbrojená sofistikovanější protiponorkovou výzbrojí (Zejména RPK-7 a Škval), nežli mají Los Angeles a Virginie, které navíc musí zapomenout na "silent mode", protože než se dostanou na efektivní dostřel k Oscarům, budou muset frčet a tedy hlučet. Pokud by se pak Oskaru podařilo tyto 2-3 ponorky zničit, pak může ještě dorazit zbylé doprovodné lodě CVBG (pokud by nějaké zůstaly).

    Oscar, granit a Legenda/Liana jsou prakticky jednoúčelová zbraň určená jen na jeden cíl - ničit CVBG. A tento cíl umí jistě sakra dobře.

    Pokud by tedy ke konfliktu Ruska a USA na moři došlo, mnohem spíše, nežli spektakulární bitvy alá pacifik WWII by se jednalo o dosud neviděnou, ale o to brutálnější bitvu ponorek. Dokud by US Navy nevyčistila moře pod hladinou, hladinová loďstva by dřepěla v bezpečí přístavů.

    V dalším sledu by se zaměřili na likvidaci smrtelně nebezpečných lodí Ruska (Kirov, Slava) a nakonec na sice méně, ale stále nebezpečný "zbytek" námořnictva Ruska (on i takový Bujan s 8 × 3M54K může být smrtící) vč. Kuzněcova.

    Mimochodem právě Kuzněcov je zajímavá loď. Kapacitně má na to provozovat přibližně stejné letecké křídlo jako Nimitz (má přibližně stejně velký hangár a 2/3 plochy letové paluby). Původní vybavení leteckého křídla se však skládalo jen z cca 20ti stíhaček s výhradně protivzdušným zaměřením a cca 40 helikoptér s protiponorkovým zaměřením. Nimitz, stejně jako všechny tehdejší LL Sovětů byly primárně a prakticky výhradně určeny na boj s nepřátelskými ponorkami.
    Tvůrci rozhodně nepočítali s tím, že by se Kuzněcov účastnil druhoválečného boje s Nimitzem.

    A poslední úvaha - pokud by USA vyhrála ponorkovou válku, následně vyčistila moře od Ruských hladinových lodí, byl by to i konec nasazení CVBG v boji.

    Představa, že by letecké křídlo i 5ti CVBG současně mohlo vést rovnocenný souboj s kontinentálním letectvem každého silnějšího státu, natož Ruska, je infantilní. Kontinentální letectvo má totiž desítky "palub", které trvale nevyřadí ani kobercový nálet, natož jediná šťastná bomba. Mají mnohem výkonnější stroje, protože si tyto nemusí nést několika tunový handicap pro provoz na palubě letadlových lodí a mohou provozovat letadla, jejichž nároky provoz z LL ani neumožňují (Tu-22M3, létající tankery).

    Pokud se CVBG přiblíží na efektivní dosah Superhornetů k Rusku, Číně, Indii, Británii, Německu, Francii (ale i například Izraeli), tak je s ní konec (ten by s ní byl mnohem dříve, ale dejme letadlovkám alespoň zdání šance:-).

  • Ledna
    14:21 22.05.2016

    Shania
    Díky, už jsem si to přečetl o těch Tomahawcích. Takže USN nemá adekvátní protilodní rachejtle proti Rusovi. Mno oni to ty Hornety nebudou mít vůbec jednoduchý, i když jich bude 70...některé budou bránit svaz před rachejtelma od rusa, některé před letadlama a některé budou muset útočit na ruský svaz. Nic moc vyhlídka, když u rusa na ně bude čekat těch 30 Mig-29, SU-33 a potvory v podobě S-300/400 a další protiletecký prskavky. Takže takhle jsou šance velice vyvážené.
    Snad jen ty ponorky by mohli hrát rozhodující roli. Určitě několik LosAngeles hlídá potenciální nebezpečí, a i LosAngeles dokáže vnést mezi rusa zmatek v podobě torpéd a Harpoonů...

  • Marthy
    14:03 22.05.2016

    Logik-co se týká toho průzkumu myslím že vyspělé námořnictva dokáží sledovat větší flotily nepřetržitě,pomocí družic.Hádám že Ruské námořnictvo ví kde se který svaz CSG nachází permanentně.Letadlovou loď obklopenou mnoha dalšími plavidly v dnešní době nejde schovat.Určitě ji jsou schopni sledovat i v nepříznivých podmínkách,taková letadlovka a její doprovod je velký zdroj infra a elektromagnetického záření.
    Jinak ta TU-22M je určitě schopna vypálit raketu na cíl bez toho aby ji zachytila radarem.Napovídá o tom to že podle jejich taktiky kterou chtěli použít by první vlna raket CH-22 s jadernou hlavicí měla inerciální zaměřování.Kromě toho verze CH 22 P měla pasívní radiolokační navedení,naváděla se na signál radaru protivníka.

  • Kimon
    13:27 22.05.2016

    Chcem len vysloviť údiv nad kvalitou miestnej diskusie. Roky už diskusie na nete nečítam, lebo je v nich neskutočné množstvo ľudskej hlúposti, agresivity, arogancie a žiadna pridaná hodnota. A to ani nehovorím a nadmernom výskyte rôznych tupých extrémistov, potažmo nekritických obdivovateľov istých režimov. Pri ich čítaní som vždy potom trpel depresiami.
    Námorníctvo je však mojim veľkým koníčkom a prvý krát po rokoch som si skúsil prečítať aspoň pár príspevkov, a napokon som vydržal prečítať ju celú. Diskusia bola na úrovni, kopu doplňujúcich informácií som sa dozvedel. Neviem teda, či je tu tak dobrý moderátor, alebo skrátka len si to tu ešte nenašli trollovia, ale zatiaľ klobúk dolu. Paráda.

  • logik
    13:03 22.05.2016

    1) Zapomínáte v té analýze na jednu podstatnou věc. Tu 22 nevzlétnou z neznámého polního letiště, ale z předem známých pozic. Na napadení CSG nemají zas tolik času ani paliva, takže nemohou letět příliš velkou oklikou.

    Stíhací ochrana CSG tedy nehledá narozdíl od těch Tuček "jehlu v kupce sena", ale může odhadnout, z kterého směru přijde úder. I přes REB myslím nebude problém takto velké "krávy" nalézt na dostatečně velkou vzdálenost.

    2) Charlie - i rusové přiznávají, že bez Kuzněcova by ruská strana měla neakceptovatelné stráty. V okamžiku, kdy tam bude Kuzněcov, tak zas není vůbec nereálný scénář, kdy první překvapivý útok pošle ke dnu právě jeho.

    3) To co tu řešíme je, nakolik by byla ruská snaha prorazit stíhací ochranou CSG. IMHO není nereálný scénář, kdy neprorazí - na straně CSG je totiž příliš výhod:
    - útočník ho musí vyhledat
    - útočník musí útočit z předem "známých pozic"
    - útočník má omezený čas na to CSG zasáhnout, než zdrhne CSG může s F35C útočit na vzdálenost přes 1000km, každou hodinu po útoku může být o 50km dále...

    4) Největší a zatím nevyřešený problém vidím v provedení samotného průzkumu. Na jakou vzdálenost jsou vlastně letadla schopna CSG najít? A jsou toho schopny i přes stíhací ochranu CSG? Když mi sundají průzkumné letadla tu a tam, tak sice mohu extrapolovat pozici CSG, ale dosti nepřesně.

    5) A i když průzkum CSG najde, zcela jistě je nebude schopen kontinuálně sledovat. Přitom než se dostanou na scénu bombardéry, tak je to hodina - letadlovka je tedy o 50km jinde. Jsou schopny vůbec Tu-22 v takovém případě zaútočit bez údajů ze svého radaru? Pokud nejsou, radar TUčka má udávanou range 240km. Letadlovka je ale poměrně velkej cíl. Tušíte někdo, na jakou vzdálenost (při protiopatření REB) se musí Tučko tedy dostat, aby vůbec mohlo zaměřit cíl? Ani Charlieho "jaderný útok" nepokryje prostor o stovkách kilometrů čtverečních.

  • Shania
    12:54 22.05.2016

    Ledna: dlouhou dobu byl proti lodní arzenál tvořen 8 harmony a SMS.
    Tomahawky dostali schopnost útočit na lodě loni - RGM-109I Tomahawk Blk IV MMT, má kvůli tomu Ir seker, většina arzenálu budou ale starší typy kterém tu vlastnost nemají.

    Brzo bude zavedena LRASM.

    USB se ale vzdy spoléhala na letadla a ponorky.

  • Ledna
    12:32 22.05.2016

    Ahoj,
    proč se ve studii předpokládá, že by na CSG vypáli střely pouze Rus?
    Vždyť, Ticonderoga a i torpedoborec Arleigh Burke mají univerzální střely tomahawk (90 a 120). Kdyby každý torpédoborec / křižník vystřelil 1/3 střel na Ruský svaz, tak i přes to, že tomahawk letí pomalejc, tak by Rus měl sakra problém (čelil by minimálně 100 střel). A teprve pak by asi přišly na řadu letadla z Nimitze. Samozřejmě by musel být svaz odhalen, předpokládejme že by se viděli. Navím jak jsem četl v knížkách Toma Clancyho (nesmějte se mi) tak letadla z letadlovky by se primárně snažila zničit ty přilétající rakety od Rusa, takže je otázka, kolik střel by pak zbylo na všechny ty RIM-162, RIM-66 a RIM-174 které jsou na torpédoborcích a ticonderogách. Mno a pak na konec Phalanx...Takže studie dle mého hodně podceňuje arzenál US, ano i rus má spoustu hraček, ale nemá kvantitu.

  • Shania
    10:00 22.05.2016

    Asdf: ano, tu22m3 muže nést az tři, ale tohle je spis takový papírový údaj, v operačním nasazení ponesou 1-2 v závislosti na tom jak daleko musí letět, jsou to velké a též ke rakety...

    Kh15 už asi bude vyřazena, v novějších loadoutech se už neobjevuje (byla tam do 2010), nicméně krátký dolet kh15 by pro tu znamenal téžke ztráty, as4 byla vždycky hlavni zbraň s podstatne delším do létem.

    Loadoutech najdeš zde: bohužel bez kontextu, a neni to 100%, ale lepší než wiki a podobného články co bez ne na ne tu najdeš.

    http://wiki.baloogancampaign.c...

  • CerVus
    08:22 22.05.2016

    Na konci roku vyšel článek ve kterém se píše o upgradů EA-18G o datalink a pokročilý zaměřovací počítač. Má to zajisti letounům možnost zaměřování protilodních střel na velkou vzdálenost.
    Oni už se připravují na nasazení v prostředí pokročilé intečgrované letecké obrany, kdy bude protivník disponovat VHF radary, které odhalí stealth letouny a kde bude svaz ohrožován vysokorychlostními protilodními střelami.
    Podle mě se budou primárně soustředit na nalezení raket, jejich likvidaci už obstarají loďe vybavené laserovými zbraněmi. S400 útočí v 6ti, z toho je jedna vysoko nahoře a řídí ostatní. Ta půjde sundat konvenčně, zatímco budou ty ostatní chvíli oslepené a nahoru se bude přesouvat jiná, tak jim to lodě vysvětlí. Tady bude mít Rus/Číňan jen jedinou šanci a tou bude zahlcení obrany několika desítkami střel nebo oprašení taktiky ze studené války a v první vlně použití atomu.

  • Charlie
    07:29 22.05.2016

    Rušení - Shania má pravdu, CSG by se pravděpodobně masivně kryla rušením, jenže Granity (a nejspíš i následující typy jako Onyx) mají FAKT propracovanou naváděcí hlavici (nabízí se paralela - tak jak promakaný je celý Aegis, tak promakané jsou tyhle střely).

    To monstrum dokáže provádět úhybné manévry před útočícími PLŘS, hlavice je schopná částečně eliminovat vlivy rušení, a hlavně - rušič jako takový je celkem hezkej "maják", takže ty střely mají schopnost se navádět právě na zdroje rušení.

    Ono tady není otázka jestli se CSG útoku ubrání nebo ne, ale jestli se dostatek střel dokáže "procpat" obranou, aby zásadně narušily schopnosti svazu se bránit.

    Vezměte si, že Rusové dokáží masivně poškodit CSG - řekněme že dva torpédoborce půjdou ke dnu, křižník a další torpédoborec to schytají tak těžce, že musí být vzaty do vleku, CVN bude mít schopnost vzdušných operací sníženu na 20%. Rus ztratí dva raketové torpédoborce, deset bombardérů, dvě desítky stíhaček. Byl to fér obchod? Záleží na tom, co jsme tou akcí bránili. Stejně tak pro NAVY by se mohlo jednat o úspěšnou operaci, protože dosáhla čeho chtěla i přes těžké ztráty.

    Válka se nevede "nesmíme ztratit ani letadlo", ale "dokážeme za přijatelných ztrát docílit čeho chceme"?

    Mimochodem tyhle AEGIS letadla a tankery - jsou to primární cíle, takový HAWKEYE je super věc, jenže zase - dokážeme ho držet ve vzduchu dost dlouho na to, aby nám poskytl požadovanou výhodu (jeho radar pozná každý operátor REB hodný alespoň trochu toho jména)?

    Existuje nějaká gamesa zaměřená na moderní námožní boj (nemám na mysli arkády typu WoWs), kde by šlo něco takového alespoň trochu nasimulovat?

  • Marthy
    00:49 22.05.2016

    Dusan-letouny REB jsou při případném útoku na silně bráněné cíle,jako jsou lodě atd nejdůležitější (taky nejdražší).Pokud by Rusové poslali své TU-22M na Americkou CSG tak je budou doprovázet letouny REB,stoprocentně.Stejně tak jistě budou letadla REB krýt případný Americký útok na A.Kuzněcov.Jaká bude účinnost rušení to se můžem jen dohadovat,jisté ale je že dosah nalezení,sledování a navedení na cíl pomocí radarů bude značně snížen oproti ideálním podmínkám.
    Jasné je taky že letouny REB budou pro obě strany prioritou na zničení :)

  • dusan
    23:37 21.05.2016

    Marthy

    http://orgo-net.blogspot.sk/20...

    Potrebuje to komentár ? : )

  • Marthy
    23:05 21.05.2016

    Shania-S tím nemůžu až tak souhlasit-jasné že jsem u toho incidentu nebyl,co vím je jen z médií.Ale na druhou stranu jsem sledoval tiskovou konferenci Putina,byla to nějaká výroční konference nebo co,prostě převážně zahraniční novináři mu pokládali otázky z různých odvětví,jedna z otázek byla o akci toho SU-24,něco v tom smyslu jestli pilot toho letadla jednal na jeho rozkaz,Putin odpověděl že ne,prý to byla nedisciplinovanost pilota.A z toho usuzuji že na tom že se ta akce opravdu stala musí být přinejmenším kus pravdy,proč by jinak vůbec dostal tu otázku a jak by o tom věděl,kdyby se nic nestalo a letoun by kolem toho torpédoborce neškodně proletěl?
    Jinak že SU-24 lítají na "provokační"akce bez výzbroje,to nemá žádný význam.Mohl mít podvěšenou rušící aparaturu,nebo to mohla být nějaké verze určená pro REB.
    To že na tyhle "provokace"usn nereaguje taky není pravda,dokážu to velice lehce,hodím tady kousek článku z wiki,týká se rakety Ch-22,určitě to bude hned jasné.. "V 70. letech prošla experimentálními testy raketa Ch-22B ("plošná" varianta), vedená po polobalistické trajektorii. Ch-22B dosáhla maximální rychlosti M=6 a výšky 70 km, do výzbroje však přijata nebyla. Sovětské vedení považovalo letouny Tu-95K-22 a Tu-22M3 s raketou Ch-22 za nejefektivnější zbraně boje proti letadlovým lodím. Proto se sovětské těžké letouny systematicky přibližovaly k americkým letadlovým lodím a analyzovaly činnost jejich radiotechnických obranných prostředků.

    Výsledky byly ohromující: lodě se na obrazovkách radarů ztrácely v "oblacích" klamných cílů a nebylo možné stanovit přesnou polohu letadlové lodě. Proto byla rozpracována varianta útoku, kdy se prvně vypustí osm raket Ch-22 s jadernými hlavicemi ne proti konkrétním cílům, ale do oblasti pravděpodobného výskytu svazu lodí. Počítalo se, že se tím podstatně sníží činnost rušících prostředků a vytvoří se podmínky pro odpálení druhé, konvenční vlny střel Ch-22, které už dokáží najít a zničit zbývající nepoškozené cíle."
    Jinak,ještě jsem stihl ZVS,byl jsem operátor na prostředku radioelektronického boje,něco o tom vím.S dobrou obsluhou a promyšleným nasazením jde o velice účinné prostředky,pokud se útočníkovi nepodaří je zničit či nějak zneprovoznit tak má velký problém.

  • asdf
    22:44 21.05.2016

    Shania - skus hodit linku, ze Tu-22M3 nemoze nosit naraz viacej ako 2 Kh-22 (AS-4).
    Tu hovoria o 3 strelach

    http://www.deagel.com/Long-Ran...
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    http://www.ausairpower.net/APA...

    Dalsia vec, kde hovoria, ze Kh-15 (As-16) uz Tu-22M ju uz nenosi. Nejaky clanok, ze ju stiahli z vyzbroje alebo Tu-22M od nejakej modernizacie stratila schopnost ich nosit.
    Podla tohto je operacna http://www.deagel.com/Long-Ran...
    Tu je dokonca obrazok Kh-15 v pumovnici http://www.russiadefence.net/t...

  • dusan
    22:31 21.05.2016

    Marthy

    To "zarušenie" torpédoborca Donald Cook je sice mediálne známe, ale neviem o jedinom relevantnom dôkaze, že niečo z toho sa naozaj stalo ....skôr táto "story" zapadá do mozaiky bizardných ruských propagandistických nezmyslov.
    A čo sa týka útoku ... ak by bol nejaký TU-22M vyslaný na rušenie, asi by dlho neprežil. A čo sa týka REB. Americké ozbrojené sily disponujú množstvom sofistikovaných prostriedkov monitorovania protivníka - v rátane družíc. A v prípade konfliktu by vedeli o pripravovanej masovej akcii skôr ako by vôbec poriadne začala. Skupinu ochrany lietadlovej lode vždy tvorí minimálne jedna stíhacia jadrová ponorka. V prípade ohrozenia by ich bolo určite viac .... a tie by boli schopné zaútočiť na ruské ponorky, lietadlovú loď a jej sprievod tak isto, ako jej ruskí protivníci.

  • Shania
    22:27 21.05.2016

    Marthy: v černému mori Rusové zrušili tak Vaše mediální kanály. Jednak su 24 litaji na tyto akce kompletne bez výzbroje a za druhe je standardní taktika usn nereagovat a ne umožnit tak identifikaci emisí.

    Pro Rusy bude nejtěžší část identifikovat ktera z tech mnoha lodí je cvn a to budou muset udělat vizualne, radarem to přes growlery a sewip bl3 nezjistí. Navic ty jejich rakety jsou navádění radarem...bez pořádného dohledu ty rakety nic netrefi a jak si udržet dohled nad raketami az mezi nimi a letadlem co je navádí bude growler co jim přeruší komunikaci.

  • Marthy
    21:15 21.05.2016

    Při posuzování doletu raket,bojovém doletu letadel a dosah protivzdušné obrany se zapomíná na důležitý prvek,který by podle mého měl v hypotetickém boji rozhodující vliv-prostředky REB.O jejich účinnosti myslím nemůže být pochyb,viz zarušení radarů amerického torpédoborce (i se systémem aegis)v černém moři .
    Prostředky REB by samozřejmě použily obě strany,Americký svaz by rušením kryl své lodě i letouny poslané na útok,rusové to samé,útočící letka TU 22M by byla taky zajištěná letouny elektronického boje.V takovém případě by se museli útočící letouny dostat mnohem blíže lodím,aby dokázali spolehlivě zachytit a identifikovat cíl radarem,a následně odpálit střely,stejně tak stíhačky by se museli svým cílům hodně přiblížit,možná i na přímý dohled.(bůh ví nakolik by byly spolehlivé radarem zaměřované protilodní a protiletadlové střely)
    Jisté je že F-18 by měli při zachycování útočící letky tu-22M chráněné prostředky REB docela problém,nehledali by je snadno,pokud by letka TU-22M našla a zaměřila lodě dříve (a to asi ano,lodě jsou přecijen o hodně větší,tohle bude v prostředí REB určitě důležité) tak by byl konec,TU-22m by vystřelily rakety a zmizeli by...ty F-18 je už nedoženou,na to jsou pomalé....

  • Shania
    20:14 21.05.2016

    Asdf: mohl nést 24 proti zemních kh 15 (as16), teoreticky asi zvládne i asm verzi. Každopádně ted mají ve výzbroji ciste proti zemní výzbroj kh, kh 101 a 102 a bomby.

    I tu22m3 ma už jen kh32 (as4) a unese jen 1 - 2

  • asdf
    18:54 21.05.2016

    Takze Tu-160 ma schopnost niest protilodne rakety. Jedna sa o AS-16 'Kickback' a ma ich 2 x 12 kusov v bombovnici.

  • Shania
    15:42 21.05.2016

    Tak oprava tu22m3 ještě ve službě nějakou dobu bude a unese 3 těžký (600km)asm nebo 10 menších (300 km dolet, takže GL dostat bombardéry přes stihace a sm6)

  • dusan
    15:38 21.05.2016

    Len taký "detail" ktorý sa mi zdá nik nespomenul.
    Ruská lietadlová loď nemá katapulty, takže nedokáže plne využiť schopností svojich strojov MiG-29K či Su-33.... resp. môže nosnosť strojov zvýšiť len následným dotankovaním za letu, čo je dosť komplikované a nepraktické ....

  • Shania
    15:29 21.05.2016

    TU 160 nemá snad ani schopnost nést proti lodní rakety. Takže tu mluvím o tu 22 (mimo sluzbu)a tu 95 a tyto stroje unesou tak max šest shipwrecku. Takze na co jsem chtěl poukázat je to, že velikost nad zvukových asm je začne větší než je u pod zvukových, kde navíc není problém mít větší dolet. Takže i B1B by unesla 10 x min nadzvukových střel. ..

  • crusader
    14:11 21.05.2016

    Shania
    Tou eskadrou ruských bombardérů jste asi myslel Su-24 že?
    Jestli to např srovnáváte s Tu-160 tak jste docela mimo.

  • logik
    14:02 21.05.2016

    Ellesmerys: Auuu... Půl stránky se tady píše o tom, že CSG má velmi dobrou protiponorkovou obranu - a reakce na to?

    "Ruské ponorky použijí jaderná torpéda".

    Ach jo.

    Shania: B1B bych ale spíš srovnával s Tu160, tam ten nepoměr není takový (160 40tun, b1b 60 tun).

  • Ellesmerys
    12:55 21.05.2016

    Při použití jaderných zbraní se řada výše popisovaných aspektů stane irelevantní a boj se omezí na několik desítek minut. Stačí aby útočné ruské ponorky použily torpéda s jadernou hlavicí. Co to dokáže udělat se skupinou lodí testovali Američani hned po druhý světový.

  • Strategist
    12:36 21.05.2016

    To Sorge-227
    burke- americký torpedoborec, současně nejpoužívanější, bude doplněn modernějšími Zumwalt
    AEGIS- systém koordinace protibalistické a protiraketové obrany na křižnících USA, současně zapojen i na několika evropských lodích
    CIWS- jedná se o zbraň poslední ochrany na většině USA a evropských lodí, jed to 20 mm rychlopalný kanon s automatickým naváděním proti letadlům a střelám, které proniknou protiraketovou obranou
    AsuW- myslí, že se jedná o zkratku Anti submarine warfare, tedy proti ponorkové válčení

  • Sorge-227
    10:49 21.05.2016

    Shania:
    V tom sa velmi neorientujem a velmi som vas prispevok asi nepochopil, ale rusi maju take spatne rakety a bombarderi maju malu nosnost?
    Ake rakety myslite u B1B? A to vazne B1B je tak lepsi než cela flotila ruských bombardérů?

    "problém jejich velmi výkonnyní raket je velikost, dolet a jak je navést" Ako to maju vyriesene USA?

    Co to su za skratky: AEGIS , burke, ASuW , SB, obálku ciws? Ospravedlnujem sa ale anglicke odborne vyrazy nepoznam.

    Shania: Len sa chcem nechat poucit, dakujem za odpovet.

  • David
    09:49 21.05.2016

    Pro kozlus, případně další. Je faktem, že takové střetnutí je málo pravděpodobné. To ale neznamená, že je zcela vyloučené.
    Zkusme si představit určitý scénář. Venezuela, dnes velmi významný spojenec Ruska a jeden z největších odběratelů ruských zbraní, zažívá nyní těžké časy. Padá ekonomika, dochází k problémům ve státní správě.
    Řekněme, že situace v zemi se ještě zhorší. Dojde k radikalizaci opozice, demonstracím, možná i ozbrojeným potyčkám. Vláda na to zareaguje tím, že proti demonstrujícím nasadí Národní gardu, patrně i armádu. Země se bude blížit občanské válce.
    Rusko se rozhodne svého spojence a vládu prezidenta Madura (či jeho nástupce) podpořit. Vyšle do oblasti některé své válečné lodě. Kdysi takto sem poslala křižník Varjag, tentokrát ale vzhledem k důležitosti situace pošle mnohem silnější svaz. ten bude tvořit letadlová loď Admiral Kuzněcov, možná křižník Petr Veliký, několik torpédoborců třídy 1155 Udaloj. Podpora spřáteleného státu, spojená s demonstrací síly. To se pochopitelně nebude líbit USA, které do oblasti vyšlou také svůj svaz CSG s letadlovou lodí. Obě strany se chtějí konfliktu spíše vyhnout, uvědomují si, jaké by to mohlo mít důsledky. Jenže nastane hloupá nehoda/náhoda, jaká se občas ve válečných konfliktech stává. Omylem dojde k odpálení nějaké rakety, někomu ujedou nervy. Na to pochopitelně odpoví druhá strana, nastane řetězová reakce...
    Berte to tak, že to je jen představa, fantazie. Ale nemusí být až tak nereálná

  • Shania
    09:34 21.05.2016

    Kozlus: nektere ruského lodě mají možná těžší PVO než burke, ale jako systém integrovaného obrany je AEGIS někde jinde a ta propast se bude jen a jen zvětšovat.

    Čiste loď proti lodi mají Rusové mnohem silnější ASuW arzenál, problém jejich velmi výkonnyní raket je velikost, dolet a jak je navést. Pro ilustraci jedna B1B unese více raket než cela flotila ruských bombardérů.

    V blízkém budoucnosti tu pak budou mít ještě větší problem s množstvím munice co na ne male množství US letadel dokáže dopravit.

    Jen 4 stealth F35 mužou vyčerpat značnou část obranného arzenálu jakkoliv ruské lode jen od pálením 32 SB coz neni ideální proti lodní zbraň, ale lodě je musí i tak sestřelit, navíc útočí mimo obálku ciws a jen pár zásahu vyřadí cokoliv lehčího než křižník.

  • jenikdavid
    01:58 21.05.2016

    KazdiceOpice

    A můžete nám tu hlavní myšlenku tedy objasnit ?
    Díky

  • Kozlus
    01:17 21.05.2016

    Laskave se uklidnete, panove. K podobnemu stretu nejspis nikdy nedojde, protoze je to nesmysl. CSG se proti Rusku neda realne pouzit, protoze jadro. Pokud by nejaka CSG sla do stretu s Ruskem, tak jednak nepujde jen o jednu skupinu, ale o utok ze vsech stran a hlavne to bude soucast podstatne vetsi akce a tedy zase jadro. Rusove maji operacni doktrinu jasnou - pokud dojde ke vstupu vojsk na nase uzemi, tak dojde k jaderne odvete. U lodstva je jim jasne, ze se s US NAVY nemuzou nikde dal od pevniny merit, takze ikdyby nakrasne shromazdili svaz (v clanku naznaceny) okolo sve jedine letadlovky, tak s tim nebudou blbnout nekde na sirem mori, ale pekne v doletu stihacek a bombarderu z Ruska, nebo nejake zahranici zakladny.

    Namornictvo USA je dnes jednoznacne to nejsilnejsi, co se po cele planete plavi po oceanech, ale i tohle namornictvo ma letadlovky hlavne na ukazovani vlajky a na domluvu slabsim statum. Proti nikomu se silnym jadernym arzenalem to nasadit nejde, protoze MAD.

    A jak pisete, ze by CSG zlikvidovala priletajici protilodni strely, tak v tomhle pripade bych vic sazel na tu ruskou skupinu, protoze vsechny ruske lode maji PVO a PRO znacne silnejsi nez jejich protejsek. Zahlceni takove obrany by bylo znacne narocnejsi.

  • KazdiceOpice
    23:50 20.05.2016

    Nejvtipnejsi na tom vsem je, ze nekteri idioti v diskusi nepochopili hlavni myslenku clanku. Klasika

  • Sorge-227
    23:44 20.05.2016

    KOLT: presne takto som to myslel

  • KOLT
    23:40 20.05.2016

    Mmchd, pokud by někdo při sporu USA vs Rusko použil jádro, budou hlavní zbraní Topoly, Minutemany a podobné. Čili přemýšlet stylem: "CSG je nanic, protože ji lze zničit pár taktickými jadernými zbraněmi." je zcela a naprosto nesmyslné. Konvenční zbraně má smysl posuzovat především v relacích konvenčního konfliktu. A v tom případě je třeba vzít v potaz, že jedna CSG je síla, které se nevyrovná většina armád světa! Je tedy logické, že když někdo chce mít roli supervelmoci, staví letadlové lodě. Pokud chce být velmocí, postaví si alespoň jednu nebo dvě. Zatím totiž neexistuje moc způsobů masivní projekce konvenční vojenské síly na velké vzdálenosti, které by se CSG vyrovnaly.

  • Sorge-227
    23:36 20.05.2016

    logik:
    Myslim ze rusi maju rakety podobne ako cina, ktore mozu zasiahnut letadlovu lod kdekolvek na planete. Taky topol sa da velmi lachko na to naviest. A velke lode sa len tak rychlo nepresuvaju aby sa schovali. A rusko ma dost modernych ponoriek ktore take rakety maju alebo mozu sledovat ciele a navadet na ne rakety. Este ked je to velky svaz lodi. Samorejme at maju rusove Kuznecova alebo nemaju je to uplne jedno. Nema sanci proti NAVY USA, aj keby ich mali 3. Myslim ze je kazdemu jasne ze Rusko nema najmensiu sancu vyhrat nad USA a spojencami z NATO. Ked pouziju jaderne zbrane tak prehraju a ked nepouziju tak tiez prehraju. Zo strany USA by to bolo zasa pyrrhovo vitazstvo. Je to znamka vyspelosti a sila ekonomiky daneho statu vlastnit lietadlovu lod, ktora je plavajuca zakladna a moze zasiahnut kdekolvek na svete proti technologicky zaostalemu nepriatelovi. Uz to je obrovska sila ze jedna lietadlova lod ma viac lietadiel ako vacsina statov na svete. Logik ma pravdu, neviem ako to vsetko funguje. Ja iba premyslam ako to asi maju vymyslene Rusko a USA. By ma zaujimalo ako vizeraju moderne protilodne miny. Aka je obrana proti nim.

  • KOLT
    23:24 20.05.2016

    Zdrojem je ruský článek v poměrně prestižním médiu. Neznamená to, že se jedná o oficiální ruský postoj či něco podobného, pouze, že i takto se v Rusku přemýšlí, a to pravděpodobně na relevantních místech. A upřímně, divil bych se, kdyby se nepřemýšlelo. Je jasné, že Kuzněcov není dnes primárně určený na boj s CSG. Nicméně tohle je prostě ukázka ve smyslu: "Věříme si, že i v konvenčním střetnutí porazíme CSG. Pokud nemáte větší sílu, ani to na nás nezkoušejte!" A k tomu jde samozřejmě o domácí hřiště, dost možná primárně. Nepřijde mi na tom nic divného.

  • KOLT
    23:16 20.05.2016

    Prosím, netahejte sem Libyi, Sýrii a další! Zatím ta debata měla, i přes značný výbušný potenciál, docela slušnou úroveň. Tak to, prosím, nepose*me.

  • logik
    23:05 20.05.2016

    Když jsem si položil tu otázku, tak jsem si udělal krátkej research na webu:
    podle tohodle
    http://www.mda.mil/system/aegi...
    by Aegis křižníky měli mít schopnost se bránit proti "pomalejším" balistickým raketám, přičemž se počítá s rozšířením obrany i na mezikontinentální rakety. Z toho mi vyplývá, že zatím obranu proti mezikontinentálním raketám vyřešenou spíše nemají.


    Další zajímavý odkaz je tento, kdo chce louskat hodně textu...
    http://calhoun.nps.edu/handle/...

  • logik
    22:30 20.05.2016

    Aloschnauzer:

    - Rusko nechrání svoje zájmy, Rusko na Ukrajině napadá cizí stát. A to vadí dosti oprávněně.

    - V Lybii je konflikt na dosti nižší úrovni, než v Sýrii, kde se nezasáhlo. Takže V Lybii to sice bylo dosti nezvládnuté, ale furt lepší, než kdyby se nezasáhlo - byl by tam s největší pravděpodobností podobný islámský chalífát, jako je teď IS. Kadáffího armáda byla daleko slabší než Asadova, takže ten tomu sílu zabránit neměl - a země podporující radikální islámismus by si přihřáli polívčičku, kdyby dostali příležitost....

    Stejnětak Kosovo - tam se ukončila desetiletá válka. Chceš tvrdit, že by to tam bylo lepší, kdyby se tam nechal Miloševič masakrovat Kosovany?

    Ohledně jaderného útoku na CSG - to je jediné zajímavé téma. Víte někdo, na jaké úrovni je PVO svazu? Je schopna sundat balistickou raketu, popř. kolik s alespoň nějakou mírou pravděpodobnosti?

  • logik
    22:24 20.05.2016

    Roland. Sorge: Argumenty to nejsou Ok.

    Protože ty rakety nejdřív musí k tý CSG někdo dostat. A když se někdo dostane k CSG, tak to zároveň znamená, že je již nějakou dobu v dosahu palubních letadel.
    Např. dostřel Granitu je 625km. Combat range F35C je přes 1000km + k tomu je třeba připočíst dosah nesených Harpoonů....

    Další věc je, že i dnes v éře satelitů nemá nikdo satelity pokrytou nepřetržitě celou zemi - a ví se, kdy zrovna nastává "okno", takže je čas na překvapivý útok či "zmiznutí". V opravdové válce by navíc satelity začali padat jako hrušky - technologie na to již dávno jsou. V tu chvíli má CSG díky možnosti leteckého průzkumu a hlavně likvidace cizího průzkumu výhodu ještě větší.

  • Aloschnauzer
    22:15 20.05.2016

    Prečítal som si tento článok a mám z neho zmiešané pocity. Veľkú pravdu má Sorge-227 ale musím v niektorých veciach súhlasiť aj z Nasherom a Logikom. Lenže podstata je podľa mňa v niečom inom. Možno by sme si mali uvedomiť že už nie su 90 roky kedy bol u moci Vodkin á pardon Jelcin ale Putin. A tento pán prestáva chrániť záujmy Ruska silnými rečami ale jednaním. Viď Krym alebo Sýria. A to zrazu vadí. Keď američania príp. francúzi z angličanmi ktorí za ich podpory zdemokratizovli Juhosláviu, Irak, Líbyu atď za čo teraz zbierame ovocie tak to bolo v poriadku. No ale to je iné téma takže späť, nepochybujem že niekde v Rusku je čosi ako NORAD na strane USA len na operačnej mape sú vyznačené a pomocou údajov z družíc aktualizované údaje nielen o CSG a to nielen USA a tieto údaje sú priebežne zadávane do do patričných prostriedkov /ICBM, SSN/ ktoré sú pripravené na podobné situácie. Takže celé téma je v skutočnosti len o ukazovaní vlajky a zastrašovaní toho kdo sa dá. Sú to Rusi?

  • Roland
    21:33 20.05.2016

    Sorge-227 - argumenty ok - mají hlavu a patu, ale myslíš, že USA velení si těhle věcí nevšimlo?

  • Sorge-227
    21:19 20.05.2016

    Magister_Peditum
    Ked chce niekto byt supervelmoc musi mat najsilnejsie lodstvo aby bol panom na mori a mohol zasiahnut kdekolvek na svete. Ale v modernom boji pojdu taketo lode ku dnu. USA ma cele obranu zalozenu na namornictvu a letectvu, lebo inak sa k nim neda dostat. A rusko zas v pozemnom vojsku a v raketach. USA chce vzdy preniest obranu daleko od svojich hranic. Ale neviem ci v dnesnom svete IT, satelitov, dronov, rakiet maju lietadlove lode perspektivu. Rusove maju torpeda s jadernou taktickou hlavicou, protilodne strely s jadernou hlavicou. Tak ako Cina. A na jeden svaz mozu odapilit z roznych smerov 100 rakiet, torped s jadernou hlavicou. A staci ked jedna prejde obranou. V modernom boji mozu zohrat urcite ulohu, ale do akej miery? Ja by som necakal az usa dorazi k mojmu brehu so svazom. Isiel by som na nich cielene. Podla mna maju buducnost male lode, drony, roboty. Aj keby im nepriatel potopil vsetky letadlovky, stale budu najsilnejsie lodstvo na planete. Podla mna lietadlove lode su ako kedysi bitevne lode za druhej svetovej vojny, hodia sa tak iba na ostrelovanie bodovych cielov niekde na brehu. Su strasne drahe. A nemaju velku perspektivu v modernom boji. Ale to je moja predstava laika co o tom vazne nic nevie. To su iba moje myslienky. Rad sa necham poucit.

  • Nesher
    19:09 20.05.2016

    Cervus
    Vždyť ano, car puška byl také otázkou prestiže. Jenže to z nich skutečnou velmoc neudělá ani kdy bych jich měli pět. To chce mnohem více než jen armádu.

  • Magister_Peditum
    19:07 20.05.2016

    Sorge-227:
    Proč jste to neřekl dřív? Američani nemuseli stavět novou generaci letadlových lodí! :-)

  • CerVus
    18:38 20.05.2016

    Nesher: Tady jde ale i o otázku prestiže. Pokud si chtějí hrát na velkého hráče a být člemen klubu, tak prostě tu letadlovku potřebují.

  • Sorge-227
    18:34 20.05.2016

    Achjo to su zase hlupoty. Ruska lietadlova lod nie je urcena proti litadlovym svazom USA. Ruska armada a ich obrana spociva v raketach, Americka obrana spociva v letectvu a namornictvu. Rusko ma urcite podobne zbrane ako cina proti lietadlovym svazom. A tady sa ten fiktyvny konflikt prezentuje ako vojna z nicoho nic zo dna na den. Ale taakto sa ta hra nehraje. Myslim ze lietalove lode nemaju buducnost v modernej vojne, To su ciele ktore su okamzite znicene v prvych bitvach. A nahradit ich ako tanky na vyrobnej linke sa neda. Lietadlove lode su dobre tak ako letecka zakladna proti statom ako je irak a pod.

  • logik
    16:06 20.05.2016

    (vypadlo mi - nemohl rovnat)

  • logik
    16:06 20.05.2016

    Nesher: Já s Tebou v podstatě souhlasím. Akorát je to pouze jeden pohled na věc.

    Je fakt, že Kuzněcov není soupeřem CSG a asi by se nemohl nové Queen Elizabeth (40 F35B).a možná ani De Gaullovi (cca 30 Rafalle s o dost větší "combat range", což je při souboji LL na volném moři jedena z nejpodstatnějších vlastností).

    Na druhou stranu, s loďstvem malých lodí sice své vody ochráníš, ale nemůžeš dělat "geopolitiku". A Rusko prostě chce dělat geopolitiku, ať to stojí, co to stojí. A z tohoto pohledu je udržení Kuzněcova rozumné.
    Takto hrají druhé housle, bez něj by hráli housle třetí - byť takhle za velké peníze jen "skřípají", zatímco ty třetí housle by hráli virtuozně a ještě k tomu levněji.

  • Nesher
    14:37 20.05.2016

    logik
    Ale oni ty druhé housle co hráli i v dobách SSSR kdy těch zdrojů bylo podstatně více.
    Takže než mít jednu letadlovku, která je mi k ničemu neb ji nedovedu vlastně ani využít a jen mi odčerpává lidské a finanční zdroje, kterých nemám dost, je lepší mít větší množství menších, ale moderních lodí a ponorek, které mi spíše pomohou naplnit moji doktrínu, tj. ochránit blízké vody a také ochránit moji hlavní zbraň, tj, ponorky s ICBM.
    Ale Rusové vždy potřebují nějakého toho cara pušku.

  • logik
    14:17 20.05.2016

    ifni - Protože CSG má 70 stíhaček - které se už stihnuly vrátit z útoku na nepřátelský svaz (Tučka vyletěla až poté, co vzdušný průzkum našel letadlovku) , zatímco kuzněcov 24, z nichž některá prováděla vyhledávání a tedy nemají dost paliva a/nebo času se do ochrany Tuček zapojit?

    Combat radius pro hornety bez tankování se zde uvádí více než 650nm (http://www.ausairpower.net/DT-... zde 720 km (https://en.wikipedia.org/wiki/... takže ať má pravdu kterýkoli údaj, tak je to dostatečné na zachycení Tuček. A to nemluvím o tom, že časem tam budou místo F18 F35, kde Cčko má combat range přes 1000km.

    nesher - pokud budeš stavět loďstvo s tím, že hraješ druhé housle, nikdy nebudeš hrát první. Pro zachování know-how je provoz alespoň jedné takové lodi v podstatě nutností.
    Samozřejmě je otázka, zdali snaha se dostat do první ligy nepovede tomu, že pro nedostatek peněz bude Rusko v lize třetí. Vzhledem k tomu, jakou má zbrojení v Rusku prioritu, tak bych to spiše nečekal, pokud ekonomika Ruska vyloženě nezkolabuje.

  • Nesher
    13:45 20.05.2016

    Fenri
    Mea culpa, na Indii jsem zapomněl. Nicméně trvám na tom, že lodě, které umožňují operace jenom letadlům typu Harrier nebo F35B nejsou plnohodnotné LL, stejně tak Kuzňecov, který nemaje katapult neumožňuje start letadlům s plnými nádržemi nebo s vyšší zbraňovou zátěží, o použití těžších letadel typu awacs ani nemluvě.
    A je zcela jedno jak jsou velké.
    Pro VMF je Kuzněcov a i další velké lodě (obří raketové křižníky) jenom propagandistická zátěž. VMF bude vždy (v porovnání se zbytkem ozbrojených sil) hrát druhé housle a tyhle obtížně nasaditelné "car pušky" jim jen odčerpávají zdroje. Rozhodně by mělo větší smysl soustředit se na menší lodě typu fregat a korvet a samozřejmě ponorky. Nicméně někdy vítězí staré ruské myšlení ve stylu car puška a car kolokol a ten článek bych chápal v tomto duchu. Prostě Američané mají LL a my protože jsme "velmoc", tak je musíme mít též, že jsou nám k ničemu je vedlejší.

  • infi
    12:56 20.05.2016

    logik: nevim jestli jsi cetl clanek. "Při krytí stíhacím letectvem Tu-22M3". Takze proc by se nedostaly na dostrel 500km k lodim???

    Hornety maji velky range jen dik tankovani za letu...coz nevim jestli by uplne probihalo bezproblemove pro XX letadel behem realneho stretu.

  • simpanz
    12:54 20.05.2016

    uvadí se bez ledu ve smyslu souvislá pokrývka, při tom může dojít k uvolnění ker víceleteho ledu a to je problem, je mnohem pevnější.
    Ano je to kvuli surovinam, ruska benzinka by se zvetsila a to chtej ještě šelf

  • logik
    12:22 20.05.2016

    simpanz: Ovšem zatím to vypadá, že arktida alespoň sezóně může být bez ledu.Chudáci
    lední medvědi....

    Ono také má smysl uvažovat o střetech v této oblasti právě pokud bude bez ledu a tedy najednou hospodářsky využitelná.

  • logik
    12:20 20.05.2016

    fenri: dosah Ch22 je 500km. Vzhledem k tomu, že CSG si zajišťuje ochranu v perimetru větším než 300km, tak se stíhací ochrana o přibližujících bombardérech dozví dříve, než ty dostanou šanci zaútočit. Range superhornetů je přes 2kkm...
    (PS: A Tu-22 je bombardér. Že už zpravidla nenosí bomby na tom nic nemění - bombardování LL strategickými bombardéry bylo k ničemu už za druhé světové války, takže vůbec uvažovat takovou věc je dosti úsměvné).

    Jinak bych se shodnul na tom, že scénář je nereálný a udělaný tak, aby obhájil roli Kuzněcova, který ve skutečnosti rusové nemají k obraně pobřeží před CSG.

  • simpanz
    12:19 20.05.2016

    to crusader
    možnosti nasazení v severnim ledovém oceánu jsou stejně omezené, žádné LL ani VL nebyly konstruované pro tuto oblast. Samotné nízké teploty jde zvládnout, větší problém jsou velké plující kry. Nenašel jsem nikde uvedenou odolnost do ledu (polar class), pochybuju ze je větší než PC 7 (letní a podzimní plavba, max. roční led). O nasezenim LL se zde neuvažuje.
    http://www.armadninoviny.cz/am...

  • fenri
    12:13 20.05.2016

    Nesher - Indie je na tom v letadlových lodích obdobně, jako Rusko (resp. záhy bude silnější). Čína v podstatě stejně (neřeším kvalitu). Cavour je sice menší, než Kuzněcov, ale je to LL. Kuzněcov je vedle CVN také drobek.
    Nevím, zda lze článek jednoho autora nazvat ruskou propagandou. To pak můžeme vzít polovinu všech článků, ale i normálních filmů a zařadit je do sekce "propaganda".
    Tento článek je více než proganda spíše obrazem vnitroruských bojů o podobu námořnictva.
    Ke svazu CSG - záleží kde a jakou intenzitou by se bojovalo. EMPu by zabránit technicky nemohli a po něm by šli jejich možnosti dolů. Myslím, že obě strany si uvědomují svoje slabiny i sílu a prostě bavíme se o ničem. To není scénář, který by mohl nastat. To už pojďme raději rozebírat nasazení Nimitze proti Nagumovu svazu.

  • Nesher
    11:53 20.05.2016

    Fenri
    Thajsko, Španělsko a ani Itálie LL v pravém smyslu slova nemají, to co mají jsou spíše vrtulníkové výsadkové lodi, které používá US Navy pro operace USMC, navíc jsou většinou i menší než jejich americké ekvivalenty.
    Kromě US Navy má v tuto chvíli opravdovou LL jen Francie a s přivřením jednoho oka ještě Rusko a Čína a v budoucnu i Británie. Brazilská LL je momentálně mimo provoz a je otázka zda ještě někdy vůbec vypluje.

    Ten scénář je opravdu spíše ruská propaganda.
    CSG je nejsilnější a nejkomplexnější uskupení bojový plavidel v historii lidstva.
    Má špičkovou PVO, desítky letadel, vlastní awacsy (a to nemluvím o dalších průzkumných prostředcích, kterými USA disponují), útočné atomové ponorky (pravděpodobně nejlepší na světě), nejlepší systém ASW, špičkově vycvičené osádky. Propracovanou taktiku i strategii. Nedovedu si představit scénář, v němž by US NAVY použilo CSG a odešlo praženo ať už by byl protivník kdokoli. A je jasné, že pokud by hypoteticky došlo k válce s Ruskem, že nepošlou jednu CSG k ruským břehům, aby se tam producírovala a dělala Rusům terče. Byl by to kombinovaný útok třeba 8 CSG po celé ruské námořní hranici, podpořený navíc údery letectva, raket s plochou dráhou letu z ponorek a menších lodí, útoky pozemních sil a pravděpodobně i spojeneckými silami. Rusové by nevěděli kam dřív skočit a nutně by se dostali do defenzivy, tj reagovali by pouze na tahy protivníka. Ale jak říkám, je to spíš sci-fi než reálná možnost.

  • fenri
    11:50 20.05.2016

    Pozor - nezpochybňuji tendence Ruska (Číny, Indie, Brazílie...) hrát silnou roli globálně. Navíc se domnívám, že Rusko už prostě je globálním hráčem. Pochopitelně v určitých ohledech, situacích a aspektech.
    Zpochybňuji ale roli ruských letadlových lodí tak, jak jí prezentuje SW. Rusové neplánují střet s US Navy a už vůbec ne formou bitvy "kus vedle kusu". Jednak na to nemají (ryze teoreticky se to v nějakém horizontu může změnit), za druhé to nepotřebují a za třetí oni jdou prostě cestou pro ně efektivnějšího pojetí. Nikdy nedostanou na moře tolik letadel, kolik USA a i kdyby to dokázali, nemá to pro ně smysl. Ruské LL mají smysl jako podpora v proxy válkách či v prosazování vlivu tam, kde to nepůjde do fundamentálního konfliktu s US Navy. A v této roli mohou být ruské LL Rusku užitečné. Proto Sivok brání Kuzněcova, ale IMHO na příkladu role, pro kterou Kuzněcov není určen. V tomto kontextu je vlastně úplně jedno, kolik % přisuzuje tomu kterému typu zbraně a které straně. Článek lze chápat jako psanou verzi "Tajemné záře nad Pacifikem". Oslava a podpora zbraňového systému v roli, které je (v podstatě) zcela nereálná. To, že ten systém je užitečný v jiných rolích, které ale nejsou třeba tak spektakulární a city hrající, je věc druhá. V tom je to stejné, jako ve vašem posledním odstavci. Nimitz "brání" Ameriku před Japonským úderem na Pearl Harbour, Kuzněcov chrabře bojuje ve studených vodách se zlou CVN.
    Jen bych vás opravil, že útok na svaz by nerealizovaly bombardéry )to by byla skutečně sebevražda), ale nosiče protilodních střel (třeba i jaderných ať již pro EMP či pro přímý úder), což zranitelnost a efektivitu nasazení těžkých letadel zásadně mění.

  • logik
    11:16 20.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    fenri: Rusko chce být globálním hráčem. To je z jejich rétoriky, snahy navázat spojenectví třeba přes půl zeměkoule, zcela evidentní a je to bez debat.

    To, co je otázka, zdali k podpoře této ambice chce nebo nechce použít i LL. Vzhledem k tomu, že LL je k takové věci vhodná, tak by rusové byli blbí, kdyby to nechtěli.

    Pravdu máš v tom, že ve skutečnosti war game u břehu nevypovídá o nějakých globálních choutkách. Ovšem jde o evidentně o umělý scénář: na Rusko s jednou CSG? Údery USA zneškodní pouze 10% ruských lodí, zatímco údery ruských bombardérů - tedy daleko zranitelnějších strojů - pravděpodobně dostanou LL?
    Ten scénář byl evidentně sepsán tak, aby vynikla síla Kuzněcovova. Ovšem na druhou stranu z výše uvedených vyplývá, že k obraně proti CSG (stačily by dvě, čímž by jedna Kuzněcova eliminovala, takže by nastal ten pesimistický scénář) ve skutečnosti Kuzněcov použít nepůjde.

    Proč tedy Sivok Kuzněcova tak brání - když v daném scénáři v realitě by stejně změnu nepřinesl?

    IMHO jde o klasickou ruskou (a samozřejmě nejen ruskou) rétorickou taktiku, kdy je "útočný prostředek" obhajován nutností obrany.

  • fenri
    10:37 20.05.2016

    SeaWolf - letadlové lodě má Thajsko, Španělsko a celá řada dalších států, kde lze sotva očekávat ambice být globálním leaderem. Letadlová loď je mimořádně mnohoúčelový nástroj a ne jednoúčelová hračka na ovládnutí světa.
    Žurnalistická úvaha nad scénářem, že mi připluje cizí letadlová loď k domácím vodám a já přemýšlím, jakou roli v obraně proti cizí letadlové lodi může sehrát moje loď jistě není globálním tématem. Každopádně v článku nezaznělo, co jste psal.
    To, že se VMF snaží získat výsadkové lodě kategorie, které má kdekdo (skončí u Egypta a vyrobené ve Francii - opět nejde o globální hráče) neimplikuje, že se chce stát globální velmocí nasazením letadlových lodí. Jednak v některých aspektech globální velmocí jsou, i kdyby VMF sestávalo z jedné laminátové Keni, za druhé letadlové lodě pro Rusko nejsou a nebudou cesta, jak posílit či udržet status velmoci. A opět vy z nevyřčeného v jednom článku jednoho novináře vidíte ambice a směřování celé politiky státu. Tak to přeci nefunguje.

  • SeaWolf
    10:22 20.05.2016

    fenri
    Už sama úvaha o střetu dvou letadlových lodí ( svazů ) je globální téma. Předem vycházím z dění kdy Ruské bombardéry sporadicky operují u Kuby a Kanady. Snaha dohodnout se s Venezuelou na vojenské spolupráci ( kde to asi jak koukám nevyjde ) a mít tak vliv na státy střední jižní Ameriky. Jak jsem psal níže letadlová loď není pří-pobřežní ani říční plavidlo ale globální zbraň a ten kdo si jí pořídí má minimálně ambice mít vliv na globální dění. VMF se snaží o možnost operací mimo svůj region viz snaha o získán výsadkových plavidel srovnatelných s konkurencí ..... atd. Výše uvedený článek je jen další karta na stole z možných úvah.

  • madrabbit
    09:50 20.05.2016

    Zajímavý je poměr vzlet : počet strojů. 52 vzletů na 26 letadel vs 170 vzletů u 110 letadel (všech). Takže IMHO Hornet díky tankování vydrží více ve vzduchu. Ale opravdu i s podporou těchto 170 vzletů za den nestačí na letecky slabšího soupeře ( i s podporou z pevniny)? To je Su-33 a Mig-29K lepší než Hornety?

  • crusader
    09:33 20.05.2016

    Když se tady nadhodil ten Severní ledový oceán, jaká je schopnost CSG operovat v této oblasti?
    Vím, že hlavní kritika Mistrálů (vím, že to není letadlovka) na ruské straně byla, že nejsou schopné operovat v polárních oblastech a tím že jejich použití v Rusku bude velice omezené.
    Jak jsou na tom americké letadlové lodě?

  • fenri
    09:15 20.05.2016

    Však nekritizuji VPK, ale sotva brát jednu hypotetickou "war game" jednoho autora jako "stanovisko Rusů". Samozřejmě máte pravdu v tom, že VPK je poměrně prestižní vojenské periodikum, ale to jsou AN také :-)

  • Jan Grohmann
    08:55 20.05.2016

    fenri - s kritikou VPK a jejich autorů bych byl opatrný, do VPK přispívají pravidelně Šojgu nebo Gerasimov.

  • Jan Grohmann
    08:53 20.05.2016

    Každopádně o stavbě nové letadlové lodě se v Rusku již několik let diskutuje - https://en.wikipedia.org/wiki/...

    Ostatně, Rusové se tlačí do oblasti severního pólu, kde chtějí získat přístup k novým ropným rezervám. Proto obnovuje bývalé letecké základny v oblasti. Bude zajímavé, jak jim vše bude vycházet "kilometrově", zda pomocí stíhaček ochrání celou oblast.

    Pokud se někde US Navy a ruské námořnictvo střetnou, bude v Severním ledovém oceánu.

    Pohrát si se vzdáelnsotmi můžete tady:
    https://www.daftlogic.com/proj...

  • fenri
    08:46 20.05.2016

    Sea Wolf - opravte mě, ale KDE se v článku píše, že chtějí být globálním leaderem a dosáhnout toho prostřednícvtím CV? Popisuje se tam imaginární střetnutí v Norském moři, tedy víceméně na zápraží Ruska.
    Za druhé mě zaráží ta logika, kdy berete jednu hypotetickou úvahu jednoho komentátora jednoho periodika jako stanoviska Ruska a Rusů. Představte si, že někdo vezme článek z Blesku (OK, nebo AN) a bude ho prezentovat jako stanovisko Čechů. Bavíme se o jednom článku jednoho člověka, který je ze své podstaty nesmyslný a až absurdní a na jedné (IMHO zcela nesmyslné) situaci se snaží sbírat body pro Kuzněcova. To je na jednu stranu chvályhodné, protože Kuzněcov je pro Rusy jistě užitečný a navíc je to hezká loď, ale činí tak způsobem zoufale hloupým.

  • Charlie
    08:10 20.05.2016

    1. předně, ambicí VMF nikdy nebyl boj s NAVY na širých oceánech. Už jsem to tu psal jednou, celá VMF měla za úkol ochránit přístupy do severního moře, aby měly raketonosiče klid na odpálení svých ICBM. Druhotným úkolem bylo ve spolupráci s dalšími složkami zabránit vylodění. V obou případech se mohly svazy VMF spolehnout na masivní podporu letectva s pozemních základen.

    2. VMF by NIKDY nenastoupilo proti CSG "na férovku" - pro tyhle situace tu mají strašnou spoustu "nasty surprizes" jako třeba raketonosiče projektu Projektu 949 - ta nese 24 granitů - jediná ponorka je schopná překvapivým úderem smáznout značnou část svazu. Celá obrana by spočívala v kombinaci útoků dálkovými bombardéry (kombinace protilodních ŘS a klamných cílů) z jedné a ponorkami z druhé strany, hladinové síly by mezitím sloužily nejspíš jako "blokáda", která by následně "dorazila zbytek".

    Mimochodem, ačkoliv Granity jsou jistě impozantní střela (Mach 2 není zrovna málo), Kh-22 je úplně jiný kafe (ta sranda dělá v 500m 3,5M a při střemhlavým letu z 27km 4,5M).

    Další věc, na kterou se zapomíná - NAVY přišlo o svůj primární prostředek boje proti long range bombardérům - F-14 s jejich Phoenixy.

    A poslední - ačkoliv je pravdou, že NAVY pravděpodobně nikdy s VMF svoje meče nezkříží, tyhle scénáře mají vždycky smysl - jednak dají politikům jasné mantinely, co si můžou a co nemůžou dovolit, a za druhé nikdy noříká, že ten svaz musí být americký. No a každému jen trochu soudnému admirálovi je jasné, že když VMF disponuje kapacitami na odražení útoku CSG, tak s "jeho" námořnictvem si poradí taky.

  • SeaWolf
    08:05 20.05.2016

    fenri
    V první části s tebou většinou souhlasím. V druhém odstavci bych s tebou souhlasil ještě před 10 lety, ale jak komentovaný článek sděluje Rusové se snaží být nikoli regionální velmocí, ale chtějí být geopolitickým lídrem. Letadlové lodě stojící proti sobě jak za 2. světové války? V tomto souhlas.

    Čína je na tom stejně jen je 90 let vývoje letadlových lodí ve skluzu a za Rusy 35let ( ok tak 45 ) ve skluzu. I Čína chce mít moc volby i v jiných částech zeměkoule a to jí umožní odpovídající námořní vybavení. Čína sice koupila letadlovou loď, ale pro její vlastní fungování musí rychle dohnat právě tech 90 let evoluce. I Rusům to v 70 a 80 letech dalo zabrat a stejně jsou sotva na půl cesty ve srovnání s US Navy.

    Článek je o Ruských letadlových lodích ( 1ks ) a jejich úspěšnost proti US Navy. Tuto polemiku rozjíždějí Rusové, tedy střet letadlové lodě s letadlovou lodí.

  • fenri
    07:45 20.05.2016

    Také bych nepřeceňoval úroveň čínského námořnictva. Ano, staví hodně malých a středních lodí, tak trochu tvarovaných jako stealth. Ale co o nich víme? Nic. Těch pár lodí, co se dostalo do rukou jiných zemí (Thajsko), se ukázalo jako katastrofa, co do provedení a plánů. Ano, jsou to 10 let staré lodě a nepochybuji, že se Číňané posunuli dál, ale stejně. V PLO a raketách nejsou Číňané nic moc a to, že jsou schopni chrlit mraky jakožestealth lodí zas tak velkou vypovídající hodnotu nemá. Za další námořnictví je (víc než jiné složky) o tradici, duchu, historii. Narážím třeba na Royal Navy, která ve 20. století často operovala s jednotkami poměrně nevelkých kvalit a přesto dosahovala velmi dobrých výsledků. Protože "to prostě uměli". A to není věc, která se naučí za tři nebo pět v námořním učilišti. I Rusové mají solidní, i když ne zvlášť úspěšnou, námořní tradici. Objevitelské cesty a celá řada hodně heroických bojů a sebeobětování (byť většinou degradovaných politiky či chybnými strategickými rozhodnutími nejvyšších složek) by se našlo. Ať prohánění Turků na Černém moři, objevitelské plavby na Dálném Východě či Severu či fiasko a debakl v Rusko-Japonské válce, to jsou prostě věci, které tvoří loďstvo. Z asijských loďstev má opravdu silnou tradici a "kulturu" jen Japonsko.

    K letadlovkám - padlo tu a bohužel zapadlo, že USA CVN prostě potřebují. De facto jsou izolovaní z obou stran světovými oceány a pro realizaci své geopolitiky si potřebují vozit základny. A protože to POTŘEBUJÍ tak se naučili a umí to nejlépe na světě. Když to přeženu, tak Rus do 90% oblastí svého zájmu dojede vlakem či tankem. Nebo si tam shodí VDV. Letadlovky se jim hodí jen na "drobné" akce (a la Syrie), na udržování technologií a na parádu. To jsou tři důležité úkoly, ale je evidentní, že potřeba těch lodí je zásadně jiná. Rusko nikdy nedosáhne na US Navy. Protože to NEPOTŘEBUJE. Teď neřeším "detail", že na to nemají finančně a částečně technologicky, to je relativně detail. Ekonomiky a politické systémy se mění, pohled na globus zůstává. Základem Ruské strategie vždy bylo nepřijmout principy boje protivníka, ale vnutit mu svoje, které jsou často i drastické, ale nakonec fungují. Už jsem o tom psal, že Rusové jsou v řadě oborů (počínaje zbraňovými systémy a jejich filosofií, přes strategii, politiku, technologii výroby...) mistry v "kroku stranou". Prostě udělat "něco nějak", často zdánlivě neefektivně, proti zvykům, či na první pohled nemoderně, ale tak, že jim to nakonec poslouží.
    USA na Rusko nezaútočí letadlovkami a Rusko jim do cesty nepostaví svoje letadlovky (i kdybych jich mělo hodně). Na to se lze spolehnout. Eventualní boj by probíhal zcela jinak, ale i to je teorie. Tyto země spolu nebudou nikdy soupeřit jinak, než proxy válkami.

  • crusader
    06:59 20.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Ještě k těm čínským letadlovým lodím. Já bych Číňany zase až tak nepřeceňoval.
    Na jednu stranu se tu objevuje názor, že Kuzněcov nemá šanci. Jaké třídy je Liao-ning? Není to náhodou stejná třída?
    Údajně staví Čína druhou letadlovku. Podotýkám, že nikdy kompletní letadlovku nestavěli.
    Jestli jim to půjde jako u Liao-ning (Varjagu)? Ten dostavovali 7 let (počítáno od dopravení do Číny, nikoli od nákupu) a to koupili kompletní loď, které chyběla jen elektronika, zbraňové systémy a pohon. A to navíc předpokládám, že od Ukrajiny dostali i kompletní dokumentaci ( i když ta loď měla být údajně přetvořena na zábavní park a nikoli uvedena do služby), vzhledem k tomu, že Ukrajina ani neprotestovala proti porušení smlouvy.

  • Kruan
    23:25 19.05.2016

    stepan: jen krátká odpověď:

    "Staci napriklad sledovat mimiku leaderu obou statu pri spolecnem setkani a pri setkani s druhym, rekneme "nepratelskym" statem."


    Ano, naprostý souhlas. Podívej se, jak vykonával Putin přehlídku vojenských číňanek, které všechny byly o hodně jeho podpatků vyšší než on. Zdá se, že mu na plešce naskakovala i žilka :-) . V Asii se jedná o hodně silný signál.

    https://www.youtube.com/watch?...

  • stepan
    22:20 19.05.2016
    • (11)

    Nechci tem, co nerozumi geopolitice nebo globalni politice kazit radost, ale mylite se hosi. Rusove ani Cinane nejsou blbci, zatim nemaji duvod jit proti sobe, at uz riskovat vzajemne sebezniceni nebo poskozeni do takove urovne, aby toho vyuzili jejich protivnici.

    Vzdyt vektor zahranicni politiky Ciny a Ruska je v dnesni dobe podobny, a jejich vzajemne politicke a kulturni vztahy jsou, rekneme, priznive. Ono ucast Si Tin Pchinga napriklad na prehlidce v Moskve a Vladimira Putina v Pekingu uz neco rika. Kdo tyto udalosti sleduje nejen z nasich medii (mam na mysli ruske a cinske media) tak vi, o cem mluvim a jake jsou mezi nima vztahy. Staci napriklad sledovat mimiku leaderu obou statu pri spolecnem setkani a pri setkani s druhym, rekneme "nepratelskym" statem.

    Co se tyka vojenskeho paktu s Cinou, tak ten tu neni a ani nikdy nebude, oba staty jsou oficialne proti paktum typu NATO (prezitek studene valky), ale jejich snaha se posouva spise smerem SCO, coz je naprosto jiny "vojensky" a poticky pakt.

    Byly snahy postvat Cinu proti Rusku a naopak, pokud se podivame do historie, tak se to i povedlo (2x ?), no kazdopadne momentalne, pokud nenastane nejaka radikalni zmena, tak to ani nehrozi. Pro oba staty je vyhodnejsi spolupracovat , a hlavne ekonomicky. Cina je bomba, potrebuje rust a suroviny, Rusko zase odbytiste svych surovin a nekterych technologii (vojenskych i civilnich - ano, ze Cina hromadu nasledne zkopiruje uz neresme, kazdopadne nemale penize z toho jdou). Cina penize ma. Ma problemy v Jihocinskem mori. Rusove maji suroviny, maji problemy zas nekde jinde. Proc zbytecne prilevat olej do ohne? A v pripade valky riskovat znicenou polovinu zeme? I pokud by bylo Rusko znicene tak by se na Cinu par atomovek naslo, to mi nerikejte ze ne...

    Souhlasim s tim, ze Cina Rusko v namornictvu uz davno prekonala. Kazdopadne co se tyka celkovych technologii, a raket nebo stihacek, tak tam Cina bez diskuse za Ruskem zaostava a jeste peknych par let bude. Rychlost vyvoje maji sice abnormalni, ale ten nekolika-desitek lety skluz proste jen tak rychle nedozenes, i kdyz do toho narves miliardy a miliardy. A priznejme si, ze Rusove meli na staveni raket, PVO a takovych veci vzdycky talent (emoce stranou, tohle je nazor i zapadnich odborniku). Letadlovky treba stavet neumi.

    PS: Myslite si, ze kdyby rekneme proti Rusku jelo 5 svazu GSC, by proti nim nasadilo symetricky pocet lodi? Rusko uz jen z principu nemuze a urcite by odpovedelo asymetricky. Nestacilo by na kazdy svaz vypalit rekneme 30 raket kalibr s jadernou munici a bylo by po problemech? (nazor laika) Sestrelit by vsechny urcite neslo a i jedna jedina by mohla celou letadlovku znicit ci velmi vazne poskodit...

  • Kruan
    21:11 19.05.2016
    • (7)
    Oblíbený příspěvek

    CerVus: Nic víc než souhlas. Putinovy sny o spojenectví s Čínou v ekonomickém a vojenském prostoru jsou v troskách. Čína si toho panáčka postavila tam, kde ho chce mít. Uvidíme, co bude dál. Rusko v námořních technologiích nemá Číně co nabídnout.

    A vybudovat námořnictvo není otázka pár let.

    Rusové mají krásné přísloví: "Devět matek neporodí jedno dítě za měsíc"

  • CerVus
    20:31 19.05.2016
    • (6)

    crusader: Ano uvítala. Sama se staví do pozice druhé velmoci, tempo jejího zbrojení a technologický pokrok je na vyšší úrovni než to Ruské, už teď Číňané osídlují příhraniční oblasti na Ruské straně a určitě by nepohrdli, kdyby si část severního souseda mohli ukousnout. To, že už jim de fakto patří polovina Afriky a že si vesele činí nároky na ostrovy daleko od svých břehů to jen dokládá.
    20 jsem vzal v článku, ale máte pravdu, že jich mají jen 11. I to je ale o 10 více než mají v Rusku.
    A souhlasím, že článek je nesmysl. Už dva totalitní státy se v minulém století poučily, že nemůžou dráždit spícího hada.

  • SeaWolf
    20:30 19.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Admirál Kuzněcov je na dlouhou dobu jediná letadlová loď Ruska, která byla vyrobena v Ukrajinských loděnicích ještě v dobách SSSR. Už má holka něco za sebou a udržet jí na vodě funkční bude nákladnější a nákladnější. Aktuální možnost jí nahradit není, i když přání by bylo.

    Letadlová loď nemá primárně operovat v přípobřežních vodách mateřského státu, ale má být paradoxně použita při expedičních operacích případně v operacích proti letadlovým lodím protivníka. Zda to státy vlastnící letadlové lodě dělají je věc druhá. Pokud loď tohoto typu není schopná expedičních plaveb, kde by byla schopna sama efektivně odolávat zbraním protivníka je nutné zvážit smysl této zbraně ve výzbroji. Rusové podle mě řeší zda tahle drahá hračka kterou neumí plně využít jako jejich potencionální protivníci z US Navy má hodnotu bojovou nebo jen propagandistickou.

    Pokud se Rusům do 10 let nepodaří postavit adekvátní moderní náhradu, o čemž pochybuj, tak jí sice s obrovskými náklady udrží ve službě, ale využitelnost na moderním válčišti už bude zcela minimální. Tedy pokud řešíme hypotetický střet ruského námořnictva s US Navy viz článek. Hádám, že do té doby bude mít Čína 3 - 4 letadlové lodě a Japonsko minimálně 1.

  • crusader
    20:17 19.05.2016
    • (10)

    Cervus
    Vážně si myslíte, že by Čína uvítala pokoření Ruska?
    Aby se následně sama stala cílem útoku?
    A kde jste vzal těch 20 operačních svazů?
    Celý ten článek je nesmysl (je to jen zdůvodnění pro veřejnost proč Kuzněcova potřebují a ke zdůvodnění proč je do něj potřeba nasypat peníze), proč by Rusové útočili jedinou letadlovou lodí, kterou mají, když k boji s americkými operačními svazy jsou určené ruské ponorky.

  • moky
    19:12 19.05.2016
    • (6)
    Oblíbený příspěvek

    Na velkohubý chvástání byli Mužici vždycky mistři.CSG by je s toho vyvedl hodně rychle.

  • Argonaut.CZ
    19:05 19.05.2016

    Rusové Kuzněcov potřebují spíše proto, aby neztratili úplně kontakt s technologií. Ale v principu je jejich situace jiná - nemají peníze a postavení, aby vyváželi svůj způsob života do celého světa, jako to dělají USA, které mají výhodu, že nemají žádného souseda, který by je ohrožoval. Spojené státy bez letadlovek nemají šanci zasahovat, jak jsou zvyklé a skrze svazy prosazují svou vůli.

    V ideálním světě by Rusové měli mít 2 ks pro Tichomořskou flotu a 1-2 ks dále pro severní ledový oceán a Atlantik (jak bude víc a víc tát led, budou moci severněji). Pro Balt a Černé moře je letadlovek škoda. Nicméně pro odstrašení mají jaderné zbraně, takže shrnuto - budou udržovat Kuzněcov.

  • Luky
    18:49 19.05.2016

    Mi nějak uniklo, že by LCS byla určena ke službě v zámoří. No třeba by to svaz vzal napříč Atlantikem, zatímco Littorál by čtyřicítkou uzlů objížděl Kanadu, Grónsko, pak by to vzal GIUKem (kde by se potopil jak Monitor:), tak raději podél pásma ledu a spojili by se v Barentsově. No nevím, možná má ta konvenčnější jednotka lepší nautické vlastnosti než ten katamarán a byla informace, že to Amíci překlasifikují na FF. Ale nějak jsem žil prostě v domění, že to do CSG nepatří.

  • Marthy
    18:28 19.05.2016

    Rusko by určitě nikdy nerisklo přímý souboj svých lodí se svazy CSG na otevřeném moři daleko od svých břehů,to by pro ně dopadlo katastrofálně.V uzavřených mořích jako Baltské nebo Černé moře,či v pobřežních vodách by měli mnohem lepší šanci,s využitím pozemního letectva.Své lodě by taky mohli významně podpořit pobřežními raketovými bateriemi.V pobřežních vodách taky můžou být velmi nebezpečné menší lodě,třeba rychlé raketové korvety nebo dieselové ponorky.
    Obrovský význam by měl určitě průzkum,při konfliktu velmocí by se určitě v první řadě všichni zaměřily na satelitní navigaci (dps glonass),průzkumné družice,satelitní komunikaci,digitální přenosy dat na velké vzdálenosti v reálném čase atd.S těmi prostředky bych moc nepočítal,určitě by se je podařilo min.z velké části,možná i zcela vyřadit z činnosti.

  • CerVus
    18:24 19.05.2016

    Je sice hezké, že by Rusové dokázali na vlastním dvorku potopit většinu amerického svazu, jenže... Pokud by Amíci neodpověděli atomovkama (což asi ne) tak by se potom na Rusko ze všch stran podívalo dalších 20 operačních svazu s podporou desítek dalkových bombardérů. A to nepočítám alianční spojence popřípadě Čínu, která by mile ráda uvítala ponížení chudého souseda, který si hraje na něco co už dlouhé roky není a nikdy už ani nebude.

  • J.Vraja
    17:39 19.05.2016

    Myslím si,že ruské námořnictvo by dopadlo stejně jak v roce 1905 v bitvě u Cušimy.Jinak si je třeba prostudovat bitvy v Tichém oceánu za 2.světové války-neboť pro tyto velké námořní prostory jsou určeny velké letadlové lodě. Rusko nemá žádné zkušenosti v nasazování letadlových lodí a ani s velkými námořními operacemi.

  • Kruan
    17:17 19.05.2016

    Echo:

    "Americky zvaz by bol v Baltskom alebo Ciernom mori nakoniec udolany a potopeny"

    Který šílený admirál by poslal jakýkoli Task Force do uzavřeného Černého nebo Baltského rybníku?

  • Echo
    16:55 19.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Cely predlozeny scenar je vlastne o nicom. Americky zvaz by bol v Baltskom alebo Ciernom mori nakoniec udolany a potopeny ci s Kuznecovom alebo bez neho, s nasadenim inych ruskych plavidiel alebo bez nich. Obe moria su v dosahu ruskych leteckych zakladni. Tam by to ten zvaz jednoducho nedal.

    Mimo tychto oblasti je ale kazdy CSG zvaz suverenom. Rusky namorny zvaz by konvencnymi strelami sposobil nejake skody, ale sam by to takmer isto neustal.

    Rusko ma sice neporovnatelne vykonnejsie protilodne strely, ale pocty su snad pre kazdeho jasne. Mimo dosahu ruskych leteckych zakladni je sucasne ruske namornictvo odsudene k neuspechu.

    O pouziti atomu ani nema cenu uvazovat, ako tu uz bolo spomenute. Rusku aj USA premenenemu na mesacnu krajinu by asi bolo jedno, ze jeho namorny zvaz "vyhral".

  • Marthy
    16:03 19.05.2016

    Jen upřesním Ruskou předpokládanou taktiku útoku na svaz CSG pomocí střel s jadernou hlavicí,kopie části článku z webu válka.cz.
    "Tyto systémy (systémy elektronického boje) byly překvapivě účinné a působily sovětským šturmanům značné potíže. Začátkem sedmdesátých let se osádky průzkumných Tu-95RC a Tu-22R pokoušely „cvičně“ zaměřit americké letadlové lodě palubními radiolokátory, ale lodě varované výstražnými přijímači okamžitě mizely v oblacích dipólových odražečů nebo byl radiolokátor zahlcen aktivními rušiči. Často bylo nutné jednotlivé lodě identifikovat vizuálně, což se většinou dělo „pod dohledem“ hlídkujících stíhačů. Sovětskou reakcí bylo vypracování jaderné varianty úderu.

    Při ní měla první vlna letounů odpálit přibližně 6-8 střel Ch-22PSI/A s jadernými hlavicemi do prostoru předpokládaného výskytu letadlové lodi. Jaderné výbuchy měly EMP (Electro-magnetic pulse) zničit elektronické systémy lodí. Takto vytvořeným „oknem“ měla druhá vlna pomocí Ch-22 s konvenčními hlavicemi dorazit letadlovou loď přesným úderem."
    Celý článek je tady:http://www.valka.cz/v900/clane...

  • jsk1
    15:43 19.05.2016
    • (6)

    Ach jo, bitva by skončila během někkolika hodin totální porážkou rusů a potopením většiny jeho hladinových plavidel, zbytek by se houpal neškodně na vlnách jako ohořelé vraky...
    fgranit bez satelitního systému navedení je bezcenný, P700 má velikost stíhačky apro AIM-120C/D a RIM-174 představuje jen nekvalitní cvičná cíl, útok US NAVY| by byl drtivý, F18E/F za dobrovodů EF-18g a MALD-J by eliminovaly PVO ruského svazu zbytek by byl zahlcen koodinovaným útokem cca 40 Harpoonů, 10-15 by mohlo zasáhnout Kuzněcov a vyřadit ho. MiG-29 by v BVR proti F18E/F skončily rychle ve vlnách. je to až směšné jak si rusáci pískají, dal to ani nemá cenu komentovat.

  • asdf
    15:34 19.05.2016

    Ked sa porovnavaju ucinnost utokov.
    Granit je napriklad nadzvukova strela. Moskit je takisto nadzvukova strela. Viem, ze americania maju harpoon. To su ale podzvukove strely.

    K tomu najdenieu ciela.

    Podla tohto http://forum.valka.cz/topic/vi... Granity mozu fungovat vo zvlastnom rezime. Jedna strela leti vo vyske a pracuje v aktivnom rezime. Dalsie streli sa placaju pri morskej hladine a ta strela vo vyske im predava informacie o cieloch.

    K otazke ako vie, co ma sa ma strela zamerat. Ten isty zdroj.
    "Aby se vyloučila chyba při výběru typu manévru a útoku proti cíli, jsou v palubním počítači střely uloženy informace o známých třídách lodí.Jsou to například taktické informace o umístění lodí ve skupině (letadlových lodí, doprovodných lodí), které pak umožňují střele správně vybrat nejdůležitější loď ze skupiny."

  • Marthy
    14:48 19.05.2016

    Grull-Stealth stoje vypuštěné na průzkum a nenadálý útok by museli mít zapnuté vlastní radary-tím by se demaskovali už na velkou vzdálenost.Protivník by potom měl čas na protiopatření,třeba na ně navést vlastní stíhače.
    S vypnutým radarem by mohli nalézt nepřátelské lodě jen na kratší vzdálenosti,to už by mohli být sami odhaleni...

  • fenri
    14:46 19.05.2016

    Grulle - stealth letadla jsou dnes podstatně snáze detekovatelná, než bývala. už to není takový Hype.
    A že by Američané vyměnili ztrátu několika letadlových lodí za likvidaci USA je nesmysl. Kdyby na konvenční útok odpověděli jaderným, tak se jim většina ruského jaderného arsenálu nastěhuje domů. A nemají jak ho zastavit. Několik set milionů mrtvých a likvidace státu pro několik lodí? trochu nepoměr sázek, nemyslíte? Neudělali by to.

  • Grull
    14:31 19.05.2016

    fenri - Stealth stroje použité jako průzkum nebo na první/nenadálý útok na nějaký citlivý cíl -> Kuzněcova. I jeho případné poškození ne-li zničení by mělo podstatný vliv na výsledek tohoto cvičného souboje.

    Co se týká balistiké střeli, tam mi šlo o jednak zachycení jejího odpálení (z pevniny) kdy by USA nemohlo tušit že nejde o jadernou zbraň či Ruský začátek Konce Světa.

    A i kdyby věděli, že je jen konveční, při představě že mi může nepřítel zničit to nejcennější co mám, kdekoli na světě (nebo určité vzdálenosti od Ruského území, která je určitě větší než účinný dolet letadel svazu)... Asi by něměli radost. (Samozřejmě je to teorie a předpokládá opereční nasazení něčeho, co je možná na papírech.)
    Obrana proti tomuto typu útoku asi nebude jednoduchá a probíralo se to u článku o proti-raketové obraně :-)

  • fenri
    14:17 19.05.2016

    Grull - v globále souhlas až na to, že bych nepřeceňoval roli "neviditelných" letadel a zcela nesouhlasím, že pokud by došlo k ostré konfrontaci mezi loďstvy RF a USN, že by nasazení teoretické konvenční balistické rakety proti CVN vedlo k jaderné reakci USA. To je naprostá blbost.

  • Vrata
    14:15 19.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Trochu mi v clanku skripe logika:
    1./ prvnim bode se predpoklada utok US letadel, pri nem ma prezit az 95% Ruskych plavidel v pripade nasazeni Kuznecova.
    2./ Nasleduje Rusky odvetny raketovy uder - v pripade zapojeni letadet z Kuznecova ochranujicich pruzkum ma prezit pres 5% US lodi.


    Neni to trochu nepomer? Pri utoku US NAVY znici jen 5% Ruskych lodi a pri Ruskem utoku Rusove znici 95% US lodi?? Ze by byli Americane tak hloupi protoze nevyvinuli vhodne protilodni strely?

  • Marthy
    14:04 19.05.2016

    Ujo marek-co se týká použití těch jaderných střel z letadel TU 22M na námořní svazy USA tak to plánovali z důvodu vyřazení radioelektronické obrany krycích lodí,prostě 1-2 jaderné střely vybouchnou někde poblíž svazu a tím vyřadí obranu proti raketám (elektomagnetickým impulsem).Následně by byl svaz lodí napaden raketami z hladinových lodí,případně ponorek a letadel.

  • Grull
    14:02 19.05.2016

    Článek pro ruské čtenáře o tom, že bez lodí typu Kuzněcova nemá Rusko čim Americké svazy rozsekat.

    Teoretický scénář o tom, když Rusko vrhne vše co má na jeden svaz, tak asi vyhraje. Stejně by k tomu nikdy nedošlo, jab bylo psáno níže, nepočítají se spojenci, další svazy a neviditelné stroje. A samozřejmě Bratr Atom.

    Můj názor na likvidaci let.lodě je zjištění její polohy a pak balistická střela s konvenční hlavicí. Něco takového prý zkoumají číňani ale že by nad tím Rus nepřemýšlel, se mi nezdá. Oproti nasazení toho všeho mi připadá jedna bal.střela s vícenásobnou hlavicí účinější.
    Ale asi by to spustilo jadernou válku. Výmluvy, že je to "jen" konveční hlavice by asi USA nebralo.

  • David
    13:59 19.05.2016

    Takovéto symetrické nasazení Kuzněcova a doprovodných plavidel proti americkému uskupení CSG je do jisté míry nesmyslné. Rusové nejsou hlupáci ani sebevrazi. Pokud by Rusové chtěli napadnout, ohrozit americký svaz, půjdou spíše asymetrickou cestou a použijí spíše své početné ponorkové loďstvo, které je stále jedno z nejsilnějších a nejlepších na světě - a stále posiluje.
    Admiral Kuzněcov má v ruském námořnictvo svůj smysl. Ale bude použit spíše asymetricky, proti nějakému slabšímu nepříteli - ostatně stejně jako americké letadlové lodi. Takže hypotetické ostré nasazení bych očekával při konfliktu obdobném Sýrii, kdy by Rusko chtělo svou letadlovou lodí podpořit svého spojence.
    A jinak - protivzdušnou obranu ruských lodí bych rozhodně nepodceňoval, nemyslím si, že by mohly odrazit jen malé množství leteckých úderů. Stačí se jen podívat na PVO prostředky modernizovaných křižníků tříd 1144 a 1164, jejich výkony a početnost

  • Strategist
    13:28 19.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    No nevím, ale přijde mi ta analýza trochu jednostranná američané kteří nasazují jeden CSG svaz proti celému ruskému námořnictvu. Pominu li fakt, že by urcitě útočily další svazy z jiných míst a tak by ruské námořnictvo muselo rozprostřít síly a nemohlo konfrontovat CSG vším naráz. Myslím, že autor docela přeceňuje schopnosti ruského letectva, jejich letadlová loď unese maximálně 33 stíhaček(dejme tomu, že by se jednalo o ty nové MIG 29K), stejně oproti tomu USA má 30-40 Hornetů a některé z nich superhornety, které jsou ještě výkonější, takže nevím jestli 33 x 40, z nichž některé FA 18 jsou superhornety by vyústilo ve ztrátu pouze 12 letadel ruska a letadlová loď(USA) by byla zničena.

    I fakt který zde byl zmiňován, že třeba 30 střel letí na USS Nimitz a její svaz myslím, že šance je vychytat je poměrně velká jelikož křižníky(se systemem aegis) a torpedoborce jsou dělány právě, aby ochránily mateřskou loď , navíc pokud něco proletí nezapoměňte na CIWS stanice, které jsou dělány přesně na tuto situaci. Což by mohlo situaci značně obrátit, jelikož podle výše zmíněných informací dokážou námořníci z Nimitz mnohem rycheji ,,točit,, letadla na palubě a taky jich mají víc tudíž je větší šance mít pořád nějaké ve vzduchu.

    Nejsem študovaný vojenský analytik, ale myslím, že tak jasné vítěztví by rusové nezískali. Nevím kdo by toto vyhrál, i bez použití nukleárních zbraní, ale neodepisoval bych ameriku tak narychlo. Rozdíl mezi loďstvy těchto států je veliký rusové se soustředí na své raketové křižníky a spoléhají na střely dlouhého doletu, oproti tomu US Navy se soustředí na menší víceučelové lodě na obranu CSG a na hlavní útok vede letectvo, ale všechny lodě až na LCS jsou taky schopny odpálit protilodní střely, takže tam jen tak nesedí a můžou letectvu tímto druhým útokem výborně asistovat a zatížit ruskou obranu.

  • Magister_Peditum
    13:14 19.05.2016

    Superme: Takže jen zbožné přání. Myslel jsem si to.

  • fenri
    12:55 19.05.2016
    • (0)
    Oblíbený příspěvek

    Tak tohle je tak nesmyslný scénář, že snad ani nemá cenu nad tím teoretizovat, jakkoli podobné disputace bývají zábavné. Kuzněcov jistě není lodí proti americkým svazům, a tento scénář jeho nasazení je v prioritách jeho úkolů a cílů se kterými byl konstruován, hned za bitvou s invazní armádou žlutých gumových kachniček. Mimo dosah vlastního letectva není a dlouho nebude, na Zemi síla, která by se v klasicky (v podstatě druhoválečně) pojaté námořní bitvě mohla USN postavit. Případný konflikt na moři mezi Ruskem a USA by probíhal zcela jinak, asymetricky, a jakkoliv je extrémně nepravděpodobný, byl by možná zábavným scénářem pro debatu s nádechem reality.
    Bitva nadhozená v článku nemá jiný úkol, než zvýšit skore Kuzněcova mezi veřejností. A myslím, že těžko pochybovat, že Kuzněcov (či pár dalších lodí) může být pro Rusko velmi užitečný, ovšem zcela jistě ne pro souboje s americkými svazy.

  • Superme
    12:45 19.05.2016
    • (14)

    Rase - Básník tím chtěl pouze říci, že ačkoliv by si někteří jedinci tu válku skutečně přáli, tak je nereálná. Ani jedna země - USA ani Rusko - nepotřebují žádné spojence, protože mají stovky jaderných střel. Ani jedna země si momentálně ale nepřeje zničit celý svět. Obával bych se snad jen v případě, že by Clintonová, která je největším válečným štváčem na světě vyhrála volby a poté by provokovala každého, koho by mohla.

    Nikde jsem nenapsal, že "Rusko a Čína jsou přátelé na věčné časy" , to mi sem podsouváš ty. Já sem tvrdil, že Evropané by se té války nechtěli účastnit. Samozřejmě někteří, kteří si tu válku přejí by se zapojili. Jenže většina Evropanů - včetně mě - by oběma stranám ukázala prostřední prst na ruce.

    Někteří jste jak malé děti, které mají potřebu si měřit své pinďoury.

    Magister_Peditum - V tom se pleteš a doufám, že ti to sám Trump bude moci dokázat.

    jj284b - Jo, on vlastně Putin nemá nic jinýho na práci, než obsazovat ty malé Balkánské státy :) Co by tím proboha získal? Ropa ani plyn tam není, bohaté státy to také úplně nejsou... měl by s tím jen problémy. Pokud se Putin soustředí na nějakou oblast, tak je to Arktida.

  • dusan
    12:37 19.05.2016

    Len taký "detail" ...

    Pre ruskú lietadlovú loď bude zakrátko problém i americká výsadková lietadlová loď so strojmi F-35B.

    Pre Rusko je dôležité mať lietadlovú loď, ale samozrejme mimo operačních zväzov amerických lietadlových lodí, resp. nie proti nim. Tam by to bol krátky proces ...

    Pre rusko by skôr boli vhodnejšie lode triedy Mistral - ktoré sa dajú využiť na obmedzené intervenice ... na väčšie Rusko nemá prostriedky, ani peniaze. Sýria je "za rohom" s ruskými základňami a spriezneným režimom, takže robiť z toho veľké závery, že Rusko zvládne nejaké veľké expendičné výpravy nezodpovedá realite.

  • Clanek
    12:36 19.05.2016

    @Charlie
    Diky za vysvetleni. Prave tohle me zajimalo.

  • Charlie
    11:48 19.05.2016
    • (0)
    Oblíbený příspěvek

    Clanek: ony Granity ani jejich modernější nástupci právě nejsou nijak "blbé" střely, jejich naváděcí hlavice jsou dost propracované a mají celou řadu módů útoku, mezi kterými dokážou podle potřeby vybírat, a stejně tak mají v paměti profily celé řady možných cílů, přičemž samozřejmě vybírají podle nějaké tabulky priorit - pokud tedy svým radarem najdou v cílovém prostoru více lodí, navedou se vždy na tu, která je podle jejich programu primární cíl - což je v tomhle případě CVN (pak by asi následovaly Ticonderogy, pak Arleighové, a poslední na řadu by přišly menší lodě jako ty LCS).

    Je samozřejmě otázkou, jak moc by tahle "swarm" taktika fungovala v reálném nasazení (tj. hromadný útok) a stejně tak jak moc sofistikované ty hlavice opravdu jsou, nebo co zdědily nástupci Granitů (P-800, BrahMos a další). Doufám, že se to nikdy nedozvíme...

  • Clanek
    11:14 19.05.2016

    Jake presne jsou moznosti ruskych rizenych strel si vybrat na kterou lod se maji vrhnout? Za predpokladu ze k tomu stretu skutecne doslo a prislo na rad pouziti konvencnich strel z ruske strany, a prislo by i na cisla ktere napsal charlie, treba 30 strel v rychlem sledu kde 3-6 by treba proslo, jak dokaze ruske veleni zabezpecit, ze se tech par stastnych zameri na a jen na letadlovou lod a ne na doprovodne plavidla? Za predpokladu ze cely US svaz je v pohybu a ostatni plavidla jsou rozeseta kolem a mohou tak pripadne "hloupe navadene rizene strely" na sebe navazat a poslouzit jako lidsky stit? Jsou treba ony Granit takto hloupe, nebo je moznost je locknout na letadlovou lod a oni uz si cestu najdou a pokud jo, jak takovy lock vypada/probiha?

  • Rase
    11:13 19.05.2016
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    Superme:
    Jasně, Britové a ostatní budou jen tak sledovat, jak se v severním Atlantiku koulují američané s rusy... I kdyby nebyli v NATO, tak nevim, proč by měli nechávat lodě v přístavech a čekat na taktické jadérko z Ruska.
    Asi chceš říct, že: "Ruským spojencem na život a na smrt je Čína, ale Amerika spojence nemá - jen zrádné státečky se směšnými armádičkami" - že :D

  • Breta
    11:06 19.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    To Americani nemaji a nepouziji ani jednou protilodni strelu co maji? A uz vidim jak by si ruska letadla z kuznecova poradila z trojnasobnou presilou z americkych lodi. Kdyz by vedeli ze na blizko je rusky svaz tak vyslou vsechny letadla do vzduchu.

  • Magister_Peditum
    10:58 19.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Trump, pokud by se stal prezidentem, bude jednat podle geopolitických zájmů, jako všichni prezidenti před ním. Nanejvýš vždy šlo jen o kosmetické změny politiky. Ať už říká, co chce, tak ho poradci i státní zájmy semelou. Obama se ve svém důsledku taky příliš od Bushe nelišil.

  • ujo Marek
    10:48 19.05.2016

    Tu-22M mali/majú primárne útočiť na zväz CGS pomocou riadených striel s nukleárnymi hlavicami, kde by ich do priestoru výskytu CGS odpálili niekoľko...a samozrejme by stroje Tu-22M boli sprevádzané špeciálnymi verziami pre EB.

  • jj284b
    10:42 19.05.2016
    • (4)
    Oblíbený příspěvek

    Superme: skor je pravdepodobne ze Americania pojdu do vojny s Ruskom koli Europe.. a v takom pripade Europske krajiny v tom budu tak ci tak... staci aby Rusom preskocilo a chceli obsadit pobaltske krajiny koli svojej ruskej mensine...

  • Superme
    10:38 19.05.2016
    • (17)

    Rase - Jono, všichni Evropané pujdou nadšeně bojovat do případné rusko-americké války. Vlastně už se nemohou dočkat, až budou moci zničit to Putinovo Rusko a zemřít v boji za svobodu :) Další pohádku prosím :)

    Ta válka je tak pravděpodobná, jako že ČR bude vojenská velmoc.

    P.S. Donald Trump ty vztahy dá do pořádku :)

  • Charlie
    10:23 19.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Koukám tady zase někdo skrz závoj ideologie nepochopil, o čem vůbec ten článek je a co se autor (i ten Rus) vlastně snaží čtenáři sdělit.

    Celé to je o tom, že bez podpory letectva (zejména stíhacího) nemá sovětské námořnictvo šanci vůbec uspět rpto CSG, a pokud ta podpora bude omezena jen na letouny z pozemních základen, tak prakticky nemůže vystrčit nos z přístavu (protože dolet je omezenej), respektive z pobřežních vod.

    Navíc, bilance je jasná - s podporou letectva má VMF šanci proti CSG uspět, a to právě díky své specializaci na anti-CSG boj (rozsáhlý arzenál těžkých protilodních ŘS na řadě plavidel i v letectvu).

    Ono se to možná nezdá, ale pokud by se úder podařilo zkoordinovat, tak v jediném okamžiku může na CSG mířit až 30 střel a to prostě PVO svazu zahltí (při 90% úspěšnosti sestřelení 3 rakety projdou).

  • niko
    10:16 19.05.2016

    Mna skor zaujalo to, ze aj keby mal Slivkov pravdu, tak staci aby Americania nasadili 4 CSG a ruske namornictvo je v podstate znicene.

  • otecko
    09:45 19.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Rase, já myslím, že chtěl ukázat rusům pravý opak, že bez letadlové lodi admiral Kuzněcov je jejich palubní námořnictvo marginálním nepřítelem. O tom už se v Rusku mluví dlouhodobě.
    Jinak souhlas s tím, že pokud by Rusům šlo tlustý do tenkých, proti US svazu spíše použijí taktické jaderné zbraně, ono by jim nic jiného ani nezbylo.

  • Rase
    09:23 19.05.2016
    • (4)
    Oblíbený příspěvek

    Tyhle hry jsem nikdy nepochopil. Sivkov vůbec nepočítá se zapojením spojenců - přeci jen Evropská námořnictva mají také nezanedbatelnou sílu - navíc pokud by střet probíhal v blízkosti Evropy, tak by byl samozřejmostí. Možná je opomenul schválně, aby se ruské síly vypadaly vyrovnaněji. Navíc rusové spojence nemají (čína je daleko a kdo ví jak by se zachovali).
    Navíc pokud by válka došla do stavu střetu loďstev, byl by to už jen krůček k jaderné válce (pokud by rusové potopili američanům letadlovou loď, nebo opačně).
    Výsledek střetu nám tedy může být dost jedno.

    Pokud ale chtěl Sivkov ukázat běžným rusům, že jejich námořnictvo je pořád silné a dokáže "hrozivé" americké námořnictvo zničit, jen když budou zvýšeny výdaje na stavbu nových lodí, tak je to jejich problém.

  • Magister_Peditum
    09:21 19.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    No, dejme tomu, že by se ten útok na letadlovku povedl, ale USA bude mít stále nejméně 5 CSG v pohotovosti, nehledě na fakt, že zcela jistě by neútočili na ruské námořnictvo jen s jedním svazem. To vše navíc stojí na předpokladu, že obě strany zůstanou u konvenčního konfliktu. To samozřejmě není nepravděpodobné, vzhledem ke strašáku vzájemného zničení, ale myslím, že ani jedna ze stran by nechtěla riskovat, že té druhé nepřeskočí.

  • dave22
    09:05 19.05.2016
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    Rusové dokážou pobavit. S 1/3 letadel rozpráší americkej svaz, sestřelej všechny letadla, potopěj skoro všechny lodě a budět bošaja pobeda.