Kladivo na PVO: První let dronu X-61A Gremlins

Kladivo na PVO: První let dronu X-61A Gremlins
X-61A Gremlins Air Vehicle (GAV) / DARPA (Zvětšit)

Minulý týden americká vojenská výzkumná agentura DARPA poprvé informovala o leteckém testu nového nízkonákladového bezpilotního letadla X-61A Gremlins Air Vehicle (GAV). Úkolem dronů X-61A se stane boj s nejpokročilejší protivzdušnou obranou (PVO).

Boj s pokročilou, propojenou a mnohovrstvou PVO je čím dál důležitější úkol amerického letectva (USAF). Američané mimo jiné v boji proti PVO chtějí uplatnit taktiku „rojení“. Principem je zahlcení nepřátelské PVO (a jejich operátorů) mnohonásobnými postradatelnými cíli působícími z různých výšek a směrů.

Pro příměr můžeme použít roj včel (který se chová jako superorganismus) útočící na svou oběť, nehledě na oběti jednotlivých včel.

Stejným způsobem fungují drony Gremlin. Roj dronů Gremlin funguje jako superorganismus přičemž jednotlivé drony X-61A (nebo i jiné drony) mají rozdílné úkoly, pracují ve prospěch roje a jsou stejně jako včely postradatelné.

Při nasazení drony Gremlins dopraví do oblasti velký nosný letoun (bombardér, stíhačka nebo dopravní letadlo). Drony se následně po vlastní ose vydají do cílové zóny (mohou letět stovky kilometrů), klesnou na nízkou letovou hladinu a začnou koordinovaně plnit úkoly proti pozemním cílům (PVO), zejména úkoly v rámci sledování, průzkumu a zpravodajství (ISR). Jednotlivé drony mohou být vybaveny také pro elektronický boj (EB), nést koutové odražeče nebo fléry, vypouštět menší klamné cíle a případně přímo ničit cíle na zemi. Stejně tak drony mohou nést komunikační zařízení nebo laserové značkovače.


Rojení v praxi. Pomocí koordinovaného útoku dronů a řízených střel (včetně použití EB) zničil Izrael ruské systémy PVO Pancir-S1 v Sýrii.

Samozřejmě počítá se jak se vzájemným datovým propojením všech dronů, tak roje s velitelským letounem. Drony Gremlins navíc díky umělé inteligenci mohou fungovat nezávislé – operátor ve velitelském letadle zadá pouze úkol, např. „prozkoumej oblast a najdi / znič postavení PVO“, a roj již misi provede samostatně (sám najde nejlepší způsob vykonání úkolu).

O projektu Gremlins se začalo psát poprvé v roce 2015. V březnu 2018 DARPA vybrala vítězné řešení od společnosti Dynetics, která mimo jiné vyrábí přesné pumy GBU-69/B Small Glide Bomb. Firma na vývoj, stavbu a testování dronů získala 38,6 milionu dolarů. Dynetics funguje jako hlavní kontraktor, přičemž tělo dronu staví Kratos Defense (výrobce klamných cílů) a proudový motor dodává Williams International.

Omezené letecké zkoušky začaly na jaře 2018, ale první prototyp X-61A Gremlins vykonal první let v listopadu 2019. O listopadovém testu poprvé informovala DARPA až 17. ledna. Test se uskutečnil nad polygonem Dugway Proving Ground poblíž Salt Lake City. Testovací dron vypustil C-130 Hercules a let trval hodinu a 41 minut.


První letecký test dronu Gremlin

Test byl úspěšný, avšak neobešel se bez komplikací. Počítalo se záchranou pomocí padáku, ale ten selhal a dron byl zničen (existují ale další čtyři prototypy). „Ztráta našeho stroje utvrzuje naše rozhodnutí postavit pětici [X-61]. Celkově jsem hrdý na to, že se všechna těžká práce vyplácí, a jsme nadšeni, že můžeme pokračovat v tomto tempu směrem k prvnímu zachycení ve vzduchu na začátku roku 2020,“ říká Tim Keeter, programový manažer projektu Gremlins v programu Dynetics.

Během finálního letošního testu musí Dynetics prokázat schopnost vypustit dron X-61A, uletět s ním určitou trasu a zpětně ho zachytit ve vzduchu do 30 minut.

Koncepce počítá s dopravou velkého množství dronů X-61A nad cílovou zónu, ale také jejich zpětné odchycení ve vzduchu pro další použití. Ideální platformou pro vypouštění a zachycování dronů X-64 se jeví právě dopravní Herculesy, resp. nejnovější verze C-130J-30 Super Hercules, která s nákladem (15 400 kg) uletí 3300 km. Vypouštěcí a záchytný systém se dá ale upravit i pro další letadla ‒ bombardéry B-52 Stratofortress, stíhačky F-16 Fighting Falcon, dopravní C-17 Globemaster III atd. K zachycení je ale vždy třeba letoun s výklopnou zadní rampou.

X-61A tedy kombinuje schopnosti střel s plochou dráhou letu a nízkonákladových dronů. Výhodou je mimořádně jednoduchá konstrukce X-61A (bez podvozku), u které se navíc nepočítá s dlouhým provozem. Nízké náklady a rozměry možňují vyslat nad zájmovou oblast desítky dronů, přičemž každý dron bude vybaven jiným užitečným zařízením (do 68 kg; viz výše).


Koncepce nasazení dronů Gremlins a záběry z testování technologických demonstrátorů Gremlins (květen 2018).

„Když [drony] Gremlin splní svou misi, transportní letoun C-130 je zachytí ve vzduchu a dopraví domů, kde je technici připraví do 24 hodin pro další použití. Očekávaná životnost Gremlinů asi 20 misí může poskytnout významné finanční výhody oproti znovupoužitelným systémům, a to díky redukci užitečného zatížení, snížením ceny draku a snížením nákladů na mise a údržbu, než u konvenčních platforem, které jsou navrženy pro provoz po celá desetiletí,“ píše na svých stránkách DARPA.

Gremlins je vývojový program a zatím nejsou žádné informace o tom, zda se tato technologie dostane do operačního použití. Ale už toto testování nutí protivníky přemýšlet a připravovat (tedy utrácet peníze) za vývoj protiopatření. Ostatně to je jedním z cílů přijaté Třetí kompenzační strategie TOS (Third Offset Strategy) ‒ předkládat mnohočetné a mnohovrstevné problémy / výzvy protivníkům, které jednoduše zahltí kognitivní schopnosti protivníka. Lapidárně řečeno ‒ protivník nebude vědět, co dřív.

Zda je tedy Gremlins (a vlastně celý koncept rojení) jen vývojový projekt, klam (podporovaný médií) nebo skutečný zbraňový systém (nebo vše dohromady) se dozvíme během následujících let.

Zdroj: Flight Global, DARPA

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Gremlin: Cesta ke zničení ruské protivzdušné obrany

Americká agentura DARPA na začátku roku spustila vývojový program Gremlin. Cílem je osvojit si ...

Bojové roje dronů Gremlins: DARPA vybrala dva uchazeče

Program Gremlins vyvíjí novou generaci dronů, které lze v rojích vypouštět z mateřských letadel. ...

Detailní ukázka koncepce parazitních dronů Gremlins

Americká vojenská výzkumná agentura DARPA zveřejnila video názorně vysvětlující koncepci nasazení ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • TC82
    22:13 26.01.2020

    Bude zajimave sledovat jestli nekdo zacnej na stejnem principu vyvyjet drony chopne vyhledavat a nict v zajmovem prostoru cile jako naprikad F-35 na letistich.

    • Rase
      19:10 27.01.2020

      Pak by byly v pohodě F-35B, které letiště nepotřebují :-D

  • omacka
    10:41 24.01.2020

    Je to zajímavé, ale má to jednu zásadní vadu tento koncept, s výkonnou rušičkou v pásmu X (na oklamání střeleckých radarů PVO) na palubě to bude jednak strašně drahé (3-4x oproti klasické střele s plochou dráhou letu) a hlavně to "rojení" a vzájemná spolupráce vyžaduje fungující komunikační datové kanály mezi členy roje, jelikož primární cíl bude házet klamné cíle a aktivně rušit v zájmovém prostoru (cena 3-4x převyšující střely s plochou dráhou letu bude tlačit velení použít k úderům klasické laciné střely s plochou dráhou letu, které budou určitě moci tito Gremlini "vodit" po datalinku a zjištěných pozic PVO), tak musí byt ale použity všesměrové dalekodosahové datalinky pracující v L pásmu (směrové vysokorychlostní datalinky v X pásmu nebudou při vlastním aktivním rušení PVO radarů protivníka fungovat). Takže pokud tyto L band datalinky zajišťující "rojení" a vzájemnou komunikaci včas zarušíte, stanou se z těchto speciálních střel s plochou dráhou letu jen předražené cvičné cíle se zapnutou rušičkou viditelné z letounů letících na velké výšce na vzdálenosti až 300-400km, + většina klasických střel s plochou dráhou letu vedená těmito Gremliny, které jim přeprogramovávají cíle nedosáhna svého cíle. V L pásmu umí rušit vojenské datalinky pracující v L pásmu na velkou vzdálenost už Su-35S i Su-57, i k tomu slouží ty L band AESA radary v náběžných hranách křídel. Takže klíč k omezení potenciálů těchto a podobných rojivých "potvor" je zarušit v oblastech kudy se pohybují nejlíp z vzdušných platforem (třeba speciálních REB UAV) komunikační kanály dalekodosahových datalinků, které všechny pracují v L pásmu.

    • omacka
      11:04 24.01.2020

      .. a jelikož většina současných přehledových radarů pracující v X,S pásmu má i L pásmovou anténu pro IFF systém, ale většina střeleckých radarů tyto L pásmové IFF nemá třeba u S-400/300/350/Buku, tak by bylo záhodno upgradovat sestavy těchto PVO středního a dalekého dosahu rozprostřených na více vozidlech buď o speciální REB vozidla (což už se stejně dnes děje), nebo i namontovat na střelecké radary speciální L pásmové rušící antény, aby mohli i střelecké radary zároveň pracovat jen jako rušící platforma právě těch L pásmových datalinků, když Gremlini a podobní spustí aktivní rušení (dají se lokalizovat) nebo začnou hromadně vypouštět klamné cíle, protože jak takovému spolupracujícímu roji zarušíte možnost mezi sebou komunikovat a koordinovat svoji činnost, včetně možnosti předávat zjištěné cíle (odkrývané pozice PVO) na klasické střely s plochou dráhou letu (což bude hlavní jejich smysl), bude celý takový útok vedeny Gremliny "vodící" velký počet střel s plochou dráhou letu na zjištěné cíle silně nekoordinovaný.

    • logik
      11:39 24.01.2020

      "L pásmu umí rušit vojenské datalinky pracující v L pásmu na velkou vzdálenost už Su-35S i Su-57"
      Umí? Ty jsi viděl jediný příklad toho, kdy by někdo něco takového prokázal?
      Ono mít anténu a být schopen rušit směrovou (nechápu, jak jsi přišel na to, že musí být nesměrová, klidně to může být směrová point to point komunikace) komunikaci jsou dvě naprosto různé věci.....

      • technik
        11:50 24.01.2020

        Logiku jak se provádí synchronizace dvou point to point antén?

        • logik
          15:03 24.01.2020

          Třeba tak, že se na začátku (tam kde není rušení) spárujou a pak si posílaj svoje souřadnice, takže jim stačí jen úzce směrové antény? A když se náhodou jeden spoj rozpojí, tak přes další zdroje dostanou své souřadnice a zas se nakonektěj?

          Kde vidíš problém?

          • technik
            18:07 24.01.2020

            Třeba? Tak buďto to víš nebo nepiš nesmysly

          • logik
            19:21 24.01.2020

            Píšu třeba, protože těch možností je více.

            Ale koukám, že Tobě došly argumenty, když se jen bez jediného argumentu hloupě točíš a navážíš....

          • technik
            21:08 24.01.2020

            jak se doví kde jsou ty druhý zdroje a jak je mají nakontaktit.

          • logik
            00:02 25.01.2020

            Ach jo. To máš fakt tak mizernou představivost a znalost reálnejch možností, že nic sám nevymyslíš, nebo jen trollíš? Namátkou některé možnosti:

            - redundatní spojení s dalšími gremliny
            - kontakt se silnějším vysílačem v pozadí operace (kterej bude mít samozřejmě podstatně větší dosah, než gremlini, takže i odolnější proti rušení)
            - satelit
            - předprogramované rendez-vous pointy vyčleněných "komunikačních dronů"
            atd.
            atd.
            atd.

      • omacka
        13:08 24.01.2020

        U těch AESA L bandů Su-35S se uvádí, že jsou schopné i vysoce výkonného aktivního rušení dataliků JTIDS/MIDS/Link-16, prostě těch pracujících v L pásmu, rušení datalinků letoun > zbraně, které také pracující v L pásmu, jako třeba i pasivní vyzařování a sledování L pásmových radarů AWACů a kupu dalších zajímavých věcí.

        Gremlin má klasické datalinky v L pásmu, antény budou umístěné v jeho čtyřech kormidlech. Vysokorychlostní směrové datalinky jsou nepoužitelné a mají velice omezený dosah na pár desítek km, museli by je mít i klasické střely s plochou dráhou letu s kterými se počítá při přečíslení PVO a po kterých by jim můžou Gremlini předat cíle.

        Pokud předpokládáme, že primární cíl Gremlinů je vést radiolokační průzkum a koordinovat úder klasických křídlatých raket s cílem přečíslit PVO a předat jim koordináty střeleckých radarů ve velice krátkém čase, tak aby se klíčové střelecké radary baterie po které hodláme útočit nestihli přemístit , což se jeví skoro jako jistota a je to vcelku zajímavé taktika.

        Tak si takový pravděpodobný útok Gremlinů a jejich hlavní úkol můžeme lehce namodelovat.

        4ks /roj) Gremlinů letí společně s houfem 24-48 křídlatých raket a kopíruje s nimi terén/vodu na nízké výšce, jelikož primární cil je s Gremliny odhalit pozice střeleckých radarů PVO S-300/400/350 a Buků a do max. 5 minut provést po nich hromadný úder (je to dané zase logicky dobou do svinutí střeleckých radarů a jejich možným přemístěním), které jsou ještě toho času neaktivní, ale jsou mobilní do max. 5 minut - neznáte jejich pozice, toto je hlavní účel Gremlinů - získat jejich souřadnice a předat je dále.

        V dálce 75-50km od předpokládané pozice palebné baterie PVO dalekého/středního dosahu (pozice jejích přehledových radarů jsou většinou známe už při vypuštění střel s plochou dráhou letu a Gremlinů, takže tu oblast můžete docela dobře lokalizovat, ale těžko tam lokalizujeme přesné pozice vypnutých střeleckých radarů). Pokračujeme.. na dálce max. 75-50km od pozic přehledového radaru třeba baterie S-400 nastoupají Gremlini výšku a začnou házet klamné cíle (otázka je, co se tím přesně myslí, jestli chaffy nebo malé létajíce klamné cíle) a zapnou své rušičky a budou simulovat letecký úder (letouny) po po pozicích této baterie, ta je začne samozřejmě postřelovat, tím Gremlini získají pozice primárních střeleckých radarů baterie - Gremlini i obyčejné střely s plochou dráhou letu mají cca 5 minut na jejich zničení - jinak se jim mohou stihnout střelecké radary přesunout, rozdistribuují tyto cíle na v okolí letící střely s plochou dráhou letu, které kopírují terén, možná jim i předprogramují trasy útoku, tak, aby byla větší pravděpodobnost zničení odhalených střeleckých radarů. Gremlini pokračují dále v odvádění pozornosti a vážou na sebe pozornost celé palebné baterie S-400 a čekají až baterie zachytí vlastními radary hromadný útok střel s plochou dráhou letu, aktivují se sekundární střelecké radary baterie, tyto cíle rozdistribuují na druhou vlnu křídlatých raket a letí domů, ve vzduchu je sebere transportní letoun - protože to jsou sakra drahé stroje.

        No a jak by se proti takto vedenému útoku dalo účinně bránit? Možností je spousta, ale jako klíčové se jeví silně zarušit okolí po odhalení se velkého počtu rušičů/Gremlinů na malé vzdálenosti v L pásmu, a třeba použít i "fake" střelecké radary řízené z velitelského vozidla baterie (jednoduchá zařízení, které jen simulují podstatně více všesměrově vyzařování střeleckého radaru na vzdálenostech do 75km, takže na to budou stačit i menší "udělátory" a nebude to tak náročné ohledně napájení) a stáhnout tak na ně většinu první útočící vlny křídlatých raket a zmást s nimi Gremliny. Vzhledem k logice útoku Gremlinů a potřebě jej provést do cca 5-7 minut od doby svého odhalení se baterii.

        • omacka
          14:03 24.01.2020

          .. jinak Rusové dávno mají "radarové návnady" na ochranu PVO baterií, jmenuje se to 34Ya6E Gazetchik-E na ochranu PVO baterií, kombinuje to jednak elektronická protiopatření, kdy to mate navádění protiradilokačních střel, nebo to může i házet kouřové clony a diápoly pro zmatená aktivně radarově/opticky naváděných zbraní.

          Dokonce jde najít i malý přenosný OSA AKM na krytí přehledových radarů, využívájící kruhové pole s dvanácti spárovanými vysílacími a přijímacími anténami pracující na 7,5 GHz (C pásmo). Průměrný výkon je uváděn 50W se špičkovým pulsním výkonem na 40kW a spotřeba energie je uváděna 300W. V C pásmu pracuje například přehledový radar 96L6 z S-400. Akorát se o tom nedá najít moc informací, Almaz-Antej dávno ze svých stránek stáhl TTD.
          http://www.russiadefence.net/t...

          Otázka je jak Gremlin bude zjišťovat odhalené pozice střeleckých radarů baterie na kterou se útočí, pokud jen s pokročilým RWR, tak to moc efektivní nebude s takovýmito systémy bránícími baterii.

          • omacka
            14:09 24.01.2020

            Oprava, nejmenuje se ten kruhový rušič od "R2D2" OSA AKM, ale OU-1 a je určen na krytí OSA-AKM, takže teoreticky by něco podobného mohlo krýt i přehledový radar 96L6 z S-400, když také pracuje v C pásmu a vyrábí to i pro tak neperspektivní PVO komplexy malého dosahu.

        • logik
          15:10 24.01.2020

          "se uvádí" je ekvivalent "propaganda uvádí"

          "směrové datalinky jsou nepoužitelné a mají velice omezený dosah na pár desítek km"
          1) ????? Odkdy je směrová komunikace krátkodosahovější než nesměrová?????
          2) Ony ty roje budou potřebovat komunikovat na větší vzdálenosti než desítky kilometrů? Proč?

          "Pokud předpokládáme, že primární cíl Gremlinů je vést radiolokační průzkum "
          Jenže to prostě primární cíl Gremlinů není ani náhodou.

          Omlouvám se, ale na zbytek už reagovat nebudu, máš to celé založené na naprosto nesmyslných předpokladech.

          • technik
            18:01 24.01.2020

            Logiku
            Čti to pořádně a neprejrucuj
            Píše o vysokorychlostních datalincich kde s větší vzdálenosti exponenciálně narůstá chybovost paketů

            Desítky kilometrů proto aby předali info o rozmístění PVO nadřízenými stupni, například?

          • omacka
            18:39 24.01.2020

            Směrové vysokorychlostní datalinky (jsou to defakto "mikro AESA radary" pracující většinou v pásmu X a někde okolo - zjednodušeně řečeno)
            MADL z F-35 pracuje v Ku pásmu, tady je i topologie sítě která s nimi jde postavit.
            http://www.f-16.net/forum/down...

            Ta topologie sítě postavená na MADLech má své limity, protože dvě antény MADLu jsou umístěné v směrovkách.
            https://thaimilitaryandasianre...

            U letounů jdou použít, ale jen když logicky znáte polohu letounu na který chcete vysílat - tedy příjemce a to dost přesně znáte jeho polohu, buď vám ji posílá přes všesměrové datalinky samotný příjemce (jelikož se tak udržuje informační povědomí pilotů mezi taktickou skupinou letounů), nebo ji znáte z dalších vlastních senzorů snímající nejlépe celý prostor okolo letounu (např. u F-35 by k směrování vysílání těch směrových datalinků MADL šel použít pasivní DAS a jeho IR kamerky).

            A z tohoto důvodu, že by nějak prvně Gremlin musel zjistit, kam má přes směrový datalink vysílat zjištěné cíle, je skoro jisté použití klasických všesměrových datalinků pracujících v pásmu L, které mají dosah až v řádech stovek km, narozdíl od těch malých vysokorychlostních směrových antén, u kterých reálný dosah se pohybuje kolem max. 40-50km a jsou určené primárně do taktických formací bojových letounů na vysokorychlostní výměnu dat mezi nimi, kdy jsou si schopni předávat i živý obraz z senzorů a podobné věci, což přes "pomalé" L pásmové všesměrové datalinky "neprotlačí".

            Takže asi nějak tak ve zkratce. ;)

          • omacka
            18:56 24.01.2020

            .. tady je ještě lepší diagram znázorňující i dosah takového MADLu, je to určené primárně pro taktické bojové formace, výměna dat na větší vzdálenosti jde pořád přes klasické L pásmové datalinky.
            http://f35jsf.wiki.fc2.com/ima...

          • logik
            19:28 24.01.2020

            Techniku, chápu, že tě štve, že nemáš argumenty, ale todle navážení je už vyloženě trapný.

            Přečti si pořádně, co omáčka psal - tvrdil, že datalink musí být nesměrový. O rychlost přenosu tady nešlo. To, že čím větší datový tok, tím je potřeba čistší pásmo je pravda, ale je to věc naprosto irelevantní k tomu, zdali datalink musí nebo nemusí být nesměrový.

            A co se týče vzdálenosti, tak zas si jednak nepochopil debatu, jednak vymejšlíš nesmysly. Jednak jsme se bavili o komunikaci roje, nikoli s nadřízeným prvkem, jednak nadřízený prvek může mít jaksi podstatně silnější anténu a tedy komunikace s ním může být na podstatně větší vzdálenosti, než mezi členy roje.

            A kdyby to byl fakt problém, tak to Tě ani nenapadlo tak jednoduchý řešení, jako nechat jednoho gremlina na půli cesta jako rettranslatora?

          • logik
            19:36 24.01.2020

            omacka:

            1) na tom obrázku není ani jediný údaj o MAXIMÁLNÍ vzdálenosti. Takže fabuluješ a vymýšlíš z něho něco, co tam prostě není.

            2) nicméně tam vidíš, že např. pomocí Link-16 komunikují F-18 s loděma - tedy na stovky kilometrů.

            3) a kdybys znal alespoň trochu fyziku, tak by Ti došlo, že když radary mají dosah řádově stovky kilometrů, tak datalinku k podobnému dosahu stačí řádově slabší anténa, protože u datalinku klesá intenzita ne s čtvrtou, ale s druhou mocninou.

            4) a co se týče toho, že pro směrovou komunikaci musíš vědět, kde parťák je - tak to samozřejmě ano, nicméně pokud buďto spojení udržuješ, nebo si dohodneš pozici pro příští navázání kontaktu, tak to není problém. Stejně jako není problém si aktuální pozici např. posílat přes satelit. Způsobů, jak to řešit, je poměrně dost.

    • technik
      11:52 24.01.2020

      Souhlasím, jen můžeš mi vysvětlit to tvrzení o aesa radarech v náběžných hranách křídel?

  • Charlie
    07:58 24.01.2020

    Hnusná věcička tyhle rojivý drony... no ale viděl bych to asi takhle (rozprostření protiopatření podle časové náročnosti):

    1) v krátkodobém horizontu dokončení zavedení do výzbroje střel řady 40N6, aby systémy PVO dokázaly efektivně ničit nosiče dronů ještě před jejich vypuštěním

    2) vybavení vybraných střel systémů PVO IR čidlem s velkou rozlišovací schopností pro odlišení klamného cíle od reálné hrozby (u některých typů to znamená duální radarovou/IR naváděcí hlavici)

    3) zavedení laserových systémů PVO schopných působit proti hromadným cílům

    Jinak historická paralela - podobný problém muselo už jednou řešit US NAVY, jehož svazy letadlových lodí byly ohroženy hromadnými údery protilodních ŘS a jejich odpověď byla asi taková, že v první řadě zavedli stíhačky se střelami dalekého dosahu, aby ve spolupráci s radarovými letouny dokázaly zachytit bombardéry ještě před vypuštěním ŘS, a pak několik vrstev PVO pro ničení již vypuštěných raket. Proti rojům to bude vyžadovat obdobnou strategii.

    • logik
      11:41 24.01.2020

      1) A co radarový horizont??

      2) To samozřejmě je jedno z možných poritopatření, ale
      a) podstatně to navyšuje cenu AA střely
      b) jak poznáš fake gremlina od gremlina s hlavicí?

      3) Laser pro pozemní stanice bude mít ještě slušnou dobu problém s napájením.

      • Charlie
        10:36 25.01.2020

        ad 1) radarový horizont musí tyhle systémy řešit už dnes, částečně jim pomáhá že tyhle éra neletí nijak nízko, ale zdrojem informace o cíli za horizontem jim mohou být zahorizontální radary nebo radary na leteckých platformách

        ad 2) jsem si vědom toho, že to navyšuje cenu střely, koneckonců, učinit PVO náročnější je celej důvod proč tyhle rojový drony vyvíjí. Na druhou stranu, roje Gremlinů budou fungovat i jako krytí pro ŘSPDL nebo pronikající stíhače/bombardéry, což jsou přesně cíle, na které chci pálit drahými ŘS.

        ad 3) dovoluji si nesouhlasit. Na malý dron nepotřebuji stovky kilowat výkonu a US ARMY už zkoušela laser s výkonem desítek kilowat v kontejnerovém balení - fungoval. Modení vláknové lasery jsou dostatečně levné a výkonné a pokud uvážím cenu baterie moderního PVO komplexu kategorie S-300/400/Patriot/Thaad, tak klidně mohu jeho místo rozvinutí chránit samostatnou baterií laserových prostředků proti dronům. Koneckonců, nasazení v Sýrii ukazuje že vhodně použité sebevražedné drony jsou nebezpečné už teď. Částečným řešením by mohly být rychlopalné kanony s řízeně fragmentující municí jako je Millenium, ale proti masivnímu útoku dronů budou ty lasery vhodnější.

        Další zajímavou metodou by byly mikrovlnné zbraně mající za cíl "usmažit" nebo alespoň zarušit elektronuku dronu, přeci jen malý laciný dron bude problém dokonale odstínit (zejména když bude vybaven anténamy pro datalinky)...

        • logik
          12:22 25.01.2020

          1) Radarový horizont se neřeší, protože prostě řešit nejde. Když tam nevidíš, tak tam prostě nevidíš.

          2) "roje Gremlinů budou fungovat i jako krytí pro ŘSPDL nebo pronikající stíhače/bombardéry,"
          Ty možnosti nasazení jsou různý. Ale jestli čistě možnost nasazení s bombardérem přinutí mít střely s vysoce výkonným seekerem - a pak se nasadí jen roj levných dronů, na který se ty seekery vyplácaj, tak to vlastně splnilo účel.

          Na druhou stranu, seekery se budou zlevňovat, patřičné čipy stojí čím dál tím méně.

          3) Tady se dá říct jen že uvidíme. Samozřejmě výhledově jsou lasery asi nejzajímavější a nejprespektivnější obranný prostředek, v tom souhlasím

  • zdeno
    21:35 23.01.2020

    Dobré, ale ne nepřekonatelné ,nesmíte to posuzovat taktikou současné PVO přenášenou z 90.let, zřejmě bude třeba vyvinout a postavit protisystémy např. systém klamných aktivních vysílačů s automatizovaným zbraňovým systémem krátkého dosahu (takovou odlovnu dronů),ale to je hudba budoucnosti, výhodu budou mít státy na špici elektronických a IT technologií (USA,Izrael,Čína možná i Francie a Rusko při troše štěstí), no závody ve zbrojení vpřed!

    • logik
      23:00 23.01.2020

      Žádná zbraň není nepřekonatelná. Ale na její - a spíše než překonání, tak bych mluvil o snížení účinnosti - musíš vynaložit nemalé prostředky.

      Každá válka nakonec skončí u toho, kdo do ní je schopnej a ochotnej (viz USA ve Vietnamu) napumpovat více peněz a lidských životů.

  • UnionPacific
    10:51 23.01.2020

    Problém tejto zbrane spočíva práve v jednoduchosti. Tak môžu američania zahltiť rusov , môžu aj ruské drony zahltiť americkú PVO. Gremlin nie je F35, a až tak zas neschopní rusi nie sú aby nevyrobili analóg. Dnes tahajú za kratší koniec ale za 40 rokov môžu mať svoje hračky. Ako nám ukazuje história, cesta k zničeniu ruska vedie cez sofistikované technológie ktoré nie sú schopní vyrobiť- B2,Sr71,b21,f35,hk416,javelin...a tým míňajú zdroje a vyhadzujú peniaze do vzduchu.

    • mudry.udrzbar
      11:22 23.01.2020

      V doktrinach USA nehra PVO dolezitu rolu, USA sa spoliehaju na vzdusnu prevahu, tak tvojho scenara by som sa neobaval. Co bude za 40 rokov je otazne skor vo vztahu k Cine, ktora ide opacnym smerom nez upadajuce Rusko. Ak Rusi nezacnu diverzifikovat ekonomiku (ako to nerobia dnes), tak za 40 rokov ich caka velmi smutny osud.

    • logik
      16:21 23.01.2020

      Jednoduchý je HW, nikoli SW.

  • stronger.p
    10:14 23.01.2020

    Velmi se mi líbí nadšení obou stan, ale zkusme zasadit zahlcení PVO na území RF do reálného rámce. Kolik dronů v roji bude považováno ještě za taškařici a kolik už je na asymetrickou odpověď. Protože takové zahlcení v reálu bude umět jen jeden partner-nepřítel, tak to bude bráno jako totální útok na jejich území. Jaká by byla asi odpověď... A pro všechny, co mě budou chtít "proškolit", představte si sami sebe na místě "vládce" RF.....
    Ale souhlasím s tím, že je potřeba utrácet peníze daňových poplatníků na podobné projekty, protože výsledky výzkumu se později projeví v civilní sféře a pomáhají jejímu rozvoji.

    • Lukash
      10:58 23.01.2020
      Oblíbený příspěvek

      Prestante uz vztahovat vsetko na Rusko. Uz si treba uvedomit ze realny protivnik USA je inde. Rusko je problem strednej a vychodnej europy maximalne, kde stale vidi svoje potencialne kolonie. Rusko je v upadku a z neho sa uz pri sucasnom sposobe riadenia krajiny nedostane. Kto ohrozuje uzemnu celistvost ruska su jedine rusi sami. Europa aj usa sa nan mozu z vysoka vykaslat. Je nezmyselne kvoli nejakym ospevovanym surovinam viest financne neunosny konflikt s mnozstvom obeti. Tie suroviny je vyhodnejsie a lacnejsie nakupovat pretoze rusi ich musia predavat ak chcu prezit. A o ich drancovani a predavani ruskou oligarchiou snad nieje pochyb. Pretoze nic ine ako suroviny ponuknut nevedia.

    • Klimesov
      12:35 23.01.2020

      No proškolit by jste potřeboval, nebo spíše uvědomit si, že jaderný arzenál Ruské federace by byl jeden z hlavních cílů případného soustředěného útoku a tudíž ta Ruská PVO je musí chránit. A pokud by se objevila u potencionálního protivníka zbraň, která by dokázala tuto PVO zahltit a tím zvýšit šance na průnik touto PVO a tím i zvýšit šance na zničení jaderného arzenálu tak jste v pozici kdy si toto nebezpečí nemůžete dovolit ignorovat a nějakým způsobem na něj musíte reagovat (udělat tu PVO síť ještě hustší, vyvinout radary s lepšími rozlišovacími schopnostmi atd. atd.) ergo musíte začít odkloňovat už tak omezené zdroje :-)
      zbytek viz. Lukash.

      • stronger.p
        12:59 23.01.2020

        Tak když už mě chcete proškolit, rád bych se tedy dozvěděl, jak by se při tom soustředěném útoku, povedlo zničit celou jadernou triádu. Příprava na takovou akci by asi pozornosti jejich rozvědky neunikla...
        Já s názorem Lukashe souhlasím, vidím to stejně. Jiní tady pronikají PVO RF a odpalují 300 Tomahawků na jejich území

        • Klimesov
          13:08 23.01.2020

          Proškolení bylo myšleno ve smyslu, že ani Rusko si nemůže dovolit podobnou hrozbu, samozřejmě za předpokladu že bude zavedena, dovolit ignorovat na základě toho že jsou jaderná velmoc.
          Prostě by museli nějakým způsobem reagovat a snažit se tuto hrozbu eliminovat, což by vedlo k odklonu zdrojů, které by se dali využít jinde a na smysluplnější projekty (třeba Su-57, popřípadě PAK DA)
          Zkrátka brát to tak, že Rusko je jaderná velmoc a tudíž si nikdo nedovolí zaútočit a tím pádem jsem v suchu je dosti krátkozraké.

          ps.: Nikde nepíšu, že by se podařilo zničit všechny jaderné zbraně, ale může se to dostat do bodu, kdy tyto zbraně budou natolik oslabené, že jejich případné použití by nemělo valný účinek. Ona i ta USA si buduje tu obranu.

          • stronger.p
            13:23 23.01.2020

            S tímto se dá jedině souhlasit

  • palo satko
    09:33 23.01.2020

    Toto Rusom chyba. Takyto chvalenkarski manažeri. „Ztráta našeho stroje utvrzuje naše rozhodnutí postavit pětici [X-61]. Celkově jsem hrdý na to, že se všechna těžká práce vyplácí, a jsme nadšeni, že můžeme pokračovat v tomto tempu směrem k prvnímu zachycení ve vzduchu na začátku roku 2020,“ - keby toto niekto z kancelarie Suchoj povedal po tej trapnej havarii, tak by sa tu inač písalo o Su-57. :)
    Takže dalši zazračny projekt na niekolko desatroči s konečnou cenou drona na urovni maleho lietadla, čo ma dokazat to, čo vraj uplne bezpochyby a v pohode dokaže už dnešna F-35 a to je zničit rusku PVO. Tak kde je realita?

    • technik
      10:00 23.01.2020

      No tohle bych zrovna nepodcenoval. Sice zkušená obsluha lokátoru dokáže v laboratorních podmínkách z jistotou určit zda jde o klamný cíl či nikoliv to ale s realitou nemá naprosto nic společnýho. Útoky na PVO budou vždy komplexní a operátoři v časovém presu nemají šanci adekvátně reagovat. Nehledě na to že při komplexním útoku na PVO už protivník zná rozmístění stacionárních prvků které nemají šanci na přežití. Rusko snad díky svým radarům (kontejner) dokáže odhalit přibližující se hrozbu a má koule se bránit i v mezinárodním vzdušným prostoru tak aby tyhle nosice, bombardéry a awacsy eliminovali. Ale ruku na srdce tenhle scénář je pouze jen vlhký sen.
      Jinak Ruska vzdušná PVO je díky velikosti vcelku děravá a těch potencionalnich důležitých cílů je tolik že není v jejich silách tyto cíle bránit vícevrstvou PVO. Nic méně jejich systémy patří mezi světovou špičku a uvidíme co udělají lasery v budoucnosti právě ony by mohli eliminovat tyto drony nejlépe a nejlevněji.

      • logik
        16:23 23.01.2020

        Jojo. Každá vyškolená obsluha PVO pozná vojenské letadlo od dopravního....

        • technik
          19:42 23.01.2020

          ano přesně, a to že syrie smahla ruský letoun jasně vypovídá o stavu jejich PVO, zejména o systému řízení a velení.

          • Janko Paliga
            21:35 23.01.2020

            .... počkaj, ale tam pochybil Kremeľ, on nedal nainštalovať identifikačný systém. To spravil až potom, čo im Iljušina zostrelili. Dovtedy tvrdili, že sa tam nedá žiaden dať. A po smrti vyše desiatky "ljotčikov" už sa tam zrazu dal namontovať systém Parol, ktorý už asi 5 rokov vo svojich lietadlách nepoužívali?

            Neznamená to potom to, že vlastne od začiatku nasadenia ruského letectva riskovali životy svojich ľudí iba preto, lebo im nezabezpečili kompatibilný systém IFF so sýrskou PVO? A obsluha pri sledovaní neidentifikovaného lietadla ho poslala ochutnať rybám. Hádam ani styčného dôstojníka neposlali do štábu PVO.... či?

          • technik
            22:45 23.01.2020

            No spíš se prej na to zda:
            - měl ruský letoun zapnutý odpovídač
            - zda IFF je součástí radaru včasné vystrahy
            - existuje vůbec v Sýrii civilní řízení letového provozu, pokud ano ani oni nemaji IFF??

          • logik
            22:58 23.01.2020

            1) Zaprve jaksi tam šlo o sestřel vojenského, nikoli dopravního letadla

            2) Špatným velením vysvětlíš to, že např. více prvků PVO se zaměří na jeden letoun a ostatní projdou. Vysvětlíš tím sestřel špatného cíle. A nevysvětlíš tím ani náhodou to, že se jim za celou dobu podařilo sundat jedno jediné letadlo (a to ještě po hrubé chybě Izraelského pilota), a že moderní S-300 zatím nesundali nic.

          • logik
            22:59 23.01.2020

            PS: k 1 - takže, jestli jsi to nepochopil, jsem nemluvil o Syrském, ale Iránském sestřelu.

          • technik
            07:05 24.01.2020

            Logiku můžeš doložit prosím (máš lepší zdroje) kolik izraelských útoků bylo vedeno s narušením vzdušného prostoru Syrie, v jakých místech? Ono to totiž hraje velmi podstatnou roli. Většina izraelských útoků se odehrává z mezinárodního vzdušného prostoru takže trochu soudnosti v případě použití PVO.

          • logik
            11:44 24.01.2020

            "Většina izraelských útoků se odehrává z mezinárodního vzdušného prostoru takže trochu soudnosti v případě použití PVO...."
            Vzhledem k používané munici to bylo zcela jistě v dostřelu S-300. A vzhledem k úspěšnosti útoků PVO evidentně nezvládá ani likvidovat "munici", u které se na "vzdálenost od PVO" evidentně vymlouvat nemůžeš....

          • Scotty
            12:38 24.01.2020

            technik
            Proč by nemohla syrská PVO sestřelit útočící letadlo v mezinárodním vzdušném prostoru?

          • technik
            13:22 24.01.2020

            pozor netvrdím že nemůže. Jen upozorňuji na fakt že jinak a daleko efektivněji se postupuje proti narušiteli který překročí vás vzdušný prostor než proti někomu kdo do poslední chvilky nejeví známky bojové aktivity. Odpálit střely že 40 kilometrové vzdálenosti je sakra rozdíl než se pohybovat na hranici nebo v cizím vzdušném prostoru. Nedělám si iluze že v tamním prostředí musí být na obloze neskutečný bordel. Hodně letadel s vypnutými odpovídací, pak těžko můžete střílej jako kovboj.

          • Scotty
            13:57 24.01.2020

            technik
            Což jen potvrzuje fakt že bez kvalitního letectva je sebelepší PVO v podstatě zbytečná.

          • Janko Paliga
            14:22 24.01.2020

            Parol vo výbave S-200 mali aj v Československu. Dodatočne ho po zostrele na svoje lietadlá namontovali, to je fakt.

            "měl ruský letoun zapnutý odpovídač"
            Myslíš ADS-B? Ten, ak si dobre pamätám, vypli. Ale ADS-B nie je porovnateľný s Parolom. Rovnako ako Parol a západný IFF. Kedže počas mojej služby VZS, sme mali Parol z radaru vymontovaný, viac detailov si nepamätám. Len to, že Parol vyšle svoj signál a prijme signál od odpovedača v lietadle. Signál z odpovedača sa vyšle z lietadla až po výzve, nevysiela sa stále.

          • logik
            15:15 24.01.2020

            "pozor netvrdím že nemůže. Jen upozorňuji na fakt že jinak a daleko efektivněji se postupuje proti narušiteli který překročí vás vzdušný prostor než proti někomu kdo do poslední chvilky nejeví známky bojové aktivity. "
            Syřani evidentně pálí po čemkoli, co se jen hýbe (viz sestřel Rusů). Takže toto je jen výmluva.

            "Odpálit střely že 40 kilometrové vzdálenosti je sakra rozdíl než se pohybovat na hranici nebo v cizím vzdušném prostoru."
            Pokud má někdo komplexní PVO, tak ji budu stejně likvidovat "od kraje". Takže zas nic, co by nějak měnilo situaci.

          • technik
            18:06 24.01.2020

            Logiku opět překrucujes. Bavíme se o zachycení nepřátelských letounů ne raket, myslím že jejich PVO raket zachytilo dost což je sice nepotvrzené tvrzení ale asi stejně jako že se F35 prohání na Sýrii. Nebo máš snad zdroj který jasně popisuje úspěšnost s300? Myslím že tady akorát vaříš z vody.
            To scoty
            Ano přesně tak PVO bez letectva nemá šanci na přežití.

          • logik
            21:00 24.01.2020

            "Logiku opět překrucujes. Bavíme se o zachycení nepřátelských letounů ne raket, "
            Ne? Ty jsi na začátku nepsal: ". Sice zkušená obsluha lokátoru dokáže v laboratorních podmínkách z jistotou určit zda jde o klamný cíl" - o gremlinech?

            "myslím že jejich PVO raket zachytilo dost"
            Na to se dá říct leda to, že myslet znamená h.... vědět.

            "což je sice nepotvrzené tvrzení ale asi stejně jako že se F35 prohání na Sýrii."
            A to tu někdo tvrdí????? Obviňuješ mne z překrucování, ale přitom překrucuješ sám. Já jsem jen tvrdil, že PVO v sýrii dokazuje, že obrana proti leteckým útokům pomocí pozemní PVO je už teď velmi obtížná, natož proti rojům levných dronů.

            "Nebo máš snad zdroj který jasně popisuje úspěšnost s300?"
            Ano, mám. To, že když izraelci chtějí v Sýrii něco vybombardovat, tak to vybombardují. Není doložen jediný nálet, který by izraelci opakovali.

          • technik
            08:10 25.01.2020

            Logiku pleteš budoucnost s přítomností. V Sýrii jsou snad gremlini nasazený?
            Co se týká účinnosti Turecko by se nezřeklo F35 kdyby nemělo od rusů jasně podklady o účinnosti ze syrského bojiste.
            Rád bych věděl tvůj zdroj informací ze Izraelci něco opravdu vybombardovali a kolikrát se o to pokusily. Ono aby to nebylo jako vybombardování americké základny Íránem kde v podstatě žádné škody nebyly. Víc než účinný a devastacni nálet je to hraní na kočku a myš bez valných výsledků o čemž vypovídají ztráty na životech ale nesmí se jim nechat upřít že občas se jim něco povede.
            Shodneme se na obraně PVO proti dronum ale neshodne se na moderním bojišti a to Sýrie prostě není a dlouho nebude. Proto fakt o s300 a s400 je nic vypovídající fabulovani typu Izrael si tam dělá co chce a podobně.

          • logik
            12:31 25.01.2020

            "Logiku pleteš budoucnost s přítomností. V Sýrii jsou snad gremlini nasazený?"
            Víš, ono je vcelku normální odhadovat účinnost vyvíjených zbraní podle toho, jak si vedou v současné době co nejpodobnější zbraně.

            "Co se týká účinnosti Turecko by se nezřeklo F35 kdyby nemělo od rusů jasně podklady o účinnosti ze syrského bojiste."
            Jasně. Došly argumenty, nastupují výmysly.... Btw. nesmyslný výmysly, protože první nasazení F-35 bylo před létem 2018, zatímco spor USA a Turecka o F-35 nabíral obrátky již v roce 2017.

            "Rád bych věděl tvůj zdroj informací ze Izraelci něco opravdu vybombardovali a kolikrát se o to pokusily."
            Že něco vybombardovali si přečteš v každých novinách včetně fotodokumentace. A že se pokusily - to jako pokládáš za možné, že by Sýrie úspěšně zabránila izraelskému útoku, a neudělala z toho v médiích haló???

          • technik
            20:03 25.01.2020

            Jasný a proto výcvik osádek z USA vykopli po nakupu ruské PVO.
            Tak mi prosím dej odkazy na ty fotografie a jinak v novinách toho nakecaji, to pro mě není relevantní zdroj.

          • logik
            00:11 26.01.2020

            "Jasný a proto výcvik osádek z USA vykopli po nakupu ruské PVO. "
            O vykopnutí Turecka z programu F-35 se mluvilo dávno před prvním nasazením F-35 a obchod byl uzavřen dávno před prvním nasazením F-35. Takže si prostě vymýšlíš.

            "Tak mi prosím dej odkazy na ty fotografie a jinak v novinách toho nakecaji, to pro mě není relevantní zdroj."
            Jasně. Co nevyhlásí МоРФ, to není věrohodné.... Rešerši po netu si s odpuštěním udělej sám....

          • Torong
            11:01 26.01.2020

            "Co se týká účinnosti Turecko by se nezřeklo F35 kdyby nemělo od rusů jasně podklady o účinnosti ze syrského bojiste."

            Techniku, prozraď mi prosím, kdy se z "USA vyřadily Turecko z programu F35" stalo "Turecko se zřeklo F35"?
            Ty už fakt nevíš co bys na F35 vytáhnul...

          • technik
            12:41 26.01.2020

            o vykopnutí turecka? A kdo prosím o tom mluvil? Oni totiž na to mají v USA zákon. Tento zákon byl Trupem podepsán v létě 2017. V prosinci tedy 4 měsíce po vydání zákona CAATSA podepsali turci nákup S400. I přes to že to podepsali dostali od Trumpa nabídku pokračování v programu pokud systém neuvedou do provozu což se nestalo, mě osobně tedy z toho vychází že se turci vzdali F35. Jinak měli dostatek času od roku 2017 od smlouvy odstoupit.
            U.S. Senator Lindsey Graham, a close ally of President Donald Trump, said this week he was trying to get Turkey readmitted into the programme to help build and operate F-35 advanced fighter jets after it was suspended for buying Russian S-400 air defence missiles.
            Graham has also strongly argued against taking measures against Turkey under the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA), which obliges the U.S. administration to punish any country that makes a significant purchase of military hardware from Russia.
            https://ahvalnews.com/s-400/ca...
            https://theintercept.com/2019/...

            To torong
            Co to zase plácáš o F-35? Turci si byli dostatečně vědomi platnosti zákona CAASA a i přesto podepsali nákup S400. K odsunu tureckých osádek a pilotů došlo minulý rok v období dodávek S400 turecku. Jinak tvoje posedlost moji údajnou nenávistí k F35 je už vážně směšná, o to letadlo zde vůbec nejde, článek je o PVO.

          • Torong
            14:47 26.01.2020

            Jo táák... Tobě z toho vyšlo... No tak to jo...A na základě čeho Turci zjistili, že že S 400 je zázračně účinný proti F35? Na základě PR keců z Ruska? A dobrovolně zahodili roky času a miliony dolarů investovaných do vývoje F 35, protože byli součástí vývoje? Jo, to dává logiku...

          • technik
            15:48 26.01.2020

            torongu

            Kde píšu o účinnosti S400 proti F35?? Opět si vymýšlíme? Překrucujeme? Nevymýšlej si a ber realitu jaká je. Turecko zahodilo jak říkáš miliardy tím že instalovala a zprovoznila S400. Proč to udělali ti nepovím, nebyl jsem u toho. Každopádně ještě méně logické je že by tohle všechno podstoupili u zařízení, u kterého by si nemohli ověřit jeho účinnost. Jediný rozumný důvod proč tak jednali je možná to, že jejich přítomnost u vývoje a výrobě a také odběr 100 ks F35 jim dávalo falešný pocit jistoty této zakázky. Možná je odpověď ve velkým egu Ergona a Trumpa. Možná strach o odhalení možností S400 a slabých míst F35, každopádně i rusko hodně riskuje, nikdo jim nezaručí že na S400 neproběhne reverzní inženýring, nebo cvičení F35 vs S400 a S400 to projede na plné čáře. Zatím z toho všeho mi prostě vychází že amíci nejvíc kvičí, taktéž to může být jasně zdvižený prst ostatním, kupujte US zbraně nebo tytyty sankce. Prostě US DEAL.

          • logik
            17:28 26.01.2020

            "Tento zákon byl Trupem podepsán v létě 2017. V prosinci tedy 4 měsíce po vydání zákona CAATSA podepsali turci nákup S400..... Jinak měli dostatek času od roku 2017 od smlouvy odstoupit."
            To, že seš schopnej tydle fakta vypsat - a přitom furt tvrdíš ty nesmysly, tak to je dost hustý.....

            Tvoje interpretace situace, že jako objednali S-400 s tím, že náhodou čekali, jestli náhodou Izrael těsně před dodávkou nevyzkouší F-35 v Sýrii (k tomu došlo až cca půl roku před dodávkou S-400) a jestli se jim náhodou nepodaří získat info o tom, jak dobře si F-35 vedla (btw. pomocí čeho by to info vůbec získali, že....) - a že v takovém případě stopnou smlouvu o S-400....
            To fakt takovou pitomost tvrdíš? Že jako jistě naštvou američany - a když náhodou se jim podaří získat data o F-35 dokládající její kvality, tak naštvou i Rusy, a navíc budou platit penále - takovou alternativu považuješ za věrohodnou?

            Aniž bys pro ní měl jedinej důkaz, že vůbec Turci nějaký data o F-35 získali? Aniž bys měl jedinej důkaz, že vůbec kdy uvažovali o vypovězení smlouvy S-400?

            Předvádíš klasické "přání otcem myšlenky" - místo toho, co bys nad věcí přemejšlel, tak si vyfabuluješ verzi událostí, která co nejvíce pomluví západní techniku. Techniku.

          • technik
            21:16 26.01.2020

            Logiku
            Přestaň vymýšlet nesmysly. Ty buď neumíš česky, nebo opět nevíš kudy kam a vkládáš svoje myšlenky do mých vět. Nikde sem sem nenapsal níže citovanou tvoji interpretaci. Je to jednoduchá rovnice s jasnými daty tak přestaň vymýšlet !!!! Kde sem psal něco o izraeli a zkoušení? Kde sem psal něco o zkoušení F35 v Izraeli?
            Máš rozpolcenou osobnost?? Místo toho aby si doložil mnou žádané odkazy a úspěšných útocích a další fakty tak jen meleš nesmysly.

            Tvoje interpretace situace, že jako objednali S-400 s tím, že náhodou čekali, jestli náhodou Izrael těsně před dodávkou nevyzkouší F-35 v Sýrii (k tomu došlo až cca půl roku před dodávkou S-400) a jestli se jim náhodou nepodaří získat info o tom, jak dobře si F-35 vedla (btw. pomocí čeho by to info vůbec získali, že....) - a že v takovém případě stopnou smlouvu o S-400....
            To fakt takovou pitomost tvrdíš? Že jako jistě naštvou američany - a když náhodou se jim podaří získat data o F-35 dokládající její kvality, tak naštvou i Rusy, a navíc budou platit penále - takovou alternativu považuješ za věrohodnou?

            Kroutím nad tím pořád hlavou a tvoje podání mého výkladu fakt nedokážu pochopit.

          • technik
            21:17 26.01.2020

            * Zkoušení F-35 v Syrii místo v Izraeli

          • logik
            22:48 26.01.2020

            Technik: jinými slovy, došly Ti argumenty, tak už jen urážíš. Ok, na to není co říci, snad se Ti alespoň ulevilo.

            Jinak kde si psal o zkoušení F35 v Izraeli... tedy v Sýrii? Tady:
            "Co se týká účinnosti Turecko by se nezřeklo F35 kdyby nemělo od rusů jasně podklady o účinnosti ze syrského bojiste."

            Takže zaprve - když mne obviňuješ z toho, že neumím česky, tak ses střelil do vlastní nohy, protože tadle věta prostě česky není. Předmět "účinnosti" v daném kontextu v češtině prostě vypustit nejde.

            A jestli chceš tvrdit, žes tu nepsal o účinnosti F-35, ale o S-400, tak
            - zaprve neumíš česky dvojnásob. Protože v češtině se nevyjádřenej větnej člen doplňuje podmětem nebo předmětem, který dává smysl a zároveň je nejblíže danému větnému členu.
            Tedy v daném případě jediné, co i s nějakou dávkou internetové hotentotštiny je možno považovat za předmět té učinnosti je F-35. Sorry, fakt se nauč česky, než budeš druhé poučovat a urážet.

            - a zadruhé si i tak vymýšlíš, protože S-400 vůbec na syrském bojišti ostře nasazena nebyla (nestřílela), takže se o její účinnosti v tomto smyslu vůbec mluvit nedá. Max o schopnostech jejího přehledového radaru, což je ovšem jen část celého systému, a to ani náhodou ta nejpodstatnější.....

            Nebo si mluvil o účinnosti něčeho jiného? Svého kapesního jaderného vysavače?

          • technik
            06:58 27.01.2020

            Logiku
            za prvé nikdo tě neuráží, to že napíšu že lžeš není urážka ale fakt.
            moje věta
            "Co se týká účinnosti Turecko by se nezřeklo F35 kdyby nemělo od rusů jasně podklady o účinnosti ze syrského bojiste."
            Tvůj výklad špatný, možná máš pravdu že sem to nenapsal nejlíp, ale pokud se celou dobu bavíme o systému S400 tak mě opravdu ani ve snu nenapadne že si to vztáhneš na účinnost F35. Už jen to, že jsem reagoval na tvoji otázku ohledně účinnosti sysrké S300, ale budiž, každý vidí za slovy něco jiného, když chce slova dotyčného překroutit.
            Za druhé opět chytání za slovíčka a překrucování. V Syrii jsou S300PMU2 což je jeden z nejnovějších vývozních derivátů S300 a taktéž ruská strana má na své základně S400. To že ruská S400 nestřílela tvrdíš tak jistě, jako by si byl její operátor. Každopádně pokud se bavíš o v celku unikátním radaru S400 máš snad podklady co dokáže a nedokáže zachytit? Nebylo bojové nasazení S300PMU2 dostatečné pro rozhodnutí turecka o jeho definitivní zprovoznění?
            Místo toho aby si šel k jádru debaty, tak se neustále chytáš svých výplodů a snů. Netoč se jako pes za svým ocasem a zamysli se proč to turci zprovoznily (S400), co je pro ně větší přínos (F35 nebo S400) nebo jestli nehrají vabank. To jsou jasný data na kterých nemáš co překroutit.

          • logik
            09:04 27.01.2020

            "Tvůj výklad špatný, možná máš pravdu že sem to nenapsal nejlíp, ale pokud se celou dobu bavíme o systému S400 tak mě opravdu ani ve snu nenapadne že si to vztáhneš na účinnost F35."
            No, vždyť píšu, že neumíš česky. Pravidla češtiny ohledně vypuštění větných členů jsou prostě jasný, takže jsem to vztáhnul k tomu, k čemu čeština velí. Promiň, do hlavy Ti nevidím - a to, že nadáváš ostatním za to, že neumíš česky, a vyčítáš jim, že když napíšeš A, že nepochopili B - děláš vizitku jen sobě.

            (Navíc tadle Tvoje interpretace je ještě větší blbost, než ta původní, promiň, ale to mě fakt nenapadlo, že budeš tvrdit takovou blbinu - viz dál).

            "To že ruská S400 nestřílela tvrdíš tak jistě, jako by si byl její operátor."
            Předvádíš klasický argumentační faul - kdy místo toho, abys doložil existenci špagetového monstra požaduješ po oponentovi, aby dokázal jeho neexistenci.
            Pro existence střelby S-400 ani pro existenci špagetového monstra není jediný důkaz. Dokud nějaký nepředložíš, dle pravidel slušné diskuse prostě "neexistují" (ve smyslu je argumentačním faulem používat existenci jako premisu čehokoli).
            Nauč se základům slušné argumentace.

            "Každopádně pokud se bavíš o v celku unikátním radaru S400 máš snad podklady co dokáže a nedokáže zachytit?"
            A co konkrétně je na S-400 tak unikátního? A na základě jakých věrohodných dat tvrdíš, že zvládá víc, než jiný srovnatelný radar, že ho označuješ za unikátní?

            "Nebylo bojové nasazení S300PMU2 dostatečné pro rozhodnutí turecka o jeho definitivní zprovoznění?"
            Ne, nebylo. Protože je to s odpuštěním blbost hned z několika důvodů
            1) Turecko je jaksi se Sýrií v podstatě ve válečném stavu. Proč by dávala Sýrie Turecku data? Můžou mít max "nepřímé" reporty od Rusů, ale to, že výrobce bude o svém výrobku mluvit pravdu, tak naivní Turci nejsou.
            VĚROHODNÁ a PODLOŽENÁ data ze Sýrie mohou mít Turci dost těžko.

            2) Neexistuje jediný důkaz toho, že by S-300 v Sýrii jakkoli úspěšně zasáhla, ale existují důkazy toho, že Izrael dál ničí cíle v Sýrii. Tedy není jediný argument pro Tvé vyfabulované tvrzení, že tam S-300 zasáhla úspěšně, ale jsou nepřímé argumenty, že dodání S-300 nijak situaci nezměnilo.

            3) Turecko rozhodlo o nákupu 2017. S-300 jsou v Sýrii v provozu až v podstatě od ledna 2019 a o jejich dodání se rozhodlo v polovině 2018. Tedy tvrdit, že v roce 2017 se Turci rozhodli koupit S-400, protože měli data z roku 2019, o kterých do roku 2018 vůbec netušili, že je mají šanci získat, to chce fakt slušnou dávku mátroše....

            "To jsou jasný data na kterých nemáš co překroutit."
            Ano, toto jsou jasná data, která nepřekroutíš. Tvoje představa, že se Turecko snaží Rusko skoro dva roky podvádět, že od nich koupí S-400, to je prostě pitomost. Zas takovej magor Edrogan není.

            A pokud Turecko Rusko podvádět nechtělo, pak evidentně Tvůj argument, že nasazení S-300 změnilo postoj Turecka k S-400 je vylhaný, protože Turecko chtělo koupit S-400 od roku 2017 a tedy ono nasazení nic nezměnilo. A pokud nic nezměnilo, tak to ani není jediný důkaz toho, že by S-300 jakkoli úspěšně zasáhla.

          • technik
            09:30 27.01.2020

            Tak to je sranda, ty dokládat nemusíš a já ano?
            Pak opět překrucujes data nákupu s 400 a uvedení do provozu. Ještě jednou a naposled, Trump ji dal ultimátum že zprovozněním si odříznou cestu. Mezi zprovozněním a využitím s300 uteklo dost času na to aby měli relevantní data od rusů jakozto od výrobce který má data ze syrských s300. Možná by si měl vědět že rusum stačí tyto data vyčíst z palebných počítačů protože veškeré data o zaměření odpaleni a zničení se ukládají .
            To že vyhledávací lokátor je pro mě unikátní a pro tebe ne, není rozhodně něco o čem bych chtěl s tebou diskutovat.
            Pro příště zkus svoje tvrzení aspoň opřít o nějaký odkaz jako já. Ušetří mi to dost času vypisování o ničem a točení se v kruhu. A můžeš začít s těmi odkazy jak Izrael efektivně likviduje a bombarduje v Sýrii.

          • logik
            13:37 27.01.2020

            "Tak to je sranda, ty dokládat nemusíš a já ano?"
            Dokládají se pozitivní tvrzení. Ne neexistence špagetových monster.

            "Ještě jednou a naposled, Trump ji dal ultimátum že zprovozněním si odříznou cestu."
            Vybíráš si z událostí jen to co se Ti hodí, což je jen jiná forma lhaní. Zákon, znemožňující export F-35 do Turecka, pokud tam bude S-400 byl daleko dříve, než zprovoznění S-300. Takže situace byla Turkům jasná daleko dříve, než ono Trumpovo ultimátum... Že jim USA pak ještě dali "šanci vycouvat" na situaci nic nemění.

            "Možná by si měl vědět že rusum stačí tyto data vyčíst z palebných počítačů protože veškeré data o zaměření odpaleni a zničení se ukládají ."
            A ty by si sis měl uvědomit, že takovejdle dat si každej výrobce může na testovacim polygonu (nebo jen v počítačovym labu) jaksi vyrobit kolik chce. Takže pokud Turci nebyli u sestřelu - což vzhledem k situaci těžko, tak prostě žádná věrohodná data nemají....
            Trochu přemejšlej, než něco napíšeš.
            (Btw. Rusko má ve falšování radarových dat praxi, na požádání doložím, když mi slíbíš, že se pak omluvíš za nedůvěru.. :-))

            "To že vyhledávací lokátor je pro mě unikátní a pro tebe ne, není rozhodně něco o čem bych chtěl s tebou diskutovat."
            Jinými slovy - nevíš a jen zde opakuješ ruskou propagandu. Děkuji za odpověď.

            "A můžeš začít s těmi odkazy jak Izrael efektivně likviduje a bombarduje v Sýrii."
            A co vlastně nevíš? Nebo co zpochybňuješ?

            - Chceš tvrdit, že Izrael v Sýrii nelikviduje (a ne pouze výjimečně) Iránské cíle?
            A to i silně bráněné (např. vojenské letiště, muniční sklady apod.)?
            Toto fakt chceš zpochybňovat? To máš tak malé znalosti toho, co se v Sýrii děje?

            - Nebo chceš tvrdit, že při tom (od zavedení S-300) Izrael měl nějaké ztráty?
            To je ovšem věc, kterou bys měl doložit ty, pokud něco takového tvrdíš.

            - Nebo chceš tvrdit, že ač izrael (viz 1) doložil schopnost ničit cíle v Sýrii, tak mu Syrská PVO v něčem zabránila a tedy ta schopnost je limitovaná?
            Opět je to pozitivní tvrzení z Tvé strany a je na Tobě, abys to doložil. V čem mu tedy zabránila a čím to doložíš?

            A pokud nic z toho nepopíráš, tak jsme se shodli, že izrael ničí cíle silně bráněné cíle v Sýrii, nemá při tom ztráty, a že nevíme o jediném případu, kdy by tomu Sýrie uměla účinně bránit. Co víc si představit pod pojmem "efektivní likvidace"?
            QED.

            Ty totiž tady po mně vlastně chceš, abych dokázal, že Sýrie NEzabránila Izraeli v bombardování. Chceš po mně dokázat neexistenci špagetového monstra. A to je z Tvé strany prostě argumentační faul.

          • technik
            16:00 27.01.2020

            logiku
            ad. 1
            zkráceně protože opravdu už nemíním s tebou ztrácet čas. Ty nejsi od toho aby si určoval co je pozitivní zpráva a co není. Pokud něco tvrdíš dolož zdroj informací.
            ad.2
            já rozhodně nepopírám že izrael ničí některé cíle v Syrii, jen popírám tvé tvrzení, že S300 je k ničemu protože ještě nesetřelila F35. Izrael útočí vždy z mezinárodního vzdušného prostoru, výjmečně naruší syrský vzdušný prostor, což tato taktika vcelku znemožňuje odvetu protože jsou ohroženy letouny které s incidentem nemají nic společného, nemluvě o vzdálenosti a času na reakci operátorů PVO.
            ad.3
            to že turci podepsali smlouvu na S400 4 měsíce po zavedení zákona CAATSA je holý fakt a tvoje lži s tím nic nenadělají
            https://www.defensenews.com/di...
            za zmínku také stojí čeho se odborníci obávají u systému S400, taktéž za povšimnutí stojí datum 16. listopadu 2017 tj měsíc před podpisem smlouvy jasně turci věděli že může být jejich nákup ohrožen.
            ad4
            Trump dal turkům ještě jednu šanci, dodávky S400 nehráli roli, důležité bylo zprovoznění systému, což turci opět udělali dobrovolně, takže ano vzdali se F35.
            ad.5
            tvoje tvrzení o tom že rusové falšují záznamy o účinnosti PVO jsou opravdu směšné, ale zapomněl jsem že ty si větší specialista než má turecká armáda a že oni si vlastně při nákupu systému PVO za miliardy neověří účinnost. Vlastně si podle tebe koupí šmejd s vylhanými údaji a kvůli šmejdu se ještě vzdají projektu F35.
            ad6
            efektivní likvidace
            https://www.timesofisrael.com/...

            https://www.timesofisrael.com/...
            tohle je příklad neefektivní likvidace, když si spočítáš finance na kolik to přišlo a takový to výsledek? Opravdu jim mám věřit že zničily velitelství Hisbalahu a zabili jen 5 lidí?
            a takových náletů provedl Izrael stovky, samozřejmě jsou mezi nimi i velmi účinné jako například zničení dvou panciru.

          • logik
            10:05 28.01.2020

            "Pokud něco tvrdíš dolož zdroj informací."
            Aha, takže opravdu požaduješ prokazování neexistence špagetových monster. No co, už jsem si všimnul, že jsou Ti pravidla korektní diskuse cizí.

            ad.2
            "já rozhodně nepopírám že izrael ničí některé cíle v Syrii, jen popírám tvé tvrzení, že S300 je k ničemu protože ještě nesetřelila F35"

            Je vidět, že Ti dochází argumenty, když musíš překrucovat to, co tvrdím. Nikdy jsem tu nic netvrdil o kvalitě S-300, jen to, že neexistuje jediný důkaz, že by ta S-300 nějak svoje kvality v Sýrii prokázala, a existují nepřímé důkazy, že nikoli, takže Tvoje tvrzení o tom, že Turci kupují na základě zkušeností ze Sýrie je nesmyslný.

            Podle mne je nejpravděpodobnější, že S-300 vůbec do odvracení útoků zapojena nebyla. Pokud by byla, tak by se jí pokusili izraelci zlikvidovat - a pokud by se o to pokusili, tak by buďto byla k dispozici zpráva o jejím zničení, nebo zpráva od Syrského režimu, "jak zabránili zločinnému Izraeli....."
            Nebo dokážeš nastínit nějakou jinou alternativu, když víme, že jiné prostředky PVO interferující s jeho snahama v Sýrii Izrael likvidoval?

            ad.3
            "to že turci podepsali smlouvu na S400 4 měsíce po zavedení zákona CAATSA je holý fakt"
            Auuuuu. Ale vždyť právě. Právě tendle fakt dělá z Tvého názoru totální pitomost - protože v tu dobu ještě ani nevěděli, že nějaké S-300 budou do Sýrie dodány, takže to rozhodnutí nemůže být podmíněné účinností těch S-300, jak jsi tvrdil.

            ad.5
            "tvoje tvrzení o tom že rusové falšují záznamy o účinnosti PVO jsou opravdu směšné,"
            Ano, klasika - čím máš méně argumentů, tím více saháš po urážkách.
            Najdi radarové záznamy, které ruské minsterstvo obrany vypustilo ohledně sestřelu IL-20. Rusko vypustilo dvoje údajné radarové snímky - první vizualizaci z nespecifikovaného přehledového radaru, druhé z S-400. A na každých snímcích byla ta letadla "jinde" - tedy nutně jeden z nich byl zfalšovaný. Chceš odkaz na ty snímky?

            "a že oni si vlastně při nákupu systému PVO za miliardy neověří účinnost."
            Další pitomej argument. To jako chceš tvrdit, že se za miliardy kupují jen bojem ověřené systémy?
            Účinnost se samozřejmě nějakým způsobem ověřuje, ale to ještě neznamená, že se ověřuje v ostrém boji, takže Tvá námitka je nesmyslná.

            "tohle je příklad neefektivní likvidace, když si spočítáš finance na kolik to přišlo a takový to výsledek? Opravdu jim mám věřit že zničily velitelství Hisbalahu a zabili jen 5 lidí?"
            Divil by ses, kolik lidí chodí v noci spát.... Nenapadá Tě třeba taková jednoduchá věc, že kdyby chtěli především zabíjet lidi, tak tam neútočí v noci? Takže cílem evidentně nebyli lidé, ale samotné velitelské a komunikační centrum?

            PS: "Izrael útočí vždy z mezinárodního vzdušného prostoru, výjmečně naruší syrský vzdušný prostor, což tato taktika vcelku znemožňuje odvetu "
            Jedinou ztrátu, kterou měl izrael za celou Syrskou kampaň - byla ztráta mimo (efektivní) vzdušný prostor Sýrie.

            Takže
            1) ta možnost evidentně existuje.
            2) z toho, jaké povahy byla ta předchozí ztráta je vidět, že že útoky "ze zálohy" dělají Izraelci od začátku. Tedy nasazení S-300 nic nezměnilo, nijak Izraelce neomezilo.
            3) ty vlastně tvrdíš, že S-300 ani nemůže zasahovat proti Izraelským útokům. Takže popíráš sám sebe - zároveň tvrdíš, že se S-300 v Sýrii osvědčila a zároveň tvrdíš, že se ani osvědčit nemohla....

    • Poly
      10:35 23.01.2020

      Klamné cíle a rušení jsou od toho, aby zmátli jakoukoli obsluhu. To si jako fakt myslíte, že v DARPě si myslí, že navádění obsluhuje mužik s flaškou vodky na stole? Mimochodem, "zkušený" je jako kdo? Zkušenosti lze získat až při nasazení v akci. Všechno ostatní jsou simulace. A takových je zanedbatelné množství.

      • technik
        11:10 23.01.2020

        To si opravdu myslíte že Ruska PVO nevidí za hranice Ruska a nevšimne si že z dopravního letadla byly vysypány klamné cíle? Jen stěží pozná co je klamný cíl a co střela protože tyto inteligentní drony budou simulovat právě letový parametry těchto střel. Ale pokud budou mezi sebou komunikovat mohou být ale odhaleny těžko operátor ale zjistí zda z těch 30 střel je pět ostrých. Zkušenosti lze získat i při simulacích rusové mají dostatek technologií jak působit proti vlastní PVO a vyvodit z toho protiopatření.

        • logik
          22:51 23.01.2020

          Ne, nevidí.

          Říká Ti něco pojem radarový horizont?

          • technik
            07:01 24.01.2020

            Jaký dolet budou mít ty drony vypuštěny pod radarovým horizontem? Budou mít dostatek paliva na to aby se vrátily? Budou mít dostatečný dolet na operování v týlu nepřítele?

          • logik
            11:48 24.01.2020

            Vzhledem k tomu, že radarový horizont nízkého letu jsou řádově desítky kilometrů a testovací dron letěl déle než hodinu a půl, tak evidentně jsou Tvé námitky úplně mimo.

          • logik
            00:04 25.01.2020

            Mohu se zeptat těch, co dali mínusy - popíráte dolet Gremlinů - a na základě čeho - anebo jsou to jen mínusy ze vzteku?

    • Lukash
      10:42 23.01.2020

      Pokial tu bateriu S400 dokaze znicit 30dronov za cca 30 mil USD tak tam nebudu posielat F35 za 90mil s vycvicenym pilotom ktoreho cena je tazko vycislitelna. To je vsetko nic ine komplikovanejsie za tym palko nehladaj ;) a ze rusom chybaju chvalenkarsky manazeri? :)))) to snad nemyslis vazne

    • mudry.udrzbar
      11:27 23.01.2020

      je rozdiel stratit kamikadze dron a prototyp najnovsej stihacky (udajne 5.generacie).

      Naopak u ruskej PVO tych chvalenkaroch pocuvame neustale, S400 a spol. maju byt podla ruskej propagandy skoro zazracne zbrane, krore odrazia akehokolvek nepriatla. A aka je realita? Ziadny hmatatelny uspech novej ruskej PVO som nezaznamenal iba neustale trapasy a vyhovorky, ked im v Syrii Izrael likviduje Pantsire a premava sa tam ako doma, pritom ma byt jej vzdusny priestor strazeny najmodernejsou viacvrstvovou ruskou PVO.

      • technik
        11:58 23.01.2020

        Máš pravdu jen částečně. Sýrie rozhodně nemá kvalitní PVO a Izraelci si tam nelitaji jak se jim zlíbí. Ono vypustit na hranicích řízené střely neznamená že se F35 pohybují v prostoru pokrytí PVO to lze i vztáhnout na hluché prostory v Sýrii kdy by PVO bylo nesmyslne rozmístěno v poušti, to umožňuje vcelku beztrestne se F35 přiblížit k bodu zájmu a ničit cíle řízenými střelami. Opravdu chceme tyto srovnání dělat se zemi ktera maja veškeré zdroje vyčerpaný více než 5 letym bojem ? Bylo by smutné kdyby tyto nové prostředky nebyly úspěšné to však nelze brát jako trapas nebo neúspěch PVO. Nebo snad máte informace kolik střel tyto systémy zachytily?

        • logik
          16:25 23.01.2020

          Nemají kvalitní PVO? Vždyť jim Rusové dodali moderní S-300ky. Jen málo zemí má PVO na lepší úrovni než Sýrie.

          • technik
            19:37 23.01.2020

            a mají? I kdyby měli deset kompletů nejedná se o komplexní PVO. Součástí PVO jsou i prvky stíhacích a záchytných letounů. V případě Syrie tato složka neexistuje, to je jako říkat o maratonci s jednou nohou že je nejlepší. Problém PMU2 je díky digitalizace vcelku problematická integrace do zbytků Syrské PVO z 70 a 80 let. Dlouholetá válka zdecimovala stacionární výstražná stanoviště, které se teď díky chybějícím financím pomalu obnovují. Takže určitě máš pravdu že se najde jen málo zemí které by měli novější systémy ale jako celek je tento systém hodně vzdálený moderní KOMPLEXNÍ PVO.

          • logik
            22:56 23.01.2020

            Moderní komplexní PVO je něco, o čem se dá krásně teoreticky básnit, ale co ve skutečnosti má jen pár zemí na světě, a co v případě zahájení konfliktu těchto zemí nebude mít nikdo, protože stanoviště radarů atd. bude cílem prvních úderů.

            Snaha se vymluvit na neexistenci letadel je pak mimo: Letadla nikdy nebudou všude. Buďto mám totální vzdušnou převahu, pak nepotřebuju PVO, anebo nemám, a pak se budu dostávat do situací, kdy pozemní PVO bude čelit útoku - a pak to dopadne tak, jak v Sýrii....

          • technik
            06:56 24.01.2020

            pak tedy je podle tebe zbytečná investice do PVO, ona je vlastně k ničemu, dle tebe má Syrie nejmodernější PVO ale vlastně k ničemu. Dále podle tebe nehraje důležitou část PVO letectvo, pěkně si to formuluješ jak se ti to hodí. Komplexnost je třeba to že nejsem idiot a rozeznám radarovou stopu Iljušinu od F16, komplexnost je to, že mi nadřízený stupeň dá informaci nestřílet směrem tam a tam i když z toho směru příchází útok máme tam ruský Iljušin hrozí jeho sestřel.

          • logik
            11:54 24.01.2020

            "pak tedy je podle tebe zbytečná investice do PVO, ona je vlastně k ničemu, dle tebe má Syrie nejmodernější PVO ale vlastně k ničemu."
            Není k ničemu. Zvyšuje šance vlastního letectva se ubránit, zvyšuje požadavky na minimální sílu potřebnou k proniknutí obranou a podstatně zvyšuje náklady útočníka na proniknutí obranou. Ale sama o sobě evidentně prostě není schopna leteckým útokům odolat.

            "Dále podle tebe nehraje důležitou část PVO letectvo,"
            Tak nevím - buďto jsi natvrdlej a nechápeš, anebo úmyslně překrucuješ co tvrdím?
            Kde jsem psal, že letectvo není důležité?
            Letectvo je jediné, které se je schopné samo druhému letectvu ubránit. Ale to nic nemění na tom, že v reálné válce bude dosti často PVO pod útokem, aniž by měla podporu letectva. A že to v takovém případě dopadne tak, jako v Sýrii, jako v Srbsku, jako při útoku na jakékoli lodě v IIWW bez vzdušného krytí....

      • palo satko
        15:58 23.01.2020

        Izrael Rusom zničil nejaky PVO? Kde? Kedy?

        • mudry.udrzbar
          15:15 24.01.2020

          Minimalne Pantsir a to opakovane, samozrejme iba tie zaradene v Syrskej armade, ci bola syrska aj obsluha, to nevedno.

  • Roland
    21:30 22.01.2020

    podle mě bude další krok obrany proti tomuhle a podobnému laser

    • Poly
      10:53 23.01.2020

      Nebude. Pozemní mobilní Laser bude sloužit maximálně jako takový prodloužený CIWS. Už jsem to psal několikrát. Výkonnější laser potřebuje velmi objemné a těžké chlazení a solidní zdroj energie. Pokud by se jednalo o nějaké on-line záložní napájení, tak to bude 2 x větší heblo - zdroj 500 kVA + baterie = lodní kontejner a k tomu chlazení. A samozřejmě nebude pálit jak kulomet. Vypálí - nabije kapacitor - vypálí, udělá to několikrát a bude řešit jak dostat ven teplo z chlazení. Proces tak na 20 sec a cyklus zopakuje několikrát než se zbaví nadbytečného tepla. Pokud tam ten Gremlins začne chrlit klamné cíle, tak nemá šanci. Laser je dobrý na loď. Tam je zásoba energie bohatá, má mořskou vodu, která pomůže při chlazení a má o něco větší možnosti objemu chladicí kapacity.

  • danny
    20:09 22.01.2020

    Hezký projekt. Ale do použitelnosti stavu, neřkuli s popsanými vlastnosti stran autonomie a swarpu teda ještě hooodne daleko. Stačí se podívat, kolik práce dnes znamená příprava útoku nás statický cíl pomoci střel s plochou dráhou letu.

  • Englbert
    17:49 22.01.2020

    Na kazdou zbran se vzdy casem nasla protizbran. Tady jde spise o to, jak uvadeji i v clanku, ze to bude stat cas a nemale penize. Uz jednou takhle zapad uzbrojil kreml. Ale bude to fungovat i na cinu?

    • Cpt. Morgan
      20:59 22.01.2020
      • (14)

      Ruska PVO je postavena z viac vrstiev a az poslednu predstavuju raketovo-kanonove Shorad ako Pancir, Tunguska, Derivacia. Pre zvysenie ucinnosti proti rojovemu utoku dronov rusi chcu pouzivat brokovu/flesetovu municiu pre 30 mm kanony, ale aj 12 ks rakiet bolo nahradenych z polovice mensimi a pocetnejsimi raketami velmi kratkeho dosahu, a bol upraveny radiolokator pre vedenie palby po vacsom pocte cielov.

      Jednoducho nabit iny typ municie je len mala uprava existujuceho systemu, ktora stala podstatne menej ako vyvoj Gremlinov a celeho systemu pre ich dopravu, nasadenie, detekciu, riadenie a odchyt + cely novy produkcny, servisny a logisticky retazec + vyvoj novej taktiky nasadenia a skoliaci program pre obsluhy vsetkych systemov.

      Dalsi typ na obranu rozvinutej PVO je kanonovy Shorad Derivacia s 57 mm kanonom, paliacim okrem inych typov aj programovatelnu fragmentacnu municiu. S rychlostou palby 120/min dokaze pokryt zameriavany priestor crepinami v zlomku sekundy. Dalsi sposob, ktory bol nasadeny aj na zakladni v Khmeimi je Shorad na principe mikrovlnneho luca. Tam vtedy znicili tusim pri simultannom utoku z viacerych stran 13 dronov vybavenych nalozami, pricom vacsinu z nich znicil prave mikrovlnami. Male drony nemozu mat velmi robustne a sofistikovane elektronicke vybavenie a nie je velky problem znicit ich riadiacu elektroniku, alebo poskodit senzory. Obrana EW systemami, rusenie navadzania, lokacie, podvrhnutie falosnych dat, rusenie datalinkov,... to su dalsie sposoby ako sa branit proti malym dronom, a to dokonca v hromadnom ucinku na cely roj, alebo jeho vyznamnu cast.

      Samozrejme ze izolovany Pancir sa vzdy podari zahltit, vycerpat mu municiu a potom znicit, ale to je typicke iba v prostredi uz vyznamnej nadvlady utocnika. V prostredi, kedy by mali utocit na plne rozvinutu siet PVO by to bol celkom iny vysledok.

      V prvom rade by mal problem sa dostat na dostrel nosic gremlinov. Tie kedze su male nemozu mat ani zdaleka dolet ako AA strely dlheho dosahu, ktore budu cielit na nosice Gremlinov. A taky C-130 je pre PVO obsluhu povysenie zadarmo. Rychlost Gremlinov bude tiez velmi nizka, aby setrili energiu a vydrzali pri svojej mini velkosti co najdlhsie vo vzduchu. To bude zvysovat sieti PVO sancu na zachytenie. Problem roja je aj ten, ze na neho dobre funguju prostriedky s plosnym ucinkom, kde dokonca dochadza k nasobeniu ucinku, lebo jednym vystrelom mikrovlnnej zbrane, alebo jednym zasahom EW zbrani moze byt zneskodnena velka cast roja, cize na cely pocetny roj bude stacit niekolko malo vystrelov, ktore ucinkom pokryju celu zonu utoku a bude jedno, ci ich v roji bolo 13, 130, alebo 1300, lebo dostanu zasah vsetky rovnako.


      Systemom roja Gremlin USA zvysuju naklady akurat sebe, ked celu siet systemov musia nanovo vyvinut a vyrobit, aj s celym zazemim a Ruskej PVO staci prebit iny typ municie a upravit SW radaru a na naozaj masove utoky pouziju EW prostriedky a mikrovlnne zbrane, ktore uz vyvinute maju, cize naklad skoro nic oproti americkemu nakladu, ktory bude v rade miliard, ak sa ma system utoku roja dostat do pouzitelneho stavu a v dostatocnych poctoch + kolko dlho im bude trvat kym zvladnu vsetky potrebne kroky plnej realizacie.

      Takymto sposobom uzbroja USA akurat seba, ale skor si myslim, ze je to cele len provokativny pokus nejako rusom veci skomplikovat.

      • Lukash
        21:15 22.01.2020

        Krasne si to rozpisal, to pisali na sputniku? Ano samozrejme, ved rusi svoju vojensku dominanciu dokazuju vo vsetkych sferach :D porazia a uzbroja vsetkych...ave putin!

      • Englbert
        21:29 22.01.2020
        • (1)
        Oblíbený příspěvek

        Stejne jako je ruska pvo vrstvena, tak i pripadny utok by nebyl urcite veden pouze drony. No nechme se prekvapit. Nicmene je vice nez pravdepodobne, ze regulerni armady ruska a usa proti sobe v regulerni valce nikdy valcit nebudou. Spise jejich zbrane v rukou jinych, kteri si je koupi. A to je samozrejme take uplne neco jineho. Podivejme se jak syrane, stejne jako treba saudove neumi vyuzit zbranove systemy ktere koupili.

      • Cpt. Morgan
        21:36 22.01.2020
        • (11)

        Inak ten Gremlin nie je vobec nejaky drobcek, ale v podstate v porovnani so znamou velkostou takeho C-130 je velky ako cca. bezna podzvukova strela. V com ma byt potom ta lacnota, ked prostriedok je technicky podobny inym existujucim strelam? Jedine, ze by sa vratil a znovupouzil, ale aj to je nejake divne, lebo ved vystrelili ho preto aby znicil ciel, a nie aby sa len promedoval pred nepriatelskou PVO a potom sa mozno s nejakou sancou vratil bez uplatnenia niciveho ucinku. Alebo vacsina bude len vabnicky a podporne finkcie a len mensia cast bude utocit? To mohli rovno rozhadzovat flery a prieskum a navadzanie nechat na dronoch tak ako doteraz.. Ak bude ale mat byt zasadny nicivy ucinok, vacsina Gremlinov bude musiet utocit na ciel a teda vacsina bude znicena, cize v com je ta zasadna uspora?

        • Lukash
          21:41 22.01.2020

          Samozrejme ze nie, poziadavky nan boli aby cena bola nizsia ako 800 000 USD za kus a boli opakovatelne nasaditelne cca 20 krat tusim. A leby si si o tom nieco nastudoval, o ich nasadeni tak nwvypisujes kraviny o ruskej neprekonatrlne viacvrstvovej pvo, strelbe brokmi a pouzivani mikrovlniek.

        • Lodestar
          03:59 23.01.2020

          Kapitáne, napsal jsi trochu delší text, zkus ho prosím napsat alespoň slovensky.

          • Clavo
            09:57 23.01.2020

            Lodestar keď nieje žiadny dobrý argument tak vytiahneme slovenský jazyk to je také dosť úbohé.

          • Cpt. Morgan
            11:07 23.01.2020

            Lukas - kraviny su, ked defacto tvrdis, ze neexistuje programovatelna municia raze 30 mm a ze podla teba ju rusi nemozu pouzit. Nastuduj si, ak nevies, co je to flesetova municia. Na kratke vzdialenosti ma podobny ucinok ako programovatelna, ale za neporovnatelne nizsie naklady. Co na tom, ze srapnelova municia sa pouziva od zaciatkov PVO, tvarme sa, ze je to kravina a je to vybavene. Energeticke zbrane su asi pre teba tiez novinka a neveris tomu, ze nejake vobec existuju, hoci prve laserove a mikrovlnne zbrane mali armady uz v 80 rokoch. Nemali vtedy velke uplatnenie, lebo proti velkym cielom a so vzdialenostou stracaju efektivitu, ale proti sucasnej hrozbe utoku dronov na PVO zblizka a z vela smerov su naopak idealne.

            Ide tu o to, ze americke letectvo potrebuje mat zbran, ktora by im umoznila zarucene nicit rusku PVO a udrzat si dominanciu nad modernymi A2/AD (lebo co je to uz za policajta, ktory moze urcovat poriadok iba v polovici obce). Ak by im to garantoval stealth ako zamyslali, nemuseli by dnes nic riesit.

            Preto skusaju distribuovane systemy, ale tie jednoducho nedosahuju kvalitativne take vykony, aby dokazali zarucene nicit modernu PVO. Navysenim poctu slabych prostriedkov nikdy nedosiahnu nezachytitelnost hypersonickej strely. Ak by ich americania mali, nemuseli by hladat nahradne riesenia. Vyberove konanie na vyvojovy tim hypersonickych striel este ani nezacalo, tak hladaju nejake vychodisko ako si zachovat tvar pred svojimi.
            Efekt multiplikacie poctu utocnych prostriedkov sa da negovat multiplikacnym efektom obrannych prostriedkov, cize ak mame projektil s velkym mnozstvom "submunicie" ktory neposobi bodovo, ale plosne, pravdepodobnost zasiahnut ovela vacsiu cast roja rychlo rastie. Ak sa to skombinuje s rychlym/plosnym ucinkom energetickych zbrani, sance roja dalej rychlo padaju.

            Ak by usaci na S-400 nasmerovali nizko letiacu scramjet strelu (cosi ako X-51), ruska PVO by nemohla spravit takmer nic. Stacilo by takto znicit len malu cast PVO a od toho momentu by si rusi nedovolili rozvinut PVO v oblasti americkeho vplyvu, lebo by bolo kazdemu jasne, ze americania ich mozu bez akychkolvek problemov a uplne znicit. Dnes si ale dovolia (Syria), lebo americania nasaditelne vykonne (hypersonicke) zbrane proti PVO ziadne nemaju, a vieme ako je to s tym ich vyberovym konanim... No a sanca na uspech nejakeho roja slabych striel je dobra iba vtedy, ak sa rusi nijako nepokusia prisposobit svoje obranne prostriedky a nechaju sa otravovat, hoci staci len pouzit to, co uz davno existuje a taktika roja sa moze stat uplne neefektivna.

            Predstava, ze S-400 bude minat na male drony velke strely je naivna. To je uloha shorad a su dlhodobo funkcne sposoby ako viest ucinnu obranu proti velkemu poctu nizko vykonnych cielov, nic nove netreba. Shorad bude mat na starosti nicenie cohokolvek, co sa dostane naozaj blizko a strely dlheho dosahu budu stale palit na svoje velke vzdialene ciele. Neviem aka by musela byt taktika, aby dokazala rozrusit schemu nasadenia normalneho PVO.

            Lodestar - je to slovensky, nieco ta poplietlo?

            Liberal shark - pozicie PVO v Rusku su vzdy tvorene uplnou zostavou, inak nemaju zmysel a su to len vyplytvane zdroje. Rovnako aj vzdusne letky, ci pozemne bojove brigady musia mat svoju pozadovanu strukturu, inak sa pri prvom nasadeni rozpadnu a budu znicene. Sklony k tomu maju zlozky v rozvojovych krajinach, resp. situacia tam byva tak biedna, ze su radi, ze vobec nieco maju, ale tak to aj potom funguje proti protivnikom s plnou strukturou bojovych sil. Ruske ozbrojene sily su druhe najsilnejsie na svete, takze tam taketo problemy musia riesit skor, nez sa objavi nepriatel..

          • Lukash
            11:29 23.01.2020

            Morgan nikto nepoprel ze zbrane ktore si spomenul existuju spochybnil som tvoj popis ich nasadenia v oblasti ktoru si naznacil ;) a za tym si stojim pretoze o tom nieco viem na rozdiel od Teba, ci si tymto druhym komentom len zaklincoval. Takze debatu s tebou koncim lebo tvoje minimalne vedomosti v danej oblasti a naivne predstavy su pod moznostami viest zmysluplnu debatu.

          • Klimesov
            12:27 23.01.2020

            Cpt. Morgan: Vy jste opravdu komik. Ne jen že si nedokážete pořádně přečíst článek pod kterým píšete, projekt Gremlin neslouží ke zničení nepřátelské PVO, ale k zahlcení nepřátelské PVO, k ničení PVO slouží zcela jiné sofistikovanější zbraně, ale zároveň zde vypisujete o nějakých nadřazenějších zbraních (hypersonické) jak jsou strašně OP, přitom tento typ zbraní je nehorázně drahý, a zároveň neodzkoušený.
            Kolik že to těch systémů PVO překonali nějaké ty hypersonické zbraně? Kolik mají na svědomí reálně zničených cílů? Kolik kusů jich je vlastně ve výzbroji jednotlivých armád? 0 + 0 + 0.
            Celé technologie hypersonických střel je stále ve fázi vývoje, projektů a teorie. A vy tu o tom píšete jakoby se používali několik desetiletí :D :D :D

      • fotr
        03:06 23.01.2020

        Cpt. Morgan
        Bože Bože, ty to vidíš, za takové ,,příspěvky,, by se snad mělo stavět ke zdi. DD
        To ani nemá cenu dále komentovat.

        • Lodestar
          03:51 23.01.2020

          Ode mne dostal kapitán Rum plus. Větší almužnu mu na tomto serveru dát nemohu.

          Velice pobavil, ještě navíc za darmo. Nestěžuji si.

      • Klimesov
        07:55 23.01.2020
        Oblíbený příspěvek

        Cpt. Morgan
        A to co píšete je ukázkový případ kdy se myš chytila na špek. Ano když zavřu obě oči a budu tyto opatření považovat za ucházející, tak i ve výsledku projekt Gremlin dosáhl svého cíle.
        Ono totiž ty systémy, které mají chránit ty důležité části ruské PVO, jako radary, odpalovací zařízení apod. budou zahlceny nepřeberným množstvím cílů. Svou munici budou plýtvat na nepotřebné drony, které reálně hlavní části PVO nijak neohrožují. A za této situace se rapidně zvýší pravděpodobnost toho, že touto obranou proletí ta útočná zbraň, která má za úkol vyřadit z provozu ty důležité části nepřátelské PVO.

      • liberal shark
        09:20 23.01.2020

        Kolik strategických cílů na území Ruské federace má takovouto moderní vícevrstvou PVO ?

  • Lukash
    17:23 22.01.2020
    Oblíbený příspěvek

    Ci uz to bude Gremlin alebo iny nazov, toto je jednoducha a ucinna cesta ako zrusit modernu PVO. Myslim ze pri takomto zahlteni cielmi a naslednych casoch na reakciu to uz nebude v schopnostiach ludskej obsluhy systemov na taketo hrozbu reagovat.

    • Clavo
      22:09 22.01.2020

      Zahltit sa dá tak Izraelská PVO ale to sa tu už písalo a Americká sa nedá Zahltit lebo ta si nič nevšimne.

      • Lukash
        10:18 23.01.2020

        Ano jasne ;)

      • mudry.udrzbar
        11:30 23.01.2020

        vidime v Syrii ako si vsima ta ruska, ze sa im tam Izraelci premavaju ako po Vaclavaku. Raz je jeden zniceny Pantsir otoceny, potom zase zahlteny a pod. :)