KOMENTÁŘ: Ne hybridní, ale politická válka je realitou současných vztahů s Ruskem

KOMENTÁŘ: Ne hybridní, ale politická válka je realitou současných vztahů s Ruskem
Neoznačení ruští vojáci při obsazování ukrajinského Krymu / Public Domain (Zvětšit)

Hybridní válka, hybridní hrozby nebo třeba hybridní informační válka a mnohé podobné variace se v médiích objevují v nebývalém počtu na to, že se jedná „pouze“ o jeden z konceptů v širší akademické debatě o moderní podobě vojenských konfliktů. Po roce 2014, kdy došlo ke spojení konceptu hybridní války a agresivní ruské zahraniční politiky, se toto sousloví stalo zkratkou používanou pro popis ruské anexe Krymu, či údajné dezinformační kampani proti státům EU.

Hybridní válka – jeden z řady konceptů

O samotném konceptu hybridní války se napsaly desítky článků, řada think tanků se živí debatováním o ruských hybridních hrozbách. Prvně je však nutné si uvědomit, že hybridní válka je pouze jedním z konceptů v rámci odborné debaty o asymetrických či nekonvenčních bojích ve 21. století. Za otce zakladatele je považován americký vojenský akademik Frank G. Hoffmann, který s pojmem přišel v již roce 2005.

Cílem první „generace“ hybridní války před rokem 2014 bylo především upozornit americkou armádu na situaci, kdy moderní konflikty ztrácejí nějakou zásadnější vyhraněnost na ose konvenční – nekonvenční konflikt. Nestátní aktéři mají schopnosti konvenčních metod boje a stejně tak státní aktéři se velmi často uchylují k nekonvenčním či asymetrickým způsobům boje, jako mnohem vhodnějšího a účelnějšího způsobu, jak čelit drtivé americké převaze, co se konvenčních zbraní a kvality týče.

Po roce 2014 došlo ke spojení tohoto pojmu s ruskou agresivní politikou a akcemi proti Ukrajině a z hybridní války se stala tzv. Gerasimova doktrína a „revoluční“ ruská válka pro 21. století. Média i řada akademiků se nechali vtáhnout do víru hybridních hrozeb. Hledaly se definice a popisy této moderní a neočekávané války. Z Ruska se náhle stal průkopník nové války.

Ne hybridní ale politická válka

Koncept hybridní války je velmi problematický. Řada jeho definic je nejasná nebo všeobecná tak, že pod něj můžeme vtáhnout velmi širokou škálu událostí nebo metod a nástrojů boje. Navíc pojem při spojení s ruskou zahraniční politikou svádí k dojmu, že se Západ nachází v opravdové válce s Ruskem. To však neodpovídá realitě z pohledu mezinárodního práva.

Rusko je se Západem v konfliktu, o tom není pochyb, ale nejedná se o válečný konflikt. Lze říct, že se jedná o klasické střetávání se dvou silných aktérů na poli mezinárodních vztahů. Vztahy jsou vyhrocenější a konfliktnější, než by bylo vhodné pro mírový stav, ale rozhodně se nejedná o nic výjimečného. A pro tento konfliktní, ale stále mírový vztah existuje vhodný koncept, který je schopný popsat řadu událostí jako je intenzivní špionáž, dezinformace a informační válka nebo ekonomický nátlak, a to vše z obou stran. Jedná se o koncept politické války.

George Kennan a jeho koncept politické války

Politická válka je konceptem, se kterým přišel George Kennan v roce 1948. Tento americký diplomat je pokládán za otce americké politiky zadržování Sovětského svazu v počátcích studené války. A jeho „politická válka“ odpovídá tomu, co se děje při střetávání dvou silných aktérů v mezinárodní politice v čase míru. Podle Kennana politická válka zahrnuje spojení vojenských, zpravodajských, diplomatických, finančních a jiných prostředků, při absenci konvenční války, pro dosažení národních cílů. Může zahrnovat zjevné operace, jako je veřejné vysílání, a skryté operace, jako je psychologická válka a podpora opozičních skupin apod.

Politická válka nesvádí tak moc k dojmu, že je Evropa v opravdovém válečném konfliktu s Ruskem. Musíme si uvědomit, že mezinárodní vztahy jsou ze své podstaty konfliktní. Mezinárodní systém je kvůli absenci centrální moci schopné vymáhat pravidla anarchický. Státy sledují své mocenské zájmy a snahu zajistit vlastní bezpečnost. Špionáž, propaganda, ekonomický nátlak, zkrátka obecně řečeno snaha podvracet a oslabovat konkurenta zevnitř, je obecným rysem mezinárodních vztahů, pokud na ně nahlížíme z perspektivy tzv. realistických teorií.

Kennan upozorňoval na to, že musíme přestat uvažovat v konceptu existence základního rozdílu mezi mírem a válkou. Z jeho pohledu je totiž skutečností mezinárodních vztahů něco jiného, a to věčný rytmus boje ve válce a mimo ni.

Střet s Ruskem není válkou

Politická válka jako koncept obsahuje všechny neletální, tedy nefyzické, způsoby střetávání konkurentů na mezinárodním poli a je mnohem vhodnějším pojmem, jak popsat konkurenční a konfliktní vztah mezi zeměmi NATO/EU a Ruskem.

Popisuje konkurenční podstatu mezinárodních vztahů a přitom se nesnaží vytvářet dojem válečného stavu a nevolá do zbraně, jak to činí celá řada proponentů hybridní války v Evropě.

Je nutné si uvědomit, že pokud chceme účinně čelit hrozbám od konkurentů v mezinárodní politice, je důležité správně pojmenovat stav a nenechávat se strhávat do emocionálních rovin. Nekritické přijímání studií a názorů proponentů hybridní války může vést právě k tomu, před čím oni tak často varují, tedy k oslabení bezpečnostní soustavy a neschopnosti rozeznat reálné hrozby ve chvíli, kdy skutečně přijdou.

Tomáš Nyč je studentem mezinárodních vztahů na Fakultě sociálních věd Univerzity Karlovy. Odborně se zabývá bezpečnostní problematikou, především se zaměřením na regiony východní Evropy a Blízkého východu.

Zdroje:
Banasik, Miroslaw, 2016. Russia´s Hybrid War in Theory and Practice. Journal on Baltic Security. Baltic Defence College, 2(1), 157-182.
Daniel, J. a Eberle J. (2018). „Hybrid Warriors - Transforming Czech Security through the ‘Russian Hybrid Warfare’ Assemblage“. Sociologický časopis/Czech Sociological Review, 2018, Vol. 54, No. 6: 907–931. Online: https://doi.org/10.13060/00380288.2018.54.6.435
Jones, Seth G. (2018). „The Return of Political Warfare“. Center for Strategic and International Studies. Online: https://www.csis.org/analysis/return-political-warfare
Kennan, George F. (1948). „Organizing Political Warfare”. History and Public Policy Program Digital Archive. Online: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114320.pdf?v=944c40c2ed95dc52d2d6966ce7666f90.
Rácz, András, 2015. Russia's hybrid war in Ukraine: breaking the enemy's ability to resist. 1. Helsinki: The Finnish Institute of International Affairs. ISBN 978-951-769-453-7.

 
 

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Hybridní války podle Valerije Gerasimova

Současný náčelník ruského generálního štábu Valerij Gerasimov napsal na začátku roku 2013 pro ruský ...

Začátek třetí světové války podle Michaila Chondarenoka

Co bude následovat, pokud se vojska NATO zapojí do konfliktu na východní Ukrajině? O takovém scénáři ...

Strategie Kremlu: Balancovat na hraně třetí světové války

Podle článku Rusko osamoceno: Proč nikdy neopustilo hru na “třetí světovou”, ruského autora Vadima ...

NÁZOR: Jaderné bomby na Yellowstone ‒ Rusko opět hrozí apokalyptickou jadernou válkou

Tak, jako mnohokrát v minulosti, kdy se Rusko dostává do pro něj nevýhodné mezinárodně-politické ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • premek
    22:45 02.03.2019

    Mimochodem, víte, že je USA na hraně pádu z útesu? Totální zadlužení, falšování ekonomických dat, již sem to tu psal. Letos přijde první vlna, v roce 2021 pak celé euroatlantické oblasti spadne produkce o 50 až 60 %, zatímco východu pouhých 5 až 10 % dle jejich schopnosti se včas odpojit od dolarových financí a SWIFTu? Tohle víme my, členové týmu globálních analytiků a nikdo nám to věřit ke své škodě nechce... Musíte číst alternativní weby, nikoli naše prolhaná média čerpající pouze z těch euroatlantických.

    To, co zde píše givicz, má s realitou až příliš mnoho společného...

    • Czertik
      11:38 03.03.2019
      Oblíbený příspěvek

      To, ze usa je na hrane ekonomicke ropasti rikaji soudruzi od 1917..a realita je takove ze jedine co se ekonomicky zhroutilo byl jejich sssr, a ze zdevastoval zeme v jejich podruci.

    • logik
      21:11 03.03.2019

      Hele - když seš tak chytrej, nechceš se o to vsadit? Vsázím 100.000 tisíc proti Tvým třeba 30.000 tisícům, že se to nestane, že žádnej pokles HDP o 60% nestane. Sepíšeme řádnou smlouvu, necháme ověřit, peníze složíme u notáře (hradí prohrávající), souhlasíš? Snadno vydělané peníze, ne, když seš tak geniální analityk...

    • TF_HU
      21:53 03.03.2019

      Já mám rád podobné samozvané pacienty :-) Víc netřeba psát :-) :-)

  • premek
    22:38 02.03.2019

    Nechci podceňovat vědomosti a schopnost postihnout realitu studenty. Bohužel ke kvalifikovanému textu na dané téma by bylo třeba porovnat euroatlantické, ruské a třeba i další zdroje. Krym nezákonně daroval Ukrajině Chruščov, Na Krymu dvakrát marně usilovali o samostatnost po osamostatnění Ukrajiny, od Kyjeva dostali pouze status autonomní republiky s právem na sebeurčení a téměř čtvrtstoletí ignorance rozvojových požadavků. Není tedy divu, že si po prvních zprávách o krvavém Majdanu i díky autentickým zprávám svých občanů, kteří jeli do Kyjeva zjistit, co se skutečně děje a byli s celým autobusem perzekvováni tamními neonacisty, vyhlásili referendum ve shodě s ukrajinskou ústavou a zvolili si dle očekávání všech informovaných samostatnost a následně připojení k RF.

    RF se pouze brání US militantním psychopatům, kteří nemohou pochopit, že éra globálního parazitismu je u konce stejně jako jakás takás finanční stabilita. Hybridní válka je umělý pojem spojovaný pouze s RF, jakoby něco takového bylo ruskou výsadou. Opak je pravdou, jde o výsadu USA. Mám zprávy od běžných občanů USA o tom, jak to tam jde od deseti k pěti a jak dosavadní pohlaváři globálních raidů zuří na každého, kdo jejich psychicky narušené vrtochy správně považuje za zradu své vlasti. každému doporučuji přečíst si znění Washingtonské smlouvy, která založila NATO. Čtěte, prosím pozorně a nezaujatě a zjistíte, že její porušování se stalo běžnou praxí. Není tam ani slovo o povinnosti členských států přijít jeden druhému vojensky na pomoc, bude-li jeden napaden, je to čirá fikce. Proto bychom měli být neutrální a společně se zasadit o takové mezinárodní prostředí, které z nás neudělá cíl velmocenských přetahovaných.

    Moc prosím, pochopte, že nejsem nepřítel USA ani RF, nejsem nepřítel vůbec nikoho, kdo se mnou a mojí zemí hodlá zacházet férově, přátelsky a nehodlá parazitovat na našich národních zdrojích. Jsem pouze tím, kdo slíbil kromě jiného, že bude bránit svou vlast a své sliby dodržuji. Rozumím mnoha oborům, jsem globální finanční a politický analytik s technickou orientací.

    • Czertik
      11:43 03.03.2019

      ty tvoje lzi ze spankniku a jinama tu byly vyvraceny uz tisickrat, a komunikovat s robotem je ztrata casu.

    • Czertik
      11:46 03.03.2019

      a pokud ses globalni financni analytik s technickou orientaci..kde si byl v roce 2008 ? Abych znal tvuj nazor na globalni krizi tehdejsi doby.

    • logik
      17:14 03.03.2019

      Protože nemá cenu vyvracet všechny Tebou uvedené nepravdy, tak jen konkrétní tři konkrétní připomínky.

      - V době, kdy byl znovupřičleněn (bližší vazby s Ruskem než s Ukrajinou měl Krym pouze od násilného obsazení Ruskou armádou na počátku dvacátých let) Krym k Rusku, tak nebyl Chruščov ani nejmocnější člověk v SSSR, natož aby měl absolutní moc, takže těžko mohl něco darovat.

      - Krymané se především v referendu v prosinci 1991 rozhodli, že souhlasí se vznikem NEDĚLITELNÉ Ukrajiny zahrnující Krym. Předtím v referendu požadovali vznik autonomní republiky Krym a ta v rámci Ukrajiny vznikla. Takže Krymanům bylo v době dělení SSSR vyhověno ve všem.

      - "vyhlásili referendum ve shodě s ukrajinskou ústavou" je asi Tvá (respektive Ruská, věřím, že jen opakuješ, lži, co jsi v lepším případě někde našel, v horším dostal za úkol papouškovat) nejnehoráznější lež, Ukrajinská ústava nedává a ani nedávala právo Krymu samostatně rozhodovat o své státní příslušnosti, a to ani referendem, ani žádným jiným způsobem.

    • TF_HU
      09:44 08.03.2019

      ...usmevne. Krom toho clanku 5WS znate neco o zpusobu zabezpecovani spolecne obrany v NATO?

      Jak muze rusky prezident...s neomezebou moci, na zaklade vlastniho zakona...darovat neco nelegalne?

  • Qakin
    09:31 23.02.2019

    Zaregistroval jsem v uplynulém týdnu dva velmi(pro mě) zajímavé články a těšil se na následující diskuzi. Bohužel se zde objevil jakýsi Martinxx a obě diskuze naprosto zaplevelil. Pánové bez ohledu na rozdilnost názorů si velmi vážím úrovně a odbornosti zde vedenych debat jakož i velké části přispěvatelů. Proto prosím: pokuste se na něj nereagovat. Všímejte si, že tento subjekt reaguje na každý příspěvek o něm a vše co má hlavu a patu se snaží schodit. Vaše reakce na jeho nazory jsou palivo bez něhož ho to tu prestane bavit. Proto prosím, ignorujte ho i když je to těžké. Mohu vás však ujistit, že se vzteky pokusí ukousnout kus vlastní řitě...

    • Czertik
      19:08 23.02.2019

      Zkusim se tim ridit...ale proste ty jeho blaboly sou tak velke ze je to tezke. A na to on spoleha.

  • givicz
    08:59 23.02.2019

    Taky bych něco měl k hybridní informační válce.... :) :) :)
    Investigating Venezuela's 'humanitarian crisis': Max Blumenthal tours a supermarket in Caracas
    https://www.youtube.com/watch?...

    Ještě dodám jak je silné Venezuelské letectvo.. (myslím, že české se může jít zahrabat :))
    https://www.youtube.com/watch?...
    SU 30 v počtu 23 ks
    F 16 v počtu 21 ks
    K-8W KARAKORUM v počtu 24 ks
    Roockwell OV - 10 v počtu 7 ks
    Embraer EMB 312 Tucano v počtu 16 ks
    Lockheed C 130 Hercules v počtu 6 ks
    Shaanxi Y-8 v počtu 8 ks
    Vrtulníky Mi 35 v počtu 10 ks
    Vrtulníky Mi8/Mi17 v počtu 14ks
    Vrtulníky Cougar v počtu 10 ks
    Vrtulníky Super PUMA v počtu 12 ks
    Vrtulníky Bell 212 v počtu 5 ks
    Vrtulníky Bell 412 v počtu 6 ks

    • Czertik
      19:10 23.02.2019

      Kdyz tam neni zanda krize...proc jim rusove posilali humanitarni pomoc ?

      A ano, vezuela ma vetsi letectvo nez cesko, ale taky ma ropu ktera mu velmi slusne vydelava a je o neco vetsi a lidnatejsi.

      • givicz
        08:59 24.02.2019

        Ve Venezuele probíhá klasická hybridní/mediální válka viděli jsem to v poslední době Libyi, viděli jsme to v Sýrii atd. atd.. zatímco v Libyi se podařilo západu rozvrátit tak Sýrie to díky Ruské pomoci ustála.. tlak na Venezuelu bude probíhat v rádu měsíců a bude se stupňovat..

        V zahraničí jsou zadržovány miliardy USD co patří Venezuele, které by jim zcela jistě pomohly, takže když USA pošlou humanitární pomoc v řádu několika milionu USD tak ji pošle i Rusko, Čína , když se udělá mediální koncert u hranic Venezuely tak na druhé straně hranice ve vzdálenosti 300m se udělá také koncert s názvem " Ruce pryč od Venezuely" .. a takto to bude pokračovat kdo déle vydrží..

        https://www.youtube.com/watch?...
        https://www.youtube.com/watch?...
        https://www.youtube.com/watch?...

        • Czertik
          12:57 24.02.2019

          A ze ve svem vyctu znicenych statu zapomel na severni osetii, gruzii, cecensko apod..se nedivim.
          Ano, amici zadrzuji miliardy dolacu co patri venezuele...ale co si tim chtel rict ? Ty miliardy zadrzuje max. posledni 2 mesice. Krizi tam, mas uz daleko dyl.
          A nebo pokud bychom meli soudit dle toho videa c o si postoval predtim - tak ani ty zadne penize nepotrebuji, vzdyt se tam maji vyborne.
          Cili proc si je zminoval ?
          To, ze ty penize venezuela dostane jakmile diktator maduro pujde od valu jiste vis, ale tradicne, stranicky, to ignorujes.

          A ty tvoje videa.
          Co chtit po levicackych mediich, nez aby rikaly ze ve venezuele jde jen o ropu a prachy. To same v cesku komunisticke halo noviny.
          Druhe video - nedal si ho omylem ? To ukazuje ze (nekteri) venezualane chteji aby maduro skoncil.
          A to treti ? Nechapu co si tim chtel rict. Vyjma toho, ze ze dotycny ma uz tradici v odporu proti zkorumpovanemu madurovemu rezimu :).

        • logik
          13:06 24.02.2019

          Tak Sýrie to ustála? Nechtěl si napsat Syrský diktátor to ustál? Protože ač je v Lybii bordel, tak z Lybie neutekly miliony lidí, jako ze Sýrie. V Lybii zemřelo podstatně méně lidí. V Lybii se narozdíl od Sýrie nepovedlo uchytit té nejradikálnější sortě islamistů. atd... Když si sundáš proruské brýle, které hodnotí vývoj v zemi čistě podle toho, jestli se podařilo nebo nepodařilo udržet proruského diktátora, tak nenajdeš indikátor, který by pro Sýrii dopadl lépe než pro Lýbii.

          Takže pokud chceš hodnotit jaký vliv má na země zahraniční vměšování, tak tu máme dvě země, do jedné se pletlo jen NATO, do druhé se od začátku pletlo Rusko (několik let blokovalo jakoukoli akci jediného "legitimního zahraničního aktéra" - OSN) a NATO se do ní začalo pořádněji míchat teprve v situaci, kdy islámský stát zabíral polovinu Sýrie. Ale je to vina NATO, že....

          PS: A to ještě Lybie nedopadla nejhůře v době, kdy se do ní NATO míchalo, ale teprve v době, kdy od ní dalo ruce pryč (což byl ten průšvih).

          • givicz
            16:13 24.02.2019

            Vždyť to říkám rozmr... at a dát ruce pryč.... hybridní/mediální válka začala daleko dříve než státy NATO překročily mandát OSN v Libyii (vyzbrojováním " umírněné " opozice)..... z bohaté ropné Libye v podstatě nic nezbylo .. je tam chaoz, islamistické bojůvky jsou tam také ... přes Libyi vede jedna z velkých migračních cest do Evropy..

            V Sýrii se to podařilo Rusku zastavit ... uprchlíci se vracejí zpět, kdy i velká část bojovníků přechází na stranu Syrské armády.

            Jinak viděli jste ty dnešní videa jak ty paka na Venezuelské hranici házely Molotovův koktejl a tím zapálily kamion s " humanitární pomocí " ??? :)

            https://twitter.com/graffitibo...
            https://twitter.com/tictoc/sta...

          • logik
            11:13 25.02.2019

            A máš pro to jediný důkaz kromě toho, že nemáš rád USA a psali to na Sputniku? Jediný konkrétní důkaz?

            Jak víš, že to tam nerozm.... třeba "Tvoji milí" Rusové? Nebo arabské státy ze zálivu, které chtěli exportovat sunitský islám? Jaký máš JEDINÝ důkaz, že za situaci mohl západ?

            Koukni na Jemen - tam západ žádné své zájmy nemá, a jak to tam dopadá. A vůbec, kdo třeba podle Tebe mohl za povstání proti Čaušeskovi před třiceti lety? Také zlotřilý západ a hybridní válka, nebo prostě lidem v Rumunsku začala diktatura vadit?

            K
            "je tam chaoz, islamistické bojůvky jsou tam také ... přes Libyi vede jedna z velkých migračních cest do Evropy.."
            A? Mění to něco na tom, že je tam chaos podstatně menší? A migrantů je odtamtud řádově méně? A tedy že země, jejíž vývoj určovalo především Rusko (nejprve blokovalo jakoukoli zahraniční akci a následně tam vlítlo) dopadla podstatně hůř, než země, o kterou se staralo jen NATO?

            A že tedy, pokud by Ti nešlo o propagaci Ruska, ale o minimalizaci negativ pro Evropu, tak bys Ruské angažovanosti v Sýrii netleskal, protože ta počet migrantů do Evropy evidentně zvedla?

            "Jinak viděli jste ty dnešní videa jak ty paka na Venezuelské hranici házely Molotovův koktejl a tím zapálily kamion s " humanitární pomocí " "
            A? Je něco divného, že do každé vypjaté situace se přimíchají "agresivní trubky", které vyvádějí přesně todle. Hraješ si na znalce toho, jak to chodí, a todle Ti vůbec stojí za komentář????

            PS: A btw. to, že automaticky bez jakéhokoli důkazu předpokládáš, že v těch kamionech není humanitární pomoc, to také svědčí o Tvé "objektivitě"....

          • givicz
            17:13 25.02.2019

            logik velmi krátce nebudu se rozepisovat, které státy nejvíce podporují země co exportují sunnitský islám a případně financují výstavbu mešit v Evropě .. že se lidé vracejí do Sýrie je fakt atp... není problém si to dohledat... takže jenom Velice krátce k situaci ve Venezuele...

            Sen. Marco Rubio and coup leaders claim the Venezuelan National Guard burned US aid trucks on the bridge in Colombia. But all available evidence points in the opposite direction.

            https://grayzoneproject.com/20...

            co našla Venezuelská armáda v ohořelém kamionu s " humanitární pomocí"
            https://twitter.com/Mariae12_7...

            kolik bylo doopravdy lidí na koncertě Aid Live (myslím, že noviny IDNES psaly něco o 160000 lidí jinde i více tak se na to podívejme )

            https://www.zerohedge.com/news...

            video státem dotované trhy s potravinami ve Venezuele..
            https://www.youtube.com/watch?...

          • Czertik
            19:52 25.02.2019

            wow, grayzone..skutecne "objektivni" stranka, kdyz jeji premisa je, ze to byla amici - trump - co sponzoruje/vytvoril prevrat ve venezuele....to skutecne vypovida o mnohem.
            Cili jen zcela jadnoducha primitovni propaganda. Hodna sputniku. Takze mas lepsi stranku givi ?

            K tomu videu co tam nasli - ano, videl sem to videa a co jako ?Ty si poznal co tam prevazely ? Ja ne.

            A co jako ze bylo min lidi na koncerte pro venezuelu ? Jakou to ma relevanci k tomu co se tu probiralo ? Ano, mozna se zminovalo ze ma probehnout, ale to je tak vse, nikdo tu nepsal kolik na nem bylo lidi ci tomu prikladal nejakou dulezitost.

            A k tomu poslednimu ? A co jako, ze ve venezuele sou statni dotovane trhy kde si lidi muzou koupit omezene zbozi ?
            Tohle jen zbytecne zatezuje uz tak katastrofalni venezuelsky rozpocet.
            A jak je to s dostupnosdti zbozi MIMO dotovane obchody ?

          • logik
            22:49 25.02.2019

            givitz:
            "nebudu se rozepisovat, které státy nejvíce podporují země co exportují sunnitský islám"
            Ale o tom jsme nemluvili. Mluvili jsme o tom, kdo nejvíc rozm..... blízký východ. A realita je taková, že ze země, kde hlavní slovo mělo Rusko, k nám přišlo řádově více uprchlíků, než ze země, o kterou se staralo NATO. Proč měníš téma hovoru?

            Pokud chválíš Rusko a nadáváš NATO, tak je evidentní, že Ti o dobro Evropy zas tak nejde. Že pro Tebe jsou důležitější věci, než bezpečnost Evropy, např. to, jestli si Rusko udrží své základny, že....

            "V Sýrii se to podařilo Rusku zastavit ... uprchlíci se vracejí zpět, kdy i velká část bojovníků přechází na stranu Syrské armády."
            To je hrubá nepravda. Ano, IS se podařilo zastavit, ovšem nikoli Rusku. Rusko nemělo na porážce IS v Sýrii příliš velký podíl. Ze tří front: severní s Kurdama, východní v Iráku a západní s Asadem se ta západní pohybovala nejpomaleji, a územní zisky Asada nebo dobytí nějakého většího města začalo až v době, kdy byl již IS podstatně oslaben.

            A kromě toho, i kdyby, furt to nic nemění na faktu výše - I kdyby teď už byl v Sýrii pokoj a klid a vše to zařídilo Rusko, furt to nic nemění na faktu, že KVŮLI RUSKU MIGRAČNÍ KRIZE VŮBEC VZNIKLA. NEBÝT RUSKÝCH MOCENSKÝCH ZÁJMŮ V SÝRII, TAK BY IS ANI NEVZNIKL, PROTOŽE BY SE TAM MOHL UDĚLAT POŘÁDEK DALEKO DŘÍVE.

            ==

            A ohledně kamiónu - jasně, video. Zaprve si moc nejsem jistej, co na tom videu vlastně má být? Teroristické píšťalky? Zadruhé zfalšovaných videí jsem už viděl tolik, že fakt usuzovat z jednoho videa z twitteru....

          • logik
            22:55 25.02.2019

            ps: a ke koncertu - tam počítaj s 2,5 člověkem na 1m^2. Nevím, jestli jsi byl někdy na koncertě, ale pokud se stojí a lidi jsou namačkaní, tak může bejt hustota i čtyřikrát větší.

            Je to úplně jedno, mě ten koncert vlastně vůbec nezajímá, jen aby sis uvědomil, že to, že někdo někde plácne číslo, tak to ještě neznamená, že je správně - a také aby sis uvědomil, jak nekriticky přijímáš zprávy, které se Ti hodí do krámu...

          • givicz
            22:58 25.02.2019

            Czertik .. dával jsem sem odkaz jak to vypadá v supemarketu v Caracasu.. na hladomor to fakt nevypadá .. takže dle tebe ty kamiony zapálila Venezuelská armáda/policie slzným plynem ne .... co tak používat selský rozum ??? veškerá videa co jsou z Venezuely ať už se jedná o opoziční demonstrace nebo vládní tak tam prostě žádné vychrtlíky nevidím ... porovnej to s Jemenem tam uvidíš děti kost a kůže... takže tu akci s humanitární pomocí a pár kamiony vidím jako propagandu nejvyššího kalibru... a to prolamování státní hranice za použití kamení a molotovových koktejlů to má být jako co ?? je zcela jasně vidět, že to lítá z Kolubijské strany, kdy jejich ozbrojené složky tomu nijak nezabrání ..... úplně mi to připomíná Majdan na Ukrajině kde se ani za 5 let nepodařilo vyšetřit kdo tam vlastně střílel... aby to nedopadlo podobně, protože na Ukrajině se to při převratu osvědčilo...

            Naštěstí má dnes každej deb. mobil a z místa prakticky online to postují na Twiter a jinde takže je krásný přehled co se tam vlastně děje....

          • Czertik
            19:57 26.02.2019

            givitz
            uz si byl nekolikrat upornovan na to, ze by sis mel lepe vybirat stranky ze kterych tu tapetujes, abys nebyl za trolla.
            Ano, dal si sem vide o supermakreku v carakasu - ale to je asi tak vse. NIC to nevypovida o situaci v obchodech v jinych mestech, nebo kdo vsechno si tam muze dovolit nakupovat (protoze to sehned nabizi otazjka, PROC vubec existuji ony statem dotovane obchody, jiz si sem taky postnul, kdyby si vsichni mohli kopupit vsechno v normalnim obchodu).
            Co me k tomu paradoxu reknes ?

            A kdo podle tebe zapalil ty kamiony kdyz ne stat ? Vzdyt maduro rikal, ze je nepusti. Opozice prave mela zajem na tom, aby ty kamiony projely, vcelku, az do cile.
            proc by je mela zapalovat opozice ?

            A STALE si nevysvetlil, co ze to prevazel onen vypaleny kamion.

            A tobe se mozna nelibi, ze se nekdo nasilne snazi prolomit blokovane hranice...misto toho aby si byl zdesen z toho, ze ty hranice vubec sou zablokovany.
            Ale holt, nadherne to ukazuje jake ze strane to fandis. A me osobne je jedno, jeslti to delas za penize nebo z blbosti.

        • TF_HU
          20:11 24.02.2019

          Ve Venezuele probíhá hlavně politická krize na pozadí humanitární krize.

  • Martin23
    17:17 22.02.2019

    Co se týče anexe Krymu, zde je opravdu velmi povedená analýza.

    http://www.aalep.eu/legitimate...

    • Slavoslav
      17:37 22.02.2019

      hmm a dokladny su. Este aj sovietsku ustavu a priclenenie pod ukrajinu v 54 tom zhodnotili :)

      no nic, tie tvrde sankcie na Venezuelu co polozili jej ekonoiku si pozabudol

      • Martin23
        17:57 22.02.2019

        To jsem nevěděl, že si hrajeme na vyšetřujícího a vyšetřovaného, Hlaváčku?

        Stejně jako jsem nevěděl, že se ukládají i nějaké měkké sankce.

        • Slavoslav
          18:52 22.02.2019

          no ked existuju tvrde sankcie (tvoje vlastne slova) mali by byt aj makke?

          ale chapem preco sa zdrahas ich dolozit. Ukazalo by sa, ze ziadne sankcie zavazne porusujuce ekonomiku Venezuely neboli a ty ako zvycajne klames a zavadzas. Ku tvojej smole su tu ludia ktory maju ako taky prehlad a neopijes ich rozkom

        • StandaBlabol
          09:04 23.02.2019

          Ale no tak, nemusíš se hned cítit ukřivděně. Když nám říkáš, jak skvěle ses naučil pracovat s daty, tak pro tebe určitě nebude problém říct nám, které konkrétní sankce měly největší vliv na propad životní úrovně a nástup hyperinflace ve Venezuele. A dát to do časové souvislosti třeba se začátkem poklesu HDP, těžby ropy a podobně.

    • logik
      23:14 22.02.2019

      Článek je jedna velká snůška lží. Např.

      - přičlenění ukrajiny pod Krym schválily všechny zúčastněné strany (Rusko, Ukrajina i SSSR). Nešlo tedy o samostatný akt Ukrajiny, jak článek lže.

      - "právo na sebeurčení", kterým se článek ohání, se týká výhradně NÁRODŮ. Nic jako Krymský národ neexistuje, "Krymané" se považují povětšinou za Rusy, tedy Krymu se žádné právo na sebeurčení netýká (stejně jako se netýká např. Brňanů).

      - republika Krym byla autonomní republikou. Autonomní republika má suverenitu vždy odvozenou od suverenity státu, jehož je součástí - může spravovat pouze ty záležitosti, které ji svěří ústava nadřízeného státu. Tedy tvrzení článku "....of a referendum on any substantive question to the citizens...." je lež - "Krymské referendum" rozhodně nemůže řešit cokoli, pouze to, co připouští Ukrajinská ústava

      atd.... atd.... V podstatě je v článku daleko lehčí najít lež, než tam najít tvrzení, které je opravdu pravdivé....

    • StandaBlabol
      09:28 23.02.2019

      Nechápu, jak člověk který tvrdí, že umí pracovat s daty, může něco takového považovat za povedenou analýzu. Možná "povedená analýza". Z toho dokumentu jednostrannost a neobjektivita úplně křičí. Kromě toho, co už napsal Logik třeba ještě:

      - Ohání se referendem ale neřeší, že proběhlo v době, kdy situaci na Krymu kontrolovala armáda sousedního státu. Který ten očividný fakt nejdříve popíral a následně uznal.

      - Prvky přímé demokracie si nastavuje stát. A takové referendum prostě ukrajinská ústava nepovolovala. Takže nebylo legální. Opět, o tom v "analýze" ani zmínka.

      - Objektivní analýza by zmínila, že na volby v Evropě obvykle dohlíží OBSE. A že místo ní bylo na Krym pozváno 150 "pozorovatelů", lidí nakloněných Putinově Rusku.

      - Svá tvrzení jako "Crimean region ... was illegally transferred to Ukraine in 1954" nijak nedokládá.

      - atd., atd., atd.

  • Pauli
    14:44 22.02.2019
    Oblíbený příspěvek

    A všechny ty barevné revoluce a převraty z venčí a podpora různých bojůvek není hybridní válka?

  • technik
    14:39 22.02.2019
    Oblíbený příspěvek

    Se šípkovou ne se zelím, se šípkovou ne se zelím a nebo nejlepší je 9mm ne není, lepší je 45ACP nebo 0w30 je nejlepší ne lepší je 5w40 .... Ukázka tři nesmiřitelných taboru kde má každý tři prdele argumentů. To stejný je USA vs RF, jedni neví kde CZ najdou na mapě a podle názvu Havel jsme ti co jsme se odtrhli od Ruska, druhá banda blbu nás vlastně v 68 osvobozovala, Čech kam vítr tam plášť to nemluvím o nackach kteří když přijížděli do ČSR byly vroucně vítání českým lidem. Naše národní identita total v prdeli ale pořád budou dohady kdo je lepší, ale to že jsme jen pro oba státy (usa,rf) pouze cesta k dosáhnutí vlastních zájmů nikdo pořádně nevidí. Amik rozjebal na co sáhl ( Irák,libye,Sýrie,Kosovo a pod) ale pořád bude pro některé modla,rus nás tady 40 prcal a někteří by nejraději vytáhly své rudé knížky. Fakt některý z vás nechápu.

  • Rase
    11:05 22.02.2019

    Stejně je sranda, že evropský členský stát NATO zaplatí Rusům 120 mil euro za modernizaci Migů (12 ks?). Přitom si mohli za necelých 9 mil euro koupit 19 stíhaček, 20 motorů a 293 dalších dílů včetně výzbroje, a prostě většinu potřebných dílů zkanibalizovat. Co chybí, dokoupit od Poláků nebo Ukrajinců, případně Rusů, zkrátka nějak do doklepat než budou nové F-16V. Tohle je ale fakt výsměch na občany. Takovýhle krok (nikoho neurazit) bych možná čekal od neutrálního státu, ale Slovenska ?

    • Rase
      11:09 22.02.2019

      tou neutrální zemí sem myslel konkrétně Finsko, které se takto chovalo během Studené války. Kupovalo stíhačky a další techniku jak ze Západu tak Východu, aby neměli politický problém...

      • flanker.jirka
        16:05 22.02.2019

        zřejmě to Finsko bralo pragamticky, ale stačí se podívat na AČR, 20 let po vstupu do NATO páteř tvoří zbraně východního bloku. A v době vstupu do aliance už dávno byly za zenitem. Tak že to bude opravdu asi jen politický problém. Ostatně všechn vojenské zakázky jsou nakonec jen politickým krokem a posledních 25 let je to jen o tom kdo komu nasype do kapsy. Duo Topolánek, Dalík je toho důkazem.

    • darkstyle
      12:30 22.02.2019

      Krok to este nie je, len minister z pro Ruskeho SNS dal navrh na 2.5 mil dolarov a nie euro za stihacku na rok.

      Nepovedali, ale kolko stihaciek chcu takto udrziavat.. 4,5,6 alebo vsetkych 14..

      A ako som pisal je to len navrh, kde hlavna kolalicna strana Smer s tym nesuhlasi a hlavne ministerstvo zahranicia. A stiahli to z rokovania vlady.

      • Rase
        12:44 22.02.2019

        Už jsem se lekl, že je "krocan v troubě" .) tak uvidíme jak to dopadne.

    • Slavoslav
      12:49 22.02.2019

      ze vraj moderniazaciu ...
      to ma byt za servis a udrzanie letuschopnosti. A ak chces vediet co je za tym pozri si akukolvek diskusiu pod F16. Od zaciatku bol tento postup predpovedany pre ruske pozadie za SNS kde im staci z Kremla pisknut a nas Kpt. PLgtr. Danko Ctrl-C, CTRL-V tam leti robit krovie ludom na sankcnych zoznamoch

    • Slavoslav
      12:58 22.02.2019

      jop perlicka z materialu kde sa posudzovali jednotlive moznosti a ako negatívum k ochrane vzdusneho priestoru spojencami bolo:

      "- Dlhodobá prítomnosť spojeneckých vojsk NATO na území Slovenskej republiky"

      ale dlhodoba pritomost ruských specialistov na vojenskom letisku je OK

    • vlasto
      16:04 22.02.2019

      Len pozor, zo strany Slovenska to nie je primárne politický čin. Zo strany Slovenska je to primárne kriminálny čin. Sponzori vládnej strany SNS zadali zákazku a Danko (hlavný šašo SNS) zákazku plní. Navyše je to proruský agitátor - každý druhý mesiac je v Moskve a týmto svojím poklonkovaním vytvára mimikry, že tá chystaná krádež je štandardná medzinárodná zmluva. Z tej zákazky bude 90% peňazí ukradnutých sponzormi SNS. To je dnes štandardný podiel na Slovensku. Obdobne sponzori SNS a Smeru kradnú z eurofondových projektov. 10% sa necháva na realizáciu projektov.

  • Martin23
    07:38 22.02.2019

    Obama to řekl pro VOX řekl jasně:

    "Weˇve got to have the strongest military in the World, and we, occasionally, have to twist the arms of countries that wouldn´t do what we need them to do."

    https://www.youtube.com/watch?...

    • TF_HU
      00:38 25.02.2019

      Chtěl jsem jen říci...takhle pracuje student FSV UK s informacemi a textem :-) Vytrhne je z kontextu. Jste dobrej, to muselo dát práci to takhle zpracovat. Vy se tím vzděláním jen maskujete, mluvíte o oponentním názoru a tak, ale pak vytrhnete větu z kontextu aniž byste uvedl konkrétní zdroj (ten vystřižený kousek videa se nepočítá). Asi jste ani nepochopil proč to říká...řekl.

      https://www.vox.com/a/barack-o...

      • Czertik
        10:58 25.02.2019

        Tak pokud ma skutecne fsv uk....tak to jen ukazuje jak mizernou uroven ma soucasne ceske vysoke uceni, co se tyka filozofickych oboru.

  • cejkis
    23:44 21.02.2019

    Co produkuje Univerzita Karlova je opravdu smutné. Studenti, kteří novodobou politickou scénu začínají rokem "Krym". ˇMáte pocit, že musíte hájit zájmy Američanů na úkor českých ?

    • Martin23
      07:34 22.02.2019
      • (13)

      Mám také FSV UK.
      I když jiný obor.

      Když jsem měl možnost absolvovat mimo studium dvousemestrální kurz bezpečnostní politiky, tak jsem zjistil, že u mnoha lidí se diametrálně liší oficiální a soukromý názor.

      není to tak dlouho, co se v tomto smyslu vše velmi hezky ukázalo.

      Naše přítomnost v Afganistánu je prezentována jako nutnost bojovat tam s terorismem, aby u nás nebyla ohrožena demokracie.
      Podle mne tam pomáháme plnit US zájmy, aby se rozpustily náklady i na vazaly.
      tohle je striktně odmítáno.
      No a pak přijde prohlášení, že když se US stáhnou (jednoduše proto, že jim tahle mise nevyšla), tak se stáhneme i my.

      Již prostě to o té ochraně demokracie neplatí. Již neplatí ty propagandistické žvásty z loňského podzimu v reakci na útoky na naše vojáky.

      Stejné prohlášení jsem včera zaznamenal i směrem k Sýrii, kdy západní státy odmítly nahradit US přítomnost v regionu (zejména ve smyslu ochrany Kurdů).

      Ukrajina?
      Proboha, to byla čistokrevná agrese ze strany západu vůči svébytnému státu.
      došlo tam k násilnému převratu s cílem změnit vládu.
      Co bylo tím hlavním důvodem?
      USA od roku 1991 usilují o to vytvořit mezi západní EU a Ruskem sanitární koridor zemí se kterými budou mít jasně vymezené vztahy.
      Tady mohu upozornit na Polsko, které je typickým produktem této politiky. Ač je v EU, tak je zároveň velmi blízký partner USA a není náhoda, že to směrem k EU trochu drhne.

      Janukovyč musel být, ač demokraticky zvolen, odstraněn z jediného důvodu. USA již minimálně 15 let připravovaly, že Ukrajina vstoupí do NATO (proto do ní rvaly oficiálně miliardy dolarů). To že Janukovyč ústavně ukotvil NEUTRALITU Uk, byl ten důvod, proč Ukrajina musela být rozvrácena.
      Že na to Rusko nějak reagovalo, je celkem logické.
      Dokonce bych řekl, že Rusko reagovalo velmi umírněně.

      Putin je totiž filuta, který se poučil z chování SSSR. On ví, že čas hraje pro něj a že Ukrajina bude jeho ne když si ji vezme silou, ale když za ním přijdou sami Ukrajinci.

      Debata o Ukrajině (včetně Krymu) se dá rozdělit na dvě skupiny:
      a) politická (ta je na úrovni komunikace politických stran v parlamentu)
      b) právní.

      Na politické úrovni bylo chování Ruska vůči Ukrajině rozebráno do posledního šroubečku. Byly uvaleny sankce, protože USA nedostaly přesně to, co chtěly a boj pokračuje.
      Na úrovni právní je to mnohem komplikovanější. Tam je již třeba důkazy. Například žaloba Ukrajiny ohledně přítomnosti ruské armády na ukrajinském území nedopadla skrze naprostou absenci důkazů.
      Žaloba ohledně Krymu dopadla tak, že Arbitrážní soud vyvodil pouze povinnost Ruska nahradit ztráty způsobené soukromým ukrajinským firmám. Ohledně anexe tady nemáme naprosto žádné rozhodnutí.

      Jak bychom také mohly, když od roku 2010 zde máme judikaturu mezinárodního soudu, která ve věci Kosovo jasně řekla, že národnostní skupina má právo na sebeurčení.

      +++

      Tohle je prostě hra. US hra, která ovšem až tak Evropě nevyhovuje. USA chtějí bránit tomu, aby se spojily evropská technologie a ruská surovinová základna.
      Proto od Pobaltí po Gruzii vytvářely pás vazalských zemí, které dnes třeba narušují projekt Nord Stream 2. To je jejich úkol. To bylo podstatou Majdanu.

      Pokud si člověk přečte jakoukoliv z teorií globální politiky (v základě vychází všechny ze stejných předpokladů), a aplikuje na nich současnou situaci, musí mít jasno.

      Od vzniku států je tady soutěž o získání nadvlády nad světem. Globální teorie toto podmiňují buď ovládnutím území, na kterém leží Rusko, nebo ovládnutí oceánů.

      Kdo není nepříčetný fanatik, tak snad vidí, co se děje.

      • Olivav
        09:07 22.02.2019

        Máš naprostou pravdu.

        A problém vztahu Ruska a Německa se táhne minimálně už historií 20. stoeltí. Už před 2. sv. se čekalo na vzájemné oslabení SSSR a Německa, kdy by zbytek "bral vše". I sám Churchil v pamětech píše, že si je vědom politiky, kterou nutil SSSR jednat tak jak jednalo.

        No a my jsme už po 1. sv. byli vhodným nárazníkem proti SSSR a tak jsme dostali samostanost. Rozbít R-U monarchii a pak udělat pás mezi "západem a východem". Ono se to opakuji. E.Hobsbawm to píše velmi pěkně ve své knize.

        • leviathan
          12:05 22.02.2019

          Coridor Sanitaire predsa nebol namiereny proti ZSSR, ale proti Nemecku a prave suploval vypadok Ruska. Mozete nejakym dokumentom dolozit vase tvrdenie? CSR predsa ani nemala hranice so ZSSR.

          • Olivav
            13:42 22.02.2019

            Erik J Hobsbawm - Historie krátkého 20. století.

            Jeden z nejuznávanějších historiků a najděte si to tam sám.

          • Czertik
            14:50 22.02.2019

            No, muze to byt jeden z nejlepsich britskych historieku...ale to nemeni nic na tom, ze sam autor je znacne levicacky, se sklony k marxismu a ze kolikrat nekriticky obdivuje sssr.
            To jak vnima dejiny je velmi poucne, ale je nutne se prenes prest jeho ideologicky filtr.
            Kdyz ti autor napise o stalinove velkem teroru, jako o nutne veci, aby byl zachranen komunisus..a ne ze to byl jen vyplod stalinovy paranoje, ktere znicil desetisice nevinnych...co k tomu dodat ?

          • Olivav
            10:07 24.02.2019

            Czertiku

            z tvých příspěcků je tady na AN vidět ten ubohý česká antikomunismus, který na západě nenjdeš. Je až zarážející jak jsou tam v tomto směru jinde. On ten Hobsbawn sice byl asi poslední člen Komunistické strany VB, ale to nemění nic na faktu, že byl uznáván a dostal řadu prestižních ocenění za svoji hostorii.

            To že my se neumíme vypořádat s minulostí a hrajeme si na něco, co je akorát ubohé. To je jen náš problém. My jsme byli a jsme malincí a velmoci budou určovat směr vývoje. Kdyby se vítězům 1.sv. nehodil vznik samostatné ČR posléze ČSR, tak máme smolíka. Šlo pouze o oslabení RU a vznik hráze proti SSSR. v té době nelze ani omylem uvažovat o hrázi před Německé to jaksi georafický nesmysl.

            A upřímně mě osobně je váš názor na Hobsbawma naprosto ukradený. Tady je to totiž zase jak na fotbalovém zápase. Kdy sjetí fanoušci do morku podporují ten či onen tým.

            My prostě v dějinách až na vyjímky taháme za kratší konec a je nám dovoleno to co se hodí větším háčům.

          • Czertik
            13:07 24.02.2019

            Olivav, na ty invektivy vuci me nebudu reagovat.
            K tomu historikovi - POPIRAM snad nekde to, ze dostal nekolik cen, ci ze je to kvalitni historik ?
            Rikam jen to, ze je NUTNE nektere veci co on prezentuje prohnat pres jeho ideoligicky filt, abys mel spravne info.
            Je to s nim uplne stejne jako s jinym (tez britskym) historikem..keagenem ? - ktery je taky ocenovan jako kvalitni historik - a presto prohral nekolik soudu, kde se musel omluvit za to, ze v nekterych svych knihach zlehcoval/zamlcoval zlociny nacistu a zvelicoval ty zapadu.
            A na tohle asi primitivni antikomunisus/antinacismus asi uz nenasrtoubujes :).

            A skutecne, me vysvetli jak se mohlo pocitat s csr, jeho vznikem, jako hrazi proti sssr ?
            Zvlast kdyz v te dobe sssr ani neexistoval ?
            Trosku si napred serad data jak sli po sobe.
            To, ze dejiny urcuji velmoci a mali maji smolika, zcela souhlasim. takze u tech malych jde jen o to, aby si vybrali spravneho velkeho ochrance co je nepodrazi a nebude zneuzivat :).

        • Slavoslav
          13:00 22.02.2019

          ech tieto teorie o tom ako zapad manevroval Nemecko proti ZSSR. Len mi trochu nevychadza to vyhlasenie vojny zo strany zapadu kvôli napadnutiu Polska. Viete, ten pas uzemia ktory lezal medzi fasounmi a komancami

          • Olivav
            13:41 22.02.2019

            Winston Churchil a jeho paměti a to určitě nebyl Rusofil, že? Málo čtete a pak se oháníte pravdami.

          • Slavoslav
            13:49 22.02.2019

            ze by to Winstonovi vyhovovalo je asi fakt. Vedel by si mi dat aj konkretnu pasaz nech sa pozriem kde si to vytrhol z kontextu?

            On totiz rudochov nemal v laske, ale stale mi nejak nesedi preco potom GB vyhlasila Adovi vojnu za to Polsko? Nemala len tisko sediet za kanálom a pozerat sa ako sa poperou?

            Ci to bolo sofistikovane podporenie Adolfa k utoku na vychod?

            A mne ti tak nejak viac zavazia realne kroky

          • Olivav
            10:23 24.02.2019

            Slavoslave,

            ono je to komplikované. Hezky je např. poválečná "fraška" napsána zde:
            https://www.novinky.cz/veda-sk...

            No konkrétně to v pamětech dohledávat nebudu (omluva), ale tady je jiná zajímavá perspektiva, abych nebyl k Churchilovi, tak "neobjektivní" zde je to v šiším kontextu a není to tak "černobílé".

          • Olivav
            10:24 24.02.2019

            Slavoslave,

            nějak jsem zapomněl vložit ten odkaz zde bohužel v dalším postu:

            https://winstonchurchill.org/p...

          • Olivav
            10:58 24.02.2019

            Jo a zde je ještě jeden zajímavý text:

            https://spartacus-educational....

          • Czertik
            13:17 24.02.2019

            olivav..cetl si vubec ten link co si postnul o jalte ?
            Protoze podtrzeno secteno, to co je tam popsano by slo prelozit - ona dohoda a budoucim vlivu mela jepici zivot,a veskere rosireni vlivi komunismu bylo vlivem stalinova imperialismu a ne dohody.

          • Slavoslav
            16:00 24.02.2019

            Olivav

            tak som si ten link (druhy) precital. Kde sa tam pise o tom manevrovani do vojny Nemecko-ZSSR? Vies tie dva staty medzi ktorymi lezal spojenec GB a predtym par neutralnych statov?

            Prepac, ale zatial si sem nic realne nedal.

        • leviathan
          16:46 23.02.2019

          E. Hobsbawm ako sucast "Cordonu" vobec CSR neuvadza, teda vasa veta:
          "No a my jsme už po 1. sv. byli vhodným nárazníkem proti SSSR a tak jsme dostali samostanost." - je ciry NEZMYSEL, ale dost vypoveda o vasom mentalnom nastaveni!!!

          E.Hobsbawm svojvolne a nepresne interpretuje udalosti. Je tym vseobecne znamy. Zamiena priciny s nasledkami. Ako primarny problem rokovani vo Versailles napr. uvadza riesenie komunistickej hrozby z Ruska - absolutny nezmysel. Svoju vlastnu tezu o tom, ze Cordon Sanitaire "vytvoril" Zapad (resp. Nemecko a Zapad ho prevzal) proti leninovmu Rusku popiera hned v nasledujucej vete - nezavislost Finska uznal sam Lenin. Uzemne zmeny v strednej Europe boli vykonane a medzinar. uznane skor, ako bolsevici porazili biele a intervencne sily. O tom ,ze Polsko bude obnovene bolo rozhodnute este pred oktobrovou revoluciou (otvorenou bola otazka hranic, ale to, ze tam niekde okolo Varsavy Polsko bude, bolo jasne bez ohladu na to, ci vyhra ww1 Dohoda, alebo Nemecko). Rumunsko bolo nezavisle uz pred ww1, takze jedine, co podporuje jeho tezu je vznik pobaltskych statov, ktore ale vznikali spontanne, ako vysledok nacionalne emancipacnych hnuti podobne, ako CSR. Nie ako voluntaristicky projekt FRA a BRIT.

          • Olivav
            11:22 24.02.2019

            No logika je vám asi cizí. Co mohl asi Lenin prosadit, když na to neměl sílu. Proto mu asi nezbylo než příjmout nadiktované podmínky. Navíc do Ruska jej dostali Němci s jasným cílen, že. Pane popíráte sám sebe.

            Hobsbawm jako jeden z mála dává ekonomické zájmi do kontextu historického vývoje. No a paradoxně velkou čásr té doby prožil, což sám označuje za diskutabilní prvek.

            Jinak vytrháváte to co je v konez od strany cca 41 (český překlad). Pobaltí tam nemá dle něj historický kontext. Rumunsko je příliš velké v hranicích, které má a ČR je jaksi spíše důsledkem celkového konceptu. Navíc ani v USA nejsou tak nějak zajedno, že?

            No a jak jsme asi vzikli, že? Nebyl to jaksi důsledek nacionalistického tlaku od náš? Kdy byly podepsány smlouvy s Rakouskem? Bylo to 1918? Tedy v roce, kdy jsme vyhlásili nezávislost? NE bylo to později:
            http://www.casopisczechindustr...

          • Czertik
            13:50 24.02.2019

            olivav
            V cem leviathan popira sam sebe ohledne lenina ?
            Kdyby se lenin snazil dohodnout s menseviky, misto toho aby jim vyhasil valku na zivot a na smrt, tak mohl mit silu k tomu aby si podrzel finsko a pobalti, ci dokonce polsko.
            To, ze lenin jednal jak jednal, za to leviathan nemuze.
            Ano, ten cil, s kterym ho nemci poslali do ruska lenin splnil, ale to je tak vse. Nemcum bylo jedno jak to s ruskem dopadne, po tom, co lenin splnil svuj ucel.

            A co si chtel rict tim, ze csr uzavrelo smlouvy s rakouskem pozdeji nez vzniklo ? Vzdyt jeho samotne hranice byly vyreseni pozdeji, az po tom co vzniklo.

        • leviathan
          16:05 24.02.2019

          Hobsbawn vobec neuvadza CSR ako sucast Cordon Sanitaire proti ZSSR, takze vasa veta : "No a my jsme už po 1. sv. byli vhodným nárazníkem proti SSSR a tak jsme dostali samostanost." - je NEZMYSEL!!! Ale jasne to ukazuje na vase mentalne nastavenie.

        • leviathan
          16:35 24.02.2019

          Olivav: vazeny pane! To, ze nieco nema historicky precedens neznamena, ze to je vytvorene umelo! Prosim vas, co je toto za uvaha?? Historicky precedens nemala drviva vacsina sucasnych statov. CSR, POL, Pobaltie, FIN nevznikli ako voluntaristicky projekt Zapadu , jak sa snazite podsuvat. Hobsbawm si vymysla resp. nestastne formuluje svoju analyzu. Nepredklada ziadny dokaz svojich tez. Alebo mozete dolozit nejaky dokument - zapis, prepis rozhovoru, korespondencia ... ktora by dokazovala tezu, ze nove staty su produktom protikomunistickych planov Zapadu? To pochybujem. Maximalne sa docitate, ze vznik novych statov - ktore by vznikli tak, ci tak - je v zaujme Dohody. Mozete sa tiez docitat, ze sa Zapad pokusil pred bolsevikmi zachranit , co sa dalo. Ale urcite nenajdete ziadnu artikulovanu politiku, v zmysle:" ... musime rychlo umelo vytvorit Cordon proti cervenym Rusom, aby nam nezaplavili Europu" - nezmysel. Aj keby hned Rumunsko nedostalo Besarabiu (kde mimochodom zili a dodnes ziju vacsinovo rumunski Moldavci) , alebo nevznikli pobaltske staty (v tom case etnicky ovela cistejsie, ako dnes) .. Rusko by aj tak nesusedilo s Nemeckom. Opakujem - vznik Polska bola hotova vec uz pred revoluciou.
          Vas problem je v tom, ze preberate castu lavicovu chybu v interpretacii, ktorou ju nainfikoval snad uz Robespierre ... Velmoci hraju sachovu partiju s celym svetom, s malymi krajinami, s narodmi, so soc. triedami, s jednotlivcami narabaju , ako s figurkami .. a tie akokeby len trpne znasali svoj osud. To je velmi schematicky pristup.

      • TF_HU
        09:47 22.02.2019
        • (7)
        Oblíbený příspěvek

        Sice máte FSV UK, ale ani to vám nebrání v ignoraci určitých informací, které se vám asi nehodí, nebo je evidentně nevíte, protože nejste úplně z oboru, nebo u zdroje informací. Pochopím, že má někdo jiný pohled, názor na vývoj mezinárodní politiky, ale nerozumím tomu proč někdo ignoruje, nebo popírá suverenitu jiných států:

        K naší účasti v ISAF, RSM...bez nějakých ideologických blbostí, čistá fakta. USA šla do Afghánistánu, protože si vyhodnotila ALQ a konkrétně UBL jako cíl, který vyhlásil USA válku. USA to pojala vážně a aktivovala článek 5WS, na základě kterého ostatní státy NATO provedli nějakou akci, zaujaly nějaké stanovisko, postoj...v tomto případě šlo o NATO operaci ISAF...tedy šlo o naplnění smluvního vztahu tak jak my sami očekáváme, pokud bychom to potřebovali.

        Cílem operace ISAF a následně RSM není okupace a ropa, ale tvorba stabilního prostředí poté, co USA odstranila od moci TB. Takže všechny státy Aliance v operaci ISAF plní úkol obnovy ANA a ANP a stabilního prostředí. Nikdo tam nebojuje proti Afghánistánu, civilním obyvatelům atd.

        Osobně slova o obraně ČR tam taky moc nemusím, je to až moc abstraktní a moc lidí to nechápe. Jsme tam, protože nás tam parlament ČR poslal a protože tam plníme státní zájem na stabilním prostředí. Stabilita tam, znamená stabilitu jinde a přeneseně až tedy i v ČR.

        To, že v případě odchodu USA odejdeme taky není nic vazalského, ale čistě pragmatické rozhodnutí. Proč? Protože v těchto operacích kooperujeme dost těsně s USA, naše logistika je napojena na logistiku USA (samozřejmě nejen USA) je to například přeprava, spolupráce, základna a jiné HNS. Asi nemusím psát dál, co by to finančně pro nás znamenalo tam zůstávat déle jak největší armáda NATO.

        K Ukrajině. Předem bych rád řekl, že Ukrajinu nevnímám moc pozitivně, je to pro mě téměř jako Rusko, jen kousek blíže západu. Myšleno politicky, mentálně atd. Můj názor.

        Přesto bych si nedovolil pochybovat o její nezávislosti a právu zvolit si směřování své politiky. Nejsem si jist, že by prezident Janukovič (jednáním stejně jako Putin nebo Maduro, či Asad) nějak ukotvoval neutralitu Ukrajiny. Vznik problému na Ukrajině si pamatuji úplně jinak. Začalo to kdysi dávno vydáváním ruských pasů na Ukrajině těm, kdo se "cítili" jako rusové. Podobně to dělali, možná ještě dělají Maďaři. K čemu? To už si sám odpovíte, že jo? V době kdy vláda Ukrajiny směřovala do EU a chystala se podepsat přístupové protokoly, rozhodl se tehdejší prezident jinak a místo toho podepsal podobné směřování, ale k Rusku, které tehdy vnímalo připojení Ukrajiny k EU (vnímá to tak do dnes, Putin se k tomu vyjadřoval dost často) jako riziko a hrozbu pro vlastní trhy a politiku. (Rusko vnímá všechno cizí jako hrozbu...doslova) To vyvolalo nepokoje a lidi v ulici a co se stalo, jak jsem říkal, prezident s chováním ne nepodobným Putinovi či Asadovi či Madurovi tohle vše ignoroval a nechal to dojít až do stavu, kdy se situace zvrhne v použití násilí a je jedno kterou stranou. Samozřejmě tehdejší a dnešní propaganda toho využila a tvrdí, že za to může USA...přestože se jednalo o jednání o přístupu k EU, a nebo samotná EU, která vyvolala takovou krizi. Jako by to bylo v samotném zájmu takovou krizi vyvolávat a jako by to byl standardní proces při připojování jiných států k EU. Divím se, že EU neposlala nějaké odstřelovače k nám...

        Takže nerozumím tomu, proč někdo ignoruje reálné fakta, situaci, která byla zřejmá. Vojáky na Krym EU neposlala, ani netvrdila, že nejsou její. Stejně tak nevyvolala krizi na východě Ukrajiny, kde je situace nemlich stejná jako v Gruzii, a kdy Ukrajinští povstalci mají více tanků jak samotná armáda...asi taky od EU, co?

        Proč to píšu, protože stejná situace byla v Sýrii...před zhroucením...tam došlo k krizi v zemědělství díky suchu, nemluvě o několika protestech, kde došlo k zatýkání a i likvidaci dětí, studentů Asadovým režimem. Protože takový despota ignoruje situaci obyvatelstva a ignoruje jejich hlas na ulici až do posledního okamžiku, vždy dojde k použití síly. Což se stalo i tam a zvedl se ozbrojený odpor vůči Asadovi...bohužel tam bylo více hráčů, více zájmů.

        K ne nepodobné situaci dochází dnes ve Venezuele. Ta je pro rusa naštěstí strašně daleko a tak se Rusku omezují možnosti, krom vyslání cca 400 příslušníků (v tomto případě žoldáků) Wagnerovi skupiny. A dvojici bombardérů a zájem budovat vojenskou základnu, přestože se země potácí v hluboké krizi, dnes už humanitární.

        Problém Venezuely má tři hlediska...opět ego prezidenta Madura, ekonomickou neefektivitu a politickou krizi, kdy místní kongres prohlásil, že volby nelze uznat pro nedostatečnou účas a je třeba je opakovat. Do doby opakovaných voleb má plnit prezidentské povinnosti hlava určená tamním kongresem. Což je vše dle místní ústavy. Co se děje...Maduro vyhlásí sám sebe a odmítá se podvolit ústavě. Mraky lidí v ulicích mu k tmou nestačí, asi čeká na použití síly. Nemluvě o tom, že mraky Venezuelanů, kteří utíkají z Venezuely do okolních zemí a i do USA, a tím vytváří problematické situace. Proto nejen UISA začíná jednat, trochu se zapomíná na uskupení latinskoamerických států, kde USA není členem, ale jedná s nimi o Venezuele. Když si opět odmyslím ideologii, zeptám se?

        Proč Maduro odmítá vyhlásit nové volby? Bojí se, že neobhájí díky ekonomické krizi?
        Proč Madurova armáda brání humanitární pomoci USA do Venezuely? Aby to nepodkopalo jeho důvěru?

        Ano, zapomněl jsem na sankce USA směrem k Venezuele, ale ačkoli se mohly podílet na krizi, nebyly jediným a hlavním faktorem krize ve Venezuele. Sankce USA následovaly poté, co došlo k zestátnění...ke krádeži investic...ve Venezuele. Tomu se snad dá rozumět, ne?

        Přesto se už dnes zase objevují informace, že za vše ve Venezuele může pouze USA :-)

        Úplně se ignoruje stav, kdy se Venezuela sama přivedla do situace kdy státní úřady nejsou schopny rozdělovat bohatství země svým občanům atd.

        Dále, ke spojení Evropských technologií a ruských zdrojů surovin brání hlavně samotné Rusko a ne USA. Zvyšování závislosti na ruské ropě není spojování technologií a zdrojů, ale budování vlivu a potencionálního bezpečnostního rizika. Nemluvě o tom, že stejně bude dále převládat snaha uvnitř EU k omezování využívání fosilních paliv k jakýmkoli účelům.

        Globální teorie asi zapomínají, že stejných cílů se dosahuje též spoluprací, nebo jak ukazuje i Čína ekonomickou silou. Samotná Čína zjišťuje, že ekonomickou silou to trvá dlouho a je to drahé, proto zvyšuje svou vojenskou moc...nejen na dálném východě. Bohužel, Rusko na to ekonomicky nemá, aby šířilo svůj vliv, šíří jej skrze podporu destabilizujících prvků, jak politicky tak vojensky.

        Když budeme porovnávat Kosovo a Krym, vidím v tom zásadní rozdíl. Dle uvedeného na Kosovu došlo k uplatnění práva národnostní skupiny na své uznání a svůj stát. V případě Krymu k tomu tak ale nedošlo...a) Krym požadoval větší autonomii, tou dávno jako součást Ukrajiny. b) nepožadoval připojení k Rusku, k tomu došlo až pod hlavněmi jistících zelených mužiků, kteří jsou dnes na dovolené na Donbasu. Takže tím zásadním, Krym nebyl osvobozen, osamostatněn, nevznikl nový stát, kde by národnostní skupina dostala šanci jako v Kosovu, ale byl anektován, připojen k jinému státu silou, maskovanou volbami se zelenými mužiky. Takže minimálně v tomto kontextu srovnávání kulhá.

        • Snownomad
          10:29 22.02.2019
          • (16)

          to muselo dát práce...
          a přitom stačilo napsat "sloužím americkému lidu"

          • HonzaH
            11:51 22.02.2019
            • (5)
            Oblíbený příspěvek

            Ano, napsat ucelený a smysluplný názor dá vcelku dost práce. Vyblejt příspěvek jako vy je mnohem snazší.

          • Martin23
            12:27 22.02.2019
            • (12)

            1. Nikde jsem nekomentoval proč šly USA do Afganistánu. Komentoval jsem naši roli. Že nás tam poslal parlament asi nemá smysl nějak blíže komentovat.
            Pokud bychom tam plnili nějaký zájem, nemělo by rozhodnutí USA naše stanovisko nijak ovlivnit.

            Mohu pouze okomentovat, že USA a Velká Británie bombardovaly Afganistán, provedly výsadek a obsadily Kábul, kde svrhly vládu bez mandátu OSN a bez vyhlášení války. Mandát OSN přišel až měsíc po akci.

            2.
            Cituji: "Přesto bych si nedovolil pochybovat o její nezávislosti a právu zvolit si směřování své politiky".

            Janukovyč a neutralita je také zřejmý bod. Stejně jako to, že Porošenko neutralitu Ukrajiny zrušil.

            Ovšem dovolil bych si vás opravit to o těch vojácích na Krymu. Putin NIKDY nepopíral, že nejde o vojáky ruské armády.

            Jde o stejně idiotský koment, jako ty vtípky na dovolenkáře.
            neznámější dovolenkářkou byla a je Savčenko, jako členka Azov.

            Žoldáci, kteří konflikt využili ke svému obohacení jsou na obou stranách konfliktu. Je tedy zřejmé, že toho využívali i nelegálně členové řádné armády RF. Blízkost u hranic k tomu vybízela. ovšem to neznamená, že by armáda RF někdy prováděla nějaké operace na území Ukrajiny (vyjma průzkumu speciálů).

            Nasazení řádné armády v takových to ilegálních operací, když zde máme tisíce veteránů a členů polovojenských jednotek nedává žádný smysl. Bylo by to nejen neefektivní. Bylo by to přímo idiotské.

            Sám jsem se setkal s tím, že jsem sledoval v roce 2014 Putinovu velkou tiskovou konferenci přenášenou a tlumočenou ČT a na internetu s odstupem pár minut jeho slova naprosto bez soudnosti překrucovali ke své potřebě.

            O Krymu by se dalo napsat opravdu hodně, ale je to zbytečné. Takže jen v bodech.
            - před březnem 2014 - Autonomní republika Krym s vlastním parlamentem (v době Majdanu jediný legitimní parlament na Ukrajině)
            - referenda od roku 1991 celkem 4 a všechny se stejným výsledkem - i proto ta vysoká autonomie
            - anexe proběhla bez výstřelu a odporu
            - pouze protesty na politické úrovni

            Dále bych si dovolil upozornit, že Donbas byl průmyslovým centrem Ukrajiny, včetně průmyslu zbrojního. To samozřejmě znamená, že drtivá většina techniky, především té skladové, byla a je tam. Nikoliv na pasteveckém hornatém západě.
            Čímž samozřejmě netvrdím, že povstalci nejsou materiálově zabezpečování z Ruska. Jde o symetrickou odpověď na kroky západu.
            Každopádně tanky tam fakt nepotřebují.

            To že Ukrajinu ještě dnes vedou členové ultranacionálních stran - před rokem 2014 - většinou stojící na hraně zákona je také skutečnost.

            To proč vlastně konflikt na Ukrajině po Majdanu vznikl, řekl dobře ukrajinský generál Ruban - Kyjev nedal šanci regionům, který drtivě volil Janukovyče, aby se k tomu vyjádřil. Jeho snaha o vyjádření skončila krvavým potlačení.

            V té době se také rozpadla ukrajinská armáda, která odmítla jít proti vlastnímu obyvatelstvu a tak Kyjev přišel s termínem OSU.

            Na Krymu se k březnovým událostem rozhodli bezprostředně po tom, co byli zmasakrováni občané Krymu, kteří se vraceli z Majdanu.

            Pak následovala Oděsa. Co třeba řekl "diplomat" Bartuška bylo jasnou ukázkou toho, proč se to celé stalo a jakou roli v tom hrál západ.

            3. Venezuela je minimálně od roku 2015 terčem tvrdých sankcí ze strany USA a jeho vazalů.
            Sankce mají rozvrátit ekonomiku a taky ji rozvrátily.
            Proč? Řekl to Obama, jak jsem uvedl výše:
            "Weˇve got to have the strongest military in the World, and we, occasionally, have to twist the arms of countries that wouldn´t do what we need them to do."

            A doporučuji si zjistit, kolik dostal hlasů ve volbách Maduro a kolik Guaido.

            4. Gruzie
            a) nikdy jsem nepochopil, proč by po rozpadu SSSR měla mít Gruzie větší právo na samostatnost než Jižní Osetie či Abcházie. Již v tomto smyslu celá ta mainstreamová prezentace problému nedává smysl.
            b) ruské jednotky byly na místě po dohodě obou stran od poloviny 90. let jako mírové jednotky.
            c) i závěry komisařů EU hovoří o tom, že válku začala Gruzie.
            Je logické, že na tohle nepřišla sama.

            5.
            Privatizaci armády provedly jako první USA a dvacet let používají tyhle polovojenské jednotky ke špinavé práci. Spočítaly si, že to je levnější a nemusí se starat o lidská a mezinárodní práva. Člověk z toho má ale pocit, že jedinou takovou jednotkou je Wagnerova skupina.

            6. Globální teorie a nač jejich autoři zapomínají s vámi řešit fakt nebudu.

            Závěr:
            Stejně jako mnozí další zaměňujete příčiny a následky.
            Uznávám, je to účinná metoda, jak interpretovat události ku vlastnímu prospěchu.

          • Slavoslav
            13:37 22.02.2019

            martin

            klames. Venezuelska ekonomika mala problemy uz predtým a ziadne tvrde sankcie zavedene neboli. Ak hej iste dokazes povedat ktore tvrde sankcie to boli.

            Maduro mozno prezidentske volby vyhral, len si zabudol spomenut, ze boli ako nezakonne ignorovane opozíciou po tom co odobral po parlamentných volbach ktore prehral legalne zvolenému parlamentu pravomoci cim porusil ustavu. Az natolko ze odisli z fukncii aj nim dosadeny ludia ktory sa na tom odmietali podielat. Atd. v podstate to zhrnul TF_HU tak naco sa opakovat,

          • Snownomad
            15:52 22.02.2019

            HonzaH
            tf hu kritizuje martina z ignorovani faktu ale sam neni o nic lepsi, pouze fanaticky obhajuje usa, o tom byl muj prispevek, chapu ze nechapes

          • Murugan
            17:10 22.02.2019

            To neva, jste napaden infekcí..

          • Superme
            21:34 22.02.2019

            Martin23 - Opravdu by mě zajímal myšlenkový pochod člověka obhajujícího diktátora, který nechá hladovět a umírat "vlastní" obyvatelstvo (Maduro). Proti němu se postavil celý region kromě Bolívie nebo Kuby. Tahat tam zase USA a jejich "imperialismus"... noták. Mě to přijde už jak nemoc. Těm lidem umíraj lidé jim blízký prostě proto, že tam nejsou ani ty nejzákladnější léky, hladoví jim děti, protože jídlo prostě není... ale za vše může amík. Nebýt Američana, byl by tam ráj na zemi ;)

          • StandaBlabol
            09:33 23.02.2019

            to Snownomad,

            "tf hu kritizuje martina z ignorovani faktu ale sam neni o nic lepsi, pouze fanaticky obhajuje usa, o tom byl muj prispevek, chapu ze nechapes"

            Ne, nebyl. Tvůj příspěvek byl plivnutím po někom. Kbyby byl o kritice ignorování fakt, řekl by jsi, která fakta ignoruje a proč.

          • madrabbit
            23:04 23.02.2019

            Martin: "Na Krymu se k březnovým událostem rozhodli bezprostředně po tom, co byli zmasakrováni občané Krymu, kteří se vraceli z Majdanu."

            Tohle je lež a bylo to vyvráceno - součást "oficiální pravdy".

          • TF_HU
            19:27 24.02.2019

            Na reakce jako je vaše jsem zvyklý...k tématu nic a ani jste jej nepochopil. Přečtěte si můj úvod ještě jednou, kde jsem psal, že respektuji jiný názor, ale nerozumím ignoraci faktů.

            Reagoval jsem na "domněle vazalství naši Armády" což není pravda. Můžete mi říci k tomu co jsem napsal a AČR, co jsem napsal špatně? Doplníte něco? Nebo označíte něco za lež?

            Co je špatně na polemice o tom, že Ukrajina nebyla před krizí neutrální? Doplníte něco?

            Odpovíte mi proč Maduro nevyhlásí nové volby? Nebo napíšete nějaký oponentní názor k tomu co jsem napsal o Venezuele? Zpochybníte jej? Doplníte něco?

            Tak jo, děkuji za odpověď. Jinak já sloužím ČR, co vy?

          • logik
            11:20 25.02.2019

            Martine: vyvracet všechny Tvé bludy nemá smysl, tak jen drobnou poznámku.
            "Je tedy zřejmé, že toho využívali i nelegálně členové řádné armády...."

            Jasně, a nelegálně si tam s sebou vzali na dovolenou i tanky, které v Rusku nikomu nechybí, že?.... Snažíš se vytvářet dojem, jak nad věcí myslíš, ale provádíš klasické selektivní vytrhávání těch faktů, které se Ti hodí do krámu, a ostatní ignoruješ....

        • flanker.jirka
          16:33 22.02.2019

          Pane HU, já to zkrátím, máte tu hodně provázaných témat, ale osobně mi z toho vychází, to že se všechny velmoci svým zůsobem a svými metodami chovají jako mrchožrouti, kteří, když vidí někde bod nestability, tak v tom vidí příležitost seberealizace a prosazení svých zájmů. Ještě se nestalo, že by tam šly za zcela humanitárních důvodů, to by dnes Wesley Clarke a Allbrightová nebyli vlastníci lignitových dolů v Kosovu.
          U Krymu jste pozapomněl i na vyhlášení krymské republiky, kdy nebýt ulitmáta od Kučmy, tak by možná dodnes fungovala jako samostatná republika.

          To co tu probíráme je koloběh dějin v krátkém časovém úseku, z dlouhodobějšího hlediska by to vypadá jinak.
          Ambice větších států vládnout a manipulovat s menšími tu byla je a bude. Stačí se podívat na to jakým způsobem se snaží diktovat EU své vlastní zájmy Německo a Francie, a i takové náznaky, jako druhé referendum o Lisabonské smlouvě v Irsku, jenom protože nedopadlo podle představ FRA a GER, vypovídá o tom co je to v jejich pojetí demokracie - pouhé slovo pro nakrmení voličů.
          ... jediné co nás může před vlivem velmocí ochránit je silná armáda, bez ní můžeme na vlastní zahraniční politiku zapomenout, poláci to pochopili, maďaři to chápou také, jenom u nás se tváříme, že na pro nás přestalo slunce vycházet na východě, ale vše se děje pouze na západě. Je to vidět i v kontextu s kybernetickou bezpečností čínských firem, potom se tu volá delší dobu, ale byly to čínské nebo americké firmy, které odposlouchávaly telefon kancléřky spojencké země?

          • TF_HU
            19:20 24.02.2019

            Motáte všechno dohromady.
            Na to nedokážu odpovědět. Primárně, já neschvaluji nic co je proti zákonu ať na mezinárodním, či domácím poli. Jasně, že v mezinárodním prostředí jde o zájmy jednotlivých států, hráčů, jen ty vyspělé to činí skrze diplomacii a ekonomiku, ne silou. To se ani nikdy nestane, i humanitární důvod je důvod podporující něčí zájem. Jak jsem řekl, diplomacie a ekonomika.

            U Krymu jsem nezapomněl, jen jsem reagoval...doplňoval informace, nebude sem psát podrobnou historii. Reagoval jsem převážně na srovnávání Kosova a Krymu, kde jsem se snažil ukázat na podstatné rozdíly. Reagoval jsem na slova o tom, že jsme vazaly USA v operaci v Afghánistánu. To se dost často objevuje v proruské propagandě a není to pravda.

            Jednání kolem EU jsou jaká jsou, taky vše nemusím, ale vedou se u stolu, nevedou se vojenskou silou. To snad uznáte, ne?

            Se závěrem potřeby silné armády souhlasím. Nemyslím si, že bychom se tvářili, že problém je jen jednostranný. Věřte mi.

            Ke kauze s Huawei...přečtěte si čeho se Huawei dopustila v USA. Pro běžného uživatele je to asi v klidu, ale pro státní firmy, úřady je to problém. Přečtěte si jakou mají povinnost státní firmy v Číně směrem ke špionáži. Já bych to nezlehčoval...zvláště když se na tomto poli pohybujeme v utajovaném režimu.

            Ani odposlouchávání spojeneckou zpravodajskou službou není v pořádku, nijak to však neospravedlňuje čínskou společnost.

          • Tesil
            17:49 25.02.2019

            Czertik
            Bývalý pákistánský diplomat Niaz Naik pro BBC potvrdil, že plány na svržení afghánské vlády existovaly již před teroristickým útokem na Dvojčata - poté, co se zúčastnil schůzky pořádané OSN v Berlíně, kde mu američtí představitelé sdělili, že se útok na Afghánistán uskuteční v říjnu roku 2001.
            Možná se budeš divit,ale ani na internetu nevygůgluješ vše.

          • Czertik
            19:56 25.02.2019

            tesil, cili ty rikas ze amici uz pred utoky chteli svrhnout v afg taliban, ktery byl o trochu mirnejsi verze is, cili ze tam chteli svrhnout fanaticke fundemnatisty.
            Cili skutecne nevidim jediny problem, z jakehokoliv hlediska, problem se svrzenim talibanu.

          • Tesil
            21:52 25.02.2019

            Czertik
            Ani USA nemohou rozhodovat koho svrhnou nebo nesvrhnou,jaký režim nastolí,koho kam dosadí.
            A samozřejmě vojenské základny v Afg.mají svou váhu.

          • Czertik
            20:01 26.02.2019

            tesil
            Lol.
            Tak amici nemaji pravo rozhodovat kam dosadi/udrzi a kdy jakou vladu.
            Kdezto rusove ji jiste maji :) A je jedno jestli je to syrie, separati na ua nebo jakykoliv jiny stat :).

          • TF_HU
            23:45 26.02.2019

            TESIL

            Tak jsem si přečetl váš komentář znova a rád bych reagoval na vaše tvrzení, že existovaly plány na svržení vlády v Afghánistánu. Taky zmiňujete rezoluci RB č. 1378/2001, četl jste ji? Víte co v té rezoluci je, na co navazuje?

            Víte kolikátá to byla rezoluce RB směrem k Talibanu? Šel jste ve své četbě nebo studiu dál, než jen k rezoluci 1373/2001? Zajímavé, když mluvíte o tom, že existoval plán na odstranění vlády v Afghánistánu a uvádíte nějaké politiky, že neuvedete konkrétní rezoluce RB. Tak jen ve stručnosti:

            ...že by motivací k invazi mohla být ropa je celkem možné, svět není černobílý, ale že by si ji chtěly USA přivlastnit silou? Tuto spekulaci vyvrací fakt, že kontrakt na těžbu ropy má čínská společnost (a nejen na ropu). Nevím komu ji Čína bude prodávat, nebo již prodává, ale peníze z prodeje půjdou Afghánistánu. Kontrakt je na 25 let.

            Zde je link...
            https://business.financialpost...

            Tím máme vyvrácen motiv...ropa (tolik oblíbený proruskou propagandou).

            Můžeme se soustředit na Taliban a Usámu Bin Ládina s jeho ALQ. Když to fakt zjednoduším pro účel této diskuze, máme tu například rezoluci RB č. 1267/1999 (jak říkáte, rezoluce z doby před říjnem, 2001, předcházející rezoluci 1378/2001) kde se dočtete o tom, jak se píše o TB jako o teroristické skupině, a o jeho aktivitách s výcvikem teroristických skupin na území Afghánistánu, což je popisováno jako riziko pro mezinárodní společenství. Rád bych poukázal na jeden konkrétní článek této rezoluce, a to článek...

            Deploring the fact that the Taliban continues to provide safe haven to
            Usama bin Laden and to allow him and others associated with him to operate a
            network of terrorist training camps from Taliban-controlled territory and to use
            Afghanistan as a base from which to sponsor international terrorist operations,

            Noting the indictment of Usama bin Laden and his associates by the United
            States of America for, inter alia, the 7 August 1998 bombings of the United
            States embassies in Nairobi, Kenya, and Dar es Salaam, Tanzania and for
            conspiring to kill American nationals outside the United States, and noting also
            the request of the United States of America to the Taliban to surrender them for
            trial (S/1999/1021),

            V dalším článku říká...čím je to hrozba:

            Determining that the failure of the Taliban authorities to respond to the
            demands in paragraph 13 of resolution 1214 (1998) constitutes a threat to
            international peace and security,

            Následně se tam dočtete, že požadavek na vydání UBL nebyl jen po útocích 11/9, ale byl vyžadován RB již v roce 1999...a možná i dříve.

            2. Demands that the Taliban turn over Usama bin Laden without further
            delay to appropriate authorities in a country where he has been indicted, or to
            appropriate authorities in a country where he will be returned to such a
            country, or to appropriate authorities in a country where he will be arrested
            and effectively brought to justice;

            Dočtete se tam více, tedy i kroky, které mají státy učinit. Jako určitá forma bezletové zóny, sankce atd.

            Tedy minimálně můžeme říci, že USA a nejen ony, mezinárodní společenství se bránilo takové formě terorismu jakou prováděl UBL a TB jej v tom podporoval.

            Rezoluce RB č. 1267/1999
            https://documents-dds-ny.un.or...

            Tak, když se vrátím k té vámi zmiňované rezoluci 1378/2001. Vytknul bych vám dvě nepřesnosti. První je, že mluvíte o afghánské vládě...což byl tehdy právě TB, v té době již mezinárodním společenstvím odsuzován za podporu terorismu. Odtranění TB bylo vnímáno jako osvobození od teroristického režimu. Argumentoval jste, že Afghánistán jako země, nebyla označena jako místo odkud šel útok. Když si přečtete všechny rezoluce, zjistíte, že Afgh tako sice označen nebyl, ale TB poskytoval útočiště pro ALQ, UBL a výcvik jiným skupinám teroristů. Takže sankce a později invaze mířila na TB a na "útočiště" těchto sil, což byl samotný Afghánistán. Z vámi uváděné rezoluce bych odcitoval snad jen tento článek:

            Condemning the Taliban for allowing Afghanistan to be used as a base for the
            export of terrorism by the Al-Qaida network and other terrorist groups and for
            providing safe haven to Usama Bin Laden, Al-Qaida and others associated with
            them, and in this context supporting the efforts of the Afghan people to replace theTaliban regime,

            Rezoluce č. 1378/2001
            https://documents-dds-ny.un.or...

            Vzhledem k teroistickým útokům na ambasády USA na Východě, můžeme říci, že USA (a nejen ony) vedli jakousi při, boj, s terorismem již před 11/9, takže když jsem vyvrátil tu krádež ropy silou, zůstává nám motiv boje proti terorismu. Který v Afghánistátnu skončil s dopadením UBL a i za pomoci NATO je teď čas na obnovu stabilního prostředí v Afghánistánu. Dnes už i díky rozhovorům s TB.

            Než začnete o prohraném boji...a jednání s TB. jen vám vysvětlím, že ačkoli TB je nepřítel ve snaze budovat Afg, je taky jednou ze sil, se kterou se tam musí počítat. Jedním z vojenských cílů je "vojensky" vydržet v Afghánistánu tak dlouho, dokud TB nepochopí, že SILOU nic nezmůže, že silou koaliční jednotky neodejdou, že cesta vede jen k jednacímu stolu a k vyjednání mírové situace za jasných podmínek. Tedy ještě dlouhá cesta.

            Tak, co tam máte dál?

        • flanker.jirka
          15:35 25.02.2019

          @ TF_HU
          S tím motáním to bude zřejmě o tom, že nic není bílé ani černé. Nazývat vztah ČR k USA jako vazalství zcela nejde, spíše jsou u nich zaháčkovaní vybraní jednotlivci. Pevně doufám, že parlament ČR ještě má nějakou možnost rozhodnout i o jiných věcech než jen výši DPH. NATO jako organizace se ve smlouvě zavazuje řešit spory především mírovou cestou, co za posledních 30 let mírovou cestou vyřešili? V případě Srbska a Iráku porušili část mezinárodního práva. Když tu chcete porovnávat Kosovo a Krym, jde o jiné případy. V obou se udělaly chyby, které asi nikdo nezvrátí. Ale aby vůdce teroristické organizace páchájící válečné zločiny byl najednou akceptovatelný jako prezident Kosova, je v porovnáním s tím jak zatočil mezinárodní soud se srbskými představiteli nepřijatelné, pokud si USA někoho takového hodlá vychovováta, jenom protože nyní je "na naší straně hřiště" tak víme jak to dopadlo v jiných částech světa se spojenci USA, Pinochet, Husajn, Noriega, Bin Ladin, to vše byli "kamarádi" s tím komu naši politici ochotně nejspíše posvětí jakoukoliv agresi.

          V případě Krymu by se "drobnost" v podobě Krymské republiky, jak si ji v 90. letech svobodně na Krymu vyhlásili a zrušili až pod ultimatem od ukrajinského prezidenta Kučmy, měla brát v potaz. Je to něco jiného, než se pokoušet řešit soužití muslimů a křesťanů na bálkáně, tím že jedné straně vytvoříte umělý stát, který nemá stále ani svou samostatnou ekonomiku, je z toho skoro gheto jako z Chanova.

          V případě situace v EU, jde o diktát silnějších slabšímu bez možnosti se chovat jinak, lisabonská smlouva zazdila dost věcí a vesele se pokračuje dál. Nemusí jít nutně o použití vojenské síly, aby nás někdo šikanoval a odíral, stačí, když vám nastaví neschůdné mantinely. Proč má celá eurozona platit zpackané investice německých bank v Řecku?
          Zkrátka, nejsvobodněji jsme se měli pár měsíců v 68. a pak v letech od 90. do 99. roku a nežili jsme tu na stromech. Chápu, že aktuálně je to ekonomicky pro některé korporace a vybrané jedince velmi výhodné. Ale ty nebude trápit co s důchodci, lidmi propuštěnými z práce, ty předhodí státu ať se postará.
          A že se nevedou silou, tak to možná na území EU, jak naložili se svým znovu objeveným kamarádem Kaddáfím? ... jeden rok se francouzi a italové chvástali jak jim prodají Rafale, lodě pro námořnictvo a tanky a druhý už to zkoušeli silou, i tam se ukázalo, že ani na kampaň proti sankcemi oslabenému státu nedokáží sami zakročit, natož aby nám pomáhali se branit na případné jiné frontě.

          K firmě Huawei, máte pravdu, je to problém, který se řeší několik let a až nyní byl více medializován. Ale v souvislosti s tím jsem zminil případ odposlechu německé kancléřky, protože je evidentní, že bezpečnostní riziko úniku informaci hrozí i z řad vlastních spojenců, tehdy USA. Činskou spolešnost to nijak nemůže ospravedlnit, ale na rovinu, o těchto čínských poměrech se obecně ví delší dobu a stejně se tu výrobky Huawei do pátřeních sítí vesele používaly. Chyba není v tom, že oni si stanoví své podmínky, ale v tom, že mi si to koupíme i když o tom víme.

          • TF_HU
            21:48 25.02.2019

            Ano, ze svet neni cerno-bily na tom se shodneme. Muzete mi verit, ze CR je v rozhodovani suverenni dost. Dukaz? Neucastnime se vseho...

            Smlouva NATO se vztahuje ma staty uvnitr NATO, ne smerem ven. To znamena, ze se zavazujete resit problemy uvnitr aliance diplomaticky. Na venek pusobime vsichni za jednoho a jeden za vsechny.

            Co melo NATO vyresit za 30 let? Obavam se, ze si pletete zajmy a operace USA se zajmy a operacemi NATO. To je dost casto zasadni rozdil.

            Na EU mam svuj nazor. Ja bych rekl, diky za EU. Ackoli nesouhlasim uplne e vsim...EU je zaruka stability. Jeste zavest euro a jsem ok...

      • Majky221
        10:25 22.02.2019
        Oblíbený příspěvek

        Martin23 môžete chodiť aj na Harvard ale keď budete čítať Sputnik a bezhranične dôvetovať Ruskej propagande nič vám nepomôže všetky argumenty ktore ste použili ste sa dočítali pràve tam. Sputnik je Odpad žurnalistiky

        • Martin23
          12:39 22.02.2019

          Pro vás, který se věnuje výhradně mé osobě a nikoliv obsahu, jenom tolik.
          Pokud chcete poznat a pak snad i nějak smysluplně kritizovat oponenta, protivníka, nepřítele - musíte ho znát. Musíte ho znát dobře a nepodcenit ho.

          Tudíž pokud máte pocit, že jsem pomýlený, že jsem ruský troll, který zde prezentuje názory ze Sputniku, měl byste být jeho nejpečlivějším čtenářem.
          Jinak budete jen směšný tlachal.

          PS: Nedůvěřuji žádné propagandě. Názory si dělám sám. Na rozdíl od většiny populace jsem ochotný tomu věnovat nezbytný čas.
          Proto vám prozradím tolik: poměr mezi západní a ruskou propagandou je v našich médiích tak 95 : 5. A to se fakt držím zpátky, protože ta ruská je zde přítomna na pár webech, kam chodí řádově tisíce lidí.

          Jestli mne FSV něco naučila, tak pracovat s informacemi.
          Ale skutečně pracovat. Při takové práci je nezbytné pracovat se zdroji všech stran, práce s oponentním názorem je nutnost.

          • TF_HU
            19:00 24.02.2019

            Martin23



            ad 1) dle mezinárodního práva můžete vést obrannou válku a nepotřebujete k tomu žádnou rezoluci RB OSN. Proto jsem schválně zmiňoval 5WS...útok na dvojčata byl regulérním válečným aktem a USA vyhlásila “válku teroru”. (stát proti nestátní organizaci)

            Zájem státu jsem popsal. Úkol mise, který tam plníme, plníme průběžně, například výcvikový tým AAT už úkol splnil. Jen pro dokreslení, například Bagrám je US základna, kterou využívají ostatní členové Aliance. Pokud ji USA zruší, skončí tím i náš úkol podílet se na ochraně základny. Proto z ní můžeme a odejdeme. BTW, operace ISAF skončila, většina jednotek odešla, postupně se mandát předává a dnes je tam v RSM asi desetkrát menší počet vojáků než v ISAF. Tedy jinými slovy, vše směřuje ke konci...až skončí RSM, bude (pokud bude) další spolupráce opět v menší účasti jednotek Aliance.

            ad 2) k neutralitě Ukrajiny. Donutil jste mě trochu studovat. Musím říci, že z počátku máte pravdu, následně ale pak opět předvádíte jistou informační pružnost a ochotu podávat informaci jedním způsobem. Takže...abych to vysvětlil.

            Neutralita Ukrajiny byla založena na tom, že se po rozpadu východního bloku nestala členem v žádné z možných aliancí, unií. Proto nepodepsala ani v roce 1992 v Taškentu, a vyhlásila, že nemíří ani do NATO tak jako ostatní státy východního bloku. To vše vycházelo z domácí politické situace. Už tehdy Ukrajina ale deklarovala směřování směrem k EU (tedy ekonomické spolupráci v euro-atlantském prostoru). To vše bylo uvedeno v Declaration of Sovereignty, které Ukrajina vydala v červenci 1990.

            Snaha Ukrajiny na cestě k neutralitě vedla až jednáním, cílem Ukrajiny bylo získat uznání své neutrality (příklad Rakouska a Finska) jak západem, tak Ruskem. Celý tento proces vedl k tzv. Budapešťským memorandem, kdy se Ukrajina za slíbenou garanci neutrality vzdala jaderných zbraní. Ukrajině se nepodařilo formalizovat svůj status, tj. nezískala garance. Následně v ústavě z roku 1996 zaznělo směřování směrem k NATO, které ale zamítlo Německo a Francie...jak to vše dopadlo, víte sám.

            Doporučuji si přečíst níže uvedené odkazy o které se zde v debatě opírám. První je novinový článek, druhý je práce studenta, vedoucí k získání titulu. Jsou to dva příklady, zdrojů je zdaleka více. Opravdu doporučuji číst, člověk zjistí jako to bylo s EU a jak to bylo s USA...a co Rusko.


            Závěr tohoto bodu, Ukrajina nikdy nebyla uznána jako neutrální nikým, což je chyba západu a příležitost Ruska. Z toho vyplývá, že Porošenko žádnou neutralitu Ukrajiny nemohl zrušit, protože ji nedosáhla.

            http://www.worldaffairsjournal...

            https://www.e-ir.info/2010/11/...



            Ostatní informace v tomto bodě ani nebudu komentovat. Píšete velmi podobně jako ruské propagandistické servery. Krize na východě začala tak, že maskovaní ozbrojenci obsadili vládní budovy a úřady na východě země.

            Touhle vaší větou jste se střelil do nohy... Žoldáci, kteří konflikt využili ke svému obohacení jsou na obou stranách konfliktu. Je tedy zřejmé, že toho využívali i nelegálně členové řádné armády RF. Blízkost u hranic k tomu vybízela. ovšem to neznamená, že by armáda RF někdy prováděla nějaké operace na území Ukrajiny (vyjma průzkumu speciálů). Nebyli to žoldáci, ale vojáci. Putin je sám vyznamenal za akce na Ukrajině, tím to prasklo. Jsou toho plná média. O ruské přítomnosti na Ukrajině mi nemusíte povídat, stačí číst a sledovat ukrajinská a ruská média. (nemluvě o mé vlastní zkušenosti)

            ad 3) Zde jste opět prokázal, že o krizi ve Venezuele moc nevíte, spíše tušíte. Pominu sankce, stejně jako ty na ruské členy establishmentu, ty jsou ve Venezuele namířeny na konkrétní lidi, společnosti...ne na celou venezuelskou ekonomiku. Bylo by fajn si o nich něco přečíst, něco jako proč a na koho cílí. Zpět k té vaší neznalosti, nebo nepřesnosti. DOST ZÁSADNÍ...bohužel, kolik hlasů dostal.

            Pokud čtu a orientuji se dobře, nelze srovnávat počty hlasů v prezidentské volbě ve Venezuele, protože Maduro získal (potenciálních cca 67% hlasů), ale Guaido nebyl prezidentským kandidátem. Poklud se nepletu, opozice volby bojkotovala (protože došlo k několika posunům termínu voleb a opozice se domnívala, že byla narušena transparentnost voleb), odstoupili přední kandidáti opozice, to v rámci bojkotu a tamní poslanecká sněmovna (National Assembly), jejímž předsedou je právě zmiňovaný Guiado volby neuznává. Guiado se prohlásil dočsasným prezidentem dle tamní ústavy, která říká, že pokud je země bez prezidenta, přechází povinnosti na hlavu, předsedu sněmovny. Guiado se tak domnívá na základě toho, že volby nebyly transparentní, tamní sněmovna je neuznala a označila Madura za uzurpátora moci. Jak USA, tak latinskoamerické státy, EU neuznaly výsledek voleb...a podpořily Guaida s tím, že musí uspořádat nové volby. To je podmínka...bohužel Maduro tomu brání. Proč, když má takovou podporu?

            https://politics.stackexchange...

            https://reaction.life/nicolas-...

            https://venezuelanalysis.com/n...

            https://www.nytimes.com/2019/0...

            https://en.wikipedia.org/wiki/...

            Těchto pár odkazů, je k tomu aby člověk pochopil, že tamní situace není tak jasná jak píšete...a rozhodně v ní neintervenují USA osamoceně.



            Ekonomická situace Venezuely je jenom hrozným pozadím, na kterém se ta scéna odehrává. Doporučuji si o tom něco přečíst, jak Peréz pozval zahraniční investory, jak Venezuela měla největší HDP na hlavu, zadlužovala se, přestože obchod kvetl, jak docházelo k inflaci a černému trhu, jak odcházeli Venezuelané do emigrace, jak docházelo k vraždám atd. To fakt není důsledek sankcí...

            https://www.cfr.org/background...

            https://www.vox.com/world/2017...

            To jen abyste srovnal “manažerský styl řízení země”

            https://www.state.gov/e/eb/tfs...

            https://www.treasury.gov/resou...

            Tady máte něco k sankcím, abyste pochopil na koho míří a co je účelem.



            ad 4) Situaci v Gruzii začínáte popisovat až poté, co Rus rozdmýchal nepokoje. Posuňte se v čase do minulosti a pochopíte. To, že EU řekla, že Gruzie spustila ten vojenský konflikt, to je pravda, to nikdo nepopírá, ale to, proč k tomu došlo, je úplně jiná příčina, než uvádíte vy a taky se to vztahuje pouze k situaci v roce 2008, Kdy ruská armáda zasáhla tak rychle, že si někteří politici mysleli, že to bylo připravené. Proto říkám běžte dále do historie. Ruské jednotky tam hrají svou roli, ale ROZHODNĚ NE...po dohodě obou stran, Gruzie vnímá ruské jednotky jako invazní, Abchazie, Osetie jsou, byly části Gruzie, které se trhají...a Rus toho využívá k udržení vlivu, rozhodně ne k vyřešení konfliktu a mírové dohodě. (stejně jako Minské protokoly na Ukrajině).

            http://origins.osu.edu/article...

            https://www.c-r.org/where-we-w...



            ad 5) Privatizaci armády neprovedly první USA, Armáda USA je stále jen armádou USA. V Africe působí privátní vojenské skupiny daleko déle. To je vedlejší. Rozdíl mezi soukromými společnostmi na západě a východě je jeden. Právě ten...který vy tu zase označujete dosti manipulativně...kdyby se USA nestaraly o lidská práva, mezinárodní právo atd, nikdy by Blackwater nebyl souzen a rozpuštěn, přestože se několikrát přejmenoval, kontrakt ztratil. Stejně tak je to i když regulérní armáda způsobí nějakou “collateral damage” tak je to vyšetřováno. Na rozdíl od nedemokratických režimů, v demokratických tady plní úlohu svobodná a nezávislá média, která takovou informaci přinesou na světlo. Což se úplně stejně nedá říci na druhé straně, proto vidíme různé utajování pohřbů, účasti v operacích atd.


            add 6) to fakt nemusíte, stejně si je vysvětlujete podle svého.

            add Závěr: to se dá říci i o vás, proto jsem na vás reagoval, protože vidím, že pomíjíte klíčové události, informace a ve vašem textu se dost často objevují slova z proruské propagandy, ta též záměrně vynechává některé události, informace. Na někoho, kdo se ohání studiem na FVS UK jste dosti neobjektivní, projevujete dost neznalostí některých faktů, což je pro pochopení souvislostí na mezinárodním poli zásadní.

          • TF_HU
            19:06 24.02.2019

            Já se vám jen snažím...jako oponentní názor...ukázat, že spoustu informací jste neuvedl, nezaznělo...proč? Vzal jste to dost osobně.

          • Tesil
            19:59 24.02.2019

            TF_HU
            Invaze do Afganistánu byla plánovaná dávno před 11,9.
            Nikdo nikdy neprokázal,že útoky byly z tohoto území plánovány.
            Kolik Afgánců bylo mezi teroristy?Atd.
            Takže Afg. mohl být potrestán maximálně za to,že nedokázal zamezit působení
            Al-Kajdy a to je na následnou agresi trochu málo.

          • Czertik
            20:47 24.02.2019

            Tf hu
            mate muj OBDIV (skoda ze nejdou ty pismena udelat jeste vetsi), protoze takovou trpelivost s kremelskym trollem, tu nema prakticky nikdo jiny. Navic aby jeste psal tak dlouhe prispevky.
            Ale ja se obavam ze matrin najede na jeho typickou kolej - ignorovat co se mu nehodi a to, co mu potapi jeho ideologii zasadne reagovat nebude.
            jen si zas vybere jiny zaslepeny tematicky okruh.

            tesil
            A z ceho vychazi tvoje presvedceni ze invaze do afg byla dlouho predem pripravena ?
            Prave to, jak male sily nasadily v prnich 4 mesicich by meli ukazovat ze krome pra operaci specialu proti al kajde toho moc pripraveneho nemeli.
            Ale je fakt, ze afg v te dobe proste byl nejvetsi zakaldou pro al-kajdu.
            Byt jo, kdyby meli jit amici po hlavnich lidech co (oficialne) financovali 9/11 , tak by museli vybombit saudy :).

          • Tesil
            21:47 24.02.2019

            Czertik
            Ani podle rezoluce RB OSN č. 1378 nebyl Afg. přímo odpovědný za útoky.
            Invaze byla plánována již před 11.9. např. podle bývalého pákistánského diplomata N.Naika,ale především to uvedl můj oblíbený zdroj H. Kissinger.Šlo o zamezení vlivu okolních států o nerostné bohatství a zájmy ropného konglomerátu UNOCAL.

          • TF_HU
            22:40 24.02.2019

            TESIL

            invaze do Afghánistánu byla plánována před 11/9? Kým a kde? A kdy k ní mělo dojít? Máte nějaký zdroj takové informace? Dík.

            Myslím, že vám uniklo pár informací.
            1) k útoku se přiznal UBL
            2) ten se ukryl v Afghánistánu u TB
            3) v Afghánistánu v té době vládl TB (TB není tím, koho USA podporovaly v 80. letech proti SSSR)
            4) USA vyzvala TK k vydání UBL
            5) TB nevydal UBL (asi dle jejich morálky, host je host)
            6) USA vyhlásila ALQ válku (war on terror)
            7) USA spouští OEF (ne NATO)

            TB stál v cestě k cíli zajmout UBL. Ukrýval, nevydal. Dostali ultimátum.

            Neříkám, že je to dobře či špatně, jen tak to šlo za sebou. Jak jsem řekl, Charta OSN zavazuje signatáře řešit konflikty mírovou cestou, ale když jste napaden...válečné právo vám nebere možnost bránit se, vést válku obranou atd. V tomto případě to tak bylo aplikováno. (Je to definováno jako právo na individuální a kolektivní sebeobranu některé z členských zemí v případě ozbrojeného útoku a to do doby než Rada bezpečnosti vykoná kroky k zajištění mírového řešení. Uvedené v článku 51. Kontrolním orgánem pro posouzení oprávněnosti sebeobrany je Rada bezpečnosti.)

          • TF_HU
            23:04 24.02.2019

            TESIL

            Ok. V Afghánistánu je spousta nerostných surovin, říká se, že kdyby Afghánistán byl schopen těžit (není, nemá inženýry...TB je zabíjí a zakazoval vzdělání, nemá technologie) byl by jedním z nejbohatších států v regionu.

            Dívejte, všichni tvrdí, že USA tam jde za zdroji...ok, když to připustím, tak USA je nekrade, ale kupuje. To jen tak na okraj, pokud se vrátíme k Afghánistánu a operaci OEF, tvrdíte, že šlo o zdroje ropy atd?

            Operace ISAF je operací NATO, ne USA...NATO šlo taky o zdroje?
            Jak je tedy možné, že těžbu mědi (v prostoru české odpovědnosti) a ropy provádí čínská společnost? Jakto, že ty zlé USA dovolí (když to tam už zabraly) aby Afghánistán uzavíral smlouvy s Čínou o těžbě a prodeji?

            http://mom.gov.af/en/page/1357...
            Tady na tom linku si o tom můžete něco nastudovat.

          • Tesil
            23:34 24.02.2019

            TH_HU
            Nikoho nezajímalo zda je v silách Tálibánu bin Ládina vydat.
            Opravdu nikdo nepotvrdil,že se útoky plánovaly v Afg.
            K invazi mělo dojít podle mnou zmíněného diplomata v říjnu 2001.
            Ačkoliv útoky z 11. září byly bezprostředním důvodem pro útok, administrativa George Bushe jr. počítala s možností ozbrojeného konfliktu s Talibanem již dříve.(Steele, MacAskill, Norton-Taylor R. 2001)
            Nešlo o zdroje ropy,ale o trasy ropovodů.

          • Czertik
            11:11 25.02.2019

            Tesil
            Jiste nam sem dokazes linknout ony citaty kissingera ci toho pakistance :). Ci kohokoliv jineho.

            Idealne s tim, jake byly ony plany pred 9/11 :). Coz je VELMI podstatne, protoze by se klidne mohlo stat ze z tvoji "obrovske" invaze do afg púred 9/11 by nakonec vyslo ze amici tam nikdy nepocitaly nasadit vic nez 1000 muzu v poli.

          • TF_HU
            22:03 25.02.2019

            Tesil

            K zahajeni operace OEF bylo irelevantni uzemi Afghanistanu, ci zda TB mohl vydat UBL. Pod pojmem vydat...stacilo treba sdelit jeho polohu, misto ukrytu.

            Opakuji...vina, ci nevina TB na utoku ba dvojcata byla irelevantni, slo o vydani UBL, nevydanim se postavili na jeho stranu...neco jako u nas, napomahani trestnemu cinu...chapete?

            Dopoustite se dalsi chyby...nebyl trestan Afghanistan, ale TB...coz je rozdil, ze?

            Ops mela byt zahajena v rijnu 2001? Ok...a jak se operace mela jmenovat? A co melo byt zaminkou? Trasy ropovodu ok, o tom jsem neco cetl, ale jak je to dnes? Ropu tezi Cina...kde jsou ty ropovody?

            Dal byste sem ty linky na operaci pred rijnem. To me fakt zajima, ja nic nenasel a ani muj dobry znamy v USA netusi o cem konkretne mluvite.

            Ale jinak proti TB uz v te dobe myslim byly nejake saknce a TB byl vniman jako nelegitimni a teroristicky. Problem Afghanistanu byly vycvikove tabory teroristu.

      • leviathan
        12:02 22.02.2019
        Oblíbený příspěvek

        UA mala ustavne ukotvenu neutralitu? Vies to dolozit?

        "USA od roku 1991 usilují o to vytvořit mezi západní EU a Ruskem sanitární koridor zemí se kterými budou mít jasně vymezené vztahy."

        Sanitarni koridor sa vytvara tak, ze zoberies tieto staty do NATO , v ktorom plati clanok 5 WS? To je pravy opak sanitarneho koridoru. Ten by prave tvorila nezavisla UA! Ale podla ruskej propagandy zapad prave nezavislu UA nechce!

          • Czertik
            13:57 24.02.2019

            Jeze uvedomujes si, ze ten tvij citat ct...pochazi z doby PO TOM co rusko ukradlo ukrajine krym ? A po tom, co aktivne podporovalo separatisty v donbasu ?
            ´Evidentne ne.
            A k tomu yt - no klasicke zvatlani leviceaku, kde zatracuji imperialismus zapadu, ale imperialismus sssr/ruska oslavuji.

        • TF_HU
          19:30 24.02.2019

          Snažila se, nedosáhla jí...aby stát mohl být neutrální, musí vás takto uznat ostatní. Ukrajina šla tou cestou, ale nedošla tam. Zde selhala EU a využilo toho Rusko. Říkám využilo, protože Rusko porušilo dohodu zaručující neutralitu Ukrajiny za zbavení se jaderných zbraní.

      • Czertik
        14:43 22.02.2019

        Tomu, ze si studoval univerzitu, bych ti i veril, dokonce i to, ze to byl jiny obor, ale spis bych rek te to nebylo v praglu ale moskve :).

        Mohl bych ti tvoje blaboly vyvracet, ale uz jaksi nemam chut.

        • Martin23
          16:59 22.02.2019

          Díky za informaci a co jako?

          Mohu tě uklidnit, že v roce 1989 jsem měl 14 let a z naší rodiny nikdo nikdy v žádné partaji nebyl ani před ani po roce 1989.

          a to ani u komunistů, čím se může z dnešních komunistobijců pochlubit málokdo.

          Copak asi říkáš na generála Pavla, svého času ve vedení NATO a v dobách minulých úslužný komunista, který každou chvíli přísahá na něco a někomu jinému?

          Vlastně u něho je to omluveno. On to nedělal z ideových důvodů, ale z kariérních.
          No fakt blázinec.

          Copak z tebe udělalo takového fanatika? Kariérní důvody nebo špatné svědomí?

          • Czertik
            20:17 23.02.2019

            No jo, kadrovak matrtin se nezprel.
            Pokud mas pravdu a skutecne si v 89 mel 14 roku...tak obrosvksa skoda pro tebe. prisel si o moznost udelat naprosto zarnou stranickou karieru, se svojim zapalem bys to dotahm do uzsiho vedeni ksc.

            A budes se divit, u me, jako komunistobijce, skutecne nikdo nebyl v komunisicke partaji, nemel rudou knozku apod.
            A to platilo bez vyjimky do roku 1948.

            Skutecne by me zajimalo, co se u tebe stalo, ze si nekritickym obdivovatelem komunistu a komunismu.

            A co se tyka generala pavla...je VELMI humorne ze ti u nej komunisticka kariera vadi, ale ja vim, ze je skutecne pro tebe nepochopitelne, ze nekdo vsoupil do strany jen aby mohl delat karieru v oboru co si vybral bez prekazek, ktere by v normalnim rezimu neexistovaly.
            Nebo ze vstoupil do strany jen proto ,aby mohly jeho decka studovat vysokou (mel spatny kadrovy posudek nejaky jeho pribuzny).

          • TF_HU
            19:41 24.02.2019

            O vašem tvrzení bych pochyboval...ale dejme tomu. Když si zde utíráte pusu o generála Pavla, mohl byste se svým vzděláním chápat k jakým celospolečenským změnám v ČR po revoluci došlo. Nezlobte se na mě, ale právě v tomto bodě pochybuji o účelnosti vašeho vzdělání. Člověk s takovým vzděláním musí pochopit, že při změně režimu prakticky nemůžete rozpustit silové složky státu (policie, armáda...), víte přece k čemu by to mohlo vést. Tuto chybu udělali Američané v Iráku...rozpustili Armádu a Policii a ztratili tak možnost kontroly.

            Pokud se bavíme o vojácích, jako o skupině lidí co byli v KSČ, po revoluci v roce 1989 z KSČ odešlo 70% vojáků. Jejich členství nebylo motivováno ideologií, ale podmínkami služby. Řadoví vojáci nebyli tím, co ničilo lidské osoby, právě naopak...ideologii v Armádě mezi vojáky hlídali tzv. politruci, kteří zasahovali pokud narazili na "zrádce" ideologie.

            Nevím, zda znáte pana generála osobně, já ano a klidně říci, že ke komunistovi typu Filipa a jiných má hodně daleko. Vám samotnému vadí, když tu komenty útočí na vaši osobu, ale pak si sám kopnete do člověka, který ČR pomohl více jak vy.

  • SofF
    23:38 21.02.2019

    základem je odpověď na otázku co konfrontaci vyvolalo. A úplně na počátku stojí zabírání ex-sovětského teritoria až k ruským hranicím a zběhnutí části původně režimních kádrů. V té době to bylo ale snadné pro charakterově nepevné osoby, vždyť je tak lákavé stát na straně vítěze a vidět jeho optikou že ani samotné Rusko za několik let nemusí být, zvlášť první válka v Čečně tomu dávala za pravdu. Západní státníci tařka obviňují Putina z toho že z padlého impéria opět vytvořil konkurenční mocnost, jenže o jednom člověku to rozhodně není, vůle musela přijít přinejmenším z části ruské elity která přes různé neduhy prokazuje životaschopnost, ne parazitismus jako v kyjevském teritoriu.
    A k tomu se dostávám proč část bývalých prorežimních elit je nyní tak horlivě protiruská - jim je tařka v životním zájmu aby Rusko nedosáhlo bývalého vlivu, protože pak by byli pohnáni k zodpovědnosti.
    Nicméně RF je fakticky v defenzívě a provádí jen nezbytné akce k zajištění kontroly u svých hranic a moří, proto nemůže být žádná dohoda o předávání ostrovů Japonsku a Krymu, jde o strategické regiony pro obranu státu, stejně jako oblast Královce. Nechali si jen to nejnutnější aby bylo západní Rusko bránitelné a na východě aby byla krytá základna pacifické flotily.
    Konfrontace potrvá do té doby než ve Washingtonu rozhodnou že už to nemá smysl. Rusko má pořád docela slabé karty, jediná opravdu proruská enkláva je v Moldavsku ale je oddělená nyní nepřátelským kyjevským režimem. Ale i se slabými kartami se dá dobře hrát když převládne rozum nad emocemi, viz stabilizace už pomalu ztracené Sýrie. Jenže podobná pomoc Srbsku by byla zřejmě vyloučena jelikož je obklopena státy OTAN. Nenadarmo se pořád mluví o "balkánském sudu s prachem", další válka vůbec nemusí začít nějakými vzdálenými korejci nebo spory kolem Ukrajiny ale právě kvůli Srbsku. Právě proto že zlomení Bělehradu znamená pro Ameriku symbol vítěství a zahnání Ruska z "vnitřní Evropy" může být zkratovité jednání tolik lákavé.

    • TF_HU
      23:16 24.02.2019

      SofF

      Dívejte...když bych chtěl někoho označit za šiřitele propagandy (nebudu psát lži, manipulace atd), snažím se mu ukázat, proč a dle čeho to tak cítím. Tady z vašich slov:

      ...základem je odpověď na otázku co konfrontaci vyvolalo. A úplně na počátku stojí zabírání ex-sovětského teritoria až k ruským hranicím a zběhnutí části původně režimních kádrů...

      ...je zřejmé buď a) jste totálně neinformovaný, nevzdělaný a přístup suverénních států k EU, NATO či nému uskupení států označujete jako zabírání ex-sovětského teritoria. Tedy zde nevědomě popíráte suverénní rozhodování jednotlivých států. Států, které mají svou historii, kulturu, jazyk atd.

      ...nebo za b) úspěšně šíříte stejnou rétoriku, kterou používá ruský establishment pokaždé, když nějaký stát (třeba Finsko, Švédsko...) zvažuje, rozhodne se pro vstup do NATO, případně k EU (Ukrajina).

      Jak může Rusko v defenzivě bránit své hranice aktivním zabíráním cizího území? (BTW, Moldávie je na tom stejně jak Ukrajina, tedy snažila se zůstat neutrální, tedy nepřipojila se ani k jednomu z nabízených paktů, unií atd.)

      • Czertik
        11:20 25.02.2019

        Bohuzel tady mame vic nez dost siritelu ruske propagandy.
        Nekteri lidi tady nechapou, ze rusko musi dostat poradne pres hubu, aby pochopilo to, ze tam kde vstoupila noha ruskeho vojaka skutecne NENI rusko.
        Nemci to taky tak driv citili (jen to byl nemecky vojak/kolonizator/civil)- at uz za bismarka, vilema ci hitlera. Ale za hitlera dostali dostatecne pres hubu, a ten nazor v soucasnem nemecku je velmi slaby (byt stale pritomny).
        Otazka zni co by se muselo stat, aby to privedlo rusy ke stejneme naprave.
        Nemluve o tom, ze tenhle nazor je velmi ziven putinem.

  • analytic
    20:49 21.02.2019

    Podle autora střet s Ruskem není válkou. Koncept (pojem) hybridní válka dle nej neodpovídá současnému stavu mezinárodních vztahů a jako vhodnější popis propaguje koncept politické války. Nerozumím tomu, když tedy nejsme ve válce, proč tento stav označuje jako válka, jen jako adjektivum hybridni nahrazuje jiným, přičemž obsah obou konceptů je podle Kennana i současných teoretiků naprosto shodný.

    Pokud skutečně chceme čelit hrozbám, jak píše autor, tak prd záleží na tom jak si tu hrozbu pojmenujeme, ale zda si uvědomujeme její podstatu, rozsah a nebezpečnost. A hlavně, zda vůbec a jak ji budeme čelit.

    Spory o terminologii jsou oblíbenym bojistem teoretických akademiků.

    • Martin23
      07:37 22.02.2019

      Politické dokumenty jako Wolfowitz Doctrine hovoří naprosto jasně, jaká je politika USA vůči Rusku.

      Jakýmikoliv prostředky zabránit Rusku k návratu na pozice SSSR.

      Kdo USA dal k tomuto právo?

      • TF_HU
        23:20 24.02.2019

        Třeba ti, kteří už návrat takových hranic nechtějí? Jako například Estonsko, Litva, Lotyšsko...hlavně Ukrajina a jiní.

        Velmoc...vliv, je hlavně o ekonomické síle...ne o vojenském zastrašování.

      • Czertik
        11:21 25.02.2019

        Ja dam jinou otazku - Kdo dal pravo rusku chtit obnovit hranice vlivu (pripadne primo statni hranice) byvaleho sssr ?

  • dusan
    18:42 21.02.2019

    To by mal autor vysvetliť v Gruzínsku či Ukrajine ... že to "nie je vojna" ....

    Rusko nemá problém použiť silu ... ak vie, že si to môže dovoliť. Gruzínsko Rusku prešlo v pohode ... i keď je pravda, že je to dlhodobý konlikt a určite nie čierno-biely.

    Ale Krym už bol z tohto hľadiska jasný .... reakcia bola priam smiešna a tak si Rusi dovolili dobrodružstvo na Donbase. Lebo ... však skutočná vojna je nereálna ... to sme si nevedeli predstaviť a priznám sa, že i ja som "dokazoval", že Rusko si vojnu "nemôže dovoliť". Putin videl, že Krym mu prešiel ... to tak šiel ďalej. A je smiešna predstava, že nie je ochotný "skutočnú" vojnu posunúť napr. do Pobaltia ... ak si zráta, že sa to "oplatí", tak to urobí ....

    • Czertik
      22:58 21.02.2019

      Jenze kdys cetl poradne, tak bys pochopil, ze oznaceni rusko-gruzinkeho/ukrajinskeho konfliktu "hybridni valkou" je dle autora chybne. A proto vola po spravnem "nalepkovani". Stejne jako ty.

  • Bernis
    16:35 21.02.2019

    "Je nutné si uvědomit, že pokud chceme účinně čelit hrozbám od konkurentů v mezinárodní politice, je důležité správně pojmenovat stav ..."
    Aha, už chápu, není nutné hrozbám čelit, ale správně je pojmenovat :-)

    • Sholva
      17:03 21.02.2019

      Klasický případ neporozumnění textu. Chápu, že je to dlouhé souvětí, ale když si ho přečtete pozorně, najdetete tuto formulaci:"...pokud chceme ÚČINNĚ ČELIT hrozbám..., Je důležité správně pojmenovat stav."

    • otecko
      17:08 21.02.2019

      Každé řešení problému, ať se týká čehokoliv, začíná tím, že ho správně pojmenuji. A to proto, abych ho mohl následně správně řešit. Jasné?

  • Martin23
    16:28 21.02.2019

    Být názorově s Ruskem v nějaké válce je dnes profesní nutnost.
    Pokud by člověk nezastával tyhle postoje, tak si ani neuprdne.

    Pakliže někdo hodnotí ruskou politiku jako agresivní, jak lze pak nazávat tu americkou?

    Tak to prostě je.
    USA od roku 1991 přes 20 let tlačily na pilu až to holt dostaly do situace, kdy bude tlačeno silou opačnou.

    Ve své podstatě jde o geopolitické hrátky velmocí, kdy hrajeme roli užitečného idiota vždy každou chvíli na jiné straně.

    Co takle se na tuhle techniku dvoupolohové vypínače vykašlat a začít hájit čistě své zájmy.

    Ale takový koncept již některým aktérům nebude po chuti, protože je potřeba vytvářet nepřítele a proti němu produkovat zdroje.
    To se nejlépe mění peníze veřejné na soukromé.

    • stepan
      17:39 21.02.2019

      Souhlas, napsal jste to skvele.

    • dusan
      18:44 21.02.2019

      Aký problém ?

      Čo si Rusi v USA podporovali a sponzorovali ... to majú : )

    • Jirosi
      21:15 21.02.2019

      "Ve své podstatě jde o geopolitické hrátky velmocí, kdy hrajeme roli užitečného idiota vždy každou chvíli na jiné straně."

      Ty hraješ užitečného idiota jen jedné straně. Zkus jednou hájit, ty naše zájmy.

      • Martin23
        12:46 22.02.2019

        Samozřejmě, že to tak musí působit.
        Máš pocit Jirosi, že tady je potřeba přihazovat na hromadu západní propagandy?

        Nemám ten dojem.
        Já se pouze snažím ukázat, že věci se dají interpretovat i jinak.

        Naše zájmy?
        Co tím myslíš?

        Já třeba považuji v této věci za naprosto klíčový zájem této země to, aby obyvatelstvo a veřejné mínění nebylo zmanipulováno, že si zvykne na titulky "Ne hybridní, ale politická válka je realitou současných vztahů s Ruskem."

        Pokud se tak stane, tak ta válka bude a pro tuto zemi to nebude nic pozitivního.

        • TF_HU
          19:55 24.02.2019

          Bohužel...realita je taková, že s prvky hybridních operací se setkáváme ať na politické, tak na vojenské úrovni. K válce nedojde pokud si toho budeme vědomi a budeme ostražití, protože Putin uvidí, že víme... (ekonomicky a vojensky na to stejně nemá) Když to necháme běžet bez pozornosti, bude pozdě a budou se nám v Pobaltí (nebo třeba i unás) prohánět zelení mužíčci jako na Ukrajině.

    • Jakub2
      23:47 21.02.2019

      Ni hao,
      máš lád lejži?

      • Martin23
        06:55 22.02.2019

        Největším obchodním partnerem Číny je EU.
        Největším dlužníkem Číny jsou USA.

        Německo, na kterém je naše ekonomika závislá, je 5. zemí co do obchodní bilance s Čínou.

        Takže já ti to přeložím:
        To proč je tady na každém 3 výrobku Made in China a přitom máme s Čínou tragický vzájemný obchod, je o tom, že tyhle výrobky nakupujeme u prostředníka s přirážkou.
        V drtivé většině ze zemí EU, především Německa.

        To je princip kolonie. Proto máme drahé mobilní tarify, vodu, proto máme potraviny druhé kategorie za stejnou či vyšší cenu atd.

        Ni hao!

        • Jorlas
          13:29 22.02.2019

          Martin23
          Rychle jsem začal hledat 2017:
          Čína do Německa vyvezla zboží za 100miliard Eur (https://www.tyden.cz/rubriky/b...
          Čína vyvezla do ČR zboží za 18miliard EUR
          (https://www.businessinfo.cz/cs...

          Německo je 8x větší počtem obyvatel a kolikrát ekonomickou silou radši nebudu hledat (zase bych upadl do deprese :-)) takže mi z toho vychází, že jestli někdo předprodává zboží z Číny druhému, tak jsme to my Německu a ne naopak!

          • Martin23
            14:21 22.02.2019

            Jo napsal jsem to ve spěchu opačně. Moje chyba. Pátral jsem v paměti a neověřil.

            My prodáváme Němcům a oni pak Číňanům.

            Produkce českých průmyslníků, kteří nahoru táhnou celou tuzemskou ekonomiku, schovají pod nálepku Made in Germany.

            České hospodářství tak opět profituje z nejužšího napojení na Německo, které je druhým největším exportérem na světě (Čína ho předehnala teprve nedávno).

            Tuzemské výrobky či polotovary si totiž dají u sousedů jen krátkou pauzu a odtamtud míří již v oblíbeném německém zboží dál – hlavně do Asie, Spojených států či Latinské Ameriky.



            Každopádně pointa zůstala stejná. Nejde o dovoz, ale vývoz, kde to je ještě citelnější.

        • leviathan
          17:01 24.02.2019

          Ufff, no dalo mi to dost prace, kym som pochopil "princip kolonie" :D :D
          Je ti jasne, ze CR ma s Nemeckom (a celou EU) aktivnu obchodnu bilanciu? To je atribut kolonie? Clovece ty o ekonomike vobec nic nevies.

          • TF_HU
            20:02 24.02.2019

            Přesně tohle mě napadlo taky...fakt nechápu.

          • Czertik
            20:56 24.02.2019

            Hmm, zalezi na tom, z jakeho pohledu beres tu kolonii :).
            To, ze v cesku nenajdes moc firem s vice nez 500 zamestnanci ktere by byly v ceskych rukou, je jedna vec k zamysleni.
            To, ze cesko do nemecka/eu vyvazi hlavne polotovary pripadne potraviny a ne hotove vyrobky, taky neco ukazuje o (ne)vyspelosti ceskeho prumyslu.

            Navic, pokud pujdes do legislativy..tak skutecne prijdes na to, ze cesko skutecne neni zcela suvereni zeme (stejne jako ostatni zeme eu).

            A to, ze eu zcela ovlada nemecko myslim moc zpochybnit nejde.

          • TF_HU
            22:25 24.02.2019

            Czertik

            V ekonomii mě učili jedno, v ČR je ekonomika malá a otevřená...od toho je definována ekonomická orientace. Můžeme se bavit o nějaké závislosti na nějakém mezinárodním trhu....ale kolonie? Termín kolonie znamená trochu něco jiného.

            Pokud půjdu do legislativy, jsme suverénní stát...jako suverénní stát se podílíme na tvorbě politiky EU. Pokud se bavíme o pramenech práva, je úplně normální, že mezinárodní dohody jsou tím pramenem práva, dle kterého poté tvoříme vlastní zákony. V "partě" to ani jinak nejde.

            Ano, Německo...a Francie...jsou asi tahouny v EU. Já osobně s tím nemám problém. Přesto...opět, nemyslím si, že bychom zde hovořili o nějakém vazalství, kolonie
            týkající se ČR.

          • Czertik
            11:34 25.02.2019

            Ano samozrejme ze si uvedomuju ze kolonie je definovana jinak, nez to co jaky je vztah cr- eu.
            Myslim ze tem co oznacuji cr jako kolonii jde hlavne o ekonomicke aspekty kolonie (kolonie vyvazi suroviny/praci vladci) ne o politicke ci spravni (nema zadnou vlastni zahranicni politiku a ve vnitrni sprave ma hodne vlivu vladce).

            A musim rict, ze dle me cr skutecne neni suvereni stat. Protoze suvereni stat si muze rozhodovat o tom, jake zakony schvaly a jake ne, apod.
            Coz v eu neni.
            Jiste, ze se cr podili na tvorbe zakonu, ale jeji vliv je tak maly, ze vy vysledku to nic neznamena (i kdyby se jim podarilo se spojit s polaky, madary a slovaky).
            Chapu nutnost srovnavani technickyhc norem apod, ale tim to konci.
            Skutecne nechapu onu nutnost kdy eu musi kafrat do zbranovych zakonu, co se smi a nesmi prodavat , vlastnit apod.
            Misto toho, aby sprisnila podminky pro znehodnocovani zbrani a prijala zakony/metody na omezeni cerneho trhu, tak prijala sablonovity zakon, ktery postihne vsechny lidi co vlasni zbrane legalne, u nichz je sance ze by spachali teroristicky utok prakticky nulova.
            A cr musi tuhle sablonu - zakon - prijmout at se to chehum libi nebo ne.
            A to skutecne neni projevem suverenity statu.

        • TF_HU
          20:00 24.02.2019

          ...nevím, a co tohle?

          ...Čína byla levný pracovní trh. Proto tam technologie přesouvaly téměř všechny společnosti, investovaly atd. Díky čemuž se společnost, firmy v Číně obohatila atd. Musíte se podívat na značku, jestli opravdu kupujete čínský výrobek (Huawei) nebo cizí výrobek, jen vyrobený v Číně (Apple).

          ...když mluvíte o našem trhu, obchodování s Německem, bylo by korektní uvést konkrétní obchodní bilanci, to jen abychom věděli co z Německa kupujeme a hlavně co tam vyvážíme.

        • TF_HU
          20:05 24.02.2019

          Mám to chápat tak, že díky tomu, že naši veškerou produkci (téměř veškerou) bere Německo(EU) tak se naším obchodníkům, výrobcům daří prodávat a tím jsme kolonie? Kdyby se jim nedařilo prodávat tak jsme co?

    • TF_HU
      19:52 24.02.2019

      Milý Martine, četl jste někdy ruský tisk, v ruštině? Víte jak Putin vysvětluje vnitřní problémy Ruska? Od dob SSSR se moc nezměnilo, západ je imperialistický, prohnilý, v úpadku a fašistický. Putin a jiní ruští politici (extrémní i ti běžní) svou rétorikou úmyslně vyvolávají odpor k EU a NATO. To jen abyste věděl, že každá mince má dvě strany.

      Jen abyste pochopil...ve válce s Ruskem nejsme...ani nechceme být. NATO a politická reprezentace mluví o Ruské hrozbě. To je i díky situaci na Ukrajině, ale abych vám vysvětlil proč se o Rusku mluví jako o hrozbě na úrovni NATO. Musím to zjednodušit, tak mě poté prosím netahejte za slovíčka...takže: NATO se na všechnu vojenskou sílu co stojí mimo NATO dívá jako na hrozbu. To znamená, že Rusko (ale i Čína, Indie, ostatní nečlenské státy atd) stojí mimo NATO, je to vnější síla, proto je vnímána jako vnější. To znamená, že na vše vnější musí brát zřetel, bere ji vážně a stejně jako každou jinou hrozbu. Stejně tak ostatní...s většinou vede nějakou formu politické a vojenské spolupráce, což je jakousi zárukou deeskalace při problémech. Rusko je v tomto specifické, věřte mi, mám s tím svou vlastní zkušenost.

      Co je čistě náš zájem, zkuste jej definovat? Jak prosadíme čistě náš zájem, vzhledem na sílu hlasu, velikost společnosti v takové konkurenci? Není to lepší když tak činíme jako součást většího celku jako je EU a NATO?