Americké letectvo hledá náhradu za A-10 Thunderbolt II

Foto: A-10 Thunderbolt II nad Afghánistánem v roce 2011. Větší obrázek / U.S. Air Force
Na celkově 11 závěsnících unese A-10 výzbroj až do hmotnosti 7260 kg; větší foto / U.S. Air Force

Americké letectvo plánuje do roku 2022 vyřadit celou flotilu bitevních letadel A-10 Thunderbolt II. Oproti původním plánům úkoly A-10 nepřevezmou pouze stíhací stroje F-35 Lightning II. Americké letectvo uvažuje o hloubkové modernizaci A-10, pořízení zavedeného letadla nebo vývoj zcela nového stroje.

A-10 Thunderbolt II je těžce pancéřovaný bitevní letoun původně určený pro boj s tankovými divizemi Sovětského svazu. Své kvality A-10 předvedl v Iráku a Afghánistánu, kde poskytoval přímou palebnou podporu CAS (Close Air Support) vojákům na zemi. Obrovskou předností A-10 je 30mm rotační kanón GAU-8 Avenger, který je schopen ničit protivníka jen několik desítek metrů od vlastních sil na zemi.

Původně měly úkoly A-10 zcela převzít stíhačky F-35 Lightning II. Kritici tohoto kroku však upozorňují nejen na velké pořizovací náklady F-35, ale také na velmi drahý provoz (letová hodina 35 000 dolarů) a také velké nároky na pozemní zabezpečení (hangáry, zabezpečovací technika, servis, náhradní díly, početný pozemní personál, atd.) letounu.

F-35 navíc léta velmi rychle a vysoko, což zásadně ztěžuje pilotovi vyhodnocení situace na zemi - klíč k úspěšnému vedení CAS.

F-35 má samozřejmě nad A-10 rovněž zásadní výhody. F-35 dokáže operovat v prostorech se silnou protivzdušnou obranou (PVO) protivníka, nebo v podmínkách silného elektronického rušení. Stejně tak je F-35 univerzální letoun schopný boje s letadly protivníka. F-35 proto nepotřebuje v prostoru další letouny pro svou obranu.

Na druhou stranu, současná bojiště ukazují, že není vždy nutné do akce nasazovat ty nejmodernější a nejvýkonnější letouny. Ba právě naopak.

Americké letectvo proto v rámci programu A-X studuje možnosti náhrady A-10 za levnější letoun pro úkoly CAS. Klíčovým úkolem je nyní definovat operační požadavky na nový letoun, lapidárně řečeno - co musí umět.

A-29  A-29 Super Tucano nad základnou Moody Air Force Base; větší foto / Public domain

"Pánové, mým současným úkolem je budování koncepčního dokumentu budoucího CAS letadla," řekl minulý týden novinářům generálporučík Mike Holmes, zástupce náčelníka štábu pro strategické plány a požadavky amerického letectva. "Je to zajímavá práce a v určitém okamžiku vám budu moci říct více."

Letectvo posuzuje tři základní koncepce - nákup nového zavedeného letounu, vývoj zcela nového (případně odvozeného) letounu pro úkoly CAS nebo modernizace současných A-10. Klíčovým problémem je nyní najít ideální koncepci pro budoucí potřeby CAS.

Na jedné straně bitevní vrtulové letouny, jako např. A-29 Super Tucano, jsou velmi levné, jak na nákup, tak na provoz (zázemí, obsluha, servis, atd.). Letová hodina A-29 vyjde pouze na 1000 dolarů, oproti 11 500 dolarům u A-10.

Konkurencí A-29 je méně známý americký typ AT-6 nebo minulý rok v bojových podmínkách testovaný OV-10 Bronco. Všechny tři letouny mohou nést nejnovější generaci zbraní vzduch-země.

T-50 Prototyp T-50 pro program T-X; větší foto / Lockheed Martin

Otázkou však je, zda lehké vrtulové letouny, především pro svou omezenou nosnost, stačí pro požadavky amerického letectva. Vrtulové stroje mají také velmi malou naději na přežití v boji proti moderním systémům PVO.

Na druhé straně jsou bitevní verze proudových letadel. Americké letectvo spekuluje o možnosti vyvinout bitevní derivát budoucího cvičného proudového letounu T-X. Jedním z kandidátů je například jihokorejský KAI T-50 Golden Eagle. T-50 je však mnohem rychlejší (nevýhoda pro CAS), náročnější na provoz a dražší než vrtulová letadla.

Každopádně letectvo již firmy nabízející stroje T-X "motivuje", aby byly letouny připraveny i pro instalaci náročnější avioniky a elektroniky i zbraňových systémů.

U T-X je však problém čas. Počátečních operačních schopností dosáhne první cvičná letka s letouny T-X až v roce 2024. Bitevní verze T-X se tak vojáci mohou dočkat až o několik let později.

Textron AirLand Scorpion Textron Scorpion; větší foto / Textron

Jako velmi zajímavá možnost se proto nabízí velmi levná proudová "stíhačka" Textron Scoripon. Na rozdíl od klasických proudových bojových letadel je Scorpion velmi jednoduché konstrukce. To jednak umožňuje srazit jednotkovou cenu na 20 milionů dolarů, jednak srazit cenu za letovou hodinu na 3000 dolarů.

Jednoduchá konstrukce umožňuje také snížit náklady na logistiku, údržbu a opravy. Letadlo je díky své nenáročné údržbě větší procento času dostupné pro nasazení, než výkonné a sofistikované proudové bojové letouny.

Po přistání je letoun například za 20 až 30 minut opět připraven ke startu. Letoun je také ideální pro provádění zpravodajských, průzkumných, sledovacích operací.

Nakonec se také může stát, že americké letectvo si přeci jen ponechá část modernizovaných A-10 pro konflikty nízké intenzity. A-10 není problém vybavit nejmodernější elektronikou a avionikou, případně novými proudovými motory, či kompozitními křídly a dalšími moderními konstrukčními celky.

Ve hře je také velmi lákavá možnost vývoje bezpilotní verze A-10.

Zdroj: Defense News

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

A-29 Super Tucano pro Afghánistán

Během tohoto roku získá Afghánistán první útočné letouny A-29 Super Tucano. Dodávka letadel, a s ní ...

Strážný anděl pěšáků A-10 Thunderbolt II zachráněn

Americké letectvo (US Air Force) zmrazilo plány na brzké vyřazení bitevních letadel A-10 Thunderbolt ...

Kdo bude nástupce A-10 Thunderbolt II?

Bitevní letadlo A-10 Thunderbolt II během příštích několika let neodvratně zmizí z výzbroje ...

Pravé letadlo 21. století: F-35 zůstane v provozu do roku 2070

Vývoj, výroba a operační nasazení stíhaček F-35 Lightning II je největší zbrojní projekt všech dob. ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • RiMr71
    16:36 18.04.2016

    Ale tak to tam budou drnčet asi spíš tou "levnou" standardní municí...

  • Luky
    16:30 18.04.2016

    K tomu prvnímu - trocha uchuzené rakoviny pro nejmenší...(prejtoněcoděláalenechcisehádat).

    K tomu druhému píší, že je to postřelování kanonem, ale to auto je plný výbušnin.

  • RiMr71
    16:07 18.04.2016

    ...se p****u... oficiální legální předvedení A-10 včetně střeleb pro rodiny a blízké v rámci "Family day"... :)
    https://www.youtube.com/watch?...

    A tady hezký hit prý bmp - prý bomba, ale podle toho, jak před explozí "zavře" půda kolem vehiklu bych to viděl na kanon...
    https://www.youtube.com/watch?...

  • flanker.jirka
    14:49 16.04.2016

    skelet: takhle bych ten projekt neokomentoval, letadla létají a to málo, co na nich bylo uděláno funguje, to že se potenciál nevyužil je věcí druhou. Bohužel, se takové jednání stává pravidlem pro pořizování materiálu ve státním sektoru ČR a v resortu MO.

  • skelet
    12:09 16.04.2016

    v této kategorii letadel nemá žádný letoun pevnou organickou výzbroj. Výjimkou je leda Super Tucano a Bronco. A u obou je tato výzbroj spíše symbolická. Tucano je má především kvůli tomu, že se objednatel musí potýkat s letouny drogových kartelů. A na ty ten velkorážný kulomet stačí. A i to Bronco si na pozemní cíle podvěšovalo kanónový kontejner. Takže.. kde je problém?
    To kdo vlastní české firmy je celkem jedno, důležité je co se dá dojednat. NAvíc pokud se tomu vůbec chce. Když si počteš indicka fora, tak Hawk vyhrál nad L-159 o offsety.
    Ale to už zacházíme do hnidopišských detailů. Kdo by si kupoval L-159, která nemá nic certifikováno. Proč taky, nač taky. A tohle jde za vládami ČR a úředníky na ministerstvu obrany. Zkrátka pohnojený projekt.

  • flanker.jirka
    11:44 16.04.2016

    skelet: nikdy nebudete mít 100% jistotu, že se nesetkáte s manpady, jsou malé, vejdou se všude a kdo opravdu chce, ten si je od pochybných zdrojů pořídí, přesto se ke slovu kanony dostávaly a dostávají pravidelně v konfliktech i po roce 2001.

    Česká republika nemá na to, aby někde vyjednala fungující offsetový program, v naprosté většině jde o průmyslovou spolupráci a na tomto poli už není možné něco dojednat, protože "český průmysl" ve velkém měřítku nemá české vlastníky a dát dohromady investice malých firem nepůjde.
    Jedinou spásou by mohlo, dnes spíše hypoteticky, být to, že si to éro v dvoumístné variantě pořídí sami amíci pro svůj výcvik, tím nemám na mysli prodej pod cenou nějaké firmě Draken, ale v tomhle směru jim Alca zcela jistě moc vyhovovat nebude.

  • skelet
    09:38 16.04.2016

    Kanón si můžeš dovolit jen tam, kde je cíl chráněn maximálně kulomety ráže 12,7mm. Možná ještě tak ZU-23, ale to je tak vše. Kdekoliv se ti objeví MANPADS nebo i stará Šilka, tak musíš jít na distanc. Takže integrovat ho do draku není vůbec zapotřebí. Kanón je prostě čistě doplňková zbraň.
    Motor DV-2 byl prostě slabý, dneska se můžeme bavit o motoru Al-55, Al-222 apod.
    Offsety jsou standardní pobídka i do zemí, které na to prostředky mají.

  • flanker.jirka
    23:44 15.04.2016

    logik: albatrosy se v privátních skupinách používají hlavně z ekonomických důvodů. Srovnáváte jablka s hruškami, Alcy nemáme ve výcvikových, ale v taktických letkách. Srovnávat musíme s tím co se na rozdíl od Alcy prodává a bylo to vyvinuto ve stejné době.
    Čím by jste si představoval ničit cíle jako auta nebo OT a BVP? Snad ne raketami, které jednak ani nemáme nebo jsou dražší jako tyto cíle?
    Mise které by měla zastavat, přesně toto je ten kámen úrazu. Jaké máte konkrétně na mysli? ..mimo cvičných na střelnici. Proč pak se tu někdo snaží 25 let uvést do provozu kontejner Plamen, když by postačilo se Vas zeptat?
    Podzvukové bitevniky v misích v Asii využívají kanóny pořád, stačí mít na místě FAC.

  • flanker.jirka
    23:28 15.04.2016

    skelet: pokud mám posoudit zbraně, tak do toho emoce netahám. Je pěkné, že se podařilo to éro vyrobit a zprovoznit, na tak malou zemi je to kus práce. Ale selhalo okolí, které rozhodovalo o tom s kým a jak se co bude vyrábět. Promitnulo se do toho vice politickeho vlivu, kdy politici používali hlavy jako špunty do nitra jiných politiků a nikdo. Každému se ukázalo kolik se vyrobilo Albíků a nikdo, až na pár soudnych jedinců neviděl to, že se ty Albatrosy prodavaly na úplně jiném trhu. Tak že jsme hogo fogo, ale máme to co jednou někdo nazve nad časovou konstrukcí pro cvičné letadlo a kterým jsme nahradili bitevniky,jindy to zase nazve pokročilým bitevnikem,
    Ten projekt tu pohřbili lide kteří nevyslyšeli hlasy ohledně zalétání prototypů také s jiným, slovenským, motorem a s jinou avionikou. Velkým překvapením bylo i neimplementování ruské výzbroje, kterou i my sami měli a máme, nebo se vlastně rozprodal a jako nepotřebná :-)
    Výmluva na offsety je jen o tom, že předražený stroj někdo nabizel do zemí, které na to neměly prostředky.
    S názorem na nepotřebnost kanonu s Vámi nesouhlasim. Při dobře zvolené z munici to dokáže za malo peněz zahrát pořádnou muziku. Obzvláště bavíme-li se o podpoře pozemních jednotek a pod článkem o náhradě A10.

  • skelet
    22:24 15.04.2016

    Nejrozpracovanejsi kontrakty skoncily na Kongresu Usa, pripadne na offsetech.
    Na kanon u bitevniku kasle bily tesak. Promin.
    A podpora? Jakou podporu mela L-159B. Jakou podporu mela a ma integrace vystroje a vyzbroje pro L-159A/B?
    K T-50 se dal vyjadrovat nebudu. Ten ma smysl, kdybychom meli F-35, ne Gripen s podobnou vyzbroji a motorem. Priskrt dvoumistnemu Gripenu vykon motoru, zjednodus vybavu a mas T-50.
    Ty holt L-159 nemas rad. Ja v nem vidim zmrseny potencial letounuca la Hawk 100/200.

  • logik
    22:22 15.04.2016

    flanker: alce cíl neuletí, protože není primárně dělána na sestřelování vzdušných cílů. Auta ani BVPčka křídla co vím nemají.

    A podpora od politiků byla minimální. Během té doby byly i taková diletantství, jako když jeden MO prohlásil, že Alcy jsou nejvíce nebezpečné svým pilotům. A to nebyl jednorázovej úlet, takovej postoj k Alkám byl ze strany naší vlády nemalou dobu. A letadlo, který vláda opravdu netlačí, nikdo nekoupí.

    Bavit se teď kolik toho umí Alca, když na ní 15 let nikdo skoro nesáh je vůči ní nefér. Na začátku tisíciletí konkurenceschopná rozhodně byla.

    O tom, že aerodynamickou koncepci zas tak blbou nemá svědčí to, že několik západních akrobatických skupin používá albatrosy. Samozřejmě, existují lepší, ale pro to, k čemu má éro sloužit: výcvik a donáška raket - je naprosto dostatečná. Absence kanónu pak nevadí vůbec - ten se v misích, které by měla zastávat, v podstatě nepoužívá.

  • flanker.jirka
    21:57 15.04.2016

    skelet: jakou podporu exportu by jste si představoval, vždyť tu jak ministerstvo tak aero pořád sdělovali zprávy o jednáních s potencionálními zájemci, kteří hned od začátku věděli co je čeká. A ze jich tu bylo, nakonec každý utekl. Je to éro aerodynamickou koncepcí někde až za starým Alpha jetem, tlačené politickým tlakem se záměrem prosadit Aero za každou cenu.
    Není to drahé a nelogické, podívejte kolik stojí Gripen, v roce 2012 stál jeden FA 50 pouze 30 mil. USD, při podobných vlastnostech jako Gripen.
    Oproti Alce ma i kanon, unese až 4500 kg nákladu.
    Podívejte se kolik výzbroje má FA 50 integrovaných druhů munice a kolik toho umí pronajmutí Gripen a Alca dohromady.

  • Luky
    21:54 15.04.2016

    čerstvé info - brzy mají odletět další tři Alky do Iráku:
    http://zpravy.aktualne.cz/doma...

  • skelet
    20:49 15.04.2016

    Asi takhle. Alca byl dobrý program se solidním potenciálem, který ovšem ztroskotal na idiocii politiků a armády. Takže zpětně můžeme říct, že kdyby se nakoupily italské AMX nebo by se počeštil tchaj-wanský Ching-Kuo, tak by se udělalo líp.

  • skelet
    20:46 15.04.2016

    tohle je dosti krátkozraké. Celkem zapomínáš, že Alca měla minimální politickou podporu stran exportu. Takže její export byl buď zakázán nebo se dostala až do finále (Indie).
    Mít dvě stejná éra Gripen/T-50 je dosti drahé a nelogické řešení.
    Alca není na výcvik drahá. Alca je stejná kategorie cvičných letounů jako je Hawk nebo M346. L-39NG je o třídu níž.

  • flanker.jirka
    20:34 15.04.2016

    skelet: sorry za překlepy

  • flanker.jirka
    20:33 15.04.2016

    skelet: naopak si myslím, že mít éra s vlastnostmi podrobnými Gripenu dokážeme získat vice schopností. Byla by to i možná konkurence pro Švédy :-) Alca má velmi slušnou avioniku a i radar, ale na podzvukovém letadle můžete jen koukám jak Vám uletí cíl.
    Golden eagle dokáže to samé co Alca navíc vice unese a dál doletí. Ma přijatelnou ekonomiku provozu, verze FA 50 by stala za to.
    Na výcvik bude stačit i L 39 NG pouze s emulátory zbraňových systémů. Alfa je pro výcvik zbytečně drahá.
    Pokud by za to stála tak by se o ni zákazníci už davno poprali.

  • skelet
    20:00 15.04.2016

    Mít T -50 je pro AČR nesmysl. Je to letadlo s +- stejnými výkony jako Gripen.
    Problém s UCAV je ten, že je nikdo nenasadil aspoň proti trochu sofistikovanému nepříteli. Navíc to chce mít neomezený přístup ke komunikačním satelitům atd. atd. atd.
    Výhoda L-159 je ta, že to umožňuje zaplácnout jak cvičný letoun, tak subverzí i lehký bitevník. Stejnou filosofii mají všechny cvičné letouny. A i ta L-159NG může být UCAV.

  • flanker.jirka
    19:33 15.04.2016

    logik: to co jste mi popsal je přesně to, proč to nedokáže nahradit A10. Naopak to co jste popsal dospěje k náhradě L 159 nějakým UAV, z důvodů miniaturizace výzbroje.

    skelet: nejlepší by bylo nakoupit draky vybavené motory T 50 Golden eagle a nasoukat do toho avioniku a elektronickou výbavu Alcy, byl by z toho slušný nadzvuk s motorem a vlastnostmi podobnými Gripenu.

    Pokud rozebiráte kontejner Litening, tak sleduje zprávy o blížícím se cvičení v ČR, mají tu být rumunské MiGy 21 Lancer, které je používají a byli s nimi i misích Air policing na baltu.

  • logik
    12:51 14.04.2016

    ..kozy: Jo, v podstatě mám. Nejde o to, že by při té zakázce nějak haprovala výroba/přestavba (nebo tedy alespoň tadle informace se ke mě nedostala). Problém byl v tom, že z Aera po redukci zbrojní výroby odešlo spousta lidí a s tím i know-how, takže tu zakázku pro Irák měli problém pokrýt personálně. Nakonec se jim to co vím povedlo, ale bylo to pro ně nechci říct na hraně, ale rozhodně ne jednoduchý. Rozjet znova výrobu by bylo jiný kafe.

    Ale furt jim tam dobrý lidi i zůstali, takže tu schopnost zcela neztratili a nemožný by to asi nebylo, ale IMHO bohužel nejsou ve stavu, kdy by rozjezd výroby nějaké větší série byl jednoduchou záležitostí. A nový kvalifikovaný lidi se sháněj dosti těžko.

    L169 a L39NG jsou sice různé projekty: 39NG je mířen na "repasi" starých 39 do nového standardu, 169 je "nové" éro - respektive evoluce ALCY. Reálně ale jsou si pochopitelně hodně blízké a ten rozdíl bude více "marketingový", než faktický: to mokré křídlo s největší pravděpodobností bude jedno a to samé.

  • Luky
    12:35 14.04.2016

    Nejsou. L-169 je pokračování L-159 s jinou avionikou a snad i motorem, bez potřeby souhlasu USA.

  • skelet
    12:27 14.04.2016

    Loni bylo zalétáno mokré křídlo pro L-39NG. Nejspíše jsou to totožné projekty, jen s jiným označením.

  • Luky
    11:57 14.04.2016

    Aero vyvinulo mokré křídlo pro L-169. Mělo to vzlítnout loni, před pár lety to představili na franc. aerosalónu. Nevím, jestli jsou ve skluzu nebo plán dodrželi, ale chtěli to dodávat od 2018.

  • Muž, co zírá na kozy
    08:50 14.04.2016

    skelet: To zaříznutí integrace Liteningů na L-159, protože podle MO: "...je to složitější než se čekalo", mi fakt hlava nebere. Trapnější výmluvu si těžko představit...

    logik: Mátě nějaké konkrétní informace o problémech se zakázkou pro Irák, pokud nepočítám obstrukce britů ohledně RWR?

  • logik
    22:09 13.04.2016

    flanker.jirka: alca sice training v názvu nemá, protože se to nevešlo "do ptáka", ale jinak je to stroj na pomezí cvičného a bojového éra, s provozníma nákladama na úrovni toho cvičného.

    Mokré křídlo ještě nemá, ale 39-NG ho mít bude a jistě by nebyl problém ho dát i na ALCU, kdyby si to někdo zaplatil.

    Ohledně odolnosti se to tu už řeší - alca pancéřování nemá, ale to nebude mít žádné éro, které na tyto účely USA zvolí. Jim nejde o stroj operující v nízkých výškách, ale o něco, co ve středních výškách udělá totéž co F16 - přiletí, z dostatečné dálky vypustí rakety a odletí - za zlomek ceny letové hodiny té F16. A k tomu ani nepotřebuje ten kanón - míst, kde lze útočit kanónem a přitom letadlo udělá furt lepší službu než vrtuléra je už málo....

    Samozřejmě, že v současné podobě toho ALCE dosti chybí - ale to je proto, že se naši politici od Alcy odvrátili a její vývoj zůstal na půli cesty. Dnes ani Aero nemá bohužel schopnosti naplno rozjet novou výrobu (problémy jim dělala i zakázka pro Irák, kde šlo jen o přestavby). Bejt ale tadle situace o deset let dříve, tak by měla ALCA velkou šanci uspět. Obzvlášť za Boeingů, protože by USA kupovala vlastně napůl svoje.

  • skelet
    21:54 13.04.2016

    Vůbec bych se nedivil, kdybychom po roce 2025 zavedli M346, a to včetně bitevní verze, která je teď nabízená Polákům.

  • skelet
    21:52 13.04.2016

    neuskutečnilo se z toho nic, a ani se z toho nic neuskuteční. Sic ještě nedávno byla v plánu integrace kontejnerů Litening (?), ale to s novou reformou pro rok 2025 padlo.
    Jako nosiče Hellfire se uplatňuje kde co.
    Onen dvacetimilimetrový kanón se právě měl uplatnit při lovu vrtulníků a napadání slabě ozbrojených cílů. Na vše ostatní tu měly být ŘS. Stejně tak to má výkonnostní protějšek Hawk200, který se opírá o Mavericky, a rovněž nemá pevný kanón.

    Alca má poměrně slušný potenciál, především v dnešní době "miniaturizace" ŘS. Alca s výzbrojí 2xAIM-9X, 4x SDB, 6x Brimstone/Hellfire + navigační-střelecký kontejner, není nic nepředstavitelného. Pak tu jsou 70mm rakety s laserovým naváděním apod.
    Takže ono by to šlo, jen by se muselo chtít.. ale ono se nikomu nechce, protože jsme přeci v bezpečí.

  • flanker.jirka
    21:30 13.04.2016

    skelet: chybí vše, kontejner jako třeba Litening, tuším se někdy měl zkoušet i kontejner Vicon pro průzkum, ale zda se z toho něco uskutečnilo?

  • flanker.jirka
    21:28 13.04.2016

    skelet: počítalo se jak s Brimstone nebo s Hellfire, ale kanon je podle mně pořád nenahraditelnou věcí při CAS, ny vygumování nějakého SUV nebo pick upu je to efektivnější než drahé střely.
    Bohužel nic z toho nakonec integrováno nebylo, na Hellfire se ukazují efektivnější nosiče v podobě UAV.

  • skelet
    20:41 13.04.2016

    flanker.jirka: kanón nemá ve výbavě, protože už v roce 1993 se počítalo s tím, že se kanón moc neuplatní. Alca jak ji známe (a bohužel budeme znát) je jen odlesk toho, jak byla zamýšlena. Nosnou výzbrojí L-159 měly být Brimstone.

  • jj284b
    16:37 13.04.2016

    tiez ale treba spomenut aj netradicne formy podpory bojujucich jednotiek, ako to napr robia Izraelci pomocou raketovych tankov Pereh.. mat cosi co vie odpalovat riadene strely na 30km s bodovou presnostou je viac nez zaujimave.. hlavne ked druha strana az donedavna verila ze tie utoky vykonavalo IDF a nie nejake Magach7 tanky 20km daleko na kopci...

  • jj284b
    16:35 13.04.2016

    CAS v buducnosti bude skratka znamenat cosi uplne ine ako v minulosti.. vdaka prepojeniu a "digitalizacii" bojiska, CAS lietadla uz nepotrebuju lietat nad bojiskom a vyhladavat ciele na ktore potom budu utocit, tak ako v minulosti.. dostanu informacie o cieli v real time, a odpalia navadzane strely.. ovela dolezitejsie ako pancierovanie, bude schopnost ostat v bojovej oblasti co najdlhsie, a plnit poziadavky jednotiek na zemi. takze podla mna by bol idealny CAS stroj nejake tazke bezpilotne lietadlo ktore by nieslo dostatok vyzbroje, bolo by schopne kruzit na dostrel zbrani od bojovej zony (najlepsie mimo dosah nepriatelovej PVO) a poskytovat podporu riadenymi strelami...

    Takze buducnost CAS bude skor zalezat od schopnosti zasahovat ciele na co najvacsiu vzdialenost. a ci bude nosic stihaci bombarder, alebo "bomb truck" nesuci par desiatok riadenych striel je absolutne nepodstatne, ak ten stroj bude schopny ostat vo vzduchu co najdlhsie a bude vediet likvidovat identifikovane ciele presnou municiou s (relativne) nizskou odozvou... pretoze hlavny problem pechoty so vzdusnou podporou je skor v tom dostat ju co najskor na ciel, ako vidiet vlastne lietadlo nalietavat na ciel...

  • Shania
    16:12 13.04.2016

    Charlie: shodou okolností vyšel článek obhajující penetrace v nízké výšce a tady je k němu diskuze:

    https://www.reddit.com/r/Credi...

  • flanker.jirka
    14:11 13.04.2016

    logik: ALCA = Advanced Light Combat Aircraft, kde máte slovo training?

    ""Cvičný éro, který dokáže někam dopravit rakety za zlomek ceny plnotučný "stíhačky"."""

    V originále to moc cvičné éro není, spíše cvičný terč. Když už někam doletí, tak jen s přídavnými nádržemi, tak že nebude mít pro takovou misi místo pro zbraně. Jedině v případě, kdy bude létat okolo komína, schopnost tankovat za letu nemá Balistickou odolnost oproti dvoumotorové mašině, která má i pancéřování má taky minimální. Má jen ekonomičtější provoz, ovšem bez přihlédnutí k celkově nesené munici a odolnosti. Ochranné systémy EW, tak nic moc, rušičku to nemá a v podmínkách AČR asi ani mít nebude.
    Dokonce ani kanon nemá ve výbavě a zabírá jí další závěsník, k tomu přidává větší odpor.

  • logik
    13:30 13.04.2016

    Shania: +1 za zmínění defenzivních laserů - ty opravdu nemají zas tak daleko k nasazení a bude to velká změna v taktice nasazení letadel....

  • Shania
    13:08 13.04.2016

    Charlie: ja to vidím tak, že pokud nechceš přijít o četu, musí mít pěchota palebnou sílu na to, aby se tak nestalo.
    XM-25 tím začne a skončí to roji minidronu.

    Navíc jak jsme říkal, A-10 plnila jen malou část CAS misí, takže to není o tom, že se bez nich to nepůjde. Jedinou věc co můžu kritikům připsat je to že prostě piloti trenují jen na tohle, ale to není problém stroje, ale filozofe výcviku.

    Ve Vietnamu by si A-10 vedla dobře, taky se vycházelo ze zkušeností, problém je, že ve Vietnamu to bylo protiletadlové dělostřelectvo (naváděné převážně opticky), které způsobovalo největší ztráty. SAM na jihu (kde by A-10 operovala) nehráli žádnou roli po většinu konfliktu.

    Jenže už při vývoji A-10 se začali objevovat radarem řízené AAA a SHORAD. Jo ty to staré systémy s mizernou reakční dobou se daly díky taktice vyřadit. Jenže tato taktika přestala fungovat v okamžiku, kdy se nedalo za co schovat a hlavně s příchodem modernějších systémů.

    To co se stalo v Iraku bylo to, že měli velmi masivní PVO, to co Koalice udělal bylo to, že zničila systémy středního a dlouhého doletu, ale celý arzenál protiletadlového dělostřelectva a SHORAD zůstal zachován. Proto se přesunuli mimo dosah AAA.

    V budoucích konfliktech se ti nikdy nepodaří pacifikovat SHORAD ať už na to vynaložíš jakékoliv prostředky, ale systémy středního a dlouhého doletu ano, i kdyby to bylo velmi nákladné, proto si myslím, že operace ve středních a vysokých výškách tu zůstanou, obzvlášť s F35.

    Ten tvůj scénář ale Vietnam má mezery vtom, že nejenže nepřítel bude mít rozsáhlou sít AAA, ale i SAM, jak v takovém prostředí chceš provozovat něco, co bude kroužit nad bojištěm. Absolutně bez šance. Tohle by bylo smrtící i pro F35.
    První věc co tě jako pilota naučí je odpálit vše co máš a rychle zmizet, opakované nálety dají nepříteli čas tě dobře zaměřit a sestřelit.
    Ano grunti A-10 milují, ale nevím jak by reagovali za situace, kdy by oni umírali na zemi a z oblohy padali A-10 neschopné jim pomoci, takže místo aby dostali podporu by ještě museli zachraňovat pilota co se katapultoval.

    I spolehlivé defenzivní lasery podle mě umožní na nějakou dobu bezpečné operace ve středních výškách, ale ne v nízkých.

  • midlum75
    12:33 13.04.2016

    tak vrtulák je pomalej a nevydrží, roura zase moc rychlá. Na co teda mají stovky vrtulníků ?............pokud chtějí nějakou lacinou náhradu za A-10, navrhuju oživit výrobu Il-10 v Avii a mají "rychlé", laciné, odolné éro

  • Charlie
    12:04 13.04.2016

    O Céčku toho moc nevím, poslední seriózní publikace, která mi utkvěla v paměti, byla někdy z osmdesátek od Janes nebo Revi nebo od koho a byla o Áčku, pak už jsem jen zaznamenal informace o výměně křídel.

    Já si hlavně myslím že my se tady pohybujeme pořád v myšlenkovém konstruktu "celé NATO (nebo aspoň celá USAF)" proti nějakému chudákovi, který má možná jeden S-300, pár KUBů/BUKů, možná nějaký TORy a pár Pantsirů nebo Tunguzek. Takže pak jo - mám naprostou převahu v ELINT a SIGINT, předem si zmapuju situaci, načechrám půdu Tomahawkama, přidám do koktejlu StandOffy na letiště a hlavní rakety, masivní SEAD/DEAD kampaň s ALARMAMA a HARMama a já nevím co ještě teď používaj a ve finále mám z protivníkova vzdušnýho prostoru cvičnej prostor a jediný, co musím řešit, je tuhle nebo támhle zapomenutá Šilka, Strela nebo Igla.

    Jenže já mám na mysli spíš situaci jako Nam, kde žádný volný loviště nikdy nebylo, SAMů všude jako máku a naprosto neexistovalo, že by někdy došlo do situace jako v Bosně, kde byla PVO zatlačená do úpornýho zápasu o přežití a jediný, na co se zmohla, bylo pár léček (i tak smekám před Srby). A v takovýhle situaci potřebujeme vyváženej mix letadel, protože stíhačky budou mít plný ruce práce s bojem s letadly protivníka a raketovou PVO, a na podporu blátošlapů dole jich nikdy nebudu mít dost. A přes všechen pokrok v chytrý munici prostě nakonec zůstaneme u toho, že pěchota potřebuje letadlo, který je schopný útočit na cíl opakovaně z nízkejch výšek, vydržet nějakej ten zásah a hlavně v místě zůstat dlouho a přitom mít i rozumný doletový časy. Jasně, klucí na rychlejch rourách mi můžou pomoct, že rychle přiletí na forsáži a nasypou náklay Pavewayů na hnízdo odporu, ale pak potřebuju ještě něco co mi bude kroužit nad hlavou a když si pěšák zmine a ukáže, tak se to otočí a v minutě tam nasype bomby/rakety/kanony.


    Při všem respektu k chytrejch zbranim a nadupanejm érum plnejm elektroniky se totiž bojim, že se aktuálně opakuje situace z padesátek - tehdy se vyřadily všechny bitevníky a víceméně se předpokládalo, že jejich roli převezmou stíhací bombardéry nebo starší stíhače, jenže pak se přišlo na to, že ty éra jsou prostě moc rychlý a i přes sofistikovaný systémy řízení palby nemají na to cíl při rychlým přeletu identifikovat, respektive mají problémy s přesností a hlavně - výdrží v cílovém prostoru.

    Což je podle mě i důvod, proč grunti milujou A-10 - o nějakým eFku nahoře v pár kilometrech ví akorát když bomba spadne dolu, ale tenhle stroj je přímo tam, v místě dění, s nima.

    Játeda o nutnosti nějaké variace na bitevník jsem přesvědčenej spíš z historické zkušenosti, ale zatím se vždycky ukázalo, že je potřeba. A stejně tak je rpavda, že tyhle éra nutně utrpí ztráty, jenže ty holt prostě armáda utrpět musí, a když se budu bát, že přijdu o letadlo, tak se taky může stát, že místo letadla stratím četu pěšáků.

    Navíc - v pouštích středního východu je "všude" pěkně vidět, tam se nejni kam schovat, ale v zalesněných krajích nebo nedej bože v džungli je realita zase jiná.

  • jj284b
    11:47 13.04.2016

    osobne si myslim, ze doba keby pilot identifikoval ciele na ktore bude utocit je prec... ciel utoku pilot CAS dostane od pechoty, ci od preskumnych systemov, no nebude si ich vyhladavat sam, to je samovrazda... tym padom, staci pouzit strely schopne na tieto ciele utocit, a tym padom sa z CAS lietadla stava nosic striel... ak sa zacnu vo velkom pouzivat JAGM odpalovane z lietadiel, tak je nepodstatne co ich ponesie a odpali na ciel, podstatne je prezitie nosica...

  • Shania
    11:18 13.04.2016

    Charlie: schovat se za kopec je něco co by ti fungovalo proti PVO z 70-80 let. Kdy fakt šlo zautočit na cíl a schovat se než PVO byl schopné opětovat palbu, dnes na to máš sotva pár vteřin.

    Nicméně i dnes mužeš k cíli doleťet nepozorovaně nízko (pokud nepřeletíš přes nepřátele o kterých nevíš, ale co pak uděláš? Budeš mít par sekund na orientaci, stihneš najít cíl a jít po něm kanonem, než tě Panstir rozkraji na kousicky jen s jeho hlavňovou vyzbrojí?

    Můžeš letět nízko, musíš ale mít datalinky a mít předem označené cíle a vystřelit něco, co přeletí horizont a napadne cíle aniž by jsi vystavil letadlo nebezpečí.

    Ale to pak není práce pro A-10, ale pro Tornada nebo F-111.


    Moderní PVO má přiliš rychle reakční časy, přelet i slabě chráněného cíle v nízké výšce prostě nepřežiješ. F16 aspon muže odpalit stand off munici a vypařit se.

  • asdf
    10:59 13.04.2016

    Zoberte si vysky letov lietadiel. Zaciatok 50 rokov. Vsetko islo do velkych vysok. Lebo protilietadlove delostrelectvo. Vyska znamenala bezpecie. V 60 rokoch prichadzaju slusne protilietadlove rakety. Vyska uz neznamena bezpecie, tak sa zacinaju lietadla zase plazit po zemy. Cielom je aby ma zistil protivnik co najneskor a to mi placanie sa v x kilometroch nad zemou nezaruci.

    Momentalne prebiehaju konflikty, kde vyska znamena bezpecie lebo protivnik ma vyskovo obmedzene protilietadlove prostriedky.

    jj284b > BUK zostreli obidve lietadla. Aj to co leti v 5km a aj co sa placa v 50 metroch. No je len otazka, kedy ten BUK zisti, ze tam je nejake lietadlo. S vysokou pravdepodobnostou skorej zisti to lietadlo v 5km ako to lietadlo co sa placa v 50 metroch.

  • Shania
    10:59 13.04.2016

    Charlie: myslím že jsi trochu out of date…
    Pave Peny už A-10C nepoužívá. Stroj prošel po 2005 modernizací a vše co lítá je A10C může používat i zaměřovací pody, takže ani ty maveriky se už nepoužívají jako nouzový FLIR.
    A tato modernizace měla za úkol umožnit fungovat A-10 jako pomalá F-16, utočit se středních výšek pomocí naváděné munice.
    Dokonce bylo v plánu zavest MHDS.

    V prostředí, kde operuje BUK by nikdo A-10 nepustil, předcházelo by tomu rozsáhlá SEAD/DEAD operace a A-10 by nasadili, až by byl prostor pěkně vyčištěn (jak moc je tohle reálné?) a do nízkých výšek by ji stejně nepustili. A SEAD doprovod by byl nutný při každé misi.

    Další věc je že i kdyby A-10 dostala DIRCM, MAWS a i nějakou lepší formu defenzivního laseru než DIRCM, tak pořad je tu hrozba protiletadlového dělostřelectva. To ti ve středních výškách prostě nehrozí.

    A na co proboha větší kanon? Za chvilku každé APC a tank dokáže sundat nízko letící letadlo vlastní hlavňovou vyzbrojí. A naprosto zapomeň na to, že budeš opakovaně nalétávat na cíl, to je přesně co zabijí syrské piloty…

  • Charlie
    10:30 13.04.2016

    jj284b: BUK je sice odstřelí obě, ale ne pokud se mu schováš za kopec.

  • Shania
    10:23 13.04.2016

    dave22: přesně píše: měl jsme 14 poškozených A-10 a ztratil jsem dvě A-10 během jediného dne (15.unora).

    Vs F-16 které neměli nejmenší problém pri stejných misích...

    Je prostě důvod, proč se boje urychleně přesunuli do středních výšek, cokoliv co operovalo nízko včetně Harrieru, Bronco, Tornad za to draze zaplatilo.

    A věř tomu či ne, F16, F15, F18 a další dokaží přežít s ustřeleným ocasem, časti křídla či čumáku taky. Ano A-10 je odolnější, ale ne zas o tolik, zasah do špatného místa a je konec. Ta extra odolnost se rychle ztací, protože pravděpodobnost, že A-10 schytá zásah je mnohem vyšší než u těch ostatních strojů a nízká rychlost je tu největší problém, jak při operacích nízko, tak vysoko.

  • dave22
    09:40 13.04.2016

    Shania:

    zasahy -hits. Ne Losts. Takze utrpely dost poskozeni, ale nepamatuju, ze by nejak moc A10 opravdu spadlo. Spis byly znamy fitky A10 s ustrelenym zadkem, ale uspesne dotazenejch na zakladnu.

  • jj284b
    09:31 13.04.2016

    BUK by odstrelil ako tu F-16, tak aj A-10.. F-16 by pravdepodobne mala vacsiu sancu na prezitie ako pomala A-10

  • Charlie
    08:01 13.04.2016

    Shania: to je přesně to o čem píšu - A-10 v současný době doplácí na 2 věci, první je zanedbaná ochrana proti MANPADSům a druhá je, že za posledních 20 let jediná PVO, které USAF a NATO musí čelit je ta v nízkých hladinách.

    Já se panu generálovi nedivím, že než aby posílal někam A-10, která nachytá spoustu zásahů od pozemních hlavňových prostředků a MANPADSů, tam radši pošle F-16, která to odbombarduje z bezpečí v 6k metrech.

    Jenže co by pan generál dělal v situaci, kdy by se mu A-10 vracely sice se zásahama, ale vracely, zatímco tu F-16 by mu z oblohy smázla raketa kupříkladu z BUKu?

    Jde právě o to, že zatímco v současnejch konfliktech je nebezpečno jen do nějakéch 2k metrů, pak už to je selanka, v prostředí dobře vybudované PVO nebude bezpečno nikde.

    Mimochodem jsem za to, že A-10 potřebuje buď solidní modernizaci. Kdybych jí měl dělat já, tak začnu motorama - něco s větším tahem a menší spotřebou, aby to mělo menší teplotu výstupních plynů, a gondolu vystlat kevlarem proti střepinám.

    Na podvozkový gondoly bych šupnul nějakej aktivní rušící systém proti IR raketám, aby si ze mně nemoh každej čmoud s Iglou dělat dobrej den, dvě jednotky by měly stačit, a takovej ten standardní suit pasivních/aktivních protiradarovejch blbin.

    Pave Penny by šla konečně do důchodu a na její místečko by se mohla nastěhovat nějaká pěkná, malá IR hlavice s laserovým značkovačem, aby pilot mohl koukat i v noci a do větší dálky (a nemusel na to používat halvice Mavericků).

    Do zbytku bych nejspíš nesahal, ačkoliv mě napadá, že by možná stálo za pokus nahradit hydrauliku elektrikou (tady bych zvažoval, jestli náklady vyváží zisk) a pak bych taky prozkoumal trh, jestli nenabízí výkonnější kanon. Nějaká 40mm nebo ještě větší ráže s možností volby druhu munice by nebyla od věci (ideálně tak 3 zásobníky - API, HEI a programovatelná), ale to jen tak výhledově.

  • logik
    23:28 12.04.2016

    flanker.jirka: proč? Alca byla IMHO dělána přesně na takovejdle účel. Cvičný éro, který dokáže někam dopravit rakety za zlomek ceny plnotučný "stíhačky".

  • fenri
    23:13 12.04.2016

    Shanio, myslel jsem to spíše v psychologickém smyslu: čímto, že si pěšáci tolik oblíbili A-10 (kvůli McCainovi a McSally jistě ne)? A není to svým způsobem zajímavé, že A-10 může podpořit pěšáky i psychologicky (byť částečně iracionálně) a ve výsledku vést k vylepšení morálky pěchoty a netechnickými faktory přispět k efektivnějšímu vedení bojových operací? Proč ho mají pěšáci rádi?

  • Shania
    22:55 12.04.2016

    Aby nedošlo k omylu, A-10 naprosto miluju a nalítal jsem sní stovky hodin v simulatorech jako A-10 Cuba..., kde jsem si obzvlášť vychutnával tu skvělou odolnost, nouzové přistání s jedním motorem, bez pulky ocasu atd.

    A vůbec nezpochybnuji, že je pořad skvělý stroj proti někomu, kdo má minimum protiletadlové výzbroje. Ale v tomto prostředí by si vedly dobře i utočné stroje z druhé světové... Takže stejně jak mám rád mustangy, F-14, F-111 a spoustu dalších strojů, jejich čas skončil ... A-10 je naprosto nepoužitelná i proti lehké moderní PVO...

    Ale o to tu nejde, USAF se musí chystat na příští válku, ne na tu minulou... A-10 má nulový význam v moderním konfliktu a drží ho naživu jen politikaření Mc Caina a Mc Sally (mimochodem je to expilotka A-10).

    Všechno to bouchání do hrudi jak si výborně vede v Sýrii, Iraku , Afganistanu je prostě jen mediální humbuk, jaký efekt může mít 14 A-10 v konfliktu, kde lítají stovky jiných letadel, na kolika místech těch reálně nasaditelných 5-7 letadel může být?

    Problém je, že ve všech konfliktech, v kterých získala svou slávu bylo jen pár A-10, plnili jen málou část úkolů, ale každý blátošlap ten stroj zná, milují zvuk kanonu (a ten byl použit jen v malé časti CAS misí) a YT videa z toho udělali naprostý kult...

    Takže teď, skoro 20 let poté, má senátorka McSally problém s nahrazením A-10, má strach, že by USAF ztratilo schopnost dělat CAS, panebože proč nikdo nepřizná kredit F-16, F15E, B1B, AV-8 nebo dokonce dronum za to že 80% CAS misí odlítali za tu nepostradatelnou A-10.... která nemohla být všude.


    A teď ještě příběh z pouštní bouře o tom jak moc je A-10 zranitelná i přes pancíř (mimo titanové vany žádný nemá) a odolnosti proti poškození. Celý rozhovor bude v originále níže.

    General Chuck Horner uvedl, že A-10 utrpěly těžké ztráty když šli po republikánské gardě a byl nucen je stáhnout, jejich úlohu převzala křehká F-16....


    General Chuck Horner, the 'Air Boss' in Desert Storm, gets to have the last word on whether the A-10 or an A-10 'like' platform qualifies as the 'best' CAS tool in the future (LINK):

    Q: Did the war have any effect on the Air Force's view of the A-10?
    A: No. People misread that. People were saying that airplanes are too sophisticated and that they wouldn't work in the desert, that you didn't need all this high technology, that simple and reliable was better, and all that.
    Well, first of all, complex does not mean unreliable. We're finding that out. For example, you have a watch that uses transistors rather than a spring. It's infinitely more reliable than the windup watch that you had years ago. That's what we're finding in the airplanes.
    Those people . . . were always championing the A-10. As the A-10 reaches the end of its life cycle-- and it's approaching that now--it's time to replace it, just like we replace every airplane, including, right now, some early versions of the F-16.
    Since the line was discontinued, [the A-10's champions] want to build another A-10 of some kind. The point we were making was that we have F-16s that do the same job.
    Then you come to people who have their own reasons-good reasons to them, but they don't necessarily compute to me-who want to hang onto the A-10 because of the gun. Well, the gun's an excellent weapon, but you'll find that most of the tank kills by the A-10 were done with Mavericks and bombs. So the idea that the gun is the absolute wonder of the world is not true.

    Q: This conflict has shown that?
    A: It shows that the gun has a lot of utility, which we always knew, but it isn't the principal tank-killer on the A-10. The [Imaging Infrared] Maverick is the big hero there. That was used by the A-10s and the F-16s very, very effectively in places like Khafji.
    The other problem is that the A-10 is vulnerable to hits because its speed is limited. It's a function of thrust, it's not a function of anything else. We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line [sic] if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.
    Q: At what point did you do that?

    A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." ....

Stránka 1 z 2