Krize letadlových lodí: Šíření americké vůle ohroženo?
-
1. 9. 2016
-
109 komentářů
-
Jan Grohmann
Americké těžké letadlové lodě jsou hlavním nástrojem americké globální projekce síly - tedy nástrojem šíření americké vůle po celém světě. Rusko a Čína proto investují značné úsilí právě do schopností americké letadlově objevit a zničit.
Projekce síly: vnucování své vůle
Letadlové lodě jsou symbolem politické a vojenské moci Spojených států již od dob druhé světové války. Letadlové lodě umožňují USA nasadit a udržet značnou vojenskou sílu prakticky libovolně dlouhou dobu, kdekoliv na světě.
Tato schopnost globální projekce vojenské síly je klíčovým nástrojem k šíření a vnucování americké politické vůle po celém světě. Dodejme, že potřeba vnucovat svoji vůli (“pohled na svět”) je vlastní každému státu na světě - ti s největší armádou (USA, Rusko, Čína, Francie, Velká Británie, atd.) jsou však v šíření své vůle samozřejmě mnohem efektivnější.
Americké letadlové lodě, resp. úderné svazy letadlových lodí CSG (Carrier Strike Group), jsou tak trnem v oku dalším aspirujícím vojenským velmocím, především Rusku a Číně. Tyto dvě země mají samozřejmě jiný “pohled na svět”, než USA.
Rusko a Čína využily během posledních 15 let americkou nepozornost (nebo amerického podceňování) - místo toho, aby si Američané hlídali a udržovali svou schopnost projekce síly, soustředili se na boj proti povstalcům v Iráku a Afghánistánu.
Rusko a Čína tak získaly čas k vývoji a nasazení výkonných protilodních zbraní schopných výrazně ohrozit a omezit působení CSG.
Nástroje boje s CSG
Klíčovým ruským a čínským nástrojem na omezení působení CSG je šíření prostředků odepření přístupu letectva do chráněné oblasti A2/D2 (Anti-Access/Area-Denial), zejména šíření moderních systémů protivzdušné obrany (PVO).
Jde zejména o ruské systémy dlouhého dosahu S-300 a S-400 a jejich čínské kopie. Rusko navíc S-300/S-400 dodává svým spojencům (např. Írán, Sýrie) a dále tak podlamuje americkou schopnost projekce síly pomocí letadlových lodí.
Systémy A2/D2 tak vytváří po celém svět “bubliny”, kde je výrazně omezena volnost působení leteckého křídla letadlových lodí CAW (Carrier Air Wing). CAW tvoří 62 letadel seskupených kolem stíhaček F/A-18 Hornet, F/A-18E/F Super Hornet a v blízké budoucnosti F-35C Lightning II.
Další doménou jsou velmi výkonné protilodní zbraně. Kromě pokročilých leteckých a ponorkových protilodních střel s plochou dráhou letu se v poslední době objevily i čínské protilodní balistické rakety, jako je DF-21D a DF-26.
Pomocí střel DF-21D a DF-26 dokáže Čína ze svého pobřeží vytvořit “no-go” zónu do vzdálenosti 1700 km, resp. až 4000 km (DF-26).
Kde je letadlová loď?
Samozřejmě, mít zbraň s určitým dostřelem je jedná věc, vědět kde ji vyslat, je věc jiná. Obrovskou výzvou je detekce, sledování a identifikace námořních cílů za radarovým a optickým horizontem - tedy na vzdálenost větší než několik desítek kilometrů.
Existují sice radary dohlednoucí za horizont (např. ruský radar Slunečnice), ale je otázkou, zda dokáží poskytnout přesnou polohu lodí pro zbraně s dlouhým dosahem, případně jaká je jejich schopnost rozlišit vojenské lodě od civilních (tankery, kontejnerové lodě, atd.).
Dodejme, že v současné době brázdí oceány 50 000 obchodních lodí. Nejhustší námořní obchodní trasy jsou například kolem čínského pobřeží, ve Středozemním moři nebo na spojnici USA-Evropa.
K dispozici jsou také nástroje satelitního průzkumu, ty ale jsou schopny kontrolovat jedno místo na Zemi v řádu několik desítek minut. Za tu dobu dokáže CSG urazit několik desítek kilometrů - všemi směry.
Pokud nechtějí Rusko a Čína plýtvat drahocennou municí na civilní lodě nebo nechat munici padat bez efektu na dno oceánů, musí k zaměření amerických lodí využít letectvo.
Jaké má americké námořnictvo možnosti?
Šíření pokorčilých protilodních zbraní je v každém případě pro USA velmi nepříjemné - ztráta letadlové lodě neznamená jen praktické ukončení americké vojenské přítomnosti v oblasti, ale těžkou propagandistickou prohru, která může ovlivnit americkou vojenskou a politickou moc na desítky let.
Americký autor Bryan McGrath ve své analýze Sharpening the Spear: The Carrier, the Joint Force, and High-End Conflict se proto zamyslel nad osudem těžkých letadlových lodí v americkém námořnictvu.
Ve své úvaze však došel k názoru, že pokud si chtějí Spojené státy udržet současnou úroveň projekce síly, odstrašení a bojové schopnosti, nesmí letadlové lodě vyřadit z výzbroje. A to i přesto, že stavba a provoz těžké letadlové lodě stojí miliardy dolarů.
McGrath se přitom zamyslel nad trojicí scénářů:
+ Pokud americké námořnictvo zavede větší počet menších (levnějších) letadlových lodí s jaderným pohonem, ztratí významnou část svých schopností, ale ušetří jen málo financí;+ Větší flotila letadlových lodí s konvenčním pohonem sice ušetří spoustu peněz, ale dramaticky sníží schopnosti amerického námořnictva;+ Nakonec bez letadlových lodí musí americké námořnictvo obětovat současnou úroveň globální přítomnosti, schopnosti odstrašení nebo schopnosti vést válečné operace;
USA se samozřejmě snaží schopnost projekce, tedy šíření svého vlivu, zachovat.
Jednou z cest je větší dolet palubních letadel, resp. větší letecká dominance CAW. Dolet letadel F/A-18E/F Super Hornet je cca 918 km a F-35C Lightning II 1166 km. F-35C má ale menší nosnost než F/A-18E/F.
Dolet letadel ukazuje výrazný rozdíl mezi tím, na jakou vzdálenost dokáže CSG ničit protivníka, a na jakou vzdálenost dokáže protivník ničit CSG.
Jaké má tedy americké námořnictvo možnosti? Izrael již oznámil záměr vyvinout pro stíhačky F-35 konformní nádrže prodlužující dolet, při zachování vlastností stealth.
Klíčovou technikou se stanou bezpilotní letadla MQ-25A Stingray. Ty ze začátku poslouží jako vzdušné tankery - výrazně prodlouží bojový dolet CAW. Později se mohou MQ-25A stát platformou pro průzkumné a útočné drony s extrémním doletem a výdrží ve vzduchu.
Průzkumné stealth drony zjistí přesné souřadnice protivníka (např. průzkumných prostředků protivníka), na které lodě a ponorky amerického námořnictva navedou své přesné zbraně s dlouhým dosahem.
Suma sumárum, ve “hře o trůny” se derou do křesla noví adepti. Uvidíme, zda stávající vládce odolá pokusům o sesazení z trůnu.
Zdroj: National Interest
Související články
Hypersonické zbraně - nová éra válčení je zde
Čína, Rusko, Spojené státy i Indie intenzivně pracují na přesných zbraních schopných dosáhnout ...
-
18.08.2016
-
20 komentářů
-
Jan Grohmann
Tanker KC-46A Pegasus vstupuje do výroby
Americké letectvo je “konečně” spokojeno s technickou vyzrálosti nového vzdušného tankeru KC-46A ...
-
22.08.2016
-
10 komentářů
-
Jan Grohmann
Dron MQ-25 Stingray: Klíč v boji proti ponorkám
Americké námořnictvo (US Navy) přiznává ztrátu schopností vést efektivní boj proti ponorkám, tzv. ...
-
25.08.2016
-
15 komentářů
-
Jan Grohmann
Pentagon začíná pracovat na nástupci stíhačky F-35
V roce 2017 americké letectvo oficiálně spustí vývoj nástupce stíhačky F-35 Lightning II. Nový stroj ...
-
29.08.2016
-
38 komentářů
-
Jan Grohmann
midlum: nikdy, což právě nejlíp svědčí o tom, jak sou ty komplexy účinný. Ono tady se totiž nebavíme o nějaký prskavce, kterou zvládně odpálit křovák někde v Banánistánu, ale o ...Zobrazit celý příspěvek
midlum: nikdy, což právě nejlíp svědčí o tom, jak sou ty komplexy účinný.
Ono tady se totiž nebavíme o nějaký prskavce, kterou zvládně odpálit křovák někde v Banánistánu, ale o technicky sofistikovaným a tudíž i řádně drahým systému, tkerej potřebuje kvalifikovanou obsluhu a údržbu. A když už si ho nějakej stát pořídí, tak tyhle věcičky fungujou jako vynikající prostředek odstrašení - nikdo do míst, kde jsou rozvinutý, nepošle nic většího než dron nebo ŘSpdL. Turci kvičeli jak prasata, když S-300 koupilo Řecko, Izraelci zase nejspíš (mimo jiné) kvůli S-300 v Sýrii a Iránu kupují F-35.
Navíc - primárním cílem těhle věciček jsou strategické prostředky (bombardéry, AWACSy, JSTARSy, tankery a další tučný cíle) a ty umí sestřelovat perfektně (jak nám dosvědčili ukrajinci nad černým mořem).
S-75 byl vysoce účinný systém (v Namu dělal Amíkum slušný vrásky) S-125 se osvědčily v Egyptu a mají nejspíš na kontě F-117, Kuby dělaly Izraelcům vrásky jak hlubokou orbu při Jom Kippuské válce...
Kupříkladu právě srbská PVO ukazuje, že i s malým kašpárkem (v tomhle případě se zastaralou technikou) se dá dělat velké divadlo (NATO bylo nuceno lítat výš a jeho útoky byly míň efektivní).Skrýt celý příspěvekmidlum: nikdy, což právě nejlíp svědčí o tom, jak sou ty komplexy účinný. Ono tady se totiž nebavíme o nějaký prskavce, kterou zvládně odpálit křovák někde v Banánistánu, ale o ...Zobrazit celý příspěvek
midlum: nikdy, což právě nejlíp svědčí o tom, jak sou ty komplexy účinný.
Ono tady se totiž nebavíme o nějaký prskavce, kterou zvládně odpálit křovák někde v Banánistánu, ale o technicky sofistikovaným a tudíž i řádně drahým systému, tkerej potřebuje kvalifikovanou obsluhu a údržbu. A když už si ho nějakej stát pořídí, tak tyhle věcičky fungujou jako vynikající prostředek odstrašení - nikdo do míst, kde jsou rozvinutý, nepošle nic většího než dron nebo ŘSpdL. Turci kvičeli jak prasata, když S-300 koupilo Řecko, Izraelci zase nejspíš (mimo jiné) kvůli S-300 v Sýrii a Iránu kupují F-35.
Navíc - primárním cílem těhle věciček jsou strategické prostředky (bombardéry, AWACSy, JSTARSy, tankery a další tučný cíle) a ty umí sestřelovat perfektně (jak nám dosvědčili ukrajinci nad černým mořem).
S-75 byl vysoce účinný systém (v Namu dělal Amíkum slušný vrásky) S-125 se osvědčily v Egyptu a mají nejspíš na kontě F-117, Kuby dělaly Izraelcům vrásky jak hlubokou orbu při Jom Kippuské válce...
Kupříkladu právě srbská PVO ukazuje, že i s malým kašpárkem (v tomhle případě se zastaralou technikou) se dá dělat velké divadlo (NATO bylo nuceno lítat výš a jeho útoky byly míň efektivní).Skrýt celý příspěvekbubliny tvořené S-300/S-400 ......... a byly někdy použité v reálných podmínkách ? sestřelily někdy něco mimo cvičných cílů? S-300 je cca 30 let starý systém ( samozřejmě ...Zobrazit celý příspěvek
bubliny tvořené S-300/S-400 ......... a byly někdy použité v reálných podmínkách ? sestřelily někdy něco mimo cvičných cílů? S-300 je cca 30 let starý systém ( samozřejmě upgradovaný )....... to byly S-75, S-125,SA-6,S-200 atd v Iráku, Lybii a Srbsku také a moc se neprojevily........, jestli mají Američané od časů Vietnamu něco propracované, tak to je právě potlačení PVO.Skrýt celý příspěvek
Marthy - pokud jsem schopen rychle dostat na orbitu družici, jsem o to schopnější ji z tý orbity rychle sundat. Satelit je vždy dražší, než to, co ho rozstříská....
Marthy - pokud jsem schopen rychle dostat na orbitu družici, jsem o to schopnější ji z tý orbity rychle sundat. Satelit je vždy dražší, než to, co ho rozstříská....
Hledal jsem nějaké info o průzkumných družicích pro průzkum moří-není zrovna snadné najít relevantní informace o špionážních družicích,už vůbec ne o soudobých. Přesto jsem na pár ...Zobrazit celý příspěvek
Hledal jsem nějaké info o průzkumných družicích pro průzkum moří-není zrovna snadné najít relevantní informace o špionážních družicích,už vůbec ne o soudobých.
Přesto jsem na pár velmi zajímavých věcí přišel.Rusko sledování oceánů přikládá velký význam,no to se dalo čekat.Používají se průzkumní družice s optoelektronickými senzory,infrasenzory,družice s pasívními radary.Nejzajímavější mi přišly družice s aktivními radary pro sledování moří (přesněji pro sledování významných lodí,hlavně letadlových.Aby jejich sledovací radar měl potřebnou účinnost měly tyto družice malý jaderný reaktor,vlastně malou jadernou elektrárnu.Hm,tohle jsem netušil,na průzkumných družicích se asi nešetřilo.
Ještě zajímavější info na kterou jsem narazil je pružnost Ruských kosmických vojsk-v případě potřeby dokáží během 48 hodin dopravit na oběžnou dráhu 6 družic,dalších 12 do 10 dnů.Je to prý i tím že mají 10x víc nosičů než kterýkoliv jiný stát...
Jako příklad se uvádí že při útoku Iráku na Kuvait měli Rusové do 48 hodin na oběžné dráze vynesenou družici které snímala prostor bojů z optimální pozice a v optimálním čase.
No tímhle padá moje teorie o tom že na začátku globálního konfliktu by si obě strany navzájem "zneschopnily"průzkumné družice.Pokud dokáží Rusové tak rychle doplňovat své družice tak hádám že něco takového dokáží i USA,omezeně asi i Čína.
To znamená že průzkumné a komunikační kosmické prostředky by pro CSG i pro protivníka hráli velmi významnou roli.Skrýt celý příspěvekOno je to těžká debata, když si tady někteří neuvědomují takovou jednoduchou věc, že sledující musí být potichu, i když sledovaný dělá randál... Protože sledovaný může kdykoli ...Zobrazit celý příspěvek
Ono je to těžká debata, když si tady někteří neuvědomují takovou jednoduchou věc, že sledující musí být potichu, i když sledovaný dělá randál...
Protože sledovaný může kdykoli "najednou" vypnout motory, takže sledující ponorku uslyší. A pokud by neměl daleko lepší metody, jak odhalit pronásledování (viz warspite, skelet a sonobóje, ASW letouny atd...), tak je to opatření, které velitel svazu nařídí udělat X krát za den a veškeré potencionální hluky pojedou ponorky potichu prověřit.
Druhá věc je, jak píše Charlie - že místo nasazení svazu může být někdy předvídatelné a ponorky si naň mohou počkat....Skrýt celý příspěvekTo ako je ľahké odhaliť zväz CSG nám môže poslúžiť vojna o Falklandy. Argentínci ani v jednom prípade nedokázali počas konfliktu zistiť polohu britských LL. Jeden útok na zväz bol ...Zobrazit celý příspěvek
To ako je ľahké odhaliť zväz CSG nám môže poslúžiť vojna o Falklandy. Argentínci ani v jednom prípade nedokázali počas konfliktu zistiť polohu britských LL. Jeden útok na zväz bol dielom náhody. Dnes sú samozrejme prostriedky a možnosti iné ale nemyslím že to bude až tak jednoduché. Argentínske ponorky sa tiež pri tejto úlohe nevyznamenali. A ako som si v minulosti rozprával z jedným britským námorníkom (teraz pracovníkom múzea). Voda okolo zväzu bola doslova posiata sonobójami.Skrýt celý příspěvek
to že jsou při vysokých rychlostech hlučné i ponorky, které doprovází CSG je celkem nepodstatné. Jejich úkoly mohou a s největší pravděpodobností převezmou útočné ponorky, které ...Zobrazit celý příspěvek
to že jsou při vysokých rychlostech hlučné i ponorky, které doprovází CSG je celkem nepodstatné. Jejich úkoly mohou a s největší pravděpodobností převezmou útočné ponorky, které budou rozesety podél plánované trasy CSG.
Možná jsem reagoval ostře, ale ty scénáře jsou prostě jak z filmů Michaela Dudikoffa a Stevena Seagala.Skrýt celý příspěvekudělal jsem chybu - měl jsem na mysli protilodní střely - protiletadlové v tomto konkrétním případě až tolik ne. Jak píše Charlie - moc konspiruješ a dedukuješ. O Anteji napsal ...Zobrazit celý příspěvek
udělal jsem chybu - měl jsem na mysli protilodní střely - protiletadlové v tomto konkrétním případě až tolik ne. Jak píše Charlie - moc konspiruješ a dedukuješ.
O Anteji napsal moc pěkný článek Julesák - mrkni a pak dedukuj dál :)
http://palba.cz/viewtopic.php?...
A další desítky článku o taktice nasazení Tu-22, pasivních sonarových bojích napříč oceány, možnostem soudobých satelitů, pobřežních bateriích protilodních raketových systému + detekční systémy, které se používají v posledních 20 letech a nejsou veřejnosti popsány. Je to velmi provázané a jednoduchá dedukce padáSkrýt celý příspěvekMarthy: po šesti stránkách nesmyslů jednomu můžou rupnout nervy a napsat něco ostřejšího. Celým problémem je, že váš přístup k tématu je jaksi hollywoodský či tomclancyovský a ...Zobrazit celý příspěvek
Marthy: po šesti stránkách nesmyslů jednomu můžou rupnout nervy a napsat něco ostřejšího.
Celým problémem je, že váš přístup k tématu je jaksi hollywoodský či tomclancyovský a pohybuje se výhradně v mezích černá/bílá, kde neexistuje nic mezi tím.
Nejspíš bychom s vynaložením značného úsilí asi byli schopni sledovat svaz 24/7, otázka je, jestli by nás to nestálo tolik, že už bychom se nezmohli na nic dalšího.
Ponorky PŘÍMO URČENÉ k útoku na svaz jsou na světě asi jediné, a to Projekt 949 (Granit a Antej) a ty mají maximálku 32 uzlů. Ono spíš než "honit" svaz na maximálce je lepší si na něj někde počkat, protože každá ponorka pod plnou parou bude dělat takovej kravál, že si toho ASW hlídky všimnou. Pokud jde o hlučnost vlastního svazu - to až takovej problém nemusí být. Předně "vlastní" hluk dokážete odfiltrovat a dále máte k dispozici sonobóje, které shazujete v nějaké vzdálenosti od vlastních lodí, takže tam už to pozadí bude nižší než to u pasivních sonarů na lodích.
Víceméně je pravidlem, že se námořní síly utkávají někde "u pobřeží" (s drobnou výjimnkou korzárských lodí a ponorek, které potápí obchodní lodě zase co nejvíc na moři), kde je o co bojovat - uprostřed oceánu se tak nějak nic důležitého nenachází.Skrýt celý příspěvekNeuráží. Jen někteří trochu zbytečně dedukujete. Několikrát je v téhle diskuzi uvedena indicie, že se dá i dnes částečně opřít o taktiku SSSR a USA v dobách studené války. Ať už se ...Zobrazit celý příspěvek
Neuráží. Jen někteří trochu zbytečně dedukujete. Několikrát je v téhle diskuzi uvedena indicie, že se dá i dnes částečně opřít o taktiku SSSR a USA v dobách studené války. Ať už se jedná o taktiku nasazení protiletadlových střel, přes složení a pravděpodobnou taktiky CSG až třeba po možnosti sledování - které byly, světe div se, vypilované už v 80. letech 20. století. I na českých fórech se dá těch informací dohledat docela dost, tak místo špekulování nejdřív zapátrejte. Už v Pacnerovejch knihách z 90. let (a to přitom není žádná extra odborná literatura) bylo nastíněno ohledně možností satelitního vyhledávání dost - a někteří zbytečně znovuobjevujete dávno objevené/veřejnosti dostupné informace.Skrýt celý příspěvek
Sketel-omlouvám se ale musíte mi váš příspěvek přeložit,nerozumím mu. Napsal jsem že ponorka když pluje rychle je hlučná-je to tak? Napsal jsem že ponorka doprovázející CSG když ...Zobrazit celý příspěvek
Sketel-omlouvám se ale musíte mi váš příspěvek přeložit,nerozumím mu.
Napsal jsem že ponorka když pluje rychle je hlučná-je to tak?
Napsal jsem že ponorka doprovázející CSG když pluje rychle je taky hlučná-je to tak?
Napsal jsem že svaz CSG když pluje rychle je hlučnější než ponorka která ho doprovází či hledá-je to tak?
Napsal jsem že ponorka určená k útoku na letadlovou loď bude logicky rychlejší než ona-je to tak?
Vše co jsem napsal,je pravda,tak proč ty urážky?Pokud v tom co jsem psal výše je chyba,upozorněte mě na ni,rád se poučím.Od toho tady to fórum přece je.A-urážky si nechte od cesty,děkuji.Skrýt celý příspěvekpřičemž jsme zase u toho, že ta ponorka pak bude celkem fest hlučná.. a kolik že to má US Navy stíhacích ponorek? 59? Kdo zná trasu nasazení CSG US NAvy? Že by US Navy? Kdo olemuje ...Zobrazit celý příspěvek
přičemž jsme zase u toho, že ta ponorka pak bude celkem fest hlučná.. a kolik že to má US Navy stíhacích ponorek? 59? Kdo zná trasu nasazení CSG US NAvy? Že by US Navy? Kdo olemuje trasu CSG svými protiponorkovými tichými opatřeními? US Navy? Kde bude Michael " Marthy" Dudikoff? V jiné realitě? :)Skrýt celý příspěvek
Na druhé straně z lodí CSG má jaderný pohon jen letadlovka,pokud vím.Takže skupina CSG nemůže plout pořád naplno,spíš výjimečně. Ponorka je při velké rychlosti hlučná,to je ...Zobrazit celý příspěvek
Na druhé straně z lodí CSG má jaderný pohon jen letadlovka,pokud vím.Takže skupina CSG nemůže plout pořád naplno,spíš výjimečně.
Ponorka je při velké rychlosti hlučná,to je pravda.Stejně jako ponorky které svaz CSG zajišťují.Ovšem svaz CSG je mnohem hlučnější.Je taky možné že v boji,hlavně v pobřežních vodách,by csg vyhledávala ponorky aktivním sonarem,aby ji nepřekvapila nějaká velmi tichá diesel ponorka.
Ponorka určená k útoku na letadlovou loď bude logicky rychlejší než letadlovka :)Skrýt celý příspěvekRychlost CSG je více než 30 uzlů. V případě konfliktu je vcelku jasné, že se nebude zbytečně pohybovat pomaleji. Maximální rychlost ponorek také je uváděná kolem 30 uzlů - s tím, ...Zobrazit celý příspěvek
Rychlost CSG je více než 30 uzlů. V případě konfliktu je vcelku jasné, že se nebude zbytečně pohybovat pomaleji. Maximální rychlost ponorek také je uváděná kolem 30 uzlů - s tím, že se některé asi umí pohybovat i rychleji.
Problém je v tom, že rychlá ponorka je hlučná - a ponorka musí být pod vodou, kde nedostává údaje o pozici CSG. V reálu tedy bude "tiché sledování" CSG asi spíše nemožné, ale IMHO jak moc nemožné bude patřit k nejutajovanějším skutečnostem jak v Rusku, tak i v USA...Skrýt celý příspěvekaka je bezna rychlost CSG? videl som, ze niekto tu nadhodil tienovanie CSG ruskymi ponorkami no dokazali by vobec s CSG udrzat krok tak, aby neboli pocut na km daleko? pokial ...Zobrazit celý příspěvek
aka je bezna rychlost CSG?
videl som, ze niekto tu nadhodil tienovanie CSG ruskymi ponorkami no dokazali by vobec s CSG udrzat krok tak, aby neboli pocut na km daleko?
pokial sa nemylim tak cudzia ponorka ma sancu sa dostat k CSG len tak, ze si niekde na predpokladanej trase pocka kym na nu CSG sama nenabehneSkrýt celý příspěvekTichý režim CSG pomůže nepřátelské ponorce? Jak? Jakože doprovodný svaz vypne své sonary, hlídkové vrtulníky a letadla přestanou monitorovat okolí? nebo že by přestal lítat E-2, či ...Zobrazit celý příspěvek
Tichý režim CSG pomůže nepřátelské ponorce? Jak? Jakože doprovodný svaz vypne své sonary, hlídkové vrtulníky a letadla přestanou monitorovat okolí? nebo že by přestal lítat E-2, či Arleigh Burke vypnul svůj radar? :) Marthy ty si to fakt představuješ jak v nějakém hollywoodském filmu.
A EMP z jaderných zbraní? Marthy slyšel jsi něco o taktice SSSR vůči CSG? Víš o tom, že i SSSR uvažovalo, že jaderná zbraň pouze na čas vyruší elektronické systémy CSG, a tím poskytnou okno CH-22 s konvenční hlavicí, které zaútočí na letadlovku? Proč by to Sověti vymýšleli tak složitě, když by to šlo tak jednoduše, jak líčíš. Že by byli tupější. než-li ty nebo na rozdíl od tebe skrze jaderné testy věděli něco co ty nevíš nebo z vesela ignoruješ?
Sledování vyplutí CSG turisty? Fakt? V době války? To jako musí CSG vyplouvat jen z rušného přístavu? To si jako fakt něco myslí, že si v době války bude z vesela telefonovat jak na Ukrajině a v Iráku? kor na takových exponovaných místech jako jsou vojenské přístavy? :DSkrýt celý příspěvekKdyž už jste se tu bavili o tom EMP, tak taky přihodím pár mouder. 1) Pokud si pamatuju tak se tvrdilo, že jeden výbuch velké atomovky asi 400km nad povrchem USA by poslal USA do ...Zobrazit celý příspěvek
Když už jste se tu bavili o tom EMP, tak taky přihodím pár mouder.
1) Pokud si pamatuju tak se tvrdilo, že jeden výbuch velké atomovky asi 400km nad povrchem USA by poslal USA do doby kamené. Konec konců to je důvod, proč se bát KLDR. Bohudík na to zatím nemají nosič.
2) Lodě budou proti EMP chráněny relativně dobře. Samy o sobě jsou Faradayovou klecí a díky tomu, že jsou z ocele, tak by měli dobře odstínit i magnetickou složku záření.
3) Tak jak tak, nelze ochránit vše a některé systémy nelze efektivně chránit už kvůli principu jejich fungování. Třeba radary. Neříkalo se kdysi, že EMP zbraně využívali proti radarům USA už ve Válce v zálivu?Skrýt celý příspěvek
Načítám diskuzi...