Krize letadlových lodí: Šíření americké vůle ohroženo?

Související články

• Pepek

  22:59 03.09.2016

  • 1
  • 1

  Marthy: Co já vím, tak válečné lodě jsou stavěny na boj ve válce po použití jaderných zbraní a jsou schopné proplouvat i radiací zasaženou oblastí. Taky mají na vnejším plášti ...Zobrazit celý příspěvek

  Marthy:
  Co já vím, tak válečné lodě jsou stavěny na boj ve válce po použití jaderných zbraní a jsou schopné proplouvat i radiací zasaženou oblastí. Taky mají na vnejším plášti systém, který je omeje od jaderného spadu! A podle toho, co zkoušeli Američané po druhé světové s loděmi poražených nepřátel, tak potopit loď atomovkou, kromě přímého zásahu, taky není něják lehké. Takové Nagato přežilo výbuch atomovky ve vzálenosti 1500m a nebyla jím vážně poškozena. Sice dnešní lodě nejsou jako ty bitevní z WW2, ale i tak.Skrýt celý příspěvek
• Marthy

  22:35 03.09.2016

  • 1
  • 0

  Při výbuchu atomovky dojde k prudkému záření-materiál který je blízko výbuchu a je velmi silně ozářen bude sám radioaktivní-třeba hlína pod výbuchem,tlakový vlna ji rozmetá na ...Zobrazit celý příspěvek

  Při výbuchu atomovky dojde k prudkému záření-materiál který je blízko výbuchu a je velmi silně ozářen bude sám radioaktivní-třeba hlína pod výbuchem,tlakový vlna ji rozmetá na prach a vrhne do vzduchu,později spadne na zem jako radioaktivní spad.
  Samotnou loď sice tlaková vlna výbuchu nerozmetá na prach,přesto bude zasažena velmi silnou radiací,jako ta eventuální zem,a sama bude radioaktivní-přímo ta ocel.
  Stejně tak lidé zasaženi velkou (smrtelnou)dávkou pronikavého záření budou sami radioaktivní,proto si nedělejte nějaké iluze že by se v případě použití jz někdo staral o silně zasažené osoby jako to bylo ve filmu "den poté"...kdepak,lékaři a sestry by ošetřování silně ozářených osob sami zaplatily životem.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  22:04 03.09.2016

  • 1
  • 1

  pro Marthy: V případě vyhlášení války by možná taktickou JZ risknuli (ačkoliv o tom nejsem moc přesvědčen), jenže k tomu s velkou pravděpodobností nedojde. Střet Ruska a USA, pokud ...Zobrazit celý příspěvek

  pro Marthy: V případě vyhlášení války by možná taktickou JZ risknuli (ačkoliv o tom nejsem moc přesvědčen), jenže k tomu s velkou pravděpodobností nedojde. Střet Ruska a USA, pokud k němu dojde, bude téměř jistě na úrovni proxy konfliktu. A v takovém případě by pro Rusko bylo použití jakékoliv JZ prakticky konečná ve vztahu k okolnímu světu – nikdo krom Kima by jim nepodal ani ruku. Pochybuji, že by do takového rizika třeba kvůli Asadovi šli.
  
  Ohledně záření celé lodi – podle čeho tak usuzujete? Respektive, co konkrétně by mělo zářit?Skrýt celý příspěvek
• flanker.jirka

  21:43 03.09.2016

  • 0
  • 1

  Liberal shark: a samozřejmě blokáda Jugoslávie, to také nebyla operace OSN.

  Liberal shark: a samozřejmě blokáda Jugoslávie, to také nebyla operace OSN.
• flanker.jirka

  21:42 03.09.2016

  • 1
  • 1

  liberál shark: ono to bude hodně o tom na kolik jim kdo uvěří to, že jsou to skutečně "darebácké" státy. Stále tu bude platit právo silnějšího, jinak by nebylo třeba takových ...Zobrazit celý příspěvek

  liberál shark: ono to bude hodně o tom na kolik jim kdo uvěří to, že jsou to skutečně "darebácké" státy. Stále tu bude platit právo silnějšího, jinak by nebylo třeba takových investic do letadlovek. Blokády tu proběhly minimálně v případě Vietnamu, Panamy, Kuby, oblasti Perského zálivu. Mimo blokád došlo i k výhrůžkám atomovými zbraněmi.Skrýt celý příspěvek
• Marthy

  21:05 03.09.2016

  • 1
  • 0

  Strategist-vidím to jinak,je něco jiného použít atomovku na vojenské lodě 1000 km od pobřeží-zasáhneš jen vojenský cíl a zabiješ vojáky,než vypálit atomovku na přístav a zabít 100 ...Zobrazit celý příspěvek

  Strategist-vidím to jinak,je něco jiného použít atomovku na vojenské lodě 1000 km od pobřeží-zasáhneš jen vojenský cíl a zabiješ vojáky,než vypálit atomovku na přístav a zabít 100 000 civilistů...proto si myslím že v případě že by začal mezi USA a Ruskem konvenční válka tak by Rusko použití jz na moři risklo-na moři má USnavy příliš velkou převahu na to aby Rusko zkoušelo otevřený boj bez pomoci jz.
  Mám za to že ponorky určené k ničení CSG mají permanentně na svých raketách jaderné hlavice.Však ty ponorky by byly daleko na moři a nemyslím si že by měli čas na výměnu hlavic podle situace..vlastně to snad v ponorce ani nejde.Vsadím se že mají doktrínu-když nepřítel pošle své CSG k našim břehům a vyhlásí válku (nebo bude jasné že už je),napadneme je pomocí jaderných zbraní.Bez nich by je jen velmi těžko odrazily...Skrýt celý příspěvek
• Strategist

  20:51 03.09.2016

  • 0
  • 1

  Marthy: Ono je problém, že žádná loď by nepřežila zásah v blízkosti atomovky, od torpédoborců po battleship. Takže v porovnání s ostatníma je na tom nejlíp. Taky útok jadernou ...Zobrazit celý příspěvek

  Marthy: Ono je problém, že žádná loď by nepřežila zásah v blízkosti atomovky, od torpédoborců po battleship. Takže v porovnání s ostatníma je na tom nejlíp. Taky útok jadernou zbraní byť taktickou, dává majiteli LL oprávnění použít vlastní taktickou JZ na lodě/přístavy nepřítele.
  
  Je škoda, že každá diskuze o LL skončí u jediného použití JZ.Skrýt celý příspěvek
• Marthy

  18:47 03.09.2016

  • 1
  • 0

  Hádám že kdyby cca 5 KM od letadlové lodě explodovala hlavice střely Ch-22 (350kt tnt) tak je LL na dlouho vyřazena z boje.Loď by sice neztratila plavbyschopnost,ale byla by těžce ...Zobrazit celý příspěvek

  Hádám že kdyby cca 5 KM od letadlové lodě explodovala hlavice střely Ch-22 (350kt tnt) tak je LL na dlouho vyřazena z boje.Loď by sice neztratila plavbyschopnost,ale byla by těžce poškozena.Všichni lidé na palubě by byly spálení a smeteni do moře,nástavby by byly těžce poškozeny,anténní systémy,rozvody energie a jiné zařízení zničeno.Zařízení pro start a přistání letounů-zničeno.Komunikace,navádění atd kaput,letouny které by byly ve vzduchu by se neměli kam vrátit.
  Dekontaminace LL by nebyla při tak blízkém výbuchu vlastně možná-ta loď by nebyla kontaminována rad spadem,nýbrž by sama "zářila",na tohle neplatí chemický postřik a spláchnout.
  Ale myslím že silný výbuch atomovky by LL vyřadil i s větší vzdálenosti,řádově desítky kilometrů,díky emp.Proti tomu se sice dá elektronika ochránit,ale jen velmi obtížně a nikdy ne 100%.Např.veškerá elektronika(všechno,i kabely)by museli být uzavřené ve ferritovém obalu-uzavřeném.Pokud by nějaká část el.zařízení v okamžiku exploze byla vně krytu-anténa vysílačky,radaru,navigace,dráty,cokoliv.celé el zařízení ke kterému by ta součást patřila je beznadějně zničeno,kryt nekryt...Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  16:19 03.09.2016

  • 0
  • 1

  pro crusader: Nejsem odborník na necky, ale dost bych se divil, kdyby minimálně personál ukrytý v lodi, nebyl chráněný před působením ZHN, včetně atomových. Tuhle schopnost má snad ...Zobrazit celý příspěvek

  pro crusader: Nejsem odborník na necky, ale dost bych se divil, kdyby minimálně personál ukrytý v lodi, nebyl chráněný před působením ZHN, včetně atomových. Tuhle schopnost má snad každá těžší vojenská technika.
  
  Netuším ovšem, jak by to bylo s případnou následující dekontaminací. Je docela dobře možné, že mají vypracované postupy, jak palubu poměrně rychle dekontaminovat. Ale stroje a personál pobývající na palubě ve chvíli výbuchu JZ někde poblíž by byli bez debat v kytkách (vlastně v chaluhách). Letadla někde dál ve vzduchu a v hangárech by to přežila, ve druhém případě samozřejmě jen pokud by nebyla poškozena konstrukce samotné lodi.Skrýt celý příspěvek
• crusader

  14:11 03.09.2016

  • 0
  • 0

  KOLT "Je jasné, že letadlovka by pak měla problém s provozem letadel (pokud by jí vůbec nějaká zbyla...)." Pokud nebude letadlovka schopná používat svoje letadla, je jen ...Zobrazit celý příspěvek

  KOLT
  "Je jasné, že letadlovka by pak měla problém s provozem letadel (pokud by jí vůbec nějaká zbyla...)."
  Pokud nebude letadlovka schopná používat svoje letadla, je jen plujícím kusem oceli na hladině oceánu.
  Podobný problém měli od roku 1944 Japonci, když neměli pro svoje zbývající letadlovky letadla a hlavně vycvičené posádky. U Filipín je pak mohli použít jen jako návnadu na odlákání US Navy
  
  Navíc jsem nemyslel radioaktivní spad ale přímo výbuch jaderné hlavice nad CSG. Má posádka vůbec šanci přežít a dál fungovat (předpoklad, že lodě nebudou potopené)?Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  13:40 03.09.2016

  • 0
  • 1

  Utajit přesuny CSG není tak těžké, jak se může zdát. Průzkumné satelity v tomto ohledu často moc nepomohou (z více důvodů). Zásadní pro utajení je nepustit informaci protivníkovi ...Zobrazit celý příspěvek

  Utajit přesuny CSG není tak těžké, jak se může zdát. Průzkumné satelity v tomto ohledu často moc nepomohou (z více důvodů). Zásadní pro utajení je nepustit informaci protivníkovi :-) Klasická špionáž je v tomto ohledu nebezpečnější než satelity, jak psal Irving.
  
  Vojenské lodě jsou poměrně dobře chráněné jak proti EMG, tak proti působení radioktivního spadu, včetně jeho působení na posádky. Je jasné, že letadlovka by pak měla problém s provozem letadel (pokud by jí vůbec nějaká zbyla...).
  
  Letadlovky bez debaty slouží k projekci síly a zájmů USA. A nejzásadnějším zájmem Států jsou pochopitelně volné obchodní trasy ;-) Nejde jen o boj proti pirátům (i k těm jsou používané). Jde i o pacifikaci různých "zlobivých" států, jako byl svého času Írán a jednou jím může být klidně Turecko. Díky USN, hlavně díky jejím CSG, si naprostá většina států hodně dobře rozmyslí, než se pustí do blokády obchodní trasy, zda nemá v arsenálu snadnější způsob sebevraždy...Skrýt celý příspěvek
• liberal shark

  11:27 03.09.2016

  • 0
  • 1

  to flanker.jirka Pokud vím, tak US NAVY žádnou blokádu po WW2 nerealizovala. Určitě ne mimo operace OSN. Co se pirátů a darebáckých států týče, tak mají motiv i prostředky ...Zobrazit celý příspěvek

  to flanker.jirka
  Pokud vím, tak US NAVY žádnou blokádu po WW2 nerealizovala. Určitě ne mimo operace OSN. Co se pirátů a darebáckých států týče, tak mají motiv i prostředky zablokovat klíčové obchodní trasy. Například kolem Afriky nebo v Jihovýchodní Asii. A USA jako "obchodující stát" má enormní zájem udržet cesty volné a bezpečné.Skrýt celý příspěvek
• liberal shark

  11:27 03.09.2016

  • 0
  • 1

  to flanker.jirka Pokud vím, tak US NAVY žádnou blokádu po WW2 nerealizovala. Určitě ne mimo operace OSN. Co se pirátů a darebáckých států týče, tak mají motiv i prostředky ...Zobrazit celý příspěvek

  to flanker.jirka
  Pokud vím, tak US NAVY žádnou blokádu po WW2 nerealizovala. Určitě ne mimo operace OSN. Co se pirátů a darebáckých států týče, tak mají motiv i prostředky zablokovat klíčové obchodní trasy. Například kolem Afriky nebo v Jihovýchodní Asii. A USA jako "obchodující stát" má enormní zájem udržet cesty volné a bezpečné.Skrýt celý příspěvek
• flanker.jirka

  10:49 03.09.2016

  • 0
  • 0

  liberal shark: z kolika procent nebo spíše promilí je činnost těchto svazů zapojena do hlídání námořních cest, obávám se, že z mnohem více procent tu najdeme námořní blokády z ...Zobrazit celý příspěvek

  liberal shark: z kolika procent nebo spíše promilí je činnost těchto svazů zapojena do hlídání námořních cest, obávám se, že z mnohem více procent tu najdeme námořní blokády z politicko-ekonomických pohnutků.
  Zkuste se podívat na operaci Atalanta, je to operace EU na hlídání námořních cest okolo Somálska, najdete tam nějakou letadlovou loď?
  http://eunavfor.eu/mission/...
  
  irving: co by letadlové lodě dělaly v severním ledovém oceánu? Pomáhali by sibiřským innuitským bojovníkům za svobodu v získání nezávilosti na Rusku?
  ad bod 2. Jak by se dala obejít předpokládaná dráha satelitu loďmi, které plují rychlostí jen okolo 50 km/h a nemají se na volném moři kde schovat?
  ad bod 3. I když se vám podaří oklamat někoho falešným rádiovým provozem, pořád to neschová CSG. To by se musel zastavit provoz na všech lodích svazu, včetně vypnutí všech systémů EW a systémů průzkumu pro jejich vlastní PVO. Podstoupí toto riziko?Skrýt celý příspěvek
• crusader

  10:13 03.09.2016

  • 0
  • 1

  liberal shark Na boj proti pirátům nebo kanibalům nejsou potřeba svazy letadlových lodí :-) Irving A jsou vůbec americké letadlové lodě schopné operací v Severním ledovém ...Zobrazit celý příspěvek

  liberal shark
  Na boj proti pirátům nebo kanibalům nejsou potřeba svazy letadlových lodí :-)
  
  Irving
  A jsou vůbec americké letadlové lodě schopné operací v Severním ledovém oceánu? Že se tam příliš nevyskytují.
  
  A ještě jeden dotaz, řeší se tu úder jadernými zbraněmi na CSG, jestli by došlo k potopení letadlové lodě či nikoli.
  A co posádky lodí, v jakém by asi byly stavu po úderu raketami s jadernou hlavici?
  Jak moc je řešena ochrana CSG proti účinkům jaderných zbraní?Skrýt celý příspěvek
• Marthy

  07:42 03.09.2016

  • 0
  • 0

  Irving-zjišťoval jsem si přesnost pasívních radarů na netu,na wiki,technetu a jinde,jeho přesnost je minimálně stejná,spíš vyšší než přesnost aktivních radarů. Jinak při použití ...Zobrazit celý příspěvek

  Irving-zjišťoval jsem si přesnost pasívních radarů na netu,na wiki,technetu a jinde,jeho přesnost je minimálně stejná,spíš vyšší než přesnost aktivních radarů.
  Jinak při použití atomových hlavic by nemusela střela explodovat do několika stovek metrů,přece stačí vyřadit elektroniku LL a jejího doprovodu,na to stačí zásah nevím,řádově kilometry,možná desítky kilometrů od cíle.Potom už by CSG snadno dorazila další vlna letadel,ponorka či dokonce hladinové lodě...Skrýt celý příspěvek
• liberal shark

  06:47 03.09.2016

  • 2
  • 2

  To je článek jak z Rudého práva :-(. Tady přeci nejde o nějaké vnucování amerického pohledu na svět a šíření americké vůle. Tady jde především o udržování volných námořních ...Zobrazit celý příspěvek

  To je článek jak z Rudého práva :-(. Tady přeci nejde o nějaké vnucování amerického pohledu na svět a šíření americké vůle. Tady jde především o udržování volných námořních obchodních cest, po kterých jde drtivá většina světové obchodní výměny. Pokud by je mohl kdejaký kanibal a pirát mohl svévolně ohrožovat, tak jde světová ekonomika k čertu. A na takovou Čínu nebo Japonsko, kterým došla ropa, by nebyl pěkný pohled :-(.Skrýt celý příspěvek
• Irving

  23:50 02.09.2016

  • 1
  • 0

  A jinak ty scenare jak by USA zautocily na Rusko jenom pomoci letadlovych lodi je samozrejme nesmysl. I kdyby nakrasne doslo k ciste konvencni valce mezi USA a Ruskem, tak by ...Zobrazit celý příspěvek

  A jinak ty scenare jak by USA zautocily na Rusko jenom pomoci letadlovych lodi je samozrejme nesmysl. I kdyby nakrasne doslo k ciste konvencni valce mezi USA a Ruskem, tak by samozrejme USA vedly i pozemni (proti?)ofenzivu z Evropy. CSG by pak byly pouzity k vazani sil na Sibiri a v Severnim ledovem oceanu - tedy k tomu, ceho nebyl schopen wehrmacht a co (mimo jine) prohralo Nemecku valku.Skrýt celý příspěvek
• Irving

  23:43 02.09.2016

  • 0
  • 0

  Diskuze s CSG se tu vzdycky zvrhne do stejne roviny - jak moc je tezke ji najit/znicit. Takze abych to shrnul: 1. letadla - nejlepsi prostredek k nalezeni CSG, dokaze ji najit a ...Zobrazit celý příspěvek

  Diskuze s CSG se tu vzdycky zvrhne do stejne roviny - jak moc je tezke ji najit/znicit. Takze abych to shrnul:
  1. letadla - nejlepsi prostredek k nalezeni CSG, dokaze ji najit a presne identifikovat i na dlouhe vzdalenosti, ovsem hodne snadno odhalitelny a znicitelny, proti letadlum a protileteckym systemum CSG prakticky bezbranne.
  2. satelity - presne, tezko znicitelne, ale taky s velmi nizkou frekvenci pruletu, velmi drahe, pouze velmi obtizne manevrovatelne a se znamymi obeznymi drahami, tedy celkem jednoduse obejitelne. Ty fotograficke navic velmi zavisle na oblacnosti a pocasi.
  3. pasivni sledovani EM vyzarovani - da se delat z bezpecne vzdalenosti, obtizne odhalitelne, ale velmi lehko oblafnutelne - myslim, ze nasimulovat radiovy a radarovy provoz CSG treba pomoci sesti, sedmi krizniku a nekolika letadel by nemuselo byt zas tak tezke. A vzhledem k sile US NAVY by takovych simulovanach svazu mohli vytvorit nekolik, a k tomu jeste tech deset opravdovych... Navic je tu otazka presnosti, verim, ze se timhle zpusobem da zjistit, kde zhruba se CSG nachazi, ale k vyrazeni letadlove lodi se i pri pouziti atomovych zbrani potrebujete trefit s presnosti na nekolik malo set metru, coz uz asi bude dost orisek.
  4. ponorky - obtizne odhalitelne, presne, ale potrebuji se dostat velmi blizko aby byly schopne presne identifikace, navic pri odhaleni se stavaji velmi zranitelnymi.
  5. spionaz - zde velmi malo diskutovana moznost, ale paradoxne nejpresnejsi a nejlevnejsi - staci mit agenta na spravnych mistech a dostanete se k velmi presnym informacim i v realnem case.Skrýt celý příspěvek
• flanker.jirka

  19:22 02.09.2016

  • 0
  • 0

  Zajímavé informace o tom jak kde koho přesvědčit o demokracii. Do necek moc nevidím, ale soudil bych, že sledovat jednotlivé flotily nebo svazy námořních plavidel by mělo jít v ...Zobrazit celý příspěvek

  Zajímavé informace o tom jak kde koho přesvědčit o demokracii.
  
  Do necek moc nevidím, ale soudil bych, že sledovat jednotlivé flotily nebo svazy námořních plavidel by mělo jít v klidu i z kosmu. Jednak se ví, že občas někde kotví, přístavy a základny si asi fotí z vesmíru všichni vzájemně, pak už jen stačí ten svaz mít například jednou za 12 hodin na snímku, přece jen se celá flotila ve výsledku moc rychle nepohybuje, tak že by se mohlo pravidelné snímkování vyplatit. Bude jen záležet na tom kdo má kolik družic a jak často dokáží tu kterou oblast prohlédnout. Sice je možné průlety satelitu předpovídat, ale dokonce ani americké technologie na tom nebudou tak dobře, že by se na pár minut flotila ponořila a vynořila. :-DSkrýt celý příspěvek