Lehké útočné letouny místo F-35 Lightning II?

Foto: A-29 Super Tucano nad základnou Moody Air Force Base. Letadla a základna slouží pro výcvik afghánských pilotů; větší foto / Public domain
A-29 Super Tucano nad základnou Moody Air Force Base. Super Tucano patří mezi hlavního favorita amerického programu OA-X; větší foto / Public domain 

Předseda senátního výboru pro ozbrojené síly John McCain ve své alternativní Bílé knize o obraně zmiňuje potřebu vývoje a produkce lehkého útočného letounu, který by v operacích nízké intenzity nahradil/doplnil letouny F-35 Lightning II a F-22 Raptor.

I když je McCain jedním z největších zastánců programu F-35, jeho návrh počítá s urychleným vývojem a posléze nákupem 300 lehkých útočných letounů pro operace nízké intenzity, kde protivníkovi kapacity nepředstavují riziko pro americká letadla.

Náčelník štábu letectva generál David Goldfein tento návrh podpořil. Zatímco pokročilé letouny jako F-35 a F-22 jsou vhodné pro konflikt s technologicky vyspělými oponenty (Čína, Rusko, KLDR, Írán), pro operace v Afghánistánu, Iráku a Sýrii je jejich nasazení neefektivní. Goldfein ale uznává, že působení ruského a tureckého letectva v Sýrii celému prostředí dodává na komplexnosti.

“Low-end” letouny by tedy operovaly například v rámci protiteroristických operací, kde by plnily úkol pozemní podpory. McCain ve své zprávě zároveň upozorňuje, že zavedení levných letounů pomůže také s výcvikem nových pilotů, zejména do příchodu nových cvičných strojů T-X.

Jedním z hlavních argumentů pro nasazení lehkých útočných letadel jsou náklady na provoz “high-end” letadel. Letová hodina F-35 se může vyšplhat až na 42 000 dolarů a u F-22 jde až o 59 000 dolarů. Ceny letových hodin lehkých útočných letadel se zpravidla pohybují pod částkou 10 000 dolarů, ale i výrazně méně. Dalším významným důvodem je i životnost samotného letadla, která se měří v letových hodinách, a která se častým užíváním zkracuje.

Super Tucano v akci. Pentagon nyní studuje, zda vrtulová letadla postačují pro úkoly amerického letectva.

Ve vzdušných prostorech Afghánistánu a Iráku navíc americkým letcům nehrozí takové riziko, aby bylo nutné užívat stealth letouny dosahujících rychlostí až 2410 km/h v případě F-22 (1930 km/h u F-35).

Americké letectvo má nyní dva programy pro výběr bitevního letounu pro pozemní podporu. Prvním je program OA-X, ve kterém letectvo vybírá bitevní letoun pro blízkou leteckou podporu pro operace nízké intenzity. Mezi hlavními kandidáty je A-29 Super Tucano od společnosti Embraer, AT-6 Texan firmy Beechcraft a proudový Scorpion od Textron AirLand.

Druhým je program A-X2, v rámci kterého letectvo hledá bitevní letoun pro blízkou pozemní podporu do prostředí, ve kterém již letcům hrozí větší nebezpečí a nároky jsou tedy logicky vyšší. Právě tento program má za úkol nalézt alespoň krátkodobou náhradu za ikonické A-10 Thunderbolt II, nicméně zatím neúspěšně.

Americké letectvo zároveň hledá nový výcvikový letoun v rámci programu T-X , který by byl pro pozemní podporu také vhodný, ale letectvo si takové zdvojování rolí nepřeje.

V budoucnu se hlavní platformou amerického letectva a námořní pěchoty pro blízkou pozemní podporu stane F-35, ale svých plných kapacit dosáhne až po vývoji a instalaci softwarového balíku Block 4, který je plánován na roky 2020-2022.

Vzhledem k  problémům s vývojem Suchoje T-50 , ruského letounu páté generace, se i v Rusku objevují hlasy volající po přehodnocení přílišného důrazu na vývoj nákladných stíhacích letounů. Právě T-50, podle ruského autora Alexandra Sardurio ze známého ruského vojenského magazínu Vojensko-průmyslový kurýr, nevyhovuje ruským potřebám a možnostem.

Sivok navrhuje řešení v podobě “MiGu-15 pro 21. století” - jednoduchý jednomotorový stroj vyráběný v tisícových sériích s nosností až dvou tun, bytelnou elektronikou a velmi krátkým (nebo rovnou horizontálním) vzletem. Tak radikální krok by však vyžadoval hlubokou změnu v ruských strategických koncepcích.

Zdroj: Breaking Defense

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Cena programu F-35 ne tak úplně „mimo kontrolu“

Nedávno jsme přinesli zprávu o tom, jak se budoucí prezident USA Donald Trump ostře vymezil proti ...

Drony Perdix: Testování zabijáků ruských systémů protivzdušné obrany S-400

Americké námořnictvo ze stíhaček F/A-18E Super Hornet poprvé zkušebně vypustilo inteligentní roj ...

Polsko plánuje koupit 96 stíhaček F-16

Polská vláda zkoumá, za jakých podmínek lze od amerického letectva nakoupit až 96 použitých stíhaček ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • raziel87
    13:36 30.01.2017

    2 RiMR

    dostal jsem odpověď z Iráku. Tak kolega tam pořád je. Dnes ve 03:30 mi přišel strohý e-mail, že jsou stále na základně a prý se rozepíše až bude víc času. Nespecifikoval kdy, ale on se "JH" rozepíše, až bude mít více času. jen to asi nepinknu sem, ale přepošlu to správci webu, který si s tím už naloží, jak uzná za vhodné

  • Charlie
    09:15 28.01.2017

    damik: čoveče vy ste tak zaujatej svojí ideou "dronu" že plácáte nesmysly jeden přes druhej.

    Za prvé, drony nelétají v žádných nedostižných výškách, takový Predator B (reaper) má maximálku 15km, ale operační hladinu 7,5km, což není zas až tak moc vysoko. Lehčí typy (MQ-1) jdou ještě níž

    Rovněž tak i pro drony se dost často budujou ovládací střediska na základnách v oblasti, a stejně tam potřebujete mít mechaniky a zbrojíře. Navíc - nikdo neříká, že Tucano nebo jiný lehký letoun bude levnější než dron - má být levnější než hi-tech stíhačka při plnění stejných úkolů.

    Pořád nechápu, co sem vůbec mícháte ty drony, protože ty nikdo pilotovanýma strojema nahrazovat nechce. Chtějí částečně nahradit drahé hi-tech stroje levnější pilotovanou platformou.

    Mimochodem, to kulometné ostřelování cílů z nízkých výšek, vámi dokola omílané, není ten hlavní úkol těhle malých letounů, je to jen další z možností, majoritní nasazení stejně bude shazování naváděné munice. Na druhou stranu - dron takové možnosti vůbec nemá, takže v tomhle směru je výhoda (větší pružnost nasazení) na straně lehčího pilotovaného stroje.

  • damik
    19:31 27.01.2017

    tady mate jak se Predatori ovladaji prez satelit a pulku sveta z Nevady:

    https://www.theguardian.com/wo...

    skoro jako prace z domu .. :)))

  • damik
    19:25 27.01.2017

    Rimr71: Tak za prvě to hned tak nebude a za druhé jsem se spíš křenil tomu nízkému platu a tichému opomenutí těch dalších lidí v týmu...

    - drony typu Predator a levne GPS klouzave pumy jsou v operacnim nasazenim nejmene poslednich 10 let

    - celkove naklady na operatora co sedi v US v kanclu jsou minimalne 2x / 3x nizzsi nez se starat o opravdoveho pilota na nejakem polnim letisti v Afghanistanu/Syrii/etc

    - vseobecne drony maji nizsi naroky na udrzbu, protoze nemaji zadne vybaveni pro pilota; a taky maji vyssi povolene ztraty; zachrana sestreleneho pilota taky neco stoji

    - kazde male polni letiste potrebuje nejakou ostrahu, opravare, logistiky; je levnejsi mit vice vetsich a centralnich letist a pro cil si zaletet

    - kdyz uz chce nekdo strilet kulometem / nerizene rakety v nizke vysce tak utocna helikoptera je o hodne bezpecnejsi pro pilota a bezpecnejsi nez letadlo co si musi cil preletet v male vysce

    - dron jako Predator je optimalizovany pro prime lety ve velke vysce (podobne U2 nebo plachtaku); Tucano pro manevrovani v nizske vysce; pouzivat Tucano ve strednich a velkych vyskach bude drazsi nez treba takovy Predator styl dronu

    - jestli ma Tucano nahradit F-35 jako levnejsi varianta tak asi ne jako nizko letici CAS protoze to F-35 stejne nedela a bombarduje ze strednich a vyssich vysek

    ---------------------------------------------------------------------------------

    takze jestli teda neni zadny pozadavek na strileni kulometem / nerizenych raket z nizkych vysek nebo aby mnel pilot vyhled z okynka (stejne vlastnim okem prd uvidi) tak takovy Predator ve strednich a vyssich vyskach je lepsi a levnejsi reseni nez Tucano

    McCain asi jeste porad pamatuje jak lital ve Vietnamu a asi mu to chybi ..

  • RiMr71
    16:56 27.01.2017

    Skyraider byl operačně nasazený v 50. a šedesátých létech, v 1945 to byl ještě vývíjený stroj.
    A trochu se zapomíná na to, že piloti A-1 na tom se šancí na přežití byli nejhůř ze všech sedlaných typů letadel... stovky a stovky zničených strojů a zabitých pilotů.

  • Jirosi
    15:04 27.01.2017

    Posledním opravdu účinným letadlem co létalo úspěšně CAS byl A1 skyrider(1945). Doufam že vidíte ty rozdíly mezi tímhle letadlem co opravdu létalo proti přízemnímu flaku a tim co je tu nabízeno jako "řešení".

    Ale to je politicky neprůchodné, protože co straší politiky ještě více než cena za vojenské výdaje jsou fotky vlastních vojáků(pilotů) v rukou nepřítele.

  • RiMr71
    14:33 27.01.2017

    Tak za prvě to hned tak nebude a za druhé jsem se spíš křenil tomu nízkému platu a tichému opomenutí těch dalších lidí v týmu...

  • Shania
    13:06 27.01.2017

    RiMr71: moc se tomu nesměj, vše k tomu směřuje. Za pár let nebude potřeba "pilot dronu", práce operatora bude určovat trasu a cíle pro mnoho dronů a ne přímo řídit dron jak je tomu teď. Ty mrchy budou startovat, lítat a přistávat sami. Víc jak piloti budou potřeba právníci:)

    To co bude vyžadovat větší pozornost bude monitorování výstupu u průzkumných systémů, protože jich bude víc.

  • RiMr71
    12:23 27.01.2017

    ...a tohle "jeden operator zvladne vice dronu a taky sedi doma v USA za maly plat a zadnou logistiku ..."

    taky svědčí o velkém přehledu...

  • Charlie
    08:11 27.01.2017

    Damik: drony nejsou samospasitelné a mají provozní omezení jako všechno. Ten poměr byl jen orientační, ale vycházel jsem z předpokladu, že plánovači ví, proč na některé úkoly posílají stíhačku a na jiné použijí dron. Mohl jsem tam taky napsat 50-30-120, každopádně ještě jednou:

    Celý ten článek je o NÁHRADĚ STÍHAČEK LEVNĚJŠÍM PILOTOVANÝM STROJEM, takže nechápu, co tu furt omíláte "drony by to zvládly všechno" - nezvládly a ještě dlouho nezvládnou.

    Další věc - vám všechno "přijde levnější" ale ve skutečnosti si ty čísla cucáte z prstu, aby vaší "dronofilii" vyhovovaly - ignorujete problém hor (což zrovna v Sýrii nemůžete), ignorujete nutnost údržby, přeletových časů (on ten dron totiž na místo nasazení musí doletět, takže to pokrytí 24/7 dostává najednou vážné trhliny), o nutnosti doplňování paliva a výzbroje jste nejspíš nikdy neslyšel...

    Navádění dronů z druhé strany má taky svoje úskalí (přičemž zpoždění je zdaleka to nejmenší).

    Mimochodem ten vámi zmiňovaný Gray Eagle je lehká platforma, která unese nejvýš čtyři Hellfiry nebo klouzavé 20kg bomby, se kterými by měl pokrýt okruh 160km v průměru - jenže to je ideální hodnota a je otázkou, kolik bude reál (protože manévry samozřejmě žerou energii, takže ta udávaná klouzavost 10:1 bude spíš nižší).. Ale pořád to jsou jen čtyři bomby, takže když je spotřebuje, tak musí pro nové, a jelikož je cestovní rychlost jen 280km/h, tak mu ty přelety budou trvat dlouho (Tucano má skoro 2x tolik). A ten senzor z Gray eagla můžete podvěsit skoro na všechno, takže nevím, kde jste vzal ty "lepší senzory".

    No a na závěr - to Tucano má větší dostup než vámi zmíněný dron, takže i ten argument "pomale letadlo při zemi" je ÚPLNĚ lichý. Příště si alespoň an podporu svých tvrzení vyberte vhodnější platformu, třeba Reapera, jenže ten není ani tak levný (16 mega) ani úsporný (motor 671kW). Za výkony se totiž platí i ve světě UAV.

  • damik
    00:38 27.01.2017

    - rekneme ze takova klouzava puma zasahne bezpecne cile v okruhu jen do 50km polomeru (ignorujeme problem hor)
    - jeden drone pokryje kruh o asi 7850km2
    - Syrie ma 185k km2

    tak to by nam stacilo asi okolo 30 az 40 dronu pokryt celou Syrii; jeden Predator MQ-1C Gray Eagle je tak za $6.6 mega

    A-29 je tak za $10+ mega

    dron mi prijde tak minimalne 5x levnejsi na provoz, protoze jeden operator zvladne vice dronu a taky sedi doma v USA za maly plat a zadnou logistiku ...

  • damik
    00:07 27.01.2017

    jadernazima: naváděná Hydra stojí přes 20 000 USD a nese pouze 400 g čistého oktogenu + do budoucna nějaký zirkon na požáry, to je celkem smutné

    GPS sada na hloupou 220kg bombu je asi za $25k a doklouze na 80km

    http://newatlas.com/jdam-er-te...

  • damik
    23:57 26.01.2017

    Charlie

    a co kombinace 150 dronu and 50 stihacek?

    levnejsi, efektivnejsi, vice hodin ve vzduchu, zadne ztraty na pilotech, 24/7/365, mensi spotreba paliva, lepsi rozvedka/senzory, mene letadel ve velkych vyskach pokryje rychleji vetsi plochu, lepsi datalink ...

    porad nevidim to vyhodu maleho pomaleho letadla pri zemi riskujicim zivot pilota

    a to se nabavim o tom za takovy jeden operator muze ridit i 3+ drony dohromady; kdyz neutoci ve stejnou dobu

  • jadernazima
    23:56 26.01.2017

    naváděná Hydra stojí přes 20 000 USD a nese pouze 400 g čistého oktogenu + do budoucna nějaký zirkon na požáry, to je celkem smutné

    tady Kornet trefí kabinu a lidé na konci (i když chráněni matracemi) jsou OK:

    https://youtu.be/w_r_AxPdYbo?t...

    spíše podvod, marketing než levná zbraň

  • Charlie
    20:03 26.01.2017

    Modelová situace "leteckého parku" před zavedením LAA (zjednodušená):

    100 stíhaček
    100 dronů

    po zavedení LAA:

    50 stíhaček
    50 LAA
    100 dronů

    Nikdo nenahradil drony letadlama, ale stíhačky se nahradily levnější platformou.

    A teď když bych to vybíral já, co bych chtěl aby to umělo:

    1) ničím nerušenej výhled dopředu a co nejlepší k tomu, čili dvoumotorák nebo tlačný uspořádání

    2) co nejrobustnější konstrukce, nenáročná na pozemní údržbu (velký podíl snadno vyměnitelných konstrukčních celků trupu a křídla, kompozitů) včetně podvozku konstruovaného na provoz z neupravených ploch (fotbalový hřiště = zbytečnej luxus)

    3) krátký vzlet s plným nákladem čili velký přebytek výkonu při vzletu (nahrává dvoumotoráku)

    4) jednoduchá letová avionika (ideálně na komerčním základu), veškeré zbraňové informace integrované do přilbového displeje (na trhu je spousta vyřešenejch aplikací, syntetický vidění není potřeba) propojeného s FLIR jednotkou, která zároveň zaměřuje laserem naváděné střely (což by byla zároveň jediná hi-tech elektronika na palubě), vysoká modulárnost

    5) provoz na široké spektrum paliv, optimálně by to mělo žrát leteckej benzín a naftu

    6) Možná variantně jedno nebo dvoumístnej kokpit (lehce přestavitelnej, případně dvě téměř totožný verze) - těžko říct, jestli by stačilo jednomístný éro nebo by byli lepší dva lidi

    Výzbroj - obligátní kulomety a kanony, možná otočné střeliště ala AH-64 nebo Cobra (na Toyoty ideál), neřízené i řízené Hydry (vzhledem k nosnosti asi spíš řízená varianta kvůli nižší spotřebě na jeden cíl), bomby do ráže nějakých 100-200kg (klidně něco malého, třeba dvacítky s přesným navedením, útočíme na pickupy, ne na křižník), řízené střely ala Hellfire.

    Viděl bych to na nějakou reinkarnaci Bronca nebo zvětšený AHRLAC.

  • skelet
    18:57 26.01.2017

    L-159 má díky prozíravosti našeho MNO a nedostatku peněz Aero Vodochody certifikováno z řízené munice toliko AGM-65B, GBU-12 a GBU-16. Bohužel se u nás ani nic jiného neplánuje (v době vývoje se uvažovalo o Brimstone/Hellfire, Alarm, AGM-65, AIM-120 apod.).
    Už v době vývoje L-159 se počítalo s kanónem jen jako s vyloženě doplňkovou výzbrojí proti hodně měkkým cílům a proti vrtulníkům. Na ten zbytek tu měla být řízená výzbroj (kterou nakonec nedostala). Ostatně proto nemá L-159 kanónovou výzbroj integrovanou, ale podvěšovanou.
    Tato kategorie letounů provádí takovou létající artylérii, a to už od Vietnamu. Tam kde není dělostřelectvo se poflakují tyto letouny. Blátošlapové zavolají, tihle to vyčistí. Navíc piloti nemusí splňovat tak přísná kritéria, jak na stíhačky. A zde připomínám, že USAF hlásí, že má málo pilotů.
    A prostě je zde stále otázka.. musí na Toyotu pickup útočit letadlo za 100milionů s pilotem, jehož výccvik stál x-milionů s pumou za mega, když stejný úkol splní i letoun za desetinu? A jestli jich zavedou do stovky, tak to bude moc.

  • semtam
    18:47 26.01.2017

    logik

    Čtete diskuzi??

    Klasický CAS tu nikdo nekřísí, navíc donbas není působiště pro A-29. Ale nic není vždy tak jednoznačný. Irák pořídil SU-25 a L-159 plus ozbrojil Cessny. Tím pádem provádí CAS. Ano, může si to dovolit, protože IS nemá PVO. MI-28 a MI-24 také provádí CAS. AH-64 provádí v Astánu taky CAS.

    Tudíž není CAS jako CAS.

    A-29 jsou vhodné pro CAS jako je Astán, Somálsko, apod. Co takový Gunship??

  • logik
    18:38 26.01.2017

    semtam:
    nikdo kulomety na letadlech nekřísí, fakt ne.
    Méně výkonné letouny jsou uvažovány právě proto, že díky existenci řízené munice je možné munici vypoštět z takové vzdálenosti od nepřítele, že není třeba ani aktivní (rychlost) ani pasivní (pancíř alá A-10) ochrany a tak lze k vypouštění použít levná lehká letadla.

    To, že "klasická" blízká letecká podpora je mrtvá je vidět na tom, jak skončilo ukrajinské letectvo na donbase. Tam se s hráběma právě o něco takovýho snažili....

    skelet:
    L-159 může nést chytrou munici, je na ní (teda typy přesně nevím) připravenej. Není to otázka vývoje, ale toho, že AČR to koupit nechce a do Iráku zakázali (tuším britové?) export. jinak by tam už s patřičným kontejnerem lítal, Iráčani by o to stáli.

    sokrates:
    to nemám z článků, ale od lidí, co se kolem L-159 pohybujou, asi by zveřejňovaný bejt nechtěli, tak neřeknu od koho. Takže nemám statistiku, jen to, že jsou prý Iráčani spokojený a že by chtěli další letadla.

  • semtam
    18:37 26.01.2017

    Shania

    Krok zpět v čem?

    Co nahrazuje? Nic nenahrazuje, jen je to ekonomka pro konflikty nízké intenzity či až střední (záleží na protivníku).

  • semtam
    18:34 26.01.2017

    Shania

    Opět, tak hold podle tvé logiky musíme vyřadit bitevní vrtulníky a vlastně i dopravní, protože někdo je může sejmout ze zálohy.

    Nějak nevím, ale A-29 v podobě CAS asi nebude mít podobnou trajektorii. Spíš má výhodu oproti vrtulníku, že má větší rychlost a proto je těžší cíl.

    a v noci taky může fungovat :D

  • Shania
    18:26 26.01.2017

    semtam: neříkám, že fifty-call nemá žádné využití, ale nutné se tím dostáváš do obálky zbraní jako ZU-23 namontované na každém druhém technicalu a ručních zbraní... navíc při velmi předvídatelné trajektorii... takže jeho využití není o tom ušetřit za rakety, ale jako nouzové řešení, dobré ho mít, ale nemuset ho nikdy použít... Při jeho použití riskuješ stroj, piloty a životy vojáků, kterým poskytuješ podporu... A rozjedeš záchranou operaci za miliony... u sestřeleného dronu tohle vůbec neřešíš, max na vrak shodíš bombu.

    Právě proto vznikají nové zbraně jako Griffin a APKWS, aby měli dost palebné síly na to zůstat pěkně mimo dosah.

    Tyhle zbraně můžeš mít na vozidlech, dronech, stíhačích, vrtulnících....


    V syrii a Iraku se používají ATGM na bargy, toyoty a dokonce často i malé skupinky vojáků... chtít po USAF aby používali kanony aby ušetřili drobný je fakt totální nesmysl...

    SyAF např. používá L-39 vyzbrojené neřízenými raketami a kanony hlavně pro noční mise, protože jsou moc zranitelné za dne.


    Tady je článek o jejich nasazení

    https://warisboring.com/al-ass...

    --------

    Osobně proti Supertucanu nic nemám, pro menší státy skvělý stroj. Pro USAF je trochu nadbytečný a velký krok zpět.

    Navíc i kdyby je měli ve výzbroji, nijak to nezastaví používaní stíhačů.... stejně jako A-10 plní jen malý počet úkolů, stejně tomu bude i u jiného stroje... prostě budou mít ve výzbroji nadbytečnou specializovanou platformu, kterou můžou lehce plně nahradit stávajícími drony.

  • semtam
    18:25 26.01.2017

    Dmic

    A zase, tvůj odkaz popisuje nevyužití A-10 pro CAS. Jenže A-29 není letoun určený pro CAS, jak ho známe od A-10 či SU-25. Na to není stavěn.

    Nejspíš si někdo vzal kalkulačku a zjistil, že přesná munice proti pár otrhancům je jako jít s dělem na špačky.

    Riziko sestřelu je minimální. Navíc A-29 má velmi malou tepelnou stopu a k tomu výbornou obratnost, tak někde nějaká zatoulaný MANPAD má vcelku těžký cíl. Riziko je menší než u vrtulníků.

    Nasazení A-29 jsou vlastně vyčišťovací operce.

  • Charlie
    18:21 26.01.2017

    Omlouvám se za doublepříspěvek, prosím redakci o smazání.

  • Charlie
    18:21 26.01.2017

    damik: malujete tu vzdušné zámky, pane. Realita je taková, že i přes stále stoupající zastoupení dronů mají pilotované letouny stále své místo a jedním z důvodů je i větší pružnost v nasazení.

    My se tu tedy nebavíme o náhradě pilotovaných strojů nepilotovaným, ale o náhradě drahých pilotovaných strojů levnějšími pilotovanými stroji.

    Možná bylo pěkné mít 50 predátorů kroužících 27/7, ale stejně byste s nima musel přistávat kvůli doplnění pum a pokud vím tankovat za letu neumí.

    Stejně tak se myslím nemusíme zabývat problematikou jestli není lepší použít raketu země-země nebo houfnici, protože to se samozřejmě dělá, ale my se tu teď bavíme o letecké CAS (každý prostředek palebné podpory od automatických granátometů přes minomety až po taktické střely jako Pershing má totiž jinou paletu použitelnosti a velitelé musí vybrat z toho co mají to nejvhodnější).

    A tady jde právě o to, jestli je efektivní nahradit drahý hi-tech stíhací letoun něčím méně sofistikovaným, ale řádově lacinějším, přičemž do kalkulací na straně mínusů zabíhá zejména náklad na pořízení nového typu a jeho zabezpečení (proto se kalkuluje s typem, který by byl i pro výcvik) a na straně plusové ušetřené náklady na letovou hodinu, které jsou u moderních typů nemalé.

    Rovněž by mě zajímalo, jestli někdo dělal rozpočet "lidské síly" - to jest kolik je k dispozici opravdu špičkových pilotů, kteří dokáží využít naplno kapacity moderních letounů, a kolik je špičkových mechaniků, kteří tyto letouny dokáží udržovat - je totiž možníé, že by se objevila skupina pilotů, kteří už na moderní turbíny "nestačí", ale pro dopraváky jich je škoda, a nějaký lehký bitevník by byla přesně jejich paleta.

    Stejně tak je nutné udělat rozpočet nákladů kupříkladu na poměr úspor - palivo v Astánu vycházelo US ARMY na řádově vyšší částky než v domovině kvůli obrovským nákladům na transport a jeho zabezpečení - může se klidně ukázat, že je levnější vzlétat se stíhačkou ze vzdálené základny, kde je palivo i munice "za babku" a dotankovat jí tím samým levým palivem ve vzduchu, než tahat stovky litrů paliva a tuny munice do astánu, protože i při nižší spotřebě lehkého letounu se ta doprava tak prodraží, že se ve finále dostaneme na stejná čísla.

    Tohle ale je práce pro cifršpiony někde na ministerstvu obrany či na tým, který tu koncepci předkládá - udělat kalkulace, kolik a kolik by stálo pořízení, zabezpečení, náklady na provoz, a kolik a kolik bychom ušetřili, pokud bychom nemuseli nasazovat drahé letouny.

  • Charlie
    18:20 26.01.2017

    damik: malujete tu vzdušné zámky, pane. Realita je taková, že i přes stále stoupající zastoupení dronů mají pilotované letouny stále své místo a jedním z důvodů je i větší pružnost v nasazení.

    My se tu tedy nebavíme o náhradě pilotovaných strojů nepilotovaným, ale o náhradě drahých pilotovaných strojů levnějšími pilotovanými stroji.

    Možná bylo pěkné mít 50 predátorů kroužících 27/7, ale stejně byste s nima musel přistávat kvůli doplnění pum a pokud vím tankovat za letu neumí.

    Stejně tak se myslím nemusíme zabývat problematikou jestli není lepší použít raketu země-země nebo houfnici, protože to se samozřejmě dělá, ale my se tu teď bavíme o letecké CAS (každý prostředek palebné podpory od automatických granátometů přes minomety až po taktické střely jako Pershing má totiž jinou paletu použitelnosti a velitelé musí vybrat z toho co mají to nejvhodnější).

    A tady jde právě o to, jestli je efektivní nahradit drahý hi-tech stíhací letoun něčím méně sofistikovaným, ale řádově lacinějším, přičemž do kalkulací na straně mínusů zabíhá zejména náklad na pořízení nového typu a jeho zabezpečení (proto se kalkuluje s typem, který by byl i pro výcvik) a na straně plusové ušetřené náklady na letovou hodinu, které jsou u moderních typů nemalé.

    Rovněž by mě zajímalo, jestli někdo dělal rozpočet "lidské síly" - to jest kolik je k dispozici opravdu špičkových pilotů, kteří dokáží využít naplno kapacity moderních letounů, a kolik je špičkových mechaniků, kteří tyto letouny dokáží udržovat - je totiž možníé, že by se objevila skupina pilotů, kteří už na moderní turbíny "nestačí", ale pro dopraváky jich je škoda, a nějaký lehký bitevník by byla přesně jejich paleta.

    Stejně tak je nutné udělat rozpočet nákladů kupříkladu na poměr úspor - palivo v Astánu vycházelo US ARMY na řádově vyšší částky než v domovině kvůli obrovským nákladům na transport a jeho zabezpečení - může se klidně ukázat, že je levnější vzlétat se stíhačkou ze vzdálené základny, kde je palivo i munice "za babku" a dotankovat jí tím samým levým palivem ve vzduchu, než tahat stovky litrů paliva a tuny munice do astánu, protože i při nižší spotřebě lehkého letounu se ta doprava tak prodraží, že se ve finále dostaneme na stejná čísla.

    Tohle ale je práce pro cifršpiony někde na ministerstvu obrany či na tým, který tu koncepci předkládá - udělat kalkulace, kolik a kolik by stálo pořízení, zabezpečení, náklady na provoz, a kolik a kolik bychom ušetřili, pokud bychom nemuseli nasazovat drahé letouny.

  • jadernazima
    18:18 26.01.2017

    CAS s 7,62 nebo 12,7 mm je docela k ničemu a použití výbušniny se začíná lámat někde kolem ráže 30 mm, navíc i ty náboje pak stojí dost

    pár desítek tisíc USD za bombu/střelu není až tak moc, když ročně se ji spotřebuje jen něco kolem 10 000 ks na zemi

    oni těch dronů nemají zas až tak dost (stovky)

    150 houfnic (něco přes miliardu dolarů, tj. ekvivalent ceny asi 50 takových letounů) o 52 rážích by v případě použití chytré munice (pro eliminaci hornatého povrchu - vysoký úhel dopadu) pokrylo většinu Afg

  • semtam
    18:14 26.01.2017

    damik

    A vidíš to, nyní opět tuto myšlenku v USAF a nejen u nich zase křísí. Je to obdoby jako s tanky. Taky se opouštělo, ale pak se zjistilo, že svoji funkci stále mají.

    Dělostřelectvo je dobré tam kam dosáhne. Jsou úkoly pro dělostřelce často nemožné, pokud se cíl nachází daleko či jede pár aut po cestě.

    Pokud jsou obavy o blízký střet, tak rovnou můžeme vyřadit bitevní vrtulníky. Což se neplánuje...

    O této myšlence znovu zavést tyto stroje se v USA dlouho uvažuje, tudíž se nejedná o nějaký paskvil. Tyto stroje v konfliktech podobných Afghánistánu mají jasné výhody. Africké státy si tyto letouny pořizují jednak z důvodů nízké ceny ale hlavně proto, že se využívají k potlačování různých geril, pašeráků apod. Na to se hodí perfektně a je hodně muziky za málo peněz.

  • damik
    18:13 26.01.2017

    Tady jsem to nasel o CAS v Iraqu a Afghanistanu:

    http://breakingdefense.com/201...

    Second, thanks to the wonder of smart bombs, most of the A-10’s mission can be done by other, less specialized aircraft. That wasn’t technologically possible when the A-10 first entered service in 1975. But in Afghanistan and Iraq, precision-guided munitions from faster-flying fighters and even heavy bombers have actually provided the overwhelming majority — 80 percent — of close air support.

  • damik
    17:58 26.01.2017

    stejnou argumentaci pro CAS maji i zastanci F-35 - CAS s kulometem nebo nerizenou raketou v dnesni dobe je uz trochu zastaraly pristup. Prej za poslednich 10let 95% USAF CAS bylo stejne s chytrou munici; zadny kulomet nebo nerizena raketa

  • damik
    17:55 26.01.2017

    samtem - Díky lepší manévrovatelnosti se může více přiblížit k cíli a využít kulomety či neřízené rakety. To zatím drony moc neumí.

    to mi prijde jako velka nevyhoda a risk priblizit se k cili a pouzit kulomet, maly kanon nebo nerizenou strelu. neni lepsi na to hodit chytrou klouzavou bombu za $25k z velke vysky co se trefi do okna??? nebo raketu zemne-zemne nebo houfnici?

    ve Vietnamu takova technologie nebyla, ale v dnesni dobe to zbytecne riskuje pilota a stroj; otazka jestli se vubec trefis; a cele to prijde takove drahe a narocne na piloty

    Nebylo by lepsi radsi mit nejakych 50 Predatoru krouzicich 24/7 s tankery pres treba cely Afghanistan aby si tak porad litaly vysoko a shazovali chytre bomby?

  • semtam
    17:38 26.01.2017

    damik

    Ještě doplním, Predator spíš bere práci F-16 apod. nejedná se jen o CAS, ale klasické útoky na nepřátelské cíle.

  • RiMr71
    17:33 26.01.2017

    Razieli - díky za případné info o L-159, myslím, že to je až překvapivě opomíjené téma, tohle by uživilo denně aktualizované disk. téma ve stylu "dnes se stalo to a to" a občas nějaké video.
    Kdyby byl výrobce co k čemu tak to dělá jako propagaci sám (protože jak se zdá se L-159 a čeští poradci na místě nemají za co stydět, naopak).

  • semtam
    17:31 26.01.2017

    damik

    Zásadní rozdíl bude ve výzbroji a využití blízké CAS. Predator nese "jen" řízené střely jako Grifin či Helfire.
    A-29 má dva integrované 12.7 mm kulomety, plus může nést další od 7.62 po 20 mm. Dále neřízené rakety. Tudíž jeho výzbroj je ekonomická k ničení technicalů apod.

    Díky lepší manévrovatelnosti se může více přiblížit k cíli a využít kulomety či neřízené rakety. To zatím drony moc neumí.

    Zdá se mi, že mnohým uniká ono poslání těchto letadel. Není zde prioritou, kolik nejmodernějších střel unese, ale jedná se o ekonomii nasazení.

  • jadernazima
    15:14 26.01.2017

    letová hodina Predátoru/Reaperu je kolem 4000 $, tedy srovnatelná s těmito prostředky

    unese až 1700 kg (reálně asi méně) a rychlost má až 480 km/h

  • stronger.p
    14:43 26.01.2017

    Mohli bychom oprášit licenční plány na Avia B-33 / Il-10 a po modernizaci na jednomístný stroj s moderním turbovrtulovým motorem by byl k dispozici laciný létající tank :D

  • damik
    13:43 26.01.2017

    Semtam & All

    Co by byla vyhoda neco jako A-29 oproti neco jako Predator (misto Hellfire ale levnejsi klouzave pumy s GPS; turboprop nebo turbojet) pro CAS ???

    Obe technologie jsou uz v operacnim nasazenim ...

    Diky

  • David
    13:35 26.01.2017

    Když si srovnávám výkony A-29, AT-802 a dalších podobných strojů, zkušenosti z jejich nasazení atd., pak si říkám, že tato kategorie má svůj význam i pro vyspělé státy (otázkou je, jestli i pro USA), ale trend jde spíše k těžším strojům. A podle mne by cestou bylo jít ještě dál, k dvoumotorovým turbovrtulovým letounům. Napadá mne třebas ozbrojený Mohawk - ten již byl představen, byť k nějaké sériové výrobě ještě nedošlo. Anebo argentinský IA-58 Pucará, byť samozřejmě v modernějším pojetí. Takový letoun by měl větší únosnost, větší dolet, patrně by bylo možno použít i pancéřování, byť jen omezené. A mohl by být i obchodně úspěšný - ostatně řekl bych, že něco takového by dokázal vyvinout i český letecký průmysl

  • Charlie
    13:31 26.01.2017

    Shania: předně - těch letišť schopných přijímat lehké letouny je v blízkosti bojiště většinou hodně - jen v Afghánu je několik velkých letišť, která přijímají i těžké Herkulesy a další veké dopraváky a u každé větší základny byla ranvej také.

    Na každém FOB můžete mít základní svitu mechaniků (2-3 lidi), kteří po přistání doplní palivo, navěsí výzbroj a případně vymění pneumatiky, na větší opravy můžete letoun přelítnout na nějakou větší bázi (v afghánu typicky Kábul). Klidně je můžete vyčleňovat pro konkrétní mise stylem "dneska budeme celej den lítat dvěma érama z Horního velbloudova, tak tam vrtulníkem dovezeme tři chlapy, cisternu s benzínem a pár tun munice a večer se to všechno vrátí zpátky".

    Jde o to, abychom ušetřili na všem - na personálu, na nákladech na éro, na čase. Letadlo musí být nenáročné na palivo i údržbu (ideální by bylo, aby lítalo na naftu, které má US ARMY všude habaděj) a umožňovat provoz z každé suché louky někde za lesem. Obdobným způsobem už měli nasazované lehká Bronca v Namu, a ten měl na tu dobu špičkovou PVO. Možná že až se do provozu dostanou ty nové rychlé "vrtulníky" tak to bude nejlepší varianta pro low-cost pilotovanou CAS (protože vzlétnou prakticky odkudkoliv a přitom budou dost rychlé, aby neztrácely spoustu času přelety).

    Zajímalo by mě srovnání lehké turbíny a lehkého turbovrtuláku - co je efektivnější v poměru cena/výkon.

    Pokud jde o vaše "flotilu musíte stejně mít kvůli detergenci a piloti stejně musí lítat": flotilu mít musíte, ale když je zaměstananá někde v Ručníkově honěním toyot, tak těžko utahané piloty ještě budete cvičit v leteckém boji (protože na to nemáte čas) a navíc vám velmi rychle nabíhá nálet na strojích (je to až několikanásobek náletu v "civilním" provozu i s cvičeními), takže je musíte dřív měnit. A letadla v Astánu těžko můžou detergentovat někoho na druhém konci světa. Musí se to vhodně vybalancovat, abych na každého velblouda neposílal F-16, ale abych měl v oblasti pořád dost turbín na honění prioritních cílů.

    Jestli ale USA sníží svoje angažmá a nebude po světě bombardovat kdejakého hadrohlava, tak jim spadnou náklady i zátěž na jetech a nějaké COIN letadlo nebude potřeba.

  • semtam
    12:37 26.01.2017

    Shania

    Trochu mícháš víc věcí dohromady...

    Piloti A-29 nemohou být velkou zátěží, protože jejich výcvik je o poznání rychlejší. Mimochodem A-29 se prakticky může provozovat i jako cvičné letadlo. U toho mě napadá, že operátoři dronů podstupují minimálně základní letecký výcvik. Tak tu máme další možné využití těchto strojů.

    Tato flotila (A-29 apod.) má právě za úkol snížit nákladnost proudových strojů. Nikdo tady nezpochybňuje operační nasazení nadzvuků v Afghánu, jenže poměr cena a efektivita je přímo tristní.

    Poznámka o provizorním letišti je jen jeden příklad z mnoha. Ani bych se nedivil, kdyby toto letiště mohlo být zásobováno pomocí Chinooků. C-130 dokáže přistát i na horších ranvejích a ještě tu máme C-27. Ale to je vedlejší.

    Celá ta myšlenka či požadavek je koncipován na úsporu. Tam kde je silnější PVO, tak A-29 nemá co dělat. Tam, kde je PVO prakticky neexistující je A-29 velmi vhodný letoun. Nač tam cpát F-35 či starší stroje za miliony dolarů a astronomickou sumu za letovou hodinu, když za pár dolarů stejnou práci udělá A-29? Jo, F-35, F-16, F-18 můžou v takovéto oblasti také působit, ale s porovnáním s A-29 jsou jen pro okrasu.

    Nadzvuky budou střežit vzdušný prostor a A-29 odvede práci. Tím pádem bude potřeba méně nadzvuků a jako bonus se ušetří desítky či spíše stovky milionů dolarů a za ně se třeba můžou koupit vysněná F-35 :)

  • Shania
    11:49 26.01.2017

    semtam: daňový poplatníci nic neušetří, akorát zaplatí víc:)
    Zůstane ti původní flotila stíhačů a bombardérů, protože je potřebuješ jako deterent a pro boj s vybaveným protivníkem. Piloti musí trenovat a mít určitý počet letových hodin, které stejně odlétají. A možná se lehce sníží opotřebení, ale situace co mají US teď neměla v první řadě nikdy vzniknout.

    A k tomu přidáš novou flotilu specializovanou pouze pro COIN, stovky pilotů a WSO, pozemního personálu a infrastrukturu a logistiku.

    To málo co ušetříš na palivu je jen kapka v moři proti těm extra nákladům.

    Normální flotila je sice několikanásobně dražší na provoz, ale může dělat jak COIN, tak vše ostatní, naopak to nejde.


    -----
    např. Afganistan.
    F/A-18 z CVN bude na provoz mnohem dražší než F-16 ze základen v oblasti a Supertucano z polních letišť bude mnohem levnější než F-16.

    Ale F/A-18 muže operovat v oblasti okamžitě. Vybudování nebo obsazení základny v oblasti pro F-16, logistika pro základnu pak setře ty rozdily, co USN má za CVN, kterou bude provozovat tak či tak.

    Supertucano pak má ještě obtížnější logistiku, hlavně pokud je špatný terén, bezpečnostní opatření a další věci... + je, že základnu nejspíš budeš potřebovat i pro vrtulníky. Budeš taky potřebovat runway aspoň pro C-130, zásobovat základnu po zemi a zajisti bezpečnost konvojům by bylo velmi obtížné a nákladné.

    no a nakonec můžeš poslat B-52/B-1 ze států, sice sežerou hodně paliva, ale můžou být nad oblastí několik hodin, mají dost munice a náklady mimo domovskou základnu jsou jen v rámci tankerů.

    ----

    A navíc dnes máš možnosti jak řešit CAS a COIN i jinými prostředky než letadly.

    Drony, raketové systémy jako MLRS s SDB, přesné dělostřelecké granaty, malé sebevražedné drony, granátomety, APKWS + Helfire na vozidlech https://www.youtube.com/watch?...
    a desítky dalších řešení.

    Takže jestli mít lehký stroj pro COIN, tak jedině v ramci nového stroje pro T-X

    A dál tlačit utočné drony, SDB, Hellfire nebo hlavně APKWS by měli pro COIN naprosto dostačovat a hlavně zavést nějakou mulu, co vydrží ve vzduchu dlouho a poskytne dost velkou zásobu munice.

  • semtam
    10:57 26.01.2017

    jj285b

    Nechci si hrát na nějakého leteckého odborníka, ale třeba A-10 má cestovní rychlost zhruba stejnou jako A-29.

    Pokud bude potřeba CAS, tak s velkou pravděpodobností se budou ve vzduchu již motat patřičná letadla. Pokud bude potřeba pro neočekávaný CAS, tak zase A-29 může být použitelná dříve než nadzvuk. A zase A-29 je rychlejší než bitevní vrtulník.

    Kdyby USAF již mělo obdobu A-29 ve svém letectvu, tak věřím, že mise v Afghánistánu či Iráku apod. by přišla americké daňové poplatníky levněji bez ztráty efektivity a možná by byla i efektivnější v tamním prostředí než nadzvuky.

  • Charlie
    10:54 26.01.2017

    Jen doplněk: samozřejmě, spoustu práce zastanou drony, ale tady se nebavíme o náhradě dronů za pilotované stroje, ale o náhradě hi-tech stíhaček něčím míň sofistikovaným. Drony samozřejmě budou lítat to co doposud a jejich role nadále poroste, ale nejsou samospasitelné a nejspíš ještě nějakou dobu bude potřeba i pilotů.

  • Charlie
    10:51 26.01.2017

    Pro všechny kritiky:
    zapomínáte na jeden velmi důležitý faktor, a tím je zátěž komplexu pilot+letoun při plnění role CAS.

    Ve zkratce jde o to, že pilot, který v superdrahé stíhačce lítá denodenně CAS mise stylem "nabrat bomby-nahoru-odhodit někam do prostoru-zpátky pro bomby" nemůže cvičit jiné mise, víceméně "zakrňuje".

    Letounu zase ohromně nabíhá nálet (vzlety a přistání s velkou zátěží bomb a paliva), protože základny s vhodnou infrastrukturou nejsou nijak blízko, piloti létají dlouhé trasy, běrou palivo za letu.

    Ve výsledku máte po letecké kampani, jejíž výsledkem jsou zničené Toyoty a pár ZU-23 a možná nějaké Bevko (čili cíle v souhrnné hodnotě jednotek milionů USD) náklady v enormní výši a navrch olétané drahé stroje a utahané nodovycvičené piloty.

    Místo toho, když tam pošlete něco "levnějšího" ušetříte vícenásobně.

    1) Malý levný letoun může obecně působit z bližších letišť (pokud je máme)

    2) Šetříme náklady - nejen "přímé" (cena letové hodiny) ale zároveň i ty nepřímé - stačí mi míň tankerů (ty jsou drahé jaxviň), protože lehčí letouny míň žerou, stačí mi jednodušší zázemí (protože ty stroje nebývají tak našlapané hi-tech systémy) a nejspíš ušetřím i na platech (protože nemusím platit špičkového stíhače, ale stačí mi nějaký "pilotní grunt")

    3) Nevázne mi výcvik elity letectva (ve vzdušném boji) a zároveň mám špičkové stroje v záloze pro chvíli skutečné potřeby (vázání špičkových strojů v boji znamená, že je nemůžu nasadit jinde)

    Ono se to nezdá, ale enormní nálety jsou problém, nedávno jim intenzivní nasazení málem uzemnilo jeden typ helikoptér, které sse prostě olítaly místo za deset nebo kolik let (jak předpokládal plán) za jednotky roků (protože intenzivní provoz a prašnost prostředí).

  • jj284b
    10:35 26.01.2017

    mam taky pocit ze sa zabuda na jednu podstatnu vec - v CAS nie je dolezite len mnozstvo municie dorucenej na ciel, ale aj rychlost s akou dany stroj dokaze splnit poziadavku na vzdusnu podporu... a tam turbovrtulove stroje, aj ked su lacne budu dost vyrazne zaostavat... v bojovej situacii je kazda minuta draha...

  • raziel87
    09:32 26.01.2017

    Ráno jsem psal bývalému kolegovi do Iráku s prosbou o subjektivní pohled na zhodnocení tamních pilotů - morálka, učenlivost, bojechtivost + zhodnocení místního letového personálu a objektivní náklady na provoz.

    Uvidím, zda bude sdílný o informace. Dokud se na to lidé v diskuzi sami neptali, tak mi stačilo to, co mi mezi řečí říkal v minulosti (v podstatě opakoval stará klišé - Iráčan není jako blbý, naducaný a povýšený Egypťan. Iráčan je schopný a odvážný bojovník,
    pokud má dobré vedení a výcvik. Ve zkratce - není arab jako arab :)

    Pokud odpoví třeba dvou dnů, překopíruji jeho odpověď sem. Pokud se ozve později a informací bude dost na samostatný článek, přepošlu to p. Grohmannovi a on to pak po vlastním uvážení pustí ven. Je to člověk s velmi blízkými vazbami na Aero Vodochody, Alcy přelétaval do Iráku a podílel se na výcviku - věřím, že půjde o informace z první ruky

  • semtam
    08:47 26.01.2017

    Rošťák

    PVO Severní Koreje lze s přehledem označit jako zastaralé. Jenže stále se v něm nachází poměrně výkonné prostředky.
    S-125 je stále poměrně rozšířený prostředek a s modernizací do starého železa ještě nepatří.
    S-200 je také použitelný.
    Mají v inventáři i BUK, jenže ten z prvních verzí, ale i tak se jedná o výkonný systém.

    Dokonce snad vyrobili jakousi kopii S-300 pod názvem KN-6. Otázkou je, zda se nejedná jen o dezinformaci a na přehlídce byla jen maketa.

    I přesto je severokorejská PVO poměrně silná a jak správně říkáš mnohé dohání kvantitou. Hodně nebezpečné MANPADy jsou v Korei také hojně zastoupeny.
    --------

    Turbovrtulové letadla si myslím mají své místo v letectvu jako je USAF. Často je USAF nasazováno v boji s protivníkem postrádající možnosti PVO, jako je Afghánistán či Sýrie, apod. Tyto letadla dokáží odvést tu samou práci jako jejich výkonné protějšky za zlomek ceny.

  • Rošťák
    06:34 26.01.2017

    Jen takové zamyšlení, není PVO síla KLDR brána ne z pohledu technologického, ale spíše kvantitativního?( Ač je v článku něco jiného) Jistě, je to staré železo, ale prostor bude přesycen MANPADy a hlavňovou PVO .....

  • KOLT
    00:12 26.01.2017

    MANPADS dokáže zaměřit bez problémů vrtulník, turbovrtulové letadlo IMHO obecně nebude problém.

  • KOLT
    00:08 26.01.2017

    Mě by zajímalo srovnání nákladnosti provozu něčeho jako ST či Scorpion oproti dronům schopným provádět podobné operace. Výhoda dronu je jasná – vydrží nahoře déle, protože nenese pilota a věci pro něj (což je u malého letadla poměrně velká část váhy letadla). Na druhou stranu dron potřebuje větší zázemí na pevnině. V případě dronů ovládaných přes satelit může být toto zázemí v USA, což je z finančního hlediska v naprosté většině případů výhoda.

    Mám neodbytný dojem, že jedinou zásadní výhodou strojů jako ST či Scorpion je, že už existují. Samozřejmě mluvíme o USA, pro většinu států na světě mají i mnoho dalších výhod, kupříkladu nepotřebujete mít na orbitě hromadu satelitů :-) Jenže USA je tam mají tak jako tak. Naproti tomu vývoj bojových dronů, které by měly rychlost srovnatelnou alespoň se ST, by bylo nutné zaplatit. Jenže k tomu podle mě dojde tak jako tak. Otázkou je pouze, zda dřív nebo později.

  • tryskac
    00:05 26.01.2017

    mna by zaujimalo aj ako je tento typ lietadiel - turbovrtulovych na tom ohladne zameratelnosti MANPADmi. Nema to vystupnu trysku ako klasicke prudove lietadla, aj spaliny budu mat asi nizsiu tepelnu stopu. Odhadoval by som vyssiu ucinnost klamnych cielov. To by mohla byt ista vyhoda. Zranitelnost voci protilietadlovemu delostrelectvu je asi nizsia z dovodu nizsej rychlosti, ale nemyslim si, ze treba mat vysoku mienku ohladom schopnosti "rucnikarov" strielajucich niekde z kapoty pick-upu.... takze to v konecnom dosiedku nemusi byt taka katastrofa

Stránka 1 z 2