Lehký tank M8 AGS pro americké výsadkáře

M8 AGS
M8 AGS (Armored Gun System); větší foto / BAE Systems

Americké výsadkové jednotky hledají v rámci programu MPF (Mobile Protected Firepower) obrněné vozidlo schopné poskytovat přímou palebnou podporu výsadkářům při výsadkových a aeromobilních operacích. Jedním z hlavních uchazečů je nejnovější model staronového lehkého tanku M8 AGS (Armored Gun System).

Palebná podpora pro výsadkáře

Při imaginárním střetnutí ruských a amerických výsadkových vojsk by to pro americkou stranu nedopadlo příliš dobře. Americké výsadkové jsou velmi mobilní, rychle nasaditelné a udržitelné po celém světě. Chybí jim ale obrněná vozidla schopná vést manévrový boj a přímou palbou podporovat bojující výsadkáře.

Američtí výsadkáři se v prvních hodinách a dnech bojů mohou spoléhat prakticky jen na opanceřovené verze vozidel Humvee (HMMWV), na dělostřeleckou podporu vysazených 105mm houfnic M119 a 155 mm houfnic M777A2 a samozřejmě, pokud je to možné, na přímou leteckou podporu.

Naopak ruské výsadkové vojska se mohou opřít o celou škálu obrněné techniky. Jedná se především o bojové vozidlo pěchoty BMD-4M se spřaženým 100mm kanónem a 30mm automatickým kanónem a lehký tank 2S25 Sprut-SDM1. Výzbroj ruského lehkého tanku tvoří 125mm kanón 2A75 s automatickým nabíjením.

Nicméně v následujících letech americký handicap zacelí nová obrněná vozidla palebné podpory, chceme-li lehké tanky. Ty umožní výsadkovým jednotkám, typicky například při obsazování nepřátelského letiště, vést manévrový boj proti obráncům letiště a následně udržet letiště do příchodu (resp. přistání) hlavních sil s těžkou technikou.

Američané programem MPF navazují na lehký výsadkový tank M551 Sheridan, který byl z výzbroje amerických výsadkových jednotek vyřazen v roce 1991. Jeho roli měl zastoupit v úvodu zmiňovaný lehký tank M8 AGS.

Lehký tank M8 plánovala v 90. letech do své výzbroje zavést 82. a 101. výsadková divize americké armády. Program AGS však v roce 1997, k nelibosti velení výsadkových jednotek, skončil.

Výrobce vozidla, firma United Defense Industries (UDI), ještě v roce 2003 představila vozidlo M8 Thunderbolt splňující kritéria ambiciozního programu FCS (Future Combat Systmes). Avšak program FCS i M8 Thunderbolt vyšel na prázdno.

V roce 2005 UDI koupil britský gigant BAE Systems. Britové nechali program M8 u ledu až do roku 2013, kdy americká armáda začala opět projevovat zájem o vozidlo palebné podpory (MPF) pro výsadkové jednotky.

Vozidlo palebné podpory M8 AGS 

Lehký tank M8 AGS je díky své technické vyzrálosti jedním z hlavních kandidátů na úspěch v programu MPF. Před několika týdny sice firma General Dynamics představila technologický demonstrátor lehkého tanku Griffin, ten ale musí do sériové, operačně nasaditelné podoby urazit ještě dlouhou cestu. Naopak M8 AGS je v podstatě hotový produkt schopný okamžitého nasazení.

Klíčovým požadavkem na lehký tank je, lapidárně řečeno, vměstnat, co do nejlehčího a nejmenšího balení, co největší balistickou ochranu a palebnou sílu.

Greg Mole pro magazín Army Recognition představuje nejnovější verzi M8 AGS.

M8 AGS je podle Grega Mole, programového ředitele M8 AGS v BAE Systems, unikátní díky škálovatelné síle pancíře. Existují tři základní verze pancéřové ochrany - v nejlehčí variantě M8 váží 19 t (Level 1), v nejtěžší variantě 24 t (Level 3).

Posádka dokáže v polních podmínkách s běžnými nástroji zvýšit nebo snížit pancéřovou ochranu vozidla o jednu úroveň během tří hodin. Druhou úroveň (Level 2) tvoří pláty s kompozitním pancířem, třetí úroveň (Level 3) bloky s reaktivním pancířem proti kumulativním protipancéřovým střelám.

Díky nízké hmotnosti a rozměrům lze přepravit jeden M8 pomocí středního dopravního letadla C-130 Hercules a tři M8 pomocí C-17 Globemaster III. C-130 musí s až 24 t těžkým tankem přistát, ale z těžkých C-17 lze M8 vysazovat na padácích.

Hlavní výzbroj M8 tvoří kanón M35 ráže 105 mm s automatickým nabíjením - díky tomu šlo snížit posádku na tři vojáky. V automatickém nabíječi je připraveno ke střelbě 21 nábojů. M35 byl vyvinut v 80. letech a vyniká velmi nízkou hmotností a nízkým zpětným rázem. Maximální rychlost palby je 12 ran za minutu.

Velitel tanku může volit konkretní typ munice podle potřeby - dokáže velmi rychle přepínat mezi průbojnou municí, nebo programovatelnou, ve vzduchu explodující municí.

Nicméně je otázkou, zda americká armáda přistoupí na výzbroj v podobě kanónu ráže 105 mm. Protipancéřová 105mm munice může probít nejslabší části čelního pancíře nejnovějších ruských a čínských tanků. Nicméně proti nejsilnějšímu čelnímu pancíři je munice ráže 105 mm bez šance.

Teoreticky ale není problém osadit M8 AGS výkonnějším kanónem ráže 120 mm, samozřejmě za cenu nárůstu hmotnosti a ceny.

Dieselový motor o výkonu 404 kW (550 koní) dokáže M8 urychlit na více než 70 km/h. M8 sedí na kompozitních polymerových pásech, které zlepšují ekonomiku provozu, jizdní vlastnosti a snižují hlukovou stopu tanku.

Ač samotný design a konstrukce pocházejí z počátku 90. let, BAE Systems osadilo poslední verzi M8 nejnovějšími mechanickými díly, konstrukčními celky, senzory a elektronikou. Podle BAE Systems lze M8 AGS osadit technikou z vozidel Bradley a CV90 - jako jsou motory, převodovky, palubní zdroje elektrické energie, senzory, digitální výzbroj, prostředky elektronického boje, atd.

Zdroj: DefenseWebTV

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Vysoce mobilní ruská samohybná houfnice Flox

Na výstavě Armáda 2016 ruská firma UralVagonZavod (UVZ) představila lehký dělostřelecký systém Flox ...

Griffin: Lehký tank pro americké výsadkové jednotky

V článku Bradley NG: Modernizace bojových vozidel Bradley jsme se zmínili o nové technice pro ...

M1A3 Abrams: Nová generace amerických tanků

Po roce 2020 americká armáda (U.S. Army) začne s vývojem tanku M1A3 Abrams - již třetí generace ...

Pancir-SM: Nová generace ruského ničitele letadel a raket

Podle Vladimíra Popova, šéfa výrobního komplexu Ščeglovskij Val, dceřiné firmy Tulské konstrukční ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Ultramarinus
    14:25 11.10.2017

    Myslím, že nevýhody 105mm kanónu mohou snadno vyrovnat nějákou těžkou protitankovou raketou (nebo raketami). (alternativně třeba railgunem s dlouhou hlavní)
    Přece nikdo netvrdí, že tank musí pro zničení jiného tanku použít svoje hlavní dělo (obzlvášť, když jím to nejde), místo jakékoliv jiné alternativní výzbroje.

    BTW pásy se začínají výrazně blížit situaci, kdy budou překonané. Kola s válečky po obvodu, která dovolují vozidlu jet "bokem", Podvozek podobný pásům, který dovoluje podobné "strafování", kulová kola, nebo případně kombinace kol a končetin (- kola pro silnice a končetiny do terénu). COKOLIV z toho dává lepší výsledky než pásy a to jak v ohledu manévrování v terénu, tak v ohledu rychlosti v příhodných podmínkách na silnici. O zvýšené celkové hbytosti vozidla nemluvě.

  • Rase
    15:00 26.10.2016

    fulcrum:
    tak se zdá, že výsadkáři chtějí pásovou buginu s kanónem. Něco jako RG35 MIV od BAE, ale na pásech + kanón. To by postavit šlo. Za těchto okolností nesplňuje představy jak Griffin, tak ani M8 AGS - očividně chtějí něco revolučnějšího.

  • skelet
    13:46 26.10.2016

    JJ284b: určitě souhlasím, ale znovu. Velení výsadkářů začalo vyvíjet.. atd. Proč? Jsou tak blbí, že neví co potřebují?

  • David
    13:39 26.10.2016

    Souhlasím se skeletem. Stačí se podívat na čínský lehký tank VT-5. Zajímavá, vydařená konstrukce, která podle mne má budoucnost. Jistě, takový tank se již dostává na úroveň někdejších středních tanků, ale pořád je mnohem lehčí než současné MBT (většinou kolem 60 tun. Jako takový má na moderním bojišti smysl.
    Jistě, je otázkou, kde je hranice mezi lehkým tankem a vozidlem palebné podpory, jako jsou třeba ASCOD vyzbrojený 105 či kanonem. Ale každopádně tato vozidla jsou životná a já osobně si myslím, že zájem o ně dál poroste

  • jj284b
    13:37 26.10.2016

    skelet: vysadkari v skutocnosti volaju skor po navrate M551 Sherridan.. prave s ohladom na 152mm delo a vysoku ucinnost proti makkym cielom... s dnesnymi technologiami by uz davno nebol problem zaviest do vyzbroje novy "Shilleagh" s poriadnym navadzanim.. 105 ci 120mm vysokotlakove delo pre nich nema ziadnu podstatnu vyhodu...

  • jj284b
    13:35 26.10.2016

    Charlie: nerobte zo seba vola..

    nikde som nepisal ze na tanky sa budu pouzivat klasicke HE-FRAG miny.. prave naopak, vravel som o navadzanych strelach odpalovanych z hlavne.. typ hlavice je druhorady, ci uz pojde o EFP, tandem alebo normal HEAT.. proti stropu s prehladom postaci aj klasika..

    a co sa tyka explozie samotnej, 15kg projektil padajuci na ciel 600-700m/s dopadnuci na strop tanku by mal viac nez dost kinetickej energie aby sa dostal cez stropny pancier... pricom pripadny vybuch by ten tank vyradil z cinnosti. (kolmy dopad) a to je 50mm vrchna hranica... u T-72/80/90 je to 25-40mm

  • skelet
    13:26 26.10.2016

    "LT vyzera ako tank, sprava sa ako tank, tak to pre velitela bude tank"

    pak je velitel debil, a pro debila bude tank cokoliv.. ale musím se ptát znovu. Armáda, který je od roku 2001 v permanentních bojích začala vyvíjet lehký obrněný prostředek s kanónem velké ráže. Proč? Přeci mohla začít vyvíjet něco jako je NONA nebo vše vyřežit rychlopalným kanónem, ale oni ne.. oni začali vyvíjet lehký tank. A co víc.. proč tento typ zbraně vyvíjí Rusko, Čína, Japonsko, Itálie a nabízí jej už každý výrobce věžových systémů?
    Že by jejich zkušenosti říkaly něco jiného?

  • fulcrum
    13:06 26.10.2016

    Některé návrhy vojáků výsadkových jednotek:
    http://below-the-turret-ring.b...

    Zde jsou i zmíněná videa na Youtube:
    https://aw.my.com/en/forum/sho...

  • Charlie
    10:53 26.10.2016

    ROFL

    dyk on ani nechápe rozdíl mezi HE a AP granátem a minou do minometu.

    Jen tak mimochodem, k prorážení stropů tanků se používá buď správně otočená HEAT hlavice, nebo EFP (TOW-2B), 120mm HE mina na probití 50mm desky fakt nestačí (už jen z důvodu nízké kinetické energie a rozptýlení energie výbuchu na všechny strany).

    Ale proč to tu vlastně píšu, stejně si bude mlít tu svojí furt dokola.

  • jj284b
    10:42 26.10.2016

    este doplnim co sa tyka ERA na strope - nedava sa tam koli projektilom smerujucim priamo z hora.. ale koli projektilom nalietavajuce priamo na celo, ktore by mohli nahodou trafit vyssie.. zvycajne je sklon stropu veze dost ostry, co zvysuje LOS hrubku a povedzme pri 80stupnoch je aj 5cm pancier schopny zastavit penetrator s vykonom cca 500-600mm RHAe... no ak dojde k dopadu priamo na pancier pod nulovym uhlom (od kolmice)... nic nepomoze...

  • jj284b
    10:31 26.10.2016

    Charlie: na vas skoda stracat cas. no este jeden pokus - na svete neexistuje ERA ktora by dokazala zastavit vybuch (povedzme 120mm) projektilu utociaceho na ciel zhora.. uz len sam vybuch by vyradil akykolvek tank z prevadzky..

    vrchny pancier veze ci trupu je zvycajne cca 20-50mm hruby, takze je uplne jedno aku ERA tam zavesite, priamy zasah nezastavi..


    Rase: no a to je ten problem - LT vyzera ako tank, sprava sa ako tank, tak to pre velitela bude tank... ale ten LT ani nahodou nie je tank.. neprezije zasah z beznych protitankovych zbrani, takze vystavovat sa palbe ako keby to bol tank je nezmysel... no a ako kazdy tank.. tank je priam magnet na nepriatelsku palbu.. a ak nema systemy aby prezil, tak skratka nema zmysel ho vystavovat priamej palbe.


    a co sa tyka moralky vlastnych ludi, ak sledujete kolonu nepriatelskych vozidiel ktore sa na vas valia a zrazu 5-6 vozidiel v kolone vyleti do vzduchu po zasahu navadzanych projektilov, bude to mat na moralku ovela vacsi dopad.. automaticky minomet vam za minutu nasype kludne aj 10 riadenych projektilov s fire-and-forget seekermi.. M8 AGS hoci aj s 120mm delom za minutu tolko cielov nema ani sancu postrelovat...

    Podla mna by mali radsej vyvinut priameho nasledovnika tankov M551 Sherridan, dat im 152-155mm nizkotlakovy kanon s ulozenim pre maximalnu elevaciu a nepriamu palbu hornymi uhlami. na podporu pechoty by mohli pouzivat 155mm HE-Frag municiu, na protitankovy boj zasa navadzane projektily. (modernu verziu Shilleagh s mm-wave+IR seekerom aky ma napr FGM-148 Javelin)

  • Charlie
    10:26 26.10.2016

    KOLT: ono je s tím stejný problém jako s označením tanků - střední a těžké tanky se svými parametry spojily v kategorii MBT (palebná síla a ochrana těžkého tanku, pohyblivost středního), tyhle "nosiče zbraní" zase spojily parametry lehkého tanku (hmotnost), stíhače tanků (výzbroj) a samohybného děla (podpora pěchoty).

    Takže to vozidlo palebné podpory je fakt asi nejlepší.

  • Rase
    10:00 26.10.2016

    Lehký tank se hodí i pro samotné zlepšení morálky vlastních sil, nebo zastrašení nepřítele. Přeci jen tank, ať již MBT nebo lehký stroj, má zvláštní dopad na morálku, to samohybné minomety nebo kolové stíhače neumí

  • KOLT
    09:18 26.10.2016

    Ještě k té terminologii – ono je otázka, jestli to nazývat lehký tank. LT bývaly zpravidla nejen menší, lehčí a méně pancéřované, ale mívaly také slabší kanóny než tanky těžké. Pokud tedy dnešní MBT budeme považovat za těžký tank (což západní splňují, ruské spíš ne), musel by lehký tank mít maximálně 105mm kanón. AMG 8 by to i splňovala, ale Griffin s moderní 120mm potvorou už spíš ne. Jestli on to tedy skutečně není typově spíš stíhač tanků, jak někdo onehdá psal pod článkem právě o Griffinu. Ovšem označení za vozidlo palebné podpory, jakkoli krkolomné, je asi nejlepší.

  • KOLT
    09:10 26.10.2016

    Podle mě není sporu o tom, že mít pořádný kanón se hodí. Spíš mě trochu překvapuje, že použijí pásovou platformu. Pro výsadkové jednotky by mi přišlo logičtější mít kola, jako mají francouzské a italské stroje. Ovšem je pravdou, že pokud s tím chtějí vést manévrový boj v těžkém terénu proti obrněné technice, jsou pásy podstatně lepší. Jen by mi z logistického hlediska přišlo logičtější mít to postavené na podvozku zavedeného stroje, tedy asi Bradley. Pokud je to ovšem možné s ohledem na váhu a potřebnou "tuhost".

  • Charlie
    08:14 26.10.2016

    jj284b: no, zplodil ste tu pěknou snůšku kravin:

    "Neexisutje nic co vysokotlaky kanon poskytuje a gun-mortar by to nezvladol. Tanky netreba nevyhnutne napadat APFSDS strelivom, Top-Attack riadena municia je radovo ucinnejsia."

    Jasně, všichni ti konstruktéři i vojáci v americe, německu, rusku, japosnku, číně a já nevím kde ještě jsou uplný idioti a místo toho, aby armády vybavovali těžce opancéřovanejma gun-mortarama, tak do těch MBT furt cpou vysokotlaký kanony s AFPSDS municí. Fakt, zvedněte prdel od klávesnice a dojeďte do KMW, tam zrovna vyvíjej novej tank s velkorážným vysokotlakáčem, tam vás potřebujou.

    Uvědomujete si, že pomalé projektily jako jsou PTŘS nebo naváděné HEAT granáty jsou přesně ten typ cílů, který umí ERA nebo aktivní obrana likvidovat nejlíp? Že právě masivní vysokorychlostní penetrátor má největší šanci tank zasáhnout, překonat všechny aktivní prvky, probít pancíř a cíl zničit?

    Nebo třeba že laserem či mikrovlnou naváděný projektil je drahá sranda a přitom jeho přesnost je v řádu metrů, takže zásah manévrujícího cíle není 100% (a na obněný cíl typu OT už přímý zásah potřebujete). Stejně tak je fakt vysoce ekonomické pálit ŘS po zemních bunkrech, technicalech, náklaďácích...

    Dalším co si zřejmě neuvědomujete je problematika navedení - na zacílení laserem potřebujete jednak souhlasné vlnové frekvence zářiče a seekeru, dále nemůžete navádět mnoho hlavic současně na více cílů (jste právě omezen počtem dostupných vlnových délek laseru), a omezuje vás i zadýmení bojiště (když je kouř, tak laser nefunguje. A světe div se, prakticky všechna technika má dneska na sobě výmetnice pro dýmové granáty a zadýmení je důležitá součást taktiky.

    Za další "hrat sa s lahkym tankom na tank by len znamenalo..." - ale to přesně posádka takovéhohle systému nemá. Její taktická role na bojišti je jiná než střetný boj s MBT. A navíc - riziku odvetné palby se vystavujete v boji vždycky ve všem, MBT se vystavuje riziku odvetné palby z protivníkových PT prostředků (tanky, PTŘS), pěchota se vystavuje riziku odvetné palby od nepřátelkého všeho, letadla zase můžou chytnout raketu nebo dávku z kanonu... ona totiž odvetná palba je tak nějak alfa a omega celý války, víme, voni ti vojáci po sobě střílej navzájem a vono je to i životu nebezpečný.

    Vy ste si prostě pro tenhle článek vzal do kebule, že lehký prostředek s výkonným dělem je na houby. Pak ste si našel něco, co v určitém případě spojuje role samohybného minometu a kanonu, vyhlásil to ve svý hlavě za ultimátní zbraň, který není rovno, a teď tady melete takovýhle kraviny. Pod dalším článkem si zase vymyslíte nějakou jinou ultimátní zbraň, proti který není obrany, a zase budete plkat, jak sou všichni blbci, protože máme to a to a tohle....

  • jj284b
    07:29 26.10.2016

    Charlie: pridete mi tak trocha natvrdly.. z gun-mortar systemu idu odpalovat aj ine projektily ako len miny... pozrite si skalu projektilov ktore ma napr NONA-SVK... nie je ziaden problem z hlavne odpalovat kludne aj riadene strely.. hlaven gun-mortaru sa na to hodi ovela viac ako tankovy kanon koli nizsim tlakom a tym padom netreba predimenzovat navadzaciu sustavu..

    Neexisutje nic co vysokotlaky kanon poskytuje a gun-mortar by to nezvladol. Tanky netreba nevyhnutne napadat APFSDS strelivom, Top-Attack riadena municia je radovo ucinnejsia.. hrat sa s lahkym tankom na tank by len znamenalo ze sa cela posadka tanku vystavuje odvetnej palbe nepriatela a konstrukcia lahkeho tanku znamena ze nema sancu takuto palbu prezit.

    Gun-Mortar vozidlo na druhej strane nemusi ist do priamej viditelnosti na to aby dokazalo postrelovat tanky a to kludne za hranicu ich priameho dosahu.. 10km nie je nic nedosiahnutelne pre 120mm projektily palene hornou skalou uhlov. staci aby zaliezol do full defilade a odpalil par navadzanych striel, vysadkari si ich potom mozu naviest kam potrebuju(laser), popripade sa tie projektily mozu navadzat aj same (mmw radar v hlavici)..

    (na tu blbost ze by riadene projektily nevedeli zasiahnut pohybujuci sa ciel radsej ani nereagujem)

  • JardaBrum
    23:43 25.10.2016

    Nač potřebují paragáni tank s takovým laufem? No proti tankům přeci.
    Je to o doktríně.
    Jestli budu přepadávat letiště někde v třetím světě za absolutní letecké převahy a nějaký C-5 mi v řádu hodin doručí MBT tak mi není třeba.
    Buduji-li síly rychlé reakce k obraně vlasti (nebo svých spojenců) pak ten vehikl nutně potřebuju.

  • Charlie
    20:38 25.10.2016

    logik, jj atd: právě že nechápete nic. Výhoda takovéhle samohybky je přece v tom, že je úžasně univerzální.

    1) je mobilní, a velice, což tažená houfnice není
    2) její hlavní zbraň je úžasně víceúčelová - může ničit ohniska odporu jak ve volném terénu, tak v zástavbě (minometem se kupříkladu blbě trefuje kulometné hnízdo ve sklepním okénku), může vést palbu na rychlé manévrující stroje protivníka (technicaly, OT, BVP nebo i tanky)
    3) malá cena munice a její rozměry (typický náboj do kanonu stojí řádově míň než PTŘS a rovněž je méně choulostivý na transport)

    Vždyť si to srovnejte - samohybný minomet nemůže prakticky napadat nic než stacionární cíle (a to i s použitím naváděné munice), navíc jsou pro něj některé palebné úlohy neřešitelné (viz výše), tažené houfnice sice umožňují jakous takous palbu i na přímo, ale zase mají sníženou pohyblivost a nekrytou obsluhu. Raketový stíhač tanků zase může ničit cíle na velkou vzdálenost, ale veze malý palebný průměr a moderní MBT vybavené ERA a aktivními prostředky jsou proti raketám také dosti odolné. Tím ovšem neříkám, že jsou výše zmíněné prostředky naprdlačku, ale každej kousek má prostě svoje pro i proti a musíte zvážit, co se vám púro jaké nasazení hodí a co naopak můžete nechat doma (abyste to pak potřebovali).

    Čili je to víceméně o tom, co si spočítáte že potřebujete. Pro běžnou pěchotu je tohle zbytečný luxus, ta si vystačí s BVP a MBT, pokud se nejedná o nějaké lehké jednotky s velkou strategickou mobilitou, ale typicky zrovna výsadkáři prostě pro mobilní kanon použití najdou. JIstě, MBT by byl lepší, ale jak chcete z letadla vyhodit 50t kolos (pokud ho to letadlo vůbec unese)?

    A námitka "pokud takový výsadek narazí na tankovou jednotku, tak udělá nejlépe, když zdrhne nebo se schová" je úplně mimo místu - s nějakou diverzní skupinou vysazovat takovéhle prostředky určitě nebudou a pokud někam zasadím výsadkový prapor, pluk nebo dokonce divizi, tak to většinou dělám proto, aby dané místo udržela, protože třeba je důležité pro postup hlavních sil (může to být most s dostatečnou únosností pro tanky, nebo letiště, které umožní přísun posil vzduchem nebo co já vím), A pak teda těm paragánům nezbyde než se zakopat a odrážet útoky, třeba i tankové, a k tomu se jim hodí každej větší kalibr, kterej sebou bude mít.

  • Rase
    19:11 25.10.2016

    skelet:
    Myslím že to bylo v Libyi, kde dostaly tanky nasekáno od pohyblivějších technicalů. I oproti PTŘS jsou MBT hodně nemotorné - ale pěchota podporu potřebuje. Přeci jen se ukazuje, že MBT jsou sice skvělé, ale v některých případech se velice hodí i lehký tank - konkrétně něco pohyblivého, rychlého, s co nejlepším přehledem o okolí + nějakou tou zbraní a alespoň lehčím pancířem. Ony se podobná vozidla hodí i v konvenční válce, kdy můžou krýt křídla obrany, nebo podnikat výpady a obchvaty. Docela to zapadá do taktiky NATO z konce studené války. Sice jsem spíš zastáncem kolových tanků nebo tanků na podvozku BVP, ale přeci jen Američané kladou důraz na rychlost letecké přepravy (což bylo i za studené války) - kde dřív dokázali přepravit jeden Abrams, nyní dokáží snáz přepravit víc lehkých strojů (zvládnou to i menší letouny) - s tím, že MBT dorazí dle plánu. Pro nás Evropany je to ale zbytečné.

  • alexa123
    18:52 25.10.2016

    Skelet

    Otázka by mala smerovať na generálny štáb tejto armády. Ale súhlasím s otázkou, mňa to tiež zaujíma.

  • skelet
    18:44 25.10.2016

    Pak mám tedy otázku. Proč armáda, která má asi nejvíce bojových zkušeností ze všech, spustila program, který by znamenal návrat k lehkým tankům?

  • alexa123
    17:49 25.10.2016

    Charlie

    Podobne ako Logik si tiež myslím že jj284 to chápe veľmi dobre.

  • logik
    17:38 25.10.2016

    charlie: já si myslím, že to jj.. chápe. Akorát co tvrdí, že pokud nemá tento prostředek bojovat s tanky, ale pouze podporovat pěchotu, tak k čemu potřebuje tu úsťovou rychlost? Ta je přeci potřeba právě k boji s tankem, kterému se stejně nevyrovná - a léčky jdou dělat i jinými prostředky (např. pomocí těch houfnic).

    S izolovaným tankem se pěchota vypořádá i za pomoci protitankových raket - a pokud takový výsadek narazí na tankovou jednotku, tak udělá nejlépe, když zdrhne nebo se schová.

    Samozřejmě hodně zjednodušuji, ale prostě situací, kdy opravdu se hodí mít ve výsadku toto vozidlo, a ne místo toho např. něco s rychlopalným kanónem nebo naopak minomet bude spíše málo. Otázka je kolik, jestli se vyplatí proto živit samostatný bojový prostředek.

    PS: To, že ho některé armády "živí" ještě neznamená, že to jsou užitečné bojové prostředky: do první světové také nastupovala kavalerie snad na všech frontách...

    Jestli jich bude

  • Charlie
    16:39 25.10.2016

    jj284: nic ste nepochopil a nejspíš ani pochopit nechcete, takže to zkusím naposledy:

    1 - těžce pancéřované vozidlo mít NEMŮŽETE, protože ho do místa nasazení namáte jak dopravit

    2 - v přepravitelné hmotnosti můžete pořídit buďto samohybný kanon, nebo taženou houfnici, přičemž oboje se hodí na něco jiného

    3 - gun-mortar (NONA) NEMŮŽE zastoupit kanon při přímé střelbě - nemá na to úsťovou rychlost (a v domě kompozitních a ERA pancířů je HEAT velikosti 120mm dosti nedostatečný). Může být kompromisním řešením, ale nenahradí ho. Možná by mohla sloužit k jistému "zuniverzálnění" samohybných minometů.

    To, že tyhlety leké kolové/pásové prostředky palebné podpory nejsou určeny na střetný boj s MBT protivníka (jejich posláním je podpora pěchoty, protitankový boj vedou za pomoci léček a manévru) vám tu píšu už asi po pátý a vy tu furt melete svojí mantru "to nevydrží zásah z takového děla, tak je to na houby".

    Možná byste ale mohl jít a vysvětlit Italům, jak je jejich Centauro na hovno, Rusům jak je Sprut-SD na hovno, Francouzům jak jsou jejich AMX-10RC k ničemu a místo nich mají koupit MBT nebo samohybný minomet s naváděnou municí.

  • Rase
    15:28 25.10.2016

    jj284b:
    Nj. ale existuje nějaký podobný systém i pro ráži 105mm ?

  • jj284b
    15:04 25.10.2016

    Charlie: rozdiel je mi dost jasny.. co spochybnujem je pristup umiestnovat taketo zbrane na lahke platformy ktore nemaju sancu prezit v priamom kontakte s protivnikom proti ktoremu maju bojovat..

    apropos - poculi ste uz o systeme Gun-Mortar? to je taka hracka ktora vie viest palbu priamo aj nepriamo.. a ako technologia postupuje, nepriama palba sa dostava aj tam kde este donedavna slo len o priamu palbu... ako napr tanky Abrams po zavedeni XM1111, ktore im daju kapacitu postrlovat ciele aj nepriamo..

    lahky tank je oximoron. dnes vhodny maximalne na policajne ucely.. samohybny automaticky gun-mortar system s navadzanymi projektilmi je ale vec uplne ina... schopny nepriamej palby z krytu, kedy sa nevystavuje odvetnej palbe protivnika, pri pouziti navadzanych (IR+mmw) projektilov by bol schopny nicit akukolvek tazku techniku na aku by vysadkari potencionalne mohli narazit, tazke tanky nevynimajuc.. a pre priamu podporu pechoty tam kde nie su protitankove prostriedky, je povedzme 120mm projektil z gun-mortaru v priamej palbe viac nez dostatocny...

    navyse by odpadla nutnost mat tazky pancier, ochranu by mohla zabezpecovat APS + lahky pancier proti HMG..

  • Rase
    14:36 25.10.2016

    Nejdřív jsem si říkal, proč američtí výsadkáři nechtějí něco jako japonský kolový tank MCV (8x8), ale ten váží v základu 26 tun (!) což je pořád víc než nejoplácanější AGS (24 tun), rozměrově taky nebude ideální. Přičemž nový stroj má mít pásy (což je těžké řešení samo osobě). Je zajimavé, jak moc se dá odlehčit moderní stroj, aby si zachoval západní standardy (vnitřní prostor a pancéřování). I s věží je v podstatě lehčí než lehké IFV - kupříkladu K-21 (25,6 tun).

  • Charlie
    13:56 25.10.2016

    Jj284b: jestli nejste schopný pochopit rozdíl mezi zbraní pálící horní skupinou úhlů po strmé balistické křivce municí s nízkou úsťovou rychlostí (tj zbraní pro nepřímou palbu) a zbraní s vysokou úsťovou rychlostí pálící přímo na cíl, tak chápu, že vám rovněž naprosto uniká, k čemu může být vojsku lehká platforma s osazeným výkonným dělem.

    To že je pro vojáky lepší mít na místě dělo na lehce pancéřované platformě (protože to jsme schopni dopravit na místo dostupnými prostředky) než nemít nic (protože sme chtěli MBT, s kterým se ale letadlo ani neodlepí od runwaye) vám zřejmě taky nedochází.

    Ono totiž když chcete vybavit výsadkovou pěchotu zbraněmi, vždycky musíte dělat kompromisy za účelem dosažení nízké motnosti.

  • jj284b
    12:53 25.10.2016

    btw, palivove nadrze v zadnej casti nie su, nadrze su v predu a po bokoch, a v podstate sa pouzivaju ako dodatocna ochrana..

  • alexa123
    11:48 25.10.2016

    https://www.youtube.com/watch?...

    Pri takomto požiari asi musí posádka trčať v tanku, kým sa ten oheň neuhasí - obrovská teplota takého ohňa pôsobí na X metrov od tanku. V tom lepšom prípade ujdú cez poklop vodiča - ten je aspoň o cca 3-4 metre od centra požiaru, ale určite nie cez poklopy vo veži.

  • RiMr71
    11:36 25.10.2016

    Sorry, už to tu je. Prostě Plhasehlásí... :)

  • RiMr71
    11:34 25.10.2016

    Lehký OT - zásah iráckého Abramse včera - myslíte, že jde "jen" o vyhoření munice za pacéřovou přepážkou?
    Když pominu, že tam stojí jak debil (prostě jak arab) atd atd.
    https://www.youtube.com/watch?...
    Možná fakt bude něco na tom tvrzení, že kdyby měli v Zálivu íráčani Abramsy a amíci téčka, že i tak by to arabové stejně projeli, protože kombinace salámismu ("hážu na to salám"), mizerného výcviku a faktoru "Alláh dá, Alláh vezme" u řadových jednotek je prostě smrtící.

  • Pepin Nešpor
    11:34 25.10.2016

    SVANG:-zasah toho tanku zpusobyl pozar motoroveho prostoru a hlavne palivove nadrze!!!! Ohen nesel uhasit pac nane strilely ze vsech stran, proto velitel zavelel tank znicit pomoci termitovych nalozi. Protitankova strela zasahla stastnou nahodou rolety vyfukoveho a k motoru vedouciho prostoru a pri slehnuti nasal spaliny a strepiny, doslo k okamzitemu pozaru.

  • jj284b
    11:26 25.10.2016

    kym to nie je schopne odolavat palbe protitankovych prostriedkov, je to zbytocne pouzivat ako tank... skor by sa im hodil nejaky automaticky minomet s moznostou priamej a nepriamej palby navadzanymi projektilmi..

    lahky tank vyzera ako tank, sprava sa ako tank, no tank to ani nahodou nie je... kedze ho v podstate vyradi kludne aj zasah z puskoveho granatometu ci obycajna RPG, a to ani nehovorim o PTRS.. takze, minimalne nan potrebuju zavesit system Trophy... a to je cca 1t vahy navyse a 1mil dolarov k cene...

  • alexa123
    10:59 25.10.2016

    skelet

    Jediný reálny rozdiel je podľa mňa iba v počte protipechotnej a protitankovej munície (a aj toto je iba problém formálny ) prípadne vo výcviku osádky. Všetko ostatné dokáže rovnako robiť vozidlo palebnej podpory a stíhač tankov.

  • skelet
    10:28 25.10.2016

    alexa123: je to stejné jako porovnávat StugIII s Hetzerem.
    Zkrátka jiné úkoly, jiná skladba munice, jiné nasazení. Takže jsitě, určitě by se s oním BVP setkaly, ale je určeno k něčemu jinému, stejně jako je k něčemu určeno jinému ono BVP. K ruskému ekvivalentu M1128 bude mít nejblíže Nona.

  • Lukas
    09:38 25.10.2016

    Lekki czołg (co nie znaczy bardzo lekki) jest potrzebny USMC
    Zamiast zabierać poduszkowcem LCAC 1 Abramsa można 2 lekkie czołgi...

    Przy czym dziś przy obecnej technologi można zbudować wóz o masie 35 ton i pancerzu lepszym niż T-72B (Taki pojazd w Azji czy Afryce ma sens - jest groźnym przeciwnikiem)

    Kolejna sprawa to IBCT - których US Army ma 14, a które są słabe...
    Można im dać M1128, ale Amerykanie chcą pojazdu lepej opancerzonego i mobilniejszego niż MGs (który nie jest pojazdem przeciwpancernym i jest zbyt lekki do instalacji armaty 120mm)

  • Charlie
    09:14 25.10.2016

    dusan: VDV je klasická výsadková pěchota, jejíž nasazení je přesně jak vy říkáte - vysadit v týlu, s využitím lokální převahy obsadit cíle operace a počkat na příchod hlavních sil. Na diverzní akce, kde se počítá s opětovným vyzvednutím jedotek, jsou určeni spíš hoši od různých Specnaz.

    Pokud jde o Strykera: jestli mě paměť něklame, vojáci si stěžují na malou zásobu munice v zásobníku a jeho obtížné doplňování, rovněž vozidlo je na použitý kanon a jeho relativně vysokou montáž dost lehké a trpí zpětným rázem - celkově mají MGS dost mizernou spolehlivost, osobně si myslím, že se upřednostnila hmotnost/přepravitelnost proti robustnosti.

  • jj284b
    08:58 25.10.2016

    svang: zasah do zadnej casti je smrtelny pre akykolvek tank.. nie je tam prakticky ziadny pancier.. kazdopadne, na tom videu je vidiet klasicku exploziu municie cez blowout panely.. tank predtym nestrielal (pocas letu strely na ciel) takze osadka nemala ani dovod mat prepazku otvorenu..

    celkovo, je to ukazka tuposti Irackych velitelov, nechat si na tanky strielat riadene strely od chrbta...

  • alexa123
    06:37 25.10.2016

    Skelet:
    Stryker 105 je vozidlo palebné podpory. Není to lehký tank nebo stíhač tanků!

    V čom by sa mal kolesový stíhač tankov 105mm líšiť od Strykeru 105mm?

  • svang
    01:52 25.10.2016

    nalejláma - ano, video ukazuje lehke panely, ktere kryji munici, jak leti vzduchem. Ohnivzdorna dvirka, oddelujici prostor posadky, by teoreticky mela byt vetsinu casu zavrena. Otazkou zustava, v jakem technickem stavu byl tank udrzovan a jak dobre byla posadka vycvicena a dodrzovalala vycvikove predpisy.

    Podobne taboraky Abramsu jsou k videni v Jemenu, ktery Saudska Arabie napadla a uz temer 2 roky letecky bombarduje, a ukazuje se, ze posadka dost casto prezije samotny vybuch munice. Pak uz je o tom, jak je zajistena pozemni podpora a jestli se posadce podari nepohyblivy vrak tanku opustit a dostat se do bezpeci nebo je protistrana dorazi dalsi palbou.

  • dusan
    23:48 24.10.2016

    S tým výsledkom stretnutia americkí vs ruskí výsadkári by som si tak istý nebol ...

    Americké letectvo, námorníctvo či námorná pechota má obrovské kapacity a možnosti podporovať zo vzduchu svoje výsadkové jednotky ... Rusko túto možnosť mimo blízkosti ruských hraníc nemá ... nie je toho schopné ani v Sýrii ... tam je odkázané na letecké základne priamo v Sýrii. Ruské námorné letectvo je úplne mimo ... to je skôr symbolické ....a na väčšie operácie nemá Rusko ani dosť tankovacích strojov.

    Povodal by som, že tie obrnené výsadkové jednotky majú určite význam, ale dosť limitovaný. Neviem si predstaviť dlhšie zásobovať a udržiavať takéto jednotky a proti "normálne" vyzbrojeným jednotkám nemajú šancu. Ideálne je previesť výsadok v tyle nepriateľa, kde nemajú adekvátneho súpera a za pomerne krátky čas prídu hlavné sily.
    Pre nejaký diverzný útok sa mi zdajú nepoužiteľné. Ešte nie je problém ich niekam dostať .... ale už je problém ich vziať späť ....Ľehké jednotky jednoducho "naskáču" na vrtuľník .... a ide sa domov ...nech je už misia úspešná či neúspešná.

    Je jednoducho otázka či sa takéto stroje oplatí kupovať a udržiavať, keď sú vhodné len na niektoré špecifické operácie. Hlavne ak má americká armáda kapacity na prepravu i "normálnych" jednotiek vyzbrojenými ťažkou technikou.
    Pokiaľ si spomínam i predchodcovia - napr. M551 boli využívaný takmer výhradne mimo "klasického" výsadku .... skôr ako prieskumné vozidlá či stroje palebnej podpory. Skrátka sa na ich pôvodné určenie akosi "zabudlo" ... a to, že sa vyradili bez náhrady zas asi nebude o tom, že sú všetci v americkej armáde cvoci ... čo to "nechápu" ... ale skrátka nebola potreba, resp. nie taká urgentná pri znižovaní napätia so ZSSR/Ruskom.

  • skelet
    22:40 24.10.2016

    Stryker 105 je vozidlo palebné podpory. Není to lehký tank nebo stíhač tanků!

  • DJW_
    22:25 24.10.2016

    Mňa zaujalo to, že sa držia stále vysokých ráží - pokiaľ viem, u Strykerov 105mm bolo kritizované, že pokiaľ nezničia vozidlá s ruskými 30mm rychlopalkami prvou ranou, druhú šancu už vzhľadom na ich kadenciu asi mať nebudú. S tým že rusi budú pre dalšiu generáciu kaliber zvyšovať, debatovalo sa až o 57mm ak si dobre spomínam.

  • apache
    22:09 24.10.2016

    Hlavní kritika u Stryker MGS je na ráži a malou zásobu vezené munice. Loni nebo předloni přímo na toto téma vyšel pěkný článek v ATM.

  • svang
    21:57 24.10.2016

    Dnes publikované video z Iráku ukazuje zásah tanku Abrams M1 nedaleko Mosulu. Tank vzplál jako pochodeň po zasažení zadní části protitankovou střelou, pravděpodobně typu Kornet.

    http://bit.ly/2f1rRAE...

  • Rase
    19:41 24.10.2016

    U GD alespoň přišli s něčím novým viz projekt Griffin. Tedy nový projekt, oproti oprášenému starému projektu. Otázkou je, zda je vůbec M8 AGS v použitelnějším stavu než Griffin od GD. Přeci jen spoustu let se s prototypem nic nedělo a až teď ho u BAE vylepšili.
    Stryker MGS se mi hodně líbil, ale vlastně by mě zajimalo, v čem je problém - ráže, poruchovost odkryté věže nebo v čem konkrétně ? Když se člověk podívá na Centauro, nebo Centauro II, tak je jasné, že je o dost dál. Zajiamvé konstrukce mají i Japonci a v JAR, byť už jsou dost těžké.

  • TomScharf
    18:29 24.10.2016

    M8 se měla koupit už dávno, když se u 82 vyřazovali M551, ale holt General Dynamics opět podmázla vládu a armádu a pořídili se nefunkční křápy M1128 MGS. Ale oni to občané všechno zaplatí.

  • Soldy
    18:03 24.10.2016

    S padákem bych neriskoval poslední dobou jim moc vyhazovat techniku z letadla nejde (poslední cvičení v polsku a německu)