Lehký tank M8 AGS pro americké výsadkáře

Související články

• Technista

  01:37 01.07.2022

  • 3
  • 0

  Upřednostnit nabídku GDLS před M8 AGS od BAe mi vůbec nedává smysl, když GDLS se nevejde do C-130 Hercules! ASCOD II, kterou mají již vyvinutou. To, že se M8 AGS od BAe Systems ...Zobrazit celý příspěvek

  Upřednostnit nabídku GDLS před M8 AGS od BAe mi vůbec nedává smysl, když GDLS se nevejde do C-130 Hercules! ASCOD II, kterou mají již vyvinutou.
  To, že se M8 AGS od BAe Systems vejde do C-130 Hercules, není pouze podstatná přednost, to je pro aeromobilní jednotky prakticky nezbytnost. Již leta letoucí USA uvažují a neustále vypisují programy pro kolmo přistávající a kolmo (nebo velice krátce) stratující dopravní stroj o nosnosti a velikosti nákladového prostoru odpovídající C-130 Hercules!
  A) Pamatuji program AMT (Air-Manuever Transport) někdy z přelomu století. V jeho rámci se mi velice líbil stroj Carter Heliplane Transport - Slowed Rotor/Compound Aircraft.
  B) V rámci novějšího programu JMR (Joint Multi-Role) uvažovali, že nejtěžší kategorie bude mezi C-130J Super Hercules a Airbus A400M Atlas.
  C) A do současného programu FVL (Future Vertical Lifts), navazujícího na JMR, opět zařadili tuto ultra těžkou kategorii.
  D) M8 AGS se navíc mohl vejít i do jiných, proudových, transportních letounů, brazilského Embraer C-390 Millennium, japonského Kawasaki C-2 nebo ukrajinského An-178.
  No a teď vybrali od GDLS něco, co lze naložit jen do Mighty Mouse C-17 Globemaster III?? Tam ale lze přeci naložit i MBT Abrams! (i když jeden). A od kdysi letmo uvažované modernizace vyráběných C-17, aby mohly operovat i z horších ploch (pevná pláž apod.), sešlo. A stejně se již nevyrábí.
  M8 AGS by byl lepší i pro boj:
  1) Oba mají kanon 105 mm. GDLS ruční nabíjení (4 osoby), BAE automat (12 výstřelů/min):
  https://www.realcl... eardefense.c...
  2) V základu M8 má slabší pancíř, ale je škálovatelný: v nejlehčí variantě M8 váží 19 t (Level 1), v nejtěžší variantě 24 t (Level 3)
  3) Podvozek ASCOD II? - To je ten, u kterého podle britské armády stále nedořešili nedostatky?
  4) Jediná výhoda zřejmě bude, že GDLS je jednodušší a na výrobu tudíž levnější. Je pravda, že to byl jeden z hlavních požadavků. M8 AGS byla ovšem vyzrálá, dlouhá léta vyvíjená konstrukce. GDLS pro výsadkové divize je pěkný oxymóron.Skrýt celý příspěvek
  • Rase

    21:25 01.07.2022

    • 0
    • 0

    proč? protože BAE akorát zrecyklovali to co už mají na skladu a nevyvinuli žádnou iniciativu. GDLS (jop mám k nim silné výhrady) postavili i bojové vozidlo Griffin III, kdežto BAE ...Zobrazit celý příspěvek

    proč? protože BAE akorát zrecyklovali to co už mají na skladu a nevyvinuli žádnou iniciativu. GDLS (jop mám k nim silné výhrady) postavili i bojové vozidlo Griffin III, kdežto BAE se zmohlo jen na modernizovaný Bradley. Zkrátka BAE očividně o ony zakázky zájem nemá a hlásí se "jen tak ze zvyku".Skrýt celý příspěvek
• Ultramarinus

  14:25 11.10.2017

  • 0
  • 0

  Myslím, že nevýhody 105mm kanónu mohou snadno vyrovnat nějákou těžkou protitankovou raketou (nebo raketami). (alternativně třeba railgunem s dlouhou hlavní) Přece nikdo netvrdí, ...Zobrazit celý příspěvek

  Myslím, že nevýhody 105mm kanónu mohou snadno vyrovnat nějákou těžkou protitankovou raketou (nebo raketami). (alternativně třeba railgunem s dlouhou hlavní)
  Přece nikdo netvrdí, že tank musí pro zničení jiného tanku použít svoje hlavní dělo (obzlvášť, když jím to nejde), místo jakékoliv jiné alternativní výzbroje.
  
  BTW pásy se začínají výrazně blížit situaci, kdy budou překonané. Kola s válečky po obvodu, která dovolují vozidlu jet "bokem", Podvozek podobný pásům, který dovoluje podobné "strafování", kulová kola, nebo případně kombinace kol a končetin (- kola pro silnice a končetiny do terénu). COKOLIV z toho dává lepší výsledky než pásy a to jak v ohledu manévrování v terénu, tak v ohledu rychlosti v příhodných podmínkách na silnici. O zvýšené celkové hbytosti vozidla nemluvě.Skrýt celý příspěvek
• Rase

  15:00 26.10.2016

  • 0
  • 0

  fulcrum: tak se zdá, že výsadkáři chtějí pásovou buginu s kanónem. Něco jako RG35 MIV od BAE, ale na pásech + kanón. To by postavit šlo. Za těchto okolností nesplňuje představy ...Zobrazit celý příspěvek

  fulcrum:
  tak se zdá, že výsadkáři chtějí pásovou buginu s kanónem. Něco jako RG35 MIV od BAE, ale na pásech + kanón. To by postavit šlo. Za těchto okolností nesplňuje představy jak Griffin, tak ani M8 AGS - očividně chtějí něco revolučnějšího.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  13:46 26.10.2016

  • 0
  • 0

  JJ284b: určitě souhlasím, ale znovu. Velení výsadkářů začalo vyvíjet.. atd. Proč? Jsou tak blbí, že neví co potřebují?

  JJ284b: určitě souhlasím, ale znovu. Velení výsadkářů začalo vyvíjet.. atd. Proč? Jsou tak blbí, že neví co potřebují?
• David

  13:39 26.10.2016

  • 0
  • 0

  Souhlasím se skeletem. Stačí se podívat na čínský lehký tank VT-5. Zajímavá, vydařená konstrukce, která podle mne má budoucnost. Jistě, takový tank se již dostává na úroveň ...Zobrazit celý příspěvek

  Souhlasím se skeletem. Stačí se podívat na čínský lehký tank VT-5. Zajímavá, vydařená konstrukce, která podle mne má budoucnost. Jistě, takový tank se již dostává na úroveň někdejších středních tanků, ale pořád je mnohem lehčí než současné MBT (většinou kolem 60 tun. Jako takový má na moderním bojišti smysl.
  Jistě, je otázkou, kde je hranice mezi lehkým tankem a vozidlem palebné podpory, jako jsou třeba ASCOD vyzbrojený 105 či kanonem. Ale každopádně tato vozidla jsou životná a já osobně si myslím, že zájem o ně dál porosteSkrýt celý příspěvek
• jj284b

  13:37 26.10.2016

  • 0
  • 0

  skelet: vysadkari v skutocnosti volaju skor po navrate M551 Sherridan.. prave s ohladom na 152mm delo a vysoku ucinnost proti makkym cielom... s dnesnymi technologiami by uz davno ...Zobrazit celý příspěvek

  skelet: vysadkari v skutocnosti volaju skor po navrate M551 Sherridan.. prave s ohladom na 152mm delo a vysoku ucinnost proti makkym cielom... s dnesnymi technologiami by uz davno nebol problem zaviest do vyzbroje novy "Shilleagh" s poriadnym navadzanim.. 105 ci 120mm vysokotlakove delo pre nich nema ziadnu podstatnu vyhodu...Skrýt celý příspěvek
• jj284b

  13:35 26.10.2016

  • 0
  • 0

  Charlie: nerobte zo seba vola.. nikde som nepisal ze na tanky sa budu pouzivat klasicke HE-FRAG miny.. prave naopak, vravel som o navadzanych strelach odpalovanych z hlavne.. ...Zobrazit celý příspěvek

  Charlie: nerobte zo seba vola..
  
  nikde som nepisal ze na tanky sa budu pouzivat klasicke HE-FRAG miny.. prave naopak, vravel som o navadzanych strelach odpalovanych z hlavne.. typ hlavice je druhorady, ci uz pojde o EFP, tandem alebo normal HEAT.. proti stropu s prehladom postaci aj klasika..
  
  a co sa tyka explozie samotnej, 15kg projektil padajuci na ciel 600-700m/s dopadnuci na strop tanku by mal viac nez dost kinetickej energie aby sa dostal cez stropny pancier... pricom pripadny vybuch by ten tank vyradil z cinnosti. (kolmy dopad) a to je 50mm vrchna hranica... u T-72/80/90 je to 25-40mmSkrýt celý příspěvek
• skelet

  13:26 26.10.2016

  • 0
  • 0

  "LT vyzera ako tank, sprava sa ako tank, tak to pre velitela bude tank" pak je velitel debil, a pro debila bude tank cokoliv.. ale musím se ptát znovu. Armáda, který je od roku ...Zobrazit celý příspěvek

  "LT vyzera ako tank, sprava sa ako tank, tak to pre velitela bude tank"
  
  pak je velitel debil, a pro debila bude tank cokoliv.. ale musím se ptát znovu. Armáda, který je od roku 2001 v permanentních bojích začala vyvíjet lehký obrněný prostředek s kanónem velké ráže. Proč? Přeci mohla začít vyvíjet něco jako je NONA nebo vše vyřežit rychlopalným kanónem, ale oni ne.. oni začali vyvíjet lehký tank. A co víc.. proč tento typ zbraně vyvíjí Rusko, Čína, Japonsko, Itálie a nabízí jej už každý výrobce věžových systémů?
  Že by jejich zkušenosti říkaly něco jiného?Skrýt celý příspěvek
• fulcrum

  13:06 26.10.2016

  • 0
  • 0

  Některé návrhy vojáků výsadkových jednotek: http://below-the-turret-ring.b... Zde jsou i zmíněná videa na ...Zobrazit celý příspěvek

  Některé návrhy vojáků výsadkových jednotek:
  http://below-the-turret-ring.b...
  
  Zde jsou i zmíněná videa na Youtube:
  https://aw.my.com/en/forum/sho... Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  10:53 26.10.2016

  • 0
  • 0

  ROFL dyk on ani nechápe rozdíl mezi HE a AP granátem a minou do minometu. Jen tak mimochodem, k prorážení stropů tanků se používá buď správně otočená HEAT hlavice, nebo EFP ...Zobrazit celý příspěvek

  ROFL
  
  dyk on ani nechápe rozdíl mezi HE a AP granátem a minou do minometu.
  
  Jen tak mimochodem, k prorážení stropů tanků se používá buď správně otočená HEAT hlavice, nebo EFP (TOW-2B), 120mm HE mina na probití 50mm desky fakt nestačí (už jen z důvodu nízké kinetické energie a rozptýlení energie výbuchu na všechny strany).
  
  Ale proč to tu vlastně píšu, stejně si bude mlít tu svojí furt dokola.Skrýt celý příspěvek
• jj284b

  10:42 26.10.2016

  • 0
  • 0

  este doplnim co sa tyka ERA na strope - nedava sa tam koli projektilom smerujucim priamo z hora.. ale koli projektilom nalietavajuce priamo na celo, ktore by mohli nahodou trafit ...Zobrazit celý příspěvek

  este doplnim co sa tyka ERA na strope - nedava sa tam koli projektilom smerujucim priamo z hora.. ale koli projektilom nalietavajuce priamo na celo, ktore by mohli nahodou trafit vyssie.. zvycajne je sklon stropu veze dost ostry, co zvysuje LOS hrubku a povedzme pri 80stupnoch je aj 5cm pancier schopny zastavit penetrator s vykonom cca 500-600mm RHAe... no ak dojde k dopadu priamo na pancier pod nulovym uhlom (od kolmice)... nic nepomoze...Skrýt celý příspěvek
• jj284b

  10:31 26.10.2016

  • 0
  • 0

  Charlie: na vas skoda stracat cas. no este jeden pokus - na svete neexistuje ERA ktora by dokazala zastavit vybuch (povedzme 120mm) projektilu utociaceho na ciel zhora.. uz len sam ...Zobrazit celý příspěvek

  Charlie: na vas skoda stracat cas. no este jeden pokus - na svete neexistuje ERA ktora by dokazala zastavit vybuch (povedzme 120mm) projektilu utociaceho na ciel zhora.. uz len sam vybuch by vyradil akykolvek tank z prevadzky..
  
  vrchny pancier veze ci trupu je zvycajne cca 20-50mm hruby, takze je uplne jedno aku ERA tam zavesite, priamy zasah nezastavi..
  
  
  Rase: no a to je ten problem - LT vyzera ako tank, sprava sa ako tank, tak to pre velitela bude tank... ale ten LT ani nahodou nie je tank.. neprezije zasah z beznych protitankovych zbrani, takze vystavovat sa palbe ako keby to bol tank je nezmysel... no a ako kazdy tank.. tank je priam magnet na nepriatelsku palbu.. a ak nema systemy aby prezil, tak skratka nema zmysel ho vystavovat priamej palbe.
  
  
  a co sa tyka moralky vlastnych ludi, ak sledujete kolonu nepriatelskych vozidiel ktore sa na vas valia a zrazu 5-6 vozidiel v kolone vyleti do vzduchu po zasahu navadzanych projektilov, bude to mat na moralku ovela vacsi dopad.. automaticky minomet vam za minutu nasype kludne aj 10 riadenych projektilov s fire-and-forget seekermi.. M8 AGS hoci aj s 120mm delom za minutu tolko cielov nema ani sancu postrelovat...
  
  Podla mna by mali radsej vyvinut priameho nasledovnika tankov M551 Sherridan, dat im 152-155mm nizkotlakovy kanon s ulozenim pre maximalnu elevaciu a nepriamu palbu hornymi uhlami. na podporu pechoty by mohli pouzivat 155mm HE-Frag municiu, na protitankovy boj zasa navadzane projektily. (modernu verziu Shilleagh s mm-wave+IR seekerom aky ma napr FGM-148 Javelin)Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  10:26 26.10.2016

  • 0
  • 0

  KOLT: ono je s tím stejný problém jako s označením tanků - střední a těžké tanky se svými parametry spojily v kategorii MBT (palebná síla a ochrana těžkého tanku, pohyblivost ...Zobrazit celý příspěvek

  KOLT: ono je s tím stejný problém jako s označením tanků - střední a těžké tanky se svými parametry spojily v kategorii MBT (palebná síla a ochrana těžkého tanku, pohyblivost středního), tyhle "nosiče zbraní" zase spojily parametry lehkého tanku (hmotnost), stíhače tanků (výzbroj) a samohybného děla (podpora pěchoty).
  
  Takže to vozidlo palebné podpory je fakt asi nejlepší.Skrýt celý příspěvek
• Rase

  10:00 26.10.2016

  • 0
  • 0

  Lehký tank se hodí i pro samotné zlepšení morálky vlastních sil, nebo zastrašení nepřítele. Přeci jen tank, ať již MBT nebo lehký stroj, má zvláštní dopad na morálku, to samohybné ...Zobrazit celý příspěvek

  Lehký tank se hodí i pro samotné zlepšení morálky vlastních sil, nebo zastrašení nepřítele. Přeci jen tank, ať již MBT nebo lehký stroj, má zvláštní dopad na morálku, to samohybné minomety nebo kolové stíhače neumíSkrýt celý příspěvek
• KOLT

  09:18 26.10.2016

  • 0
  • 0

  Ještě k té terminologii – ono je otázka, jestli to nazývat lehký tank. LT bývaly zpravidla nejen menší, lehčí a méně pancéřované, ale mívaly také slabší kanóny než tanky těžké. ...Zobrazit celý příspěvek

  Ještě k té terminologii – ono je otázka, jestli to nazývat lehký tank. LT bývaly zpravidla nejen menší, lehčí a méně pancéřované, ale mívaly také slabší kanóny než tanky těžké. Pokud tedy dnešní MBT budeme považovat za těžký tank (což západní splňují, ruské spíš ne), musel by lehký tank mít maximálně 105mm kanón. AMG 8 by to i splňovala, ale Griffin s moderní 120mm potvorou už spíš ne. Jestli on to tedy skutečně není typově spíš stíhač tanků, jak někdo onehdá psal pod článkem právě o Griffinu. Ovšem označení za vozidlo palebné podpory, jakkoli krkolomné, je asi nejlepší.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  09:10 26.10.2016

  • 0
  • 0

  Podle mě není sporu o tom, že mít pořádný kanón se hodí. Spíš mě trochu překvapuje, že použijí pásovou platformu. Pro výsadkové jednotky by mi přišlo logičtější mít kola, jako mají ...Zobrazit celý příspěvek

  Podle mě není sporu o tom, že mít pořádný kanón se hodí. Spíš mě trochu překvapuje, že použijí pásovou platformu. Pro výsadkové jednotky by mi přišlo logičtější mít kola, jako mají francouzské a italské stroje. Ovšem je pravdou, že pokud s tím chtějí vést manévrový boj v těžkém terénu proti obrněné technice, jsou pásy podstatně lepší. Jen by mi z logistického hlediska přišlo logičtější mít to postavené na podvozku zavedeného stroje, tedy asi Bradley. Pokud je to ovšem možné s ohledem na váhu a potřebnou "tuhost".Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  08:14 26.10.2016

  • 0
  • 0

  jj284b: no, zplodil ste tu pěknou snůšku kravin: "Neexisutje nic co vysokotlaky kanon poskytuje a gun-mortar by to nezvladol. Tanky netreba nevyhnutne napadat APFSDS strelivom, ...Zobrazit celý příspěvek

  jj284b: no, zplodil ste tu pěknou snůšku kravin:
  
  "Neexisutje nic co vysokotlaky kanon poskytuje a gun-mortar by to nezvladol. Tanky netreba nevyhnutne napadat APFSDS strelivom, Top-Attack riadena municia je radovo ucinnejsia."
  
  Jasně, všichni ti konstruktéři i vojáci v americe, německu, rusku, japosnku, číně a já nevím kde ještě jsou uplný idioti a místo toho, aby armády vybavovali těžce opancéřovanejma gun-mortarama, tak do těch MBT furt cpou vysokotlaký kanony s AFPSDS municí. Fakt, zvedněte prdel od klávesnice a dojeďte do KMW, tam zrovna vyvíjej novej tank s velkorážným vysokotlakáčem, tam vás potřebujou.
  
  Uvědomujete si, že pomalé projektily jako jsou PTŘS nebo naváděné HEAT granáty jsou přesně ten typ cílů, který umí ERA nebo aktivní obrana likvidovat nejlíp? Že právě masivní vysokorychlostní penetrátor má největší šanci tank zasáhnout, překonat všechny aktivní prvky, probít pancíř a cíl zničit?
  
  Nebo třeba že laserem či mikrovlnou naváděný projektil je drahá sranda a přitom jeho přesnost je v řádu metrů, takže zásah manévrujícího cíle není 100% (a na obněný cíl typu OT už přímý zásah potřebujete). Stejně tak je fakt vysoce ekonomické pálit ŘS po zemních bunkrech, technicalech, náklaďácích...
  
  Dalším co si zřejmě neuvědomujete je problematika navedení - na zacílení laserem potřebujete jednak souhlasné vlnové frekvence zářiče a seekeru, dále nemůžete navádět mnoho hlavic současně na více cílů (jste právě omezen počtem dostupných vlnových délek laseru), a omezuje vás i zadýmení bojiště (když je kouř, tak laser nefunguje. A světe div se, prakticky všechna technika má dneska na sobě výmetnice pro dýmové granáty a zadýmení je důležitá součást taktiky.
  
  Za další "hrat sa s lahkym tankom na tank by len znamenalo..." - ale to přesně posádka takovéhohle systému nemá. Její taktická role na bojišti je jiná než střetný boj s MBT. A navíc - riziku odvetné palby se vystavujete v boji vždycky ve všem, MBT se vystavuje riziku odvetné palby z protivníkových PT prostředků (tanky, PTŘS), pěchota se vystavuje riziku odvetné palby od nepřátelkého všeho, letadla zase můžou chytnout raketu nebo dávku z kanonu... ona totiž odvetná palba je tak nějak alfa a omega celý války, víme, voni ti vojáci po sobě střílej navzájem a vono je to i životu nebezpečný.
  
  Vy ste si prostě pro tenhle článek vzal do kebule, že lehký prostředek s výkonným dělem je na houby. Pak ste si našel něco, co v určitém případě spojuje role samohybného minometu a kanonu, vyhlásil to ve svý hlavě za ultimátní zbraň, který není rovno, a teď tady melete takovýhle kraviny. Pod dalším článkem si zase vymyslíte nějakou jinou ultimátní zbraň, proti který není obrany, a zase budete plkat, jak sou všichni blbci, protože máme to a to a tohle....Skrýt celý příspěvek
• jj284b

  07:29 26.10.2016

  • 2
  • 0

  Charlie: pridete mi tak trocha natvrdly.. z gun-mortar systemu idu odpalovat aj ine projektily ako len miny... pozrite si skalu projektilov ktore ma napr NONA-SVK... nie je ...Zobrazit celý příspěvek

  Charlie: pridete mi tak trocha natvrdly.. z gun-mortar systemu idu odpalovat aj ine projektily ako len miny... pozrite si skalu projektilov ktore ma napr NONA-SVK... nie je ziaden problem z hlavne odpalovat kludne aj riadene strely.. hlaven gun-mortaru sa na to hodi ovela viac ako tankovy kanon koli nizsim tlakom a tym padom netreba predimenzovat navadzaciu sustavu..
  
  Neexisutje nic co vysokotlaky kanon poskytuje a gun-mortar by to nezvladol. Tanky netreba nevyhnutne napadat APFSDS strelivom, Top-Attack riadena municia je radovo ucinnejsia.. hrat sa s lahkym tankom na tank by len znamenalo ze sa cela posadka tanku vystavuje odvetnej palbe nepriatela a konstrukcia lahkeho tanku znamena ze nema sancu takuto palbu prezit.
  
  Gun-Mortar vozidlo na druhej strane nemusi ist do priamej viditelnosti na to aby dokazalo postrelovat tanky a to kludne za hranicu ich priameho dosahu.. 10km nie je nic nedosiahnutelne pre 120mm projektily palene hornou skalou uhlov. staci aby zaliezol do full defilade a odpalil par navadzanych striel, vysadkari si ich potom mozu naviest kam potrebuju(laser), popripade sa tie projektily mozu navadzat aj same (mmw radar v hlavici)..
  
  (na tu blbost ze by riadene projektily nevedeli zasiahnut pohybujuci sa ciel radsej ani nereagujem)Skrýt celý příspěvek
• JardaBrum

  23:43 25.10.2016

  • 0
  • 0

  Nač potřebují paragáni tank s takovým laufem? No proti tankům přeci. Je to o doktríně. Jestli budu přepadávat letiště někde v třetím světě za absolutní letecké převahy a nějaký ...Zobrazit celý příspěvek

  Nač potřebují paragáni tank s takovým laufem? No proti tankům přeci.
  Je to o doktríně.
  Jestli budu přepadávat letiště někde v třetím světě za absolutní letecké převahy a nějaký C-5 mi v řádu hodin doručí MBT tak mi není třeba.
  Buduji-li síly rychlé reakce k obraně vlasti (nebo svých spojenců) pak ten vehikl nutně potřebuju.Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  20:38 25.10.2016

  • 1
  • 0

  logik, jj atd: právě že nechápete nic. Výhoda takovéhle samohybky je přece v tom, že je úžasně univerzální. 1) je mobilní, a velice, což tažená houfnice není 2) její hlavní ...Zobrazit celý příspěvek

  logik, jj atd: právě že nechápete nic. Výhoda takovéhle samohybky je přece v tom, že je úžasně univerzální.
  
  1) je mobilní, a velice, což tažená houfnice není
  2) její hlavní zbraň je úžasně víceúčelová - může ničit ohniska odporu jak ve volném terénu, tak v zástavbě (minometem se kupříkladu blbě trefuje kulometné hnízdo ve sklepním okénku), může vést palbu na rychlé manévrující stroje protivníka (technicaly, OT, BVP nebo i tanky)
  3) malá cena munice a její rozměry (typický náboj do kanonu stojí řádově míň než PTŘS a rovněž je méně choulostivý na transport)
  
  Vždyť si to srovnejte - samohybný minomet nemůže prakticky napadat nic než stacionární cíle (a to i s použitím naváděné munice), navíc jsou pro něj některé palebné úlohy neřešitelné (viz výše), tažené houfnice sice umožňují jakous takous palbu i na přímo, ale zase mají sníženou pohyblivost a nekrytou obsluhu. Raketový stíhač tanků zase může ničit cíle na velkou vzdálenost, ale veze malý palebný průměr a moderní MBT vybavené ERA a aktivními prostředky jsou proti raketám také dosti odolné. Tím ovšem neříkám, že jsou výše zmíněné prostředky naprdlačku, ale každej kousek má prostě svoje pro i proti a musíte zvážit, co se vám púro jaké nasazení hodí a co naopak můžete nechat doma (abyste to pak potřebovali).
  
  Čili je to víceméně o tom, co si spočítáte že potřebujete. Pro běžnou pěchotu je tohle zbytečný luxus, ta si vystačí s BVP a MBT, pokud se nejedná o nějaké lehké jednotky s velkou strategickou mobilitou, ale typicky zrovna výsadkáři prostě pro mobilní kanon použití najdou. JIstě, MBT by byl lepší, ale jak chcete z letadla vyhodit 50t kolos (pokud ho to letadlo vůbec unese)?
  
  A námitka "pokud takový výsadek narazí na tankovou jednotku, tak udělá nejlépe, když zdrhne nebo se schová" je úplně mimo místu - s nějakou diverzní skupinou vysazovat takovéhle prostředky určitě nebudou a pokud někam zasadím výsadkový prapor, pluk nebo dokonce divizi, tak to většinou dělám proto, aby dané místo udržela, protože třeba je důležité pro postup hlavních sil (může to být most s dostatečnou únosností pro tanky, nebo letiště, které umožní přísun posil vzduchem nebo co já vím), A pak teda těm paragánům nezbyde než se zakopat a odrážet útoky, třeba i tankové, a k tomu se jim hodí každej větší kalibr, kterej sebou bude mít.Skrýt celý příspěvek