-Banner_980x100.jpg)
Lehký tank M8 AGS pro americké výsadkáře
-
24. 10. 2016
-
52 komentářů
-
Jan Grohmann
Americké výsadkové jednotky hledají v rámci programu MPF (Mobile Protected Firepower) obrněné vozidlo schopné poskytovat přímou palebnou podporu výsadkářům při výsadkových a aeromobilních operacích. Jedním z hlavních uchazečů je nejnovější model staronového lehkého tanku M8 AGS (Armored Gun System).
Palebná podpora pro výsadkáře
Při imaginárním střetnutí ruských a amerických výsadkových vojsk by to pro americkou stranu nedopadlo příliš dobře. Americké výsadkové jsou velmi mobilní, rychle nasaditelné a udržitelné po celém světě. Chybí jim ale obrněná vozidla schopná vést manévrový boj a přímou palbou podporovat bojující výsadkáře.
Američtí výsadkáři se v prvních hodinách a dnech bojů mohou spoléhat prakticky jen na opanceřovené verze vozidel Humvee (HMMWV), na dělostřeleckou podporu vysazených 105mm houfnic M119 a 155 mm houfnic M777A2 a samozřejmě, pokud je to možné, na přímou leteckou podporu.
Naopak ruské výsadkové vojska se mohou opřít o celou škálu obrněné techniky. Jedná se především o bojové vozidlo pěchoty BMD-4M se spřaženým 100mm kanónem a 30mm automatickým kanónem a lehký tank 2S25 Sprut-SDM1. Výzbroj ruského lehkého tanku tvoří 125mm kanón 2A75 s automatickým nabíjením.
Nicméně v následujících letech americký handicap zacelí nová obrněná vozidla palebné podpory, chceme-li lehké tanky. Ty umožní výsadkovým jednotkám, typicky například při obsazování nepřátelského letiště, vést manévrový boj proti obráncům letiště a následně udržet letiště do příchodu (resp. přistání) hlavních sil s těžkou technikou.
Američané programem MPF navazují na lehký výsadkový tank M551 Sheridan, který byl z výzbroje amerických výsadkových jednotek vyřazen v roce 1991. Jeho roli měl zastoupit v úvodu zmiňovaný lehký tank M8 AGS.
Lehký tank M8 plánovala v 90. letech do své výzbroje zavést 82. a 101. výsadková divize americké armády. Program AGS však v roce 1997, k nelibosti velení výsadkových jednotek, skončil.
Výrobce vozidla, firma United Defense Industries (UDI), ještě v roce 2003 představila vozidlo M8 Thunderbolt splňující kritéria ambiciozního programu FCS (Future Combat Systmes). Avšak program FCS i M8 Thunderbolt vyšel na prázdno.
V roce 2005 UDI koupil britský gigant BAE Systems. Britové nechali program M8 u ledu až do roku 2013, kdy americká armáda začala opět projevovat zájem o vozidlo palebné podpory (MPF) pro výsadkové jednotky.
Vozidlo palebné podpory M8 AGS
Lehký tank M8 AGS je díky své technické vyzrálosti jedním z hlavních kandidátů na úspěch v programu MPF. Před několika týdny sice firma General Dynamics představila technologický demonstrátor lehkého tanku Griffin, ten ale musí do sériové, operačně nasaditelné podoby urazit ještě dlouhou cestu. Naopak M8 AGS je v podstatě hotový produkt schopný okamžitého nasazení.
Klíčovým požadavkem na lehký tank je, lapidárně řečeno, vměstnat, co do nejlehčího a nejmenšího balení, co největší balistickou ochranu a palebnou sílu.
Greg Mole pro magazín Army Recognition představuje nejnovější verzi M8 AGS.
M8 AGS je podle Grega Mole, programového ředitele M8 AGS v BAE Systems, unikátní díky škálovatelné síle pancíře. Existují tři základní verze pancéřové ochrany - v nejlehčí variantě M8 váží 19 t (Level 1), v nejtěžší variantě 24 t (Level 3).
Posádka dokáže v polních podmínkách s běžnými nástroji zvýšit nebo snížit pancéřovou ochranu vozidla o jednu úroveň během tří hodin. Druhou úroveň (Level 2) tvoří pláty s kompozitním pancířem, třetí úroveň (Level 3) bloky s reaktivním pancířem proti kumulativním protipancéřovým střelám.
Díky nízké hmotnosti a rozměrům lze přepravit jeden M8 pomocí středního dopravního letadla C-130 Hercules a tři M8 pomocí C-17 Globemaster III. C-130 musí s až 24 t těžkým tankem přistát, ale z těžkých C-17 lze M8 vysazovat na padácích.
Hlavní výzbroj M8 tvoří kanón M35 ráže 105 mm s automatickým nabíjením - díky tomu šlo snížit posádku na tři vojáky. V automatickém nabíječi je připraveno ke střelbě 21 nábojů. M35 byl vyvinut v 80. letech a vyniká velmi nízkou hmotností a nízkým zpětným rázem. Maximální rychlost palby je 12 ran za minutu.
Velitel tanku může volit konkretní typ munice podle potřeby - dokáže velmi rychle přepínat mezi průbojnou municí, nebo programovatelnou, ve vzduchu explodující municí.
Nicméně je otázkou, zda americká armáda přistoupí na výzbroj v podobě kanónu ráže 105 mm. Protipancéřová 105mm munice může probít nejslabší části čelního pancíře nejnovějších ruských a čínských tanků. Nicméně proti nejsilnějšímu čelnímu pancíři je munice ráže 105 mm bez šance.
Teoreticky ale není problém osadit M8 AGS výkonnějším kanónem ráže 120 mm, samozřejmě za cenu nárůstu hmotnosti a ceny.
Dieselový motor o výkonu 404 kW (550 koní) dokáže M8 urychlit na více než 70 km/h. M8 sedí na kompozitních polymerových pásech, které zlepšují ekonomiku provozu, jizdní vlastnosti a snižují hlukovou stopu tanku.
Ač samotný design a konstrukce pocházejí z počátku 90. let, BAE Systems osadilo poslední verzi M8 nejnovějšími mechanickými díly, konstrukčními celky, senzory a elektronikou. Podle BAE Systems lze M8 AGS osadit technikou z vozidel Bradley a CV90 - jako jsou motory, převodovky, palubní zdroje elektrické energie, senzory, digitální výzbroj, prostředky elektronického boje, atd.
Zdroj: DefenseWebTV
Související články
Vysoce mobilní ruská samohybná houfnice Flox
Na výstavě Armáda 2016 ruská firma UralVagonZavod (UVZ) představila lehký dělostřelecký systém Flox ...
-
22.09.2016
-
13 komentářů
-
Jan Grohmann
Griffin: Lehký tank pro americké výsadkové jednotky
V článku Bradley NG: Modernizace bojových vozidel Bradley jsme se zmínili o nové technice pro ...
-
05.10.2016
-
26 komentářů
-
Jan Grohmann
M1A3 Abrams: Nová generace amerických tanků
Po roce 2020 americká armáda (U.S. Army) začne s vývojem tanku M1A3 Abrams - již třetí generace ...
-
11.10.2016
-
127 komentářů
-
Jan Grohmann
Pancir-SM: Nová generace ruského ničitele letadel a raket
Podle Vladimíra Popova, šéfa výrobního komplexu Ščeglovskij Val, dceřiné firmy Tulské konstrukční ...
-
13.10.2016
-
101 komentářů
-
Jan Grohmann
Komentáře
skelet: Myslím že to bylo v Libyi, kde dostaly tanky nasekáno od pohyblivějších technicalů. I oproti PTŘS jsou MBT hodně nemotorné - ale pěchota podporu potřebuje. Přeci jen se ...Zobrazit celý příspěvek
skelet:
Myslím že to bylo v Libyi, kde dostaly tanky nasekáno od pohyblivějších technicalů. I oproti PTŘS jsou MBT hodně nemotorné - ale pěchota podporu potřebuje. Přeci jen se ukazuje, že MBT jsou sice skvělé, ale v některých případech se velice hodí i lehký tank - konkrétně něco pohyblivého, rychlého, s co nejlepším přehledem o okolí + nějakou tou zbraní a alespoň lehčím pancířem. Ony se podobná vozidla hodí i v konvenční válce, kdy můžou krýt křídla obrany, nebo podnikat výpady a obchvaty. Docela to zapadá do taktiky NATO z konce studené války. Sice jsem spíš zastáncem kolových tanků nebo tanků na podvozku BVP, ale přeci jen Američané kladou důraz na rychlost letecké přepravy (což bylo i za studené války) - kde dřív dokázali přepravit jeden Abrams, nyní dokáží snáz přepravit víc lehkých strojů (zvládnou to i menší letouny) - s tím, že MBT dorazí dle plánu. Pro nás Evropany je to ale zbytečné.Skrýt celý příspěvekPak mám tedy otázku. Proč armáda, která má asi nejvíce bojových zkušeností ze všech, spustila program, který by znamenal návrat k lehkým tankům?
Pak mám tedy otázku. Proč armáda, která má asi nejvíce bojových zkušeností ze všech, spustila program, který by znamenal návrat k lehkým tankům?
charlie: já si myslím, že to jj.. chápe. Akorát co tvrdí, že pokud nemá tento prostředek bojovat s tanky, ale pouze podporovat pěchotu, tak k čemu potřebuje tu úsťovou rychlost? Ta ...Zobrazit celý příspěvek
charlie: já si myslím, že to jj.. chápe. Akorát co tvrdí, že pokud nemá tento prostředek bojovat s tanky, ale pouze podporovat pěchotu, tak k čemu potřebuje tu úsťovou rychlost? Ta je přeci potřeba právě k boji s tankem, kterému se stejně nevyrovná - a léčky jdou dělat i jinými prostředky (např. pomocí těch houfnic).
S izolovaným tankem se pěchota vypořádá i za pomoci protitankových raket - a pokud takový výsadek narazí na tankovou jednotku, tak udělá nejlépe, když zdrhne nebo se schová.
Samozřejmě hodně zjednodušuji, ale prostě situací, kdy opravdu se hodí mít ve výsadku toto vozidlo, a ne místo toho např. něco s rychlopalným kanónem nebo naopak minomet bude spíše málo. Otázka je kolik, jestli se vyplatí proto živit samostatný bojový prostředek.
PS: To, že ho některé armády "živí" ještě neznamená, že to jsou užitečné bojové prostředky: do první světové také nastupovala kavalerie snad na všech frontách...
Jestli jich budeSkrýt celý příspěvekjj284: nic ste nepochopil a nejspíš ani pochopit nechcete, takže to zkusím naposledy: 1 - těžce pancéřované vozidlo mít NEMŮŽETE, protože ho do místa nasazení namáte jak ...Zobrazit celý příspěvek
jj284: nic ste nepochopil a nejspíš ani pochopit nechcete, takže to zkusím naposledy:
1 - těžce pancéřované vozidlo mít NEMŮŽETE, protože ho do místa nasazení namáte jak dopravit
2 - v přepravitelné hmotnosti můžete pořídit buďto samohybný kanon, nebo taženou houfnici, přičemž oboje se hodí na něco jiného
3 - gun-mortar (NONA) NEMŮŽE zastoupit kanon při přímé střelbě - nemá na to úsťovou rychlost (a v domě kompozitních a ERA pancířů je HEAT velikosti 120mm dosti nedostatečný). Může být kompromisním řešením, ale nenahradí ho. Možná by mohla sloužit k jistému "zuniverzálnění" samohybných minometů.
To, že tyhlety leké kolové/pásové prostředky palebné podpory nejsou určeny na střetný boj s MBT protivníka (jejich posláním je podpora pěchoty, protitankový boj vedou za pomoci léček a manévru) vám tu píšu už asi po pátý a vy tu furt melete svojí mantru "to nevydrží zásah z takového děla, tak je to na houby".
Možná byste ale mohl jít a vysvětlit Italům, jak je jejich Centauro na hovno, Rusům jak je Sprut-SD na hovno, Francouzům jak jsou jejich AMX-10RC k ničemu a místo nich mají koupit MBT nebo samohybný minomet s naváděnou municí.Skrýt celý příspěvekCharlie: rozdiel je mi dost jasny.. co spochybnujem je pristup umiestnovat taketo zbrane na lahke platformy ktore nemaju sancu prezit v priamom kontakte s protivnikom proti ktoremu ...Zobrazit celý příspěvek
Charlie: rozdiel je mi dost jasny.. co spochybnujem je pristup umiestnovat taketo zbrane na lahke platformy ktore nemaju sancu prezit v priamom kontakte s protivnikom proti ktoremu maju bojovat..
apropos - poculi ste uz o systeme Gun-Mortar? to je taka hracka ktora vie viest palbu priamo aj nepriamo.. a ako technologia postupuje, nepriama palba sa dostava aj tam kde este donedavna slo len o priamu palbu... ako napr tanky Abrams po zavedeni XM1111, ktore im daju kapacitu postrlovat ciele aj nepriamo..
lahky tank je oximoron. dnes vhodny maximalne na policajne ucely.. samohybny automaticky gun-mortar system s navadzanymi projektilmi je ale vec uplne ina... schopny nepriamej palby z krytu, kedy sa nevystavuje odvetnej palbe protivnika, pri pouziti navadzanych (IR+mmw) projektilov by bol schopny nicit akukolvek tazku techniku na aku by vysadkari potencionalne mohli narazit, tazke tanky nevynimajuc.. a pre priamu podporu pechoty tam kde nie su protitankove prostriedky, je povedzme 120mm projektil z gun-mortaru v priamej palbe viac nez dostatocny...
navyse by odpadla nutnost mat tazky pancier, ochranu by mohla zabezpecovat APS + lahky pancier proti HMG..Skrýt celý příspěvekNejdřív jsem si říkal, proč američtí výsadkáři nechtějí něco jako japonský kolový tank MCV (8x8), ale ten váží v základu 26 tun (!) což je pořád víc než nejoplácanější AGS (24 ...Zobrazit celý příspěvek
Nejdřív jsem si říkal, proč američtí výsadkáři nechtějí něco jako japonský kolový tank MCV (8x8), ale ten váží v základu 26 tun (!) což je pořád víc než nejoplácanější AGS (24 tun), rozměrově taky nebude ideální. Přičemž nový stroj má mít pásy (což je těžké řešení samo osobě). Je zajimavé, jak moc se dá odlehčit moderní stroj, aby si zachoval západní standardy (vnitřní prostor a pancéřování). I s věží je v podstatě lehčí než lehké IFV - kupříkladu K-21 (25,6 tun).Skrýt celý příspěvek
Jj284b: jestli nejste schopný pochopit rozdíl mezi zbraní pálící horní skupinou úhlů po strmé balistické křivce municí s nízkou úsťovou rychlostí (tj zbraní pro nepřímou palbu) a ...Zobrazit celý příspěvek
Jj284b: jestli nejste schopný pochopit rozdíl mezi zbraní pálící horní skupinou úhlů po strmé balistické křivce municí s nízkou úsťovou rychlostí (tj zbraní pro nepřímou palbu) a zbraní s vysokou úsťovou rychlostí pálící přímo na cíl, tak chápu, že vám rovněž naprosto uniká, k čemu může být vojsku lehká platforma s osazeným výkonným dělem.
To že je pro vojáky lepší mít na místě dělo na lehce pancéřované platformě (protože to jsme schopni dopravit na místo dostupnými prostředky) než nemít nic (protože sme chtěli MBT, s kterým se ale letadlo ani neodlepí od runwaye) vám zřejmě taky nedochází.
Ono totiž když chcete vybavit výsadkovou pěchotu zbraněmi, vždycky musíte dělat kompromisy za účelem dosažení nízké motnosti.Skrýt celý příspěvekhttps://www.youtube.com/watch?... Pri takomto požiari asi musí posádka trčať v tanku, kým sa ten oheň neuhasí - obrovská teplota takého ohňa pôsobí na X metrov od ...Zobrazit celý příspěvek
https://www.youtube.com/watch?...
Pri takomto požiari asi musí posádka trčať v tanku, kým sa ten oheň neuhasí - obrovská teplota takého ohňa pôsobí na X metrov od tanku. V tom lepšom prípade ujdú cez poklop vodiča - ten je aspoň o cca 3-4 metre od centra požiaru, ale určite nie cez poklopy vo veži.Skrýt celý příspěvekLehký OT - zásah iráckého Abramse včera - myslíte, že jde "jen" o vyhoření munice za pacéřovou přepážkou? Když pominu, že tam stojí jak debil (prostě jak arab) atd ...Zobrazit celý příspěvek
Lehký OT - zásah iráckého Abramse včera - myslíte, že jde "jen" o vyhoření munice za pacéřovou přepážkou?
Když pominu, že tam stojí jak debil (prostě jak arab) atd atd.
https://www.youtube.com/watch?...
Možná fakt bude něco na tom tvrzení, že kdyby měli v Zálivu íráčani Abramsy a amíci téčka, že i tak by to arabové stejně projeli, protože kombinace salámismu ("hážu na to salám"), mizerného výcviku a faktoru "Alláh dá, Alláh vezme" u řadových jednotek je prostě smrtící.Skrýt celý příspěvekSVANG:-zasah toho tanku zpusobyl pozar motoroveho prostoru a hlavne palivove nadrze!!!! Ohen nesel uhasit pac nane strilely ze vsech stran, proto velitel zavelel tank znicit ...Zobrazit celý příspěvek
SVANG:-zasah toho tanku zpusobyl pozar motoroveho prostoru a hlavne palivove nadrze!!!! Ohen nesel uhasit pac nane strilely ze vsech stran, proto velitel zavelel tank znicit pomoci termitovych nalozi. Protitankova strela zasahla stastnou nahodou rolety vyfukoveho a k motoru vedouciho prostoru a pri slehnuti nasal spaliny a strepiny, doslo k okamzitemu pozaru.Skrýt celý příspěvek
kym to nie je schopne odolavat palbe protitankovych prostriedkov, je to zbytocne pouzivat ako tank... skor by sa im hodil nejaky automaticky minomet s moznostou priamej a nepriamej ...Zobrazit celý příspěvek
kym to nie je schopne odolavat palbe protitankovych prostriedkov, je to zbytocne pouzivat ako tank... skor by sa im hodil nejaky automaticky minomet s moznostou priamej a nepriamej palby navadzanymi projektilmi..
lahky tank vyzera ako tank, sprava sa ako tank, no tank to ani nahodou nie je... kedze ho v podstate vyradi kludne aj zasah z puskoveho granatometu ci obycajna RPG, a to ani nehovorim o PTRS.. takze, minimalne nan potrebuju zavesit system Trophy... a to je cca 1t vahy navyse a 1mil dolarov k cene...Skrýt celý příspěvekskelet Jediný reálny rozdiel je podľa mňa iba v počte protipechotnej a protitankovej munície (a aj toto je iba problém formálny ) prípadne vo výcviku osádky. Všetko ostatné ...Zobrazit celý příspěvek
skelet
Jediný reálny rozdiel je podľa mňa iba v počte protipechotnej a protitankovej munície (a aj toto je iba problém formálny ) prípadne vo výcviku osádky. Všetko ostatné dokáže rovnako robiť vozidlo palebnej podpory a stíhač tankov.Skrýt celý příspěvekalexa123: je to stejné jako porovnávat StugIII s Hetzerem. Zkrátka jiné úkoly, jiná skladba munice, jiné nasazení. Takže jsitě, určitě by se s oním BVP setkaly, ale je určeno k ...Zobrazit celý příspěvek
alexa123: je to stejné jako porovnávat StugIII s Hetzerem.
Zkrátka jiné úkoly, jiná skladba munice, jiné nasazení. Takže jsitě, určitě by se s oním BVP setkaly, ale je určeno k něčemu jinému, stejně jako je k něčemu určeno jinému ono BVP. K ruskému ekvivalentu M1128 bude mít nejblíže Nona.Skrýt celý příspěvekLekki czołg (co nie znaczy bardzo lekki) jest potrzebny USMC Zamiast zabierać poduszkowcem LCAC 1 Abramsa można 2 lekkie czołgi... Przy czym dziś przy obecnej technologi można ...Zobrazit celý příspěvek
Lekki czołg (co nie znaczy bardzo lekki) jest potrzebny USMC
Zamiast zabierać poduszkowcem LCAC 1 Abramsa można 2 lekkie czołgi...
Przy czym dziś przy obecnej technologi można zbudować wóz o masie 35 ton i pancerzu lepszym niż T-72B (Taki pojazd w Azji czy Afryce ma sens - jest groźnym przeciwnikiem)
Kolejna sprawa to IBCT - których US Army ma 14, a które są słabe...
Można im dać M1128, ale Amerykanie chcą pojazdu lepej opancerzonego i mobilniejszego niż MGs (który nie jest pojazdem przeciwpancernym i jest zbyt lekki do instalacji armaty 120mm)Skrýt celý příspěvekdusan: VDV je klasická výsadková pěchota, jejíž nasazení je přesně jak vy říkáte - vysadit v týlu, s využitím lokální převahy obsadit cíle operace a počkat na příchod hlavních sil. ...Zobrazit celý příspěvek
dusan: VDV je klasická výsadková pěchota, jejíž nasazení je přesně jak vy říkáte - vysadit v týlu, s využitím lokální převahy obsadit cíle operace a počkat na příchod hlavních sil. Na diverzní akce, kde se počítá s opětovným vyzvednutím jedotek, jsou určeni spíš hoši od různých Specnaz.
Pokud jde o Strykera: jestli mě paměť něklame, vojáci si stěžují na malou zásobu munice v zásobníku a jeho obtížné doplňování, rovněž vozidlo je na použitý kanon a jeho relativně vysokou montáž dost lehké a trpí zpětným rázem - celkově mají MGS dost mizernou spolehlivost, osobně si myslím, že se upřednostnila hmotnost/přepravitelnost proti robustnosti.Skrýt celý příspěvek
Načítám diskuzi...