Leopard 2A7 pro Bundeswher

Leopard 2A7 s městským maskováním a radlicí pro vyorávání protitankových min; ilustrační foto / KMW

Německá armáda získala první tank Leopard 2A7, nejnovější verzi rodiny tanků Leopard 2. Celkově Německo objednalo od firmy KNW (Krauss-Maffei Wegmann) 20 kusů tanků Leopard 2A7.

Leopard 2A7 navazuje na starší tanky Leopard 2A5/2A6 a Leopard 2 PSO (Peace Support Operation). V konstrukci poslední verze se široce uplatnily zkušenosti s využíváním tanků Leopard 2 Kanadou a Dánskem v Afghánistánu.

V současné době v německé armádě (Heer) slouží 205 tanků Leopard 2A6 (135) a Leopard 2A6M (70). Všechny tanky 2A6/2A6M plánuje německá armáda modernizovat na standard 2A7. Společně s novými tanky německá armáda plánuje provozovat 225 tanků Leopard 2A7.

Nakupované tanky nejsou ale nově vyrobené, ale modernizované původně nizozemské tanky Leopard 2A6 NL. Tanky poskytla Německu Kanada jako kompenzaci za stejný počet tanků Leopard 2A6M, které si od Německa zapůjčila v roce 2007. Kanada zapůjčené tanky modernizovala a urgentně nasadila v Afghánistánu.

Poprvé byl tank Leopard 2A7 představen na evropské zbrojní výstavě Eurosatory 2010. Výrobce tanku, německý koncern KMW, promítl do modernizace především poznatky z posledních konfliktů, kdy tanky čelí útokům na krátkou vzdálenost (boj ve městě), mnohonásobným útokům pomoci RPG a také těžkým nástražným náložím.

Leopard 2A7 je proto vybaven novým modulárním pancéřováním, vyznačuje se lepšími jízdními vlastnostmi, delší „udržitelností" na bojišti a použitím nejnovějších zbraní a munice.

Otázka je odolnost pancíře. U předchozí verze Leopard 2A6 je odhadovaná odolnost čelného pancíře věže okolo 960 RHAe (Rolled Homogeneous Armour equivalency) pro podkaliberní munici, což je ekvivalent homogenního válcovaného pancíře o síle 960 mm. U novější verze tak můžeme počítat, že odolnost bude ještě větší.

Tank je vybaven novým dělem (L55) ráže 120 mm s délkou 55 ráží a hladkým vývrtem. Oproti svému předchůdci dělu L44 (délka 44 ráži, 530 cm) od stejnojmenné firmy je o 130 cm delší, ale také váži o 380 kg více (4160 kg). Díky delší hlavni působí energie z exploze prachové nálože déle na střelu, čímž jí je udělena větší rychlost.

Zdroj: IHS Janes

Nahlásit chybu v článku


Související články

UHAC: Hybridní mořský tank

Americká námořní pěchota testuje technologický demonstrátor hybridního mořského tanku UHAC ...

Čínský exportní tank MBT-3000

Čínská firma Norinco (China NORth INdustries COrporation) představila nejnovější verzi svého tanku ...

Ruský tank T-14 Armata v roce 2015

Ostře sledovaný projekt nové ruské tankové platformy Armata vstupuje do závěrečné fáze. Nový ruský ...

Americké tanky cvičí v Polsku a Pobaltí

V Polsku a Baltských státech od konce záři působí v rámci operace Atlantic Resolve jednotky 1. ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • petr99
    15:04 28.03.2015

    Luky: Mě se ty hodnoty u M1A1 proti heat zepředu zdaj moc velký. 2171mm je fakt moc. U T-90 s ERA jsem proti heat viděl cca 1650mm, a ano, T-90 není zrovna nejodolnější tank na ...Zobrazit celý příspěvek

    Luky: Mě se ty hodnoty u M1A1 proti heat zepředu zdaj moc velký. 2171mm je fakt moc. U T-90 s ERA jsem proti heat viděl cca 1650mm, a ano, T-90 není zrovna nejodolnější tank na světě, ale ERA udělá svoje. To i u leo2A6/7 se mi 1950mm proti heat zdálo moc, ale 2000+ mm ?? To je přehnaný.Skrýt celý příspěvek

  • Oleg
    12:58 07.01.2015

    "Bundestag navrhuje vývoj nového tanku. Skončí česká debata o likvidaci tankového vojska?"

    http://blisty.cz/art/76038.htm...

    "Bundestag navrhuje vývoj nového tanku. Skončí česká debata o likvidaci tankového vojska?"

    http://blisty.cz/art/76038.htm...

  • Charlie
    21:42 19.12.2014

    Luky: já jsem zase o neprostřelený věži z boku neslyšel, jedinou situaci, kdy Abramse neprobil jiný Abrams byl čelní zásah, z boku ho několikrát probili SABOTem (a dokonce snad ...Zobrazit celý příspěvek

    Luky: já jsem zase o neprostřelený věži z boku neslyšel, jedinou situaci, kdy Abramse neprobil jiný Abrams byl čelní zásah, z boku ho několikrát probili SABOTem (a dokonce snad něco z toho na cvičení). Jiná věc je, kolik ran potřebovali na zničení - zapadlý M1A1 HA v Iráku střelili několikrát, vybuchla mu munice, a přesto ho dokázali opravit, protože správně zafungovaly hasící systémy a systém ochrany vnitřku tanku před výbuchem munice.

    Druhá věc je, že udávané údaje jsou pouze orientační a nemusí reflektovat skutečnost - složení Chobhamu je stále tajné, stejně jako přesné složení pancířů na M1 všech variant.

    A poslední věc - udávaná data jsou většinou pro ideálně kolmý zásah, toho v praxi dosahujete obtížně, zejména pokud posádka dobře manévruje.

    Že je Abrams nezničitelný jsem slyšel navíc jen párkrát, jednou na Discovery v nějakým přiblblým dokumentu a párkrát v bulváru, nikdo trochu soudný a znalý problematiky by takovou blbost neřekl. Vždyť stačí taková maličkost jako laserem naváděná pětistovka puma a pápá...Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    19:49 19.12.2014

    No já jen, že RPG 7 má u starší jednostupňový hlavice udáváno 260mm, novější 500+mm a u tandemový 600 nebo 750mm RHA 30mm 2A42 kanon BVP, BTR a vrtulníků: wiki udává: APFSDS-T ...Zobrazit celý příspěvek

    No já jen, že RPG 7 má u starší jednostupňový hlavice udáváno 260mm, novější 500+mm a u tandemový 600 nebo 750mm RHA

    30mm 2A42 kanon BVP, BTR a vrtulníků:
    wiki udává: APFSDS-T - 55 mm na 1000 m, 45 mm na 2km
    a jeden český výrobce - 45mm @ 60° @ 1km range a 38mm @ 60° @ 2km range.

    Tak mi nějak nesedí řeči o nesmrtelnosti M1 vůči RPG, případně skazky o SABOTU, který nemůže probít bok věže. Samozřejmě při tý "friendly fire" mu tam někdo mohl vjet pod hodně ostrým úhlem a odrazilo se to, ale jinak mi to přijde jak "urban legend".Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    19:12 19.12.2014

    Luky: díval, ale co s tím? 55mm RHA na KE projektily se mi zdá trochu podstřelený (u toho spodku to bude celkem odpovídat, tam to kryjou pásy a blatníky, apíš se přikláním k ...Zobrazit celý příspěvek

    Luky: díval, ale co s tím? 55mm RHA na KE projektily se mi zdá trochu podstřelený (u toho spodku to bude celkem odpovídat, tam to kryjou pásy a blatníky, apíš se přikláním k hodnotám blízkým tomu Leopardu, odpovídaly b y i poměrově (tj o kolik se hodnoty snižují smerem dozadu).

    Vzhledem k tomu, že odolnost pancířů MBT se dimenzovala pro nástřely přímo zepředu a pak pod nějakým čelním úhlem (typicky 30-45 stupňů od podélné osy) je to celkem slušná hodnota.Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    17:39 19.12.2014

    Dívali jste se někdo na ten obrázek odolnosti M1 z boku, co jsem posílal? Tady je to přímo ze zdroje: starý M1: má tam jen čelní ...Zobrazit celý příspěvek

    Dívali jste se někdo na ten obrázek odolnosti M1 z boku, co jsem posílal?
    Tady je to přímo ze zdroje:
    starý M1:
    má tam jen čelní LOS:
    http://www.steelbeasts.com/sbw...
    http://www.steelbeasts.com/sbw...
    http://www.steelbeasts.com/sbw...
    tady je ta tužší verze:
    má skoro dvojnásobný hodnoty oproti původní M1 a je zde i obrázek boku, kde chybí odolnost muničního prostoru (je to jen červeně šrafováno), ale vzhledem k tomu, že pod tím je zeleně šrafovaný motor s hodnotami 55mmKE/248mmHEAT, tak to opravdu asi nebude žádná sláva:
    http://www.steelbeasts.com/sbw...
    u těch měkčích verzí psali, že byly těsně před pouštní bouří upgradovaný na HA standard, čili celý 80tý léta byly tanky na mnohem nižších hodnotách pokud jsem to dobře pochopil...což je další zkreslení při populárním porovnávání čerstvě upgradovaných tanků s něčím z jiný doby
    Leopard 2A4:
    mají tam i bok s vyznačením munice ve věži a hodnotou 132/215mm
    http://www.steelbeasts.com/sbw...
    Challenger 2 i z boku:
    http://www.steelbeasts.com/sbw... Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    16:07 19.12.2014

    Spurs: spíš na takové ty odborníky postupující logikou RPG zničilo Abrams (psali to na novinkách) > Abrams je na prdlačku > jelikož je to nejlepší tank, jsou na prdlačku všechny > ...Zobrazit celý příspěvek

    Spurs: spíš na takové ty odborníky postupující logikou RPG zničilo Abrams (psali to na novinkách) > Abrams je na prdlačku > jelikož je to nejlepší tank, jsou na prdlačku všechny > zrušit je všechny a nahradit chlapíkama s RPG.

    Což je dosti pitomá logika, když navíc ignorujeme fakt, že ten zničenej Abrams 1) nejspíš nebyl zasažen RPG 2) pokud ano, byl to extrémně šťastněj zásah 3) s lepšími RPG a lepší pěchotou jich zničí mnohem víc, protože modernějším hlavicím nejspíš stropní pancíř neodolá (a staré PG-7V možná taky ne)...

    Luky: přesně tak, a T-72 byl primárně navrhován právě do Evropy :)

    Gorn: ona by nic nepředvedla ani jinak, ti klucí nebyli zvyklí na ten fofr, co jim Amíci a Britové předvedli. Iránci byli trochu jiná sorta.

    Dobré srovnání je třebas nějaká bitva s Izraelci - arabáci měli většinou převahu tak 3:1 v tancích a dostali klepec úplně pokaždý. A to i když seděli v relativně moderních T-62 a Izraelci v Centurionech.

    Mimochodem co dokážou Arabové provádět s moderními tanky je hezky vidět na příkladu nasazení Chieftainů Iránci - dostali kotel taky (od Iráčanů).Skrýt celý příspěvek

  • Spurs
    15:44 19.12.2014

    Charlie: "Ano, to že M1A1 nedokáže čelně probít druhou je jen další potvrzení, jak vynikající pancéřovou ochranu moderní Abramsy mají (to jen pro ty škarohlídy, co pořád tvrdí, jak ...Zobrazit celý příspěvek

    Charlie: "Ano, to že M1A1 nedokáže čelně probít druhou je jen další potvrzení, jak vynikající pancéřovou ochranu moderní Abramsy mají (to jen pro ty škarohlídy, co pořád tvrdí, jak je lze zničit obyčejným RPG). Ono metr oceli je metr oceli (i když jen v ekvivalentu) ;)" ------- Pokud je to narážka na mě, tak bych rád uvedl na pravou míru moje vyjádření "RPG dokáže vyřadit jakýkoliv moderní tank". Myslel jsem to především tak, že zničit pomocí RPG např. periskopy, dálkoměry, kulomet(y), případně zničit ukotvení (nivelaci) kanonu, poškodit samotný kanon a nebo zničit pásy (což pro RPG nrní takový problém) je pro tank kritické a i když posádka není nijak ohrožena, tak je nucena opustit tank a nebo čekat v nepojízdném a prakticky nebojeschopném stroji na záchranu. Toť mé vysvětlení této věci :)Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    15:34 19.12.2014

    jsem teď jenom fofrem kouknul na nějaký obrázky a je zajímavý, že tady tu muniční část M1A1 nemají vůbec popsanou, narozdíl od ostatních je to sice na sřílečkovým fóru, ale ...Zobrazit celý příspěvek

    jsem teď jenom fofrem kouknul na nějaký obrázky a je zajímavý, že tady tu muniční část M1A1 nemají vůbec popsanou, narozdíl od ostatních
    je to sice na sřílečkovým fóru, ale obrázek je vzatý ze StealBeast (což je asi nejrealističtější sim)
    http://forum.worldoftanks.eu/i... Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    15:06 19.12.2014

    neobstál...ale byl to irácký T72M s obstarožní municí, na úplné placce a ve statické konfiguraci.. V Evropě s odpovídajícím střelivem, osádkou a zvlněným reliefem, spoustou ...Zobrazit celý příspěvek

    neobstál...ale byl to irácký T72M s obstarožní municí, na úplné placce a ve statické konfiguraci..

    V Evropě s odpovídajícím střelivem, osádkou a zvlněným reliefem, spoustou remízků, lesíků, terénních vln, vesniček a stavení by to vůbec nemuselo vyznět tak jednoznačně. Tady by se běžně vedla palba na kratší vzdálenosti, hrozila by překvápka pro obě strany.Skrýt celý příspěvek

  • Gorn
    14:57 19.12.2014

    Charlie: Garda nemohla převést nic jiného než rozklad po vysokých ztrátách protože byla nasazena v obraně proti útoku který měl technologickou převahu (viz. níže), což bylo ...Zobrazit celý příspěvek

    Charlie: Garda nemohla převést nic jiného než rozklad po vysokých ztrátách protože byla nasazena v obraně proti útoku který měl technologickou převahu (viz. níže), což bylo mimochodem politické rozhodnutí.

    Každopádně to nic nemění natom že T72M v testu proti M1A1 neobstál.Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    13:44 19.12.2014

    No, vzhledem k tomu, co husajnova armáda předvedla v první i druhé válce, tak to o moc lepší nebylo. Klasické divize si byly vědomy svojí funkce nárazníku a rozložily se prakticky ...Zobrazit celý příspěvek

    No, vzhledem k tomu, co husajnova armáda předvedla v první i druhé válce, tak to o moc lepší nebylo. Klasické divize si byly vědomy svojí funkce nárazníku a rozložily se prakticky ihned po útoku spojenců, přičemž jejich bojeschopnost byla tristní (tanky s vydanýma baterkama, kterýma krmili televize a větráčky), zatímco Garda, která bojovala, nepředvedla nic úžasného krom odolnosti - rozložili se až po velkých strátách.

    Celkový výkon docela slabý, ale to je dáno řekl bych celému tamnímu regionu od západního pobřeží Afriky až někam k Indii...Skrýt celý příspěvek

  • Gorn
    13:00 19.12.2014

    RiMr71: Jste mimo, součatná armáda má pramálo společného s tehdejší armádou. Pokud chcete citovat něco o "Husajnově armádě" tak si najděte nějaký článek o ISIL

    RiMr71: Jste mimo, součatná armáda má pramálo společného s tehdejší armádou. Pokud chcete citovat něco o "Husajnově armádě" tak si najděte nějaký článek o ISIL

  • RiMr71
    12:34 19.12.2014

    K té morálce - moc zajímavý článek níže. Samozřejmě, otázka je, nakolik byla morálka v Husajnově armádě jiná, po čistkách atd. Ale, osobně si moc iluze nedělám. Link na článek ...Zobrazit celý příspěvek

    K té morálce - moc zajímavý článek níže. Samozřejmě, otázka je, nakolik byla morálka v Husajnově armádě jiná, po čistkách atd. Ale, osobně si moc iluze nedělám.
    Link na článek zde:
    http://zpravy.aktualne.cz/zahr...

    Vyjímám z něho (nedá příliš námahy vyčíst hluboký despekt našeho důstojníka k iráckým jednotkám):

    "A.cz: Ale vycvičili jste je snad. Od toho jste tam přece byli, ne?

    Instruktory jsme seznámili s našimi učebními metodami, výcvikovými pomůckami (většinu z nich jsme tam nechali), a navíc jsme jim opravili spoustu bojové techniky.
    Naši kluci tam ze šrotišť bojové techniky vymontovávali náhradní díly a zpojízdňovali s nimi tanky či bojová vozidla. Iráčané nám totiž stále říkali, jak jim všechno bezvadně jezdí a střílí, ale skutečnost byla... no, dost jiná, vlastně úplně. Z našeho pohledu vydávali v podstatě šrot za bojeschopnou techniku.

    A.cz: Co si mám představit pod slovy, že "vydávali šrot za bojeschopný tank"?

    Tank či bojové vozidlo pěchoty, z něhož se dalo vystřelit, považovali za bojeschopný stroj. Že z nich ale už nešlo zamířit, protože tam chyběla zaměřovací optika, anebo kanón mířil zcela jinam, než se "dívala" mířidla, to už neřešili, "protože Alláh přece dobře ví, kam má ta střela dopadnout", když to malinko přeženu. Oni prostě mířit nemusí. Kolikrát ani nevěděli, že tam nějaká mířidla mají být.

    A.cz: Vedle poměrně schopných a motivovaných důstojníků jste tedy cvičili v podstatě dost líné vojáky.

    ... no, tak se to nedá úplně říct. Je to spíše o nátuře, jiné kultuře a zvycích. Práci nám navíc dost komplikovaly úplatky.

    V naší škole neměli například co dělat negramotní lidé. Pak jsme ale přišli na to, že zcela negramotný kluk ze zapadlé vesnice, který neuměl vůbec nic, se s pomocí úplatků dostal na post velitele tanku. Sloužil tedy v armádě, bral za to slušný plat, ale klidně mohl zůstat doma, protože nic neuměl."Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    12:19 19.12.2014

    ...navíc byla vysoká pravděpodobnost radioaktivity i mimo strategické lokace - armádní útvary disponovaly radioaktivním dělostřelectvem a taktickými střelami krátkého doletu s ...Zobrazit celý příspěvek

    ...navíc byla vysoká pravděpodobnost radioaktivity i mimo strategické lokace - armádní útvary disponovaly radioaktivním dělostřelectvem a taktickými střelami krátkého doletu s nukleární hlavicí
    Kdo by se staral o nějakou zamořenou techniku, všechny ty raněné osádky při rychlím blitzkriegu, kdy do nukleárního holocaustu máte max 2 týdny a do té doby potřebujete dosáhnout kanálu La Manche.
    Chlapi já vás nějak nepoznávám, vždyť to téčko přece vyvinuli Rusáci :)))Skrýt celý příspěvek

  • RiMr71
    12:15 19.12.2014

    MOc by mne zajímalo, jestli se ve vývojových odděleních připravují i nějaké "tankové drony". Resp., jsem přesvědčen že v nějaké podobě určitě ano, ale jak mají jednotlivé velmoci ...Zobrazit celý příspěvek

    MOc by mne zajímalo, jestli se ve vývojových odděleních připravují i nějaké "tankové drony". Resp., jsem přesvědčen že v nějaké podobě určitě ano, ale jak mají jednotlivé velmoci podobné koncepty rozpracované. Jak dokáží využít toho, že nemusí chránit životní prostor osádky, jak zabezpečí tank/drone před "obsazením"...
    Jasně, je to ještě daleko, ale náznaky už jsou.Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    12:14 19.12.2014

    Luky: za tu kapacitu děkuji, úplně se červenám :) Jinak ano, výbušná stěna u stavařiny funguje stejně jako ty panely na Abramsu. Mimochodem když se podíváme na Abrams zeshora, ...Zobrazit celý příspěvek

    Luky: za tu kapacitu děkuji, úplně se červenám :)

    Jinak ano, výbušná stěna u stavařiny funguje stejně jako ty panely na Abramsu. Mimochodem když se podíváme na Abrams zeshora, tak jsou tam hezky vidět dva poklopy (za poklopem velitele a nabíječe)
    http://www.the-blueprints.com/...

    Že tanky jsou shora zranitelné, o tom se tu nemusíme vůbec bavit, to je fakt daný už od samotného počátku jejich konstrukce.

    A ano, pokud Abrams pojede v údolí a BVP to do něj pustí třicítkou s APčky zeshora, tak pod vhodným úhlem zcela jistě dojde k probití (stejně jako americký Bradley takhle zničil iráckou T-72, které najel na val, za kterým byla zakopaná) a zničení Abramse.

    Jinak sem si dohledal to srovnání siluet, aby bylo vidět, o kolik je T-72 menší než Abrams:
    http://img423.imageshack.us/im...

    Jinak s tou spotřebností sovětské techniky jste to popsal moc pěkně.

    Gorn: mizerné výkony T-72 ural při střetu s Abramsy jsou způsobeny naprosto mizernou úrovní osádek, stejně jako naprostou technickou zastaralostí. Pokud máte tank, jehož jedinou nadějí na vítězství je provedení manévru, a rezignujete na manévr, tak máte problém. Izraelci dokázali ničit mnohem lepší T-54 a 55 Shermany s lepším dělem, Naši tankisté i na starých T-72M by nejspíš Iráčany rozválcovali stejně, už jen proto, že by dokázali zahájit palbu na dělší vzdálenost a trefit se (Iráčané byli ve střelbě tragičtí).

    Ano, to že M1A1 nedokáže čelně probít druhou je jen další potvrzení, jak vynikající pancéřovou ochranu moderní Abramsy mají (to jen pro ty škarohlídy, co pořád tvrdí, jak je lze zničit obyčejným RPG). Ono metr oceli je metr oceli (i když jen v ekvivalentu) ;)

    Co se týče úrovně divizí republikánckých gard, tak ony jsou sice označovány jako elita a elitní skutečně v poměrech Iráku byly, ale jediné, čím se lišily od běžných divizí, byla vůle bojovat a lepší technika. Z pohledu perfektně vycvičených západních armád se jednalo o třetiřadý póvl, který dopadl, jak zasluhoval - jako potrava pro děla.

    Irák obecně měl tu smůlu, že začal moc brzo - v jednadevadesátém byla Evropa plná elitních amerických svazků, drilovaných do zemdlení na střet se Sověty, a v tu dobu už bylo jasné, že to bylo k ničemu - a tak je ještě naposledy pustili na Iráčany.Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    11:54 19.12.2014

    Tak i naše kapacita Charlie uznal, že tanky jsou shora zranitelné. Když si najdete řez Téčkem, uvidíte, kde je ta munice - sřelba musí projít celým tankem, aby se tam dostala. ...Zobrazit celý příspěvek

    Tak i naše kapacita Charlie uznal, že tanky jsou shora zranitelné.
    Když si najdete řez Téčkem, uvidíte, kde je ta munice - sřelba musí projít celým tankem, aby se tam dostala. Takže v té koncepci je více chráněná.
    Když si potom ještě přečtete, jak Charlie napsal o "spotřebním zboží", jako je hlaveň tanku atd., tak to celé také zapadá do staré koncepce WW3. Stejně jako např. směšně nízká životnost motorů původních MiG-29 (500hod.) - motory se měly vyměňovat, ne opravovat. A tak to bylo i u dalších prvků techniky. Oni věděli, jaká je zhruba životnost tanku v bitvě a než dělat o dost dražší hlaveň, to raději peníze vložili do dalších tanků. Při těch počtech by při obřím střetu stejně nic moc neopravovali.
    Nejde o to, že by chtěli konstruktéři posádku samoúčelně zabít. Chtěli rychlý a lehký tank s nízkou siluetou. Post-penetrační bezpečnost vyřazenýho vozidla byla druhořadá.Skrýt celý příspěvek

  • Gorn
    11:41 19.12.2014

    Charlie: Mizerné výkony T-72 při střetech s M1A1 jsou způsobeny hlavně díky pancéřování. Jde o to že dobře vycvičené jednotky Iráku (povětšinou Republikánská garda) nedosahovaly o ...Zobrazit celý příspěvek

    Charlie: Mizerné výkony T-72 při střetech s M1A1 jsou způsobeny hlavně díky pancéřování. Jde o to že dobře vycvičené jednotky Iráku (povětšinou Republikánská garda) nedosahovaly o nic lepších výsledků než ty špatně vycvičené. Navíc pokud se podíváte na blue-on-blue incidenty tak zjistíte že US Army v praxi vlastně potvrdila že ani M1A1 nedokáže probít pancíř M1A1 :)

    Abych jen nekecal tak porovnáme čísla
    Přední pancíř věže je u T-72 Ural a T-72M stejný, což se hodí protože jde o dvě nejpočetnější varianty používané Irákem, a jeho odolnost je: HEAT- 490mm RHAe/SABOT- 380mm RHAe

    Přední pancíř věže M1A1 Abrams má odolnost: HEAT- 1320mm RHAe/ SABOT- 940mm RHAe.Skrýt celý příspěvek

  • Deutschmann
    11:32 19.12.2014

    Jecchus: Ano je to tak jak píšeš. Zjednodušeně by se to dalo popsat jako vyrážení běžných dveří v domě. Vyrazit je ve směru otevírání je hračka a v protisměru už je to celkem ...Zobrazit celý příspěvek

    Jecchus: Ano je to tak jak píšeš. Zjednodušeně by se to dalo popsat jako vyrážení běžných dveří v domě. Vyrazit je ve směru otevírání je hračka a v protisměru už je to celkem závažný problém.

    Já jsem jednou někde viděl video jak hoří M1 a je tam hezky vidět jak hoří nábojnice a horní část pancíře nadskakuje jako poklička na hrnci s polévkou.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 1 z 4