Leopard 2A7 pro Bundeswher

Leopard 2A7 s městským maskováním a radlicí pro vyorávání protitankových min; ilustrační foto / KMW

Německá armáda získala první tank Leopard 2A7, nejnovější verzi rodiny tanků Leopard 2. Celkově Německo objednalo od firmy KNW (Krauss-Maffei Wegmann) 20 kusů tanků Leopard 2A7.

Leopard 2A7 navazuje na starší tanky Leopard 2A5/2A6 a Leopard 2 PSO (Peace Support Operation). V konstrukci poslední verze se široce uplatnily zkušenosti s využíváním tanků Leopard 2 Kanadou a Dánskem v Afghánistánu.

V současné době v německé armádě (Heer) slouží 205 tanků Leopard 2A6 (135) a Leopard 2A6M (70). Všechny tanky 2A6/2A6M plánuje německá armáda modernizovat na standard 2A7. Společně s novými tanky německá armáda plánuje provozovat 225 tanků Leopard 2A7.

Nakupované tanky nejsou ale nově vyrobené, ale modernizované původně nizozemské tanky Leopard 2A6 NL. Tanky poskytla Německu Kanada jako kompenzaci za stejný počet tanků Leopard 2A6M, které si od Německa zapůjčila v roce 2007. Kanada zapůjčené tanky modernizovala a urgentně nasadila v Afghánistánu.

Poprvé byl tank Leopard 2A7 představen na evropské zbrojní výstavě Eurosatory 2010. Výrobce tanku, německý koncern KMW, promítl do modernizace především poznatky z posledních konfliktů, kdy tanky čelí útokům na krátkou vzdálenost (boj ve městě), mnohonásobným útokům pomoci RPG a také těžkým nástražným náložím.

Leopard 2A7 je proto vybaven novým modulárním pancéřováním, vyznačuje se lepšími jízdními vlastnostmi, delší „udržitelností" na bojišti a použitím nejnovějších zbraní a munice.

Otázka je odolnost pancíře. U předchozí verze Leopard 2A6 je odhadovaná odolnost čelného pancíře věže okolo 960 RHAe (Rolled Homogeneous Armour equivalency) pro podkaliberní munici, což je ekvivalent homogenního válcovaného pancíře o síle 960 mm. U novější verze tak můžeme počítat, že odolnost bude ještě větší.

Tank je vybaven novým dělem (L55) ráže 120 mm s délkou 55 ráží a hladkým vývrtem. Oproti svému předchůdci dělu L44 (délka 44 ráži, 530 cm) od stejnojmenné firmy je o 130 cm delší, ale také váži o 380 kg více (4160 kg). Díky delší hlavni působí energie z exploze prachové nálože déle na střelu, čímž jí je udělena větší rychlost.

Zdroj: IHS Janes

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

UHAC: Hybridní mořský tank

Americká námořní pěchota testuje technologický demonstrátor hybridního mořského tanku UHAC ...

Čínský exportní tank MBT-3000

Čínská firma Norinco (China NORth INdustries COrporation) představila nejnovější verzi svého tanku ...

Ruský tank T-14 Armata v roce 2015

Ostře sledovaný projekt nové ruské tankové platformy Armata vstupuje do závěrečné fáze. Nový ruský ...

Americké tanky cvičí v Polsku a Pobaltí

V Polsku a Baltských státech od konce záři působí v rámci operace Atlantic Resolve jednotky 1. ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

UPOZORNĚNÍ: Zeleně budou vždy označeny nejnovější příspěvky za 24 hodin. Podobu diskuze stále ladíme a snažíme se vyjít vstříc všem konstruktivním připomínkám.

Stránka 1 z 2
  • petr99
    15:04 28.03.2015

    Luky: Mě se ty hodnoty u M1A1 proti heat zepředu zdaj moc velký. 2171mm je fakt moc. U T-90 s ERA jsem proti heat viděl cca 1650mm, a ano, T-90 není zrovna nejodolnější tank na světě, ale ERA udělá svoje. To i u leo2A6/7 se mi 1950mm proti heat zdálo moc, ale 2000+ mm ?? To je přehnaný.

  • Oleg
    12:58 07.01.2015

    "Bundestag navrhuje vývoj nového tanku. Skončí česká debata o likvidaci tankového vojska?"

    http://blisty.cz/art/76038.html

  • Charlie
    21:42 19.12.2014

    Luky: já jsem zase o neprostřelený věži z boku neslyšel, jedinou situaci, kdy Abramse neprobil jiný Abrams byl čelní zásah, z boku ho několikrát probili SABOTem (a dokonce snad něco z toho na cvičení). Jiná věc je, kolik ran potřebovali na zničení - zapadlý M1A1 HA v Iráku střelili několikrát, vybuchla mu munice, a přesto ho dokázali opravit, protože správně zafungovaly hasící systémy a systém ochrany vnitřku tanku před výbuchem munice.

    Druhá věc je, že udávané údaje jsou pouze orientační a nemusí reflektovat skutečnost - složení Chobhamu je stále tajné, stejně jako přesné složení pancířů na M1 všech variant.

    A poslední věc - udávaná data jsou většinou pro ideálně kolmý zásah, toho v praxi dosahujete obtížně, zejména pokud posádka dobře manévruje.

    Že je Abrams nezničitelný jsem slyšel navíc jen párkrát, jednou na Discovery v nějakým přiblblým dokumentu a párkrát v bulváru, nikdo trochu soudný a znalý problematiky by takovou blbost neřekl. Vždyť stačí taková maličkost jako laserem naváděná pětistovka puma a pápá...

  • Luky
    19:49 19.12.2014

    No já jen, že RPG 7 má u starší jednostupňový hlavice udáváno 260mm, novější 500+mm a u tandemový 600 nebo 750mm RHA

    30mm 2A42 kanon BVP, BTR a vrtulníků:
    wiki udává: APFSDS-T - 55 mm na 1000 m, 45 mm na 2km
    a jeden český výrobce - 45mm @ 60° @ 1km range a 38mm @ 60° @ 2km range.

    Tak mi nějak nesedí řeči o nesmrtelnosti M1 vůči RPG, případně skazky o SABOTU, který nemůže probít bok věže. Samozřejmě při tý "friendly fire" mu tam někdo mohl vjet pod hodně ostrým úhlem a odrazilo se to, ale jinak mi to přijde jak "urban legend".

  • Charlie
    19:12 19.12.2014

    Luky: díval, ale co s tím? 55mm RHA na KE projektily se mi zdá trochu podstřelený (u toho spodku to bude celkem odpovídat, tam to kryjou pásy a blatníky, apíš se přikláním k hodnotám blízkým tomu Leopardu, odpovídaly b y i poměrově (tj o kolik se hodnoty snižují smerem dozadu).

    Vzhledem k tomu, že odolnost pancířů MBT se dimenzovala pro nástřely přímo zepředu a pak pod nějakým čelním úhlem (typicky 30-45 stupňů od podélné osy) je to celkem slušná hodnota.

  • Luky
    17:39 19.12.2014

    Dívali jste se někdo na ten obrázek odolnosti M1 z boku, co jsem posílal?
    Tady je to přímo ze zdroje:
    starý M1:
    má tam jen čelní LOS:
    http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=M1
    http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=M1IP
    http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=M1A1
    tady je ta tužší verze:
    má skoro dvojnásobný hodnoty oproti původní M1 a je zde i obrázek boku, kde chybí odolnost muničního prostoru (je to jen červeně šrafováno), ale vzhledem k tomu, že pod tím je zeleně šrafovaný motor s hodnotami 55mmKE/248mmHEAT, tak to opravdu asi nebude žádná sláva:
    http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=M1A1_%28HA%29
    u těch měkčích verzí psali, že byly těsně před pouštní bouří upgradovaný na HA standard, čili celý 80tý léta byly tanky na mnohem nižších hodnotách pokud jsem to dobře pochopil...což je další zkreslení při populárním porovnávání čerstvě upgradovaných tanků s něčím z jiný doby
    Leopard 2A4:
    mají tam i bok s vyznačením munice ve věži a hodnotou 132/215mm
    http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=Leopard_2A4
    Challenger 2 i z boku:
    http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=Challenger_2

  • Charlie
    16:07 19.12.2014

    Spurs: spíš na takové ty odborníky postupující logikou RPG zničilo Abrams (psali to na novinkách) > Abrams je na prdlačku > jelikož je to nejlepší tank, jsou na prdlačku všechny > zrušit je všechny a nahradit chlapíkama s RPG.

    Což je dosti pitomá logika, když navíc ignorujeme fakt, že ten zničenej Abrams 1) nejspíš nebyl zasažen RPG 2) pokud ano, byl to extrémně šťastněj zásah 3) s lepšími RPG a lepší pěchotou jich zničí mnohem víc, protože modernějším hlavicím nejspíš stropní pancíř neodolá (a staré PG-7V možná taky ne)...

    Luky: přesně tak, a T-72 byl primárně navrhován právě do Evropy :)

    Gorn: ona by nic nepředvedla ani jinak, ti klucí nebyli zvyklí na ten fofr, co jim Amíci a Britové předvedli. Iránci byli trochu jiná sorta.

    Dobré srovnání je třebas nějaká bitva s Izraelci - arabáci měli většinou převahu tak 3:1 v tancích a dostali klepec úplně pokaždý. A to i když seděli v relativně moderních T-62 a Izraelci v Centurionech.

    Mimochodem co dokážou Arabové provádět s moderními tanky je hezky vidět na příkladu nasazení Chieftainů Iránci - dostali kotel taky (od Iráčanů).

  • Spurs
    15:44 19.12.2014

    Charlie: "Ano, to že M1A1 nedokáže čelně probít druhou je jen další potvrzení, jak vynikající pancéřovou ochranu moderní Abramsy mají (to jen pro ty škarohlídy, co pořád tvrdí, jak je lze zničit obyčejným RPG). Ono metr oceli je metr oceli (i když jen v ekvivalentu) ;)" ------- Pokud je to narážka na mě, tak bych rád uvedl na pravou míru moje vyjádření "RPG dokáže vyřadit jakýkoliv moderní tank". Myslel jsem to především tak, že zničit pomocí RPG např. periskopy, dálkoměry, kulomet(y), případně zničit ukotvení (nivelaci) kanonu, poškodit samotný kanon a nebo zničit pásy (což pro RPG nrní takový problém) je pro tank kritické a i když posádka není nijak ohrožena, tak je nucena opustit tank a nebo čekat v nepojízdném a prakticky nebojeschopném stroji na záchranu. Toť mé vysvětlení této věci :)

  • Luky
    15:34 19.12.2014

    jsem teď jenom fofrem kouknul na nějaký obrázky a je zajímavý, že tady tu muniční část M1A1 nemají vůbec popsanou, narozdíl od ostatních
    je to sice na sřílečkovým fóru, ale obrázek je vzatý ze StealBeast (což je asi nejrealističtější sim)
    http://forum.worldoftanks.eu/index.php?/topic/323698-the-m2a1-abrams/page__pid__6513014#entry6513014

  • Luky
    15:06 19.12.2014

    neobstál...ale byl to irácký T72M s obstarožní municí, na úplné placce a ve statické konfiguraci..

    V Evropě s odpovídajícím střelivem, osádkou a zvlněným reliefem, spoustou remízků, lesíků, terénních vln, vesniček a stavení by to vůbec nemuselo vyznět tak jednoznačně. Tady by se běžně vedla palba na kratší vzdálenosti, hrozila by překvápka pro obě strany.

  • Gorn
    14:57 19.12.2014

    Charlie: Garda nemohla převést nic jiného než rozklad po vysokých ztrátách protože byla nasazena v obraně proti útoku který měl technologickou převahu (viz. níže), což bylo mimochodem politické rozhodnutí.

    Každopádně to nic nemění natom že T72M v testu proti M1A1 neobstál.

  • Charlie
    13:44 19.12.2014

    No, vzhledem k tomu, co husajnova armáda předvedla v první i druhé válce, tak to o moc lepší nebylo. Klasické divize si byly vědomy svojí funkce nárazníku a rozložily se prakticky ihned po útoku spojenců, přičemž jejich bojeschopnost byla tristní (tanky s vydanýma baterkama, kterýma krmili televize a větráčky), zatímco Garda, která bojovala, nepředvedla nic úžasného krom odolnosti - rozložili se až po velkých strátách.

    Celkový výkon docela slabý, ale to je dáno řekl bych celému tamnímu regionu od západního pobřeží Afriky až někam k Indii...

  • Gorn
    13:00 19.12.2014

    RiMr71: Jste mimo, součatná armáda má pramálo společného s tehdejší armádou. Pokud chcete citovat něco o "Husajnově armádě" tak si najděte nějaký článek o ISIL

  • RiMr71
    12:34 19.12.2014

    K té morálce - moc zajímavý článek níže. Samozřejmě, otázka je, nakolik byla morálka v Husajnově armádě jiná, po čistkách atd. Ale, osobně si moc iluze nedělám.
    Link na článek zde:
    http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/iracky-vojak-allah-zaridi-kam-jeho-strela-dopadne/r~07fb2baef52011e3be660025900fea04/

    Vyjímám z něho (nedá příliš námahy vyčíst hluboký despekt našeho důstojníka k iráckým jednotkám):

    "A.cz: Ale vycvičili jste je snad. Od toho jste tam přece byli, ne?

    Instruktory jsme seznámili s našimi učebními metodami, výcvikovými pomůckami (většinu z nich jsme tam nechali), a navíc jsme jim opravili spoustu bojové techniky.
    Naši kluci tam ze šrotišť bojové techniky vymontovávali náhradní díly a zpojízdňovali s nimi tanky či bojová vozidla. Iráčané nám totiž stále říkali, jak jim všechno bezvadně jezdí a střílí, ale skutečnost byla... no, dost jiná, vlastně úplně. Z našeho pohledu vydávali v podstatě šrot za bojeschopnou techniku.

    A.cz: Co si mám představit pod slovy, že "vydávali šrot za bojeschopný tank"?

    Tank či bojové vozidlo pěchoty, z něhož se dalo vystřelit, považovali za bojeschopný stroj. Že z nich ale už nešlo zamířit, protože tam chyběla zaměřovací optika, anebo kanón mířil zcela jinam, než se "dívala" mířidla, to už neřešili, "protože Alláh přece dobře ví, kam má ta střela dopadnout", když to malinko přeženu. Oni prostě mířit nemusí. Kolikrát ani nevěděli, že tam nějaká mířidla mají být.

    A.cz: Vedle poměrně schopných a motivovaných důstojníků jste tedy cvičili v podstatě dost líné vojáky.

    ... no, tak se to nedá úplně říct. Je to spíše o nátuře, jiné kultuře a zvycích. Práci nám navíc dost komplikovaly úplatky.

    V naší škole neměli například co dělat negramotní lidé. Pak jsme ale přišli na to, že zcela negramotný kluk ze zapadlé vesnice, který neuměl vůbec nic, se s pomocí úplatků dostal na post velitele tanku. Sloužil tedy v armádě, bral za to slušný plat, ale klidně mohl zůstat doma, protože nic neuměl."

  • Luky
    12:19 19.12.2014

    ...navíc byla vysoká pravděpodobnost radioaktivity i mimo strategické lokace - armádní útvary disponovaly radioaktivním dělostřelectvem a taktickými střelami krátkého doletu s nukleární hlavicí
    Kdo by se staral o nějakou zamořenou techniku, všechny ty raněné osádky při rychlím blitzkriegu, kdy do nukleárního holocaustu máte max 2 týdny a do té doby potřebujete dosáhnout kanálu La Manche.
    Chlapi já vás nějak nepoznávám, vždyť to téčko přece vyvinuli Rusáci :)))

  • RiMr71
    12:15 19.12.2014

    MOc by mne zajímalo, jestli se ve vývojových odděleních připravují i nějaké "tankové drony". Resp., jsem přesvědčen že v nějaké podobě určitě ano, ale jak mají jednotlivé velmoci podobné koncepty rozpracované. Jak dokáží využít toho, že nemusí chránit životní prostor osádky, jak zabezpečí tank/drone před "obsazením"...
    Jasně, je to ještě daleko, ale náznaky už jsou.

  • Charlie
    12:14 19.12.2014

    Luky: za tu kapacitu děkuji, úplně se červenám :)

    Jinak ano, výbušná stěna u stavařiny funguje stejně jako ty panely na Abramsu. Mimochodem když se podíváme na Abrams zeshora, tak jsou tam hezky vidět dva poklopy (za poklopem velitele a nabíječe)
    http://www.the-blueprints.com/blueprints-depot/tanks/tanks-m/m1-abrams.JPG

    Že tanky jsou shora zranitelné, o tom se tu nemusíme vůbec bavit, to je fakt daný už od samotného počátku jejich konstrukce.

    A ano, pokud Abrams pojede v údolí a BVP to do něj pustí třicítkou s APčky zeshora, tak pod vhodným úhlem zcela jistě dojde k probití (stejně jako americký Bradley takhle zničil iráckou T-72, které najel na val, za kterým byla zakopaná) a zničení Abramse.

    Jinak sem si dohledal to srovnání siluet, aby bylo vidět, o kolik je T-72 menší než Abrams:
    http://img423.imageshack.us/img423/7853/90m16tj.gif

    Jinak s tou spotřebností sovětské techniky jste to popsal moc pěkně.

    Gorn: mizerné výkony T-72 ural při střetu s Abramsy jsou způsobeny naprosto mizernou úrovní osádek, stejně jako naprostou technickou zastaralostí. Pokud máte tank, jehož jedinou nadějí na vítězství je provedení manévru, a rezignujete na manévr, tak máte problém. Izraelci dokázali ničit mnohem lepší T-54 a 55 Shermany s lepším dělem, Naši tankisté i na starých T-72M by nejspíš Iráčany rozválcovali stejně, už jen proto, že by dokázali zahájit palbu na dělší vzdálenost a trefit se (Iráčané byli ve střelbě tragičtí).

    Ano, to že M1A1 nedokáže čelně probít druhou je jen další potvrzení, jak vynikající pancéřovou ochranu moderní Abramsy mají (to jen pro ty škarohlídy, co pořád tvrdí, jak je lze zničit obyčejným RPG). Ono metr oceli je metr oceli (i když jen v ekvivalentu) ;)

    Co se týče úrovně divizí republikánckých gard, tak ony jsou sice označovány jako elita a elitní skutečně v poměrech Iráku byly, ale jediné, čím se lišily od běžných divizí, byla vůle bojovat a lepší technika. Z pohledu perfektně vycvičených západních armád se jednalo o třetiřadý póvl, který dopadl, jak zasluhoval - jako potrava pro děla.

    Irák obecně měl tu smůlu, že začal moc brzo - v jednadevadesátém byla Evropa plná elitních amerických svazků, drilovaných do zemdlení na střet se Sověty, a v tu dobu už bylo jasné, že to bylo k ničemu - a tak je ještě naposledy pustili na Iráčany.

  • Luky
    11:54 19.12.2014

    Tak i naše kapacita Charlie uznal, že tanky jsou shora zranitelné.
    Když si najdete řez Téčkem, uvidíte, kde je ta munice - sřelba musí projít celým tankem, aby se tam dostala. Takže v té koncepci je více chráněná.
    Když si potom ještě přečtete, jak Charlie napsal o "spotřebním zboží", jako je hlaveň tanku atd., tak to celé také zapadá do staré koncepce WW3. Stejně jako např. směšně nízká životnost motorů původních MiG-29 (500hod.) - motory se měly vyměňovat, ne opravovat. A tak to bylo i u dalších prvků techniky. Oni věděli, jaká je zhruba životnost tanku v bitvě a než dělat o dost dražší hlaveň, to raději peníze vložili do dalších tanků. Při těch počtech by při obřím střetu stejně nic moc neopravovali.
    Nejde o to, že by chtěli konstruktéři posádku samoúčelně zabít. Chtěli rychlý a lehký tank s nízkou siluetou. Post-penetrační bezpečnost vyřazenýho vozidla byla druhořadá.

  • Gorn
    11:41 19.12.2014

    Charlie: Mizerné výkony T-72 při střetech s M1A1 jsou způsobeny hlavně díky pancéřování. Jde o to že dobře vycvičené jednotky Iráku (povětšinou Republikánská garda) nedosahovaly o nic lepších výsledků než ty špatně vycvičené. Navíc pokud se podíváte na blue-on-blue incidenty tak zjistíte že US Army v praxi vlastně potvrdila že ani M1A1 nedokáže probít pancíř M1A1 :)

    Abych jen nekecal tak porovnáme čísla
    Přední pancíř věže je u T-72 Ural a T-72M stejný, což se hodí protože jde o dvě nejpočetnější varianty používané Irákem, a jeho odolnost je: HEAT- 490mm RHAe/SABOT- 380mm RHAe

    Přední pancíř věže M1A1 Abrams má odolnost: HEAT- 1320mm RHAe/ SABOT- 940mm RHAe.

  • Deutschmann
    11:32 19.12.2014

    Jecchus: Ano je to tak jak píšeš. Zjednodušeně by se to dalo popsat jako vyrážení běžných dveří v domě. Vyrazit je ve směru otevírání je hračka a v protisměru už je to celkem závažný problém.

    Já jsem jednou někde viděl video jak hoří M1 a je tam hezky vidět jak hoří nábojnice a horní část pancíře nadskakuje jako poklička na hrnci s polévkou.

  • Jecchus
    11:18 19.12.2014

    Luky, RiMr71:

    Prostě něco jako 3 mušketýři (posádka) a Dartagnan (T-72) - jeden za všechny, všichni za jednoho.... :D

    Jaký by to mělo mít smysl při "celoevropské megabitvě", když se sebou Dartagnan vezme i Athose, Porthose a Aramise ale opravdu vůbec netuším... :D

  • Jecchus
    11:07 19.12.2014

    Charlie:
    Díky za plodný a patrně i erudovaný příspěvek a vysvětlení.

    Luky:
    Možná se pletu, ale myslím si, že Charlie to s tou ochranou munice u M1 nemyslel tak, že by byla zvnějšku nějak méně chráněna. Já to pochopil tak, že munice není tedy méně chráněna, ale je z hlediska směru útoku pod standardním pancířem dané odolnosti M1. Výrazně slabší jsou pak ta pancéřová dvířka oddělující prostor munice od prostoru nabíječe resp. posádky (neslouží vůbec jako ochrana před nějakým útokem). A vůbec nejslabší je pak ta vnitřní tlaková odolnost (směrem nahoru ven z tanku) stropu prostoru pro munici. Pak to celé funguje tak, že v případě zásahu munice a jejího zahoření nebo výbuchu naroste vnitřní tlak v muničním prostoru a to "odzátkuje" jako šampus ten strop kudy veškerý tlak bezpečně unikne. Při zavřených pancéřových dvířkách je pak posádka chráněna před tlakovou vlnou a dalšími účinky výbuchu, protože ty jsou naopak konstruovány, aby vydrželi větší tlak než ten strop (aby to uteklo ven a ne dovnitř).

    Nejsem nijak technicky zdatný a ve fyzice sběhlý, ale domnívám se, že toto řešení "šampusového" stropu nemusí nutně znamenat menší odolnost toho stropu proti útokům zvnějšku (v porovnání se stropem totožným, ale "nešampusovým"). Pokud vystřelím zvnějšku do stropu, je tam totiž úplně opačné působení síly (nehledě na úplně jiný charakter síly jíž působí střela ve srovnání s tlakovou sílou vnitřního výbuchu) - pokud zatlačím na šampusovou zátku směrem do láhve, tak ji taky nezatlačím dovnitř, ačkoli při tlačení špuntu směrem z láhve stejnou silou (resp. tlakem CO2, což je to samé jako tlak výbuchu munice) bych ji vytlačil ven...

  • Luky
    10:58 19.12.2014

    RiMr71: tam, kde (třeba) M1 nebo Merkava může "umřít" a posádka přitom přežít, tak tam téčko "kamarádsky" bere osádku sebou?

    Jo, tak jsem to myslel. A dobře to určitě není. Ale při té celoevropské megabitvě, se kterou se v návrhu počítalo by to smysl dávat mohlo.

    Kuwait je totální placka. V Evropě je spousta kopečků. M1 jede údolím, BVP zahajuje palbu průbojnou třicítkou na věž tanku shora a třeba tím vyřadí hlavní kanon.
    Posádka v Téčku bojuje dokud může střílet. Nevím, jak moc vydrží dno tanku proti mině, ale tam se asi s vyřazením stejně počítá.

  • Luky
    10:50 19.12.2014

    ještě poznámka k Merkavě - tchán byl za socíku na vojně u ženistů (stavební ing.) a kdysi mi vyprávěl, že mosty a můstky u nás byly dimenzovaný na Téčka, ale západ aby neprojel (??uff). Mě to přišlo skoro ujetý, protože ve statice se všechno dělá s rezervou. Pak jsem to ještě slyšel několikrát. No nevím. Mohlo by to být důvodem hroznýho stavu našich mostů, které mají často už obnaženou výztuž a dost degradují...

  • RiMr71
    10:48 19.12.2014

    Co prosím znamená výraz "Téčko je prostě víc srostlý s životem posádky"?
    Tomu úplně nerozumím, co tím máte na mysli. Jakože konstrukce tanku "propojuje" technický život tanku s životy osádek a tam, kde (třeba) M1 ne Merkava může "umřít" a posádka přitom přežít, tak tam téčko "kamarádsky" bere osádku sebou? A že je to snad jako dobře?
    Fakt by mě zajímalo, co to znamená..

  • ILoveDaring
    10:34 19.12.2014

    Merkava je pro boj v poušti, má špatnou průchodnost terénem a jiné --je to tank na míru pro Izrael, kdyby jste je použili v ČR, dopadlo by to jak T-72 v poušti.

  • Luky
    10:22 19.12.2014

    termín výbušná stěna mám ze stavařiny a požárničiny (ani nevím, jestli je oficiální) - nemá v sobě samozřejmě žádný trhaviny, ale je to prostě slabší stěna např. u kotelny, která v případě exploze povolí a pustí účinky ven, nebo prostě tam, kde tolik neublíží (nepotrhá to celou statiku, nevytvoří všude přetlak a podobně.)

    Téčko je prostě víc srostlý s životem posádky, což asi i celkově zapadalo do východní studenoválečnický doktríny....za cenu větší ochrany munice.

  • Charlie
    10:00 19.12.2014

    A ještě zajímavý odkaz na tank M-1:
    http://hellarmforces2010.blogspot.cz/2012/05/2012-13.html

  • Charlie
    10:00 19.12.2014

    Oprava: střel TOW, nikoliv WOT... :(

  • Charlie
    09:59 19.12.2014

    Luky: popravdě nerozumím vaší části s výbušnýma stěnama. Pancéřová ochrana boků schránky s municí u Abramsu postačovala na zastavení SABOT náboje z iráckých T-72, čili odolnost ekvivalentní někde mezi 300-500mm RHA, u zádi si nejsem jist.

    Odhoditelné panely (nikoliv výbušné) fungují tak, že jsou k celku věže připevněny spoji, které při jisté úrovni přetlaku povolí (nejjednodušší mě napadají šrouby s definovanou pevností v tahu). Pokud tedy začnou hořet prachové náplně vezené munice, skokový nárůst tlaku panely utrhne a odhodí. Pointa je v tom, že panely musí povolit mnohem dříve, než přepážka uvnitř tanku. V ideálním případě po zásahu do munice tank zůstane jinak pohyblivý a může po vlastní ose opustit bojiště k opravě (u T-72 při zahoření náplní v karuselu uletí věž a celý tank vyhoří).

    Odolnost stropu u tanků je většinou dimenzovaná na odolání střepinovému účinku granátů dělostřelectva a minometů, na probití stačí velmi málo, čehož ostatně využívá kazetová munice letadel a dělostřelectva, jakož i některé variant ystřel WOT působící předtvarovanými projektily právě proti střešním partiím tanků. Na stejném principu je koneckonců založena celá taktika A-10 - útočí relativně malou ráží proti horním partiím tanku, koneckonců za války tak fungovaly některé Stuky (dvojice 37mm kanonů pod křídlem) nebo Hs-129. T-34 ani jiné tanky neměly vůbec pancéřovaný vršek motorpřevodového prostoru, tam byla jedna obrovská díra.

  • Luky
    09:40 19.12.2014

    Charlie:
    díky za dopřesnění té munice v Iráku, už je to dlouho, co mě to zajímalo a navíc jsem o tom tenkrát četl v angličtině...
    Jinak s tím pancéřováním munice - hezky jste to rozepsal, ale v podstatě zůstává, že pokud jsou kolem schránky na munici nějaké výbušné stěny a podobně, tak dochází nějakým způsobem k oslabení odolnosti v těch partiích za cenu zvýšení šance pro osádku.
    Někde jsem tenkrát četl, že kanon BVP to může oddělat. Velkorážní kulomet by s tím měl mít problém, ale např. při napadení ze vzduchu byli vývojáři v minulosti překvapeni, jak málo jsou tanky (všeobecně, ne M1) odolné - jsou tam jiný úhly, pancéřování a rychlosti se sčítají.

    Včera jsem se v noci na tu Merkavu ještě podíval (wiki) a ty naše Téčka jsou v porovnání s ní fakt stíhačky. Modernizovaný mají skoro dva krát větší akceleraci, než ty původní, který taky nejsou slimáci.

  • Charlie
    08:26 19.12.2014

    Ej to se to tu rozjelo, zkusím tedy sesumírovat něco smysluplného taktéž :D

    K problematice T-72:
    jak již tu bylo kýmsi řečeno, T-72 ve své konstrukci zahrnuje několik konstrukčních "nedostatků", které vážně snižují zejména šanci na přežití osádky v případě zásahu. Tato schopnost totiž byla obětována ve prospěch mobility a obtížné zasažitelnosti (malé celkové rozměry, zelména malá věž). Pokud jde o odstranění zásobníku pod podlahou a jeho náhradu za prostor pro munici vzadu za věží, je to řešitelné (něco takového už vzniklo v Rusku nebo na Ukrajině), ovšem je zde problém s děleným střelivem - zatímco Američan vytáhne zpoza přepážky celou nábojnici, Rus musí tahat zvlášť projektil a zvlášť nábojku, čili musíme řešit nabíjení zase nějakým automatem.

    Pokud jde o mizerné výkony T-72 v Iráku, je nutno si nejprve uvědomit, s jakou technikou vstupovaly oba protivníci do konfliktu, a za druhé jakou úroveň výcviku měly posádky té které techniky. Američtí tankisté se nechali slyšet, že by Iráčany porazili, i kdyby si vyměnili stroje.

    Pokud jde o exportní T-72 Ural, Irák dostával verze jak se stereoskopickým, tak s laserovým dálkoměrem, ovšem opravy vzdálenosti se musely zdávat ručně do balistického počítače, proto iráčané nastavili před bitvou jednu hodnotu a poté s ní již nehýbali. Tady vyvstal problém, kdy Abramsy zahajovaly palbu na vzdálenost, se kterou nikdo z Iráčanů nepočítal, nebyli an to zvyklí (a které se nacházela mnohdy za efektivním dostřelem T-72), takže irácké střely dopadaly někam mezi pozice obou stran.

    Druhým problémem iráckých tanků byla nedostatečná účinnost výzbroje. Irák dostával ze SSSR varianty munice, která zaostávala o dvě generace za nejmodernější municí používanou v SSSR (jejich SABOTy měly dokonce ještě ocelová jádra), a v době konfliktu byla už dávno za zenitem. Irácké T-72 nedisponovaly schopností probít Abramse z čelní polosféry ani z nulové vzdálenosti (k munici pro T-72 se ještě vrátím), což představovalo vážný problém, protože Iráčané se použitou taktikou (zakopaní a čekající na nepřítele) dobrovolně vzdali možnosti manévru, takže při většině střetů měli Američany čelem.

    Další věcí byla silná opotřebovanost tanků, zejména vývrtů děl, protože tanky se ve válce s Íránem používaly k podpoře pěchoty a sovětské hlavně měly proti západním relativně nízkou životnost (Tady je nutno si uvědomit, že T-72 byl mobilizační tank pro masový konflikt v Evropě, kde by tvořil víceméně spotřební položku. Rusové tu vycházeli ze svých zkušeností z války, kde T-34 rovněž utrpěly hrozvivé ztráty.)

    Mimochodem pro zájemce doporučuji knížku M1 Abrams vs T-72 Ural - tam je tohle téma rozebráno dopodrobna.

    Pokud jde o Abrams a jeho umístění munice, ne opravdu nemá munici mimo hlavní pancíř, ani nejde (snadno) zničit kulometem. Jde o to, že veškerá munice je uložena v převisu věže a od bojového prostoru je oddělená pancéřovou přepážkou, kterou otevírá střelec, když potřebuje vyndat náboj. Stropní pancíř tvoří odhoditelné panely, takže pokud by došlo k zásahu munice a jejímu vznícení, tak se ničivé účinky pořáru volně rozptýlí nad tank a posádka má výrazně lepší šanci na přežití (pokud nebudou otevřené nabíječovy dvířka nebo nedojde k destrukci přepážky), než když na munici sedí.

    Pokud jde o Merkavu - první Merkavy byly konstruovány pro střetný tankový boj stejně jako všechny ostatní tanky (proto ty ostré úhly hlavního pancíře věže), Izraelci navíc upřednostnili ochranu posádky nad vším ostatním a motor použili jako dodatečnou ochranu. Už první Merkavy ale byly poměrně veliké, zejména na naše poměry (jsme zvyklí na relativně malá Téčka), zhruba na úrovni Chieftaina, a zhruba stejně podmotorované. Po zkušenostech z války v Libanonu, kde Merkavy utrpěly těžké ztráty v městském prostředí, se další varianty začaly stále více zaměřovat na všesměrovou ochranu a na věži začaly přibývat obrovské panely přídavných pancířů (poslední čtyřka má věž jak obří talíř). Navíc Merkava má poměrně malou maximální rychlost, při jedné z modernizací se dokonce zvýšený výkon motoru využil na lepší akceleraci, nikoliv na zvýšení rychlosti. Z toho nám plyne horší strategická mobilita, což umocňují velké rozměry a hmotnost (Merkavy jsou obrovské, bachrané, s jejich přepravou na deslí vzdálenost jinak než po silnici nikdo nikdy nepočítal). Ve střední evropě by byla hmostnost vážným problémem, pohybujeme se tu často v rozmoklé rozbředlé půdě, navíc poměrně kopcovitým terénem, a kdo někdy viděl, jak těžkopádně se Merkava hrabe blátem lešanské arény, dovede si jistě představit, co by se stalo, kdyby měla naloženy další tuny munice a vyjela někam do pole (a to máme jedničku, která je ještě relativně lehká).

  • Jecchus
    03:31 19.12.2014

    J. Alcatraz:

    Asi tu došlo k nedorozumění, které mi není vůbec příjemné a mrzí mně.

    Pokusím se vysvětlit a uvést na pravou míru:
    Já vás určitě nekritizuju, ani vaše názory a ani vaše příspěvky v této diskusi. Proto i ten poslední odstavec přímo pro vás v 00:35. Nebylo to myšleno ironicky a ani po Zemanovsku ("pokud nejste blbec, tak jistě víte..." apod.).

    Na tu Merkavu jsem se doopravdy ptal a doopravdy byl zvědavý, co se dozvím - nejsem žádný "tankán" a byl jsem srozuměn i s tím, že se opravdu něco specificky a hlavně nepřenosně izraelského najde (třeba ještě jo, není všem dnům ani příspěvkům a komentářům konec...) Upřímně řečeno, pořádně jsem si váš příspěvek přečetl až při psaní toho svého ve 20:47, a protože jsem došel k závěru, že by se vás to mohlo dotknout, tak jsem se to snažil v 00:35 vysvětlit.

    Ve vztahu k Merkavě mám dojem (ale třeba se pletu), že je často prezentována jako něco "určeného pro Izrael a jinde k prdu, protože přece na míru pro Izrael a vlastnosti jinde nevyužitelné až nežádoucí". Opět zdůrazňuji, že to nemyslím nijak na vás a vaše příspěvky v tomto článku i když mi to po tom prvotním přelétnutí textu připoměly, ale jedná se o mnou dlouhodobě sledované komentáře a zmínky různých lidí v různých diskuzích na různých serverech.

    Jedinou výhradu, kteoru k vám mám je pak ta, že smajlík zaměňujete za úsměvnost nebo snad i výsměch - já používám smajlík ":D" ve významu smíchu, legrace, něčeho nemíněného vážně. Takže pokud jsem napsal, že každý stát má omezený počet potenciálních vojáků, bylo to myšleno tak, že žádná země nemá neomezený počet potenciálních vojáků - neznám totiž zemi, která by měla nekonečno obyvatel a tím pádem nekonečno potenciálních vojáků. Pokud vím, tak nejvíc obyvatel má Čína, něco přes 1,3 mld. lidí, a ani to se zdaleka nekonečnu nebo neomezenosti neblíží.

    Nakonec i vaše "takže se dá předpokládat že se bude bojovat spíše ve městech než někde v tajze" je zcela v souladu s mým příspěvkem - psal jsem o tom, že Merakva je sice třeba netypická, ale de facto vhodná pro větší počet států (viz. odpomlčkované parametry v příspěvku v 0:35).

    Píše sem dost lidí, ale zkuste si mně prosím zapamatovat (i když jsem spíše podprůměrným přispěvatelem) - když něco píšu, tak tím myslím to, co píšu. Nemyslím tím nic za tím ani vedle toho, nad tím ani pod tím, jak si často plno lidí, skoro až paranoidně, vykládá příspěvky ostatních (to není narážka na vás). Často jsem sice ironický, ale většinou je toto uvozeno smajlíkem nebo se to dá poznat z kontextu.

  • J. Alcatraz
    01:50 19.12.2014

    Kritiku snesu, proto píšu nepovažuji se za odborníka

    omezený počet potencionálních vojáků -

    Nevím co je na tom usměvného? Izraelců není tolik aby si mohli dovolit ve válce ztratit 500tis mužů/žen (velikost armády i s rezervistama) .
    Např kdyby Američané 0,5mil vojáků což je přibližně polovina armády. Mají dostatek obyvatelstva je nahradit. To samé s technikou Izrael nemá dostatek výrobních kapacit chrlit tank za tankem. V tomto má Izrael úplně jinou doktrínu než jiné státy. Proto jim tolik záleží na kvalitě ne na kvantitě. A pokud si myslíte, že USA a RF záleží na pár set kusech techniky a pár set tisíc vojáků podivte se do historie.

    - by ve zvýšené míře mohla nasazovat tanky v obydlených oblastech
    Zalidnění Izraele 359 ob. / km²
    Zalidnění RF 8,4 ob. / km²
    Zalidnění USA 33,7 ob. / km²
    Zalidnění Německa 230 ob. / km² (Abyste neřekl že jsem vynechal evropu když je článek o leopardu)
    Zalidnění Švédska 29 ob. / km² (Stridsvagn 103 Určen především pro švédské podmínky)

    Takže se dá předpokládat že se bude bojovat spíše ve městech než někde v tajze. A jelikož je se nachází na blízkém východě nebude plavba docela podstatná (2S25 Sprut-SD).

    Toto jsou docela reálné podklady nemyslíte? Je pravda že jsem měl spíš uvést že je atypická né určená jen pro Izrael.

    A slovo dehonestující - sem si musel vygooglit a přitom pro něho máme spoustu krásných českých výrazů

  • Jecchus
    00:35 19.12.2014

    Luky, Spurs, J. Alcatraz:

    Díky za reakce. Utvrzují mne v názoru, že ta "konstrukce speciálně určená pro izraelské podmínky, nevhodaná pro použití jinde" není nic jiného, než určitá specifika založená na taktice IDF ohledně nasazení MBTs a specifických reáliích Izraele, která je ovšem přenositelná i jinam (v případě aplikování obdobné taktiky nasazení, a obdobných reálií).

    Hádám, že Izrael není jediná země na světě která:
    - by nějakým způsobem byla schopna relevantně využít prostor pro výsadek (mimochodem mám pocit, že v případě výsadku se rapidně snižuje zásoba vezené munice...)
    - by v případě nasazení tanků mohla očekávat zasahování svých tanků nepřítelem hlavně zpředu
    - by ve zvýšené míře mohla nasazovat tanky v obydlených oblastech
    - by ocenila silné pancéřování (i za cenu nárůstu hmotnosti a s tím spojenými negativy ohledně výkonu a obratnosti)
    - by ocenila nadprůměrně silnou výzbroj v porovnání s jinými MBTs
    - by využila možnost evakuace raněných z bojiště v prostoru pro výsadek
    - by s ohledem na svoji velikost a velikost potenciálního nepřítele (nepřátel) musela klást důraz na nadprůměrnou ochranu posádky
    - by měla omezený počet potenciálních vojáků (mimochodem to má každá země na světě :D )
    - by se spíše měla zaměřovat na kvalitu než kvantitu, což by jí pomáhalo zachovat si vševojskový charakter armády i s jejími omezenými zdroji.

    Vlastně když tak nad tím přemýšlím tak ta "pro Izrael specificky vhodná jinde k prdu Merkava" by byla vhodná pro hromadu zemí po celém světě... :D :D :D

    Možná má vícero tanků nějakou specialitu či obecně nerozšířenou neobvyklost, ale mám pocit, že u Merkavy se z toho dělá víc než to ve skutečnosti fakticky je ("nepřenositelný tank ušitý na míru IDF").
    Ale je krásnej, to jo :) V Lešanech mají sice pouze starý Mk. I, ale je to zážitek. Velmi tacticool... :)

    Speciálně ad J. Alcatraz - nemyslím tento příspěvek (a ani předchozí dotaz) vůči vám jako nějak dehonestující v návaznosti na ten váš koment... :) Jen jsem již mnohokrát četl o Merkavě jako o něčem ne jen atypickém, ale jako o přímo vysoce pro Izrael specializovaném a pro ostatní ne zcela vhodném MBT...

  • Luky
    00:07 19.12.2014

    CV90120-T, tedy to tankové provedení vypadá brutálně. Zatím ho ale nikdo neobjednal a kromě posádky tam už místo není (což samozřejmě není problém, píšu to jen kvůli Merkavě). Ale lezou tam taky zadem, jak do BVP. Věřím, že pro někoho to může být atraktivní - mít vše na jednom podvozku a jedny díly, motory, logistika ideální.
    Nám ale ty Téčka budou muset vydržet, když mají britský motory, US převodovky, Italský mířidla, německý hasičáky... a munici si snad děláme sami...

  • J. Alcatraz
    23:03 18.12.2014

    Taky se nepovažuji za odborníka, ale jelikož jsem to napsal zkusím obhájit.
    .
    Je stavěna primárně do pouštních podmínek a to hlavně jako obraná zbraň.(viz poloha Izraele) troufnu si říct že oprati tankům západního typu je lehce nemotorná a oproti T72/T90 je prostě obrovská. Jeden z úkolu je i boj ve městech, kde je skoro z každé strany maximálně pancéřovaná z teho plyne velká ochrana, ale také velká hmotnost.

    Jde taky o to že Izrael má omezený počet potencionálních vojáků vojáků(8 mil obyvatel) i když je tam povinná vojenská služba. Tak se primárně zaměřuje na ochranu a kvalitu výzbroje nikoliv na kvantitu. Tak aby si armáda zachovala vševojenský charakter.

    Je navržena tak,že ochraňuje osádku kde se při prvních verzích se používal motor jako součást ochrany(nedostatek materiálů a know how). Koncepce se moc nezměnila i když ochrana tanku pokročila. A k temu prostoru pro výsadek je také určen na převoz raněných a zdá se mi že i pro nouzovou evakuaci celé posádky.

    Ono moc informací o merkavě nikde není, Izraelci ji dokonce nechtěli ani vyvážet(údajně se pak uvolili ale k žádnému prodeji zatím nedošlo) . Velice si chrání složení pancíře. Vojenské zkoušky v našem prostředí by mohli být docela zajímavé.

    Takže jde spíš o můj názor. Pokud vám tyto informace stačí. Nebo má někdo lepší argumenty tak pište. Osobně sem zastáncem že bychom v naší armádě měli postupně tanky i pásová bvp nahradit CV90 a to ve verzích s 120/40/30 mm kanonem v adekvátním počtu.

  • Spurs
    22:42 18.12.2014

    Já jsem kdysi viděl dokument kde říkali něco ve smyslu, že Izrael má z novodobých tankových bitev nejvíce zlušeností a proto nechal postavit Merkavu podle svylch poznatků. A poznatky byly takové, že tank je nejčastěji zasažen zepředu, často se stává terčem útoku v obydlených oblastech od pěchoty. Proto je umístěn motor vepředu jako dodatečná ochrana za pancířem (světový unikát), celkově je tank jeden z nejvíce opancéřonavých a dále je to také jeden z nejlépe vyzbrojených tanků dneška. Základní výzbroj je tuším 120 nebo 125 mm kanon, 2x 7.62 kulomet, 1x 12.7 kulomet a minomet. A ten prostor pro výsadek je dle mě velmi dobře využité místo, kde normálně bývá motor. Prý se často prostor používá k evakuaci raněného z bojiště.

  • Luky
    21:24 18.12.2014

    Nejsem odborník na tanky, ale vždycky jsem myslel, že tou Izraelskou specialitou je prostor pro malý výsadek. V Lešanech tam na dětským dnu vozili malý děti za odměnu. Takže to funguje i v Evropě :)
    Jinak mě vážně přijde, že by to nemuselo být špatné ani pro naši armádu. Vždy se hodí nějaký pozorovatel, který může nakouknout za horizont (Pandury jsou kolové a nemuseli by udržet krok, BVP třeba jednou nebude), případně to, že si sebou vezu malou podporu pro krytí ve městě a podobně se může vždycky hodit....

  • Jecchus
    20:47 18.12.2014

    Dotaz:

    Opakovaně narážím na informaci, že Merkava je speciálně uzpůsobena podmínkám Izraele, a proto není úplně vhodná jinde. Objevuje se to i v této diskuzi. Nikde jsem ale nečetl, co to vlastně přesně znamená. Copak je to za vlastnost(i) toho tanku, které jsou využitelné (jen) v Izraeli a jeho okolí, ale např. pro evropské bojiště se už nehodí (anebo jsou snad dokonce nežádoucí, resp. na úkor jiných, žádoucích, vlastností tanku). Není to nakonec jenom nějaká ohraná mantra, stále dokola opakovaná, bez nějakého reálného význam, pomocí které ze sebe kde kdo dělá odborníka?

    Opravdu bych ocenil odpověď od někoho znalého věci. Díky.

  • KOLT
    19:20 18.12.2014

    Můj ty skutku, co pořád máte s tou společnou armádou se SR? Podívejte se, kam SR armádu dovedla – na hunt. Premiér se oficiálně vyjadřuje, že odmítá dát na vojsko víc jak cca 1% HDP. Procento lidí v populaci, kteří by byli ochotni bojovat proti Rusku jakožto jednomu z potenciálních nepřátel (já pevně doufám, že k tomu nedojde!!! ale prostě to nelze opomíjet) je ještě o poznání větší než v ČR. Vážně nevím, jak a proč bychom mohli tvořit nějakou společnou armádu. To je asi něco jako kdybychom ji vytvářeli s Polskem, jen tam bychom byli za ocasy my... A nejde o velikost, jde o ochotu a odhodlání!

  • Spurs
    16:16 18.12.2014

    Teď jsem zkoušel hledat ceny a na každé stránce se diametrálně liší. Např. Leclerc má na Wiki cenu cca 7 mil. $. Na jiné stránce 13 mil. $. Každopádně Merkava IV má cenu do 5 mil $ což je jen o málo více než udávali u T-90. Asi záleží na zdroji. Jak víme tak někdo má Pandur za 70 milionů a někdo za 120 mega :D

  • Spurs
    16:03 18.12.2014

    Ceny tanků se dají běžně vygoogit, ale je otázka jak jsou přesné ty ceny a z jakých zdrojů jsou. Nejlépe poměr cena/výkon pokud to tak jde napsat vychází ruské a čínské tanky. Cena T-90 je okolo tuším 150-180 mil. Kč. Leclerc je naopak prý jeden z nejdražších tanlů vůbec. Našel jsem kdysi cenu snad 30-35 mil. €. Pravda je, že když jsme v NATO, tak by jsme se měli soustředit na techniku NATO právě kvůli dílům ale je to pro naší armádičku drahý. Řešení je možná pronájem a mě se třeba zamlouvají i společné síly se Slovenskem.

  • J. Alcatraz
    15:54 18.12.2014

    Co je docela sranda že nikdo z vás nevzpomene francouzský Leclerc. Je to jeden z nejmodernějších tanků.... jediný který se s ním může srovnat je právě leopard 2A6/7(Merkavu nezmiňuji ta je určena především do prostředí Izraele).
    Vím že je to asi nejdražší tank, ale jeho přednosti jsou větší než u Abramsu a Challengeru.
    Každopádně jedna středa kornet dokáže prostřelit abrams v nejsilnějším místě tak si myslím, že Challenger nebude zase takový problém.(A střelou typu tomahawk už vůbec ne).
    Taky se myslím že naše Tčka nejsou špatný stroje. Někde sem dokonce četl, že v některých parametrech převyšuje T90. A pokud T90 máte vyzbrojenou systémem ŠTORA převyšuje v hodně parametrech západní tanky.

  • Prezka
    15:09 18.12.2014

    Tak tanková bitva v Iráku, kde Abramsy vítězily na plné čáře by asi neměla být brána jako hodnocení výkonů techniky, já osobně si totiž myslím, že by to dopadlo téměř stejně i kdyby iráčani měli Abramsy. Z vyprávění bývalých vojáků, kteří měli možnost a dostali se jako instruktoři do zemí jako je Libye, Sýrie apd. vím, že arabský voják nechává stále spousty věcí na Aláhovi, zjednodušeně řečeno jsou to lajdáci a takové posádky a velení nic nesvedou ani v nejmodernější technice. Kdyby byl konflikt veden v Evropě a dejte tomu jsme se střetli s amíkama my (nemyslím v dnešní době, ale v době ČSLA), nebo rusové, na bojišti střední a východní Evropy, asi by to vše vypadalo úplně jinak. Boj manévrem, k čemuž jsou ty tanky primárně určený, bažiny, řeky, hory a vševojsková armáda.- V dnešní době máme za protivníka Rusko a myslím, že to dalších pár let, né-li desítek let nebude jinak, takže by se naše T-72 utkali (kdyby náhoda dala) s ruskýma T-72 a s T-80, tam už se ty šance asi celkem vyrovnávají ne?, ikdyž Rus asi bude mít úplně jinou úroveň výcviku -- Pak teda k tomu, co si jiní myslí a jak si představují válku, podle mě nikdo nemůže řict, co se bude používat a jak bude válka vypadat, může vzniknout dlouhá opotřebovávací válka a pak dojde na všechno, už druhá světová ukázala, že není třeba být nejvíc HI-TECH, ale že je třeba vyrábět co nejrychleji a nejlevněji spolehlivé věci. Válka v Jugoslávii zase ukázala jak moc záleží na ochotě, umu a odhodlání vojáků bojovat, ikdyž se jim nepodařilo nepřítele zahnat tak si uchovali funkční PVO a bylo velice veselé, když Spojené Provincie Americké bombardovali inteligentní municí překližkové makety Migů. ---- Rimr71: někde se to tu už probíralo ty ceny, nevím jistě jetli si to správně pamatuju, ale Merkava vycházela skoro stejně draho/levně jako naše M4CZ, pokud jsem si to nějak smotal v hlavě, potom se omlouvám.

  • Lukas
    14:30 18.12.2014

    Do czego czolg jest potrzebny?
    Odpowiedź jest prosta - do tego do czego zostal stworzony...
    Do prowadzenia ofensywy...

    Czołg jest niezxastapiony tam gdzie trzeba uderzyć na nieprzyjaciela - i to nie ważne czy prowadzimy "inwazje" czy "bronimy kraju"...

    Czołg jest potrzebny gdy trzeba wykonać agresywny manewr - siła ognia, manewrowość....

    Pytanie brzmi ile czołgów?

    Odpowiedź jest trudna - to zależy jak nowoczesnymi wojskami dysponujemy...
    Im mniej nowoczesnymi - tym więcej potrzeba czołgów...
    (jak się ma dobre rozpoznanie, artylerię, śmigłowce szturomowe to można mieć ich niewiele - 1 czołg na pluton piechoty )



    PRO Spurs - oczywiście T-72 złomem nie jest - zmodernizowane wozy mają dobrą relacje koszt - efekt....

    Różnica między Leo 2 a zmodernizowanym T-72 jest jednak znaczna...
    My też myśleliśmy inaczej - do czasu pojawienia się Leopardów...
    (naprawdę robią rożnice)

    Choć ja żałuje że do PT-91 nie wstawiono stabilizacji i armaty z Ukrainy (mają dużo lepsze)...
    Ogólnie pryzdałaby isę modernizacja tych wozów to standardu PT-91M....

  • RiMr71
    13:56 18.12.2014

    Jorias - ale ty tanky za 20 let atky nebudou tam kde jsou dnes... Tedy ne v moderních armádách a zemích investujících bambiliony do vývoje.

    V zálivu k pár přestřelkám došlo, viz například zde (je to takový populární forma, ale je to dobrý základ pro další "googlení" :) ):
    http://www.ceskatelevize.cz/porady/10282929552-nejvetsi-tankove-bitvy/210382547010001-persky-zaliv/

    Typ10 je zdá se účinný a moderní tank, ale otázka je, jestli je ta udávaná cena 6,5m USD reálná... Byl by to zde totální exot, kdežto těch Leopardů je kolem jak naseto... tím narážím na logistiku v případě konfliktu, možnost výpomoci náhradními díly a moduly, na možnost použití osádek v technice patřící jinému státu..

    Ale tank je sympatický a moderní... o tom žádná.

    Nemáte někdo údaje srovnávající ceny tanků, včetně Merkav (už to někomu údajně prodávají - neví se více?)?

  • Spurs
    13:54 18.12.2014

    To Luky: Přesně jak říkáš. Neměli ani podkaliberky. Ty silný kecy americkýho důstojníka co psal ILoveDarling jsou klasický americký žvásty, ale to neznamená, že je T-72 šrot oproti Abramsu. Ono je rozdíl zničit sociální verzi T-72 plnou Iráčanů a zničit hloubkově modernizovanou mašinu s profi posádkou. Stejně tak je rozdíl sestřelit pomocí F-15/16/18 nějakého Iráčana v 1. generaci MiGu-29 nebo sestřelit Rusa nebo Slováka v byť konstrukčně stejném ale modernizovaném MiGu-29AS/SMT apod. Zkrátka elektronika resp. avionika dokáže tanky a letadla posouvat o generace dopředu. Kdyby ne, tak by tanky a letadla stejné konstrukce přece nesoužili 40 let.

  • Deutschmann
    13:51 18.12.2014

    Kolegové, mám jednu zajímavou myšlenku na kterou jako laik neznám odpověď.
    Co kdyby se na podvozek T72 dala nová věž a odstranila by se munice z prostoru korby?
    Jak moc výrazně by to pomohlo?

  • Luky
    13:25 18.12.2014

    K té poznámce ohledně T-72 co nemůže zničit M1:
    už je to delší dobu, ale někde jsem četl, že Irácké jednotky neměly SABOTy, tj, podkaliberní protipanceřové střelivo. Jinak není problém najít si, jakou průraznost má 125mm kanon T72 s odpovídající municí. Je pak jasné, že Téčko může Abraamse dostat, když se trefí.
    M1 je pro osádku bezpečnější, protože má střelivo vně hlavního pancéřování - jde ale prý díky tomu vyřadit i velkorážním kulometem, nebo palbou BVP do příslušných partiií, ale bez většího vlivu na osádku. Nevím, co je na tom pravdy, ale jsou to prostě odlišné konstrukční koncepce.

Stránka 1 z 2