Mlsna potvrdil pokutu uloženou za nákup pušek a samopalů pro Policii ČR

Mlsna potvrdil pokutu uloženou za nákup pušek a samopalů pro Policii ČR
Zásahová jednotka Police ČR z Hradce Králové; ilustrační fotografie / Foto: Policie ČR (Zvětšit)

Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Mlsna zamítl v těchto dnech rozklad podaný Ministerstvem vnitra České republiky, a tím potvrdil uložení pokuty ve výši 800 000 korun za porušení zákona o zadávání veřejných zakázek při nákupech pušek a samopalů pro Policii ČR.

Antimonopolní úřad v rozkladem napadeném prvostupňovém rozhodnutí konstatoval spáchání přestupků u veřejných zakázek „Samopaly a pušky včetně příslušenství a zaměřovačů“ z roku 2020, „Samopaly a pušky H&K včetně příslušenství a zaměřovačů Zeiss“ z roku 2018 a u části č. 1 „Samopaly a pušky značky Heckler & Koch, včetně zaměřovačů Zeiss a příslušenství – 684 souprav“ veřejné zakázky „Obměna a doplnění výzbroje pro boj terorismem“ z roku 2017. Ve všech třech případech zadavatel postupoval v jednacím řízení bez uveřejnění, tedy bez jakékoliv soutěže, aniž by byly splněny podmínky pro použití tohoto druhu zadávacího řízení. Celkem takto zadavatel nakoupil 1 873 souprav zbraní. ÚOHS zároveň neuznal argumentaci zadavatele, že se jednalo o tzv. dodatečné dodávky, které mohou být pořizovány nejdéle tři roky od uzavření původní smlouvy, pokud delší doba není odůvodněna zvláštními okolnostmi. K uzavření původních smluv na nejčastější typ zbraní přitom došlo v období před 16-19 lety.

V podaném rozkladu Ministerstvo vnitra zejména namítalo, že soutěžní úřad nezohlednil délku životního cyklu zbraní, akutní potřebu dodávek, že také neprokázal dostatečně materiální stránku přestupku. Zadavatel rovněž uvedl, že pokuta je podle jeho názoru v nepřiměřené výši. Předseda ÚOHS rozklad zamítl a podpořil tak závěry prvostupňového rozhodnutí. Mlsna nevyloučil možnost pořízení dodatečných dodávek předmětných zbraní i po uplynutí doby tří let od uzavření původní smlouvy. Současně však zdůraznil, že prodloužení této doby nemůže být bezbřehé a musí mít limity, přičemž čím více je zákonná tříletá doba překročena, tím intenzivnější musí být zvláštní okolnosti, aby takové překročení legitimizovaly.

Šéf antimonopolního úřadu Mlsna zároveň konstatoval, že v případě nejčastěji pořizovaného typu zbraně ani nelze hovořit o dodatečných dodávkách, protože zadavatel takto nakoupil výrazně větší množství zbraní, než kolik odebral při jejich prvotní dodávce. V této souvislosti je třeba připomenout, že zmíněný právní názor předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže na danou problematiku navazuje na rozhodnutí z počátku letošního roku, jímž bylo Ministerstvu vnitra zakázáno plnění jedné z dodatečných dodávek.

Nejvyšší pokutu uloženou antimonopolním úřadem řeší soud

V nedávné době ÚOHS řešil jinou citlivou zakázku týkající se zbraní, tentokrát pro Armádu ČR. Šlo o sankci ve výši 550 milionů korun pro Ministerstvo obrany České republiky za porušení zákona o zadávání veřejných zakázek při nákupu víceúčelových vrtulníků. Tiskový mluvčí antimonopolního úřadu Martin Švanda Armádním novinám potvrdil, že tuto záležitost má nyní „na stole“ Krajský soud v Brně. Ve zmíněném případě se jednalo o nejvyšší sankci v historii Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Předseda antimonopolního úřadu zamítl počátkem letošního dubna rozklad podaný ministerstvem proti prvostupňovému rozhodnutí z února tohoto roku. Úřad v něm rozhodl, že se ministerstvo dopustilo přestupku tím, když v rozporu se zákonem uzavřelo smlouvu na nákup víceúčelových armádních vrtulníků s vládou Spojených států amerických dříve, než rozhodlo o námitkách italské společnosti Leonardo S.p.A., která je kromě jiného rovněž výrobcem armádních vrtulníků.

Předseda Úřadu při rozhodování o rozkladu zamítl všechny námitky, které Ministerstvo obrany proti prvoinstančnímu rozhodnutí vzneslo. Zadavatel zejména zpochybňoval aktivní legitimitu společnosti Leonardo k podání námitek. Dále rozporoval, že by v důsledku jeho postupu došlo k újmě společnosti Leonardo nebo byl ovlivněn výběr dodavatele. Zadavatel zároveň požadoval uložení pokuty pouze v symbolické výši.

Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petr Mlsna provedl tehdy v rozhodnutí o rozkladu také drobnou korekci ve výroku prvostupňového rozhodnutí. Upřesnil v něm totiž, že zmíněné ministerstvo nedovoleně uzavřelo smlouvu před doručením rozhodnutí o námitkách, nikoliv před rozhodnutím o námitkách, jak bylo původně uvedeno ve výroku prvoinstančního rozhodnutí. Již dříve soutěžní úřad rozhodl o tom, že vzhledem k bezpečnostním zájmům státu nelze v dané věci uložit zákaz plnění smlouvy.

Nahlásit chybu v článku


Související články

Ministerstvo obrany ČR dostalo od ÚOHS pokutu přesahující půl miliardy korun

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil svým prvostupňovým rozhodnutím ze dne 2. února 2021 ...

Řízení ÚOHS ve věci nákupu vrtulníků dále pokračuje

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil svým prvostupňovým rozhodnutím z 2. února 2021 ...

Předseda ÚOHS Mlsna potvrdil pokutu ve výši 550 milionů korun za nákup vrtulníků

Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Petr Mlsna svým včerejším rozhodnutím potvrdil ...

AH-1Z Viper a UH-1Y Venom: Unikátní schopnosti pro Armádu ČR

V roce 2023 Armáda České republiky získá první bojové vrtulníky AH-1Z Viper (Zulu) a víceúčelové ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • Christian
    10:46 08.10.2021

    Dobrý den, věřím tomu, co píše Scotty, že ÚOHS nemá nikdo rád. Trochu bych to upřesnil - asi málokdo má antimonopolní úřad rád.
    Proč by taky měl mít rád instituci, která má v ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Dobrý den, věřím tomu, co píše Scotty, že ÚOHS nemá nikdo rád. Trochu bych to upřesnil - asi málokdo má antimonopolní úřad rád.
    Proč by taky měl mít rád instituci, která má v popisu práce mj. represi s velmi vysokými pokutami. To je podobné, jako by například měl mít člověk odsouzený za obří daňový podvod rád soud, který ho poslal na několik let za mříže.
    Kristián Chalupa
    Skrýt celý příspěvek

  • Kamil
    14:38 05.10.2021

    Anonymita svádí k nejrůznějším a někdy i ke značně zdlouhavým i rádobyodborným blábolům. A když je značka Zbrojir navíc ještě grafoman, pak není co řešit.......

    Anonymita svádí k nejrůznějším a někdy i ke značně zdlouhavým i rádobyodborným blábolům. A když je značka Zbrojir navíc ještě grafoman, pak není co řešit.......

    • Scotty
      20:07 05.10.2021

      Časy jsou zlé, Kamile. Nikdo nemá ÚOHS rád.

      Časy jsou zlé, Kamile. Nikdo nemá ÚOHS rád.

  • Christian
    13:01 05.10.2021

    Pane či paní Zbrojír, upozornil jsem tiskového mluvčího soutěžního úřadu na vaše doporučení, aby pokud mu to čas dovolí, pozorně četl vaše předlouhé a ublížené komentáře. Protože ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pane či paní Zbrojír, upozornil jsem tiskového mluvčího soutěžního úřadu na vaše doporučení, aby pokud mu to čas dovolí, pozorně četl vaše předlouhé a ublížené komentáře. Protože již ale na soutěžním úřadu osm let nepracuji, nemohu mu to nařídit. Martin Švanda, který je vynikající lingvista a zároveň vystudovaný právník, určitě si z vašich dlouhých úvah vybere to podstatné. Vám zdvořile připomínám, že 6. října proběhne na ÚOHS Den otevřených dveří, kde můžete konečně vystoupit ze své cudné anonymity a s přítomnými odborníky probrat všechny vaše problémy.
    S pozdravem
    Kristián Chalupa
    Skrýt celý příspěvek

  • Zbrojir
    15:27 01.10.2021

    Doporučil bych tiskovému mluvčímu ÚOHS, aby si pozorně přečetl tento komentář, a možná pochopí, proč není „jeho“ úřad do problematiky zasvěcenějšími občany přijímán pozitivně. Ne ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Doporučil bych tiskovému mluvčímu ÚOHS, aby si pozorně přečetl tento komentář, a možná pochopí, proč není „jeho“ úřad do problematiky zasvěcenějšími občany přijímán pozitivně. Ne všichni se totiž nechají opít několika floskulemi….

    ÚOHS je instituce, která by měla být nestranná, objektivní, kompetentní, prostě nepodléhající politickým a jiným lobbistickým zájmům, vystupující korektně vůči všem účastníkům řízení, však ÚOHS takovou pověst vůbec nemá.

    Kritika směrem k úřadu zaznívá nejen od zadavatelů, ale i renomovaných právních kanceláří, samozřejmě většinou nikoli oficiálně, neboť jen málokdo si chce udělat zle s mocí úřední, zejména pak s úřadem, má-li tak rozsáhlé pravomoci.

    Úřadu je obvykle vyčítána minimální, či žádná znalost reálné zadávací praxe, hrubá odborná neznalost řešených problematik, neochota uskutečnit přímá ústní jednání, namísto zdlouhavého a často i velmi neefektivního dopisování, kdy úřad často, obvykle díky odborné nekompetenci, nechápe, co mu zadavatel, či navrhovatel sdělují, neochota přizvat si k řešení problémů ve správních řízeních skutečné nezávislé odborníky, časté prosoutěžně aktivistické rozhodování, zjevně ignorující další povinnosti zadavatelů, tedy zejména povinnost hospodařit se svěřeným majetkem řádně. V některých případech existují i podezření, že úřad věc rozhodoval na objednávku.

    Značné výhrady existují i k tradiční praxi úřadu, kdy jeho úředníci měsíce zpracovávají svá stanoviska a pak je ÚOHS pošle dotčeným stranám, záměrně těsně před svátky, prodlouženými víkendy, před Vánocemi, v období dovolených apod., což vzhledem k poměrně krátkým lhůtám stanoveným v kalendářních dnech, vytváří pro účastníky sporu velmi stresové situace, jelikož se obvykle jedná o dokumenty v řádu několika desítek, či dokonce stovek stran, na které je třeba v poměrně krátkých zákonných lhůtách kvalifikovaně reagovat, tedy vypracovat i příslušné, zpravidla rozsáhlé právní stanovisko, a přitom kvalifikovaní právníci a další nutný odborný personál právě odjel užít pár volných dní s rodinami…. tedy předčasný návrat, a zpět do práce, zatímco dotčení úředníci ÚOHS si volna hezky užívají… Pokud je to jev opakovaný, je to již frustrující, vyčerpávající, do značné míry i hodně omezující prostor na spravedlivě vedené správní řízení….

    A to nehovořím o kaucích, které mohou být ve statisících až v milionech, přitom k tomu další značné náklady na právní zastoupení, takže správní řízení před ÚOHS je zpravidla jen pro movité firmy, či zadavatele a pokud k tomu ještě nemají jistotu spravedlivého a objektivního rozhodování, často se zvůli, či nespravedlnostem ani oficiální cestou nebrání.

    Samotnou kapitolou je občasné obcházení, či jiný způsob ovlivňování Rozkladových komisí zástupci jedné ze stran sporu ve snaze ovlivnit jejich rozhodování…., tak tohle by si měl ÚOHS jistě řádně ohlídat a takovým „aktivitám“ tvrdě zamezit…

    Všechna tato podezření byla do značné míry na vodě, dokud nebyl zveřejněn odposlech bývalého předsedy Rafaje a rovněž informace o jeho, tuším dvou milionech Kč, poschovávaných doma v obálkách, údajně na svatbu dcery (zveřejněno v tisku), podezření, že úřad se často stává prodlouženou rukou různých lobby a jiných partikulárních zájmů, se tedy již proměnilo v podezření min. velmi důvodné.

    Ačkoli po několika měsíčním tlaku zveřejňovaných informací o jeho pochybných aktivitách Rafaj, mj. velmi neochotně, nakonec odstoupil, a nastoupil předseda nový, každému musí být jasné, že Rafaj musel mít pro své krajně problematické „aktivity“ na úřadu nepochybně více pomocníků…

    Jako příklad zcela kontroverzního a patrně i nezákonného rozhodování ÚOHS jsou obě uvedená Rozhodnutí čj. ÚOHS-R0099/2019/VZ-22356/2019/323/JKt a čj. ÚOHS-S0105/2019/VZ-01052/2020/533/BŠp, ale vlastně všechny výstupy úřadu v této kauze:

    Úřad pro ochranu hospodářské soutěže | Tiskové zprávy z oblasti veřejných zakázek | Ministerstvo obrany při nákupu ručních palných zbraní využilo výjimku v souladu se zákonem (uohs.cz)

    ÚOHS, ač obvykle „prosoutěžně“ velmi aktivistický, se náhle, jako mávnutím proutku, přeměnil v úřad pro potírání hospodářské soutěže, a potvrdil, že pokud jde o zájmy místních silných politicko-ekonomických lobby, žádné nezávislé, nestranné a profesionálně konající instituce zde v ČR v podstatě neexistují, přičemž platné zákony, resp. jejich výklad, lze vždy ohnout tím správným směrem…

    Ačkoli zdůvodnění nákupu dle výjimky ZZVZ náleží výhradně zadavateli (MO ČR), ÚOHS přehlédl mnohé nepravdy a rozpory v opakujících se blábolech MO ČR, např. o kontinuitě dodávek a slučitelnosti zbraní k nákupu plánovaných a zbraní již pořízených a provozovaných, ba naopak, poté, co MO ČR rychle došel s argumenty dech, ÚOHS se sám aktivně ujal obhajoby přímého přidělení zakázky za cca 2,5 miliardy Kč CZUB (později byla MO ČR ještě navýšena na 2,85 miliardy Kč)!

    Ačkoli se v dokumentech ÚOHS neustále opakuje, že výjimka § 29 písm. s) musí být vykládána restriktivně, je Rozhodnutí výkladem vskutku velmi extenzívním….

    K tomu mj. úřad potřeboval i zdůvodnit, že ruční palné zbraně z produkce CZUB, které tato nabízí MO ČR, jsou výlučně určené pro vojenské účely, a tyto mají oproti zbraním pro ostatní ozbrojené složky a zbraním pro civilní trhy, podstatné konstrukční rozdíly, resp. naprosto specifické vojenské vlastnosti. Ty ÚOHS skutečně našel:

    Jde např. o možnost montáže doplňků, jako jsou kolimátorové zaměřovače, taktické svítilny a tlumiče hluku výstřelu… To v jiných segmentech trhu (např. bezpečnostní složky a civilní sektor) přece neexistuje…. Na kterou moderní útočnou, či odvozenou samonabíjecí pušku dnes nejde ukotvit kolimátor, či na kterou pistoli služebního (obranného) charakteru v rozměrech Full Size a Compact nejde ukotvit taktická svítilna… dle ÚOHS je to ale specifická vlastnost zbraní výhradně určených pro vojenské účely…

    Podobně, k čemu by přece ostatním zákazníkům z ozbrojených složek, ale v mnoha případech i zákazníkům v civilním sektoru, byla spolehlivá funkce, možnost užívat munici se speciální konstrukcí střel, včetně munice subsonické, antireflexní a odolná povrchová úprava, vysoká odolnost proti korozi…., zajímavé, že podmínky pro dekontaminaci splňovaly již zbraně z předcházejících generací s povrchovou úpravou provedenou vypalovacím lakem (vz. 58, vz. 59, vz. 82..., vida, dnes je to dle ÚOHS specifická vojenská vlastnost zbraní výlučně z produkce CZUB...

    ÚOHS samozřejmě ignoroval skutečnost, že tyto a další vlastnosti nejsou u moderních pistolí, samopalů a útočných pušek specifické, ale naopak pro ně typické, že záleží jen na objednané konfiguraci, a že všechny tyto vlastnosti mnohdy mají i zbraně určené pro ryze civilní trhy. Nenechal se prý dokonce ve svém názoru „rozhodit“ ani stanovisky několika renomovaných světových výrobců ručních palných zbraní, kteří potvrdili, že u svých produktů rozdíly mezi trhy pro armády a bezpečnostní složky nedělají…, kdy mnozí je nedělají ani u produktů pro všechny tyto trhy, včetně trhu ryze civilního, viz např. u pistolí….

    Úředníci ÚOHS byli jistě velmi silně motivováni, aby pro definitivní obhájení přímého nákupu zbraní od CZUB našli nějakou tu skutečně nezpochybnitelnou „specifickou vlastnost“, kterou jiné produkty vskutku nemají, a tuto nakonec i našli:

    čl. 101
    „Dle Úřadu si lze za běžných okolností (např. kromě mimořádných situací) jen stěží představit situaci, kdy by byly civilním obyvatelstvem či jinými ozbrojenými složkami České republiky kromě AČR využívány zbraně speciálně konstruované a určené pro boj proti zbraním hromadného ničení a pro odolnost vůči bojovým otravným látkám a následkům jaderného výbuchu. Rovněž jsou tyto zbraně vybaveny speciálním vojenským znakem uvedeným ve schválené dokumentaci zbraně dle specifické normy českého obranného standardu.“

    čl. 111
    „Tu Úřad akcentuje, že má za to, že zadavatelem poptávané zbraně vykazují takové specifické vlastnosti a úpravy (tj. rozdíly oproti civilním a služebním verzím obdobných zbraní), že je možno klasifikovat tyto zbraně jako vojenský materiál ve smyslu § 28 odst. 1 písm. n) zákona, přičemž mezi nejvýznamnějšími takovými rozdíly lze jmenovat např. speciální konstrukci zbraní určenou pro boj proti zbraním hromadného ničení; specifickou povrchovou úpravu zbraní zajišťující odolnost zbraní vůči bojovým otravným látkám a následkům jaderného výbuchu….“

    Kdyby náhodou někdo nemohl uvěřit, že takový blábol při šetření velmi problematických okolností pokusu o přímé přidělení cca 2,5 miliardové zakázky zplodí vrcholný, oficiálně nezávislý a nestranný odborný a pro daňové poplatníky i velmi nákladný úřad s celostátní působností, pak toto je součástí oficiálních dokumentů ve spisu!

    Musím popravdě přiznat, že žádný mnou doposud známý světový výrobce, ruční palné zbraně pro boj proti zbraním hromadného ničení speciálně vskutku nekonstruuje…

    Přemýšlel jsem, jakým smysluplným způsobem jde s puškami a pistolemi, s limitovanou přesností a účinným dostřelem desítky až stovky metrů, bojovat s moderními ZHN, a napadlo mě, zda CZUB u svých ručních palných zbraní nevyužívá doposud mně neznámé revoluční materiály a technologie, např. k aktivnímu sestřelování mezikontinentálních raket, strategických bombardérů, nebo přilétající dělostřelecké munice, či zda použité materiály vskutku spolehlivě neodolávají všem ničivým účinkům jaderného výbuchu, zejména pak tlakové vlně a tepelnému záření. To by bylo něco, jednotka naší armády se po jaderném úderu sice doslova vypaří, ale na zemi zůstanou plně bojeschopné pistole a pušky značky CZ. Jen mě napadá, kdo je bude dále obsluhovat, původní obsluha bude totiž nenávratně ztracena, prostor silně zamořen a ze zbraní se jistě stanou velmi silné sekundární zářiče…

    V této spojitosti by mě rovněž velmi zajímalo, podle jakých norem a metodik byly tyto ruční palné zbraně navrhovány a odzkoušeny, kolik jaderných výbuchů a v jaké síle musela za tímto účelem CZUB uskutečnit, a jaké intenzitě tlakové vlny, tepelného záření a radiace byly předmětné zbraně vystaveny….

    A to zde podrobněji nerozebírám již patrně podvodné jednání a zneužití kategorizace civilních ručních palných zbraní podle věcně nepříslušných předpisů k obhajobě výlučně vojenského charakteru pistole CZ P 10 NATO, kdy se u zbraně záměrně vynechalo ověření pro civilní užití, ačkoli by zbraň předmětnému ověření bez úprav vyhověla (technicky vyhovuje), následně se nechala zbraň kategorizovat dle civilního zákona, ačkoli na civilní trh nesměřovala a nikdy ani neměla, a jelikož tato nemá příslušnou značku dle C.I.P. (záměrně), pak je dle věcně nepříslušného předpisu pro civilní palné zbraně formálně označena za zbraň vojenskou, což ÚOHS dále bez jakýchkoli důkazů rozvinul do argumentace: zbraň speciální se specifickými vojenskými vlastnostmi, ačkoli se stejné, či až na marginální detaily stejné zbraně nabízejí a hromadně prodávají i na nevojenské trhy!

    Takže ačkoli dle pravidel „SFEU“ („Smlouva o ES“) mohou být za vojenský materiál výlučně určený pro vojenské účely považovány jen takové výrobky, které mají oproti ostatním, nevojenským, podstatné konstrukční rozdíly, u pistole CZ P 10 NATO v podstatě stačilo jen vynechat ověření pro civilní užití a účelově ji prohnat k řešené problematice věcně nepříslušnými předpisy pro civilní palné zbraně…

    Dle smlouvy o založení Evropského společenství („SFEU“), může každý členský stát učinit opatření, která považuje za nezbytná k ochraně podstatných zájmů své bezpečnosti a která jsou spjata s výrobou zbraní, střeliva a válečného materiálu nebo obchodem s nimi; podstatné je však to, že tato opatření nesmí nepříznivě ovlivnit podmínky hospodářské soutěže na vnitřním trhu s výrobky, které nejsou určeny výlučně k vojenským účelům!!!

    Nehledě na povinně restriktivní přístup k udělování výjimek ze ZZVZ, v případě 2,85 miliardového nákupu ručních palných zbraní MO ČR od CZUB, tj. cca 39 000 souprav ručních palných zbraní s příslušenstvím, se ÚOHS mohl naopak téměř přetrhnout v potírání hospodářské soutěže, kdy dokonce převzal obhajobu zadavatele MO ČR, což dle právníků činit nesmí, a odsouhlasil pro tuto obří zakázku udělení výjimky dle § 29 písm. s) ZZVZ, ačkoli cca 90% pořizovaného výzbrojního materiálu evidentně nesplňovalo požadavek pro udělení této výjimky, neboť se jedná o výzbroj a příslušenství k ní, které je běžně nabízeno a uváděno i na nevojenské trhy, tedy nejen na trhy bezpečnostních složek, ale v některých případech dokonce i běžně na trhy ryze civilní.

    Byla to právě inkriminovaná Rozhodnutí ÚOHS, která na trhu v ČR v segmentu „ruční palné zbraně a příslušenství k nim“ definitivně rozvrátila hospodářskou soutěž, a současně významně poškodila hospodářskou soutěž v tomto segmentu i na vnitřním trhu EU!

    Kdo si doposud myslel, že ČR má s korupcí a klientelismem problémy, ale není to až tak hrozné, jak se někdy říká, nechť si zodpoví otázku, co hnalo, či motivovalo aktivní úředníky z ÚOHS, přeměnit se rázem v úřad pro potírání hospodářské soutěže a při obhajobě přímého přidělení kontraktu CZUB se dokonce snížit k až tak neuvěřitelným a vskutku neobhajitelným blábolům!
    Skrýt celý příspěvek

  • Danik
    12:38 01.10.2021

    Myslím si, že zbrojir tu opět názorně ukázal krásný dvojí metr a značně deformované tržní prostředí když jde o nákupy výzbroje pro ozbrojené složky. Ptám se kde byl ÚOHS, když se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Myslím si, že zbrojir tu opět názorně ukázal krásný dvojí metr a značně deformované tržní prostředí když jde o nákupy výzbroje pro ozbrojené složky. Ptám se kde byl ÚOHS, když se bez větších zkoušek a srovnání s konkurencí nakoupil zcela chybně systém CZ 805 Bren? Zbraň, která se ukázala jako předražená a s kvalitou značně pokulhávající oproti konkurenci, což dokazuje i následná výměna jen po pár letech služby. V kombinaci s optikou meopta a následným zaváděním CZ Bren 2 což je už objektivně lepší zbraň, ovšem i tak má některé konstrukční nedostatky a pro AČR nabízena za vysokou cenu, se jedná o naprosto zbytečné plýtvání s penězmi daňových poplatníků, v době kdy AČR potřebuje navýšení rozpočtu a efektivní hospodaření s ním, vzhledem k nákladným prezbrojovacím programům. Je smutné, že i 30 let po revoluci zde je toto možné a je s podivem, že odpovědné osoby již nesedí za mřížemi. Colt Canada, LMT, HK a Sig Sauer, jsou úspěšně firmy nabízející kvalitní palné zbraně, které jsou zaváděny v armádách ve světě i v Evropě. Jsou tu i tuzemští či zahraniční menší výrobci, kteří též nabízejí kvalitní produkty. Jsem rád za každý úspěch české firmy a budu rád, když v naší armádě budou zavedeny české výrobky, jež pak dosáhnou uspěchu i v zahraničí. Ovšem toto vše platí za předpokladu, že se bude jednat o produkty srovnatelné kvality a ceny se zahraniční konkurencí.
    Skrýt celý příspěvek

    • Jura99
      14:54 01.10.2021

      Zbrojir ukázal pouze názorný příklad demagogie. Snaží se jedno pravděpodobné porušení zákona omluvit řadou zdánlivě odborných důvodů a jiné údajné, 20let staré porušení zákona ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Zbrojir ukázal pouze názorný příklad demagogie. Snaží se jedno pravděpodobné porušení zákona omluvit řadou zdánlivě odborných důvodů a jiné údajné, 20let staré porušení zákona vytahuje jako skandální příklad zla. Nákup CZ805 je záležitost ministerstva obrany, zákon ZZVZ má pro vojenské dodávky jiný režim, který může (ale nemusí) být použit. Tak či onak to nepatří srovnávat s možnostmi nákupů vnitra. Mimochodem, není vlastníkem té úspěšné firmy Colt Canada firma CZ ? :-)
      Skrýt celý příspěvek

      • Danik
        21:08 04.10.2021

        Za prvé, kde je ta demagogie. To že CZ má v podstatě volné působení až na pár výjimek fakt není demagogie.

        Za druhé Colt Canada získával zákazky a byl úspěšný díky svému designu ...
        Zobrazit celý příspěvek

        Za prvé, kde je ta demagogie. To že CZ má v podstatě volné působení až na pár výjimek fakt není demagogie.

        Za druhé Colt Canada získával zákazky a byl úspěšný díky svému designu zbraní ještě předtím než přišlo CZ tak si nehrajme, že je to díky nim.

        Za třetí i Bren 2 má stále některé nedostatky. V civilní verzi připomeňme časté selhání v ráži 7.62x39. Pro obě verze jak civilní tak vojenskou je stále problémem směšně krátké předpažbí a délka jednotlivých ris lišt (proč neudělali M-lok je záhadou). Dále pak v 11' palcové verzi dost pochybuji o efektivitě 5,56 na střední vzdálenost, zvlášť když plynovratny kanál je cca v půlce délky hlavně. 5,56 získává efektivitu díky rychlosti, zde ji nemá kde nabrat.

        A jako poslední připomeňme cenu. AČR už mohla mít zbraně srovnatelné kvalitní ne-li lepší a to za nižší cenu a dříve bez nutnosti zaplatit mnoho předražených a nedodělaných prototypů jakými byla 805ka. Litevci vzali lmt jako Novozelandane, akorát v Mloku a s aimponty. Silně pochybuji že zaplatili víc...

        Nemáme rozpočet takový, zvlášť když je teď potřeba šetřit, abysme si mohli dovolit takovéto plýtvání
        Skrýt celý příspěvek

  • Kamil
    13:12 30.09.2021

    Velké díky za informaci o Dni otevřených dveří na ÚOHS. Tam si také pan Zbrojir, kterého tipuji na neúspěšného zadavatele z řad policie nebo armády, může jít ověřit se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Velké díky za informaci o Dni otevřených dveří na ÚOHS. Tam si také pan Zbrojir, kterého tipuji na neúspěšného zadavatele z řad policie nebo armády, může jít ověřit se skutečnými odborníky své zdlouhavé teorie.
    Skrýt celý příspěvek

  • Christian
    10:13 30.09.2021

    Dobrý den! Značka Zbrojir se zdlouhavě a dost nesrozumitelně rozepsala o činnosti ÚOHS, který autor zjevně nemá rád. Ačkoliv jsem na ÚOHS pracoval v letech 1999 až 2013 a jako ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Dobrý den! Značka Zbrojir se zdlouhavě a dost nesrozumitelně rozepsala o činnosti ÚOHS, který autor zjevně nemá rád. Ačkoliv jsem na ÚOHS pracoval v letech 1999 až 2013 a jako ředitel tiskového odboru jsem se aktivně podílel na tvorbě Informačních listů ÚOHS a dalších materiálů, nejsem v současné době nějaký advokát této i v zahraničí respektované instituce. Přesto se i nadále zajímám o aktivity našeho antimonopolního úřadu a před dvěma lety jsem vydal knihu pro laickou veřejnost s názvem Státním úředníkem aneb ohlédnutí za hospodářskou soutěží (Vutium, 2019). Zároveň chci upozornit, že ve středu 6. října 2021 proběhne v sídle Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže historicky první Den otevřených dveří. Tato akce je určena zejména zájemcům o práci v oblasti dozoru nad veřejným zadáváním. Kristián Chalupa
    Skrýt celý příspěvek

  • Zbrojir
    18:36 29.09.2021

    Žijeme prý v době postfaktické, přesto by bylo žádoucí si některá z nich připomenout

    Zadávací legislativa a hospodářská soutěž v komoditě „ruční palné zbraně pro ozbrojené ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Žijeme prý v době postfaktické, přesto by bylo žádoucí si některá z nich připomenout

    Zadávací legislativa a hospodářská soutěž v komoditě „ruční palné zbraně pro ozbrojené složky a příslušenství k nim“ na služebních trzích v České republice

    Zadávací legislativa zde, v České republice, nabyla účinnosti v roce 1995, tehdy šlo o zák. č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, následovaly pak další zadávací normy, zák. č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, po stávající zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“).
    Z uvedeného tedy vyplývá, že problematika veřejných zakázek je v ČR ošetřena obecně platnými předpisy již cca 25 let, kdy speciálně zakázky na úseku obrany a bezpečnosti (zák. č. 258/2011 Sb., kterým se měnil zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů) jsou v obecně platné legislativně ošetřeny již celých let 10….

    Ruční palné zbraně s příslušenstvím v největších ozbrojených složkách ČR:

    MO ČR - nasmlouvaný objem nyní činí cca 6 miliard Kč, kompletní přezbrojování by mělo trvat od 2011 do 2025.

    Policie ČR, kalkulace na kompletní přezbrojení od 2001 cca 1,5 miliardy Kč, aktuálně naplněno z více než 80%, předpoklad dokončení do zásahu ÚOHS byl rok 2023, nyní se proces může protáhnout i o deset a více let, nebo nemusí být nikdy završen.

    Celkem tedy souhrnný výdaj okolo 7,5 miliardy Kč.
    Z toho v reálně nesoutěžním prostředí přiděleno CZUB za cca 6,5 miliardy Kč, tj. 85% z celkově plánovaného objemu!

    Pro ostatní dodavatele, včetně CZUB, která se o tyto zbývající zakázky domáhá v podstatě již všemi možnými způsoby, ačkoli v mnoha poptávaných kategoriích zbraní nemá v podstatě co nabídnout, již bylo realizováno okolo 800 mil. Kč, resp. nyní zbývá realizovat tak okolo 150, max. 200 mil. Kč.

    Z uvedeného tedy vyplývá:

    • Volná hospodářská soutěž v příslušném segmentu trhu v České republice již celá desetiletí téměř neexistuje, neboť i po nabytí účinnosti zadávací legislativy, zejména v posledních dvou desetiletích, v reálně nesoutěžním prostředí, získal drtivou většinu veřejných (státních) zakázek na dodávku ručních palných zbraní s příslušenstvím, a to bez ohledu na problematickou kvalitu a často i vysoké ceny, pouze jediný subjekt (CZUB): usnesení vlády č. 338/2000 - 46 000 pistolí CZ 75 D Compact pro Policii ČR (550 mil. Kč), pro resort MO ČR: usnesení vlády č. 908/2012, informace pro vládu č. 1259/2015 - 20 278 útočných pušek Bren (2 704,26 mil. Kč), usnesení vlády č. 1443/2009 - 18 243 pistolí CZ 75 SP 01 Phantom (263,517 mil. Kč), 1042 samopalů CZ Scorpion (58,410 mil. Kč) a 39 222 různých druhů ručních palných zbraní s příslušenstvím za 2 853,14 mil. Kč s DPH pro resort MO ČR na základě výjimky dle § 29 písm. s) ZZVZ v roce 2020, celkem tedy veřejné (státní) zakázky na cca 125 000 ručních palných zbraní s příslušenstvím ve finančním objemu okolo 6,5 miliardy Kč!

    • V uvedeném segmentu trhu v České republice již prakticky nelze vytvořit podmínky pro skutečně regulérní soutěž, jelikož získá-li jeden z potenciálních dodavatelů bez jakékoliv soutěže zakázky výše zmíněného hospodářského významu (nyní veřejné zakázky v objemu okolo 6,5 miliardy Kč), povede to k realizaci jednoznačně vyšší marže a zisku z takových obchodů, než by bylo obvyklé při uzavření kontraktů v konkurenčním prostředí. Takto způsobená tržní nerovnováha, resp. finanční „polštář“, bude moci být potenciálním dodavatelem zjevně přenesena do dalších i budoucích obchodů tím, že tento účastník může dále nabízet nižší a teoreticky i dumpingové ceny, neboť dostatečný zisk bude mít zajištěn předmětnými veřejnými zakázkami – faktickou subvencí státu. Navíc se jedná o dodávky shodných, či téměř shodných ručních palných zbraní, vyráběných ze stejných materiálů, za pomoci stejných technologií a na stejných výrobních zařízeních, což takto subvencovanému subjektu usnadňuje přenesení této konkurenční výhody na zakázky a trhy jiné, a to nejen v rámci trhu ČR, ale i v rámci relevantního vnitřního trhu EU. Z uvedeného je evidentní, že v důsledku letité protekcionistické obchodní politiky v České republice, je předmětný segment trhu zatížen natolik velkým handicapem, že jej jednotliví zadavatelé nejsou schopni v plné míře kompenzovat ani v rámci skutečně nediskriminačních zadávacích podmínek, jelikož CZUB bude v důsledku uměle vytvořené tržní nerovnováhy, resp. vyšších marží realizovaných u miliardových veřejných zakázek ve zcela nesoutěžním prostředí, v nejbližších letech vždy disponovat ekonomickou konkurenční výhodou.

    Z výše uvedeného je zřejmé, že zadávací legislativa za více než dvě desetiletí nejen, že reálnou konkurenci do segmentu „ruční palné zbraně pro ozbrojené složky a příslušenství k nim“ v České republice nepřinesla, což se mj. krajně negativně projevilo na kvalitě a cenách, zejména pak v objemově významných kontraktech MO ČR, ale její současný výklad již zjevně koliduje i se zásadami řádného hospodaření se svěřeným majetkem státu, nadále prohlubuje již beztak velkou tržní nerovnováhu, a zejména pak posiluje nerovné podmínky, a to jak pro ostatní neprotěžované účastníky, tak i pro jednotlivé neprivilegované zadavatele.

    Přikládám stručné srovnání nákupu ručních palných zbraní MO ČR a Policií ČR

    Ministerstvo obrany ČR - hospodářská soutěž při nákupu ručních palných zbraní (větší zakázky)
    Celkový objem nasmlouvaný od roku 2010 do roku 2020, s realizací max. do 2025, okolo 6 miliard Kč s DPH.

    1. Otevřená řízení, či jiná obdobná výběrová řízení dle obecně platné zadávací legislativy (ZVZ/ZZVZ) - žádné

    2. Nákup zbraní v reálně konkurenčním prostředí s řádným ověřením výkonů a vlastností před podpisem rámcové dohody (kupní smlouvy) dle jiných transparentních pravidel – nikdy

    3. Nákup zbraní z produkce CZUB na základě provedených srovnávacích zkoušek s obdobnými konkurenčními výrobky – nikdy

    4. Přímý nákup zbraní od CZUB v reálně nekonkurenčních prostředí, navíc většinou zbraní bez jakýchkoli relevantních referencí z používání v ozbrojených složkách - 100 % objemu realizovaných kontraktů…

    Jak vidno, účelnost, efektivnost a hospodárnost, konkurenční prostředí, vzájemné srovnávaní produktů a samozřejmě i hospodářská soutěž, jsou zde na MO ČR naprosto cizími pojmy… stav zde trvale kritizuje i NKÚ.

    Tento postup je dle mnohých politiků příslušného výboru i ÚOHS prý v pořádku!

    Policie ČR - hospodářská soutěž při nákupu ručních palných zbraní

    Náklady na kompletní přezbrojení Policie ČR byly kalkulovány okolo 1,5 miliardy Kč s DPH, kdy tento proces ještě není zcela dokončen. Největší kontrakt za 550 mil. Kč, hned na počátku, získala, z odborných a ekonomických hledisek mj. zcela neoprávněně, CZUB (pistole CZ mod. 75 D Compact byly dražší než renomovaná konkurence, a především vykazovaly zcela nevyhovující vlastnosti a výkony, vláda ČSSD nařídila svým usnesením č. 338/2000 policii zrušit již probíhající soutěž a zakázku napřímo přidělit CZUB).

    Vícenáklady, resp. škoda způsobená Policii ČR touto z politické úrovně (ČSSD) zadanou veřejnou zakázkou na dodávku 46 000 pistolí přímo CZUB, se odhaduje min. na 100 mil. Kč, spíše až 150 mil. Kč, kdy o tuto částku budou v konečném důsledku navýšeny i celkové výdaje na přezbrojení! Jde však jen o zlomek škody, která reálně hrozila, neboť PP ČR si nakonec na politickém vedení vynutilo dlouholetý dovývoj, kdy většina fatálních chyb pistolí CZ mod. 75 D Compact byla odstraněna ještě před podpisem kupní smlouvy (na rozdíl od "slavné" CZ 805 u MO ČR)!

    Mezi ostatní firmy, dodávající zpravidla skutečně kvalitní výzbroj, bylo, nebo ještě zbývající část bude, celkem rozděleno cca 950 mil. Kč s DPH, kdy se doposud zdaleka nejednalo jen o přímá zadání, ale celá tato částka byla realizována formou několika otevřených řízení, výběrových řízení jiného typu (menší finanční objem), či výběru zbraní na základě komparace s konkurencí, obvykle dle dřívějších pravidel, před účinností nové „evropské“ legislativy o zadávání veřejných zakázek (ZVZ/ZZVZ) a dále formou dodatečných dodávek za účelem zajištění unifikace výzbroje v dané kategorii výzbroje.

    Výběr zbraní u Policie ČR – stručný souhrn

    1. Otevřená řízení, či jiná obdobná výběrová řízení dle obecně platné zadávací legislativy ZVZ/ZZVZ - odstřelovačské pušky, samopaly třídy PDW, příslušenství ke zbraním, a to opakovaně, opakovací brokovnice, a trvale drtivá většina munice, a dále pak výběrová řízení jiného typu (menší finanční objem), tj. samonabíjecí brokovnice a revolvery.

    2. Výběr zbraní na základě srovnávacích zkoušek s konkurencí, obvykle dle tehdy platných pravidel - samopaly ráže 9x19, pistole ráže 9x19 pro speciální jednotky, obecně bylo srovnání realizováno u drtivé většiny uskutečněných kontraktů.

    3. Přímý nákup v reálně nekonkurenčních prostředí, navíc zbraní bez referencí - pistole CZ mod. 75 D Compact (politické rozhodnutí, před nákupem byl na CZUB vynucen cca 2 letý dovývoj, který z důvodu přetrvávajících vad a nedostatků pokračoval ještě 3 roky v průběhu dodávek).

    Tento postup policie je dle některých politiků i ÚOHS prý chybný!

    Z uvedeného je zjevné, že MO ČR nesoutěží vůbec a Policie ČR nikoli tak intenzívně, jak to po ní nyní vyžaduje ÚOHS. Policie ČR však argumentuje, že vzhledem k obvyklé délce životního cyklu ručních palných zbraní 20-50 let, a potřebě výzbroj unifikovat, nemůže soutěžit každé 3-4 roky, neboť by výzbrojní majetkovou základnu v podstatě zcela rozvrátila, a navíc by tím způsobila státnímu rozpočtu vícenáklady (škody), které mohou snadno přesáhnout i pořizovací cenu zbraní. ÚOHS je však neoblomný…. Skutečný problém je dle zasvěcených zejména v tom, že policie prostě nakupuje u "špatných" dodavatelů, kteří zdejší politická soukolí patrně nepromazávají!

    Uvedená fakta jdou většinou ověřit i z veřejně dostupných zdrojů, obrázek, proč je na Policii ČR nyní tak vehementně vymáhána hospodářská soutěž v komoditě, kde v ČR prakticky žádná hospodářská soutěž neexistuje, navíc v situaci, kdy nadbytečná soutěž přinese státnímu rozpočtu značné vícenáklady (provoz nejednotné výzbroje), kdy reálně hrozilo a nadále hrozí nebezpeční z prodlení, viz protiteroristické složky a současná bezpečnostní rizika, nechť si udělá každý sám…
    Skrýt celý příspěvek

    • Dunnk
      21:14 29.09.2021

      Ok, ať policie preferuje jednoho výrobce. Jsou na to zvyklí 25 let, proč vybírat něco jiného.
      Ale je v ČR jenom jeden prodejce?
      Za poslední 6 let policie nakoupila zbraně a ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Ok, ať policie preferuje jednoho výrobce. Jsou na to zvyklí 25 let, proč vybírat něco jiného.
      Ale je v ČR jenom jeden prodejce?
      Za poslední 6 let policie nakoupila zbraně a vybavení za půl miliardy od C.I.D Praha s.r.o. s kapitálem 120 tisíc korun.
      Skrýt celý příspěvek

      • Zbrojir
        17:17 30.09.2021

        Aktuální ZZVZ je předpis velmi formalistický, v mnoha ohledech i nepřiměřeně přísný, který prostor pro iniciativu ze strany zadavatele omezuje jen na naprosté minimum. Zadavatel si ...
        Zobrazit celý příspěvek

        Aktuální ZZVZ je předpis velmi formalistický, v mnoha ohledech i nepřiměřeně přísný, který prostor pro iniciativu ze strany zadavatele omezuje jen na naprosté minimum. Zadavatel si prostě musí vybrat z několika málo postupů při zadání zakázky, které mu ZZVZ nabízí. Buď bude soutěžit, což je zde hlavní způsob nákupu, současně však musí vyhovět dalším ustanovením ZZVZ o nediskriminaci, či o zadávací dokumentaci, přičemž nikomu svými podmínkami a požadavky nesmí vytvářet konkurenční výhodu. Soutěžit tedy musí v ryze obecné rovině, kdy neví, jaký výrobek nakonec pořídí. Tento způsob nákupu se v případě vyzbrojování jednotného ozbrojeného bezpečnostního sboru, či ozbrojených sil ručními palnými zbraněmi dá, bez větších výhrad, aplikovat zpravidla pouze při přechodu na novou generaci zbraní. V ostatních případech, např. při doplňování počtů již zavedené výzbroje, je nepoužitelný.

        Pokud však zadavatel potřebuje pořídit shodné, do výzbroje již zavedené zbraně, moc možností zde v ZZVZ nemá, vlastně doposud jen § 64 písm. b). A i ten je, nyní po aktuálním výkladu ZZVZ ze strany ÚOHS, v zadávací praxi již nepoužitelný…

        citace ze ZZVZ
        "Podmínky použití pro veřejné zakázky na dodávky
        V případě veřejné zakázky na dodávky může zadavatel použít jednací řízení bez uveřejnění také, pokud
        b) jde o dodatečné dodávky od téhož dodavatele, které jsou určeny jako částečná náhrada předchozí dodávky nebo k rozšíření stávajícího rozsahu dodávky, a to za předpokladu, že by změna dodavatele nutila zadavatele pořizovat dodávky s odlišnými technickými vlastnostmi, což by mělo za následek neslučitelnost s původním plněním nebo by znamenaly nepřiměřené technické obtíže při provozu a údržbě; dodatečné dodávky podle tohoto písmene mohou být pořizovány nejdéle 3 roky od uzavření původní smlouvy, pokud delší doba není odůvodněna zvláštními okolnostmi,"

        Zde se přímo hovoří o týmž dodavateli, tedy subjektu, se kterým byla již uzavřena původní kupní smlouva, takže patrně toto je odpověď i na Vaši otázku, že byla při dodávkách oslovována konkrétní firma, jelikož s uvedenou firmou byly patrně uzavřeny i původní kupní smlouvy a od jiného subjektu zadavatel předmětné dodatečné dodávky dle ZZVZ realizovat nesmí.

        Řešením by byla soutěž s omezením na konkrétní, již zavedené produkty, tedy soutěž, kdo nejvýhodněji, při zachování požadovaných garancí, dodá příslušné zbraně v dané konfiguraci. Takový zadávací postup však dle většinového právního názoru realizovat dle ZZVZ nelze.

        Ačkoli ÚOHS vydává četná Rozhodnutí a zadavatelům suverénně rozdává i nemalé pokuty, na mnohé otázky mj. ani tento mocný úřad jasnou odpověď nemá…

        Co se týče vlastnické formy „s.r.o.“ tak tu nelze v žádném případě omezovat, či diskriminovat, a to ani ve velkých soutěžích, zadavatel musí hledat jiné způsoby, jak si zajistit bezpečnost a spolehlivost dodávek. Ano, je to opravdu velmi těžké, neboť při větších problémech může firma účelově ukončit svoji činnost a žádné další právní kroky již zpravidla případnou škodu státu nenahradí.

        V uvedeném případě jde však o exklusivního (skutečně jediného) zástupce několika renomovaných zahraničních výrobců pro ozbrojené složky na trhu ČR, což je mj. jev u této komodity celkem běžný, a v zadávací praxi mj. znamená, že za kontrakty do ozbrojených složek státu obvykle nese spoluodpovědnost i mateřská výrobní firma, a pokud by nastaly problémy s obchodním zástupcem, tak by je v případě potřeby řešila přímo ona. Zkušenosti z letité praxe potvrzují, že i v případě ukončení činnosti takového obchodního zástupce, případné nedodávky, či problémy vždy dořešil renomovaný výrobce, a to bez vícenákladů pro zadavatele (stát).
        Skrýt celý příspěvek

        • Dunnk
          13:33 01.10.2021

          Přijde vám tedy v pořádku, že Policie ČR, jako rozpočtová orgranizace, která se při svém hospodaření musí řidit odbornými pravidly a legislativou. Používá pro své nákupy kontrakt, ...
          Zobrazit celý příspěvek

          Přijde vám tedy v pořádku, že Policie ČR, jako rozpočtová orgranizace, která se při svém hospodaření musí řidit odbornými pravidly a legislativou. Používá pro své nákupy kontrakt, který vybrala před 20 lety.
          Díky dodatečným dodávkám od téhož dodavatele pokračuje do nekonečna a stává se velice lukrativním kontraktem.
          Rozumím tomu, že se vám nelíbí přiřazování zákazek pomocí vládních rozhodnutí.
          Ale v tomto případě se Policie ˇˇCR chová podobně negativně, zneužívá starý kontrakt pro další nákupy.
          Skrýt celý příspěvek

          • Zbrojir
            18:02 01.10.2021

            Na tyto otázky jsem Vám v podstatě již odpověděl, ale v rovině obecné a celkem chápu, že osoby, které se problematice intenzívněji nevěnují, nemusí odpovědi z textu dobře ...
            Zobrazit celý příspěvek

            Na tyto otázky jsem Vám v podstatě již odpověděl, ale v rovině obecné a celkem chápu, že osoby, které se problematice intenzívněji nevěnují, nemusí odpovědi z textu dobře vyluštit.

            Takže jinak a konkrétně:

            Policie dle tehdy platných předpisů vybírá a pořizuje zbraně do své výzbroje, jde zejména o období od roku 2001 do cca 2008, pak přichází finanční krize a nákupy se zastavují…

            U útvarů a jednotek zahrnutých do „protiteroristického systému“ má v několika systemizovaných kategoriích dlouhých ručních palných zbraní produkty HaK, které se při výběru, ale i při průběžném komparačním testování, ukázaly jako nejvhodnější a nejlepší.

            V roce 2015, když se prudce zhorší bezpečnostní situace v Evropě, disponuje policie u těchto jednotek okolo 2 500 soupravami zbraní značky HaK. Bezpečnostní situace však vyžaduje zlepšit stav vyzbrojení, resp. navýšit počty dlouhých zbraní v několika systemizovaných kategoriích.

            Policie vyhodnotí stávající stav vyzbrojení a dospěje k závěru, že disponuje tím nejlepším, co je na trhu a rozhodne se z ekonomických a odborných hledisek stávající počty zbraní prostě navýšit, a to již zavedenými, provozovanými a plně osvědčenými typy zbraní na vyšší systemizované počty, které si vyžádala náhlá změna bezpečnostní situace. Aplikuje k tomu zadávací postup, který byl v té době považován za právně relevantní, kdy neexistoval opačný výklad, což v Rozhodnutí v podstatě uznává i ÚOHS.

            Z odborného a ekonomického hlediska jde o jediný správný postup, neboť pořizovaný počet zbraní je nejnižší (jen se doplní tolik, kolik aktuálně chybí), bude zachována tolik nutná unifikace výzbroje, není třeba měnit výcvik, ani logistické zázemí, a proces se nemůže zadrhnout na nekonečných a často i účelových námitkách neúspěšných účastníků výběrových řízení.

            Druhý možný postup naopak vyplývá ze současného Rozhodnutí ÚOHS, tj. ignorovat stávající stav vyzbrojení, co se týče typů provozované výzbroje a vyhlásit obecné výběrové řízení na novou výzbroj, otázka je, na kolik vlastně zbraní, zda jen na takový počet, co chyběl do navýšené systemizace, a spokojit se s letitým provozem nejednotné výzbroje v rámci elitních speciálních a exponovaných složek, což s sebou přináší značné problémy a velmi vysoké vícenáklady, včetně rizik selhání obsluhy, nebo kompletně přezbrojit všechny útvary a jednotky znovu, což znamená mnohem vyšší náklady na nákup podstatně většího množství zbraní, odhadem asi dvounásobek, a dále je pak třeba vyřešit, jak a kde hospodářsky zužitkovat zbraně předčasně stažené (cca 2500 souprav HaK), tedy zbraně původní a plně vyhovující, z nichž některé jsou určeny primárně jen pro speciální užití (např. HaK MP5SD).

            Zde existuje hned několik vážných problémů. Při letitém provozu nejednotné výzbroje se potýkáte s celou řadou technických, organizačních a uživatelských problémů, kdy vícenáklady na výcvik na více typech zbraní obvykle již v rámci dolní hranice plánovaného životního cyklu, překročí pořizovací cenu nových zbraní, což jsou vícenáklady, které jsou ve zjevném rozporu se zásadami řádného hospodaření! Na to byl ÚOHS mj. policií opakovaně upozorněn….

            Pokud pořídíte zbraně pro komplexní obměnu, aby byla nová výzbroj jednotná, pak jich pořídíte cca dvounásobek a tím vydáte podstatně více finančních prostředků, což je opět chování v rozporu se zásadami řádného hospodaření, a to nehovořím o tom, kde zajistíte řádnou exploataci cca 2500 původních plně vyhovujících zbraní HaK, které byste z těchto útvarů odsunul, a i to je vaší povinností ze zákona o majetku ČR!

            A to zde nerozebírám odpor uživatelů, pokud by nové zbraně nedosahovaly úrovně zbraní HaK, což by bylo v rámci výběrového řízení dle formálních pravidel ZZVZ celkem reálné...

            Dalším vážným problémem je, že byste musel v ryze formalistickém prostředí ZZVZ vybrat 4-5 kategorií dlouhých ručních palných zbraní, se všemi zákonnými lhůtami, prostorem pro testování, lhůtami na odvolání, a případnými námitkami, reálně záležitost 5, ale spíše až 10 let, a jste v rozporu s tehdejšími úkoly vlády a úkoly plynoucími ze zákona o Policii, neboť primárním úkolem policie je zajistit bezpečnost občanů, a ne léta soutěžit….

            A jelikož je Policie ČR jednotným bezpečnostním sborem plnícím primárně úkoly ze zákona o Policii ČR, a současně i státní instituce, musí (vypsáno dle obvyklých priorit):

            1. Zajistit plnění úkolů, tedy ochranu životů a zdraví, kdy boj s terorismem je nepochybně podstatným bezpečnostním zájmem nejen ČR, ale i celé EU.
            2. Hospodařit se svěřeným majetek řádně, tedy účelně efektivně a hospodárně dle zákona o majetku ČR.
            3. Zadávat zakázky dle platné zadávací legislativy.

            Z uvedeného je celkem patrné, že jde o celý soubor úkolů a povinností, a jak se v praxi ukazuje, vyhovět bezezbytku všem předpisům často prostě nejde, někde slevit musíte. Viz moje formulace, že najít průsečík mezi požadavky veškeré legislativy na úseku bezpečnosti, majetku, finanční kontroly a zadávání veřejných zakázek v praxi, při současném výkladu ZZVZ ze strany ÚOHS, prostě nelze.

            Všimněte si dvou problémů, dle převažujícího právního názoru nelze dle ZZVZ vyhlásit soutěž na konkrétní, osvědčené ve výzbroji již provozované zbraně (soutěžit na doplnění počtů konkrétních zbraní), což by policie nepochybně udělala a uvítala, za druhé, ani v evidentní bezpečnostní krizi není v ZZVZ pro bezpečnostní složky nějaký urychlující postup tak, aby mohly na reálné bezpečnostní hrozby reagovat rychle….Po současném Rozhodnutí ÚOHS budou v takové další bezpečnostní krizi u policie jistě soutěžit a pokud se něco v bezpečnostní praxi nepovede, sdělí, postupujeme přesně dle zákona, to pozůstalým jistě pomůže…

            To by bylo křiku, kdy policie selhala a vymlouvala se, že soutěžila a že to v praxi dle ZZVZ trvá léta. Toto nejsou běžné komodity, ale u zbraní pro protiteroristické složky jde o významný bezpečnostní materiál.

            Pokud někdo mezi řádky naznačuje, že by zakázky, po roce 2015, mohla bývala získat CZUB, tak je to naprostá hloupost.

            Poptávaná výzbroj:
            • Samopal 9x19, tři technicky a uživatelsky slučitelné varianty, tedy samopal, samopal i integrovaným tlumičem, a samopal krátký pro skryté nošení…
            • Samopal třídy PDW schopný účinné střelby i proti osobám chráněným lehkými balistickými ochrannými prostředky….
            • Útočná puška 5,56x45 a bojová puška 7,62x51 s vysokou mírou uživatelské a technické slučitelnosti…
            • Puška pro přesnou střelbu 7,62x51 s uživatelskými návyky navázanými na útočnou a bojovou pušku…

            Co z toho tehdy CZUB měla a co ještě nemá ani dodnes….o kvalitě raději nemluvě….

            A nyní si udělejte závěry sám, jestli máte optimální řešení, které je tím vhodným průsečíkem požadavků celé šíře platné legislativy, na policii by to jistě uvítali….
            Skrýt celý příspěvek

  • Zbrojir
    21:51 28.09.2021

    ÚOHS pod vedením Petra Mlsny navazuje na tradici za nechvalně proslulého předchůdce Petra Rafaje…

    Jelikož platí, že dva právníci, toť tři právní názory, asi nemá smysl s ...
    Zobrazit celý příspěvek

    ÚOHS pod vedením Petra Mlsny navazuje na tradici za nechvalně proslulého předchůdce Petra Rafaje…

    Jelikož platí, že dva právníci, toť tři právní názory, asi nemá smysl s rozhodnutím ÚOHS po právní stránce příliš polemizovat.

    Předně je třeba zdůraznit, že šetření úřadu probíhalo na podnět CZUB (zastupované kanceláří VKS Legal, politička Petra Buzková), tedy politiky privilegovaného dodavatele, který zde doposud, v nesoutěžním prostředí, získal státní zakázky za cca 6,4 miliardy Kč (asi 90% služebního trhu), z nichž lze díky velmi nedokonalým zbraním a s nimi spojeným problémům pro stát vyčíslit neobhajitelné vícenáklady, tedy reálně začnou škodu! CZUB se mj. již pár let netají skutečností, že chce získat 100% tuzemského trhu, a že k tomu použije veškeré své tradiční praktiky a politické kontakty.

    Soutěž nechtějí proto, že by ji uměli regulérně vyhrát. To se jim jak vidno, nedaří ani u „výběrových“ řízení, které si dopředu ušili přímo na sebe, ale proto, že počítají s tím, že zadání přes své „pomocníky“ ve státní správě nakonec zmanipulují ve svůj prospět tak, že se tam nikdo nebude moci přihlásit, či že kritéria budou napsaná výhradně na ně. Takto to udělali i u Celní správy, přesto nakonec díky aktivitě konkurence (MPi.cz) cca po 8 letech intrik definitivně neuspěli, a nyní u Vězeňské služby, kdy opět s Glockem prohráli, byť se jim asi podaří toto fiasko díky „spřízněným duším“ u VS odvrátit účelovým zrušením této soutěže těsně před jejím ukončením...

    Stávající legislativa, tj. zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“), je velmi formalistická, reálně až nepřiměřeně přísná, dá se však celkem hodně ohýbat, a pakliže není vůle vykládat ji s ohledem na specifika dané komodity, pak v oblasti ručních palných zbraní nepochybně nelze najít vhodný průsečík mezi požadavky ZZVZ, odbornými zásadami pro řízení výzbrojních majetkových základen a povinností zadavatele hospodařit s majetkem řádně, tedy v souladu se zákonem o majetku státu (existuje zde zjevný rozpor mezi platnými normami, což ÚOHS po celou dobu řízení ignoroval…).

    Mj. institut rámcových dohod pro daný typ majetku (komodit) byl do legislativy zahrnut až od roku 2016!

    Samopaly HaK MP5 byly do výzbroje policie vybrány ještě na základě jiných pravidel, mj. v rámci dlouhodobých srovnávací testů, tedy komparací s konkurenčními zbraněmi, způsobem, který dnešní velmi formalistická legislativa v podstatě neumožňuje.

    Dle ustanovení § 64 písm. b) se dodatečná dodávka vztahuje pouze k původní kupní smlouvě, nikoli k dalším dílčím nákupům. U HaK MP5 např. až k roku 2001, u HaK 416 tuším k roku 2014, u HaK 417 k roku 2008, u HaK MP7A1 k roku 2012, tedy do doby, kdy institut rámcových dohod neexistoval, a zadavatel musel v kupní smlouvě vždy pořídit jen takové množství zbraní, na které měl reálně v daném čase alokovány finanční prostředky.

    Rámcová dohoda by se tedy opět vztahovala k prvním nákupům, a její uzavření v době vzniku intenzívnějších bezpečnostních rizik, tj. po roce 2015, by již v podstatě nemělo žádnou přidanou hodnotu.

    ÚOHS dodatečnou dodávku v Rozhodnutí podstatě limituje cca 3, výjimečně 5 lety od původní kupní smlouvy, čímž vytváří situaci, že po 3-5 letech musí dojít i u velkých ozbrojených sborů k novému výběru zbraní, tedy zdaleka se ani polovina útvarů nepřezbrojí, a už se má dle ÚOHS soutěžit a vybírat znovu….Výzbrojaři správně namítnou, vždyť to je přece naprostý nesmysl, který postupně povede k rozvratu výzbrojní majetkové základy….ÚOHS je však jiného názoru, dle něj dokonce nemusí mít policie výzbroj unifikovánu…

    Je žádoucí připomenout, že napadené nákupy samopalů a útočných pušek byly realizovány v souvislosti s prudkým zhoršením bezpečnostní situace v Evropě od roku 2015, zbraně byly určeny pro útvary zahrnuté do „protiteroristického systému Policie ČR“ (jedná se o útvar rychlého nasazení, zásahové jednotky a útvary a jednotky vytvářející prvosledové hlídky).

    V důsledku změny bezpečností situace došlo nárůstu systemizovaných počtů policistů u speciálních jednotek (z 8 zásahových jednotek vzniklo celkem jednotek 10 a to personálně posílených, cca o dvě stovky policistů - specialistů), ale současně došlo i k nárůstu úkolů, které si vyžádaly u vybraného okruhu jednotek vytvoření tzv. prvosledových hlídek, které aktuálně zahrnují cca čtyři tisíce vyčleněných policistů. Právě tyto úkoly a organizační změny dodatečně vynutily navýšení původně plánovaného počtu provozovaných zbraní, zejména pak dlouhých zbraní, jako jsou samopaly, útočné pušky, bojové pušky a pušky pro přesnou střelbu.

    Policie ČR argumentovala, že musí zachovávat unifikaci výzbroje, alespoň v rámci stanovených okruhů uživatelů (speciální jednotky, exponované složky, řadová policie) a že útvary zahrnuté do „protiteroristického systému Policie ČR“ byly již před uzavřením inkriminovaných smluv předmětnou výzbrojí v různé míře vyzbrojeny a v dané době již disponovaly téměř 2500 samopaly a útočnými puškami HaK a že nákupem uvedené výzbroje policie tedy unifikaci u daného okruhu útvarů zachovala, nikoli nově vytvářela.

    Nic platné, ÚOHS si od počátku mlel svou, měl prostě zadáno… Dle výkladu ÚOHS prý Policie ČR měla v konfrontaci se zhoršenou bezpečnostní situací v podstatě ignorovat dosavadní vyzbrojení osvědčenými a kvalitními zbraněmi, a začít znovu soutěžit, což by v praxi znamenalo, že v krizové situaci, neboť tehdy nikdo nevěděl, zda podobné teroristické útoky nakonec nepřijdou i do ČR, by se vydala zdlouhavou a velmi trnitou cestou, zda se vůbec podaří vybrat hned několik druhů zbraní najednou (cca 5-6 druhů), a to v rámci současných, velmi problematických, hodně zformalizovaných výběrových řízení dle tuzemské zadávací legislativy, a samozřejmě v reálném čase také tyto zbraně i pořídit, což může být, v ČR, zejména díky zdejším „aktivitám“ CZUB (viz např. výběr obyčejné služební pistole pro CS v rozsahu 8 let) proces min. na celé desetiletí….

    Z odborných i hospodářských hledisek by to byla v podstatě sebevražda, zejména, když by nebylo vyřešeno, jak dále provozovat případně různorodou výzbroj, a to i v rámci jedné kategorie, u těchto speciálních a exponovaných útvarů. Prostě, kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde…

    V policii existuje rozšířený názor, že kdyby bylo možné zaplatit ještě jednu takovou pokutu a dokoupit potřebné množství kvalitních zbraní HaK, tak by ta pokuta byla vskutku výborná investice…

    ÚOHS však zdaleka není vždy tak přísný, naopak, jsou situace, kdy se v okamžiku stává úřadem pro potírání hospodářské soutěže….

    Tiskové zprávy, veřejné zakázky, 17. 5. 2019

    https://www.uohs.cz/cs/informa...

    Existuje zde v ČR velmi rozdílný metr, který ÚOHS klade na nákupy stejné výzbroje (ruční palné zbraně) realizované jak u MO ČR, tak u Policie ČR. V případě 2,85 miliardového nákupu ručních palných zbraní (cca 39 000 souprav) se tento úřad mohl téměř přetrhnout v potírání hospodářské soutěže, kdy dokonce převzal obhajobu zadavatele MO ČR, což dle právníků nesmí, a odsouhlasil pro tuto zakázku udělení výjimky dle § 29 písm. s) ZZVZ, ačkoli cca 90% pořizovaného výzbrojního materiálu evidentně nesplňovalo požadavek pro udělení této výjimky (výzbrojní materiál určený výlučně pro vojenské účely, tedy nesmí to být stejné, nebo téměř stejné produkty, jako ve výzbroji bezpečnostních složek, či jiných nevojenských subjektů), zatímco při dodatečném nákupu zbraní, zde celkem pouhých 1873 souprav samopalů a pušek HaK v několika smlouvách, pro speciální a exponované složky protiteroristického systému policie, úřad vyložil ustanovení § 64 písm. b) ZZVZ tak přísně, že toto ustanovení v zadávací praxi v podstatě ztratilo smysl a v kontextu ZZVZ je i zcela neužitečné.

    Z výkladu aktuální zadávací legislativy, který provedl ÚOHS (viz doposud zveřejněná Rozhodnutí od 2019 do 2021), vyplývá, že MO ČR, pokud nebude dobrovolně chtít, nemusí v této komoditě soutěžit nikdy, zatímco početně cca dvojnásobně větší jednotný ozbrojený bezpečnostní sbor Policie ČR musí soutěžit vždy, a to v rozsahu, jako při nákupu jiné, na trhu běžně dostupné komodity, čímž se však požadavky ZZVZ dostávají do zjevné kolize nejen s odbornými zásadami pro řízení výzbrojních majetkových základem, ale i se zásadami řádného hospodaření se svěřeným majetkem státu (zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích).

    Popravdě, tak rozdílný výklad souvisí především s tím, od koho se nakupuje. Pokud by policie nakupovala bez výběrových řízení u CZUB, což ji mj. v roce 2000 u 46 000 pistolí nařídila sociálně demokratická vláda, a byl z toho velký problém a nemalá finanční škoda, bylo by to ze strany úřadů jistě v pořádku....

    A pak se mnozí diví, že stále více občanů, včetně státních zaměstnanců legislativou, úřady a zejména pak jejich účelovými výklady práva naprosto pohrdá….
    Skrýt celý příspěvek

    • Mbelda
      06:30 29.09.2021

      Děkuji za kvalitní příspěvek.

      Děkuji za kvalitní příspěvek.

    • Jura99
      12:19 29.09.2021

      Rozumím tomu správně, že údajné porušení zákona před 20lety, z něhož měla prospěch CZUB bylo nesmírné zlo, korupce atd., zatímco aktuální údajné porušení zákona, z něhož má ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Rozumím tomu správně, že údajné porušení zákona před 20lety, z něhož měla prospěch CZUB bylo nesmírné zlo, korupce atd., zatímco aktuální údajné porušení zákona, z něhož má prospěch H&K je podle vás odůvodnitelné. mj. kvůli stávající "velmi formalistické, reálně až nepřiměřeně přísné" legislativě ? Váš příspěvek je takový, jak to říct, vtipně "nezaujatý", horší je, že se tváří odborně.
      Skrýt celý příspěvek

    • svandaUOHS
      10:32 30.09.2021

      Dovolím si reagovat na příspěvek jménem ÚOHS. V zásadě pouze shrnuji, co už je obsaženo v rozhodnutí, které je od včerejšího dne také zveřejněno na webu ÚOHS: ...
      Zobrazit celý příspěvek

      Dovolím si reagovat na příspěvek jménem ÚOHS. V zásadě pouze shrnuji, co už je obsaženo v rozhodnutí, které je od včerejšího dne také zveřejněno na webu ÚOHS: https://www.uohs.cz/cs/verejne...
      Policie ČR (resp. Ministerstvo vnitra) je veřejným zadavatelem, který nakupuje stavební práce, dodávky a služby z veřejných finančních prostředků. Z toho důvodu musí postupovat podle zákona o zadávání veřejných zakázek. Účelem této právní úpravy je ve veřejném zájmu přispět k tomu, že zadavatelé nebudou při zadávání veřejných zakázek narušovat hospodářskou soutěž a veřejné zakázky budou zadávat kvalifikovaným dodavatelům, kteří podali ekonomicky nejvýhodnější nabídku.

      ZZVZ výjimečně dává zadavatelům možnost přidělit veřejnou zakázku konkrétnímu dodavateli, aniž by se před tím uskutečnila řádná hospodářská soutěž. Vzhledem k rizikům, která s tím jsou spjata (poškození ostatních dodavatelů a narušení trhu, riziko korupce, uzavření ekonomicky nevýhodné smlouvy), nelze výjimky z otevřeného zadávání veřejných zakázek využívat neomezeně a splnění jednotlivých podmínek je nutné posuzovat přísně.

      To platí i v případě § 64 písm. b) ZZVZ, podle něhož Ministerstvo vnitra pořídilo "dodatečné" dodávky zbraní v jednacím řízení bez uveřejnění, tedy bez uskutečnění jakékoliv soutěže o předmětné veřejné zakázky.

      Podle § 64 písm. b) ZZVZ lze zadat veřejnou zakázku v JŘBU zásadně jen do 3 let od uzavření smlouvy na původní dodávku s tím, že lze tuto dobu výjimečně překročit. V případě veřejných zakázek posuzovaných ÚOHS však došlo k překročení natolik výraznému (u nejčastěji pořizovaných zbraní "HaK MP5" o 13-16 let), že nebylo možné takový postup schválit. Současně se ani nejednalo o "dodatečné" dodávky ve smyslu uvedeného ustanovení zákona, neboť zadavatel prostřednictvím posuzovaných veřejných zakázek pořídil dodávky v několikanásobně větším počtu, než činila původní dodávka zbraní. Ani zhoršená bezpečnostní situace nemůže ospravedlnit postup v rozporu se zákonem. Policie ČR by měla jít příkladem a dodržovat zákon, jistě má schopné právníky, kteří umí zadat zakázku správně.

      Martin Švanda, tiskový mluvčí ÚOHS
      Skrýt celý příspěvek

  • xstandis
    08:17 28.09.2021

    To se zase předvedli. Policisté si zajisté stěžují na výrobky HK. Kdo nedělal na veřejných zakázkách, tak může vynášet jednostranné soudy. Každý člověk pracující ve svém oboru ...
    Zobrazit celý příspěvek

    To se zase předvedli. Policisté si zajisté stěžují na výrobky HK. Kdo nedělal na veřejných zakázkách, tak může vynášet jednostranné soudy. Každý člověk pracující ve svém oboru delší dobu ví moc dobře, která firma co nabízí a v jaké kvalitě. Úskalí je, že během výběrového řízení se tam přihlásí kdejací "všiváci", kteří se chtějí jen napakovat. Podmínky splní, ale vy víte, že jejich výrobky nechcete. Kdybyste zpřísnili podmínky výběru, tak vás napadnou, že straníte určité firmě. Poté je k uzoufání vymyslet způsob, jak tyhle individua vyštípat, abyste nedostali šmejd.
    Skrýt celý příspěvek

    • Scotty
      15:16 28.09.2021

      Hlavně je nesmysl neuzavřít rámcovou smlouvu. Tedy pokud chcete kupovat několik let po sobě stejné zbraně.

      Hlavně je nesmysl neuzavřít rámcovou smlouvu. Tedy pokud chcete kupovat několik let po sobě stejné zbraně.

  • Kamil
    19:16 27.09.2021

    Antimonopolní úřad nechal o sobě opět slyšet a to je určitě dobře. Vypadá to, že pan Mlsna je muž na svém místě.

    Antimonopolní úřad nechal o sobě opět slyšet a to je určitě dobře. Vypadá to, že pan Mlsna je muž na svém místě.