Záchytné stíhačky MiG-31BM pro ruské letectvo

Foto: Dvojice MiGů-31 v letu; ilustrační foto; větší foto / MO Ruské federace, Max Scriabin
Trojice MiGů-31 v letu; ilustrační foto; větší foto / MO Ruské federace, Max Scriabin

Ruské letectvo již získalo 24 (dvě letky) modernizovaných záchytných stíhačů MiG-31BM. Nejnovější informace o modernizačním programu tohoto výkonného bojového letadla přinesl zástupce ruského ministra obrany Jurij Borisov.

„Po skončení modernizace MiGů-31 očekáváme, že letectvo bude mít více než 130 upravených vynikajících letounů s klíčovými technickými parametry připravenými k použití," řekl před několika dny Borisov. Modernizací na standard MiG-31BM projde ročně 12 až 13 letounů MiG-31 z inventáře ruského letectva. Modernizace prodlouží celkovou životnost letounů až na 50 let.

Podle Borisova Letecký výrobní podnik Sokol v Nižnij Novgorodu, kde probíhá modernizace, se rovněž přizpůsobuje nedostatku některých klíčových zahraničních technologií. Připomeňme, že západní země uvalily na Rusko embargo mimo jiné na dovoz zboží, které lze použít pro vojenský průmysl.

Stíhač MiG-31 není určen k blízkému boji ale k stíhání letadel protivníka ve velkých výškách a velkých vzdálenostech. Protivníkem jsou především americké bombardéry B-1 Lancer, B-2 Spirit a B-52 Stratofortress.

MiG-31 díky vynikající stoupavosti 208 m/s a vysoké rychlosti Mach 2,83 dosáhne při útoku velmi rychle velké výšky a vysoké rychlosti. Na cíle pak MiG-31 působí střelami s doletem až 300 km. Po odpálení raket letoun provede náklon a návrat na základnu.

Jedná se o jediný letoun svého druhu, určený výhradně pro potřeby Ruska. MiG-31 dokáže velmi efektně pokrýt obrovská území Ruska a zachycovat narušitele po celém obvodu hranice.

Podle stránky Russia Aviation však modernizované stroje MiG-31BM dokáží útočit i na pozemní cíle. Díky modernizované avionice údajně několikanásobně vzrostla bojová efektivita letadla.

Hlavní změnou je použití nového radaru (průměr 1,4 m) Zaslon-M od společnosti KRET s pevnou fázovanou mřížkou a digitálně vychylovaným paprskem. Jedná se nejvýkonnější letecký radar svého druhu na světě. Radar dokáže sledovat až 10 cílů a na 6 navádět protiletecké řízené střely.

Podle dostupných informací radar detekuje cíle až na vzdálenost 320 km a navádí rakety na vzdálenost 280 km. Lze tak použít ruské střely vzduch-vzduch Vympel R-37 (max 4 ks) s dostřelem až 300 km.

MiG-31/BM je určen především k ničení letadel protivníka a střel s plochou dráhou letu ve všech metrologických podmínkách, ve dne i v noci. Díky své velké rychlosti a výkonným zbraním je MiG-31/BM rovněž schopen ničit nízko letící satelity.

Avšak jako každý stroj, i tento má své slabiny. Díky značné rychlosti (aerodynamický ohřev) a výkonným motorům lze MiG-31BM odhalit pomoci pasivních infračervených senzorů i při vypnutém vlastním radaru.

Zdroj: Russian Aviation

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Konec MiGů-31 v ruském letectvu

Ruská armáda začíná hledat náhradu za své těžké přepadové stíhačky MiG-31 "Foxhound". Podle velitele ...

Rusko nakupuje stíhačky MiG-29SMT

Ruské letectvo má zájem o 37 stíhaček MiG-35. Avšak díky zdržení ve vývoji na straně výrobce, ruské ...

Rusové vyvíjejí nástupce MiGu-29

Ruský obranný průmysl začíná pracovat na nové lehké stíhačce 5. generace, nástupci stíhaček MiG-29. ...

MiG-41: Nový ruský záchytný stíhač

Rusko pracuje na nástupci svého těžkého záchytného stíhače MiG-31 "Foxhound". Nový stíhač MiG-41 má ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 3
  • Luky
    15:00 04.05.2015

    jen pro zajímavost - jsem se podíval na zdroj pro tento článek (Russian Aviation),
    a dole se píše, že může překonávat rychlost zvuku bez přídavného spalování ve středních a vyšších hladinách:
    "The MiG-31 can break the sound barrier while flying level or ascending, whereas the majority of supersonic aircraft break the speed of sound in a shallow dive. Moreover, the MiG-31 can go supersonic at medium and high altitudes without turning on afterburners."
    To jen, že jsme se bavili, zda jsou nějaké zdroje, které říkají, že je supercruise.

  • Muž, co zírá na kozy
    09:18 23.04.2015

    jsk1: Gratuluji k objevnému zjištění, že prototyp tak složitého systému, jakým je bojový letoun páté generace, má vývojové problémy. Vždyť přece na druhé straně oceánu šlo všechno ve vývoji F-22 nebo F-35 jako po másle...
    A těžko by indové dávali od od T-50 ruce pryč když do něj nalili tolik peněz a poté oznámili FGFA:

    http://www.armadninoviny.cz/fg...

    V tomto směru jsou podobné spekulace stejně směšné jako, že Indie potrestala francouze snížením objednávky Rafalů, za to že rusům blokují Mistraly. Prostě pro některé jedince je jenom přání otcem myšlenky.

    Jinak díky diskutérům za velmi fundované debaty a odkazy ohledně parametrů radiolokátorů a TTD MiG-31, tohle je jedna z nejzajímavějších diskuzí :)

  • Shania
    13:36 22.04.2015

    Luky: ano jediná šance, že MIG 35 najde B2 je díky pozemním senzorům. I tak se bude muset přiblížit na 5-10 km aby dokázal po B2 střílet.

    Takže přidej si k tomu obrovské prostory s velmi slabým pokrytím včasné výstrahy, se B2 muže podařit proletět tam kam potřebuje, aniž by o ní někdo věděl.

  • Luky
    13:15 22.04.2015

    JSF1 napsal:
    B-2 má tak malou RCS, že pilot MiGu 31 má větší šanci ho zahlédnout by Eyeball mK.1 než na displeji Zaslonu......

    Čjórt znájet....STEALTH letouny jsou účinné spíš proti jednomu zdroji....Foxhound ale standardně operuje v prolinkované smečce po 4, která je ještě v reálném čase propojena se sítí pozemních lokátorů a EWR....tj mnoho zdrojů, mnoho úhlů, mnoho různých frekvencí...takže čjórt znájet, možná má Potěmkinův Eyeball podzvukovou B2 jako na talíři - po emericku "sitting duck"

  • jsk1
    09:13 22.04.2015

    MiG 31 je určen proti B1, B52 a B2? B1 není nosič jaderných zbraní, nepřipadá v úvahu, B52 bude útočit pomocí AGm-86 na vzdálenost mimo dosah MiGu 31 a prostředku PVOS. R-33 (popř. R-37, pokud to není Potěmkinova vesnička) budou mít hodně horké chvilky při nasazení proti AGM-86 (USAF vyřadilo z výzboje stealht AGM-129 mimo jiné i z důvodů, že představovaly drahý "overkill".)
    B-2 má tak malou RCS, že pilot MiGu 31 má větší šanci ho zahlédnout by Eyeball mK.1 než na displeji Zaslonu......
    Rusové umí výborně především JEDNU věc: stavět Potěmkinovi vesničky. Stejné je to i s T-50 . Bude postaveno jen 12 kusů: prototypy nesplnily očekávání Indů ti od projektu dávají ruce pryč, Rusové na to nemají prachy. RSC T-50 je cca 0.1-1.0m2, takže není kategirie stealth ale max. LO, radar APG-79 nebo 63V3 bude mít T-50 jako na dlani..
    Motory AL-41 jsou velmi nespolehlivé /trpí časými flam outy/ a ze strojů odpadávají povrchové panely při větší Gčkách.... kníže Potěmkin by měl radost!

  • flanker.jirka
    21:49 20.04.2015

    to logik: zajímavé info, díky za ně, u T 50 to spíše vypadá, že bude mít soustavu čtyř antén, tři na přídi a jednu v ocase ortogonálně proti sobě postavené pro vykrytí celých 360° takovým způsobem, aby mohl využívat co nejvíce energie, u těch předních bočních není vidět pod krytem zda nejsou náhodou fyzicky v azimutu ještě nějak odkloněny, taky bude záležet, zda je bude krmit jeden signálový processor nebo tři, pak by mohl v určitých pozicích svázat svazky ze dvou AESA antén, jako EMP by to mohlo dobře fungovat.

  • logik
    21:38 20.04.2015

    Vzdálenost mezi prvky zaslonu jsem počítal a pokud je anténa tak velká, tak od sebe musí být elementy dál.

    I v té přednášce, cos linkoval, je podmínka na vlnovou délku, ne na polovinu. Polovina je platná pokud by radar měl mít zorné pole 180°, ale z jiných důvodů stejně je omezené na méně, takže může být rozteč větší (1/1+cos(ochylka od 0)). Ono je to něco za něco - s rostoucí roztečí sice klesá zorný úhel, ale paprsek je užší, takže se asi vyplatí obětovat krajní úhly, ve kterých má radar i tak blbej výkon za cenu zlepšení výkonu ve středních úhlech. Nicméně dík za zajímavé materiály :-).

    Todle pravidlo navíc IMHO platí pouze pro prvky v jednom anténím poli. Vzhledem k tomu, že interference je lineární, tak pokud uděláš jedno anténí pole kterým zaměříš úzký paprsek, tak k němu můžeš klidně přidat jiný úzký paprsek z druhé antény, ať už je kdekoli. Žádné nové interference nevzniknou, jen to nebude mít benefity v potlačení těch nežádoucích stávajících. Proto asi dosud byly radary dělány systémem "všechno v jedné anténě", je to výhodnější. Více antén se mi zdá že bude mít smysl buďto z konstrukčního hlediska (kdy se jedna velká anténa nedá udělat), nebo v okamžiku, kdy chci vykrýt různýma anténama různé úhly (a na jejich "průniku" mohou antény spolupracovat) - o něco takového se asi snaží radary na T50.


    To, že Pesa je oproti manuálům někde jinde je jasný, debata začala od srovnání AESA a PESA, kdy jsem hájil názor, že s PESA nejde principiálně dosáhnout stejných výkonů jako s AESOU i pro potřeby záchytného stíhače. To, že je to i tak - obzvlášť původní Zaslon ze sedmdesátých let - pořádně vymakaná a výkonná technika nikterak nepopírám.

  • flanker.jirka
    17:59 20.04.2015

    to logik: pardon, půlka vlnové délky je doporučená hodnota, obecně by se dalo použít i větších vzdáleností, ale konstruktéři se snaží stavět anténní řady, tak aby polovina vlnové délky byla vzádleností krajů dipólů, což při max. vzdálenosti splníte jak při použití půlvlnného dipólu tak pro čtvrtvlnný monopól.
    Při vzdálenostech nad jednu vlnovou délku mezi anténními prvky se projevují jevy v angličtině zvané grid lobes, dokonce do takové míry, že někde nad 55 stupni od hlavního směru antény se naměří místa se skoro stejnou výkonovou úrovní, jako v hlavním svazku. Zaslon musí mít stavěnou anténu minimálně na vzádelnost poloviny vlnové délky, těžko by pak dosáhl dobrých parametrů použitelných pro vychylování svazku v azimutu +- 70 stupňů a v elevaci +70 a -60 stupńů. Pro zajímavost, první verze SBI 16 Zaslon fungovala při úhlech +-64,5 stupňů.

    na netu jsou i pěkné animace:
    https://www.youtube.com/watch?...
    https://www.youtube.com/watch?...
    https://www.youtube.com/watch?...
    a tady pěkná přednáška:
    http://ece.wpi.edu/radarcourse...

    ...ztráty na vedení a v posouvačích jsou jednou z nevýhod PESA antén, ale i přesto se jim vyplatí tyto antény stavět, oproti standardně používaným anténem s mechanickým skenováním prostoru.

  • logik
    22:40 19.04.2015

    - Zaslon má anténu velikou 1m, přičemž pracuje s vlnovými délkami v řádu centimetrů. Tedy evidetnně má anténu větší než polovinu vlnové délky. Naopak, při ploše 0.95m^2 a 1700 má cca 5.5cm^2 na emiter, tedy emitery jsou od sebe vzdáleny cca 2.3cm. Vzhledem k tomu, že X-band, kde pracuje má nejdelší vlny 3.75, tak KAŽDÉ dva emitery jsou od sebe vzdáleny více než půl vlnové délky.

    - Když nad tím tak přemýšlím, tak naopak u ?ESA radarů je VYŽADOVÁNO, aby se každý emitor choval jako samostatný dipól. Protože cílem není, aby se více anténích prvků chovalo jako jeden, ale tvarovat signál pomocí interference samostatných dipólů.

    - Nicméně mám dojem, že to celé popisuješ divně, z toho co jsem našel se mi zdá, že ve skutečnosti žádný takový limit neexistuje, pouze čím jsou větší mezery mezi prvky antény, tím se zmenšuje rozsah úhlů, ve kterých je radar schopen působit, aniž by mu výkon "utíkal" postraními laloky. Např.
    http://www.alternatewars.com/B...

    - ohledně agility - asi to neumím vysvětlit, ale to co jsem dokazoval bylo, že při větších rozměrech PESA antény musí buďto docházet k složitějším modulacím fáze (ve větších intervalech než jen +- půlvlna), nebo že radar musí dělat větší přestávky mezi pulsy, neboť musí postupně "nakrmit" bližší a vzdálenější anténí prvky. Ale co jsem teď trochu počítal, tak ten efekt nebude extra velký.

    - šum na phase-shifterech ničím neeliminuješ, ten tam prostě je a snižuje efektivní výkon radaru. Kalibrací lze určitě odečíst nějaký "stadardní šum" a tím jeho vliv zmenšit, ale z principu šumu je ten nepredikovatelný a tedy ti prostě nějaký ten decibel z radaru sežere.

    - přestavba radaru se u Migu evidetnně nevyplatila ani na lepší Zaslon M, natož aby ho měnili komplet, o tom žádná. Já netvrdím, že měli Migu dát AESA, jen tvrdím, že i pro letadlo typu interceptor má AESA nezanedbatelné výhody oproti PESA, takže se dá jednoznačně říci, že AESA je pokročilejší design.

  • flanker.jirka
    19:27 19.04.2015

    to logik: díky za pěkný odkaz, je to tam dobře popsáno, nepřímo je tam zmíněna i ta podmínka vzdálenosti jednotlivých zářičů mezi sebou:
    "The field of view is limited by the antenna element spacing, d, and the pointing error is inversely related to the phase shift resolution (number of effective bits of the phase shifter)." ...vzdálenost d je pak vidět na obrázcích.

  • flanker.jirka
    19:15 19.04.2015

    to logik: půlka vlnové délky je třeba dodržet, z důvodu výsledného složení anténního svazku celou fázovanou anténní soustavou, pokud budou prvky dále od sebe tak se začnou ve výsledku chovat jako samostané dipóly a vlny se dohromady "nesvážou"

    To že tyto prvky používají radary hustěji má pak vliv na výsledný svazek, lepší potlačení postranních laloků a lepší parametry svazků při vyšších úhlech vychýlení od fyzické roviny antény, obecně při vychýlení nad 45 stupňů začíná být svazek širší a zhoršují se jeho parametry, více prvků dobře nastavených pomocí butlerových přepínacích matic to dokaže dobře řešit.
    Vyšší počet prvků než nezbytně nutných pak má za výhodu AESA systémů, kde můžete například sudými řadami pracovat v AA režimu a lichými řadami AG režimu.
    Při modernizaci Migu 31 se konstruktérům přestavba systému z PESA na AESA nejspíše nevyplatí, tato modernizace se jistě nějaký ten pátek připravovala, tak zadání bylo nejspíše jen na využití co nejvíce komponent ze stávajícího radaru.

    Rozdíly v kvalitě nastavení fáze jednotlivých prvků a případné ztráty se eliminují častější kalibrací probíhající během samé činnosti radaru.
    Frekvenční agilita u vysílačů TWT je v praxi obdobná jako u tranzistorů, provádí se i impuls od impulsu, tak že přesně podle právě nastavené opakovací frekvence.

  • logik
    16:21 19.04.2015

    pajo: Ano, pokud by byl požadavek na interceptor letět soustavně 2,4M, pak je Mig lepší než Su. Ale já jsem přesvědčen, že pro daný účel to až zas tak potřeba není - to byla vlastnost potřebná pro zachytávání průzkumných letadel a potenciální Valkyrie, ale obé už je pasé - SR-71 už je vyřazena a potenciální SR-72 Mig stejně nechytí.

    Pro chytání běžnejch bombardérů či pomalejch střel rychlost extra potřeba není: u strategických objektů mám PVO dislokovanou.... a na opuštěných územích je jedno, jestli chytím narušitele hned nebo o pár desítek minut později, jde o to, aby narušitel nepronikl skrz "stíhací síť" a na to rychlost kolem M1.2 stačí. Koneckonců, jinak by byli všechny západní stíhačky k ničemu, protože málokterá je rychlejší než Suchoj.

    Luky: je tam např. uveden seznam letadel se supercruise. Mig31 mezi nimi uveden prostě není.

    flanker: Frekvenční agilita se neliší se v okamžiku, kdy máš stejně dlouhé vlnovody od zdroje PESA radaru. V opačném případě prostě musíš generovat signál celý interval mezi tím, než dojde k nejbližším a nejvzdálenějším prvkům a tedy nemůžeš měnit
    frekvenci tak rychle, jako u AESI. Anebo musíš u těch bližších umět zpožďovat signál o větší časové intervaly, což Ti prodražuje konstrukci (ono vůbec přefázovávání signálu v jednotlivejch prvcích PESA je jedna z dalších nevýhod této konstrukce: phase shifters z principu zanášejí do signálu další ruch, což snižuje efektivní výkon radaru).
    Např.
    http://www.memsjournal.com/200...

    Rozložení antén po celém letadle je samozřejmě dražší než jeden radar - ale u AESA zas ne o tolik. Samozřejmě, že je výhodnější z konstrukčního hlediska rozmísťovat antény po větších celcích, ale to nic nemění na tom, že rozdělit AESA radar na menší prvky je v podstatě snadné, zatímco u PESA radaru to defakto znamená zkonstruovat nové radary. AESA ti prostě dává daleko větší flexibilitu - a ta s postupným nástupem delších vlnových délek a tedy nutností větších vzdáleností mezi detekčními prvky nabude na ještě větší důležitosti.

    Nechápu, proč by měli být anténí prvky ve vzdálenosti max půlvlny - proč by měl Zaslon metrovou anténu, když operuje v pásmu X s vlnovou délku v řádu centimerů?

    To, že z PESA na AESA přecházej i rusové, kteří jinak mají v polovodičové technologii skluz oproti západu a tedy kdyby mohli téhož dosáhnout s PESA radarem, tak by to udělali, je IMHO naprosto jasným důkazem, že PESA radar se nemůže vyrovnat AESA konstrukci.

  • flanker.jirka
    21:25 18.04.2015

    to logik: co se týká frekvenční agility, tak PESA se od radarů AESA neliší, vaukové prvky, které se používají ve vysílači, jsou stejně širokopásmové jako tranzistory v případě AESA technologie,do této kategorie patří všechna éra 4. generace, i gripen používá prvek TWT (traveling wave tube). Navíc parametry zisku antény a tím i směrovost jsou svázány s rozměry antény, tak že budou přeladitelné jen v tomto pásmu, v opačném případě vám ta anténa bude k ničemu. Další problém u rozložení atnén po draku letadla je fázové svázání anténních svazků, prvky musí být ve vzdálenosti max. polovinu vlnové délky. Konstruktéři vědí proč standardně používají dané kmitočtové pásmo.
    Anténní řady rozprostřené na více místech používá snad jen B 2 Spirit v náběžných hranách křídel, je to otázka financí a účely, takové radary se spíše hodí pro mapování terénu v režimech SAR (syntetická apertura).
    Pro stíhače se více hodí řešení o které se snaží rusové na T 50 -sestava více fázovaných anténních řad.

  • pet.rok
    02:12 18.04.2015

    pajo: len doplnok k tomu AL-41F1S tah bez forsaze 8800kp (86 kN) a s forsazou 14500kp
    Bohuzial nie je k dispozicii merna spotreba.

    Inac takisto si nemyslim ze jednak maximalka Su35 s vyzbrojou bude zodpovedat papierovym vykonom a je otazne kolko bude schopne letiet maximalkou s plnou forsazou. Obavam sa ze nejake casove obmedzenie bude.
    Co sa tyka M31 tam je obmedzenie maximalky na niekolko minut kvoli aerodynamickemu zahrievaniu draku a v rychlosti M2.65 moze letiet asi 18 min cize 1000km.

  • pet.rok
    01:16 18.04.2015

    Luky: tazko povedat zatial som nic aspon trochu doveryhodne o supercruise M31 nenasiel.
    Pekne clanky (polsky) o historii, modernizaci, technike je tu:
    http://www.hudi.republika.pl/M...
    http://www.hudi.republika.pl/M...
    http://www.hudi.republika.pl/M...

  • pajo
    00:55 18.04.2015

    Shania, plne s Vami suhlasim. Skusim dovysvetlit, preco som napisal svoj predosly prispevok. Clanok je o modernizacii Mig31, interceptore, liedadle, ktoreho uloha je sediet na zemi a cakat kym obsluha radaru vo vzdialenosti 1000+km od leteckej zakladne detekuje agresora a uloha je ho konfrontovat skor, ako dokaze znicit danu letecku zakladnu. V diskusiu sa otvorila otazka, ci by ulohu Mig31 nezastupil v mnohych parametroch lepsi stroj Su35. V scenari, ktory som nacrtol je cas klucova premenna. Pokial nestihnem vcas zneskodnit agresora, alebo ho aspon spomalit kym by napr. prisli na pomoc sucka, tak som zlyhal. Takze odpoved na otazku, ci ma modernizacia Mig31 zmysel je ano.

  • Shania
    00:07 18.04.2015

    Mig 31 je samozřejmě rychlejší a určen pro operace v těchto rychlostech a vydrží tam podstatně déle než jiné stíhačky, v tom nemá dnes konkreci. Co si musíte uvědomit, že při těch rychlostech je vysoké tření a tím pádem i vysoká teplota.

    Su 27 nikdy 2500 km/h v realu nepoletí, tohle jsou jen tabulkové max rychlost (bez podvěsů), kdo ví jestli to nebude stejné i s tím doletem.

    Většinu svého operačního nasazení bude lítat okolo Mach 0,8 /0,9a pokud by někam spěchal, tak to možná pod ty dva machy vytáhne na par sekund.

    Reálně používané rychlosti v bojové konfiguraci jsou proti těm papírovým úplně někde jinde.

    S F -15 nikdo nad dva machy nelíta, i když je toho letadlo schopné.
    Naložená F-16 nepůjde přes Mach 1,5 a tohle přesně platí i pro druhou stranu.

    V pouštní bouři žádné letadlo NATO nepřekročilo ve vzdušném boji Mach 1,2

  • pajo
    23:34 17.04.2015

    Pozrime sa na to z pohladu motorov.

    Mig31 pouziva dva D-30F6, ktore maju tieto charakteristiky (podstatne k spotrebe):
    Tah motoru na maximálním režimu 9500 kp (93,16 kN)
    Tah motoru na plném forsážním režimu 15500 kp (152 kN)
    Specifická spotřeba paliva na maximálním režimu 0,72 kg.kp-1.h-1
    Specifická spotřeba paliva na forsážním režimu 1,9 kg.kp-1.h-1
    Vnutorna nadrz: 16350 kg
    Takze pri maximalnom vykone motorov spotrebuju palivo v plnej nadrzi za 0.28hod (~17min), co pri udavanej maximalnej rychlosti 3000km/h zodpoveda vzdialenosti priblizne 710km.

    Su35 pouziva dva motory 117S (AL-41F1S), ktorych spolahlive udaje som nenasiel. Ale motory 117S boli vyvinute z motorov AL-31F (pouzivaju ich Su-27). Parametre Su27 a Su35 ako dolet a maximalna rychlost sa moc nelisia, tak na priblizne porovnanie mozeme pouzit parametre motorov AL-31F:
    Tah motoru na maximálním režimu 7800 kp (76.2 kN)
    Tah motoru na plném forsážním režimu 12500 kp (122.4 kN)
    Specifická spotřeba paliva na maximálním režimu 0,75 kg.kp-1.h-1
    Specifická spotřeba paliva na forsážním režimu 1,92 kg.kp-1.h-1
    Vnutorna nadrz: 11500 kg
    Takze pri maximalnom vykone motorov spotrebuje palivo za 0.24hod (~14min), co pri udavanej maximalnej rychlosti 2500km/h odpoveda priblizne 600km.

    Zhrnutie:
    Mig31 - stala max. rychlost 3000km/h - dolet 710km
    Su27 - stala max. rychlost 2500km/h - dolet 600km
    Cisto z pohladu potrbeneho casu na konfrontovanie nepriatela na strednu vzdialenost, tak je na tom o nieco lepsie Mig31.

  • Luky
    20:21 17.04.2015

    Proto si myslím, že Foxhound bude létat snáz rychle.

    Čelní odpor MiGu dělají motorový vstupy a ty jsou potřeba. Je to rychlostní letoun. Stejně tak F 104 má výhodnější rychlostní aerodynamiku než novější stroje.

    Tady bychom potřebovali pilota MiGu aby nám poreferoval.
    To letadlo má možnosti jít za tři machy, ale hrozně by to snížilo životnost. Může si v klidu držet svoje MACH 2.4, kdy motory zdaleka nejedou naplno. Pak si hodí MIL a nechá to vyklesat, až kam ho to pustí (můžeme spekulovat kolik to je). Opětovnou forsáží a jejím vyklusáním si může ve výsledku docela ekonomicky letět něco pod dva MACHy a nemusí bejt vůbec "nataženej" (velký AOA).

    Někdo říká, že Raptor umí supercruise 1.5, někdo říká 1.7...někdo říká, že za ním je Foxhound a tomu šlape mu na paty Su-35...někdo říká, že SU-35 je rychlejší...težko se přít, ale ta diskuze na wiky je moderována Raptořím fanboyem a o tomhle moc neříká - výsledný styl letu ale nemusí zapadat do nějaké populární "škatulky"

  • pet.rok
    19:44 17.04.2015

    Luky: aerodynamika M31 je optimalizovana na supersonicky let (trochu ine pravidla co sa tyka tvaru) kym Sucko skor na transonicke.
    co bude asi hlavne je vacsi celny odpor M31 a kvoli vyssej hmotnosti vyssi uhol nabehu

  • pet.rok
    19:39 17.04.2015

    logik: D30 nie je ziadny ramjet ale klasicky prudovy motor ktoreho varianty (bez forsaze) pouzivaju dokonca aj dopravne lietadla

  • Luky
    19:35 17.04.2015

    Ale Mig je od počátku projektován na vysoký rychlosti a výšky. Aerodynamiku má na míru. Motory na míru.
    Sučko musí obstát i u země a v zatáčkách. Má velké vztlakové plochy (odpor). MiG je raketa. V dopředné aerodynamice má navrch, i když je starší.

  • pet.rok
    19:23 17.04.2015

    Luky: myslim ze M31 moze mat rychlost bez forsaze niekde okolo 1 M a Su35 ma udajne 1.1-1.2M.
    M31 v porovnani s Su35 ma tah (dry) vacsi 93 vs 86 ale zas hmotnost a asi aj aerodynamika bude mierne na strane sucka.

  • Luky
    18:54 17.04.2015

    Kde se v tom článku o supercruise na wiki píše, že MiG-31 není schopen?

    To, že je stavěn pro "cruise on AB" vůbec nevylučuje první možnost, ba naopak ji podporuje.

  • logik
    18:47 17.04.2015

    Luky: co jsem našel, tak by být neměla.
    http://en.wikipedia.org/wiki/S...

    Respektive je udávaná jako supercruise on afrerburner, tedy letadlo schopné letět na afterburner delší dobu
    http://en.wikipedia.org/wiki/T...

    pet.rok: nejen podle odporu, ale také efektivity motorů. A pokud je motor stavěnej na vysoký rychlosti, tak má v malejch rychlostech malej tlak vzduchu a může bejt hodně neefektivní. Viz např. Scramjety nebo (ramjety? teď z hlavy nevim), co se bez rychlosti snad ani nerozběhnou.

  • Luky
    18:36 17.04.2015

    No já si ale myslím, že jednatřicítka je supercruise.

  • pet.rok
    18:32 17.04.2015

    Logic napsal:
    Vzhledem k tomu, že Migova M2.35 je také udávaná jako curise speed, tak předpokládám, že spotřeba v nižší rychlosti, jakmile se zapne afterburner - tedy v jakékoli nadzvukové rychlosti (neboť Mig nemá supercruise) - nebude o tolik menší.

    --------------------------------
    To je prave ten problem. Spotreba vzdy zavisi od zavisi od aerodynamickeho odporu a ten zavisi na rychlosti a zhruba plati ze cim rychlejsie tym vacsia spotreba.
    rychlost zvuku sa casto spomina prave preto ze tam dochadza k takmer skokovemu zvyseniu aerodynamickeho odporu (a teda aj spotreby)

  • logik
    17:43 17.04.2015

    pet.rok: Odkazy jsem už dával, v BM by měl být Zaslon AM, zatímco v Mku Zaslon M. Lišit by se měli tím, že Zaslon AM má furt starou 1,1m anténu, zatímco modernizace na Zaslon M spočívala i ve výměně antény za novou 1.4m.

    Je pochopitelné, že se od této modernizace upustilo, protože je to zásah do draku letadla, tedy daleko dražší věc než výměna elektroniky u modernizace na Zaslon AM.

    Odkazy jsem sem do diskuse už dával, nechce se mi to hledat znova :-)

  • logik
    17:33 17.04.2015

    pet.rok: 1450 je "dolet" v Mach 2.35. Tedy odpovídá range 720. U suchoje je combat range udávaná 1580km a je zvykem udávat combat range v cruise speed, která je u suchoje udávaná 1400km/h.

    Vzhledem k tomu, že Migova M2.35 je také udávaná jako curise speed, tak předpokládám, že spotřeba v nižší rychlosti, jakmile se zapne afterburner - tedy v jakékoli nadzvukové rychlosti (neboť Mig nemá supercruise) - nebude o tolik menší.

  • pet.rok
    17:30 17.04.2015

    Logic: otazky tykajuce sa modernizacie M31:
    mi nejde do hlavy preco by mala byt modernejsia verzia radaru horsia ako ta povodna, ktorej vyvoj spadal este do ery SU.
    preto by som rad vedel odkial pochadzaju tie informacie ze BM je horsia ako M (co sa tyka radaru). Takisto by bolo dobre uviest zdroje pripadne vymenovat ktore vlastnosti mali byt v M.

    Pokial viem verzia M sa mala zavadzat hned ako skoncila produkcia zakladnej verzie t.j. 1994. Nerealizovalo sa to kedze neboli peniaze.

  • logik
    17:25 17.04.2015

    To co tvrdím je, že z dostupných dat (cruise speed udávané u suchoje a jeho combat range) plyne, že Suchoj dokáže letět v nadzvukové rychlosti ekonomičtěji než Mig. A jelikož ve funkci záchytného stíhače v případě nasazení asi nebude honit bombardéry podzvukově, tak že Suchoj zvládne vykrýt větší prostor než Mig.

    Tedy že ačkoli mají ferry range skoro stejnou (ale i tu má mig menší), tak jejich combat range se značně liší - a že se bude lišit, i kdyby se Mig snažil letět úsporněji.

  • pet.rok
    17:18 17.04.2015

    Luky, Logic: cely problem sa toci okolo toho ze v uplne davnom prispevku Logic napisal ze Su35 ma dvojnasobny dolet oproti M31 (3600km vs 1450). Na to som odpovedal ze 1450km nie je dolet ale akcny radius a ze dolet sa lisi len drobne v prospech su-cka (3600 vs 3300).
    z toho tu vznikol taky chaos ze odpovedam na citaciu :) este raz sorry
    dufam ze otazku doletu mame uz vyriesenu.

  • Luky
    17:03 17.04.2015

    Já vás pořád nechápu s tou spotřebou.
    Wiki MiG-31
    Combat radius:
    1,450 km - Mach 0.8
    720 km - Mach 2.35

    Ferry range: 3,300 km
    To letadlo je evidentně nejekonomičtější při MACH 0,8, asi podobně jako Suchoj...

  • logik
    16:53 17.04.2015

    pet.rok: M2.35 pro Mig31 je udávaná jako cruise speed. Tedy to není nejlepší možnost jak se dostat do požadovaného prostoru, ale "ekonomická rychlost". Já to chápu tak, že pokud už chce letět Mig31 nadzvukově, tak i kdyby letěl jen někde mírně nad jeden Mach, tak příliš paliva neušetří. Jinak by měl tu cruise rychlost prostě níže.

    Luky: Chápu. A? Mění to něco na tom, že i ta rychlost M2.35 je dosažená pomocí forsáže a že je už v této rychlosti to letadlo pořádně žravé. A že díky naladění morotů na vysoké M nebude v nižších nadzvukových rychlostech spotřeba o tolik menší, narozdíl od na nižší rychlosti naladěných motorů Sučka.

    Jinak já se nehádám, že to není unikát - unikátní a výjimečné éro to bezpochyby je. Jen prostě narozdíl od Tebe nevidím pro tento unikát příliš prostoru pro reálné nasazení, protože jsem přesvědčen, že úkoly tohoto letadla jsou schopna velmi dobře zajistit jiná, ne tak vyhraněná letadla. Takže tvrdím, že ho Rusko provozuje ne proto, že ho potřebuje, ale proto, že ho má.

  • logik
    16:43 17.04.2015

    Nikdy jsem netvrdil, že přeletová rychlsot Sučka je nadzvuková. Co jsem tvrdil, že je to supercruise letadlo, tedy že za ještě efektivního chodu motoru je schopno daleko větší rychlosti než Mig-31 a proto je i jeho Combat Range daleko větší než u Migu - a proto se daleko více hodí na střežení rozsáhlých prostor, protože jeho reálný dolet v bojových podmínkách je prostě významně větší.

    Jinak nevím, proč se mi snažíš opravovat definici supercruise, když tu jsem ve svém příspěvku nijak nezmiňoval.

    > Tankování ve vzduchu skýtá velký možnosti. Od toho jsou plánovači.
    > Nechápu, kam tím míříte...
    Tankovat ve vzduchu má smysl když plánuju jednorázovou misi. Naprosto nemá smysl ale plánovat soustavnou ostrahu hranic pomocí tankovacích letadel. Tankování za letu řeší omezený dolet, neřeší neekonomii vzletu a přistání - to palivo se nějak do vzduchu musí dostat tak jako tak.

    > Navíc věčně zapnutou forsáž můžete mít ledatak v PC hrách.
    Právě že u Mig31 vzhledem k jeho udávané cruise speed se evidentně počítá v bojovém režimu s letem na forsáž. A to je právě ta nevýhoda oproti Sučku, který umí letět relativně ekonomicky i nadzvukově.

    > Myslím, že pro Rusy je důležitá také přítomnost a možné události za měsíc nebo dva.
    Nikdo neplánuje nákup letadel na měsíc či dva. Dokonce ani Rusové ne :-)

    > K tomu standardní datalink ve smečce, kdy wingmani můžou použít....
    To má i Su35

    >To je přeci něco, co nemusím sešrotovat hned, jak se objeví jiná novinka.
    Já netvrdím, že se to má sešrotovat. Právě tvrdím, že jediný důvod upgrade je právě to, že "když už to teda máme". Jinak není žádné sešrotovat hned, ona životnost těch letadel byla u konce.

    > Tahle debata MiG vs Su mi začíná připadat zvláštní. Oni si nekonkurují, spíš se doplňují.
    Právě to co tvrdím je, že se nedoplňují. Že Su35 zvládne požadavky (až na hypotetické lovení satelitů) na interceptora přinejmenším tak dobře jako Mig31, v sumě vlastností + to, že je použitelný i jinak, lépe, takže kdyby Rusko nemělo žádná letadla, ale prostředky na jejich koupi, tak letadla typu Mig31 nekoupí, ale koupí Flankery.

    Takže tvrdím, že důvod, proč se upgradují staré Migy je čistě ekonomický - s tím, že je to pro Rusko dobré řešení, protože Flankery jsou oproti modernizaci Migů drahé, vůbec nepolemizuji.

    Už se opakuji, ale to, že do budoucna se s těmito letadly nepočítá - a tedy že jsou nahraditelná jinými - je vidět z následujících faktů:
    1) projekt Mig41 je u ledu
    2) byla zvolena levnější a horší modernizace na stadard BM - což ukazuje že taková letadla zas tak potřeba nejsou a peníze je lepší dát jinam
    3) zvolená modernizace (oproti dražší M verzi) oslabuje schopnosti letadla především jako interceptoru (např. horší radar), zatímco mu přidává jiné, pro interceptor nepodstatné vlastnosti (např. anti-ground). Je to tedy ústup od specializovaného interceptoru k multipurpose fighter.


    Shania: Ad ekonomie supercruise. To je jasný. Je pravda, že jsem definici cruise speed trochu zestručnil, není to nutně nejekonomičtější režim, ale "rozumně ekonomický", tj. režim, že se v bojové situaci (což vyslání interceptorů do akce je, to není předem připravená mise, ale reakce na narušitele) nevyplatí letět pomaleji, protože se už moc neušetří.

  • pet.rok
    15:53 17.04.2015

    Luky: sorry prehliadol som ze je to citat ineho prispevku

  • pet.rok
    15:52 17.04.2015

    Luky: najefektivnejsia z ktoreho hladiska? z hladiska spotreby? to snad nie.
    let nadzvukovou rychlostou ma vzdy vacsiu spotrebu ako let podzvukovou a nema to nic spolocne s naladenim motorov (fyzika jednoducho nepusti).

    Cruise speed je cestovna rychlost.
    M31 ma napr. udavane 2 cestovne rychlosti:
    podzvukovu M0.85
    nadzvukovu M2.35

    je to kvoli tomu ze prva je optimalna na spotrebu a druha je optimalna k vyzadovanemu typu nasadenia ako prepadoveho stihaca, t.j. rychly start na poplach a co najrychlejsie sa dostat do cieloveho priestoru

  • Luky
    15:49 17.04.2015

    Logiku, chápete že Mig31 může létat na forsáži skoro 3 MACHy a ne MACH 2,35.?

    Jeden motor Foxhounda má tah bez forsáže přes devět tun (s forsáží asi 15).
    Dvoumotorová konfigurace dává tah přes osumnáct tun bez forsáže a stroj je určen pro velký výšky, kde je malý odpor. Tvar je raketový, ne vztlakový platýz jako Suchoj.
    Je to unikát se spoustou nevýhod, ale v něčem je zase sakra silný...

    P.S. omlouvám se za rozházený formátování (spadlo mi to při posílání notepad to dojebal)

  • Luky
    15:29 17.04.2015

    teď se tu ještě před odesláním objevily tyhle hlody:
    Logik ostatním:
    pet.rok: Cruise speed je definována jako rychlost ve které je letadlo nejefektivnější. A tu má Su35 udanou 1.4M. Proto má skoro stejnou přeletovou vzdálenost jako combat range - má totiž naladěný motory na supercruise.
    Mig 31 není zdaleka tak aerodynamicky vyspělé éro, navíc je s ne o moc silnějšíma motorama o hodně těžší (což je vidět i na climb rate) a jeho motory jsou optimalizovány na vysoká M s afterburnerem. Proto je u něj udávaná cruise speed 2.35M, ovšem zde jde o cruise speed s afterburnerem. Jelikož Mig31 nemá schopnost supercruise, jeho
    jakákoli nadzvuková rychlost vyžaduje afterburner a je neefektivnější, než jeho cruise speed. To ovšem znamená, že pokud má Mig 31 letět nadzvukově, tak prostě dál než těch 720 km nedoletí. To také vysvětluje jeho daleko větší rozdíl mezi ferry range a combat range oproti Sučku.
    --------------------------
    Ne, supercruise je většinou vnímána jako nadzvuková rychlost při použití "military power". Buď má to letadlo tuto schopnost nebo ji nemá. Reálná supercruise Su-35 je možná jenom MACH 1,2 nebo něco kolem. Přeletová vzdálenost určitě není nadzvukem, ale odhaduju něco kolem MACH 0,8.
    zbytek hlodů není ke komentáři, nechápu proč tohle tapetujete.

  • Luky
    15:28 17.04.2015

    logik napsal:
    - Když chci něco stihnout, zapnu forsáž. Argumentace rychlostí bez forsáže je v tomto případě jaksi mimo.
    ---------------------------------------
    (proč se pak proboha u nových konstrukcí vůbec řeší ňáký supercruise!?)
    Když je rychlost letadla bez forsáže totožná s rychlostí druhého letadla na forsáži, tak je mimo vaše úvaha...to snad už ani nemá cenu

    rozvádět.
    Navíc věčně zapnutou forsáž můžete mít ledatak v PC hrách.
    Ano a když půjde do tuhýho, jednatřicítka si tu forsáž opravdu zapne.
    Když může nosit i protiradiolokační AG munici a má velký dostup, je ta forsážní rychlost využitelná nejen proti satelitům, ale i proti

    např. Patriotům.

    logik napsal:
    - Radar SU35 je také dělanej jako miniawacs, v tom nemá Mi31 výhodu. Radar SU35 má navíc větší dosah
    ---------------------------------
    To je možný. Je dobře, že nové stroje mají možnosti starých a něco navíc. O dosahu Su-35 dozadu mám ale své pochybnosti...otázka je nakolik jsou také na ty stroje připravený např. starý pozemní sítě EWR (spolupracují s Foxhoundy) a další stará infrastruktura. To bysme museli být Ruští důstojníci PVO a plánovačí, abychom mohli vše zvážit a rozhodnout co je výhodnější.

    logik napsal:
    - řešit hlídkování hranic s tankery - to bych chtěl vidět. Ten tanker tam také nevydrží furt....
    -----------------
    A proč by měl vydržet furt? Jde o to, že podpora tankovacího Il-76 nebo Su-24 může z nasazení např. dvou rojů o čtyřech strojích udělat

    obrovské pokrytí prostoru i bez náročných vzletů. Nějaké teoretické přeletové vzdálenosti jsou v takové misi úplně mimo.
    Stejně tak při hlídkování podél hranice. Tankování ve vzduchu skýtá velký možnosti. Od toho jsou plánovači. Nechápu, kam tím míříte...

    logik napsal:
    - su35 má rakety KS172, u nichž je udáván dolet až 400km, opět tedy je na tom lépe než mig
    ----------------
    Zatím je nemá. Myslím, že pro Rusy je důležitá také přítomnost a možné události za měsíc nebo dva.

    logik napsal:
    - su35 má radar i pro zadní polosféru, všesměrovost radaru je tedy opět lepší u SU35
    -------------------------------
    Co si pamatuju, tak všesměrovost radaru MiG31 souvisí s celkovým řešením letadla a výsledkem bylo kulové pokrytí se zadním dosahem cca

    80km. K tomu standardní datalink ve smečce, kdy wingmani můžou použít plný přední výkon i pro navádění raket druhého.
    To je přeci něco, co nemusím sešrotovat hned, jak se objeví jiná novinka.

    Su-35 má zadní radar pro mapování zadní polosféry. Myslím, že jeho primární funkcí je varovat a mít přehled. Prý se dá použít i pro

    navedení např. R77, nebo odpaly dozadu (což je velmi chytré a praktické), ale pochybuju, že má dostatečný dosah.


    Tahle debata MiG vs Su mi začíná připadat zvláštní. Oni si nekonkurují, spíš se doplňují.
    Su je modernější a univerzálnější. MiG je starší typ a trochu specializovaný, ale zase je podstatně rychlejší a s dostupem o cca 5Km výš (někdy se může sakra hodit). Dolet mají oba stroje. Takové letadlo je škoda vyřazovat....navíc když jste v ekonomické válce.

  • Shania
    15:19 17.04.2015

    Firefighter: btw sprej nedělal na F 15 ale podílel se nějakým způsobem na vývoji F-16, ale podle jeho představ by to byl čistý stíhač s 2x AIM 9 na křídlech.

    Tady máš komentáře k tomu jeho videu

    http://www.f-16.net/forum/view...

    Not too long ago (can't remember where), I was reading an article where this guy basically took credit for designing the F-16, which is a bit odd since it eventually became everything he hates. Why this guy is still taken seriously after being debunked by decades-worth of history is beyond me.

  • logik
    15:16 17.04.2015

    pet.rok:
    Ohledně PESA/AESA - AESA radar používá ty samé anténí prvky na vysílání i příjem. Pokud uděláš PESA radar s oddělenými prvky pro vysíláním a pro příjem, abys nemusel po letadle rozvádět vlnovody, tak máš radar s polovičním výkonem oproti tomu, když bys u AESA radaru osadil stejný počet prvků aktivními prvky.

    Anebo na druhou stranu - stejně výkonný AESA radar bude vážit polovinu a spotřebuje polovinu místa pro zástavbu oproti dělenému PESA radaru. A místo pro zástavbu - obzvlášť u stealth letadel, kde musí být zbraně uvnitř, je hodně cenná věc.

  • Shania
    15:13 17.04.2015

    logik: supercruise nikdy nebude nejekonomičtější režim kvůli odporu vzduchu a to platí u všech letadel, včetně těch co jsou na to přímo dělaný jako F-22.

    Jediná vyjímka kde by to mohlo platit je Mig - 31 a SR 71.

    Supercruise je prostě schopnost letět určitou dobu rychleji bez přídavného spalování.
    Rozvodně to ale bude žrát víc jak let v cestovní rychlosti. A to tu vůbec nepočítáme vliv pověšené výzbroje.

  • Shania
    15:08 17.04.2015

    Firefighter: CAS o tom jsme se už bavili. Měl by to říct USMC kteří planují F35 používat exkluzivně pro CAS.

    Není Stealth: podstatný rozdíl jestli je letadlo dokážou zaměřit na 20 km nebo 200 km a navést na něj zbraně.

    Dalo by se tak pokračovat u všech jeho bodu.

    To video je tak mimo realitu, že se tomu lidi co o tom něco vědí dodnes smějí...

  • logik
    15:07 17.04.2015

    pet.rok: Cruise speed je definována jako rychlost ve které je letadlo nejefektivnější. A tu má Su35 udanou 1.4M. Proto má skoro stejnou přeletovou vzdálenost jako combat range - má totiž naladěný motory na supercruise.

    Mig 31 není zdaleka tak aerodynamicky vyspělé éro, navíc je s ne o moc silnějšíma motorama o hodně těžší (což je vidět i na climb rate) a jeho motory jsou optimalizovány na vysoká M s afterburnerem. Proto je u něj udávaná cruise speed 2.35M, ovšem zde jde o cruise speed s afterburnerem. Jelikož Mig31 nemá schopnost supercruise, jeho
    jakákoli nadzvuková rychlost vyžaduje afterburner a je neefektivnější, než jeho cruise speed. To ovšem znamená, že pokud má Mig 31 letět nadzvukově, tak prostě dál než těch 720 km nedoletí. To také vysvětluje jeho daleko větší rozdíl mezi ferry range a combat range oproti Sučku.

    Takže zatímco Su35 je schopen při ještě rozumné rychlosti M1.4 pokrýt 1600km, tak mig, pokud ho nedegradujeme na subsonické letadlo, má range více než dvakrát menší.

    Tedy to, že Mig-31 má tedy motory optimalizovaný na vysoké M neznamená, že ve vysokých rychlostech nežere tolik jako jiná letadla (ale to asi trochu jo), ale především že i v nízkých supersonickcýh rychlostech žere a žere, aby byl vůbec schopen těch vysokých M dosáhnout... :-)

  • Shania
    15:03 17.04.2015

    Firefighter: Pierr a ostatní členové stíhací mafie jsou už dávno úplně mimo...., s každým další rozhovorem jsou čím dal tím víc mimo realitu.

    Jejich ideální letadlo je lehký stíhač jen s nejnutnější avionikou a s AA střelami krátkého doletu.

    Jejich nejoblíbenější letadlo F 16A už při zavedení do výzbroje mělo daleko lepší systémy a dokázalo víc věcí něž oni kdy chtěli.

    Všechny úspěšné stíhačky UASF jsou přesně proti jejich filozofii.

    Největší sranda je, že tyhle vida jsou už par let staré a všichni kritici JSF je pořád vytahují a vůbec neberou v potaz aktuální situaci.

    Má pravdu v tom, že koncep letadla je špatný (jedno letadlo pro tři složky) a to je tak vše.

    Keci jako F35 není manevrovatelné a nepřežije v dogfigtu naprostahloupost
    http://www.f-16.net/forum/view...

    I love how F-35 is supposed to have very poor maneuverability and raw performance still after all the data coming from real world testing. There seem to be a lot of people who keep telling everybody that F-35 can’t maneuver or can’t accelerate even though:

    - It has been proven to be able to handle 110 degree angle of attack. How an earth can some aircraft do that and not be highly maneuverable?
    - It has been proven to be able to pull 9 G’s. How an earth can some aircraft do that and not be highly maneuverable? Especially considering the AoA capabilities
    - It has T/W ratio (A-model) about equal or superior to Dassault Rafale, any model F-16, any Su-27 variant and most F-15C versions. How an earth can some aircraft do that and not have a lot of power available?
    - F-16 is used as an "aggressor" to test BFM. Why do that if F-35 wasn't highly maneuverable?
    - Experienced test pilots (with experience with very high performance fighter jets like F-16, F-22 and EF Typhoon) seem to be highly pleased with the way the aircraft flies, accelerates and maneuvers.

    I think people are still thinking that the acceleration and sustained turn rate figures were the best the F-35 could do and compare them to what F-16 or similar fighter jets could do. They do not understand that those figures were with some specific weapon and fuel load which likely was not that light (especially given F-35 huge internal fuel load) and would encumber any fighter a lot.

  • semtam
    14:29 17.04.2015

    Úplné technické rozdíly mezi MIG-31 a SU-35 nedokážu posoudit. Ale pohledem laika mi připadá, že s MIG-31 se počítá převážně na boj vůči nízko letícím družicím, díky jeho dostupu. Jinak co tu zaznělo v celku logické mi přijde, že je to ekonomické řešení pro účel jako je zachytávání letounů než nakoupit SU-35.

  • Firefighter
    14:15 17.04.2015

    Omlouvám se, video se týká JSF F35, Pierr je konstruktér F16.

  • Firefighter
    14:07 17.04.2015

    Pánové, omlouvám se, trošku Vám vstoupím do diskuse a hodím sem link s krátkým rozhovorem Pierra Spreye, konstruktéra F15, co si myslí o stealth technologiích. Já s ním souhlasím, a vy?

    https://www.youtube.com/watch?...

  • pet.rok
    13:12 17.04.2015

    logik: u tych prvkov vedenych do kridel sme sa nepochopili. Nemal som na mysli tahat vlnovod (alebo druhu elektronku do kridla. V kridle by boli umiestnene len detekcne prvky (oziar by robila hlavna antena).

    Ako som uz viackrat zmienil AESA je z celkoveho pohladu lepsi radar a preto s mnohym co pisete mozem len suhlasit.
    Opravoval som len porovnanie v ktorych si myslim ze rozdiel nie je ziadny pripadne minimalny.

Stránka 1 z 3