MPF: Lehký tank pro americkou armádu

Demonstrátor lehkého tanku M8 Thunderbolt z roku 2003. / BAE Systems  

Americká armáda (US Army) v rámci programu MPF (Mobile Protected Firepower) hledá nové lehké obrněné vozidlo vyzbrojené tankovým kanónem. Příští měsíc armáda pošle zájemcům finální žádost o nabídku RFP (Request For Proposal). Své návrhy průmysl pro program MPF předloží do konce března.

Program MPF navazuje na lehký výsadkový tank M551 Sheridan, který byl z výzbroje americké armády vyřazen v roce 1991. Jeho roli měl zastoupit lehký tank M8 AGS (Armored Gun System). M8 plánovala v 90. letech do své výzbroje zavést 82. a 101. výsadková divize americké armády. Program AGS však v roce 1997 bez náhrady skončil.

Nové lehké tanky, nebo chceme-li vozidla palebné podpory, MPF dostanou výsadkové jednotky pěchotních brigádních bojových týmů IBCT (Infantry Brigade Combat Team), především zmiňované elitní prvosledové jednotky –  82. a 101. výsadková divize. MPF umožní vést výsadkářům manévrový způsob boje, vést boj s obrněnými jednotkami, ničit opevněné body nepřítele a přímo podporovat bojující výsadkáře

Obecnými požadavky na MPF jsou nízká hmotnost, logistická nenáročnost a vysoká taktická/strategická mobilita. MPF musí operovat po dobu několika dní bez logistické a technické podpory – jednoduše vést boj do příchodu hlavních sil.

Americká armáda již v záři vydala předběžný návrh RFI a minulý týden dostala od potenciálních zájemců vyjádření k návrhu. V listopadu pak armáda vystaví finální RFI. Všichni zájemci musí poslat nabídky do března.

Armáda se v případě MPF snaží maximálně snížit byrokratickou zátěž a urychlit celý program. Nový lehký tank bude mimo jiné využívat již zavedené (testované, normalizované) technologie – armáda tak v případě MPF přeskočila standardní dvou až tříletý počáteční vývojový cyklus.

Možná zajímavější než samotná technika je právě snaha armády výrazně zjednodušit a urychlit zavádění nových zbraňových systémů. Americká armáda podle vlastních slov si uvědomuje, že díky obrovskému nárůstu byrokracie nedokáže zavádět nové zbraňové systémy (resp. reagovat na nově vznikající hrozby a výzvy) stejně rychle, jako její protivníci. Modelovým příkladem nového rychlého zavádění nových schopností je program vyzbrojování vozidel Stryker automatickými kanóny ráže 30 mm.


M551 Sheridan

Vybraní zájemci armádě v dubnu dodají několik prototypů pro testování. Jedním z kandidátů je vozidlo Griffin od firmy General Dynamics Land Systems (GDLS) a v úvodu zmíněný M8 AGS od BAE Systems. Griffin využívá podvozkovou platformu pásového vozidla Ajax, upravenou věž z tanku Abrams a kanón XM360 ráže 120 mm. Griffin lze osadit i kanónem ráže 105 mm.

M8 AGS navazuje na projekt lehkého tanku z 90. let minulého století. M8 je unikátní díky škálovatelné síle pancíře. Existují tři základní verze pancéřové ochrany – v nejlehčí variantě M8 váží 19 t (Level 1), v nejtěžší variantě 24 t (Level 3). Hlavní výzbroj tvoří kanón M35 ráže 105 mm s automatickým nabíjením. V automatickém nabíječi je připraveno ke střelbě 21 nábojů.

Zájem o program MPF projevuje také italská firma Leonardo, která nabízí věž Hitfact s kanóny ráže 105 mm nebo 120 mm. Věž využívá mimo jiné italský stíhač tanků Centauro a polský Rosomak.


M8 AGS

Během testů prototypů mimo jiné armáda zjistí, zda bude v některých případech nutné investovat do vývoje pokročilých technologií (výzbroj, pohonná jednotka, senzory, atd.) nebo kvůli urychlení dodávek a snížení výrobní ceny zvolí komerčně dostupné technologie.

Americká armáda již jednoduše nehledá 100% řešení (nejlepší možné technologie), ale postačí si s výrazně levnějším a rychlejším “85% až 90%” řešením.

MPF má mít hmotnost 25 až 35 t a získá kanón minimálně ráže 105 mm. Dopravní letadlo C-17 Globemaster III musí přepravit dvě vozidla MPF.

Bezpečnost MPF a přežití posádky zajistí z menší části samotný pancíř (proti pěchotní munici a z čela proti munici do ráže 30 mm), z větší části pak aktivní systémy ochrany (APS) a špičkové senzory a prostředky C4ISTAR, které umožní odhalit, rozpoznat a zničit protivníka dříve, než může zaútočit.


Griffin

MPF však s největší pravděpodobností díky své hmotnosti nebude schopno provádět vzdušný výsadek. Podle generálmajora  Davida Bassetta, velitele oddělení bojových vozidel americké armády, mohou být sice ruská výsadková obrněná vozidla vysazena na padácích, ale nedosahují úrovně a palebné síly (danou nejen ráži kanónu) MPF.

“Očekáváme, že vítězný kontrakt zadáme na počátku fiskálního roku 2019 (konec roku 2018 - pozn. red.),” uvedl Bassett. První vozidla pak mají k americkým výsadkovým jednotkám dorazit do konce roku 2020.

MPF nahradí mezeru ve schopnostech vzniklou vyřazením lehkých tanků M551 Sheridan. Ambicí MPF však není nahradit (v jiných modifikacích) bojová vozidla pěchoty Bradley a hlavní bojové tanky Abrams. Pásová platforma MPF však může posloužít jako nosič nejrůznějších zbraňových systémů, především prostředků vojskové protivzdušné obrany.

Zdroj: Army.mil

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Modernizace ruských tanků T-14 Armata

Do konce roku 2019 ruská armáda získá 70 sériových tanků T-14 Armata, které se připojí ke zhruba 30 ...

Griffin: Lehký tank pro americké výsadkové jednotky

V článku Bradley NG: Modernizace bojových vozidel Bradley jsme se zmínili o nové technice pro ...

M1A3 Abrams: Nová generace amerických tanků

Po roce 2020 americká armáda (U.S. Army) začne s vývojem tanku M1A3 Abrams - již třetí generace ...

Lehký tank M8 AGS pro americké výsadkáře

Americké výsadkové jednotky hledají v rámci programu MPF (Mobile Protected Firepower) obrněné ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • KOLT
    10:08 01.11.2017

    Starlight, měl jsem dojem, že 101. má nějakou omezenou padákově-výsadkovou schopnost ve formě konkrétní dedikované jednotky. Ale nevylučuji, že se jedná jen o průzkumné síly nebo tak něco. Jinak vím, že už to nejsou paragáni. Koneckonců 43. vpr spolupracuje právě s 82. divizí.

    Rusko má hlavně výsadkové jednotky s poměrně těžkou výzbrojí. Ono je to logické, s ohledem na rozlehlost území a mizivou infrastrukturu prakticky nemají jinou možnost jak se na odlehlejší území dostatečně rychle přesunout s relevantní silou. Zda má Rusko i technickou kapacitu provést rozsáhlejší padákový výsadek, ponechám raději stranou :-)

    Američané si v Iráku "nanečisto" ověřili, že jejich koncepce lehké aeromobilní pěchoty je proti silnému protivníkovi k ničemu, pokud není použita pouze na omezené operace. Její vysazení v relevantním počtu a pokus o udržení většího území by nutně vedl k prohře, nebo k příliš velkým ztrátám. Nicméně s ohledem na to, že dalších víc jak deset let pak USA vedly protipovstalecké operace, kde hrají vrtulníkové výsadky prim, bylo to vcelku jedno a nic se s tím nedělalo. Nyní nastal čas na to zvážit, jako koncepci při budování aeromobilních sil zvolit. V USA se o tom už nějaký ten pátek docela intenzivně debatuje.

    V současné době to vypadá tak, že padákové výsadky budou používány spíše malými specializovanými jednotkami (SF, Rangers, recon ap.). Velký padákový výsadek je prostě příliš riskantní a neumožňuje na zem dostat dostatek těžké techniky. Což tedy trochu popírá to, co jsem psal v předchozím příspěvku :-) Letiště pravděpodobně bude nutné získat (právě padákovým výsadkem menší úderné skupiny typu 43. vpr) a nějakou dobu i udržet. Nicméně tlak je na to, aby ta doba byla co nejkratší a rychle se přešlo do manévru. A aby to nemuselo být zrovna hlavní letiště daného státu, ale klidně něco menšího, odlehlejšího a tudíž ne tak silně bráněného, tedy obsaditelného relativně malou jednotkou z padákového výsadku. Proto jsem řešil, čím chtějí ty MPF přepravovat. Do Herky se nevleze, zbývá tedy C-17. Jen jsem netušil, že prázdná C-17 dokáže vzlétnout z relativně krátké dráhy. Tím moje výhrady byly liché a není co řešit.

  • Starlight
    00:08 01.11.2017
    Oblíbený příspěvek

    1)
    Pozor. Neplést si pojmy. 101. výsadková divize (101st Airborne Divsion (Air Assault)) se už mnoho desetiletí orientuje na vrtulníkové výsadky (Air Assault). Ddříve se divize označovala jako aeromobilní (Airmobile). 82. výsadková divize (82nd Airborne Division) je už několik desetiletí jediná americká divize specializující se na padákové výsadky (Parachute Assault).

    SSSR/Rusko je naopak výsadkovými/aeromobilními silami stále posedlé a má několikanásobně více divizí a brigád než US ARMY. Věčnou otázkou do diskuzí je, jestli Rusko dokáže tyto síly přepravit vzduchem, když má méně transportních letadel a vrtulníků než americká strana. Pro ilustraci - v roce 1979 při sovětské invazi do Afganistánu bylo prý pro vzdušnou přepravu 103. gardové výsadkové divize potřeba nasadit většinu sovětského transportního letectva, které bylo ale mnohem větší než to současné ruské.

    2)
    Doporučuji si také podrobně přečíst zdrojové článek na www.army.mil... . Vozidla MPF budou primárně určena pro podporu pěchoty při útoku. Jinými slovy MPF bude hlavně tzv. „útočným dělem“ proti bunkrům, zákopům a opevněním v městské zástavbě. Pak proti vozidlům, obrněným transportérům/ BVP. Boj s moderními tanky kategorie MBT bude opravdu jen „nouzovka“, využívající asi taktiku udeř a uteč slaběji pancéřovaných tzv. „stíhačů tanků“. Tedy úkoly velmi podobně jako u málo úspěšného kolového Strykeru MGS.

    V originále se více hovoří o přezbrojení lehkých pěchotních brigádních bojových týmů (IBCT), ne jen dvou výsadkových divizí nebo samostatných výsadkových brigád. Uvidíme, jestli to bude takto rozsáhlý zbrojní program. Pro představu US ARMY/ANG má dnes celkem 33 pěchotních brigádních bojových týmů (IBCT), z toho US ARMY má 5 výsadkových brigádních týmů IBCT (Airborne) a 3 aeromobilní brigádní týmy IBCT (Air Assault).

  • KOLT
    21:56 31.10.2017

    Jirosi, jasně, že pro aeromobilní výsadek musíte mít absolutní vzdušnou nadvládu, pokud nechcete riskovat masakr. Jenže jde mimo jiné o to, jak dlouho ji musíte udržet skutečně absolutní. Pokud vše vyhodíte na první dobrou, tak díky momentu překvapení máte docela slušnou šanci ji mít i ve chvíli, kdy protivník není banda ručníkářů. Pokud musíte obsadit letiště a dlouhodobě ho držet, šance na udržení se snižuje. Zvlášť, pokud potřebujete poměrně velké letiště. Pokud potřebujete jen dozásobovávat pomocí padákových shozů nebo to letiště potřebujete na pár hodin, jste na tom o poznání lépe.

    Koneckonců, Amíci v Iráku zkusili severně od Bagdádu aeromobilní výsadek velkého rozsahu, který měl za úkol kompletně obsadit poměrně rozsáhlé území, tedy nejen provádět omezené akce a udržet se do příchodu hlavních sil. Výsledek byl, mno, nepříliš přesvědčivý ;-) Kdyby proti nim stál solidní protivník, byl by z toho masakr. Mně z toho vyplývá, že při dnešním rozšíření zbraní velkého dosahu a taktické mobility jednotek, nemá aeromobilní výsadek jinou možnost, než co nejrychleji po vysazení začít provádět manévrový boj. Dlouhodobé udržení letiště je z tohohle pohledu noční můra. Samozřejmě se bavíme o střetu alespoň srovnatelných protivníků. 101. výsadková s intenzivní podporou USAF by proti 4. brn Ruzyni do příchodu hlavních sil z Bavorska pravděpodobně udržela s přijatelnými ztrátami ;-)

  • Rase
    20:33 31.10.2017

    Koukal jsem ještě na ten Griffin a doporučuju se kouknout na víc fotek. Ono je to nehorázně vysoká a velká krabice. Výška je odhadem tak 3 m, šířka cca 3 m, délka cca 7,5 m i s hlavní. Míry berte s rezervou jen je odhaduju. Rozhodně se nejedná o nějaký tančík.

  • jj284b
    20:12 31.10.2017

    ak dokazes postavit tank co odola 30mm APFSDS, tak mozes riesit vsetko ostatne cez APS a nepotrebujes ten stroj ovesat dalsimi 20 tonami pasivnej ochrany. namiesto toho sa mozes sustredit na modernu elektroniku a systemy vedenia boja, zabezpecit rychlu identifikaciu hrozieb, a vedenie palby aj na ciele mimo priamu viditelnost.. v takomto pripade vacsinu hrozieb znicis skor ako ta budu vediet ohrozit, a ak uz nieco predsa len prejde, tak to APS poriesi... 30mm odolnost je tam nutna len koli tomu aby sa APS nemusela aktivovat koli kazdenu malemu projektilu ktory na stroj leti, alebo hlavne aby stroj odolal kusom kinetickych penetratorov ktore APS vychyli z pozicie tak ze nedopadnu na tank hrotom ale telom a pod.. to je btw hlavny dovod preco klasicke APC vybavene APS nedokazu odolat APFSDS strelam, aj ked ich APS dokaze postrelovat - kusy penetratora maju dostatocnu energiu aby prerazili tenky pancier takychto vozidiel (zvycajne odolnost len voci 7.62 AP)..

  • jj284b
    19:56 31.10.2017

    co ti na tom nesedi? boky trupu 50mm/30stupnov, spodna cast je 30mm, no tam mas pojazdove kolesa, takze celkova ochrana je vyssia... boky veze 80mm minimum... celkovo ten tank nema problem odolavat 30mm APDS, ak by si postavil modernu kontrukciu s NERA, bez problemov by si dostal stroj schopny odolavat 30mm APFSDS z predu a z boku (nemyslim ze by to bolo potrebne aj zozadu)..

  • fulcrum
    19:16 31.10.2017

    Je známo jestli se se svým návrhem účastní Ricardo, případně nějaké podrobnosti o jeho návrhu? Schopnost přepravy v podvěsu CH-47 nebo dva uvnitř C-130, to už není ani lehký tank, ale tančík, spíš něco na způsob Wieselu. https://ricardo.com/news-and-m...

  • Jirosi
    16:44 31.10.2017

    "to rozhodne nie.. uz Leopard 1 mal len 50-80 mm pancier a vazil 35ton."

    Trošku ti tu představu o úrovni pancéřování poupravím:
    Leopard 1 a1
    http://i.imgur.com/d3GrX8b.jpg...

    "Povedal by som, že koncept nasadenia ľahkých tankov bude dosť podobný ako v koncepcii Macgregorových Recon Strike Group,"

    Nikoliv, tyhle vozidla mají úkol udržet parašutisty na živu jen do příjezdu normálního vojska. V USA si nikdo iluze o přežití těchto jednotek nedělá.


    "Nicméně to znamená, že nejprve musejí získat absolutní vzdušnou nadvládu a zamezit protivníkovi v dalekonosných útocích na ono letiště."

    I ty vojáky musíte nad to území něčím poslat, takže buď budete hrát na překvapení, nebo to bude masakr. Takže lokální vzdušná nadvláda je základ operace, bez toho tam nepošlou nic.

  • KOLT
    16:01 31.10.2017

    skelet, já myslel, že to právě nebude umět vůbec žádný výsadek. Pokud to bude schopné takhle hopsat, tak OK. Jen jsem zvědavý, jak to přežije moderní elektronika a optika :-) Ale čekal bych, že to budou mít pořešené, případně ten systém nějak zdokonalí.

  • PavolR
    12:59 31.10.2017

    Poutnik:
    Povedal by som, že koncept nasadenia ľahkých tankov bude dosť podobný ako v koncepcii Macgregorových Recon Strike Group, kde sú tanky suplované Pumami so 120mm kanónom:
    http://www.armadninoviny.cz/re...

  • Poutnik
    11:39 31.10.2017

    Myslim že v připade velkeho konfliktu tak za par dni se ty drahy hračky vyplytvaji a budou se vyrabet ty mene sofistikovane aby se vyrobilo v dostatečnem počtu.
    Druha věc je pokud je to na frontu tak tvoje teorie sedi ale pokud vysadek za frontou tak tam letecka podpora většinou nebude.

  • Rase
    11:14 31.10.2017

    Tak modernímu plnotučnému tanku se nemůže postavit ani T-72M :DD
    Pokud bude mít lehký tank nový kanón XM360 (Griffin ho má) a kvalitní elektroniku, aby tak našel jako první a vystřelil, tak se mu postavit rozhodně může. S konvenční municí je dostřel XM360 údajně až 8 km (!) XM360 může používat přesně naváděnou munici pro palbu na cíle ležící mimo přímou viditelnost. Například s experimentální laserem naváděnou municí XM1111 MRM je dostřel XM360 (palba pod úhlem 30°) téměř 12 km, tyto hodnoty zajišťuje pomocný raketový motor. XM1111 byl rovněž určen pro program FCS. Může tedy střílet dřív než nepřítel a držet si odstup - záleží tedy na bojišti.

    Čelní odolnost čela korby je sice pěkná, ale neřeší všechny problémy. Ono boky moderních tanků jsou dost mizerné a to nemluvím o zádi. Pokud onen lehký tank bude mít oproti nim vyšší odolnost boků a zádi, tak ať klidně má slabší čelo.
    Vzhledem k tomu, že američané dost spoléhají na letectvo, tak patrně počítají s tím, že většinu plnotučných tanků smázne letectvo. myslím že v tomto konceprtu jde o to, mít lehký stroj s pořádnou výzbrojí, který dokáží dostat na frontu co nejrychleji. Tedy než se podaří přisunout Abramsy. Tento lehký tank je tedy dost specifický, ale mě se líbí.

  • skelet
    11:06 31.10.2017

    Onen systém výsadku se jmenuje LAPES a používají ho nějaký pátek
    https://youtu.be/dgg3iRaVnbw...

  • Poutnik
    09:56 31.10.2017

    Rase:
    Hmmm nevim nevim jestli opravdu dokaže se postavit plnotučnemu tanku. To aby měl 5-ti vrstvou APS :)

    KOLT:
    Přesně. Když to nedokažou schodit padakem tak to opravdu airborne neni. Možna tak pro Marinu. Třeba to je jen rychlejši přesun obrnene techniky na velkou vzdalenost. Čili dostat větsi počet tečhto light tanku na usek fronty.

  • jj284b
    09:43 31.10.2017

    Jirosi: to rozhodne nie.. uz Leopard 1 mal len 50-80 mm pancier a vazil 35ton.. Podla mna by to dnesnymi technologiami slo postavit pri podobnej hmotnosti s vyssim stupnom ochrany.. a do toho povedzme zdvojenu APS s celokruhovym pokrytim.. Aj keby vysledny stroj mal 40ton, stale by to bol strategicky lepsie prepravitelny tank ako Abrams, pri rovnakej palebnej sile.

  • KOLT
    09:13 31.10.2017

    Mě by zajímalo, jakou chystají taktiku vysazení, když nepočítají s padákovým výsadkem. Jediná další možnost je nejprve obsadit dostatečně velké letiště, kam tanky pošlou pomocí letadel. Což s sebou ale nese značná omezení. Zvlášť, když nemají jiné éro než C-17 (nedejbože C-5), kterým by je mohli vozit. Koukám tedy, že prázdné C-17 by mělo zvládnout odstartovat na dráze kratší než 1100 m, což tedy není tak zlé a víceméně to odpovídá přistávací dráze s plným nákladem. Nicméně to znamená, že nejprve musejí získat absolutní vzdušnou nadvládu a zamezit protivníkovi v dalekonosných útocích na ono letiště.

  • Rase
    08:59 31.10.2017

    Poutník:
    Takhle měl fungovat spíš Stryker MGS se stopětkou. Tenhle lehký tank bude nejspíš opravdu fungovat spíš jako takový "tank". Mě osobně se líbí Griffin, jelikož u něj byly použity asi nejzajímavější technologie - hlavně kanón je top. Jsem ale zvědavý, s čím přijde Leonardo a někdo další. Tentokrát BAE nic moc (demonstrátor z roku 2003 vypadal lépe), nepřináší ale nic nového.

  • Poutnik
    08:19 31.10.2017

    Nevite jakou maji Amici taktiku nasazeni lehkeho tanku? Mě to trošku přišlo že se ma postavit MBT při braněni. Neměli spiš fungovat stylem přepad, co nejvic škody a zdrhej nebo proti lehke pěchote?

  • Jirosi
    05:48 31.10.2017

    "Ak by ten lahky tank dokazal pasivnou ochranou odolat 30mm projektilom zo vsetkych smerov, tak by stacilo pouzit APS proti vacsim kalibrom.. "

    "...menší části samotný pancíř (proti pěchotní munici a z ČELA proti munici do ráže 30 mm)...."


    Jenže pak by vážil jako MBT...

  • jj284b
    23:50 30.10.2017

    v podstate - k comu je dnes tazky pancier? aby ochranil prednu cast tanku pri zasahu APFSDS ci HEAT projektilov.

    - aka je ucinnost? zalezi od pokrytia, pricom maximalna odolnost je len na cca 50% profilu. zvysok ma ovela nizsiu odolnost..

    z coho vyplyva, ze ak by APS dokazala ochranit tank pred viac ako 50% zasahov, v podstate by takyto stroj bol na tom istom ako s tazkym pancierom. pri vyssej ucinnosti, je uz APS hodnotnejsia ako tazky pancier, ktory nedokaze tank ochranit z boku, kym APS ano..

  • jj284b
    21:15 30.10.2017

    Ak by ten lahky tank dokazal pasivnou ochranou odolat 30mm projektilom zo vsetkych smerov, tak by stacilo pouzit APS proti vacsim kalibrom.. v konecnom dosledku by takyto stroj dosahoval dostatocnej ochrany proti dostatocne sirokemu spektru hrozieb na dnesnom bojisku aj bez supertazkeho panciera, ktory ani dnes neposkytuje dostatocnu ochranu zo vsetkych smerov.. APS je dnes nutnost tak ci tak...

  • Jirosi
    21:06 30.10.2017

    "Ambicí MPF však není nahradit (v jiných modifikacích) bojová vozidla pěchoty Bradley a hlavní bojové tanky Abrams."

    Takže, jako výsadkový tank díky limitu hmotnosti, Ok.
    Jako náhrada tanků nikdy. Takže i USA si uvědomuje, že lehký tank bez nutností váhového limitu je to kravina.

  • pks_
    20:31 30.10.2017

    Když je tam nedostanou padákem, tak by je mohli poslat třeba přes DHL :-)