Evropské multidoménové bojiště

Evropské multidoménové bojiště
Americký tank M1A2 Abrams v Polsku / Americké ministerstvo obrany (Zvětšit)

Pentagon a americké pozemní síly (US Army) od roku 2016 pracují na novém operačním konceptu multidoménové bitvy (Multi Domain Battle). Koncept pomůže udržet americký vojenský vliv nad nejvýchodnějšími evropskými částmi Aliance. Multi Domain Battle nahrazuje operační koncept Air-Land Battle z 80. let minulého století. Text vychází z polského článku Multi Domain Battle na think-tanku Strategy & Future.  

Spojené státy musí jako velmoc neustále dokazovat svou vojenskou sílu ve své sféře vlivu, zejména v okrajových oblastech (střední a východní Evropa, Jihočínské moře). Právě z těchto oblastí se ale Rusko a Čína snaží Spojené státy vojensky vytlačit. 

Americkou sféru vlivu de facto ohraničuje schopnost Spojených států projektovat svou vojenskou moc. Cílem Ruska a Čína je americkou sféru vlivu zmenšovat, mimo jiné přerušováním komunikačních linií (pozemních, leteckých, námořních) mezi Spojenými státy a spojenci. Pokud neexistuje komunikační spojení, nemohou Spojené státy do oblasti účinně přesouvat své vojenské síly a nemohou tak garantovat spojencům bezpečnost. A jak doufá Rusko a Čína, opuštěné země budou hledat ochrannou ruku někde jinde.

Právě koncept Multi Domain Battle (teoreticky) umožní americké armádě působit v nejvýchodnějších evropských částech NATO. V případě konvenční války s Ruskem v Evropě pak Multi Domain Battle zajistí vítězství i přes to, že Rusko má v oblasti výhodu v moderních a početných systémech odepření přístupu A2/D2 (Anti Access/Area Denial). V užším smyslu jsou A2/D2 především raketové systémy země-země (např. Iskander) nebo země-vzduch (např. S-400). Stejně se tak musí americké jednotky vyrovnat s faktem, že Rusové mají v této oblasti výhodu času a prostoru.

V případě ruského útoku na exponované části Aliance Pentagon počítá s vysláním pozemních sil, které zajistí přístupová místa do oblasti a opanují terén. Klasickým vstupním místem je Suvalský průsmyk, což je prostor mezi Kaliningradem a Běloruskem, přes který existuje jediné pozemní spojení mezi Alianci a Pobaltím. Opanování tohoto prostoru si bezpodmínečné vyžádá zničení ruských vojsk v Kaliningradu. Bez tohoto kroku jsou jakékoliv úvahy o vojenské pomoci Pobaltí zcela bezpředmětné.

Kvůli ruským A2/D2 musí americké pozemní síly být nejen velmi mobilní, ale oproti druhé světové válce nebo válkám v Perském zálivu působit také rozprostřeně na větším území. To si vyžádá robustní komunikační a datové spojení mezi všemi manévrujícími jednotkami, ať už na zemi, na moři, ve vzduchu nebo ve vesmíru.

Polský think-tank Strategy & Future uvádí, že Multi Domain Battle připomíná metodu překonání obrany protivníka, jak ji navrhl německý druhoválečný strateg Heinz Guderian. Generálplukovník Guderian v rámci známého konceptu Blitzkrieg využíval mobilní obrněné Panzer Division k rychlém proniknutí nepřátelskou obranou a k následnému zničení velitelských a zásobovacích uzlů nepřítele, včetně přetnutí klíčových komunikačních linií.

Stejně tak lze Multi Domain Battle srovnat s transformací americké armády po příchodu vrtulníků v 60. letech. Díky vrtulníkům se extrémně zvedla mobilita některých amerických jednotek, což umožnilo americké armádě působit i v těžko přístupných oblastech Vietnamu.

Americké pozemní síly musí za tímto účelem zásadně posílit své průzkumné a zpravodajské schopnosti v reálném čase a především zavést moderní dělostřelecké a raketové systémy dlouhého dosahu. Klíčové je pak propojení prostředků ve všech doménách (země, vzduch, moře, vesmír a kyberprostor) pod jediný systém velení a řízení.

Na rozdíl od konceptu Air-Land Battle ale americké letectvo nebude umetat cestu pozemním silám. Nyní naopak pozemní síly pomocí zbraní dlouhého dosahu (dalekonosné dělostřelectvo, strategické kanony, raketové systémy, drony) zničí postavení protivzdušné obrany (PVO) nepřítele a umetou cestu letectvu. Taková změna koncepce si ale vyžádá nejen novou techniku, ale také změnu struktury pozemních sil a výcviku. 

Ruskou strategií je rozprostírat dosah A2/D2 hluboko nad území členských zemí NATO, zatímco pomocí tzv. „zelených mužíků“ a hybridních akcí Rusko testuje odolnost a soudržnost NATO. Zelení mužíci se tak svým účelem podobají německým úderníkům (Stosstruppen), které Německo během první a druhé světové války nasazovalo na hrot útoku.

Spojené státy prozatím exponovaným zemím na východě NATO pomáhají budovat jejich vlastní systémy A2/D2 a odrazují operace ruských „úderníků“. K odrazování ruských „stosstruppenů“ slouží rotační nasazení aliančních sil v Pobaltí a Polsku.

Současně je snahou Spojených států posilovat teritoriální obranu spojenců na východním křídle. Armády spojenců sehrají roli tzv. „tripwire force“, což jsou obranné vojenské síly, které jsou sice daleko slabší než protivník, ale jsou odhodlány se v případě útoku bránit. Cílem tripwire force je odrazovat provníka, v případě útoku zpomalit jeho pohyb a zabránit rychlému dosažení prvotních cílů protivníka. Získaný čas je pak využit k aktivaci a přesunu hlavních sil na bojiště. Úlohu tripwire force tedy plní i alianční jednotky v Pobaltí.

Po zpomalení postupu nepřítele následně do operačního prostoru vstoupí americké pozemní jednotky, za podpory námořních a leteckých sil. Americké jednotky pak pomocí dělostřeleckých a raketových systémů dlouhého dosahu zničí pozice ruských prostředků A2/D2, což je nutným předpokladem pro provedení úspěšného protiúderu.

Podle polského portálu budou americké síly rozdělený na jednotky zajišťující obsazení přístupových cest nebo bodů do oblasti (Suvalský průsmyk) a na síly schopné tyto přístupové body udržet. Třetím typem pak budou jednotky působící pod vlastními prostředky A2/D2. To si mimo jiné vyžádá i jiné rozdělení amerických brigád, než na dosavadní lehké (IBCT), střední (SBCT) a těžké (ABCT) brigády.

Problém je, že hlavní oblasti zájmu Spojených států je Tichomoří, kde se Washington připravuje na „epický“ střet s Čínou. Problémy střední a východní Evropy, či hrozba Ruska, ať se nám líbí nebo ne, jsou pro Američany druhořadé. Spojené státy tak budou v Evropě nasazovat jen takové množství sil a prostředků, které přesvědčí země v regionu, aby zůstaly nakloněny Spojeným státům. Základem budou tedy velmi mobilní letecké síly (které lze snadno převelet jinde) a předsunuté sklady s válečným materiálem (APS).

To je mimo jiné mementem i pro Evropu a Evropskou unii. Pokud Spojené státy začnou v Tichomoří prohrávat, stáhnou veškeré své kapacity z Evropy směrem k Tichomoří. Poté se zejména státy střední a východní Evropy dostanou opět mezi německé (spíše německo-francouzské) a ruské mlýnské kolo.

Americký důraz na Tichomoří tedy zvyšuje riziko války nejen v Evropě, ale také na Středním východě, což ale Američané vzhledem k čínské hrozbě považují za nutné riziko. Cílem Spojených států tak bude přenášet čím dál větší kompetence na spojenecké státy, což vidíme zejména na příkladu Polska. Polská armáda je zřejmě jediná důvěryhodná síla v Evropě, která je ochotna se skutečně střetnout s ruskou armádou. Ostatně pokud se podíváme na modernizaci ruské armády (nová generace velmi dobře chráněných obrněných vozidel), tak ta je budována právě s ohledem na polské bojiště

Za Armádní noviny uveďme, že z tohoto pohledu je velmi zajímavý příspěvek německého autora Janusze Reitera na webovém portálu Der Spiegel. Reiter mimo jiné navrhuje, aby Německo část svých obranných prostředků dávalo přímo Polsku a Pobaltí na nákup vojenské techniky.

Zdroj: Der Spiegel, Strategy & Future

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Geopolitická tragédie Evropy

Ve Varšavě 18. července letošního roku proběhla velmi zajímavá diskuse o geopolitických problémech ...

Geopolitická realita: Krásný svět vytvořený USA končí

V dnešním článku opět přinášíme pohled na polské pojetí geopolitiky. Jacziek Bartosiak v nedávném ...

Geopolitické úsilí jde do plynu

Jakkoliv jsou Spojené státy označovány jako viník mnoha vojenských konfliktů ve světě kvůli ropě, je ...

Kopečný: Geopolitické soupeření o vesmír už běží. A Češi jsou u toho

Mocnosti soupeří o nové geopolitické rozložení sil a ze Země se soutěžení přesouvá do vesmíru. Státy ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Danieeel
    03:29 30.06.2020

    USA to dava najavo uz roky a cim dalej jasnejsie - z Europy pada fokus, a ak dojde na konflikt s Cinou, treba ratat s tym, ze USA to "jednou rukou" nezvladnu abalia to tu uplne. Je jedno aky prezident, Trump na to ide iba po svojom na Trumpa, t.j. Chrapunsky.

    Problem to je pre EU iste a velky - tento status bol same win - win -win. USA expedovali moc aj mozny konflikt daleko do Europy, Rusko sa vdaka USA na nic neodvazilo, a v Europe sme mali to co nikdy predtym - desatrocia kludu bez velkych konfliktov.

    S realnou sebaobranou Europy to vidim neruzovo - skor viac dohneda... Ine je riesit "neexistujuce" vojny v Mali, Lybii atd. (´= expedovane do bezpecnej vzdialenosti s bezpecnym protivnikom), ale o potrebe predchadzat konfliktu v Europe a este tak s Ruskom tu nikto nechce ani pocut. Bez USA to vidim na 27+ a viac Chamberlainov, ktory budu ustupovat, kseftovat a mavat papiermi, az kym to nebude v prdeli uplne.

    Som fakt zvedavy, kto je v sucasnej EU ochotny ist do toho spolu s tymi Poliakmi. Ako sa Nemecko, Francuzsko, Taliansko zomknu a budu presviecat volicov a zvysne staty na vytvorenie spolocnych expedicnych, rychlo nasaditelnych sil, aspon pre dosiahnutie parity sil s Ruskom v Europe... (A i ked to nie je malo, lacne, ani jednoduche, ale vyclenenie a "zmobilnenie" zlomku armad v EU by na to bohate stacilo. )
    Toto jednoducho bez nejakej formy EU armady nepojde, alebo to zakape uz na vybere 27+ hlavnych velitelov a farieb vyloziek.

    Mozno sa EU casom (skor pocitam pod vahou blbych udalosti) do hociakeho riesenia dokope, ale nateraz to bez USA vidim bledo.

  • SofF
    22:57 29.06.2020

    podle mě jen slohové cvičení bez praktického významu. Kapacita RF není na rozsáhlý útok připravená stejně jako Západ. Navíc evropské bojiště pokud vůbec bude aktivováno tak jen jako nedůležité vedlejší, protože ten kdo má výrobní vojenské kapacity konkurovat Spojeným státům americkým je pouze ČLR. A na rovinu, ta čínská kapacita je taková že se s tehdejší japonskou nedá srovnat, tudíž počítat s tím že by USA zvládli bojovat opět na dvou frontách je dost iluzorní. Možná by se mohli pokusit o sérií sabotáží, protože Rusko by v případě konfliktu bylo zásobovačem Číny když by se bojovalo o mořské trasy, ale i to by byla hra s ohněm která by mohla přimět vystoupit Rusko na straně ČLR. A za sebe - jsem rád že pravděpodobnější bojiště bude na druhé straně zeměkoule, další konflikt by už naše země nemusela vcelku přežít.

  • lukus
    21:08 29.06.2020
    • (10)

    Nikdo nemá věšteckou kouli, aby viděl budoucnost, ale můžeme se poučit z minulosti (jelikož lidské chování se opakuje - akciové trhy jsou krásným příkladem).
    Diskutujícím doporučuji se projet po celém Polsku, aby viděli, že vše je nově postaveno - PROTOŽE TO KDYSI ARMÁDY SROVNALI SE ZEMÍ.

    Proč se Poláci bojí Rusů, zbrojí atd. A Finové si v klidu s Rusi obchodují a nechají vystavět jadernou elektrárnu, ... a na rozdíl od Poláků jsou 9 krát menší národ?

    Nebyla by právě ekonomická propojenost s Ruskem zárukou dlouhodobého míru a klidu v Evropě.
    Pozitivním efektem mimo jiné na EU je, aby se odvěcí rivalové - DE a F nepustili do sebe.
    Ale ajaj, ekonomická propojenost EU a Ruska, to se přece někomu v zámoří nemusí hodit...!

    • Jan Padesátýpátý
      21:30 29.06.2020
      • (3)
      Oblíbený příspěvek

      lukus: Určitě jsi to myslel ironicky, ale pro jistotu zareaguji:

      "Nebyla by právě ekonomická propojenost s Ruskem zárukou dlouhodobého míru a klidu v Evropě."

      To je úžasná myšlenka. Ukrajina by zcela jistě potvrdila, že jí ekonomická propojenost s Ruskem a blízké vztahy k Rusku přinesly dlouhodobý klid a mír.

      • SofF
        23:07 29.06.2020
        • (11)

        to je speciální případ, jde o umělý útvar kde už dlouho jsou dva protichůdné názory na budoucnost, Finsko je jednotný národ i stát s víceméně přirozenou hranicí. Ve finském případě hlavně obě strany neměly problém mít konzistentní názory a dodržovat dohody psané i nepsané.

        • Jan Padesátýpátý
          23:37 29.06.2020
          Oblíbený příspěvek

          Zvláštní je, že i pro Hitlera bylo Československo umělým státním útvarem.

          No, ono to vlastně až zas tak zvláštní není, Putinovy postupy při anexi území slabšího souseda se velmi podobají Hitlerovým předválečným postupům při anexích Rajkouska a Sudet.

          • otecko
            10:17 30.06.2020

            No, Jane, ono to Československo bylo nejen pro Hitlera umělý státní útvar( Polsko, Maďarsko taky), dokonce i pro mnoho občanů ČSR(České Němce). Vlastně i pro Slováky. A když čtu o našem vzniku ve smyslu mezinárodní politiky, vznikli jsme opravdu dílem politických náhod.

          • Jan Padesátýpátý
            11:45 30.06.2020

            @otecko

            Většina nových států vzniká jako důsledek nějakých historických náhod. (Platí to pro Rusko i Ukrajinu, které vznikly jako důsledek Gorbačovovy perestrojky a následného protigorbačovského puče a Jelcinova odporu).
            Ty náhody ale neznamenají, že by nově vzniklé státy byly nelegitimní a že by neměly mít právo na existenci.

          • Jirosi
            19:07 30.06.2020

            Jan Padesátýpátý: "(Platí to pro Rusko i Ukrajinu, které vznikly jako důsledek Gorbačovovy perestrojky)"

            Na tom, že ten systém nefunguje nenese Gorbačov žádnou vinu. Ten systém se hroutil už dávno před ním.
            Pokud chcete někomu dávat vinu za konečné provedení rozpadu SSSR, pak ta zodpovědnost padá na Jelcina. Ten si pragmaticky vyhodnotil, že je výhodnější být prezidentem RF, než udržovat SSSR.

          • Jan Padesátýpátý
            19:16 30.06.2020

            @Jirosi:

            Já Gorbačova rozhodně neviním z rozpadu SSSR, a dokonce ani neříkám že na tom rozpadu bylo něco špatně.

            Jenom říkám, že historický řetězec Gorbačov-pučisti-Jelcin vedl ke vzniku Ruska a Ukrajiny. Kdyby jeden z těch tří faktorů neexistoval, dějiny by šly jinudy a Rusko a Ukrajina by neexistovaly nebo by existovaly, ale byly by jiné.
            Takže vznik obou zemí v roce 1991 je důsledkem historických náhod.

          • Jirosi
            08:24 01.07.2020

            Jasně, ale pak je náhoda všechno. Pokud, ale vezmeme jistý startovací bod a to je rozložení po WW2, pak je rozpad SSSR nevyhnutelný.
            To soustátí bylo drženo jen silou, ta zase byla držena za pomoci ekonomické produkce, a když ta nedostačovala ... Reforma nebyla možná, vzhledem k tomu, že lhaní tam byl způsob vlády.

          • Jan Padesátýpátý
            12:55 01.07.2020

            @Jirosi

            > Jasně, ale pak je náhoda všechno.

            Ano, to jsem chtěl říct. Reagoval jsem na otecka, který psal, že Československo vzniklo dílem politických náhod.

            > Jasně, ale pak je náhoda všechno. Pokud, ale vezmeme jistý startovací bod a to je rozložení po WW2, pak je rozpad SSSR nevyhnutelný.

            Zánik každého státního útvaru je nevyhnutelný.

            > Pokud, ale vezmeme jistý startovací bod a to je rozložení po WW2, pak je rozpad SSSR nevyhnutelný.

        • liberal shark
          07:47 30.06.2020

          Hlavní je, že Finové Rusům pořádně nařezali, takže je rusáci raději nechávají na pokoji.

          • Danieeel
            21:51 30.06.2020

            Tot odpoved na tu "prirodzenu Finsku hranicu". Rusom sa zdala moc umela - asi ju chceli este viac "zprirodzenit".

          • SofF
            23:04 30.06.2020

            záleží na úhlu pohledu - co Rudá armáda dokázala za tuhé polární zimy je dost úžasné, ta opevnění byla pro standardní západní armádu neprolomitelná, určitě ne bez JZ. Ty podmínky útoku musely být dle popisu strašlivé v dané geografii a podnebí. Proto si Finové oprávněně věřili že mohou i mírné nároky SSSR odmítnout. Lekce to byla pro obě strany, ale pro Finsko ta že sebelepší opevnění je nezachrání, jen pěstování dobrých vztahů ale i udržení vlastní hrdosti a vůle kterou jsou schopni v Kremlu respektovat.

          • Danieeel
            21:44 01.07.2020

            SofF:
            Ano, Rusi udatne bojovali v polarnej zime a Finom naopak do toho svietilo slniecko. A tie opevnenia boli v uplnej vacsine drevene zruby, obcas vystuzene kamennym zasypom...
            Finsko-Ruska vojna (zimna vojna, talvisota) bola pre Rusov prepadak - rozpisovat sa tu o tom fakt nema cenu. A bol to mozno posledny klincek do rakvicky Hitlerovho vahania pre utok na Rusko. Si o tom, prosim, najskor aspon HOCICO precitajte.

        • otecko
          16:24 30.06.2020

          Jane, já nikde nepsal, že ČSR nemělo právo na existenci. Ovšem za to právo na existenci se musí vůči těm, kteří s tím nesouhlasí(Německo, Polsko, Maďarsko vně hranic a Sudetští Němci uvnitř), bojovat. A to jsme neudělali. Takže jsem to právo pozbyli.

    • liberal shark
      07:49 30.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      S tou jadernou elektrárnou bych raději neargumentoval. Hanhikivi má už 4 roky zpoždění kvůli neschopnosti Rosatomu prokázat finskému dozoru bezpečnost a kvalitu díla. Bůh ví, kdy a jestli vůbec se začne stavět.

    • Danieeel
      21:46 30.06.2020

      "Proč se Poláci bojí Rusů, zbrojí atd." - pretoze boli pri kazdom rozoberani Polska v historii? 4 krat.
      No a po tom poslednom nasledovalo nejakych 40 rokov prave tej "bratskej ekonomickej previazanosti", z ktorej sa podobne ako ako my uz nejake to desatrocie stale liecia. ;)

      PS: u nas boli zarukov ekonomickej a bratskej previazanosti 10 "docasnych bratskych divizii". Oni maju asi taky narodny zvyk riesit to takto dokopy.

  • flanker.jirka
    19:29 29.06.2020
    • (11)

    Z článku vidím jediné, svět se nám mění před očima a Evropa, s vyjímkou Polska, zaspala.
    V diskusi se řeší pobaltí, ale ono je pozdě řešit pobaltí, když se nepodařilo vyřešit problém Ukrajiny.
    Máme to chápat jako rezignaci na to tento problém řešit, protože Ukrajina není v NATO a EU?

    ...jediné co může východ Evropy uchránit je rozvíjení ekonomických vztahů s východem. Amíci jsou tu jen a pouze jako klín, který tu má své vlastní zájmy a pobaltí využívají podobně jako Rusko východ Ukrajiny.

    Počítejte s tím, že texty, ze kterých autor čerpal nejsou nic jiného než text určený pro informační válku.
    Stačí se podívat na to co se nyní rozviřuje okoli údajné korupce Talibanu ruskem.
    (i kdyby to byla pravda, tak máslo na hlavě mají obě strany, bez USA by to afghánci těžko zvládli v 80. letech a tehdy nešlo o pouze o korupci, ale vyzbrojování teroristů, jen protože se to USA hodilo proti SSSR ) ... metody jsou stejné, jen prostředky jiné i při nakládání se středem Evropy.

    • Scotty
      19:35 29.06.2020
      • (4)
      Oblíbený příspěvek

      /...jediné co může východ Evropy uchránit je rozvíjení ekonomických vztahů s východem./
      Třeba Ukrajině se tahle taktika výborně osvědčila.....

      • Jirosi
        19:55 29.06.2020

        Jejich chyba je, že Rusku za tu okupaci neplatí :))

      • TvojTatko
        22:51 29.06.2020
        • (10)

        Práveže neosvedčila, lebo aj keď túžili po hamburgerskom bezpracnom spôsobe života, sovietska škola ich aspoň naučila rozumieť matematike narozdiel od tej západniarskej, kde maturujú z veľkej násobilky (obrazne povedané). Ekonomické výhody a investície, ktoré im ponúkal východný blok, zďaleka prevyšovali sľuby o svetlých zajtrajškoch a pečených holuboch, ktoré ponúkal západ. To nie preto Janukovič váhal, on túžil žiť z východných zdrojov ako bol zvyknutý a pritom patriť na západ, lenže EU ho nútila vybrať si buď - alebo. A tak si to spočítal a vybral si jedinú rozumnú možnosť. Následne prišlo na Majdan pár grázlov, náckov a začali rozdúchavať vášne, ktoré teta Nulandová podporovala koláčikmi a všetci západniarski politici dôrazne varovali Janukoviča pred použitím sily... Táto taktika skočiť so západom do jednej postele sa Ukrajine náramne vyplatila, ale nič z toho si nepamätáš, však? Životná úroveň sa skoľkonásobila, keď sú konečne "naši"?

        • skelet
          09:38 30.06.2020
          Oblíbený příspěvek

          ještěže do toho chaosu nevstoupil žádný sousední stát a nepřivlastnil si kus jejich území.

        • Danieeel
          22:10 30.06.2020

          No teda - tak to ta Ukrajina! Cele krasne, nove a ziarive ZSSR2 sa zosypalo, pretoze Janukovic sadol do helikopotvory a uletel pred tymi frackami z Majdanu. Za tatkom Putom do Moskvy.

          Tak malo chybalo a uz tam na tych sirych stepiach mohol konecne byt ten raj na zemi...

      • flanker.jirka
        11:26 30.06.2020

        Scotty
        Můžete si vybrat, buď s východem obchodovat nebo válčít, ale ono to platí i na západ od nás. USA se nás také snaží vydírat jen aby měli větší ekonomický prospěch. Případ Ukrajiny ukazuje hloupost EU když zemi které je stále rozdělena 50 na 50 W/E nabídli buď a nebo a nic mezitím. Navíc zemi která má s ruskem stále více svázanou ekonomii a lepší saldo než s EU. Takhle to dopadne přesně tak jak nikdo nechtěl, je tam větší vliv ruska a Číny.

        • satai
          12:12 30.06.2020
          Oblíbený příspěvek

          "Můžete si vybrat, buď s východem obchodovat nebo válčít,"

          Libi se mi, jak jsi kulantne napsal, ze Rusove jsou svine :-D

          • flanker.jirka
            18:52 30.06.2020

            :-D obecně se všichni chovají podobně, nejen rusové, jde jen o to jaké metody používají. S Ruskem se dá jednat jedině z pozice síly, to s USA také, jen na nás aplikují jiné metody pro prosazení jejich vlastních zájmů.
            Když si dokážete vymezit mantinely, tak je to OK.

          • Torong
            22:14 30.06.2020

            Flanker:
            Jaké metody na nás aplikují Američané? Co udělali, když jsme pod tlakem Ruskem zaplacených "občanských iniciativ" odmítli radar v Brdech? Co udělali, když jsme (zcela správně...) odmítli nabídku olétaných F 16? Jaké metody aplikoval, když místo vnucení vlastních vrtulníků nám zaplatili modernizaci Mi 171?

        • Torong
          12:22 30.06.2020
          Oblíbený příspěvek

          Tady se říká něco dost jiného...
          https://www.businessinfo.cz/na...

          "Můžete si vybrat, buď s východem obchodovat nebo válčít"
          Ne. Spolupráce s Ruskem stojí na Ruské představě, že oni budou diktovat a druhá strana poslouchat. Jinak je po spolupráci a Rusko začíná bojovat.

    • dusan
      21:19 29.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      Export i import Ruska z EÚ je cca tretina ruského obchodu ....čiže pre Rusko sme najdôležitejší obchodný parter.

      https://oec.worl... d/en/profile/country/rus/

      To, že dovážame hlavne ropu a plyn je o tom, že jednoducho Rusko toho veľa neponúka ....

      Sankcie sú len na zlomok tovarov a väčšinu z nich zaviedlo Rusko.

      Takže čo tu máme "rozvíjať", keď väčšine ponikateľov nik nebráni podikať s Ruskom ?

      Skrátka Rusko nie je pre nich zaujímavé .... resp. pre väčšinu z nich .... samozrejme, že nájdu sa firmy čo sa v Rusku darí ... ale sú tam "špecifiká" ...napr. že firmy "zabúdajú" zaplatiť posledné splátky, takže si to firmy započítavajú už do cien ...

      A predstava sa súdiť s nejakým ruským oligarchom v Rusku je tiež dobrý vtip ....

      • flanker.jirka
        11:31 30.06.2020

        Z česka tam působí i Škoda Auto. Je jasné, že se sankcemi zájem kleknul a důvěra padla. Předtím bylo Rusko atraktivnější než bližší Ukrajina, právě kvůli nestabilní mafiánské struktuře Ukrajiny. Rusko je podobný příklad, kde se prosadila jedna dominantní mafiánské struktura okolo Putina

  • palo satko
    13:57 29.06.2020
    • (21)

    Spojene štaty nemôžu viest s Ruskom ohraničenu a konvenčnu vojnu z jednoducheho dôvodu, lebo ani USA a ani Rusko ju nesmu prehrat a obe velmoci budu bojovat proti sebe so všetkymi vojenskymi prostredkami vratane ZHN.
    Preto je zabavne čitat toto polske strategicke bluznenie. Silno sa to podoba na rok 1939, ked Poliaci boli tiež presvedčeni, že porazit Stalina by nemal byt problem a že ked im Francuzi a Briti troch pomôžu, tak za par tyždov su v Berline. V članku si opät tvrdia, že su najschopnejši vojaci Europy, čo je každemu sudnemu človeku na smiech, ked si uvedomi hospodarsku a ludsku silu Polska. V roku 1939 naleteli na britsku zlomyselnost, lebo Briti naozaj čitali Mein Kampf a Poliaci skončili ako skončili. Dnes sami sebe klamu, že su dôležiti pre USA.
    Predpoklad, že USA budu branit spojencov v Pobalti pri ruskej agresii môže byt pravdou a vobec to nemusia urobit bojom, plne stačit bude asi hrozba silou. Pobaltie nema žiadnu cenu a aj pre Stalina malo cenu len ako strategicky priestor voči Nemecku. Ale dnešne nemecko je niečo uplne ine než dedičstvo Otto von Bismarcka.
    Polsky predpoklad, že Američania budu minat miliardy a budovat vojensku prevahu voči Rusku vo Vychodnej Europe a riešit prepravu adekvatnych bojovych sil niekde k Bieloruskym hraniciam na prianie Polska je uplny blud. Američanom je realne jedno, kde by sa pripadny europsky konflik s Ruskom udial, ak to nebude Britania.
    Članok ani nie je uvahou ako sa ubranit Rusku, ale skor uvažuje spôsobom, ako zatiahnut USA do dobrodružstva s Ruskom skôr než Amerika prestane byt svetovych hegemonom v dôsledku vojny s Činou. Su to detinske počty, lebo USA maju viac nepriatelov a viac problemov než Rusko a Činu, treba priratat aj Iran, Severnu Koreu, obrovsky dlh zmenenu priemyselnu štrukturu a ako posledna doba ukazala zufalu domacu rozharanost až bordel. Smola je, že vlada USA realne nemože zabranit tomu aby sa mnohe z tychto problemov vymkli jej schopnostiam ich riešit ak začnu v rovnakom čase., vid. ako pokorne USA zniesli iransku operetnu odvetu za iranskeho generala.
    Europskou strategiou nie je s pomocou USA branit nejaky koridor na hranici Polska, ale mat vlastne europske dobre a overitelne medzinarodne zmluvy, predvidatelne medzinarodne vztahy a ešte lepšie vybudovat vlastnu celoeropsku vojensku spolupracu, ktorej sučastou by bolo aj Rusko.

    • Jirosi
      14:25 29.06.2020
      • (4)
      Oblíbený příspěvek

      "Pobaltie nema žiadnu cenu"

      Zajímavé tvrzení, když celý váš příspěvek obhajuje jeho Ruský zábor.

      "lebo USA maju viac nepriatelov a viac problemou"

      I CSR mělo jen problém z Německem, tedy Evropský problém o který se nemusí USA starat. Snad víte jak to dopadlo. Je vždy jednoduší hasit lokální než světový problém. Viz. aktuální problém z Covid ve Wuchanu, nebo v celém světě.

      • palo satko
        14:47 29.06.2020
        • (17)

        Jirosi a čo tak čitat celu vetu. Čo branilo Stalinovi obsadit Pobaltie v roku 1930? Nič. Začal to brat ako problem, ked sa Balti začali kamošit s Hitlerom. Lenže dnesne Nemecko nie je vtedajšie Nemecko. Drang nach Osten Nemcom už v hlavach nelieta. Nemci dnes nebojuju, nakupuju vychodne krajiny vo "vypredajoch".

        • liberal shark
          15:02 29.06.2020
          • (3)
          Oblíbený příspěvek

          Vždyť i báťuška Stalin se kámošil s Hitlerem, tak co mu na tom vadilo ?

          • dusan
            15:37 29.06.2020
            • (1)
            Oblíbený příspěvek

            No "historik" palo satko si nevšimol, že okupácia pobaltia sa konala v rámci dohôd Stalina s Hitlerom ....

        • StandaBlabol
          15:05 29.06.2020
          • (2)
          Oblíbený příspěvek

          "kámošení s fašismem" je univerzální sovětská/ruská výmluva, kterou obhajují napadení kohokoliv. Pobaltí, Finsko, Maďaři v roce 1956, ČSSR 1968, Ukrajina 2014. S realitou v těch zemích to nemá nic společného.

        • Klimesov
          15:09 29.06.2020

          Možná to, že Stalin měl v roce 1930 naprosto jinačí problémy a plány než obsazovat nějaké Pobaltí. Ve 30. letech minulého století plánoval Stalin v SSSR masivní kolektivizaci, dále potom industrializaci. Navíc v té době neměl plnou podporu politbyra a měl stále hodně odpůrců v samotném SSSR a navíc západní velmoci hrozili neustálou intervencí. Do toho SSSR nebo spíše Rusko, Ukrajina a další členské státy SSSR nebyly nějak moc industriálně vyspělé, navíc byly dost vyčerpané ztráty z 1. světové války a následné občanské války a hladomory, které danou oblast zužovaly od roku 1921 - 1925.
          Takže v roce 1930 tehdejší SSSR nemělo sílu a nebylo v pozici, kdy by si mohlo dovolit nějakou intervenci do sousední země, navíc když jim samotným hrozila intervence.
          Dále od roku 1929 kdy začala kolektivizace, se SSSR moc nedařilo. Po kolektivizaci přišlo období neúrody, která v roce 1932 - 1933 vyvrcholila hladomorem.
          Rok 1940 byl pro Stalina nejlepším a nejideálnější chvílí pro obsazení Pobaltí. Západní země byly zaneprázdněni válkou s Německem a nedařilo se jim v ní, Stalin měl defakto absolutní moc v SSSR a mnohých svých odpůrců a lidí co by ho mohli ohrozit se jednoduše zbavil a tudíž měl velikou podporu pro své kroky.

          • Danieeel
            22:21 30.06.2020

            Presne tak.
            + armadne cistky, kvoli Stalinovej paranoi. A ako to bolo s Ruskou armadou po cistkach staci pozriet na vojnu s Finskom.

        • dusan
          15:35 29.06.2020
          • (2)
          Oblíbený příspěvek

          To sú ruské putinovské bláboly ...

          Pobaltie bolo v hľadáčiku Stalina už dávno, najskôr im tam nanútil "proti fašizmu" svoje základne v pobaltí .... a neskôr ich priamo obsadil, resp. pod tlakom prinútil domácich "pozvať" ruských okupantov.

          A to všetko po dohode s Hitlerom !!!!

          PS. Už treba len vytiahnuť blábol, že vlastne ZSSR prepadla "fašistícká EÚ" v roku 1941, čo je najnovší "hit" ruských trolov ....

      • palo satko
        16:47 29.06.2020
        • (15)

        A čo tak si zopakovat dejepis a najst si vtedajšie blahoželanie Franklina Roosevelt Nevillovi Chamberlainovi k Mnichovskej zrade? Good Man! Nakoniec Američania financovali Hiltlera ked likvidoval Československo.

        • satai
          17:06 29.06.2020
          • (2)
          Oblíbený příspěvek

          Neblábol.

          • TvojTatko
            22:57 29.06.2020

            Nekokotai

    • liberal shark
      15:00 29.06.2020
      • (2)
      Oblíbený příspěvek

      Smlouvy s Ruskem ??? Vy jste zešílel. Žádná nikdy neměla cenu papíru, na kterém byla napsána.

      • gangut
        16:36 29.06.2020
        • (13)

        A ktorú zmluvu rusi porušili?

        • Danieeel
          22:27 30.06.2020

          Co takto zaruky voci Ukrajine (Bielorusku a Kazachstanu) ako garant ich jadroveho odzbrojenia?

          • gangut
            13:30 01.07.2020

            Aké záruky? Tie deklarované v Budapeštianskom memorande? Ale ved tie sme tu už riešili. To memorandum je len memorandum a také isté záruky ako Rusko tam deklarovali aj USA a Británia. A skúste si naštudovať čo sa tam vlastne "garantuje"... :-D

          • Danieeel
            22:05 01.07.2020

            A aky mate problem s tym, ze sa to vola memorandum?!
            V amerike prezident vydava memoranda - a je to dokument na urovni zakona. Akoze to Rusko nepodpisalo Putinovou krvou a nenazvalo to "na vecna veky a nikdy nie inak zakonom", tak sa to necharakterizuje ako zmluva, ale ako nieco "nezavazne"?!, co moze porusit hocikedy sa mu zachce?!

            Poznamka Liberal Sharka bola vystizna:
            Ziadna zmuva s Rusko "nikdy neměla cenu papíru, na kterém byla napsána."
            A že tento "kus papieru" to dokazuje naozaj vystizne.

          • gangut
            07:07 02.07.2020

            No budapestianske memorandum je len memorandom. Nema ziadne pravne ucinky.

          • Jan Padesátýpátý
            09:50 02.07.2020

            @gangut:

            v té souvislosti je legrační, jak se Rusové neustále odvolávají na údajný "slib" Gorbačovovi, vyslovený ústně a nikdy veřejně neprezentovaný, že NATO se nebude rozšiřovat na východ.

          • Danieeel
            19:20 02.07.2020

            Ale to je uplne jedno ako ten kus papieru vola. V diplomacii ide iba o jednu vec - o doveru. Doteraz sa diplomati predstavuju osobne a cez odporucania inych diplomatov a nie podla obcianskeho s podpisom totoznosti...

            A dokonca mnohe verejne vyhlasenia (teda aj memoranda) a ustne zmluvy maju za (urcitych) normalnych okolnosti podla prava taku istu zavaznost, aku milion podpismi zazichrovane zdrapy papierov.

            Rusy stratili minimalne doverihodnost na este aj pod latku, ktora bola uz vtedy dost nizko. A sankcie + pristup okolitych statov ku naslednym bezpecnostnym opatreniam znamena, ze to nie je fakt malo.

            PS.: kedze sa zaruky uzemnej celistvosti signatarov toho memoranda tykali jadroveho odzbrojenia, preco by Ukrajina nemohla teraz, al. v buducnosti napr. reagovat nejakym umyslom si tieto zbrane osvojit, nechat nejaku inu mocnost ich tam umiestnit atd...

            Ci si to ako predstavujete s tymi zmluvami a vyhlaseniami v zahranicnej politike - ze sa to riesi cez pokuty, ci basu, ci co?

          • Danieeel
            19:23 02.07.2020

            predchadzajuce bolo pre gangut-a samozrejma.

      • palo satko
        16:40 29.06.2020
        • (10)

        A čo Zmluva o vzájomnej pomoci medzi republikou Československou a Zväzom sovietskych socialistických republík zo 16. máj 1935? Alebo Zmluva o priateľstve, vzájomnej pomoci a povojnovej spolupráci medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík z 12. december 1943?

        • Pavel1
          22:37 29.06.2020

          Tak, tak, zatímco Beneš se v roce 1938 spoléhal na pomoc sovětského Ruska proti nacistickému Německu na základě smlouvy z roku 1935, stalin se už roky snažil vlézt hitlerovi do zadku. Teď jsi to rusákům nanadal.

          • gangut
            07:01 30.06.2020

            Tak pomoc Sovietskeho zvazu bola podla zmluvy podmienena pomocou Francuzska a hlavne spolupracou Polska. Ono jaksi v tej dobe ZSSR s CSR ani nesusedil.

          • palo satko
            08:15 30.06.2020

            Pan rači byt politrukom v centrale Jandu T.? ZSSR bol pripraveny CSR pomoct, prečo sa tak nestalo si vypočuj tu. Od niekoho čo to zažil. http://archiv.pribehynasichsou...

          • logik
            14:17 30.06.2020

            A co radši než naprosto příběhy nějakého pamětníka (kterej těžko mohl vědět, jak to bylo doopravdy, argumentovat nějakým hodnotným zdrojem)?
            Např.
            Czechoslovakia between Stalin and Hitler: The Diplomacy of Edvard Beneš in 1930

            z kteréžto analýzy jasně vyplývá, že sovětská "pomoc" byla jen hra se slovíčky a že reálně pro pomoc ČR neudělali nic, a jen se schovávali za nesplnitelné podmínky, aby si uchovali dobrý ksicht?

          • palo satko
            14:37 30.06.2020

            Logik, ty maš velke medzery vo vzdelani. To nebol nejaky pametnik, ale československý ministr propagandy Hugo Vavrečka ktory vravel o pomoci SSSR
            a vysvetluje prečo vláda nestojí o pomoc SSSR v Radiojournale 30. 9. 1938 http://archiv.pribehynasichsou...

          • logik
            16:56 30.06.2020

            Jo, nepustil jsem si v kanclu zvuk, nechtěl jsem rušit.
            Teď jsem si to pustil - no a Tvůj "důakz" je ještě pitomnější, než jsem hádal.

            Ministr propagandy říká "Nepochybně bylo Veliké Sovětské Rusko..." a tomu věříš? Uff, kromě toho, že takovouto formulací politici vyjadřujou víru, nikoli fakta, tak je to asi tak oběktivní, jako když Beneš přesvědčoval Roosvelta, jakej je Stalin demokrat.
            Brát tehdejších veřejná vyjádření politiků o SSSR jako realitu, to fakt chce hodně "ohebnej mozek" - čeští politici byly jak v 38, tak i po celou válku, hodně mimo realitu (důkazem je jak Mnichov, tak i situace po IIWW).

            Zkus si o tom něco přečíst z nějakejch objetivnějších zdrojů. Pokud neumíš anglicky a nezvládneš předchozí odkaz, tak např. toto:
            https://is.muni.cz/th/svj4k/BP...

          • palo satko
            17:20 30.06.2020

            Logik si pri zmysloch, ponukaš mi bakalarsky paškvil a knihu česko-americkeho škrabaka, ktory sa chce zapačit americkemu natvrdlemu čitatelovi, ako zdroj? Chod si na Hrad vypytat Stalinov telegram, k nahliadnutiu.

          • logik
            20:50 30.06.2020

            Narozdíl od Tvého zdroje: jedné věty od ministra propagandy (ti mluví vždy pravdu, že?) je jeden můj zdroj klasická vědecká práce, tedy prošlá recenzentním řízením, druhá poměrně dosti citovaná kniha od Oxfordského profesora. Obě staví své závěry na množství řádně citovaných primárních zdrojích.

            Ale chápu, že když neumíš argumenty vyrátit, tak aspoň kydáš hnůj a špínu, to je klasický propagandistický postup, který umí každý aspoň dvouletý troll.

            Jinak bych Ti doporučil si poslechnout, co např. v roce 47 tvrdil o pomoci sovětů Beneš:
            "Frierlinger in his book writes complete lies and he fabricates documents. He totally falsifies the possibility of Russian assistance in September 1938. The truth is that even the Soviets did not want to come to our aid ..."
            zdroj:
            Igor Lukeš: Stalin and Czechoslovakia in 1938–39: An autopsy of a myth

        • TvojTatko
          23:02 29.06.2020

          Rád by som sa dotyčného liberálneho žraloka - evidentne znalca, opýtal to isté, či existuje zmluva, ktorú SŠA neporušili alebo nevypovedali?

          • Torong
            06:44 30.06.2020

            Tak jestli doteď jsem měl podezření, tak teď jsem si na 99,9% jistý. Pozdravuj v Petrohradu zbytek trollstva. Ty SŠA... Neděláš svému pánu dobrou službu.

          • liberal shark
            07:52 30.06.2020

            S tou vaší GRU to jde opravdu od 10 k 5 :-). Také jste slavil ukončení VUZ GRU veřejnou pitkou v centru Moskvy ?

    • dusan
      15:39 29.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      Aj Ukrajina mala s Rusko zmluvu .... resp. memorandum.

      • gangut
        16:38 29.06.2020
        • (11)

        Tak zmluvu alebo memorandum? :-D
        Memorandum nie je zmluva. To potom možete obviniť aj američanov a britov, že nezaručili územnú celistvosť Ukrajiny, či nie?:-D

        • Torong
          16:46 29.06.2020
          Oblíbený příspěvek

          Jo aha... Ono to bylo jenom memorandum, takže si s dodržováním není třeba dělat hlavu... No a to je právě ten Ruský pohled na smlouvy. Dodržovat jen ty co se mi zrovna teď hodí.
          USA a Británie nedodržely územní celistvost Ukrajiny přesně jak?

          • gangut
            18:14 29.06.2020
            • (12)

            No, nie, Torong.
            Memorandum sa neda porusit. Memorandum je len nezavazne prehlasenie. V memorande signatari prehlasili, ze budu garantami ukrajinskej suverenity po tom ako sa Ukrajina vzda jadrovych zbrani. Tak ako to ze tam USA a Britania neposlali armady, ked maju garantovat uzemnu celistvost Ukrajiny?

          • BarryGold
            18:56 29.06.2020
            • (0)
            Oblíbený příspěvek

            gangut: Armády nemohly poslat, protože by to znamenalo válku. Vyhlásily proto sankce a změnily politiku vůči Rusku na méně přátelskou. A prohlašují, že to hodlají vydržet, dokud se Rusko nezačne slušně chovat.

          • gangut
            10:23 30.06.2020

            Torongu
            A ako sa odlisuje kosovsky albanec od albanskeho albanca? Jazykovo? Kulturne? Dost slabe...

          • Torong
            12:00 30.06.2020

            Přečti si o tom. Pokud pro tebe tak dlouhý text v latince nebude problém...
            http://kulturnistudia.cz/2016-...

        • Jan Padesátýpátý
          21:19 29.06.2020
          Oblíbený příspěvek

          gangut:

          nejenom memorandum, oni toho uzavřeli víc:

          V roce 1991 se Rusko a Ukrajina navzájem uznaly v thedy platnách svazových hranicích
          V roce 1997 uzavřely Smouvu o přátelství, která obsahuje i paragrafy o úctě k územní celistvosti, neporušitelnosti hranic a státní svrchovanosti druhé strany.

          • gangut
            07:10 30.06.2020

            Ale ved Rusko hranice Ukrajiny nespochybnuje. Krym sa k Rusku pripojil na zaklade prava na sebaurcenie rozhodnutim krymskeho parlamentu. Rovnako ako sa odtrhlo Kosovo. Nazyvat to mozete ako chcete ale je to zakonny postup odobreny sudom OSN v pripade Kosova. Co sa tyka Donbasu, stale tam prebieha obcianska vojna. Rusko nijako nespochybnuje suverenitu Ukrajiny nad tym uzemim.

          • Torong
            08:04 30.06.2020

            Gagnute, Gagnute... Zase špatně. Na základě práva na sebeurčení to nebylo ani náhodou. To by platilo jen a pouze v případě, že by existoval národ Krymanů, kteří by toužili mít vlastní národní stát. Kosovští Albánci takovým národem jsou. Krymští Rusové ne. Rusové z Krymu svůj národní stát mají, v drtivé většině se z něj na Krym i přistěhovalci - Rusko. Pokud je tedy Ukrajina utlačuje na základě národnosti, mohou před útlakem odejít do Ruska. Takže žádné sebeurčení, ale obyčejná okupace

          • Torong
            08:09 30.06.2020

            Mimochodem je vtipné, jak tu přeskakuješ z jedné varianty na druhou, podle toho co tě zrovna napadne...

          • gangut
            08:57 30.06.2020

            Torongu, torongu
            A albánci nemajú svoj národný štát?

          • Torong
            10:10 30.06.2020

            Opět špatně Gagnute Kosovští Albánci nejsou totéž co Albánci. Jsou samostatný národ...

          • Jan Padesátýpátý
            11:37 30.06.2020

            @gangut
            "A albánci nemajú svoj národný štát?"

            Chceš říct, že Albánie měla do Kosova poslat své zelené mužíky, obsadit místní parlament, a násilím připojit Kosovo k Albánii? Teprve pak by bylo vše podle pravidel?

          • logik
            14:23 30.06.2020

            " Krym sa k Rusku pripojil na zaklade prava na sebaurcenie rozhodnutim krymskeho parlamentu. "
            Gagnute nelži. Rusko Ukrajinu napadlo a obsadilo Krym před jakýmkoli takovým rozhodnutím Krymského parlamentu, ať už na takové rozhodnutí měl nebo neměl Krymský parlament právo. (To, že neměl, Ti dokazují ostatní).

          • gangut
            13:36 01.07.2020

            Jano 55
            Albanci tam nemuseli nikoho posielať. Stačilo vyzbrojiť hrdlorezov z UCK, a dokoncili to bombardery NATO. A súd OSN rozhodol, že vyhlásenie nezávislosti bolo v súlade s právom. Napriek predchádzajúcej rezolúcii OSN garantujúcej zvrchovanosť vtedajšej Juhoslávie nad Kosovom.
            To na Kryme rozhodol parlament a prebehlo referendum....

          • Jirosi
            08:43 02.07.2020

            gangut: " Napriek predchádzajúcej rezolúcii OSN garantujúcej zvrchovanosť vtedajšej Juhoslávie nad Kosovom."

            Vlády Jugoslávie, ne Srbska!

          • logik
            11:58 02.07.2020

            Gagnut:
            Takovoudle snůšku lží a polopravd člověk jen tak nenajde
            "Albanci tam nemuseli nikoho posielať. Stačilo vyzbrojiť hrdlorezov z UCK,"
            Máš jediný důkaz, že UCK byla sponzorovaná albánií? Nebo jen používáš klasickou Ruskou strategii nepodložených pomluv?

            " a dokoncili to bombardery NATO. "
            Další taková polopravda, až je to lež. Zásah NATO byl reakcí na obrovské válečné zločiny Srbské armády proti civilistům, kterých přes 50% vyhnala ze země. Nikoli následek akcí UCK.
            Ať dělala UCK co dělala, nijak to neomlouvá zločiny Miloševiče vůči civilistům.

            "A súd OSN rozhodol, že vyhlásenie nezávislosti bolo v súlade s právom."
            Ano, a správně. Krásný je, jak se vy Rusové oháníte OSN jen když se vám to hodí,,,,

            "Napriek predchádzajúcej rezolúcii OSN garantujúcej zvrchovanosť vtedajšej Juhoslávie nad Kosovom."
            Kterou konkrétně rezoluci myslíš? Pokud 1244, tak ji opět desinterpretuješ. Nebo nějakou jinou?

            "To na Kryme rozhodol parlament a prebehlo referendum...."
            Další polopravda a to z mnoha důvodů:
            1) Parlament rozhodl až v obsazené zemi. Ruské přepadení nemělo nic., čím by se dala obhajovat jeho legálnost.
            2) Rozhodl parlament, ovšem zaprve k tomu neměl právo (takže toto rozhodnutí je irelevantní), navíc v situaci, kdy byla země obsazená cizím vojskem. Takové rozhodnutí parlamentu je asi tak legitimní, jako následné schválení pobytu vojsk SSSR u nás v 68....
            V 68 také rozhodl parlament, takže to vlastně bylo v pořádku, že? Aspoň teda Rusové v televizi to tvrdí, takže bys to měl tvrdit také....
            3) A proběhlo referendum, ovšem opět referendum v obsazené zemi, kde lidi podporující veřejně ukrajinu byli třeba i zastřeleni, média podporující Ukrajinu byla vypnuta atd...
            Jestli chceš tvrdit, že takové referendum dává nečemu legitimitu (i kdyby ji nakrásně mohlo dávat, jako že ne), tak je vidět, že Ti základní demokratické principy nic neříkají.

            Podstatné rozdíly mezi Kosovem a Krymem jsou
            A) Kosované jakožto národ mají právo na sebeurčení. Krymané národ nejsou.
            B) Jugoslávie svými obrovskými válečnými zločiny podstatně oslabila své právo na suverenitu nad daným územím. Ukrajina nikoli.
            C) Zásah vojsk NATO ukončil válku, kde se Srbská armáda chovala jak zvířata. Ruský vpád na Krym a do Donbasu naopak násilnosti vyvoval.
            D) Zásah vojsk NATO měl mandát OSN. Ruský vpád byla ničím neodpodstatněná agrese.

        • Pavel1
          22:46 29.06.2020
          Oblíbený příspěvek

          I memorandum (Budapešťské memorandum z roku 1994), I smlouvu (Smlouva o přátelství z roku 1997). Tam i tam se rusáci zavázali respektovat ukrajinské hranice.

        • liberal shark
          07:54 30.06.2020

          Super, takže Rusáci podniknou ozbrojenou agresi proti Ukrajině, a mohou za to USA s Británií. Ta vaše logika, soudruzi :-)).

    • PetrTechnik
      17:47 29.06.2020
      • (12)

      palo satko: Myslím, že jste se celkem trefil. Z článku jako bolavý prst ční polský sen o uznání coby vojenské mocnosti, se kterou je třeba vždy počítat. Nejlepší by bylo, pod polským velení a s americkou armádou , konečně někoho významného porazit v ozbrojeném konfliktu. V zásadě je to jedno koho, bohužel je výběr značně omezený.

      • liberal shark
        07:56 30.06.2020

        Idální pro Evropu by bylo, kdyby Polsko a Ukrajina dokázali překonat svou temnou a krvavou minulost a společně vypráskali Moskaly z Donbasu, Krymu a Podněstří.

    • Miroslav
      22:45 29.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      Nevidím najmenší dôvod aby sa prípadný stret Ruska s USA za každú cenu musel skončiť (tobôž nie začať) jadrovou apokalypsou.

      Každá vojna je o snahe niečo získať (slobodu, zdroje, územia, status, technológie, obyvateľstvo...). Aké nerozumiem prečo by niekto bojoval o mesačnú krajinu bez života s rádioaktívnym spádom. To nedáva zmysel.

      Ako keby som chcel získať susedov pozemok tak, že ho znehodnotím ropou.

      • palo satko
        07:34 30.06.2020

        Ty fakt nerozumieš vojne. Čo tu vlastne hladaš? :) Aj po Prvej svetovej zostala "masačna krajina" vo Francii a v Belgicku, lenže Nemecko prehralo a muselo prijat taky hnusny system reparacii a ustrkov, že to nasledne dalo Europe vyžrat. Vojny nekoncia všeobecnym objimanim ale nanutenymi povinnostami tomu čo prehral. Ked Rusi prehraju v Polsku, budu v sračkach, ked Američania prehraju v Polsku, bude Polsko mesacna krajina ako Vietnam a USA v celkom v pohode. Môže taka vojna vyhovovat Rusku? Nie. Takže ak chcu Rusi vyhrat musia porazit Američanov nie v Polsku ale celosvetovo. To iste plati aj o Čine.

        • liberal shark
          07:59 30.06.2020

          Ty reparace jsou jen záminka, skutečnou příčinou německé agrese byl německý pangermánský šovinismus, rasismus a chorobný sklon k ultralevicovým ideologiím. Doporučuji stať C.G.Junga - Po katastrofě, kde se rozebírají psychologické aspekty kolektivního selhání německého rozumu a humanity po roce 1933.

          • palo satko
            08:20 30.06.2020

            Fakt je ten, že znasilnenie Nemecka malo desivy dopad na samotnych Nemcov. Ta krivda bola relana na rozdiel od mudrovania o duševne. Inač, "šovinismus, rasismus a chorobný sklon k ultralevicovým ideologiím" sa šikovno da pripisat aj napr. Čechom v roku 1945, ked vyhanali Nemcov a všetko znarodnovali. :)

  • omacka
    12:19 29.06.2020
    • (11)

    "Opanování tohoto prostoru si bezpodmínečné vyžádá zničení ruských vojsk v Kaliningradu. Bez tohoto kroku jsou jakékoliv úvahy o vojenské pomoci Pobaltí zcela bezpředmětné."

    Celý ten koncept je vojenský nesmysl, protože počítá jen s případným střetem s ruskými jednotkami, který bude veden jen a pouze z Kalinigradu, což už samo o sobě je totální nesmysl z vojenského hlediska, když se podíváte na mapu. Stačí si vzít měřidlo a jelikož je nejzápadnější část Kaliningradu vzdálena od "pevninské" ruské hranice 560 až 620km, tak by jste museli vyřadit i ruské jednotky s Iskandery-M podél 300km dlouhé "pevninské" hranice od Pskova až po Něvel, + letectvo s křídlatými raketami, což je zcela nereálné bez reálného rozpoutání jaderného konfliktu, i kdyby jste počítali v první etapě s tím, že JZ nebudou v počáteční fázi nasazené skrz malou enklávu Kalinigrad, tak pořád ale nic zničení ruských jednotek v Kalinigradu nic neřeší, protože nejpozději v druhé vlně útoků vám po jednotkách budou zasazené konvenční kombinované konvenčně jaderné údery přímo z taktickými balistickými raketami z oblastí od pevninské hranice a nemáte šanci, jak tento scénář reálně eliminovat bez nasazení JZ.

    • satai
      12:43 29.06.2020

      Cemu nerozumis na rozdilu mezi podminkou nutnou a dostacujici?

    • Jirosi
      12:44 29.06.2020
      • (1)
      Oblíbený příspěvek

      Proč hned strašit Jz?
      Přitom tam stačí poslat pár autobusů z neoznačenými vojáky a v médiích pak vyhlásit výsledek referenda(103,4% pro) o připojení území (bez lidí) k Polsku.

      • gangut
        16:43 29.06.2020
        • (13)

        Takže poliaci chcú obsadiť Kaliningrad? A ja že tý agresívny sú rusi...

        • satai
          17:08 29.06.2020

          Neblábol.

        • liberal shark
          08:01 30.06.2020

          Území Královce Rusku nepatří a nikdy nepatřilo. Mělo by se vrátit Litvě a Polsku. Ostatně kdo ví, jak by tamní obyvatelé hlasovali v případném referendu.

          • gangut
            08:54 30.06.2020

            A nie náhodou Nemecku? A nemala by potom ukrajina vrátiť Polsku Lvov? A ako by asi hlasovali miestny rusi nemám pochybnosť...

    • gangut
      16:44 29.06.2020
      • (13)

      A to sa bránime ruskej agresii, alebo útočíme na Kaliningrad?

      • Jan Padesátýpátý
        21:26 29.06.2020
        Oblíbený příspěvek

        Pokud Rusko zaútočí na Pobaltí, mělo by jako agresor počítat s válkou na všech frontách, tj. například i v Černém moři nebo ve Vladivostoku.
        Omezená válka v Pobaltí by mohla být pro Rusko výhodná, ale válka proti NATO na všech frontách nikoli. Právě v tom je odstrašující síla aliance.

      • liberal shark
        08:02 30.06.2020

        Královec je jen ruské předmostí pro budoucí útoky na západ.

        • gangut
          08:56 30.06.2020

          Jo, jasneTo tam rusi komplikovane presunú útočné armády... A kvoli čomu? Kvoli čomu by rusi mali útočiť na západ? Kvoli územiu, surovinám alebo doktríne? :-DDD

          • Torong
            10:16 30.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            A kvůli čemu útočili v Osetii? Rusové nikdy nic. Holubičí povaha. Akorát je většina států kolem nich rozmrdaná...

  • liberal shark
    11:47 29.06.2020
    Oblíbený příspěvek

    To zametání terénu pro letectvo je dobrý postřeh. Ovšem aby dělostřelectvo a raketové vojsko mohlo začít zametat protivníkovu PVO, musí nejprve umlčet jeho děla a rakety.

  • Miroslav
    10:45 29.06.2020
    Oblíbený příspěvek

    Už nemeckí generáli vedeli, že bojovať na dvoch frontoch je blbosť. A mali pravdu...

    USA tiež dlhodobo nedokážu udržiavať svoje sily vo východnej Európe a Tichomorí zároveň, alebo len za cenu investície obrovských zdrojov (materiálnych, finančných, ľudských...). S rastúcou vojenskou aj ekonomickou silou Číny sa tento problém bude ešte prehlbovať.

    Osobne si myslím, že USA sa viac zamerajú na Čínu a Európa bude musieť na seba preniesť viac zodpovednosti za svoju vlastnú bezpečnosť.

    • StandaBlabol
      10:52 29.06.2020
      • (0)
      Oblíbený příspěvek

      Jak říká vtip: 500 milionů Evropanů potřebuje 300 milionů Američanů, aby je chránili přes 150 miliony Rusů. Aneb kdyby evropské státy NATO braly obranu vážně a investovali do ní dohodnutá 2%, Americká přítomnost v Evropě by mohla být jen symbolická...

      • PetrTechnik
        11:05 29.06.2020

        Ty 2% to je jen heslo, vůbec to nemusí být tolik. Zejména západní Evropě chybí vůle bránit sebe samu. Pak to nezachrání ani 10% HDP na vojenské výdaje. Pokud se budou šikanovat policisté jen za to ,že přiškrtí nějakého zmetka, nemá význam se o vojenských výdajích ani bavit. Stát který rezignuje na vnitřní bezpečnost, těžko něco udělá s vnějším ohrožením.

        • satai
          11:19 29.06.2020

          Jasne, policajti jsou od toho, aby zabijeli lidi bez soudu. Popoptahovat je za to je sikana.

          • apache
            12:25 29.06.2020

            Policajti jsou tu od toho, aby dokázali zpacifikovat zločince. I tím, že ho přiškrtí, je-li to třeba. Že jeden člen policejního sboru selhal, neznamená, že by měli všichni policisté najednou začít se zločinci jednat v rukavičkách. To, co se děje v USA, Německu ale třeba i ve Francii bych klidně šikanou policie nazval, v tom s Petrem souhlasím.

          • Jirosi
            14:33 29.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            Policisté jsou tu od toho, aby podle zákona vymáhali dodržovaní jiných zákonů.
            Nestojí nad zákonem!
            To co se děje v USA a jinde, je opět mimo zákon.

          • Torong
            16:15 29.06.2020

            Jirosi, co přesně dělá policie "mimo zákon v USA i jinde"?
            V USA došlo k zabití občana, který jen tak mimochodem měl velmi pestrou zločineckou minulost a zatčení se vzpíral. Za to měl být samozřejmě policista adekvátně (dle zákona jak sám říkáš...) potrestán. Jak přesně toto opravňuje občany USA k rabování a útokům na policisty?

          • Jirosi
            16:24 29.06.2020

            Torong: Pozor, ta věta směřoval na účet těch násilníku co mění demonstrace ve výbuchy násilí proti osobám, nebo majetku.
            Demonstrace může uzavřít třeba náměstí, park, ale určitě by neměla uzavírat celé čtvrti. Kdy se obyvatel nikdo neptá na názor zda o to stojí.

          • apache
            19:02 29.06.2020

            Satai evidentně považuje smrt kriminálníka Floyda za popravu. Jako že policista sám rozhodl o udělení trestu smrti a následně ho vykonal. Jenže to se dle všeho nestalo. Stalo se to, že policista naprosto selhal při jeho zajištění, z lhostejnosti a nedbalosti způsobil jeho smrt. Selhal jako policista, selhal i jako člověk podle mě, ale v žádném případě nestavěl sám sebe nad zákon.

            Ani argument, že mu klečel na krku 8 nebo 9 minut jakožto důkaz o záměrném zabití podle mě není nezpochybnitelný. Kdo se kdy dostal do nějaké krizové situace tak moc dobře ví, že vnímání času je v ten moment hoooodně rozdílné od toho, když sedíte u počítače u videa a počítáte minuty.

          • Jirosi
            19:44 29.06.2020

            apache: Pokud policista selže, je to porušení zákona. Zda se jedná o porušení zákona, případné vině, a trestu rozhodují soudy.

          • apache
            10:37 30.06.2020

            Jirosi: Přesně tak. Ten policista bude dle zákona souzen. Měl by být dle zákona souzen. Měl by mít spravedlivý proces, ve kterém se rozhodne o vině a trestu.

            Proč ale kvůli jednomu policistovi rušit celá policejní oddělení a nechávat volnou ruku v řádění levičácké rabující lůze? Proč kvůli jednomu selhání šikanovat všechny policisty?

        • gangut
          16:49 29.06.2020

          Tak to asi nebude o voli brániť sa ako o racionálnom zhodnotení nebezpečenstva. A európania si vedia vyhodnotiť, že žiadna reálna vojenská hrozba z východu neexistuje.

          • liberal shark
            08:03 30.06.2020

            Vy nejste Evropan, tak laskavě nemluvte za nás.

    • Lukash
      10:54 29.06.2020

      Dufajme ze Trumpove tragikomicke prezidentovanie coskoro skonci a zahranicna politika USA sa vrati do normalu. Rad budem ked EU prevezme svoju obranu do vlastnych ruk, no nemozem sa stale zbavit miernej pochybnosti o spolahlivosti hlavne francuzska ako spojenca, obavam sa ze na rozdiel od usa by francuzi vychodnu europu bez problemov s rusom vykseftovali. Ale to je len moj pocit rad zistim ze bol mylny.

      • Roland
        11:34 29.06.2020
        Oblíbený příspěvek

        Chtěl bych poprosit o radu - kdo z REÁLNÝCH kandidátů je lepší než Trump?

        • Miroslav
          11:39 29.06.2020
          • (10)

          Každý :-)

          • liberal shark
            11:43 29.06.2020

            Komunista Bernie Sanders nebo vyděrač Biden ?

          • satai
            11:54 29.06.2020

            Presne tak, Trump je takovy zoufalec, ze i Sanders a Biden jsou neskonale lepsi alternativy.

          • PavolR
            12:24 29.06.2020

            Sanders odstúpil a Biden nie je o nič väčší vydierač než Trump, ktorý je na dôvažok absolútne nekompetentný. ;-) Kto si ešte pri minulých voľbách myslel, že to bude istiť viceprezident a poradcovia, ten už teraz takéto ilúzie naisto mať nebude. Ale hlavne Trump nie je zárukou pokoja a konsolidácie, po ktorej bude teraz túžiť značná časť voličov.

          • liberal shark
            14:58 29.06.2020
            • (2)
            Oblíbený příspěvek

            To PavolR. Biden s Obamou skutečně donutili Porošenka k odvolání generálního prokurátora Ukrajiny, aby zabránili vyšetřování Bidenova syna. Vydírali ho hrozbou zastavení dodávek zbraní. Co udělal Trump ? Požadoval řádné vyšetření případu.

        • apache
          12:32 29.06.2020

          Můj názor - každý republikánský kandidát by byl lepší, než Trump. Naopak Trump je lepší, než jakýkoliv demokratický kandidát. Minule jsem ještě fandil Hillary, od té doby jsem si o demokratické straně něco nastudoval. A už nikdy více. Vznešené ideály představovali možná kdysi dávno, dnešní realita je tomu naprosto vzdálená.

          • liberal shark
            12:55 29.06.2020

            Přesně tak, v rámci současné vlny BLM by se Demokrati měli rozpustit. Byla to přeci strana otrokářského Jihu :-).

          • Roland
            13:10 29.06.2020

            Asi tak - a hele - myslíš, že naše děti budou moc po takovém našem příspěvku studovat aspoň na prodavačku/zedníky?

          • apache
            19:20 29.06.2020

            Roland: Být v USA, upřímně bych se začínal bát, že ne. V univerzitním prostředí se jako v prvním, jakkoliv se tváří otevřené a názorové pluralitní, zužuje takzvané Overtonovo okno. Mnohé názory se dostávají za hranu přijatelného.

            U nás jsme tomuto jevu více uchráněni. I když vliv je tu znát. Zrovna včera jsem na FB viděl (sponzorovaný) příspěvek české firmy Avast, ve kterém se chvástá, že zaměstnala nějakou ženskou, která se bude věnovat diverzitě... takže je dost možné, že naše děti až jednou půjdou na pracovní pohovor, tak budou hodnoceny na základě barvy pleti. A kladné body mít za své bílé obličeje určitě nebudou...

          • PavolR
            07:39 30.06.2020

            apache:
            To isté si zrejme myslí viacero republikánov a začali vyvíjať mediálny tlak na to, aby radšej prenechal kandidatúru inému ( https://svet.sme.sk/c/22436572... ), ale to sú na veľkom omyle, ak sa domnievajú, že by mohol Trump čokoľvek nadradiť svojmu egu. Na dôvažok má republikánsku stranu za rukojemníka - však aj posledne hrozil, že ak ho nenominujú, pôjde ako nezávislý.
            Nuž a ak k Trumpovmu hulvátstvu a sebectvu ešte prirátame zákonitosť, že po každej hospodárskej kríze, vypuknuvšej za republikánskeho prezidenta, zvolia Američania demokrata (Hoover - Roosevelt; Bush jr. - Obama), tak máte takmer istotu, že nasledujúci US prezident bude demokrat.

          • apache
            10:45 30.06.2020

            Pokud někdo myslí, že přeháním o těch amerických univerzitách jako o prvních místech, kde se omezuje svoboda projevu, nechť si přečte toto:

            https://ceskapozice.lidovky.cz...

      • liberal shark
        11:43 29.06.2020
        Oblíbený příspěvek

        Osobně nevěřím Francouzům ani Němcům. Oba státy kolaborují s Putinem a naše bezpečnostně-ekonomické zájmy jsou jim lhostejné.

        • gangut
          16:54 29.06.2020

          A aké sú tie naše bezpečnostne-ekonomické záujmy, napatie vo vzťahoch s Ruskom? Drahšie energetické nosiče?...

          • liberal shark
            08:06 30.06.2020

            Už byste si v tom Pítěrském troll centru měli najít něco nového. Ale ono vlastně nic jiného neexistuje, že ne ?

          • gangut
            09:10 30.06.2020

            liberal shark
            K veci nič? Len omielanie naučených mantier? Tak aké sú tie naše bezpečnostne-ekonomické záujmy vo vzťahu k Rusku?

          • Torong
            10:34 30.06.2020

            Tak nevím jaké bezpečnostně ekonomické zájmy Petrohradu vůči Rusku, ale ta tradiční trolí výhrůžka je nesmysl. Je to právě Rusko, kdo si nemůže dovolit nasadit vysoké ceny plynu a ropy. Evropa si plyn ikdyž těžce sežene. Pro Rusko to bude zásadní výpadek příjmů...

    • PetrTechnik
      11:00 29.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      Zatím není politická vůle k převzetí vlastní bezpečnosti. Jediný kdo má ,zatím, odvahu to udělat je Polsko a Velká Británie, i když ta sebe sama do Evropy moc nepočítá, historicky stála vždy krok stranou. Devianti a idioti kácí sochy, zakazují filmy , jak v západní Evropě , tak i v USA. Zrovna USA by potřebovaly nový Pearl Harbor, aby se její občané vzpamatovali. Já osobně se domívám ,že v horizontu 5ti let dojde na první větší konflikt Čína vs. USA. Jen doufám,že se USA do té doby trochu vzpamatují.

      • Englbert
        22:28 29.06.2020

        Cina s USA valcit nebudou. Mozna tak maximalne nejaka zastupna lokalni valka. Cina si dela zalusk na rusko a jeho asijsky prostor se surovinami. Ve sve podstate, by se mozna i svet uklidnil kdyby cina obsadila pulku ruskeho dalneho vychodu. Cinane potrebuji prostor a nerostne bohatstvi. A to maji rusaci. A maji toho tolik, ze to nejsou schopni ani obhospodarovat. Pro rusaky je celeho ruska proste skoda.

    • liberal shark
      11:51 29.06.2020

      Během WW2 dokázaly USA táhnout Pacifik, Západní frontu, Severní Afriku, Středomoří a ještě zásobovat Británii, SSSR a Čínu zbraněmi a strategickými surovinami. Naštěstí pro nás nemá dnešní Rusko schopnost dlouhodobého vedení války a u Číny je to otázka.

      • moryk
        13:10 29.06.2020

        Tady bych si dovolil nesouhlasit. Ruska mentalita snese hodne + o moc hur nez se maji ted se za valky mit nebudou. "Dlouhodobe vedeni valky"... to zalezi jestli jeden z ucastnikou pouzije jadro

        • Jirosi
          14:35 29.06.2020

          V roce 1917 to taky vzdali a raději se šly vraždit mezi sebou.

        • liberal shark
          14:55 29.06.2020

          Víte, ono ani konveční válku nejde vést bez munice, konzerv, šatů a bot. A v tom Rusko tradičně a tragicky selhávalo. WW2 přežili jen za cenu obrovských lidských obětí a neuvěřitelně masivní materiální a technologické pomoci Západu. Obrázek si můžete udělat sám - na www.valka.cz... je o tom vynikající seriál, založený na dobových dokumentech.

          • moryk
            19:57 29.06.2020

            To nerozporuju, ale rusky muzik proste snaz snese valecny prikori nez my zhyckani "zapadaci". Uprimne Cine a Rusku staci jen vyckat a Zapad se rozlozi zevnitr sam - viz reseni pseudo problemu a prilisna politicka korektnost, bohuzel... :-(