Na pomoc Asadovi spěchají ruské tanky a ruští žoldnéři

Ruská armáda v Sýrii; ilustrační foto / Mil.ru 

V neděli byl na ruském serveru „Nězavisimaja gazeta“ publikován článek jejího pozorovatele Vladimíra Muchina. Ten zde nepřímo naznačuje další možný scénář vývoje konfliktu v Sýrii z pohledu ruské strany.

Podle ruského článku konflikt v Sýrii přešel z fáze boje s Islámským státem (IS) do boje o kontrolu nad třemi strategickými cestami z oblastí Íránu a Iráku přes Sýrii ke Středozemnímu moři. Kdo totiž převezme kontrolu nad koridory, převezme i kontrolu nad ropou.

 

 

 

„Mírové iniciativy Moskvy a jejích spojenců v urovnání situace v Sýrii jsou doprovázeny ruskou ozbrojenou podporou režimu Bašára Asada. Před několika dny Bospor překročila velká ruská výsadková loď (BDK) s tanky, bojovými vozidly pěchoty a další obrněnou technikou. Včera se podle zpráv z médií začalo BDK vykládat v Tartu. Internetové vydání free-news.su potvrzuje, že tato obrněná technika bude použita syrskou armádou v provinciích Daraa a Kunejtra,“ píše Muchin.

 

Server se dále odkazuje na prohlášení velení syrské armády, že po vyčištění enklávy od radikálů ve východní Ghútě, bude dalším cílem Damašku osvobození právě jižních provincií Daraa a Kunejtra. Damašek chce na jihu podle vlastních slov zničit zbytky bojovníků IS i různé bandy, působící v Syrské opoziční armádě, podporované Ankarou.  

 

V obou těchto provinciích je však ustanovena zvláštní zóna deeskalace, kterou kromě Ruska, kontrolují také Spojené státy a Jordánsko.  Bude-li vedení Sýrie postupovat v této zóně stejně, jako ve východní Ghútě, není známo. Problém je v tom, že významná část armádních jednotek syrského režimu je tvořena šíitskými oddíly z Íránu, Libanonu a dalších zemí v regionu. Pokud zaútočí v blízkosti jižní zóny deeskalace, postaví se proti nejen koalice vedená Spojenými státy, ale i Izrael, a také možná Turecko.

 

Dále je autorem prezentován oficiální názor ruské strany k situaci okolo použití chemických zbraní ve východní Ghútě: „Situace ve východní Ghútě se opět zhoršila. Agentura SANA uvedla, že vládní síly obnovily útoky na opozici v posledním centru odporu ve východní Ghútě, městě Duma. Je třeba poznamenat, že útoky se obnovily v okamžiku, kdy extremistické skupiny Jaish al-Islam  kvůli neshodám s dalšími silami, ostřelovaly civilní obyvatelstvo, odcházející z Dumy humanitárním koridorem. Západní média informovala o možném použití chemických zbraní Damaškem. Řada zemí, včetně Spojených států, obvinila Rusko z odpovědnosti za použití chemických zbraní. To není překvapivé, když si uvědomíte, že verze otravy ruského Sergej Skripala a jeho dcery Julie, kupodivu se zotavující, se rozpadá před našima očima.“

 

Ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov včera řekl, že vojenští experti z Ruska navštívili místo údajného chemického útoku v Sýrii a nenašli tam stopy po použití chloru: „Byli tam také zástupci syrského Červeného půlměsíce, který má velmi dobrou pověst v mezinárodních organizacích, včetně OSN a Mezinárodním výboru Červeného kříže. Nenašli se stopy použití chloru nebo použití jiné chemické látky proti civilistům.“

 

Podle slov ruské armády i odcházející bojovníci „Jaish al-Islam“ z Dumy potvrdili, že nevědí nic o použití chemických zbraní v enklávě.

 

Do hry o kontrolu severní části přepravního koridoru vstupuje Turecko svou operací „Olivová ratolest“. K tomu autor článku uvedl:  „Za účastí Ruska se pravděpodobně brzy předměstí Damašku zbaví militantních skupin. Není však žádný důvod se domnívat, že další území připadne pod kontrolu režimu Bašára Asada. Nedávno rozšířilo oblast vlivu v provincii Idlib Turecko. Ve sledované zóně deeskalace již bylo vytvořeno deváté turecké pozorovací místo.“
 

Jak upřesňuje agentura Anadolu, „pozorovací místo nacházející se na území osady Morek, je vzdáleno 88 km od turecko-syrské hranice. V sobotu ráno zde dorazil turecký vojenský konvoj o 100 vozidlech.“

 

Takové množství automobilů a vojenského vybavení naznačuje, že v pozorovacím místě funguje minimálně zesílený prapor. Ten, stejně jako další turecké síly (odhaduje se, že by mohlo jít až o armádní sbor), tak zřejmě stačí ke kontrole okolního území. Jak Idlib a Afrin přistoupí k mírovému životu, není zcela jasné. Anadolu upřesňuje, že asi 3 km od nového pozorovacího místa se nachází pozice vládních sil Sýrie. Jak je známo, Damašek považuje všechna turecká vojska na území Sýrie za okupační a Ankara režim Bašára Asada za nelegitimní.

 

Střední dopravní koridor a jeho význam, včetně způsobu, jakým se ruská strana zapojuje do konfliktu, naznačuje Muchin v této stati: „Jaké jsou prognózy ruského generálního štábu ohledně území, jež se nachází na východní straně Eufratu, a je ovládáno koalicí vedenou Spojenými státy. Toto území a jeho územní správa se stále více distancuje od oficiálního Damašku. Arabská média včera uvedla, že v oblastech ropných polí provincie Deir ez-Zor se pohybovalo několik vojenských konvojů americké armády. Proamerické kurdské velení SDF vyhlásilo ropná pole v provincii za uzavřené vojenské zóny. Na sociálních sítích je uváděno, že kontrola závodu na zpracování plynu Konoko přešla z Kurdů na koaliční síly. Na síti se objevují záběry pontonového mostu, zbudovaného Američany přes Eufrat v okolí Deir ez-Zor.“

 

Tato inženýrská infrastruktura naznačuje, že SDF a sunnitští Arabové s pomocí USA připravují vojenskou operaci na západním břehu Eufratu. Tento scénář je docela očekávatelný, protože USA a Izrael s pomocí militantních Arabů a Kurdů, nebyli schopni zablokovat v oblasti Abu Kamal tzv. šíitský oblouk, tj. dopravní cestu vedoucí z Íránu přes Irák ke Středozemnímu moři.

 

Zároveň se v médiích znovu objevuje téma ruských žoldnéřů, kteří, jak se uvádí, bojují na straně Damašku. Minulou sobotu Reuters napsala, že ruští žoldnéři cestují do Sýrie z Rostova na Donu letecky soukromou syrskou leteckou společností Cham Wings. Agentura tvrdí, že „za 14 měsíců od 5. ledna 2017 bylo uskutečněno 51 letů Cham Wings z Damašku a Latakie do Rostova a zpět. Pokaždé byla použita letadla Airbus A320, která mohou přepravovat až 180 cestujících.“
 

Mluvčí ruského prezidenta Dmitrij Peskov Reuters doporučil, přesměrovat dotaz o letech mezi Sýrií a Rostovem na ruské ministerstvo obrany. Vojenské oddělení, stejně jako Damašek, na žádost agentury nereagovalo.

 

Již dříve ruské ministerstvo obrany potvrzovalo, že mu není nic známo o ruských žoldnéřích v Sýrii a oficiální instituce země uvedly, že podle zákona jsou takové aktivity v naší zemi zakázány. Ruská a západní média však pravidelně píší o aktivitách tzv. soukromé vojenské společnosti (ČVK) Vagnera, jejíž příslušníci bojují na straně Damašku.

 

7. února tohoto roku média informovala o masových ztrátách ČVK od úderů Američany vedené koalice a to v oblasti závodu Konoko v provincii Deir ez-Zor. Poté se Damašek několikrát pokusil obsadit tento závod, a to za účasti ruských žoldnéřů. Tyto pokusy však byly neúspěšné. Ministerstvo obrany Ruské federace nekomentuje tyto vojenské operace, čímž poukazuje, že se jej netýkají.

 

Závěrem, tento článek je mimo jiné také ukázkou práce ruské žurnalistiky, jež se musí vypořádat s kritikou oficiálních míst, jež například vědomě porušují Ústavu Ruské federace. Třeba i tím, že školící středisko společnosti ČVK Vagnera se nachází přímo u ruského města Rostov nad Donem.

 

Zdroj: Nězavisimaja gazeta

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Bez Ukrajiny Rusko svět jadernou válkou nevystraší

Rusko prodlouží životnost mezikontinentálním balistickým střelám (ICBM) R-36M2 „Voevoda“. Rakety ...

Války budoucnosti podle Valerije Gerasimova

Náčelník generálního štábu ruských ozbrojených sil generál Valerij Gerasimov přednesl 24. března ...

Jaké jsou zájmy mocností v syrské válce?

Jen pár dní po tom, co Donald Trump avizoval stažení amerických vojsk ze Sýrie, přichází zcela ...

Ruské techniky psychologického válčení

Gruzie neuznává hranice s Abcházií a Jižní Osetií. Obě území považuje za dočasně obsazená ruskými ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Barbarosa
    17:07 19.04.2018

    Americania môžu byť veľmi šťastní,že ešte dnes nepochovavaju svojich námorníkov..jediná hodnotná vec na americkej pôdy,hodnotná a funkčná je stánok fastfoodu v podpalubí s mraziakom plného chladeného mletého mäsa..inak ta loď nemá hodnotu...USA nedokáže viesť a vyhrať vojnu s rovnocenným súperom..históriu neoklames..prehrali všetky vojny a to so súperom o 5generacii technický slabším..čo ich čaká,keď sa pustia s ruskom..rus sa zastaví až v Mexiko city

  • Barbarosa
    17:07 19.04.2018

    Americania môžu byť veľmi šťastní,že ešte dnes nepochovavaju svojich námorníkov..jediná hodnotná vec na americkej pôdy,hodnotná a funkčná je stánok fastfoodu v podpalubí s mraziakom plného chladeného mletého mäsa..inak ta loď nemá hodnotu...USA nedokáže viesť a vyhrať vojnu s rovnocenným súperom..históriu neoklames..prehrali všetky vojny a to so súperom o 5generacii technický slabším..čo ich čaká,keď sa pustia s ruskom..rus sa zastaví až v Mexiko city

  • Barbarosa
    17:01 19.04.2018

    Tu padli vety o nemožnosti zaruseni veľkého územia gps..Číňania zverejnili jedno,počas útokov bola zaruseni rozloha územia v Sýrii o rozlohe takmer 90tisic km štvorcových,tak sa pýtam,ako je to možné?

  • Barbarosa
    17:01 19.04.2018

    Tu padli vety o nemožnosti zaruseni veľkého územia gps..Číňania zverejnili jedno,počas útokov bola zaruseni rozloha územia v Sýrii o rozlohe takmer 90tisic km štvorcových,tak sa pýtam,ako je to možné?

  • Barbarosa
    16:57 19.04.2018

    Pre valooooooo,aby som zdôraznil tvoju dôležitosť,priradil som viac núl,núl nie je nikdy dosť,na hajzli sú dve a stane sa,že sa človek poserie...dôkaz mi,že sa snažím obmedziť činnosť tomahavku...tak si to písal a ak to nedokážeš,pridám tie nuly ešte dve...

  • kosa2668
    01:45 18.04.2018

    velmi zaujimava diskusia zhltol som ju na jeden šup
    spominam si na jeden dokument o operacii pustna burka a tam jeden typek hovoril ze tomahawky navadzali cez hory lebo mali obavy aby sa nad pustou nestratili????
    ins system je sice nezavisli na vonkajsich informaciach ale uhlove zrychlenie a smer pohybu v sustave sa prevadzaju do elektronickej formy a ten ide do navigacneho pocitaca... nestaci zarusit ten a strela spadne alebo sa odkloni????
    gps a ins sa porovnavaju navzajom tym sa odstranuje chyba laserovych gyroskopov...
    inak diskusia pecka

  • valooo
    11:38 16.04.2018

    To o co sa nazi Barbarosa je zjavna manipulacia a trolling. Snazi sa obmedzit funkcnost celeho systemu tomahanwk na jeden jediny komponent a to je GPS. Ale ved TTS sa navadza trojakym systemom a GPS je len jeden z nich. Vyrusit tento system
    https://www.raytheon.com/capab...
    je znacne narocne a v realnych podmienkach sa to moze podarit len na kratkych usekoch a prave tieto useky alebo useky bez signalu z GPS su vykryte TERCOMom, DSMAC alebo INS.
    Cela debata o GPS je chytanie sa slamky u topiaceho.

  • logik
    19:53 15.04.2018

    Kozlus: Přinejmenším na některá místa prokazatelně dopadaly rakety až po zřícení staveb: jsou tam krátery v suťinách "v suterénu" budov. Tedy útok měl evidentně více vln, aby se dostalo i na případné provozy v suterénu (které mohly být zodolněné).

    Při minulém útoku - na Al-Shayrat např. letěla jedna raketa na jeden bunkr:
    https://edition.cnn.com/2017/0...
    přitom ty bunkry ležej na prostoru 40x20m. Evidentně jedna cruise missle zas neudělá takovou paseku, takže i na cíle takhle blízko sebe je třeba více raket.

    Takže pokud počítali s nějakým zachycením raket pomocí PVO, a bombardovaly místo velké přinejmenším 5x3 prostoru těch bunkrů - a čekaly, že tam důležité provozy budou např. v zodolněných sklepích, tak ten počet vyslaných raket není tak mimo.

    Obzvlášť, když to více než "nejlepší poměr cena/výkon" mělo spíše být co nejefektnější demonstrace síly.

  • Shania
    19:28 15.04.2018

    Red Flag 18-1 leden-unor 2018

    tolik k tomu jestli můžou operovat bez gps

    https://www.popularmechanics.c...

    https://theaviationist.com/201...

    http://www.thedrive.com/the-wa...

  • Barbarosa
    18:01 15.04.2018

    Trigonometrickeho...no aj táto metóda mala odchýlku v desiatkach km..ma po to súvislosť so spracovaním a vyhodnotením dať..inak určovanie tejto polohy je presne odkiaľ prejde k fyzikálne mu meranie,viď nivelacne body zo začiatku minulého storočia

  • Barbarosa
    17:44 15.04.2018

    Pre shania,keď operovali lietadla za čias,kedy nebolo gps,vyuzivali systém trygonometrickeho ožarovania pozemných vysielačov a z toho vyhodnocovali výsledky určenia polohy...ak by sme teraz odvrhli gps a využili tento systém,aká je pravdepodobnosť,že ho v tejto dobe s týmito prostriedkami protivník nezarusi?

  • RiMr71
    17:39 15.04.2018

    ....tak tohle je nový level tady.... :)

  • Shania
    17:37 15.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Barbarosa: jiste, gps tu neni zas tak dlouho... jako u tomahawku to proste jen zlepsuje presnost.

    F111 dokazali provadet hloubkove udery v prizemnim letu s vysokou presnosti v 70 letech. A7 meli v te dobe pohyblivou mapu atd...

    Dnes se pocita s operacemi v degradovanem prostredi, nejen gps, ale i datalinky.

    vypadek gps muze ohrozit/snizit presnost nekterych typu chytrych bomb

  • Barbarosa
    17:21 15.04.2018

    Pre logik,píšeš,že,to že sa vracajú peniaze do gps,je pre to,keby neboli mapy..mapy sú..gps neslúžia na mapovanie terénu,či?len na udanie pozicie..
    Keby protivník našiel slabinu v DSCMACU..protivník našiel slabinu v gps..prečo by mali nahrádzať gps,kde už slabina je a otvorené okno?
    Spýtam sa,úprimne,sú lietadla NATO schopné operovať bez gps?chcem úprimnú odpoveď,nič viac

  • Kozlus
    17:09 15.04.2018
  • Barbarosa
    17:09 15.04.2018

    Slavoslav-,nebol,nebol,nebol a nebol..viac sa k tej téme nemienim vracať..iné je pr projekcia,iné prax...a prax je vždy o inom,ver,že vždy o inom..pýtal si si link,ja nemám link,v 2000 roku to písalo dost médií..potom zostalo ticho..asi tak..
    niekto tu spomínal výpadok gps pri útoku us..výpadok v Sýrii,pochybujem,že by západné médiá písali o vypadku gps v Sýrii,ale gps bežné vypadáva aj v západnej Európe..najmä počas plánovania akcií NATO v lokalite..mám niekohona stane NATO,pýtal som sa ho,prečo je to tak,odpovedal mi,nie je to rušením,ale využitím toku dát pre armádne účely počas operácii a obmedzením pre civilné..družice gps neslúžia len na určovanie polohy..

  • logik
    16:49 15.04.2018

    Jirosi: Ale DSMAC přeci není radiový signál. To je optika (předpokládám s nějakou night vision, aby to fungovalo i v noci). Radar je TERCOM.
    A to byla teoretická debata, jestli kdyby se podařilo zarušit radar, tak jak zmást i tu optiku...

    Jinak co vím, tak se nescanuje široké okolí, ale jen pás, kudy raketa letí (ať už opticky, nebo v TERCOMu radarem), a ten je snaha namapovat na mapová data, co si s sebou Tomahawk nese.

    Barbarosa: Nese oboje - jak optiku, tak radar. A je na naplánování mise, jaký reference jí daj.
    Ohledně těch údajů je to naopak - jsou to nikoli minimální, ale maximální odchylky nezávislé na tom, jak cíl manévruje (v rámci specifikace INS) - přímo letící cruise missle je bude mít daleko spíše podstatně lepší.

    To, že se vráží peníze do jiných systémů je např. příprava na to, kdyby nepřítel sundal satelity a tak nebyly k dispozici mapy, dále přesnější trasa znamená, že se lépe vyhneš PVO a záloha systému, kdyby např. protivník našel slabinu DSMACu a nějak ho oblbnul. Každý systém má nějaké riziko chyby - a i kdyby ta chyba byla v řádu zlomků promile, pořád se vyplatí dát raketě "hyperlevné" (oproti INS) GPS. Navíc GPS umožňuje rychlejší plánování misí (nemusí se zpracovávat mapy).

  • Slavoslav
    16:46 15.04.2018

    Barbarosa

    GPS sa za tu dobu stal pre armády veľmi dôležitý a to nie len z dôvodu navádzania rakiet čo ty asi pokladáš za jeho hlavnú úlohu. Takže je vcelku logické, že ho USA udržujú a vylepšujú.

    Ale ešte raz. Tomahawk ako taký bol schopný bodovo presných zásahov ešte pred uvedením GPS do reálneho života.

    A keďže je to lacná, mala a ľahká vec montujú to ako štandard všade. Len tie skutočné drahé zbrane tam majú aj záložné systémy ako INS + dodatočné referencie.

  • Barbarosa
    16:35 15.04.2018

    A ospravedlňujem sa za chyby,som na mobile a ten mení slová,ktoré boli pôvodne zadané onak

  • Barbarosa
    16:32 15.04.2018

    Ja ešte dodám,ak by to bolo naozaj tak jednoduché a fungovalo to naozaj spoľahlivo,nevraza us vláda nenormálne peniaze do systémov rýchlej náhrady obnovy satelitov gps..ak niekto pracuje na systéme obnovy gps,znamená to,že všetka technológia je odkázaná na gps..to je môj názor,ja neberiem vás a nemienim vás presviedčať..

  • Barbarosa
    16:20 15.04.2018

    Pre jirosi,tak potom je možnosť,ak ten tomahavk vezie sebou radar a skenuje okolie,je možné ho zarušit elektronický,či?bol som v tom,,že nesie len optoelektronicke čísla,gps a vyskomer,pracujúci z informácií vopred zadaného terénu trasy..ak sú oči tomahawku,radarové vlny,je to možnosť riešenia,či?zoberme si netopiera,to je inteligentný tvor,nevyrovná sa mu zatiaľ žiadna umelá inteligencia..ohľadne spracovávania a skenovania priestoru...pokusy dokázali, už pred polstoročím,že ich je možné oslepit,ak to ide s tvorom,ktorý svoju technológiu vyvíjal evolučné stotisíc rokov,prečo by to nešlo s umelou technologiu,ktorá existuje 70rokov..
    Pre štandardné,spomínal si,ze+- v prípade straty navádzania 20minut pred dopadom,čo je asi 250 km máš taa vec odchýlku 120metrov...ja netvrdím,že to nemôže byť pravda,ale to sú údaje od výrobcu,za tých najlepších okolností,to ,znamená,absolútne priamy vektor,rovnaká vlhkosť vzduchu,bezvetrie a čo je najdôležitejšie,let na hladine mora bez použitia vyslovení kormidla,akákoľvek zmena trasy mení rýchlosť,a dovolím si povedať,že let v členitom teréne kde každých pár sekúnd budú v pohybe výškové kormidla bude odchýlka minimálne tisíc metrov...ešte nik nevynasiel taký stroj..o tomto by mohli povedať tu prítomný piloti,aká je tolerancia odchýlka letu naslepo za použitia len kompasu,bez možnosti použitia dát z vonku..

  • Jirosi
    15:27 15.04.2018

    Slavoslav: "predpokladas, ze ten tomahawk nesie zo sebou radar schopny skenovat siroke okolie z vysky 60m? TERCOM sa pouziva len na niektorych miestach pocas letu strely na korekciu chyb INS. "

    On skenuje jen prostor před sebou. A z nulové výšky jde na hladině moře skenovat 12km okolo. Takže z 60m nad terénem je limit jen ten teren. Ve výsledku to co potřebuješ skenovat je před tebou, protože se přece nechceš narazit třeba do kopce před sebou co má vyšší výšku než je 60m nad hladinou moře.

  • Slavoslav
    14:13 15.04.2018

    Standa

    jasne musel by si mat stastie a zadymit ten bod kde si bude brat poslednu referenciu. I tak by ta odchylka asi nebola v celcyh stovkach metrov. Zalezi od naplanovania misie a od poslednej uspesnej referencie.

  • StandaBlabol
    13:40 15.04.2018

    Slavoslave,

    nemyslím, že Tomahawk jde zblbnout obyčejnou dýmovou clonou (při rušení GPS). To by bylo příliš primitivní. Podle těch linků funguje tak, že nepotřebuje přímou viditelnost cíle. Stačí mu třeba orientační bod 500m (ale klidně i pár km) od cíle. Podle něj se zorientuje, zkoriguje navigační odchylku a podle vložené mapy dopočítá vzdálenost k cíli. A poslední pár set metrů už ho donese INS. Za pár zbývajících vteřin už se neodchýlí víc než o pár centimetrů.

  • Slavoslav
    13:24 15.04.2018

    Jirosi

    predpokladas, ze ten tomahawk nesie zo sebou radar schopny skenovat siroke okolie z vysky 60m? TERCOM sa pouziva len na niektorych miestach pocas letu strely na korekciu chyb INS.

    Ak spravne chapem fungovanie tak tomahawk (bez GPS) spolieha pri finalnom navedeni len na DSMAC a a tam by zadymenie fungovalo.

  • asdf
    12:59 15.04.2018

    StandaBlabol > Niekde som cital zoznam krajin, ktore povolili prelet cez svoj vzdusny priestor. Len neviem to dohladat.

    Mozne su Saudska Arabia -> Irak -> Syria alebo Saudska Arabia -> Jordansko > Syria.
    Popripade ak to islo cez Akabansky zaliv, tak mali moznost Izrael - Syria alebo Jordansko -> Syria.

  • StandaBlabol
    12:47 15.04.2018

    asdf,

    díky za link. Trasy raket ze Zálivu a Středozemního moře jsou celkem jasné. Zajímalo by mě, kudy to vzaly ty z Rudého moře. Saudská Arábie nebo Izrael? Egypt asi těžko.

  • asdf
    12:44 15.04.2018

    standablabol > Rozhovor s obsluhou PVO na letisku Dumeira
    https://www.youtube.com/watch?...

    Podla toho videa na tom letisku maju Buk-y.

  • Jirosi
    12:41 15.04.2018

    Logic: Zadýmování proti radarovému signálu? Už jen představa, že zaplníš celé údolí dýmem. Přitom ten radar si načte data okolních vrcholů a to mu bude stačit.

  • Xander
    12:41 15.04.2018

    Mozno trosku mimo ale ked sa uz tie rakety rozoberaju. Velmy by ma zaujimalo ohladom terasej mody znizovania emisii atd. Kolko napriklad taky Tomahawk a ine rakety vyprodukuje za let skodlivin ?

  • logik
    12:32 15.04.2018

    Jirosi: Jasně, že namaskovat je to velkej problém - ale zas ono to vychází ze zjednodušenejch map založenejch na kontrastu, takže cílené protitomahawkové maskování by mohlo fungovat. Ale hlavně se mi líbí Barbarosův nápad s dýmovou clonou.
    Dál pak ty mapy zpravidla nepokrývaj celou trasu letu, ale jen "points of interest" na cestě a území kolem cíle. Takže kdyby např. rozvědka zjistila, které body je třeba maskovat...

    Ale jinak souhlas, je to víc mentální hra než praktickej nápad - to vše, co by bylo třeba zamaskovat a prostor, který je třeba zarušit (jak např. píše Standa) je tolik, že to bude pravděpodobně prakticky neproveditelné, a v každém případě zcela jistě bude řádově levnější investovat do kvalitní PVO. Subsonické křižující střely by neměly být zas tak obtížně sestřelitelné cíle pro bodovou obranu.

    StandaBlabol: To s těma letištěma je dobrej postřeh. Myslím, že ze stejného "zdroje chyb" plynou i ty reporty SOHR o sestřelených raketách...

  • Starlight
    12:26 15.04.2018

    @asdf

    Já v tom budu pokračovat. Čemu prosím zase nerozumíš u LN-100G? Už jsem to napsal všechno, co chceš vědět. Napsal jsem zde do diskuze, jak se ta jednotka jmenuje, tak jsi ji našel na stránkách výrobce. Tam sis poprvé přečetl data o přesnosti. Dal jsem ti k nim výklad, co uváděných hodnot přesnosti v různých módech včetně čistého inerciálního módu. Jen se podívej, co jsi zkopíroval do svého příspěvku.

    Jsou to ale veřejné hodnoty tzv. maximální pro všechny myslitelné aplikace. Nepřesnost inerce ve skutečnosti také záleží na intenzitě a četnosti manévrování nosiče. Střely s plochou dráhou letu, kromě startu v podstatě létají stabilizovaně a přímo, ne jako často manévrující stíhačky. Proto skutečně hodnoty přesnosti v aplikaci Tomahawk mohou být lepší než generická prospektová data. Nicméně tato čísla pochopitelně nikdo nezveřejnil.

    Takže, co ještě potřebuješ ještě vědět?

  • Jirosi
    12:23 15.04.2018

    logik: DSMAC bych se zase tak nebál. První verze vycházeli ze satelitních měření. Přitom porovnávací sken má třeba 5x5km. Takže uvažovat o takových změnách krajiny asi nemá smysl. Přitom v té střele je počítač. Takže jestli že mu 4. čtverce za sebou říká, že má polohu A., tak těžko najednou bude o 400km jinde, aby vycházel nový tvar krajiny. Prostě po čtverci A.4, vždy následuje čtverec A.5, bez ohledu na to zda je nebo není rušená střela.

  • asdf
    12:22 15.04.2018

    standablabol > Je to celkom logicke. Strely mohli len letiet okolo ku skutocnym cielom. Na potvrdenie by bolo potrebne vediet naletove trasy.

    https://hnonline.sk/svet/17284...

    Podla tohto gro Americania palili z Cerveneho mora, Perskeho zalivu a len 6 tomahawkov vypalili ponorka zo Stredozemneho mora.

  • Slavoslav
    12:22 15.04.2018

    asdf

    pozri si moj prispevok z Datum: 14.04.2018 Čas: 16:05

    Ale ako tam pisem, predavam ako som kupil a ci to je 100% pravada ..

  • StandaBlabol
    12:21 15.04.2018

    Barbaroso,

    několikrát tu padlo, že to INS má odchylku 120m/20min. Za tu dobu uletí Tomahawk nějakých 250 km. Takže to je délka trasy, po které by jsi musel nepřetržitě rušit všechny ostatní navigační systémy, aby jsi zajistil, že Tomahawk spadne přes 100 m od cíle. Pokud se ti na té trase vyskytne v rušení "díra", kde se střela na chvíli zorientuje třeba podle GPS, tak se odchylka nuluje a začínáš od začátku.

  • logik
    12:17 15.04.2018

    asdf: GPS signál je hodně slabej. Ten běží až ze satelitu, a ten satelit nemá k dispozici nějaké etra výkony: spolu se ziskem antény to je prý 500W.
    http://gpsinformation.info/mai...

    Ty satelity jsou 21000km nad zemí, Tedy rušit GPS vyžaduje stejnou sílu, jako rušit
    radar o síle 0,05W ve výšce 45m nad terénem.

    Výškoměry mají power output řádově ve watech
    https://www.seaerospace.com/sa...
    tedy potřebuješ 200W rušičku na to, abys zarušil všesměrové výškoměry na 30m
    Kdybys chtěl tedy rušit např. všesměrové výškoměry v okruhu kilometru, tak už potřebuješ 200kW mrchu.

    Ovšem, vzhledem k tomu, že výškoměry se dělají za pomocí striktně směrových radarů, tak potřebný výkon bude o několik (možná o dost) řádů větší. Takže IMHO rušit radarové výškoměry na větší vzdálenosti než řádově desítky možná stovky metrů není prakticky proveditelné - a to zcela pomíjím takovou drobnost jako problém horizontu.

  • Barbarosa
    12:11 15.04.2018

    Mal som na myslí zmena reliéfu dymovou clonou,niekoľko vrstiev,pri tej rýchlosti by pravdepodobne nestíhal vyhodnocovať pri prelete nevykrytou plochou a nastavovať korekcie,

  • StandaBlabol
    12:06 15.04.2018

    Jinak jsem se díval na letiště, co sestřelila tolik raket:
    na letiště Al-Dumayr útočili 4 střely - všechny sestřeleny
    na letiště Dumeira útočilo 12 střel - všechny sestřeleny
    na letiště Blej útočilo 18 střel - všechny sestřeleny
    na letiště Shayrat útočilo 12 střel - všechny sestřeleny
    na letiště Mezze útočilo 9 střel - 5 sestřeleno
    na letiště Homs útočilo 16 střel - 13 sestřeleno (letiště nepoškozené)

    A všechna se nacházejí v blízkosti skutečných cílů u Homsu a Damašku. Takže pokud několik těch střel zachytil radar letištní PVO, mohli se považovat za cíl. Začali po nich střílet a když je nic nezasáhlo, optimisticky zhodnotili, že všechny sundali. Takže to nemuselo být úplně vycucané z prstu, spíš špatné vyhodnocení situace ve stresu v bojové situaci.

  • logik
    12:04 15.04.2018

    Barbarosa: Pokud se podstatně změní reliéf krainy tak, že DSMAC už nepozná, kde je, tak INS k přesnému zásahu stačit nemůže, to je jasné.
    Ale musel by se změnit podstatný kus krajiny, protože předpokládám, že ten DSMAC např. počítá s maskováním cíle a tedy jeho souřadnice určuje i podle toho, jak vypadá "okolí".

    Pokud by někdo např. přeoral celou krajinu těžkým dělostřelectvem, takže by se podstatně změnili kontrastní linie, tak by asi měl Tomahawk bez GPS a TERCOMU problém. Na druhou stranu - do takového místa už asi nebude Tomahawk třeba, to je zbraň prvního úderu a zbraň proti zázemí.

  • asdf
    11:58 15.04.2018

    logik > K tym rusickam. Co dakedy kamarati sluzili na rusickach, tak ked zapli nejaku tu rusicku v okruhu par desiatok km nebol TV signal.

    Co som nasiel nejake cinske srandy, tak sa tvarili ze s vykonom 2W dokazu zarusit GPS signal do vzdialenosti 30m.

  • Barbarosa
    11:57 15.04.2018

    Logik. ,ak sa zmení reliéf krajiny po zadaní cieľa a zarušií sa gps,teoreticky by ten systém navedenia zlyhal,je to možné?

  • logik
    11:53 15.04.2018

    asdf: V tom článku datum bylo a bylo tam hlavně datum, podle kterých ta přesnost byla určena. Vycházelo to ze Slovenské monografie z roku (jestli si dobře pamatuji 2006).

  • logik
    11:51 15.04.2018

    oprava: samozřejmě snížit úspěšnost cílového navedení, žejo...

  • asdf
    11:49 15.04.2018

    Slavoslav > Ja som nasiel clanok, kde bola spominana odchylka INS systemu 2km/h. Nebolo tam povedane o ake INS sa jedna a ani tam nebol pri tom clanku datum. Takze som nevedel, ci sa jedna o nejaky stary clanok a momentalne INS su podstatne presnejsie alebo to je odchylka civilneho INS a vojenske su presnejsie.

    Zaujimala ma presnost cisteho INS, bez toho aby doslo k upresnenie polohy nejakou dalsou metodou.

  • logik
    11:48 15.04.2018

    standaBlabol:
    "Výjimkou jsou Tomahawky, co mají Britové. Ty fungujou hlavně v okolí Manchesteru."
    Todle mě dostalo :-)

    RiMr71:
    "Stavět takové radostné slohy na syrských zdrojích...."
    přesně

    fenri, demagog: Ano, některé části naváděcího systému Tomahawku jdou rušit, to nikdo nepopírá. Protože ten systém má ale jiné, nezarušitelné prvky, tak výsledek toho rušení ale není to, že by střela netrefila cíl, ale že poletí k cíly po neoptimální dráze, což ji může učinit zranitelnější pro PVO, popř. pokud jsou hodně špatné DSMAC mapy, tak to může zvýšit pravděpodobnost cílového navádění.

    demagog:
    Je zcela normální, že se u drahých systémů "zálohuje" - tedy že je více systémů, které jsou schopny téhož, aby zbraň neselhala při selhání jednoho ze systémů. Tvoje otázka je podobná, jako se ptát, proč má letadlo čtyři nezávislé hydraulické okruhy... GPS navádění je oproti INS velmi levné a tedy není důvod ho k tomu INS doplnit jako zálohu a zároveň zpřesňující prvek zajišťující přesnější manévrování rakety během letu.

    (Dále samozřejmě také příprava DSMAC mapy stojí nějaký čas (v rozbombardovaném terénu nepůjdou použít staré snímky), zatímco zadání GPS souřadnic je hned. Předpokládám, že cílem implantace GPS bylo i mít možnost udeřit v případě, kdy nemám cílovou DSMAC mapu, čistě na základě GPS. Ale to je jen domněnka, kterou nemám potvrzenou - a rozhodně se to nebude týkat Syrských cílů, kdy bylo na přípravu času více než dost.)

    ===

    btw. zajímavé je, že se tu dokolečka rozebírají blbosti, ale to jediné, jak by IMHO opravdu šel tomahawk zblbnout, tu nepadlo. Nešlo by zarušit jeho radar sledující výšku nad terénem?
    Předpokládám, že výškový profil letu je daný předem, ale pokud by se kompletně zarušilo GPS a zblbnul výškový radar, tak zbejvá INS a barometr (má ho tomahawk - určitě to budete někdo znát z hlavy?) a tam by IMHO u nízko letící střely v složitém terénu teoreticky mohlo dojít k chybě určení správné výšky letu (místo údolím by letěla pár desítek metrů vedle - přes kopec) a kolizi s terénem.

    Z toho, co o tom vím, tak by to ale muselo znamenat, že někdo ruší ty další systémy po delší dobu (aby se nasbírala chyba INS), střela by musela mít málo korekcí z DSMAC (a všech ostatních nezarušitelných/nezarušených) senzorů a zároveň by střela musela mít smůlu na tlakové podmínky.
    Dokážete k tomu říct někdo něco víc? Předpokládám, že největší problém bude právě v zarušení toho výškového radaru - pár metrů nad zemí bude hodně stíněnej a zároveň odraženej signál natolik silnej, že si myslím bude velmi obtížné či nemožné ho rušit, ale je to jen domněnka....

  • Barbarosa
    11:38 15.04.2018

    Aj Napoleona nám ukazovali na koni,Zukova tiež na koni,Malinovského ,Pattona a Koneva už na podvozku..len Trumpa ukázali na podstavci..z toho vyplýva,že američanom došla nafta,alebo seno...

  • Slavoslav
    11:31 15.04.2018

    Asdf

    Jj, ja som si všimol jeho skorší príspevok kde to udával už na začiatku, len ten nebol adresovaný priamo tebe. Proste 120m na 20 minút letu po vypadnutí GPS.

    Myslím, že spomínať ten úplne najhorší mód nemá zmysel. Pravdepodobnosť, že nebude GPS po celej trase je minimálna.

  • StandaBlabol
    11:23 15.04.2018

    Pánové,

    přestaňte se hádat s Fenrim. Teď už se chová jako typický troll a jak známo, ten se nemá krmit.

    Rozumíte někdo tomu počtu střel na jednotlivé cíle?

    Velitelské stanoviště u Him Shinsar - 7 střel. Je to několik budov, takže těch raket není moc, obzvlášť v porovnání s dalšími cíli.
    Sklady chem. zbraní u Him Shinsar - 22 střel. Zase se jedná o poměrně velký a nejspíš zodolněný cíl.
    Barzah Research centre - 76 střel. Vypadá to na celkem odolné budovy z betonu, ale stejně je ten počet střel obrovský. Proč jich bylo tolik?

    Napadá mě několik vysvětlení:
    1) Ten cíl je od moře "kryt" Libanonem. Takže pokud nechtěli narušit jeho vzdušný prostor, museli jejich rakety letět dlouho v syrském vzdušném prostoru. Bylo riziko, že část z nich padne za oběť PVO po cestě?
    2) Extrémně silně bráněný cíl? Silná PVO přímo v jeho okolí?
    Těm dvěma možnostem ale odporuje prohlášení o tom, že všechny střely zasáhly cíl (nevím, jestli mu vůbec někdo věří).
    3) Ten cíl může být rozsáhlé podzemní prostory. Chtěli to rozsekat na kousky. První střely šly do země a následující pak rozsekaly budovy na povrchu, aby to podzemí zasypaly?
    4) Báli se, že při zásahu se uvolní chemické látky a zamoří okolí? Proto výbuchy z další zásahy měly za úkol spálit případné chemické látky?

    A je 76 střel vůbec moc? Když se vzpomenu, kolik pum nasypali spojenci na německé továrny na kuličková ložiska. (Nemluvím o celkovém nákladu formace B-17. Jen o těch, které zasáhly cíl.) a ty pak po pár týdnech obnovovaly výrobu....

  • asdf
    11:12 15.04.2018

    Slavoslav > Toto su odpovede Starlighta, ked som polozil jednoduchu otazku aku ma presnot INS. Neviem, ale ten chlapec ma asi problem s porozumenim citaneho textu.

    Starlight
    Datum: 15.04.2018
    Čas: 00:39

    @asdf

    Čemu prosím zase nerozumíš u LN-100G? Už vylez z technického pravěku a pochop, že moderní vojenské systémy používají kombinované INS/GPS už cca od roku 1990 ( na západě). I naše L-159 to má už od roku 1995. Takže pokud se ty (ale i Fenri a jiní) chcete bavit o moderních střelách a snít tady o tom, že jak je nad Sýrií masově někdo rušil, tak bude asi nejlepší, když si půjdete snít někam jinam.

    Starlight
    Datum: 14.04.2018
    Čas: 23:07

    @asdf

    Čemu prosím zase nerozumíš u LN-100G? Musíš nejdříve pochopit, proč se těmto navigačním jednotkám říká integrované INS/GPS. To opravdu není jedna samostatná INS a GPS, ale jeden systém, kde počítač počítá navigační řešení a využívá k tomu silných slabých stánek obou navigačních principů (GPS je dobrá na dlouhodobě na polohu, ale má nepřesná okamžitá data. INS je zase vynikající na přesná okamžitá data o zrychleních a polohových úhlech).



    Starlight
    Datum: 14.04.2018
    Čas: 22:16
    @asdf

    Čemu prosím zase nerozumíš u LN-100G? Já myslel, že jsi expert na moderní řízené střely a jejich účinky v cíli. Nebo ne?

    LN-100G je integrovaný INS/GPS systém, který má udávanou přesnost CEP 7 m v plném operačním módu, v degradovaném módu 120 m 20 minut po vypnutí GPS signálu. Za tu dobu střela uletí 300 km. Jak velké území si myslíš, že je ovlivněno případným GPS rušením?

    Přesnost v nejhorším degradovaném módu „inertial only“ je uváděna 0,5/0,6/0,8 nm/h podle způsobu sesouhlasení inerce před zahájením letu. A kdy nastala situace, že americké ozbrojené síly neměly v místě vypuštění a během přeletu GPS signál?

    I kdyby GPS signál nebyl skutečně k dispozici, tak se na vybraných traťových úsecích tratě provádí srovnávací navigace TERCOM s pomocí radiovýškoměru. S tím měl starý jaderný BGM-109A TLAM-N přesnost CEP 30 m v cílové oblasti. Konvenční BGM-109C/D TLAM-C přidal v cílové oblasti ještě optický srovnávací systém DSMAC a přesnost se zlepšila na metry CEP.

  • Slavoslav
    11:11 15.04.2018

    Demagog

    GPS určite užitočná je. Ale keďže z princípu je aj zraniteľná býva doplnená ďalšími systémami. A zrovna tomahawk mal schopnosť zasiahnuť bodový cieľ ešte pred zavedením GPS len tá príprava musí byť vtedy dôkladnejšie a pridané mapové dáta a dáta pre DSMAC

    Čo sa týka pristátia RQ170 to je ten čo ukazovali na podstavci a nie na podvozku? Polož si otázku prečo asi a prídeš na to ako to bolo s tým pristátím.

  • demagog
    10:56 15.04.2018

    Preco tam to GPS vobec davaju ked jeho funkcnost nema, podla diskutujucih, na vykon zbrane zasadny vplyv?
    Uz sa vie ako to bolo s RQ-170 ktora pristala v Irane na letisku? Tam bola snad tiez kombinacia GPS/INS.

  • Shania
    10:52 15.04.2018

    Olivav: nic konkretního, ale myslím si, že režim gps používá taky, takže by si tím škodili a v podstatě jim žádné nebezpečí od gps nehrozí.

    Určitě zkouší rušit průzkumné drony.

  • Slavoslav
    10:51 15.04.2018

    Barbadoská

    Ok, aj tak sa dá povedať, že nemáš ako doložiť svoje tvrdenie. ;-)

    Ja som hľadal a link si dostal spolu s číslami.

  • Barbarosa
    10:40 15.04.2018

    Pre slavoslav- väčšina striel dopadla úspešne na zem,rozdiel je len v tom,či dopadli tam,ako boli zadané súradnice podľa operačného plánu

  • Barbarosa
    10:38 15.04.2018

    Pre slavoslav- Internet,vyhľadávač a klikaj a klikaj...

  • Olivav
    10:37 15.04.2018

    Shania,

    původně jsem se nechtěl do debaty zapojovat, ale tvůj názor mě opravdu zajímá na rozdíl od některých jiných máš můj respekt.

    V médiích snad západních se objevilo, že si stěžovali před akcí, že jim nad Sýrií vypadává GPS. Né všude, ale jen v určitých oblastech. Nevíš prosímtě něco o tomhlé. Myslím, že zrovna ty bys to mohl tušit či vědět, protože přehled o zdrojích máš obsivuhodný to se musí uznat.

    Nemyslím to ve smyslu, že by to potvrzovalo některé níže uvedené teorie. Jen jestli jsou nějaké zajímavé věrohodné zdroje, které to rozebírají. Sami rusové tvrdili, že prý nic neruší.

  • Starlight
    10:26 15.04.2018

    @cernakaus

    Sice nevím, proč jsi permanentně frustrován ze života v naší společnosti a máš potřebu jako řada dalších proruských trollů se vyjadřovat vulgarismy.

    Přes všechnu omáčku okolo jsi také konkrétně neodpověděl, jak se ruší komplexní navigační systém Tomahawku. Tvoje „geniální“ myšlenková zkratka, že DSMAC a TERCOM nelze použít, protože ses tak rozhodnul, se ti neuznává. Máš další pokus, ale zkus být méně zabrzděný než Fenri. Nebo zkus změnit vzduch, zdejší klima ti očividně nesvědčí.

  • Slavoslav
    10:20 15.04.2018

    Barbarosa

    mohol by si mi prosim ta dat link na tvoje zdroje?

    20% uspesnost zasahu mi pride ako hrozna blamaz a zdroje co som nasiel ja tvrdia nieco uplne ineho

    https://fas.org/man/dod-101/sy...

    napr pustna burka

    297 striel, 7 zlyzhalo hned a z 290 247 zasiahlo ciel. To mi vychadza na podstatne lepsiu ucinnost.

  • Slavoslav
    10:13 15.04.2018

    fenri

    btw, iste nebudes mat problem dolozit kde tvrdim, ze GPS je nezarusitelne ked mi to vkladas do ust

    pripadne kde tvrdim, ze Tomahawk je z hladiska navadzania plne inertny ateda neprijma ziadne vstupy zvonku?

    ja som len tvrdil tak ako ostatny, ze ako zalozny system navedenia do cielovej oblasti pozuiva INERCIALNY NAVIGACNY SYSTEM. Skus pochopit to slovicko zalozny teda jeden z viacerych.

    Ale predpokladam, ze tak ako vzdy to zdokladovat ndokazes lebo fenri. Len velkohube obvinovanie a vkladanie viet do ust ktore nikdy jeho ponent nepovedal.

    PS: a tak som dufal, ze aspon omalovanku pochopis ked ti to s textm nejde a smola. Este aj tam ti musim napovedat tak sup sup skusaj ci to das.

  • Barbarosa
    10:10 15.04.2018

    V 2000 roku,pred 18 rokmi sa objavil článok od člena vyšetrovacej komisie amerického senátu,celá aféra bola o tom,že us výrobcovia presných zbraní ,podliehajúce pod federálny zákon o vnútornej bezpečnosti krajiny presunuli výrobu citlivých komponentov do Ázie..potom zostalo po celej afére ticho..poukazoval na to,že prvé mäsové nasadenie zbraní ako tomahawk počas operácie pustna búrka,málo percentuálnu úspešnosť zásahu cieľa takmer 20percent..o 8rokov neskôr počas operácie milosrdny anjel,klesla presnosť zásahu tejto zbrane pod hranicu 10percent..že výrobca mal dostatocny čas na odstránenie konštrukčných chýb a celú vec vysvetloval a dával za vinu nekvalitnej výrobe komponentov z Ázie,porušenia všetkých možných nariadení a zákonov...nikoho v tej dobe určite nenapadlo,že chýba nemusela byť vo výrobe,porušení zákonov či čohokoľvek,celé to mohlo byť aj o tom,že v tom čase mohol v Srbsku operovať ruský specnaz a odkláňať tie strely..toto sa stalo a niet iného racionálneho vysvetlenia,prečo to bolo práve tak

  • Starlight
    10:05 15.04.2018

    @flanker.jirka

    Nic jsem v kalendáři nepředběhl. Já nemluvil o Tomahawk Block III, kde výroba pochopitelně běžela v původní konfiguraci, než ji nahradil Block IV. Já mluvil obecně o zavedení technologie do služby, což se dělo se zavedením nové verze (nebo zcela nového eltounu) do výroby - například o MH-53J s INS/GPS z roku 1988 nebo F-16C/D Block 50 s INS/GPS z roku 1990.

    L-159 měla uzavřenou technickou konfiguraci a vybrané komponenty v roce 1995. Já ale mluvím o integrovaných INS/GPS systémech. To, že si naše letectvo (a jiná) namontovaly na sovětské letouny dodatečně komerční GPS přijímače s vlastním displejem, nemá se mnou popisovanými systémy INS/GPS nic společného.

  • Slavoslav
    10:01 15.04.2018

    fenri

    blbecek, dam ti dalsi napovedu. Sustred sa na text TERCOM MAPS a tie sipky co od neho idu a mieria k srafovanym plocham v trase letu.

    To su casti kedy sa robia korekcie INS. Vsade medzi tym ide ta strela len na INS

  • Slavoslav
    09:59 15.04.2018

    fenri

    blbec si jedine ty.

    Takze tuy mas obrazok nanovo a vysvetli to rusenie

    https://devilofhistory.files.w...

    Ulachcim ti to a pripustim, ze nejakym sposobom dokazu RUSI vypnut GPS na celej trase letu a dostaneme sa do podmienok ake mal ten tomahawk pred zavedenim GPS.

    Takze pod do toho abud konkretny ako by to rus spravil, aeby tomahawk netrafil a skoncil o x km vedla

  • fenri
    09:57 15.04.2018

    Slavoslav, ten obrázek vás usvědčuje z toh, jaký jste blbec.
    Jasně vám totiž ukazuje, že v INS režimu jede ta střela jen nad mořem (a dnes ani tam, prtože bere korekce z GPS a datalinků).
    Už od vstupu na pobřeží zapíná TERCOM a od této chvíle NEJDE o inerciální navedení. Už pracuje s daty venku. V finále je precizuje z DSMACu.
    To je přesně to, co vám už dávno píšu.
    Možná jste ten obrázek nepochopil a koukáte na něj z druhé strany.

    Celou dobu se s vámi hádám o tom, že Tomahawk NENÍ INERCIÁLNÍ systém. Pořád mektát že je, pak začnete ode mne a od Shanii dostávat info, jak to funguje, tak připustíte i existenci TERCOMu (o kterém jste zjevně nevěděl), DSMACu (kterém jste zjevně nevěděl), GPS (které je podle vás nezarušitelné, jen Raytheon si to nemyslí) a čekám, kdy zjistíte, že aktuální Tomahawky mají i datalink.

    Problém je, že absolutně nechápete pojem INERCIÁLNÍ. Protože byste to o systému, který pracuje s celou řadou vstupů z venku nemohl nikdy napsat.

  • fenri
    09:49 15.04.2018

    Slavoslav: nebavíme se o tom, že se dá nedá zarušit INS, milý tupoune. Bavíme se o tom, že Tomahawk jako systém není INS a tudíž ho rušit principielně lze. je si toho vědomý i výrobce.
    Debata byla o tom, že údajně nelze zarušit Tomahawk aby netrefil bodový cíl (protože se bavíme o konvenčních Tomahawcích, ne jaderných). A parta tři bezmozků tu donekonečně mele o tom, že Tomahawk je inerciální systém a zarušit nejde.
    Jinými slovy, vy, Standa a Starlight nejste schopni pochopit rozdíl mězi JEDNOU KOMPONENTOU systému pro přibližné navedení k cíly A CELÝM SYSTÉMEM.
    Přijde mi srandovní, jak mě poučujete o věcech, co jsem sem hodil já a o kterých jste zjevně předtím netušil.

    Pro trojku chytrolínů:
    Passat TDI - má několik elektromotorů (startér, stěrače, okánka, zrcátka...) je to tedy elektromobil?


    RiMr71: jasně jsem psal, odkud ta čísla jsou, že o nich pochybuji a byla to čísla, jak byla původně uvolňována a jak se po útoku objevovala. Jaký máte problém?
    Podle Pentagonu zase syrská PVO střílela jen po balistické křivce, a co?

  • crusader
    09:39 15.04.2018

    ruleta
    "Co mi tak trosku nesedi jsou ty pocty. Na Barzah research center spadlo pres 70 strel, coz je nejakych 35 tun. Videa defacto skoro zadna, existuje jedno ktere zaznamenava tri dopady na vyzkumne centrum"

    To tady tvrdím od včerejška, nikdo se nad tím nepozastavuje.
    Takhle přeci nevypadají trosky objektu o velikosti 100x80m po zásahu 76 řízených střel http://aktualnikonflikty.cz/vi...
    fotky ze satelitů to prezentují jako naprostou poušť (něco jako Verdun na konci bojů)

  • flanker.jirka
    09:30 15.04.2018

    Starlight: máte trochu posunutý kalendář, block III, první vybavený GPS, se začal používat až v roce 1993, tak že první válku v zálivu nestihnul. Block II, teoreticky dostupný pro první válku v zálivu uměl DSMAC, ale stále byl bez GPS, tedy s původním systémem navigace.
    https://www.globalsecurity.org...

    U L 159 jste výbavu GPS předběhl o dva roky vzlet prototypu, který vzlétnul až v roce 1997, tak že v roce 1995 měl GPS možná na papíře nebo ve skladu. Nicméně, AČR používala GPS přijímače i na tehdejších letadlech, osobně vím o instalaci na Mig 21, SU 22 a 25.

  • Shania
    09:29 15.04.2018

    ruleta: spis se rusicu zeptej jak v tom chaosu izrael dokazal zasahnout cile na druhe strane syrie

    Jabal Ezzan

    https://mobile.twitter.com/maj...

    cernakus: tak si vem slovnik a prekladej, zpusob porizeni pokladu tam taky je... min jsou tam pro tebe obrazky:D

    to ze neco jde teoreticky rusit a ze to pujde pouzit v praxi, jsou rozdilne veci a uplne neco jineho je ze to pouzit v syrii.

  • RiMr71
    09:26 15.04.2018

    fenri
    Datum: 14.04.2018
    Čas: 09:02
    Nesher, vás text je skvělou ukázkou, když se přání míjí s realitou. Osobně mi přijde komické, že jsme po řadu dnů svědky velkohubych prohlášení o chytrých raketach a drtivé úderu. Pak je údajně odpaleno100 raket, Syřani jich zaznamenaji asi 30, část jich sundají muzealními PVO, zničí se několik prázdných budov, je zraněno několik málo lidí (kéž by bylo takto bezpečno na D1) a to je vše. Teď už jen poplacavani se po ramenou. Na jednu stranu jsem lidský rád, že to tak dopadlo. Na druhou stranu, pokud toto měly být ty chytré rakety, proti nimž nemá Rusko obrany a úder, který Assada v školí, tak to že všeho nejvíc připomíná prd nutí ve vaně.
    Myslím, že zadavatelé s tím spokojeni nebudou a už brzy se dočkáme dalšího dílu oblíbeného seriálu "Malý chemik s Alím a Muhammadem"


    Datum: 14.04.2018
    Čas: 09:10
    Standa. Já také ne. USA s vocásky píší o 100, Syřani o 30. Rusové mlčí. Tipnul bych si, že možná kolem stovky vypustil, francouzské dezertovaly, něco málo nedoletělo, něco dost bylo zarušeno a doletělo víc než těch 30. Každopádně si myslím, že poměr cena/výkon nic moc, ale vzhledem k tomu, že se jedná o ryzí PR akci, tak se to tak nedá brát.

    fenri
    Datum: 14.04.2018
    Čas: 09:16
    Marthy nepochybuji, že Rusové dávali Sýrii mohutný zpravodajský servis. A tipl bych si, že dost rušili, což by mohlo mj. vysvětlovat rozdíly v číslech Tomahawku.

    fenri
    Datum: 14.04.2018
    Čas: 10:10
    U Dumeiru prý sundali všech 12 střel. Ať je to jak chce, řekl bych že desítky let staré systémy si s novými chytrými střelami celkem ví rady.

    fenri
    Datum: 14.04.2018
    Čas: 10:22
    Údajný počet raket na syrská letiště a počet jejich sestřelit dle Syranu:
    Údery vedené celkem proti sedmi leteckým základnám Sýrie - celkem 71 (sestřeleno 64).
    na letiště Al-Dumayr útočili 4 střely - všechny sestřeleny
    na letiště Dumeira útočilo 12 střel - všechny sestřeleny
    na letiště Blej útočilo 18 střel - všechny sestřeleny
    na letiště Shayrat útočilo 12 střel - všechny sestřeleny
    na letiště Mezze útočilo 9 střel - 5 sestřeleno
    na letiště Homs útočilo 16 střel - 13 sestřeleno (letiště nepoškozené)

    Byl bych poněkud skeptický, ale sestrelili toho asi dost.

    _____________________

    Stavět takové radostné slohy na syrských zdrojích (nebo šlo o příspěvky v azbuce na "V kontáktě"?) pár hodin po útoku je... velmi profesionální...

  • ruleta
    09:13 15.04.2018

    Kdyby bylo opravdu tolik tomahawku zaruseno, tak vcera/dneska hori pul Damasku. Ma velkou plochu, je tam par mio lidi vcetne predmesti.

  • Slavoslav
    08:34 15.04.2018

    dam sem este obrazok co dokazal tomahawk uz v 91-om

    vacsina ludi tu zrejme necita odkazy tak by to mohlo byt jednoduchsie a obrazok mozno pochopi aj fenri

    https://devilofhistory.files.w...

    A pre istotu znovu zdoraznim, finalna presnost je zabezpecena pomocou DSMAC nie Pomocou INS. Ten strelu len dovedie do blizkosti ciela. Ak by sa aj podarilo jeho kameru oslepit raketa dopadne par 100 m od ciela nie o km dalej v pusti.

    Takze predpokladajme ze GPS je zarusene co je serizony problem ktoremu sa ako spravne aj fenri nalinkoval (i ked absolutne nepochopil co vlastne nalinkoval) napr Rytheon seriozne venuje.

    System ide tak ako v 91om na INS - TERCOM DSMAC, GPS je mimo.

    Za povsimnutie stoji, ze protivnik by musel presne vediet kde ma tomahawk naprogramovane body kde si kalibruje INS aby ho dokazal zarusit. V tej oblasti by musel dokazat zarusit radar vyskomeru pri strele letiacej 50-60 m nad zemou a sucasne oslepit kameru DSMAC.

    Takze ak fenri trva na svojom zaruseni tomahawkov a ich zabludeni o km daleko tak nech nam tu kludne a vecne vysvetli ako by toto niekto spravil, aby INS nedostal potrebnu korekciu.

    Ledaze by nam chcel tvrdit, ze Rusi dokazu prebrat kontrolu nad tomahawkom a zadat mu novy ciel spolu s programom trasy. To by teoreticky slo lachsie ako dopredu vediet skade ten tomahawk poleti a kde bude mat kontrolne body, aby to zvladli zarusit.

    Lenze to bude ako STarlight napisal a pekne zhrnul. Fenri o tom nic nevie a uci sa za pochodu ako to jeho argumenty potvrdzuju.

  • Barbarosa
    08:05 15.04.2018

    V čase rozpadu sovietskeho zväzu sa nachádzalo na jeho území,to sú tabuľkové čísla zo začiatku 90 rokov vyše milión vyrobených rakiet pro a pvo,rôznych typov,modifikáciu,od obrovských nosičov,po manpads..tieto čísla nezahŕňajú strely delostreleckých,protilodnych apod. Systémov..z tohoto je zrejmé,koľko,aká obrovská produkcia sa vyrobila..nik nevie,koľko kusov z uvedených čísel zostalo na území Ruska po rozpade sovietskeho zväzu,..tieto strely sú z ekonomického hľadiska už zaplatené,finančné skrtnute,ich trhová hodnota vychádza už len z ceny uskladnenia,manipulácie ,prepravy,skrátka logistiky..čo sa týka ceny na Wiki,je odlišný model financovania a výroby na západe,iný na východe,tento model sme poznali aj v Československu,keď sa po páde prešlo na systém trhový..to znamená,najprv objednávka,potom zálohovanie ,alebo plná platba,až potom sa vytvorí projekt a daný výrobok..na západe sa žiadna vec nerobí na sklad..ja som trebárs čakal mesiace na vyrobenie objektívu od japonskej firmy,ktorý bol v ponuke katalógu.tie firmy ani nedržia zamestnancov,keď dostanú objednávku a záhony,príjmu zamestnancov,respektíve si ich prenájmu a spustia výrobu,v Rusku je model stálej zamestnanosti v zbrojných firmách a robí sa na sklad,držia sa toho,že keď už ho platíme,tak vyrába..ďalej cena výrobku sa odlišuje taktiež pri Rusku a USA..je totiž neuveriteľné množstvo legislatívy,ktorým musí prejsť akýkoľvek vyrobok-tyka sa to najma leteckého a energetického priemyslu,spod ktorý spadá výroba napr. Jadrových hlavíc..akýkoľvek komponent,ktorý dokážete kúpiť v železiarstvo za x peňazí,stojí od dodávateľskej firmy 10x peňazí,je to dané legislatívou,ktorá hovorí,čo všetko musí prejsť skúšobnou..či už fyzikálne,defektoskopicke..každá súčiastka má svoj pasport,aj obyčajná podložka..preto sú tie ceny také vysoké,lebo každý gram použitého materiálu prejde cez x firiem,ktoré na neho dajú pasport..keď sa dokončí také lietadlo,do skladu ide 5vagonov rôznych bumazok..toto v ruských špeciálnych výrobach nie je..cena uvádzaná na Wiki pri ruských raketách je orientačná cena pre zahraničného záujemcu,ktorá sa samozrejme môže odlišovať,nie je to cena,za akú nakupuje Ruska armáda,akýkoľvek nákup ruskej armády podlieha mimo iné pod štátne tajomstvo a Rusko má hodne zamestnancov,ktorých existencia bytia spočíva v tom,že kontrolujú tých,ktorý disponujú informáciami podliehajúci mi štátnemu tajomstvu.

  • StandaBlabol
    07:39 15.04.2018

    Cernakusi,

    1) Fenri už ti přece vysvětlil, že Tomahawk žádný INS nemá.

    2) Ty jsi odhalil největší slabinu Tomahawku. On se totiž nehodí pro útoky tam, kde nemají Američani "přesné podklady a kde by ty podklady USA získaly". Tzn. je ideální pro útoky v okolí New Yorku a San Franciska, ale na nepřátelském území se už moc použít nedá. Výjimkou jsou Tomahawky, co mají Britové. Ty fungujou hlavně v okolí Manchesteru.

  • Slavoslav
    07:31 15.04.2018

    Asdf

    Ale veď on ti ho dal v príspevku z
    Datum:
    14.04.2018
    Čas: 21:22.

    120 m po 20 minútach letu od poslednej referencie to bude niekoľko stoviek km.

    Pre istotu zdôrazním. Nik tu netvrdil, (aspoň som to nezachytil) že INS slúži na meter presný zásah. Len dovedie strelu dosť blízko aby zafungoval DSMAC kde by si musel oslepiť kameru.

  • asdf
    07:12 15.04.2018

    Starlight > Ty mas fakt problem s pochopenim citaneho textu.
    .
    Este raz ti to opakujem. Zaujimala ma presnost cisto INS systemu. Posraty jeden parameter. Zaujimalo ma ciselko uvadzane v parametroch LN-100G v stlpceku nazvanom "Inertial Only" a to ma tieto hodnoty 0.5/0.8/0.6** nmi/hr

    Ty si k tomu vystavas celu bajku a poucujes ma ako sa to cele pouziva. Ak by som chcel vediet vahu toho systemu, tak ma zacnes poucovat ze vaha ja nizka, ze lietadla to unesu a cely system sa od doby elektronky zmensil

  • Slavoslav
    07:07 15.04.2018

    fenri
    Datum: 14.04.2018
    Čas: 23:32

    gratulujem bavime sa tu o INS ako o nerusitelnom systeme ktory doplna riadiaci system v pripade, ze niekto zarusi GPS a ty sem dat potom link o ruseni GPS?

    To naozaj?

    Najma ked jednym z tam prezentovanych rieseni proti ruseniu GPS je nejaka nova generacia INS?

  • Slavoslav
    06:55 15.04.2018

    cernakus

    daval som tu link ako funguje TERCOM v Tomahawku. Nepotrebujes presne podklady z celej trasy. Leti podla INS ktory je v dopredu naprogramovanych bodoch skalibrovany pomocou skenovania terenu a opravi si nazbierane chyby.

    Co sa tyka potom presnosti pri zasahu v terminalnej faze tam mas DSMAC a to predpokladam USA dokazu zohnat ak maju dsot casu na naplanovanie misie co tu mali. Tak isto je ovela mensi problem pripravit mapove podklady pre par opravnych bodov.

    Samozrejme zarusit to teoreticky ide. Len by si musel cely cas rusit GPS, vystihnut tie body kde si tomahawk opravuje polohu pre INS pripadne este oslepit kameru v terminalnej faze.

  • Slavoslav
    06:49 15.04.2018

    fenri

    vsetkym si tu za blbca a len im to potvrdzujes, tym ze uplne ignorujes co ti druhy pisu, prevracias to na ruby pripadne im vkladas do ust nieco co nikdy nepovedali?

    kde som napr pisal, ze na metrovy zasah ciela staci INS? prezradim ti, nikde. Ten zabezpecuje DSMAC a predstav si vsetci ostatny to pochopili a Shania ti to este aj napisal, ze to tam jasne psiem. INS sluzi na to, aby sa tomahawk dostal dost blizko a DSMAC mohol zacat porovnavat to co vidi svojou kamerou

    k tomu co si mi chcel prekladat v prispevku z

    Datum: 14.04.2018
    Čas: 23:07

    ako ti tu bolo poradene douc sa najskor anglictinu, nejde ti podobne ako slovencina a nechapes ju.

    "However, loss of GPS because of jamming
    or other attacks on the system is a significant concern.
    To mitigate risk caused by loss of GPS, TERCOM
    and DSMAC remain"

    aby som ti to prelozil, Hoovori sa tu o ruseni ci podsuvani signalu GPS. Nie o ruseni systemu INS integrovanom v TERCOME alebo systemu DSMAC. Tieto systemy su tam prave kvoli moznosti rusenia GPS ponechavane a znemoznuju odklonit Tomahawk od planovanej trasy.

    robis tu zo seba zbytocne blbca a to je tvoja najvacsia chyba tu an diskusiach. Bol by z teba prinosny prispievatel keby si si vedel aspon trochu priznat chybu. Dokazal podavat informacie presne a nemusel by si sa hrat na nestraneho ako sa nanho hravas. I ked tu si sa ukazal v plnej parade

  • cernakus
    03:08 15.04.2018

    starligth:

    zarušit ten tomahawk jde velmi jednoduše. Stačí mu zarušit GPS. DSMAC ani TERCOM nelze použít, pokud nemáš přesné podklady a kde by ty podklady USA získaly? Samozřejmě, na hrubo to jde získat kompilací ze satelitů, dronů, letadel atd.. ovšem výsledná přesnost je HOVNO. Tomahawk Block IV má umělou inteligency 286ky, takže žádnou a tudíž potřebuje VELMI přesné podklady. Tečka.

    Tedy po zarušení GPS nám zbude pouze INS a teprve v ve fázi vyhledávání cíle nám může pomoci TERCOM (neboť zkompilovat PŘESNĚ z vícero nepřímých zdrojů lokalitu 100x100 metů je možné, udělat to z 500000x100 metrů prakticky nemožné), aby korigoval vcelku velkou potenciální chybu INS.

    BTW. právě tím, že amíci VĚDĚLI, že GPS se podaří "Syřanům" zarušit, poslali tam na ty tři lokality takové množství střel. Kvantitou totiž pomocí prosté statistiky eliminuješ fakt, že tím, že jsi si cestu nemohl předtím proletět, stojí tvoje podklady pro TERCOM a DESMAC za pendrek a bez GPS ti nijak závratné gyroskopy tomahawku vygenerují (když nepředvídatelně fouká) i 10m/100km CEP.

    Druhá a původně zamýšlená možnost, než tomahawk přešel na GPS je nukina v hlavici. Pro kterou "přesnost" INS+TERCOM (vč. DESMAC) je dostačující i na tisíce km.

    Jinak samozřejmě vyjma INS lze veškeré navádění Tomahawku zarušit, neb co má vstupy, se zarušit dá. Ad absurdum, dá se zarušit i INS, silné magnetické pole totiž vcelku zásadně narušuje funkci gyroskopů a nevím jak u tomahawků, ale u novějších střel se počítá i s magnetickým polem Země a jeho anomáliemi.

    A opět zopakuji svou základní premisu. Kdyby si amíci nebyli jistí, že jim Rusáci Tomahawky budou intenzivně rušit, tak by jich neposlali tolik na 3 "baráky". Dtto to bylo loni při útoku na to letiště. Bez Rušení by pro stejný efekt stačila pěti střel. Tomahawk je totiž, když není rušen, velmi přesný a jeho tisíciliberka ničivá.

    PS: Čekám, že se Shaniou opět otevřete ty vaše amerikanizované sračkomety a budu potřebovat slovník, abych se v tom vyznal (nic jiného neumíte, fyzikální podstatě za těmi funky zkratkami totiž oba naprosto nerozumíte).

  • ruleta
    00:49 15.04.2018

    Tak uz to mame pohromade:

    Cile u Homsu, pred/po:
    https://twitter.com/EliotHiggi...

    Damasek, Barzah research center, pred/po:
    https://twitter.com/ArmsContro...

  • Starlight
    00:39 15.04.2018

    @asdf

    Čemu prosím zase nerozumíš u LN-100G? Už vylez z technického pravěku a pochop, že moderní vojenské systémy používají kombinované INS/GPS už cca od roku 1990 ( na západě). I naše L-159 to má už od roku 1995. Takže pokud se ty (ale i Fenri a jiní) chcete bavit o moderních střelách a snít tady o tom, že jak je nad Sýrií masově někdo rušil, tak bude asi nejlepší, když si půjdete snít někam jinam.

    Zatím tady všichni čekáme na odpověď, jak reálně prolomit kombinaci systému INS/GPS a koncové optické navedení (u těch „jednodušších střel“, které byly na Sýrii odpáleny), případně ještě k tomu TERCOM. A asi se ji nedočkáme, protože asi všichni, kdo už tu nějaký ten pátek jsou, vědí, že zdejší „známé firmy“ to nedají. Jen přibude arogance a urážek. Takže, jak si to myslel s tím "zalez"?

  • Starlight
    00:20 15.04.2018

    @fenri

    Jediné o čem tady celou dobu hovoříme, je tvoje úžasná nadutost a blbost. Klidně my nalinkuj půlku internetu a používej hesla, o kterých jsi ještě dnes ráno nevěděl, co znamenají. To ale nezmění nic na tom, že tomu nerozumíš, neustále se tu vykrucuješ ze svých blábolů, který jsi začal tím, že v 9:16 dne 14.04 2018 jsi napsal „A tipl bych si, že dost rušili, což by mohlo mj. vysvětlovat rozdíly v číslech Tomahawku“.


    Doplním, co už ti napsal StandaBlabol. Na dotazy ohledně rušení inerciálních systémů Tomahawka jsi v 9:58 odpověděl: “Tomahawk má radiovýškoměr, DEM a GPS. Rušit na tom leccos jde.“ Co je to vlastně ten DEM? V 10:04 jsi přidal: „Jinak rušit či podvrhnout GPS jde a věřím, že jde zrušit i radiovýškoměr, byť tam bych si tipl, že to jde jen na krátkou vzdálenost“. Věřím a tipuji je zajímavá voba slov ráno, které se postupně vytatila. Ve 12:14 to už znělo jinak: „Systém pracující s GPS a radiovýškoměrem zarušitelny je“.


    Opět jsi byl vyzván, abys zodpověděl, jak se ruší systém s inerciálním systémem. V 16:54 jsi už nevydržel a zformuloval jsi tuto odpověď: „Tomahawk je navigován systémem Tercom. Mapuje radarem terén pod sebou a porovnává ho s DEM a DMR co v má v paměti. Nejde o inercialni navádění ve smyslu, že nepracuje s daty z venku, naopak, bez dat zvenku je ztracený. Chápete? Jinými slovy, mleté hovadiny a ani to nechápete. Novější verze mají korekci polohy TLAM-C a používají GPS. Jinými slovy, jsou ještě více závislé na datech z venku.“ Sice se žádný čtenář nedozvěděl, jak zarušit inerciální systém Tomahawk (kromě teoretického plácnutí, že by možná šlo rušit radiovýškoměr (což jaksi v praxi pro praktickou nesmyslnost nikdo nedělá). A také ta terminologie byl ještě poněkud zmatená.


    Diskuse jela dále. V 17:25 jsem ty tvoje bláboly už nemohl vydržet dívat a napsal jsem několik nových chytrých zkratek: „Střely řady RGM/UGM-109E Block IV Tactical Tomahawk mají kombinované navádění INS, vojenská GPS s obtížnou rušitelností a oklamatelností, TERCOM a v závěrečné fázi IR optický systém DSMAC.“


    V 18:25 jsi byl opět vyzván, abys popsal, jak lze rušit inerciální navigační systém. Ve 20:36 jsi odpověděl zcela novým způsobem. Očividně jsi studoval narychlo internet, protože v tvých odpovědích se poprvé začaly objevovat správné termíny (trvalo ti to skoro 12 hodin). Bohužel jejich výklad byl chybný a kromě řady urážek napsal pro mě klíčovou větu „3.) Tomahawk NEMÁ incerciální zaměřovací systém ve smyslu, že by šlo o soustavu pracující bez vstupů z venku a tudíž nezarušitelnou. Smůla pánové.“ A pak už to jelo až do situace, kdy jsi začal všechny opět urážet a poučovat o navigačních systémech Tomahawku, o kterých si ještě dopoledne neměl nejmenší tušení.


    Takže, když už teď alespoň víš, co jednotlivé zkratky znamenají, tak se vrátíme na začátek tohoto tématu ve zdejší diskuzi a zeptám se znovu, tentokráte ale mnohem sofistikovaněji: Jak lze rušit navigační systém střely R/UGM-109E Block IV Tomahawk (která používá INS/GPS +TERCOM +DSMAC) tak, aby netrefila cíl?

  • ruleta
    00:18 15.04.2018

    Pro vysvetlenou - jsem podporovatel utoku a dokonce bych rekl, ze mel byt mnohem masivejsi.

    Co mi tak trosku nesedi jsou ty pocty. Na Barzah research center spadlo pres 70 strel, coz je nejakych 35 tun. Videa defacto skoro zadna, existuje jedno ktere zaznamenava tri dopady na vyzkumne centrum.

    Cele mi to prijde takove preestimovane.

  • logik
    00:05 15.04.2018

    fenri:
    > SOHR je známá tím, že vše extrémně přehání v neprospěch SAA a režimu.
    Ne, tím je známý pouze u těch, kdo nepochopily, jak SOHR funguje. SOHR je v podstatě "croufundingové" získávání informací ze svědectví získaných od místních.

    To s sebou samozřejmě nese veškerá negativa takového sběru informací: jednak sbírají informace od ne nestranných pozorovatelů, jednak sbírají informace od lidí, co tomu často nerozumí.

    Proto jsou např. dosti nepřesné jejich informace o chemických útocích: vystrašení lidé pak vidí plyn i tam kde není, proto se do jejich informací může někdy dostat i podvržená informace. Ale toto funguje na obě strany. V případě kdy reportují o činnosti PVO nad damaškem, tak prostě lidi vidí ve vzduchu bouchnout raketu PVO a myslí si, že něco sundala - ze svědectví lidí jasně plyne, že samotné tomahawky vidět nebyly, jen rakety PVO.
    Takže tam, kde vidíš nekonzistenci SOHRu, tak je jen furt stejná metodologická chyba, jako jindy.

    ==

    Zkus si prosím uvědomit, že čím má střela přesnější cílové navádění, tím je do cílového prostoru navedená přesněji, tedy
    se lépe vyhne PVO, stráví v cílovém prostoru kratší dobu a tedy je menší riziko, že ji někdo sestřelí. Zároveň nemusí střela při finálním navádění prohledávat tak velké území na "digitální mapě" a tedy je menší riziko omylu DSMAC navádění - a nemusí být k dispozici tolik DSMAC map.

    Tedy zpřesňování GPS vede k zlepšení vlastnosti střely, ovšem pořád je vrak možné raketu zaměřit čistě pomocí INS + DSMAC, INS nezarušíš vůbec a DSMAC v podstatě také ne.

    Opět z toho děláš černobílou věc. To, že navigace s GPS je lepší neznamená, že bez GPS se nemůžeš trefit. Jen máš o něco horší šanci.

    ==

    Jinak tady je hezký článek o tom, jak DSMAC funguje:
    http://techdigest.jhuapl.edu/v...


    slavoslav, starlight: Víte, co mě fascinuje nejvíce? Ne to, že někdo je schopen se tak tvrdohlavě držet blbiny. Ale to, že mu někdo furt dává za ty blbiny plusy....

    shania:
    "Na videech co ukazali rakety letěli nahoru, dost divné, když cíle letěli v 60m... "
    Jo, také jsem si toho všimnul...

    asfd:
    - 0.8nm/h je při nejhorší přesnosti, pokud nejsou k dispozici správné údaje při incializaci. Při podmínkách dle toho modelu to je ta nejlepší přesnost, čili 0.5nm/h. Takže ten článek opravdu nebyl nijak dobrej odhad, byť řádově ještě jo. Právě pro cílové DSMAC je ale i takovejdle rozdíl podstatnej - jde o to, jestli střela vyletí nebo nevyletí z mapy.....
    - A i kdyby to byl dobrej odhad, měnilo by to něco na mojí argumentaci? Že z toho článku nebylo ani zdaleka poznat, zdali uvažuje INS navigaci na úrovni, jakou mají Tomahawky, nebo horší - a tedy že je to maximálně horní odhad nepřesnosti?

    StandaBlabol:
    Co vím tak může.
    Ale ona je imho i blbina jen to, že by zarušily GPS či radarové vyhledávání terénu na nějakou podstatně delší dobu. To jde jen na omezenou vzdálenost.

  • StandaBlabol
    00:05 15.04.2018

    Fenri,

    pořád se jen ztrapňuješ. Ještě o pár stránek dříve jsi psal, že Tomahawk má GPS a výškoměr. (Fenri: "rušit či podvrhnout GPS jde a věřím, že jde zrušit i radiovýškoměr".) O TERCOMu i DSMAC dnes očividně slyšíš poprvé. A ještě pořád ti uniká vztah INS a těchto dvou systémů. Ale to ti nebrání dělat machra. Já se klidně přiznám, že třeba DSMAC jsem měl pouze za optický naváděcí systém používaný pro koncové navedení na cíl. Netušil jsem, že "umí" pomáhat s navigací.

    Dovol abych ti připomněl, jak dnešní diskuze začala:

    Fenri: "Tipnul bych si, že možná kolem stovky vypustil, francouzské dezertovaly, něco málo nedoletělo, něco dost bylo zarušeno a doletělo víc než těch 30."

    A já se zeptal, jak zarušili INS (který tam je, jen je průběžně - a pouze ve vhodném terénu - dále zpřesňován údaji z dalších systémů.) A pořád jsi mi neodpověděl, jen jsi Shaniovi potvrdil, že zarušení je extrémně těžké.

    Takže pořád tvrdíš, že toho dost zarušili? A jak to teda udělali?

    Jdu spát, i hádka s blbem je občas užitečná. Ten Shaniův dokument byl zajímavý.

  • fenri
    23:50 14.04.2018

    Stando, co si číst co jste dostal? A co použít mozek?

    DSMAC lze použít k upřesnění polohy tehdy, když má Tomahawk v paměti obraz reliéfu, který porovná se snímkem pořízeným DSMAC.
    Mimochodem zaráží mě, když se s takto nízkou hladinou znalostí pouštíte do hádek. Pak je výsledke jasný.

    Nicméně nenechte se zmást Shaniovými podvrženými dokumenty. Tomahawk je inerciální, žádný TERCOM, DSMAC ani datalink a GPS tam nejsou. Protože pak nebyl inerciální :-DD

  • fenri
    23:47 14.04.2018

    Mimochodem Izrael to asi zase pere do Iránců a SAA zaujala pozice pro útok na jihu Damašku, k likvidaci dalšího kotle. V kontextu těchto dvou zpráv mi ty ohňostroje a show přijdou jako to nejméně důležité, co se děje v Syrii.

  • StandaBlabol
    23:45 14.04.2018

    to Shania,

    díky, zajímavý dokument. Píše se tam, že DSMAC může sloužit nejen k upřesnění polohy ve finální části útoku, ale v podstatě kdykoliv v průběhu letu. Teda pokud byl čas na přípravu a do systému byly vloženy správné snímky.

    Takže Tomahawk může teoreticky letět k cíli celou dobu bez GPS i TERCOMu a rostoucí odchylku INS průběžně korigovat snímky z DSMAC?

    No, na Fenriho si ale nepřijdou, ten to zaruší všechno.

  • fenri
    23:45 14.04.2018

    Shania: nijak nepochybuji, že zmást či odklonit Tomahawk je velmi těžké. Extrémně.
    Rozporuji to, že Tomahawk použitý v Syri je jako celek inerciální a tedy nezarušitelný systém, jak tu tapetovali hoši. Není. Kdyby byl, nebude Raytheon věnovat tolik úsilí na ochranu proti rušení.

    Za další prostě Tomahawk je systém, který pracuje s daty zvenku (GPS, kamera, radar, radiovýškoměr, datalink...) a tedy z principu a definice není inerciální. To se jaksi vylučuje. Jde udělat inerciální verzi Tomahawku, ale bude nepřesná, použitelná smysluplně jen s jadernou či obecně ABC hlavicí.

  • Shania
    23:35 14.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    fenri: pokud je to pořád jen o tom, jestli můžeš rušením odklonit tomahawk, tak, aby pak nenašel cíl, tak extrémně těžce.

    Můžeš např. degradovat GPS v cílové oblasti, ty ostatní systémy ale ne. Bavíme se tu o střele letící 60m nad zemí (čím asi zarušíš radiový výškoměr po dobu, aby to mělo vůbec význam), cokoliv co po tom půjde/bude se snažit rušit bude bojovat hlavně s terenem a většinu času nebude ani vědět kde jsou. Obzvlášť ve složitém terénu a když odvedou plánovači trasy svoji práci.

    ---
    To proč bylo použito tolik raket je nejspíš z důvodu, že Trump slíbil větší akci než posledně a nakonec vybrali jen tři cíle. Vzhledem k tomu, že to bylo jen na efekt, varování, aby se všichni drželi od chemie dál a nic jiného to neovlivní...

  • fenri
    23:32 14.04.2018

    Tady máš Slavo povídání tom, co všechno Raytheon dělá, aby GPS Tomahawku byla odolná rušení:
    https://www.raytheon.com/capab...
    Docela zvláštní, že řeší rušení u systému, který je inerciální a rušit nelze, což?
    Jka lze rušit inerciální systém?
    Nijak (resp.změnami v gravitačním poli, což jde extrémně blbě a nebo změnami v el. mag poli což jde poměrně blbě).
    Proč tedy Raytheon řeší rušení?
    Protože to Tomahawk jako celek není inerciální systém.
    ale veřím, že Slavo zná Tomahawk lépe, než jeho výrobce.

    Dobolil bych si tedy v tuto chvíli přenechat Slava Raytheonu, aby jim to vysvětloval, protože, na rozdíl od Slava, mé znalosti nesahají za znalosti výrobce. Slavo je už vyškolí.

  • asdf
    23:20 14.04.2018

    Starlight > Ta presnost cisto INS ma zacala zaujimat koli tomu, lebo tu bolo tvrdene, ze staci INS aby tomahawk trafil ciel.

  • asdf
    23:16 14.04.2018

    Starlight > prosim ta zalez. Bavil som sa s niekym inym o presnosti cisto INS. Ty tu vybehnes s navigaciou tomahawku a INS prepojeneho GPS. Mas problem s citanim s pochopenim textu ?

  • fenri
    23:16 14.04.2018

    Mimochodem Starlighte: je moc hezké, že jste popsal, že se musí gyroskop roztočit (to jsem fakt netušil), ale jaksi jste nepostřehl jednu věc: ty střely, co zmiňujete měly ještě další navádění.
    Optický senzor, radarový senzor, datalink či nějakou formu radiopovelového navádění, infra... Nebyly inerciální a nebyly nezarušitelné. A o tom tu Plho, celou dobu hovoříme!

  • fenri
    23:12 14.04.2018

    Starligh: "dlabaly na gyroskopy" ve fázi navedení na cíl. To je snad proboha zjevné z kontextu. Copak jsme tu ve zvláštní škole?

    Stalighte, podle vás tam byla naváděcí hlavice z Harpoonu proč?
    Protože jich bylo moc, byly levné a potřebovali se jich zbavit?
    Pro vyvážení střely, kdy neuměli vytvořit adekvátní závaží?
    Pro zmatení nepřítele?

    Nebo tam byla z nějakého účelu? Třeba proto, aby to loď střela trefila, protože pouze s gyroskopy BY TOHO NEBYLA SCHOPNÁ??

  • fenri
    23:10 14.04.2018

    Shania: myslím, že píšeme totéž.
    Dokonce jsem rozebíral, proč se přišlo s INS a jakou má roli.

  • Shania
    23:09 14.04.2018

    Trochu lepší satelitní fotky jednoho jednoho z cílů před/po

    https://twitter.com/twitter/st...

  • Starlight
    23:09 14.04.2018

    @Fenri

    Jen si to tu zhoršuješ, pokud to tak ještě jde říci.

    Opakovaně jsi uvedl příklad protilodního Tomahawku, který používal navádění ze střel Harppon. Podle tvého zcela mylného tvrzení „dlabaly na gyroskopy“.

    Pravda je bohužel přesně opačná. Gyroskopickou jednotku pro tyto střely dodával Lear Siegler a Northrop Grumman.

    Že tam jsou gyroskopy ví každý, kdo tyto nebo podobné střely obsluhoval. Před odpalem se jaksi musí nejdříve do střely (Harpoon, Tomahawk BGM-109B) přivést napájení, pak se roztočí a sesouhlasí gyroskopy, dále si navigační počítač střely si z počítače nosiče přetáhne údaje o poloze nosiče a spousty dalších dat, střela zahlásí zpátky nosiči, že je připravena ke střelbě a teprve pak je možné ji odpálit. Tak nějak podobně fungují všechny řízené střely.

    Nechceš jít opravdu dělat něco jiného? Tady ti to opravdu vůbec nejde.

  • fenri
    23:08 14.04.2018

    Starlight: vida, už se blížíte poznání, že navigační systém Tomahawku není inerciální. Pracuje s daty zvenku. Vše.

  • fenri
    23:07 14.04.2018

    Já pro Slava vytáhnu to podstatné ze Shaniova odkazu, ostatně podobné info je i v tom, co jsem dával:
    "All navigation systems “drift” and must be updated.
    The early Tomahawk cruise missile used two methods to
    update the navigation system, Terrain Contour Matching
    (TERCOM) and Digital Scene Matching Area Correlator
    (DSMAC). GPS is becoming ubiquitous in U.S.
    weapons systems. However, loss of GPS because of jamming
    or other attacks on the system is a significant concern.
    To mitigate risk caused by loss of GPS, TERCOM
    and DSMAC remain part of the Block IV Tomahawk,
    which also includes GPS updates. (In the early 1990s,
    APL’s Navigation and Guidance System Integration
    Laboratory was developed to test the vulnerability of the
    Block III Tomahawk to GPS jamming. It has since been
    used for several other programs. Ref. 5 describes some of
    that work.)"
    Těmi navigation drifts se myslí nepřesnosti INS (které dle Slava nejsou).
    Ve schémátku na Fig. 2 chybí ještě další korekce, jako třeba vliv rotace Země (dle zem. šířky a vektory trajektorie) ve smyslu pohybu cíle vůči místu odpalu nebo Coriolisovy síly.
    Všimni si Slavo i důrazu proti zarušení či převzetí (jamming). U inerciálního systému který NEJDE zarušit by to asi neřešili. Chápeme?

  • Starlight
    23:07 14.04.2018

    @asdf

    Čemu prosím zase nerozumíš u LN-100G? Musíš nejdříve pochopit, proč se těmto navigačním jednotkám říká integrované INS/GPS. To opravdu není jedna samostatná INS a GPS, ale jeden systém, kde počítač počítá navigační řešení a využívá k tomu silných slabých stánek obou navigačních principů (GPS je dobrá na dlouhodobě na polohu, ale má nepřesná okamžitá data. INS je zase vynikající na přesná okamžitá data o zrychleních a polohových úhlech).

    Přesnost této jednotky je 7 CEP. Ostatní přesnosti, kolem kterých se tu pořád točíš, jsou degradované módy. O čem se chceš teda bavit?

  • Shania
    23:06 14.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Fenri myslím, že ti jasně napsal, že pro navedení na cíl je třeba DSMAC a není tak třeba pro další diskuzi ne?.

    Stejně jako u protilodní střely, terminální navádění zajišťuje sensor.

    TERCOM, INS, GPS slouží pro to, aby se tomahawk dostal kam měl, TERCOM na rozdíl od námořní verze kde stačí INS, byl třeba pro přesnou navigaci nad zemí, tak aby se využili terren. GPS to pak dopluje.

  • Shania
    22:56 14.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Tak dám to sem ještě jednou, přečte si to prosím, třeba to ušetří dalších 10 stran hadaní ... Navadění tomahawku, kompletní kill chain...

    http://www.jhuapl.edu/techdige...

  • fenri
    22:55 14.04.2018

    Slavo, přečtěte si toto:
    https://www.forecastinternatio...
    jestli tomu nerozumíte, přeložím vám to.

    Jste jak zaseklá deska. Tomahawk má v sobě gyroskop ->je řízen inerciálně a nejde zarušit. To, že má kromě toho X jiných systémů a ten gyroskop je tam jako doplněk a víceméně historický rudiment nejste schopen pochopit, protže to chce IQ větší než ovce.

    Dostal jste tu (dokonce od druha ve zbrani) údaj o přesnosti inerciálního navedneí. Jak vysvětlíte, že Tomahawky trefily objekty s o řád (a možná o dva) větší přeností, než jakou jim poskytuje INS?

    Co je nechápete na tom, k čemu a proč byla určena INS část Tomahawku? Klidně se ptejte.

    Protilodní verzí neargumentuji, ale je mi jasné, že když použiji větu rozvitou, už to nedáváte.
    Ano, je hezké, že sem dáváte citaci toho, co jsem vám dával v přesnější verzi já. Tak teď poproste někoho, ať vám do přeloží do čobolštiny a pak si ještě přečtěte zpřesnění ode mne.

    KDe tvrdím, že nukleární Tomahawk jede na DSMAC? Tomu je to fuk.

    K přesnosti:

    -bavíme se o trefování bunkrů (úlů na letištích atd.)
    -na to potřebujete metrovou přenost, z toho se nevykecáte
    -do toho melete, že Tomahawk je řízen a zaměřován inerciálně (100x jsem vysvětlil, že to není pravda, už to chápe i to morče)
    -a zároveň couváte a kličkujete (tušíte průšvih, ale mozeček vám ještě nedodává data, kde se tala chyba), že se nebavíme o metrové přenosti.

    Ne Slavo, my se celou dobu BAVÍME O METROVÉ PŘESNOSTI. Přesnost Tomahawku čistě v INS je VE STOVKÁCH METRŮ a tedy z konvenčního hlediska nepoužitelná. OK, můžu s ní dělat plošné náhodné útoky na velké obytné čtvrti. Ale o tom tento příběh není.

  • Slavoslav
    22:45 14.04.2018

    Prírodnou = protilodnou. Autocorrect zlyhal

  • Slavoslav
    22:44 14.04.2018

    Fenri

    Exceluješ. Najskôr argumentuješ prírodnou verziou čo je blbosť už z princípu.

    Potom si nedokáže ani prečítať link čo dostane tak tu máš citát:

    Unlike GPS or other radionavigation systems, TERCOM did not provide continuous position information. Instead, it was an adjunct to the cruise missile’s inertial navigation system (INS), which used gyroscopes and accelerometers to measure the weapon’s movement. What TERCOM did was provide updates to the INS by comparing the measurements from the missile’s radar altimeter with stored information on the terrain the missile was flying over"

    Je to článok zaoberajúci sa špeciálne tomahawkom.

    A ako posledné. Nikdy tu nik netvrdil, že INS slúži na metrové navedenia na cieľ. Na to slúži DSMAC čo je kamera snímajúca obraz pred sebou. Mimochodom, to je tá súčasť ktorú nuklearny tomahawk nedostal a nie to čo tvrdia ty.

  • fenri
    22:39 14.04.2018

    Shania: tahám ho sem jen jako dokumentaci, že:
    a.) Tomahawků je víc
    b.) žádný konvenční Tomahawk svůj cíl nezaměří a netrefí podle INS.

    Myslím, že z textu je to zřejmé.
    Být to podle Hvězného SlavoBlábola, tak mu stačí ten INS. Ostatně na loď mi stačí menší přesnost, než na bunkr, pokud nelovím Saturninův hausbot. Neřeším teda, že se loď nemalou část provozní doby hýbe. Ale ona by INS nestačila ani na zakotvené...

  • fenri
    22:36 14.04.2018

    Marthy diký. Takže bukvice Tomahawkům nechutnají...

  • Shania
    22:35 14.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Fenri: proč sem taháš proti lodní režim?:D

    A už jsme ti jednou popisoval jak Harpoon funguje (a 90% protilodních střel naváděných radarem)... nastavíš mu bod aktivace a tam začne radarem vyhledávat cíl. Na to stačí naprosto primitivní INS, protože ho jen potřebuješ dostat do určité oblasti... Opalující platforma mnohdy ani nemá přesnou pozici cíle na metry, což je stejně irelevantní, protože pozice cíle v době aktivace radaru se může změnit o kilometry.

    Bez radaru netrefí protilodní střela nic (pokud nemá IIR seeker), max že by jela v režimu HOJ a tam pak nejspíš trefi nějakou návnadu.

  • fenri
    22:35 14.04.2018

    Slavo: mám o tom přečteno víc než vy. A proto je mi jasné, že NEEXISTUJE verze Tomahawku s inerciálním navedneím na cíl.
    To, že součástí naváděcího systému pro PŘIBLÍŽENÍ do cílové blasti a nahození TERCOMU je u staší verze gyroskop na tom nic nemění.
    Víte co znamená slovo TERCOM??

    ??

    Je to (pekelně se soustřeďte):
    Terrain Contour Matching
    BUM.
    Přeložím čobolovy: (Systém pro) porovnání obrysů reliéfu. A teď pekelná otázka čím porovná Tomahawk terén pod sebou s mapou, co má uloženou?

    ??

    Ne, gyroskopem to není. Porovná je s daty, která naskenuje -> NENÍ TO inerciální systém.

    Když jste to nepochopil s Glockem, zkusím to třeba s jadernou elektrárnou.
    Jaderné elektrárny mají dieselagregáty.
    Ha podle čobola vyrábějí proud z nafty a jsou vlastně stejné, jako elektrocentrály, co koupíme v hobbymarketech.
    Už chápeme?

  • asdf
    22:31 14.04.2018

    Starlight > prosim ta, nereaguj ked netusis, o com sa bavime.

    Daval som odkaz na clanok, kde sa hovorilo o INS a presnosti toho systemu 2km/h. Logik spochybnoval cely clanok. Takze ty si uviedol, ze v tomahowkoch ja system LN-100G, pricom tento system ma presnot 1.5 km/h.

    Nebavil som sa s nim o moznosti zarusenia GPS v celej trase, o navigaci tomahawku pomocov TERCOM a dalsich moznostiach spresnenia navigacie. O tomahawku v mojom prispevku nebolo ani slovo. Takze tu prednasku si nechaj pre niekoho ineho.

  • Marthy
    22:28 14.04.2018

    Fenry-podle indícií které jsem zatím našel byl velice úspěšný systém 9k317E.
    Jinak,jak by si vedla naše PVO?Raději ani nedomýšlet...mnohem lépe by si vedla před r.89,bohužel,tohle je realita.

  • Shania
    22:28 14.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Kolt: odpalování bez navádění:
    1) rakety mimo zorné pole střeleckého radaru, ale pozici přesně znali z jiných zdrojů, tak se mohli pokusit dostat rakety dost blízko. Netřeba dodávat co to znamená pro kohokoliv kdo bude poblíž.
    2) daleko pravděpodobnější je, že je odpálili na efekt... Aby pak mohli oznámit vítězství a 150 zničených střel atd:)
    Syrská PVO nedokázala zastavit jediný Izraelský uder s dalko snadněji zachytitelnými klouzavými bombami (letí vysoko) v menších počtech na lépe hraněné cíle...

    Další věc je ROE, což většinou znamená v případě syrie, že než proběhne kolečko detekce/identifikace a velitelství povolí bateriím střílet, je většinou už pozdě a cíle jsou mimo ideální obálku. (To v tomto případě platit nemuselo, pokud byli včas varováni).

    Na videech co ukazali rakety letěli nahoru, dost divné, když cíle letěli v 60m...

    Tady jsou dvě mapy s pokrytim PVO...

    https://www.dropbox.com/sh/zgh...

  • Slavoslav
    22:27 14.04.2018

    Fenri

    Tak si niečo prečítaj o tom TERCOME čo má tomahawk

    https://devilofhistory.wordpre...

    Či tam nájdeš INS.

    Za druhé navádzací radar harpoonu má pomerne malý dosah takže sa zapína až v terminálnej fáze letu. Dovtedy ten tomahawk letel podľa INS. Ostatne, je to jasné, že naplánovať zásah pohyblivého cieľa a tým loď určite je podľa súradníc by asi bohvie ako úspešne nebolo? Tam sa ten aktívny senzor priam žiada, ba povedal by som, že je nutnosť.

    Za druhé. Kruhovú odchýlku tomahawk zabezpečuje DSMAS nie INS. Ten ho len dovedie dostatočne blízko.

    Ale kľudne sa strápňuj ďalej.

  • fenri
    22:19 14.04.2018

    Osobně by mě zajímalo, zda:

    -se sestřelů účastnily Pancire
    -jaké by bylo skore, při nasazení novějších systémů PVO
    -jaké byly reálné podíly systémů na sestřelech
    -jak by si vedla naše PVO

  • fenri
    22:16 14.04.2018

    Ještě pro vola Starlighta a jeho přesnosti.
    -počítejme 1200 km při rychlosti 800 km/h (ať se to počítá dobře). To je 1,5 hodiny letu 90 minut. Stháte?
    -Tomahawk s tou lepší plošinou má chybu (ve směru letu) 120m za 20 minut ztráty signálu.
    -budu hodný a budu předpokládat, že ta chyba roste s časem pouze lineárně (jakože zcela jistě ne z bude se zhoršovat).
    -za těch 150 minut bude mimo cca 540m, v případě lineární chyby, v reálu bude mimo úplně. Místo Hlavního nádraží by při bodovém útoku trefil Žižku na Vítkově, když dobře.

    Takže útočí Tomahawk na bodové cíle inerciálně? Jo, ale trefí kulový.

  • Starlight
    22:16 14.04.2018

    @asdf

    Čemu prosím zase nerozumíš u LN-100G? Já myslel, že jsi expert na moderní řízené střely a jejich účinky v cíli. Nebo ne?


    LN-100G je integrovaný INS/GPS systém, který má udávanou přesnost CEP 7 m v plném operačním módu, v degradovaném módu 120 m 20 minut po vypnutí GPS signálu. Za tu dobu střela uletí 300 km. Jak velké území si myslíš, že je ovlivněno případným GPS rušením?


    Přesnost v nejhorším degradovaném módu „inertial only“ je uváděna 0,5/0,6/0,8 nm/h podle způsobu sesouhlasení inerce před zahájením letu. A kdy nastala situace, že americké ozbrojené síly neměly v místě vypuštění a během přeletu GPS signál?


    I kdyby GPS signál nebyl skutečně k dispozici, tak se na vybraných traťových úsecích tratě provádí srovnávací navigace TERCOM s pomocí radiovýškoměru. S tím měl starý jaderný BGM-109A TLAM-N přesnost CEP 30 m v cílové oblasti. Konvenční BGM-109C/D TLAM-C přidal v cílové oblasti ještě optický srovnávací systém DSMAC a přesnost se zlepšila na metry CEP.


    Nejnovější BGM-109E má navíc právě laserovou INS/GPS, takže podle povahy mise a úrovně protiopatření protivníka může a nemusí systémy TERCOM a DSCMAC, které vyžadují složité a zdlouhavé plánování a sběr dat, nutně použít a přesto se dostane na CEP 7 m.

  • fenri
    22:08 14.04.2018

    Starlight, za vola jste tu vy a to zcela jednoznačně. Je hezké, že tvrdíte, že je někod za vola, ale na rozdíl ode mne k tomu nemáte jediný podklad, nedáváte žádná fakta a probletice rozumíte hůř, než morče mých dětí.

    StandaBabol: co napsat víc? No nic. Za exemplárního mlamoně už jste a laťku nezvednete. Ten inerciální systém je tam pro přibližné navedení a je SOUČÁSTÍ systému TERCOM, která ho přiváděla do cílové oblasti.
    ještě jednou: to, že je v Tomahawku gyroskop (a nemyslím si, že ve všech, jak tvrdíte, zdroj?) z něj nedělá inerciání systém.
    Základ navigace starších Tomahawků je TERCOM. Systém, který bere data ZVENKU a tudíž NENÍ INERCIÁLNÍ.

    Zkusím to tak, aby to pochopil i někdo prostinký:
    V Glocku jsou plasty. Je Glock plastová pistole, nezachytitelná detektory kovů?

  • fenri
    22:03 14.04.2018

    Slavo, že si fakt nepřečtete něco o té střele a máte obsedantní potřebu dělat ze sebe totálního čobola, nechápu...:

    1.) Tvrdil jste, že Tomahawk nelze zarušit, protože má inerciální navádění. To bylo jádro sporu. Tj. to, že nelze odklonit Tomahawk od bodového cíle (protože o ty nám v celé kampani jde, neděláme jaderný nálet na zvíře Assada)..

    2.) Dal jsem vám X odkazů, že Tomahawk NEMÁ, pro blbce opakuji : NEMÁ inerciální navádění. Pouze starší strategické verze používaly JAKO SOUČÁST TERCOMU i komponentu TAINS. Ještě jednou: šo o součást TERCOMU, jednu z jeho komponent, která tam byla proto, aby si TERCOM nemusel pamatovat podklady pro celou trasu. Takže TAINS ho přivedl zhruba někam do prostoru, kde mu začínala mapa. TAINS je součást PŘIBLIŽNÉHO NAVEDENÍ do operačního prostoru. Tj. "našel mu Syrii". Chápete to už po šesté?

    3.) TAINS se používal pro strategické Tomahawky. Protilodní, které se musely trefit s přesností desítek metrů (a ony to uměly ještě lépe), na gyroskopy dlabaly, ty měly naváděcí hlavici z Harpoonu. To je překvápko, co? Opět ani náhodou inerciální.

    4.) Tomahawk neuměl přifrčet z moře a na první dobrou trefit objekt s metrovou přeností. To je vaše halucinace, na které se točíte, ale točíte se na vlastní chiméře.

    Popojedeme.

    4.) BGM-109C už používají DSMAC a pro bodové navedení (pravděpodobně máme v Syrii) a tam už vůbec NEJDE o inerciální systém.

    Zhrnuto:
    -Tomahawk NIKDY neměl nezarušitelný inerciální zaměřovací systém. Byla to jen přibližovací berlička do doby, než se mu do paměti vešly podklady celé trasy.
    -i dříve Tomahawk v cílové oblasti skenoval reliéf
    -nyní není inerciální už vůbec. Mapa se mu vejde, má datalink, může cestou dokázat příkazy a pomáhá si GPS. KDE JE vaše inercialita?

    Snos: Tomahawk si inerciálním systémem uměl spočítat vliv vnějšího prostředí jen do míry sil, které detekovala čidla v ložiscích gyroskopů. Což je málo na to, aby po 1000 km trefil bunkr, či loď. Prostě to neumí.

    Budete dál psát kroniku největšího plácání se v lejnech na AN?

  • StandaBlabol
    21:56 14.04.2018

    Fenri,

    prosím, už toho nechej. Jen rozmazáváš svoji hloupost. Všechny výrobní bloky Tomahawku mají INS - inertial navigation system. Fakt už nevím, co ti k tomu napsat víc.

  • Slavoslav
    21:51 14.04.2018

    fenri

    Čas: 21:43

    tak toto mi nedalo :) takze inercialne navadzanie je leda dobre na to, aby horko tazko naslo nejaku oblast o desiatkach km ale v minulosti bolo pouzivane aby sa usetrila pamat. Takze najskor poleti 300-400 km podla INS aby usetril pamat nasledne mu tam zadas o X km stvorcocych terennych dat naviac len aby sa dokazal zorientovat

    ma zmysel

  • Starlight
    21:49 14.04.2018

    @Fenri

    Nechceš toho už nechat, ju? Nejen, že tomu opravdu nerozumíš, ale děláš tu ze sebe jenom neuvěřitelného vola.


    Přečti si ještě jednou můj příspěvek z 21:22. Pak vypni počítač a běž dělat něco užitečného, tady jsi k ničemu. Běž se třeba se zdokonalovat v angličtině, aby sis dokázal tentokrát správně přeložit těchto pět slov „TERCOM Assisted Inertial Navigation System“.

  • Slavoslav
    21:47 14.04.2018

    fenri

    mam rad tvoj vecny a nezaujaty pristup k veci a preto to skusim este raz

    Dokocna budem pisat pomaly, lebo rychle citanie ti zjavne nejde, Skusil by som aj cestinu, ale ak budes mat pochybnosti opytaj sa niekoho skor narodeneho vo svojom okoli.

    Takze aby sme si to zhrnuli. Inercialny navigacny system (kludne sa vrat aj k bolo svetlo, strapnujes tym len seba kedze kazdy vie o akej dobe a akom vyzname sa bavime v tejto diskusii) si tak nejak osetri aj tebou spomenute zanasanie vetrom. Dokonca aj bez meteo senzorov sila co? I ked pripustam, ze svetovy odbornik na vsetko fenri naozaj nevedel co je INS a slovicko inertia sa mu spaja len s jablkom padajucim na hlavu.

    Za druhe, nik ti tu netvrdil, ze tomahawk zasahuje s prenostou na meter vdaka INS. Ak hej iste ma na tu cast odkazes.

    Nik netvrdil, ze tomahawk sa nespolieha aj na data zvonku. Len ti tak nejak pripomenuli, ze ma na palube este aj INS a urcite je nejak vyriesene, ze ak tam bude velky rozpor v polohe tak ktory system dostane prednost. Ja by som si stavil na ten nezarusitelny a teda INS. Nasledne tam mas DSMAC a ak ho v terminalnej faze neoslepia zrovna laserom tak si len zrovna obrazky a najde ciel s dostatocnou CEP. Ostatne rusit ten radar po dostatocne dlhu dobu by pre nikoho asi tiez nebola sranda.

    Takze jedine co nam zostava je, zeby niekto hackol system zadavania cielov a dokazal poslat ten tomahawk na nim vybrany ciel. To by teoreticky mozne bolo.

    A este raz. Je sice mile, ze nam tu vyratavas co vsetko ma tomahawk teraz, ale ako je potom mozne ze pred zavedenim GPS a moznosti komunikacie ci zmeny ciela sa ten tomahawk nad tym morom nestratil a dokazal ho prekonat aby si na tom pobrezi nasiel ciel?

    No nic, ja sa viac zapajat nebudem, Pobavil som sa dostatocne a ak sa tu budes nadalej strapnovat miest toho aby si uznal omyl tak nech ti to vytmavi niekto iny.

  • fenri
    21:44 14.04.2018

    Clanek 14.04.2018
    Čas: 21:2 - velký souhlas.

  • fenri
    21:43 14.04.2018

    Ještě pro Starlighta, Standu, Slava a spol:
    Inerciální část se v Tomahawcích používala na začátku, kdy měl příliš malou paměť na to, aby se mu do ní vešla mapa celé trasy. Proto kus letěl "jen přibližně", na gyroskopy a teprve až se dostal nad místa, kde měl mapu, začal skenovat a jel podle radaru. Nyní není paměť problém.
    Vyhledání a navedení na cíl ani dříve NEPROBÍHALO inerciálně. A dnes už vůbec ne.

    Hoši já se divím, že si tohle nenajdete sami, místo abyste se hádali jak děcka a dělali ze sebe hlupáky.

  • asdf
    21:42 14.04.2018

    logik > Takze podla starlighta toto
    http://www.northropgrumman.com...

    je vyuzite ako INS v tomahavkoch a odchylka INS je udavana ako 0.8nm/h. Takze v tom clanku tie 2km/h az tak od veci nie su.

  • Marthy
    21:40 14.04.2018

    Tak či tak tohle je podle mého diplomatické vítězství Putina-a já ho měl za hlupáka a slabocha.Jenže on je jiná liga než jsem myslel,a taky hádám že to co on o situaci v Sýrii ví o tom se nám ani nezdálo....

  • fenri
    21:37 14.04.2018

    Ještě pro Slavoslava, když si neumí najít informace sám: Tomahawk při letu k pobřeží držel celkem slušně směr (to uměla už V1 panáčku) a jak přiletěl k pobřeží, začal skenovat reliéf. A protože už tenkrát byl hlavička vykutálená, měl uložou mapu výšek. Klasický DEM, X,Y,Z. Pak stačilo porovnat sekvenzi vlastní Xn,Yn,Zn a Tomahawk znal své X,Y. Nic složitého.

    Starlight: a vy se naučte anglicky a pak si hrajte na chtrého, jo? Ztrapňujete se vy. Má to v názvu Inercial, ale hned v popisu se dozvíte, že se řídí mapováním terénu. Ten inerciální systém v něm drží jen zhruba směr.
    Buďte tak hodný a přečtěte si něco o tom, jak TERCOM funguje. Když hezy poprosíte, tak vám to přeložím.

  • fenri
    21:32 14.04.2018

    Slavoslave, za prvé inerciální znamená původně něco trošku jiného, motá se to kolem pana Newetona. Za druhé se to používá ve smyslu systémů nespoléhajících na informace z vnějšího prostředí. Typicky se soustavou gyroskopů. Co, Slavo bohužel, není ani zdaleka přípak Tomahawku. Z toho prostě nevybruslíte. Tomahawk netrefuje bunkry podle toho, jak se v něm točí káča. On dostává data za letu, víme? může být za letu poslán na jiný cíl, může dostávat korekce jak datalinkem, tak GPS tak vlastním skenováním reliéfu. Všechny tyto tři věci jsou (pochopitelně na extrémně vysokém stupni obtížnosti) zarušitelná či podvržitelné a díky těmto třem věcem Tomahawk NEMÁ inerciální navedení na cíl. Chcete se ztrapňovat dál?

  • Slavoslav
    21:25 14.04.2018

    fenri

    "Mám pro vás překvapení: nemá ani meteorologické senzory, aby bez informací zvenku "tušil" , zda ho snáší vítr. Bez dat zvenku trefí opravdu leda Syrii."

    tak to si mal hned povedat, ze netusis ako funguje inercialny navadzaci system

    mimochodom, kde som tvrdil nieco o metrovej presnosti? len ma zaujimalo ako mal tomahawk osetrene pred zavedenim GPS to prekonanie niekolko stoviek km ponad more? Trafil to s odchylko x km tak sa chvilku pomotal, oskenoval si krajinu pod sebou povedal si, ze je mimo a co? Ako sa dostal na spravnu drahu? Ako dokazal najst ciel ak sa ten nachadzal na pobrezi?

  • Clanek
    21:22 14.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    @KOLT
    "Osobně se mi tedy nechce věřit ani údajům z Pentagonu, že po nich střílely jen "po balistice" a nic netrefili, v zas takových sračkách syrská PVO být nemůže, zvlášť ne s ruskou podporou. "

    Palit takhle po uz precijen letitem tomahawku smysl nedava, ale po tezce zjistitelne JASSM? Utok klidne mohl byt veden stylem poslat na nektery (treba ten nejlepe braneny) cil par tomahawku jako predvoj, stahnout na sebe palbu a zniceni samotneho cile sverit JASSM. Az to tam Syranum zacalo bouchat aniz by o cemkoliv meli sajn je mozne, ze zkouseli uz vazne vsechno.
    Pravda jak uz to byva bude zase nekde uprostred. Urcite cil nezasahlo 100 strel a urcite jich syrie nesestrelila vetsinu. Urcite Syrie nepalila vse co vypalila jen tak nazmar, ale nejaka "slepa" palba se objevit klidne mohla. Kazda strana si pak z tech udalosti minule noci vybere a zdurazni tu cast pribehu ktera ji vyhovuje a ktera ji ukazuje v nejlepsim svetle.

    Podstatne pro me je, ze se Trump s Putinem furt umi dohodnout a vedi o tom kde je cara. Chudak bezny Syran to sice pekne odskakava a jeste nejaky ten patek bude, ale sance ze tohle preroste ve WW3 je podle me limitne se blizici nule (fenri nebude verit, ze mi s mou znalosti matematiky tenhle vyraz neco rika :D ). Co je v kazdem pripade velke plus.
    A souhlas do puntiku s vasim hodnocenim zapadu ve vztahu k tomuto utoku. Velke zklamani, ze si i "my" dovolime podobne vypady bez toho aby jsme meli jasne, verejne a nezpochybnitelne dukazy o tom, ze skutecne slo o pouziti chemie/biologie/jadra, jeste k tomu na civilistech. V cem jsme pak lepsi? :/

  • Starlight
    21:22 14.04.2018

    @Fenri

    Už se prosím přestaň vyjadřovat k navádění střel a inerciálním systémům. A možná ke střelám vůbec. Ju?

    Každým dalším příspěvkem dáváš všem na vědomí, že vůbec nevíš o čem píšeš a nečteš odkazy, které sem dáváš. V tebou uvedeném odkazu http://www.designation-systems... se píše:

    „The Tomahawk (RGM-109A) is guided to its target by a system called TAINS (TERCOM Assisted Inertial Navigation System) …..“ Zdůraznil bych tu část s „Inertial Navigation System“.

    Jinak pro zajímavost. Starší Tomahawky měly jako inerciální plošiny elektro-mechanický systém LN-35 od Litton Corporation, která měla přesnost do 0,9 km/h. Pozdější verze Tomahawku měly integrovaný systém INS/GPS opět od Littonu (dnes Northrop Grumann) typu LN-100G na bázi laserových RLG setrvačníků. Veřejně udávaná přesnost tohoto systému je 120 m 20 minut po ztrátě GPS signálu (s GPS signálem je CEP 7 m).

  • fenri
    21:20 14.04.2018

    Slavo: vy jste roztomilý. Jak dokázal Cook obeplout planetu bez družic?
    Myslíte, že ten Tomahawk bez GPS, satelitních, radio korekcí... přifrčel na metr přesně na to pobřeží? Leda prd hochu.
    Mám pro vás překvapení: nemá ani meteorologické senzory, aby bez informací zvenku "tušil" , zda ho snáší vítr. Bez dat zvenku trefí opravdu leda Syrii.

  • asdf
    21:17 14.04.2018

    Kolt > Ze vraj zabery toho vyskumaku po zasahu 76 raketami.

    https://twitter.com/miladvisor...

    No neviem. Niekto keca. Alebo to nie je ten vyskumak, alebo tam neletelo 76 rakiet.

  • fenri
    21:17 14.04.2018

    Clanek: ty obrázky trosek by udělal klidně i jeden Tomahawk. Nic ve zlém, ale trosky po 100+ Tomahawcích by musely vypadat sakra jinak. Stíháte?
    SAA tvrdí, že dopadlo přes 30 Tomahawků, podle SOHR 40. To je docela dost trosek, ne? Pošlete 40 Tomahawků na centrum Prahy a nafoťte to.

  • fenri
    21:15 14.04.2018

    KOLT:
    1.) Ono co zůstane z rakety s 450 kg hlavicí zasažené raketou se 100 kg hlavicí? A nějaké trosky, o nichž se můžeme dohadovat (a můžou, nemusí být Tomahawky), na netu jsou. I videa sestřelů. Opět, lze je zpochybňovat. Navíc nevím, jestli je teď hlavní starostí běhat po poušti, roklích a skalách kolem Damašku a Homsu, sbírat trosky a analyzovat je, o co jde. navíc se to stejně zpochybní.
    2.) SOHR je známá tím, že vše extrémně přehání v neprospěch SAA a režimu. Proč by jim najednou dělala fest PR? Proč věřit SAA? No, asi stejně, jako třeba Británii, USA
    s důkaz o útoku, nebo Francii (Rusy jsme informovali, neinformovali, info... eee... nein..). Prostě v náznacích něco ano, něco ne a skepse ke všem.
    3.) Údaje SAA a SOHR kupodivu docela korelují.
    4.) Mám věřit tomu, že na nevelký objekt šlo 70+ Tomahawků aspol.? To smysl nedává.
    5.) Proč by Assad vyvíjel chemické zbraně, když se vždy použil Sarin (od roku 1939) nebo chlor (průmyslově od konce 18. století!). Co by na tom zkoumali? Chlor si vyrobíte doma v kuchyni, Sarin ve slušné školní laboratoři. Na tom není co vyvíjet a co ničit. technologie a materiály na výrobu solidního množství Sarinu se vám vejdou do dodávky).
    Ještě jednou: na výrobu velmi drsných chemických zbraní (Tabun, Soman, Sarin), ani trviálních sranda hraček (chlor), NEPOTŘEBUJETE žádný výzkum.

  • Marthy
    21:12 14.04.2018

    Mě přijde tenhle "útok" na Sýrii jako fiasko,nebo(pravděpodobně) jako divadlo-jak jsem už psal,Asad je vždy vinen,tak je ho třeba potrestat....a protože dobře vědí že žádný ch. útok nenařídil tak ho "trestají"jen na oko,aby si udržely tvář před voliči.Je to děs a hrůza,ale lepší než třetí světová.

  • asdf
    21:12 14.04.2018

    Kolt > ukazka ucinnosti BGM-109 https://www.youtube.com/watch?...

    No a teraz si zober, ze na ten vyskumak malo dopadnut 76 takychto rakiet.

    A toto mal byt ten vyskumak. Stav pred a stav po
    https://pbs.twimg.com/media/Da...

    A na toto potrebovali 76 rakiet.

  • Clanek
    21:10 14.04.2018

    Fenri, na to jak sam rad poucujete (ani nemusime daleko, je to rovnou na tehle strance) o chapani, resp. nechapani textu, tak vam samotnemu zrejme dela problemy pochopit nadsazku. Ta stovka je tam jen tak, ta stopadesatka zrovnatak, slo o ironickou poznamku na manko toho jak tu treba i vy vyrukujete s na vode stojicima informacema o tom jak Syrie sestreluje, no, pomalu div ne vic raket nez bylo odpaleno a pak ty zabery sutin to takhle zkazi...
    Ted si dovolim pouzit vas slovnik: "Stíháte?"

  • Slavoslav
    21:09 14.04.2018

    fenri

    super takze to inercialny system bez vstupov nema a ak ma tak ledva udrzi dany smer nieto, aby este zasiahol ciel.

    Len by to este chcelo vysvetlit ako si tomahawky pred zavedenim GPS dokazali poradit s prekonanim niekolko stoviek km ponad morsku hladinu?

    Ako ti tu bolo X krat povedane ak by ho chceli odklonit niekolko km od ciela museli by ho rusit pekne dlhu dobu pripadne v terminalnej faze zarusit radar + oslepit kameru DSMACu. To mozne je, ale to by im tam popadalo nie niekde po pusti, ale +- okolo ciela s tym, ze by to asi nejak estra daleko nemuselo byt.

  • fenri
    21:04 14.04.2018

    Článek a operační tempo:
    Včerejší nálet se odehrál 6 dní po odehrání se "casus belli". Na to, že po 6ti dnech rozsekali tři baráky (jak sami tvrdí), tak to zase tak zběsilé není. Srovnejte to s II. sv. válkou a jejich možnostmi a schopností/potřebou rcyhle rozsekat pár baráků.

    Jinak samozřejmě jsem rád, že došlo na win-win-win scénář, jak tu někdo psal.
    Všichni se mohou bít v prsa, islamisté budou dostávat v nezměněném tempu na tlamu, v Syrii se nic nemění a zbyteční mrtví z toho nebyli. Ideální stav.

    Dokonce si umím představit i jedno možné velké pozitivum. Aby Západ obhájil úspěšnost svého zásahu, nemusel by se odteď odehrát žádný plynový útok.
    Západ bude říkat, že "my jsme do konfliktu nevstupovali, ani nechtěli, ale zarazili jsme zvěrské plynové útoky". Což je perfektní PR a umožní jim mít zdvižené hledí i zástavu, zatímco jim vlak ujíždí. Já myslím, že to dobré řešení pro všechny, protože lze porazit jednu stranu konfliktu, ale nelze jí ponížit. Takto je to prostě se ctí. Jedni se bijí v hruď a druzí si nerušeni jedou svoje.

    V tomhle kontextu musím ocenit umírněnost zásahu a celý průběh.
    Mimochodem to, že nečekali na Trumana, jak jsem očekával, bych považoval za indicii, že se hoši "nahoře" dohodli. Jinak to proběhlo, jak jsem čekal, ale přesto jsem rád, že se to neeskalovalo. Teď jen doufat, že ani Trump, ani Putin nebudou tlačeni svými jestřáby (siloviky). Řekl bych, že část RA je natěšena, na nějakou větší a ostřejší výměnu názorů (viz celkové projevy Gerasimova poslední dobou) a Putin je tlačen, aby si nejel jen svoje, ale udělal také nějaké velké PR show.

    Celá dnešní akce mi silně připomíná let Labutí Tu-160 kolem celé Evropy, aby pak odpálily pár drahých střel na kozí chlívky se Semtexem a RPG. Velká show, politické gesto, prezentace možností, zkouška technologií, cvičení a reálný vojenský efekt zanedbatelný.

  • KOLT
    20:57 14.04.2018

    fenri, nezlobte se na mě, ale tentokrát fakt plácáte :-/ Podle SOHR – a co ti s tím sakra mají co do činění (vizte, co píše Shania)? Podle SAA – a těm jako máme věřit? Kde jsou ty trosky cca 70 raket? Vždyť by, podle vaší logiky, jejich fotek v tuhle chvíli musel být plný internet! Kolik že raket to sestřelili nad letišti, kde podle Pentagonu nic neletělo? Osobně se mi tedy nechce věřit ani údajům z Pentagonu, že po nich střílely jen "po balistice" a nic netrefili, v zas takových sračkách syrská PVO být nemůže, zvlášť ne s ruskou podporou.

    Nicméně ten útok měl logiku – zlikvidovat výzkumné a výrobní zařízení pro výrobu chemických ZHN, účel byl pravděpodobně splněn, minimálně z velké části. Takže až takový pšouk to nebude. A zároveň nedošlo ani k oslabení současných vojenských kapacit Asada (což je dle mého spíše dobře) ani k zasažení ruských vojáků (což je dle mého jednoznačně dobře).
    Důvodů k palbě tolika střelami na jeden objekt může být hned několik – a) počítali se silnou PVO, čili ji potřebovali zahltit; b) objekt mohl být (nebo to bylo odůvodněně předpokládatelné) zodolněn, čili chtěli mít jistotu, že ho fakt rozstřílí, i když doletí třeba jen třetina střel.

    A znovu pro jistotu zopakuji – s důvodem (nebo spíše záminkou) k útoku nesouhlasím!

  • KOLT
    20:45 14.04.2018

    Stran chemických zbraní v ostřelovaných lokacích – ono je poměrně pochopitelné, že se nebojí úniku. Podle dohod (a i tehdejších kontrol) by tam skutečně žádné chemické zbraně být neměly. Jednalo se o vývojová a výrobní centra. Teď v nich nic nebylo, útok měl zabezpečit, aby v nich nic nebylo ani za rok, dva... Čili z tohohle pohledu ten útok logiku a smysl měl, pravděpodobně byl i úspěšný. Jen ten důvod je podle mě hodně slabě podložený :-(

  • fenri
    20:44 14.04.2018

    Clánek - jen pro zajímavost, co jste měl z matematiky? Já jen že podle Pentagonu šlo 103 střel, podle SOHR sundáno 65+, podle SAA 71. Nějak vám ty počty chlapče nesedí.
    Trosek je na drtivý úder nejchytřejšími novými střelami, proti nimž není obrany, docela pomálu a zatím to akorád vyvolalo oslavy v ulicích.

    Obecně si myslím, že tohle prdnutí do vany povede k jedinému:
    -většímu operačnímu tempu Assada, aby to měl z krku
    -tj. nebude takové zdržování se s humanitárními koridory a pod.
    -takový Solncepjok je zbraň, která je OK dle smul a šance civilů ve sklepích proti němu jsou mnohem menší, než proti chloru. Totiž vůbec žádné. Je t jen volba mezi all-inkluziv i s kremací a nebo jen varianta s roztrhanými plicemi. A't žije humanita.
    -PVO SAA stoupne sebevědomí.

    Mimochodem - fakt máme věřit tomu, že na Barzah šlo 71 Tomahawků a JASM? Ten barák je rozsekaný, ale jde o areálek cca 80 x 60 m.

  • KOLT
    20:39 14.04.2018

    Celá "aféra" má tedy dvě roviny:
    1) důvod útoku, kdy si i velká část Západu (včetně mě) klade otázku, jestli na podkladě takto slabých informací hodláme provádět vojenské akce...
    2) Samotný útok a řeči kolem něj.

    Z mého pohledu:
    ad 1) Fakt bych byl nerad, aby se tohle stalo standardem. Byl jsem poněkud (mírně řečeno) rozčarován již při minulém útoku na letiště, nicméně tentokrát jsem fakt docela zhnusen. Ne proto, že bych byl fanda Asada, to fakt nejsem, ale nějak jsem prostě nezaznamenal, že by někdo přinesl jasný důkaz, že Asad provedl útok chemickými zbraněmi, který je mu přisuzován. Dokonce ani moc důkazy, že ke skutečnému útoku došlo! To hlavní, co mi vadí, je, že Západ se tím zcela zbytečně zdiskreditoval. Jako by nestačilo faux-pas s chemickými zbraněmi v Iráku. Sice souhlasím s logikem v jeho argumentaci, proč by mělo být použití ZHN bráno jako důvod k rozhodné reakci. Jenže k tomu prostě musíme mít dobré důkazy, že je dotyčný použil. Máme je? Tak kde jsou? Nemáme? Nemáme ani právo střílet.

    ad 2) Velkohubé kecy na veřejnosti, nicméně to opět vypadá, že se chlapci a děvčata za oponou dohodli... minimálně částečně. Nakonec je to možná lepší, než kdyby po sobě fakt začali naostro pálit.

    Jinak mě pobavilo, jak i hodnocení účinnosti útoků krásně odpovídá světonázorům daného soudruha :-) Syřani sestřelili všechny střely mířící na letiště (podle USA žádné). USA+VB+F nepřišly ani o jednu střelu a Syřani po nich stříleli jen nenaváděné rakety po balistické dráze (odkdy PVO střílí "balistiku"?). Čili normálka :-)

  • Starlight
    20:39 14.04.2018

    Upřesnění mého posledního příspěvku. Zapojení francouzského letectva bylo mnohem větší, než jsem uvedl.

    Akce se mělo účastnit 6 letounů Rafale B/C, které odpálily celkem 9 střel SCALP EG. Dvě na cíl č.2 - sklady chemických zbraní u Him Shinsar (to jsou ty dvě, které mi tam chyběly do součtu 22 střel) a sedm na cíl č.3 - velitelské stanoviště u Him Shinsar. Stíhací doprovod tvořily 4 letouny Mirage 2000-5F.

    Francouzské letectvo mělo také ve vzduchu dvojici AWACSů E-3F a tři tankery KC-135FR, které stíhacím letounům zabezpečily 5 doplňování paliva za letu při jejich 10 hodinové misi: Video: https://www.youtube.com/watch?...

  • asdf
    20:38 14.04.2018

    theo > chcel som dat odkaz na sme, ze na sme vysiel clanok o poruseni medzinarodneho prava, ale deje sa nieco divne.

    Na titulnej stranke sme.sk mam nadpis clanku
    "Útok v Sýrii porušil právo. Trump ale nemohol čakať, tvrdí analytik"

    a ked kliknem na ten clanok tak uz nadpis clanku je
    "Západ už v Sýrii nie je hráčom. Nezmení to ani Trump, tvrdí analytik"

    Jedna sa o tento clanok https://svet.sme.sk/c/20803657...

  • fenri
    20:36 14.04.2018

    , RimR: pánové, vím, že sem přinášíte úroveň učňů po pátem pivu, ale psaný text byste sand mohli pochopit:
    1.) -pro přesné navedení se Tomahawk neřídí inerciálním navigačním systémem. Stíháte?
    2.) Nepsal jsem, že je rušen inerciální navigační systém Tomahawku. To si vymyslel jeden pologramotný idiot. Připomeňte mi jeho jméno?
    3.) Tomahawk NEMÁ incerciální zaměřovací systém ve smyslu, že by šlo o soustavu pracující bez vstupů z venku a tudíž nezarušitelnou. Smůla pánové.
    4.) TERCOM funguje takto: " In TERCOM, altitude information obtained by a radar altimeter is continuously matched to a preprogrammed radar map of the area below the missile, so that the Tomahawk can effectively follow a detailed predetermined flight path. This path can include several waypoints to change altitude and direction, e.g. for flying around hills to be concealed from detection by point-defenses around the target for as long as possible."
    5.) Následně (od verze BGM-109C) doplněn o: "For higher accuracy in the terminal phase of the flight, it uses an AN/DXQ-1 DSMAC (Digital Scene Matching Area Correlation) system, because the conventional warhead requires higher precision to be effective. DSMAC is an electro-optical sensor system which takes images from the ground below the missile and compares these to reference images stored in the on-board computer. Any deviations lead to a course correction of the Tomahawk missile, and the system's accuracy is about 10 m (30 ft) CEP. " To už se inerciálnímu systému neblíží ani vzdáleně, milí tupouni.
    6.) Od verze RGM-109E je doplněn: "The RGM/UGM-109E also features a number of significant operational improvements. The missile can be reprogrammed in flight via an UHF satellite link to divert to any one of 15 pre-programmed alternate targets or to an arbitrary location defined by GPS coordinates. It can also loiter over the target area for some time while transmitting imagery from its on-board TV camera via the satellite link. The image can be used to assess battle damage and/or to retarget the missile."

    Jinými slovy: těmi vašemi "inerciálními systémy" by Tomahawk možná našel Syrii, ale netrefil by ani fotbalové hřiště, natož bunkr.
    Těžká smůla hoši, ale jste tu za idioty. Nechtě jsem to napsat na tvrdo, ale když si o ot opokovaně říkáte, místo toho, abyste věnovali 1/10 času, co tu tapetujete, abyste si přečetli, jak ta věc funguje, tak sito užijte.

    Slovo, přečtěte si třeba tohle, ju?
    http://www.designation-systems...

  • Shania
    20:35 14.04.2018

    Tady je něco málo k té navigaci:

    http://www.jhuapl.edu/techdige...

  • theo
    20:24 14.04.2018

    Buďte radi , že sa pentagon nakoniec z ruskom dohodol a že gosudar nie je
    ako trumpeta , lebo by sme mali svetielko naveky. Sýrska armáda evakuovala
    posledných pár dní a pentagon si dal sakra záležat , aby netrafil rusov .
    RF musela mať zoznam predbežných cieľov , nakoľko z úst pentagonu zaznelo.
    Dali sme si zaležať , aby sme netrafili rusov . Ako sa to da bez potrebnej komunikacie medzi nimi. Na brifingu pentagonu zaznela otázka , či sa neboja
    , že pri zasiahnutí zbrojných labákov a skladov nepríde k rozšíreniu ZHN a umretiu civilov - Odpoved len strohá - neobávame sa . Museli vedieť , že to čo bombardujú
    neobsahuje chemické a biologické zbrane .
    Počty cieľov udávané RF a pentagónom sa líšia . Možno pentagon uviedol len
    to čo sa im podarilo zničiť alebo RF a Syria zavádzajú aby ukázali obranyschopnosť. Ľahšie sa zostrelí nizkoletiaci cieľ na rovine - letisku , ako v huste zastavanej oblasti v damašku.
    Jednoducho deň pred inšpekciou sa poponáhľam a zdôvodním to správami
    tajných služieb vychádzajúcim zo štúdie fotiek a filmov zo sociálnych médií .
    To na západe nemajú ani kúsok úcty ku svojmu obyvateľstvu aby kurva aspoň
    klamali poriadne a netárali takéto kraviny.
    A najviac ma mrzí , že na ČT24 , TA3 atd. Sa nenájde nik , kto by sa postavil
    ZA medzinárodné právo a chartu OSN.
    Len si predstavte , že by RF zbombila UA v 2014 po upálení 65 ľudí v Odese .
    To by bolo ......... .
    Ako hovoria naši spojenci v USA keď 2 robia to isté , nie je to isté.
    IIIWW sa načas odkladá a komu je to ľúto do maskáčov a nájdite si vlastnú malú vojnu a dôvod za čo položíte život mne vás ľúto nebude.
    A pre ostatných žite dlho a šťastne.

  • Slavoslav
    20:04 14.04.2018

    Fenri

    Ok Sýria nie je pod hladinou to už vieme. Tomahawk nemá riadne inercialne navádzanie, ale musí mapovať terén radarom. To už tiež vieme od teba. Ako potom zasiahne čo ja viem, cieľ na pobreží? Vlastne, ako je navigovanie zabezpečené kým priletí k pobrežiu? Ten tomahawk aj sa nemýlim takéto niečo dokázal aj pred pridaním GPS.

    Jedného by to zvádzalo k tomu, že tam predsa len plnohodnotné inercialne navádzanie bude.

  • flanker.jirka
    20:02 14.04.2018

    Tak jsem v TV viděl nějakou francouzskou gumu, že prý trefili sklady kde měl být chlor a sarin, čekal bych tam nějakou kontaminaci podle toho, že se tam procházeli v troskách bez masek i civilní domorodci a nemají problémy, tak kde ty nebezpečné latky jsou? ...počítám že z toho bude road movie s kamiony jako v případě Iráku :-)

  • stronger.p
    19:31 14.04.2018

    Zprávy na ČT1, E.Macron a jeho nezvratné důkazy o chemickém útoku stran Asada.

    I ten reportér byl konsternován, když musel politicky korektně říct, že Macron lhal a že žádné důkazy neměl, jen i"ndicie" ze sociálních sítí a že mu někdo ze zpravodajské služby řekl, že to video "je pravděpodobné"....

    To si snad už z nás hlavouni dělají kozy....

  • Tesil
    19:12 14.04.2018

    No co dodat,jsem naprosto zklamán,k čemu velkohubá prohlášení když skutek utek.
    Takto si Rusové respekt nezískají.

  • crusader
    19:05 14.04.2018

    ruleta

    tak Shaniovi se omlouvám (ten hlavně propaguje F-35), platí pro ostatní trotly co věří SOHR.

    No jestli můžu věřit Googlu, tak tři baráky co jsou na mapě (označené jako cíle)
    nejsou na větším prostoru než 100x100 metrů (podle měřítka na mapách Google, vašich souřadnic a fotek z odkazu Shanii). To mě moc velký nepřipadá. Na to opravdu potřebovaly 57 tomahawků a 19 nejmodernějších AGM-158 JASSM? To není moc velká účinnost :-)

  • Badsworth
    19:04 14.04.2018

    Tady u té fotky to vypadá že cíl v levém kroužku je po náletu nepoškozen.....
    https://www.aktualnikonflikty....

  • Clanek
    18:48 14.04.2018

    Jinak oprostme se od diskuse zda utok byl nebo nebyl spravny, ale co do rozsahu, zapojeni letadel jak utocicich tak poskytujicich kryti, AWACS, tankery, dalsi pruzkum, dalsi tankery, ponorky, lode a dalsi lode, X druhu ruznych strel... a to vse zorganizovano v rel. kratkem case... no, jsem pomerne mile prekvapen, ze je neceho takoveho nekdo z NATO, tedy i nekdo jiny nez jen USA, schopen.

  • Clanek
    18:42 14.04.2018

    Ajaj, neubehlo ani 24h a jsou tu fotky cilu, tedy dnes jiz jen suti, a bajky o sestreleni a zaruseni div ne rovnou 150 (ze 100 odpalenych) strel berou za sve.

    Kazdopadne to dopadlo jak jedine to dopadnou mohlo. Obe strany si vymenili hodne "ostre reci", ostrych zbrani uz pak adekvatne mene. USA a spojenci si dalo sakra zalezet vyhnout se Rusku, Rusko taky zustalo jen u vyhruzek o utoceni na mista odpalu. Jedna strana ted bude zasobovat svet fotkama sutin, druha, fotkama raket roztrousenych vsude po syrii (z kterych bude vetsina ze Syrske PVO, ale cert to vem, raketa jako raketa). Oba tabory budou presvedcene o svem jednoznacnem uspechu a karavana jede dal.

    Nakonec to ale bylo jiste dobre cviceni pro obe strany. Cert vem tomahawky, to je dobre znama zbran obema stranam, ale prvni(?) ostre pouziti AGM-158 JASSM, z toho budou jiste obe strany tezit.

  • PavolR
    18:40 14.04.2018

    crusader:
    Ak sa nemýlim, tak Mckenzie hovoril, že Sýrčania vypálili 40 striel, čo by znamenalo, že strieľali na zhruba 20 cieľov.

    --------------------------

    Otázka do pléna:
    Aká je pravdepodobnosť, že by aspoň niektorý zo zacielených objektov (alebo pri veľkých aspoň jeho časť) neostal stáť v prípadoch, keby spomedzi 105 rakiet Sýrčania zostrelili 71, 60 alebo hoci aj 40, tak ako to tvrdia Rusi, SOHR a crusader?

  • RiMr71
    18:33 14.04.2018

    ...ještě ne Fenri,,, ještě to nevyčichlo... musíš ještě chvilku počkat než se ten tvůj dnešní lapsus zanese a až pak zase dělat "nestranného" odborníka s přehledem jakoby se nikdy nic nestalo, jako už tolikrát...

  • ruleta
    18:26 14.04.2018

    crusader

    Hele psal jsi Shaniovi "Vas" - tak dodej odkaz kde to tvrdi. To je fer ne?

  • crusader
    18:25 14.04.2018

    ruleta

    Platí to samozřejmě i naopak, SOHR se nedá věřit, ale trotlové mu ve všech ostatních případech věří.

    Já bych spíš poupravil generálporučíka McKenzie, o tom, že se Syřani pokusili sestřelit 40 střel. Spíše tam má být že nám Syřani 40 ze 105 střel sestřelili. Věřím tomu víc, než že investovali nějakých 80 mil dolarů na zničení jednoho výzkumáku.

  • StandaBlabol
    18:25 14.04.2018

    Fenri,

    Ty nic nerozebirej, prestan klickovat a konecne rekni, jak se rusi inercialni navigacni system Tomahawku.

  • ruleta
    18:24 14.04.2018

    "To jako máme věřit tomu, že na jeden cíl (Barzah Research Center) "

    To vyzkumne centrum je docela rozlehle (33.558021, 36.315765).

  • PavolR
    18:23 14.04.2018

    crusader
    Veriť samozrejme nemusíte, ale rozstrieľané je to tam rozhodne je:
    http://expressdigest.com/penta...

  • Shania
    18:21 14.04.2018

    crusader: ja a me podobni? co to jako je? moje zdroje sohr bez dalsiho overeni nepovazuji za spolehlivy zdroj a videl jsem dost na to abych videl, ze spolehlivy neni...

    a znovu? jak muze organizace co zbira reporty od aktivistu vedet kolik raket sestrelili? kdo by tak takove info mohl mit? premyslej....

    pak se podivej se jakou naloz ty strely nesou a kolik toho potrebujes nadestrukci tak velkych objektu, pocitat se ztratami a poruchami atd...

    dal na ceste k tem cilum je velmi slaba PVO...

  • fenri
    18:18 14.04.2018

    StandaBlabol:prozradím vám sladké tajemství: Sýrie neleží pod hladinou. Mám to rozebírat dal?

  • StandaBlabol
    18:16 14.04.2018

    To adsf,

    Takhle presne to rika v tom videu, co postnul Kozlus. Poslechni si ho a nespolehej se na zadny prepis.

  • ruleta
    18:15 14.04.2018

    Cile + zbrane + pocty:

    https://www.youtube.com/watch?...


    "Je zajímavé, že všechny ostatní informace od SOHR berete Vy a Vám podobní jako čistou pravdu, o které se nepochybuje? " a neplati to i napak? :D

  • crusader
    18:10 14.04.2018

    sorry

    57 tomahawků a 19 JASSM-ER

  • crusader
    18:09 14.04.2018

    Shania
    Je zajímavé, že všechny ostatní informace od SOHR berete Vy a Vám podobní jako čistou pravdu, o které se nepochybuje?

    Ten Lieutenant General McKenzie je taky pěkný vypravěč. To jako máme věřit tomu, že na jeden cíl (Barzah Research Center) poslali 76 tomahawků?

  • asdf
    18:08 14.04.2018

    shania > A tie predchadzajuce vyhlasenia SOHR ? Vtedy sa nebolo treba pytat na zdroje ? Ci to len teraz, ked zrazu jeho vyhlasenie nezapada do schemy tak treba SOHR ako zdroj spochybnit ?

  • Kozlus
    18:08 14.04.2018

    SOHR a nepresne info? Zajimave, ze tady se jejich info vzdy bere jako absolutne presne.

  • Shania
    18:03 14.04.2018

    kozlus: jak by sohr (jeho info je vzdy velmi nepresne) mohl vedet kolik bylo sestreleno raket? jaky zdroj by mu takove info mohl asi poskytnout takto rychle?

  • PavolR
    18:00 14.04.2018

    dodatok k Starlightovi - fotografie cieľa č. 3, na ktorý letelo 7 rakiet:
    https://cbsnews2.cbsistatic.co...

  • asdf
    17:57 14.04.2018

    standblabol > odkial presne citujes. Daj linku.

    Washingtonpost

    https://www.washingtonpost.com...

    “I cannot tell you that we have evidence, although we certainly have a lot of media or social media indicators that either chlorine or sarin were used,” he told the House Armed Services Committee on Thursday.

    http://theduran.com/pentagon-d...

    The defense secretary said that he did believe that a chemical attack did take place, but that the US was still “looking for the actual evidence.”

    “We’re still assessing the intelligence, ourselves and our allies. We’re still working on this,” he reiterated.

  • Kozlus
    17:56 14.04.2018

    SOHR je taky rusky trol, kdyz tvrdi, ze minimalne 60 raket bylo sestreleno? Normalne se tady tyhle prohlaseni berou jako slovo Bozi a absolutni pravda. Tentokrat to najednou platit nebude?

  • Kozlus
    17:53 14.04.2018

    Jaka dezinformace, Stando? Vzdyt je to potvrzeni, ze ukladaji sankce a utoci na suvereni stat bez dukazu, pouze na zaklade informaci od skupinek srovnatelnych s ISIS a Al-Kajdou! Nebo snad pri tom poslednim utoky tam nejake vojaky meli a tedy maji dukazy? Asi ne, ze?

  • StandaBlabol
    17:52 14.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    asdf,

    přiznám se, že jsem to nenašel. Ale jde to alespoň řádově odvodit z cen jiných systémů. Třeba na téhle stránce jsou ceny spousty protiletadlových raket.

    http://nation-creation.wikia.c...

    R-77 stojí min. 600.000 USD,
    R-73 250.000 USD
    blbý MANPAD se nedostane pod 100.000.
    a další

    Cena jedné sestavy BUKu je tam taky:
    ◾Buk-M1-2 (SA-17): ~$120 million per battalion with 6 TELARs, 6 transloaders, & 36 missiles

    Tak si dovolím odhadnout, že ty rakety do Buku stojí 200.000 - 300.000 USD/kus. Určitě přes 100.000 USD.

    No a pro zvýšení pravděpodobnosti zásahu se na obtížné cíle jako Tomahawk obvykle odpalují minimálně po dvou. Takže na jeden Tomahawk dvě střely = min. 200.000 USD. Teď si srovnej HDP Ruska (o Sýrii ani nemluvím, předpokládám, že Rusku za zbraně neplatí, protože nemá čím) s USA a hned zjistíš komu dojdou peníze dřív.

    U Tomahawku ceny dost lítají. Někdy se uvádí až 2 mil. USD/kus. To byly první série, navíc s jadernou hlavicí. Nejnižší cenu jsem našel někde kolem 600.000 USD. Bral bych jako průměr 1 mil. USD.

  • Starlight
    17:52 14.04.2018

    1)
    Když už jsme na Armádních novinách, tak raději připomenu, že téma naváděcích technologiích tu už bylo opakovaně popisováno. Takže něco pro ty, pro které technická stránka není tím hlavním důvodem, proč tu diskutují.

    Střely řady RGM/UGM-109E Block IV Tactical Tomahawk mají kombinované navádění INS, vojenská GPS s obtížnou rušitelností a oklamatelností, TERCOM a v závěrečné fázi IR optický systém DSMAC. Takže tolik k vlivu rušení signálu GPS. Navíc tato verze Tomahwku má obousměrný satelitní datalink, takže může být přesměrována, odeslat obrázek nebo dát vědět, že dosáhla prostoru cíle.

    Střely Tactical Tomahawk, ale nebyly jediné, které byly při útoku použity. Evropské střely z jedné rodiny SCALP EG, MdCN (Naval SCALP), Strom Shadow a americké AGM-158 JASSM používají kombinované INS/GPS a optické IR navádění. U střel AGM-158 je známo, že používá technologii rozpoznání cíle Terminal Area Model - TAM

    2)
    Informací od západní koalice postupně přibývají:

    Celkem mělo být odpáleno 105 střel. 3 cílové oblasti podle spojeneckých zdrojů. Oblast Barzah zasáhlo 76 střel (57 Tomahawků a 19 AGM-158 JASSM). Him Shinsar byl zasažen 22 střelami ( 9 Tomahawků, 8 Storm Shadow, 3 MdCN/ Naval SCALP). Him Shinsar byl zasažen 7 střelami SCALP EG.

    Poloha na cílů na mapě: http://i.dailymail.co.uk/i/new...

    Známé ofenzivní síly:

    Křižník US NAVY USS Monterey (CG-61) třídy Ticonderoga a torpédoborec USS Laboon (DDG-58) třídy Arleigh Burke odpálily 37 střel Tomahawk z Rudého moře. Torpédoborec USS Higgins (DDG-76) třídy odpálily 23 Tomahavků Perského zálivu.

    Navíc útočná ponorka USS John Warner (SSN-785) třídy Virginia vypustila 6 Tomahawků z východního Středozemního moře. Torpédoborec USS Donald Cook (DDG-75) třídy Arleigh Burke byl také v této oblasti ale nestřílel.

    Francouzské námořnictvo vypustilo minimálně tři nové střely MdCN (Naval SCALP) z topodéborce (fregaty) Languedoc (D653) třídy Aquitaine (FREMM).

    Do náletu se zapojila dvojice bombardéru B-1B USAF ze základny from Al Udeid v Kataru, které vypoustily asi 19 střel řady AGM-158 JASSM. Kromě obvyklých AWACSů byly ve východním středomoří spatřeny stíhací letouny F-16C a F-15C, které poskytovaly defenzivní vzdušnou ochranu aliančních letadel a lodí. Podporovalo je minimálně 13 tankerů KC-135 a KC-10 z britských, italských a řeckých základen. Tankovací prostor se nacházel mezi Kyprem a Krétou. V oblasti byly zaznamenány průzkumné letouny RC-135V, RQ-4B a také novinka v podobě letounu E-11A.

    Britská RAF provedla nálet čtveřicí Tornad GR.4, každé vyzbrojené čtveřicí střel Strom Shadow. Letouny operují z Kypru, odkud je kryjí i stíhací letouny Typhoon a tankery Voyager. Francouzské letectvo provedlo nálet se čtveřicí letounů Rafale B/C, každý vyzbrojený dvojicí střel SCALP EG. Letouny startovaly z domácí základny Saint Dizier.

    3)
    Podle Pentagonu aktivita ruských internetových trollů narostla v posledních 24 hodinách o 2000 procent.

  • Shania
    17:44 14.04.2018

    podrobne info k utoku zde i s fotkami cilu pred/po

    http://www.thedrive.com/the-wa...

    vlhke sny o sestrelu vsech strel, obzvlast nad zakladnami na ktere se vubec neutocilo...

    Lieutenant General McKenzie said the Syrians attempted to shoot down incoming missiles with 40 surface-to-air missiles using a "ballistic trajectory" and "without guidance."

    a samozdrejme narust aktivity ruskych trolu o 2000%

  • Beld
    17:35 14.04.2018

    Nevim proc by mel byt utok neuspesny . Utok vetsinu nejdulezitejsich cilu splnil . Vojaci si zatrenovali . Trump ukazal ze ma koule . Zbavili se starejch raket a muzou nakoupit nove . Rusum stoupla cena ropy . Syranum se vlastne nic nestalo . V GB se nemluvi o neschopnosti vlady . Trump zavrel hubu demokratum o sve proruskosti . win win win win situace .

  • asdf
    17:34 14.04.2018

    A tu pre istotu tvrdia, ze jeden tomahawk stoji 1.59 mil. dolarov

    https://finance.nine.com.au/20...

  • StandaBlabol
    17:32 14.04.2018

    Kozlus,

    proč to necituješ přesně?

    "There have been number of these attacks. In many cases we do not have troops, we are not engaged on the ground there so I can not tell you we had evidence.

    "Těch útoků bylo několik. V mnoha případech tam nemáme vojáky, nejsme zapojení, proto nemůžu říct, že jsme měli důkazy."

    Ano, přiznává, že důkazy nebyly. Ale mluví o minulých útocích, ne o tom posledním. Klasická dezinformace.

  • asdf
    17:26 14.04.2018

    Standablabol > Mozes hodit zdroj s cenou rakety do Buk-u ? Predpokladam, ze ho mas ked vies kolko stoji raketa do Buku.

    https://www.thesun.co.uk/news/...

    Podla tohto stoji jeden tomahawk 830 000 dolarov.

  • asdf
    17:13 14.04.2018

    Aste k tomuto

    https://ichef.bbci.co.uk/live-...

    Tu pokial dobre pocitam, tak je 7 cielov

    Tyto tu hovoria o 3 cieloch.
    https://zpravy.idnes.cz/trump-...

    Takze kolko je vlastne tych cielov, na co sa utocilo? Ak zoberieme ze 3, nie je 34 tomahawkov na jeden ciel trosku vela ?

  • Kozlus
    17:13 14.04.2018

    Prevzal jsem z jineho fora:

    https://twitter.com/cspan/stat...
    Citace ministra obrany USA Mattise z výpovědi před kongresem
    Cituji: "I cannot tell you that we have evidence even though we certainly have a lot of media and social media indicators that either chlorine or sarin were used.”
    Česky: "Nemůžu říct, že bychom měli důkazy, přestože zcela jistě máme mnoho indikátorů v médiích a na sociálních sítích, že byl použit chlór, nebo sarin."
    Připomínám, že výpověď před kongresem má uplně jinou váhu než nesmysly, co se říkají veřejnosti.

    Mattis dokonce ani nezmínil, že by měli utajované důkazy od tajných služeb, jejichž vyzrazení by ohrozilo operativce. Jednoduše řečeno, jako záminku k úderu na Sýrii západ použil virální video natočené islamisty.

  • stronger.p
    17:07 14.04.2018

    Logik: to, že lhali SSSR, jsem byl zvyklý z minulého režimu a jako politicky nespolehlivý jsem byl umístěn na ZVS ke stavebnímu vojsku, jak se v sedmdesátých a osmdesátých letech říkalo PTP.

    To že lže RF mě přece překvapit nemůže, jsou to přece naši nepřátelé a ti musí lhát úplně ve všem :D

    Jak mám ale věřit západním (našim) politikům o chemickém útoku ze strany Asada, když jedna z nejvyšších představitelů útočících demokratických sil ráno lže o pro mne zcela zásadní věci.

    Proto se ptám Vás, nevadí Vám to? Vy se snažíte podpořit mnohdy rozumnými argumenty "jejich" prohlášení, ale co když to jsou lži, jako teď ráno.

    Já se snažím být nestranný ani o jedněch si nedělám iluze, spíše mě s*re, že se současní naši politici od těch brežněvovskejch moc neliší a a D.Trump mi poslední dobou jeho "kašpařením" připomíná Nikitu Chruščova...

  • StandaBlabol
    17:02 14.04.2018

    Ale vítej zpátky. Už jsem myslel, že jsi odletěl do Sýrie hledat zarušené Tomahawky.:)

  • StandaBlabol
    17:00 14.04.2018

    Fenri,

    dal sis na čas, ale pořád to máš špatně. Mapování terénu je ti například nad mořem celkem dost k ničemu. Zkus si to představit - voda, voda, samá voda. Chápeš? Proto ty Tomahawky kromě toho všeho, co jsi vyjmenoval mají i inerciální navigační systém.

    Pořád zůstává otázka, jak jej zarušíš?

  • fenri
    16:59 14.04.2018

    Takže si to shrňme, vypadá to, že válkou rozvracená armáda arabského státu sundala jednou až dvěma generacemi zastaralými systémy 2/3-3/4 nových krásných a chytrých raket, proti kterým je Rusko bezbranné. Škody minimální. Výsledek útoku nejsilnější armády světa podpořené dvě nejsilnějšími evropskými armádami. Vydávat to úspěch chce hodně schopné politruky.

  • fenri
    16:54 14.04.2018

    StandaBlabol: když že chcete dělat idiota jako vzdy-prosim: Tomahawk je navigován systémem Tercom.Mapuje radarem terén pod sebou a porovnává ho s DEM a DMR co v má v paměti. Nejde o inercialni navádění ve smyslu, že nepracuje s daty z venku, naopak, bez dat zvenku je ztracený. Chápete? Jinými slovy, mleté hovadiny a ani to nechápete. Novější verze mají korekci polohy TLAM-C a používají GPS. Jinými slovy, jsou ještě více závislé na datech z venku.
    Tomahawk je bodova přesná zbraň. Když ho trochu spletete, svoji roli neplní. Zásah 400 kg hlavici 10 m od zodolněného objektu mu neublíží.
    Nemůžu za to, že nechápete základní termíny.
    RIMR - viz moje odpověď Blabolovy. Naučte se termíny a pak dělejte chytrýho, ju?

  • logik
    16:14 14.04.2018

    PS: dodal bych - rozdíl mezi demokratickými a nedemokratickými režimy je pak nikoli ten, že v demokratických nikdo nelže.
    Ale ten, že tam fungují kontrolní mechanismy - a tedy když někdo lže, že to
    a) zpravidla vyjde najevo,
    b) má s tím ten člověk problémy
    To, nakolik tyto mechanismy fungují pak ukazují kvalitu demokracie v dané zemi.

  • logik
    16:09 14.04.2018

    stronger: To fakt prožíváš každoíu zprávu takhle hluboce? Nebereš prášky na tlak?
    A btw., když lže Rusko - jako že těch lží z jeho strany je za poslední léta dokázáno hodně (chceš nějaké připomenout?), tak jsi vždycky také tak rozrušen? Nebo Tě lži ze strany Ruska tak nepřekvapují?
    Anebo nám tady své rozrušení jen předstíráš a tedy vlastně lžeš?

    Ale k věci (promiň, jen sem si nemohl pomoci poukázat na tvoji krásnou nestrannost :-))

    podle
    https://www.rferl.org/a/trump-...
    nějaká komunikace Francouzů s Rusy probíhala. Takže je x možnosti - i od té nejhorší, že je ta ministrině káča a neví co dělá (jo, i to je dějě), přes to, že Rusům něco řekli, ale ne vše, takže to každý interpretuje jinak, až k tomu, že někdo ministryni dal špatné informace či nedal aktuální informace (původně chtěli Rusům říci více, pak se rozhodli, že bude lepší říci méně).

    Zrovna to, že by chtěla v takové situaci lhát (když by bylo jasné, že z ní udělají blbku, že se na to budou ptát x lidí - a evidentně jednotné stanovisko dohodnuté nebylo) mi přijde jako nejméně logické vysvětlení. Než budu o tom dělat nějaké soudy a dostávat infarkt, tak si počkám na další informace.

  • Slavoslav
    16:05 14.04.2018

    asdf

    zrovna tento tyzden som cely stravil na skoleniach s byvalym vysokym technickym manazerom co pracoval pre northrop grumman, Honeywell a pod. a po infarkte sa na to vykasall a robi specialistu - technickeho poradcu pre rozne firmy po svete.

    Ten nam ako priklad ohladom presnosti uvadzal vybavenie pre Eurofighter kde tvrdil, ze presnost inercialneho navadzania na 1000 km je 3 m a udajne napr jedno meradlo pouzivane pri jeho vyrobe sa rata na 1 mil EUR. Tiez je to vraj omnoho presnejsie ako americke naprotivky.

    Ci to je pravda netusim, Mozno to bol len chvalenkar, ale nemal dovod nam klamat takze predavam ako som nakupil.

  • logik
    15:45 14.04.2018

    asfd:
    "Ked sa ti nepaci vysledok, tak hned spochybnujes zdroj. Mozes hodit odkaz na clanok, ktory hovori o presnosti inercneho systemu o rad lepsi. "

    Já ho nemám. Jen prostě tvrdím, že Tebou postovaný zdroj není příliš relevantní a proč. Jako odhad spodní hranice přesnosti tomahawku dobrý, ale naprosto se z něj nedá vyvozovat skutečná přesnost tomahawku, protože jednak se dá očekávat, že těch přístrojů používají více, než bylo použito v modelu zmiňovaném v článku, jednak se dá čekat, že mají k dispozici přesnější přístroje, než jakých model využívá: neboť model používá "tabulkové hodnoty".

  • logik
    15:41 14.04.2018

    StandaBlabol: O raketách věděli předem od Rusů.

  • logik
    15:39 14.04.2018

    Podle
    https://www.lidovky.cz/stovky-...
    dopadly rakety na 3 výzkumná střediska a 5 vojenských skladů.

    Tady je dle syrské televize video ze zničeného syrského výzkumného centra
    https://www.telegraph.co.uk/ne...

    Podle stejného článku potvrdil, že syrská POV se snažila rakety sestřelit

    Tady je seznam cílů blízko damašku
    https://ichef.bbci.co.uk/live-...

    Podle SOHR bylo PVO zachyceno nejméně 65 z vypálených raket
    http://www.syriahr.com/en/?p=8...

    Pak jsem ještě zachytil, že Syřani byly prý varováni před útokem rusama, čili došlo k alespoň nějaké kooperaci Ruské a Syrské PVO (jestli jen dostaly souřadnice kam míří útok, nebo i krmili Syrskou PVO daty je otázka, čekal bych to druhé, protože neměli důvod to nedělat a stály o to, aby se útok co nejméně povedl).

  • StandaBlabol
    15:27 14.04.2018

    asdf,

    já nemluvil o maximální, ale minimální vzdálenosti. Ta je u S-125 mnohem větší než u novějších systémů. V tom tvém linku 3,5 km. Takže pokud se ti ten Tomahawk vyhoupne zpoza kopce (hory, lesa, zastavěné oblasti) třeba 5 km daleko, tak máš cca. 6 vteřin na identifikaci cíle, zaměření a odpal rakety, jinak už je moc blízko a nemůžeš střílet.

    V tom linku je taky pravděpodobnost zničení cíle typu Tomahawk 0,4 - 0,48. Takže střílet na Tomahawk umí, ale spíš se netrefí...

    Jak říkám, z těch jmenovaných systémů je reálně použitelný proti hromadnému útoku Tomahawků jen Buk. Ale rakety jsou dost drahé a Sýrie (ani Rusko) si nemůžou dovolit střílet Buky stejně rychle jako Američani Tomahawky. Cenově bude mnohem vhodnější ten Pancíř. A dobrou práci by asi odvedla i stará ZSU-23-4 Šilka.

  • RiMr71
    15:27 14.04.2018

    ...teda dneska Fenri tvůj kondiciogram nic moc... necháš se nachytat na takové banalitě a pak se tak průhledně kroutíš... bývals v manipulacích jiný formát...
    Dneska je to špatenka...

    ...mě nejvíc dostalo to, že útok je urážka báťušky cara Puťky.... tam už jen chybělo slavné Vydrovo ufňukané "a tatínek vám vyhlásí válku!".

    ...a kompost na Hradě "překvapivě" zcela dle pokynů svého řídícího důstojníka...

  • asdf
    14:47 14.04.2018

    standablabol > http://www.ausairpower.net/APA...

    Podla tohto ciele vo vyske 20m dokaze Neva postrelovat tak do 10-12 km.

  • asdf
    14:44 14.04.2018

    logik > Ja netvrdim, ze tomahawk nema lepsu presnot. Ja nic nehovorim o presnosti tomahawku v pripade, ze leti cisto na inercny system. Len som linkol clanok, v ktorom hovoria o presnosti inercneho systemu radovo v kilometroch na hodinu letu.

    Ked sa ti nepaci vysledok, tak hned spochybnujes zdroj. Mozes hodit odkaz na clanok, ktory hovori o presnosti inercneho systemu o rad lepsi. Dajme tomu v stovkach metroch. Rad si ho precitam.

  • stronger.p
    14:43 14.04.2018

    Byl jsem francouzskou ministryní obrany sprostě OBELHÁN!!

    Ráno se bije v hruď jak předala RF info o útoku a teď článek, že LHALA!!!!

    Jak může v tak zásadní věci tak vysoko postavený člověk LHÁT!!

    LHALI i v případě užití chemických zbraní Asadem???

    V čem všem nám nám ještě budou lhát??

    Logiku, Vás se to nedotklo?? Hájíte tyto lháře ze všech sil.

  • PavolR
    14:03 14.04.2018

    fenri:
    Na letisko v Hornej Dolnej letelo 16 rakiet - všetky zostrelené
    Na letisko v Dolnej Hornej letelo 17 rakiet - všetky zostrelené
    Na letisko v Pravo Ľavej letelo 20 rakiet - všetky zostrelené
    Na letisko v Stredo Hornej letelo 18 rakiet - 15 zostrelených, zvyšok nespôsobil škody
    :-D
    Ako sorry, ale Briti si vymohli, aby boli cieľmi útoku iba zariadenia spojené s výrobou a vývojom, prípadne skladovaním chemických zbraní. Žiadne letiská. Avšak nič sa nezostreľuje tak ľahko ako neexistujúce rakety letiace na fiktívne ciele.
    Ako asi mohlo pri takých výkonoch vzniknúť video zachytávajúce dopad 13-15 striel v rade na jeden jediný cieľ? Zaspala obsluha PVO?

    Počkajme si radšej na vyjadrenia, koľko striel bolo vypálených na ktoré ciele a potom sa môže začať porovnávať.

  • logik
    13:51 14.04.2018

    Ïnfi: Co je na otázce, na kterých datech svůj názor zakládáš, špatného?

    Slušný člověk buďto nediskutuje, anebo je ochoten svůj názor podložit fakty. Tak se prosím chovej slušně.

  • infi
    13:47 14.04.2018

    logiku nezlob se, ale na zaklade zkusenosti s tvoji "logikou" nebudu reagovat na zadne tvoje komentare, coz je asi to nejlepsi co muzu pro prehlednost AN udelat.

  • logik
    13:45 14.04.2018

    infi: Vycházíš z jiných dat než zdat poskytnutých Ruskem a Sýrií, tedy z dat obránce?
    Považuješ je za věrohodné?

  • infi
    13:32 14.04.2018

    Tak jako tak to vypada, ze syrska PVO mela uspesnost v radach desitek procent, coz vzhledem k tomu co maji a vzhledem k tomu, ze na ne utocila nejmocnejsi a nejmodernsji technika sveta je skvely vysledek.

    Skody vicemene zadne...takze PR je hotovo a jede se dal...

  • StandaBlabol
    13:31 14.04.2018

    A k tomu, že nálet měl zabránit v práci inspektorům OPCW:

    Organizace pro zákaz chemických zbraní (OPCW) bude pokračovat v práci na zjišťování okolností útoku v Dúmě bez ohledu na dnešní spojenecký úder. Tým expertů má dnes dorazit do Dúmy, uvedla OPCW v prohlášení.
    Zdroj: https://zpravy.idnes.cz/trump-...

  • StandaBlabol
    13:26 14.04.2018

    Fenri,

    pořád uhýbáš otázce. Jak se ruší inerciální navigační systém.

    K těm tvým nesmyslům:
    - Dejme tomu, že v poli je opravdu raketa. Může být porouchaná nebo sestřelená. Netvrdím, že rakety mají nulovou chybovost nebo jsou nezranitelné. Není to důkaz rušení.
    - GPS a výškoměr tam cpou kvůli vyšší přesnost. Kdo řekl, že je na nic? Ale jeho zarušení raketu nezastaví, jen omezí její přesnost v závislosti na tom, v jaké vzdáleností od cíle nepřetržité rušení začne.
    - Tu Latakii jsem netrefil já. Uvedl jsem zdroj, který to tvrdí. Co je špatně na tom, když uvedu informaci z aktualne.cz?
    - Já fakt nevím, proč nejsou na webu fotky cílů po útoku focené s mobilem. Můžu za to já? Nebo Američani?

  • logik
    13:16 14.04.2018

    asdf: Navíc, ten článek vychází z dostupných údajů o senzorech, navíc psaných slovensky, což její věrohodnost a aktuálnost poměrně snižuje (stejně jako kdyby to bylo psané česky). Špičkové vědecké práce se národních jazycích nepíší.
    Chceš tvrdit, že přesnost INS senzorů tomahavků je známá a veřejně dostupná? Jen zapojením více senzorů se dá chyba podstatně snížit.

    Dále zcela ignoruješ to, že INS systém tomahavku dostává data také z radarového mapování terénu, to by museli rusové také zarušit - a opět celou hodinu letu, abys dostal takovouto chybu.....

  • StandaBlabol
    13:04 14.04.2018

    to flanker.jirka,

    s těmi 20m minimální výšky máš pravdu. Na druhou stranu wiki tvrdí, že schopnost střelby na střely plochou dráhou letu má až pozdější Pečora-2M. Je možné, že tam hraje roli ještě minimální vzdálenost cíle? Přece jen, pro S-125 je to v kilometrech a na jakou vzdálenost zachytíš nízko letící cíl v členitém terénu? Nebo ještě jiné faktory?

    K těm BUKům a množství cílů. Je správně, že u prvních verzí je to jeden cíl na jedno vozidlo? Jen různé zdroje uvádějí 4 - 6 vozidel v jednotce. Asi se to může lišit i podle uživatele, kolik odpalovacích zařízení dá do jedné baterie? A pozdější verze umějí 4 cíle na vozidlo, ale předpokládám, že všechny cíle musejí letět z jednoho směru, protože ten odpalovací radar není všesměrový?

    Buk i Pantsir jsou určitě účinné systémy proti cílům typu Tomahawk. Ale pořád mi to vychází, že na 100% zničení salvy 10 - 18 Tomahawků by museli mít naprosto absurdní hustotu PVO. Každý z těch cílů by muselo chránit několik baterií...

  • logik
    13:02 14.04.2018

    asdf: A to chceš tvrdit, že rusové byly schopni celou hodinu rušit GPS? Jak to Ti šikulové dělají - když intenzita rušícího signálu klesá s druhou mocninou vzdálenosti?

  • asdf
    12:58 14.04.2018

    fenri > Mozno koli tomuto. Co som nasiel clanok o inercialnych navigacnych systemoch

    https://www.researchgate.net/p...

    Podla toho clanku je jednotka chyby v kilometroch za hodinu a najpresnejsich inercialne jednotky je vraj odchylka 2 km/h. Takze pokial sa naviguje len podla inercialnej jednotky tak po hodine letu sa poloha moze lisit o 2 km, tak sa necudujem ze sa pouziva GPS.

  • logik
    12:52 14.04.2018

    fenri: A že na tom poli byly trosky sestřelené rakety tě nenapadlo? Zrovna právě pancíř mohl pouze poškodit křidélka rakety a ta by se prostě někam zavrtala...

    To, že Syrská PVO se alespoň do jedné rakety trefila je pravděpdoobné poměrně dost. IMHO o dost více, než že zarušily GPS a inerciální naváděcí systém. Další možné - a rozhodně ne nepravdědpoobné - vysvětlení je triviální porucha rakety. Ze sta vystřelených by nebylo nic až tak nepravděpodobného kdyby nějaká selhala (kolik že to tenkrát selhalo Kalibrů?).

    Opět z x možných scénářů tvrdohlavě prosazuješ ten nejméně pravděpodobný.

  • Scotty
    12:49 14.04.2018

    fenri
    Já zase nemusím zmrdy kteří mají pocit že sežraly Šalamounovo lejno, všechny střely co letěly na Sýrii mají spočítané a na na všech místech dopadů byly. Od rána sem cpete příspěvky o počtu sestřelených střel. Když tu ostatní napíšou že je to nepravděpodobné, tak napíšete že je to Syrská propaganda. Vy snad nevěříte informacím které tu šíříte?

  • fenri
    12:45 14.04.2018

    Blábol, já furt čekám na vysvětlení, proč teda:
    -střílí na pole
    -a proč ta GPS a radiovýškoměr cpou, když jsou na nic

    Fotky cílů nemusí dávat Američané. Stačí kdokoliv s mobilem. Já jen že tu Latakii trefil zatím jen Blabol...

    Mimochodem ty koordinovane útoky IS a dalších bojuvek sladěných s náletem, stejně jako fakt, že nálety začaly pár hodin před návštěvou inspektorů OPCW jsou taky zase náhoda jak řemen.

  • StandaBlabol
    12:36 14.04.2018

    Fenri,

    pořád utíkáš otázce. "Systém pracující s GPS a radiovýškoměrem zarušitelny je". Ano, ten samozřejmě je. A nikdo to tu nezpochybňuje. A proto má Tomahawk pro případ rušení inerciální navigační systém. Znovu se ptám, jak zarušíš ten? Protože zarušit GPS jaksi nestačí, ta raketa poletí dál k cíli.

    Na ty snímky zasažených cílů čekám taky. Po tom minulém útoku snímky letiště byly, tak předpokládám, že tady se objeví taky. A ano, je skandální, že ti je Američani neposílají do 5ti minut od vyžádání.

  • fenri
    12:18 14.04.2018

    Já jsem také natěšený na dokumenty z rozsekané Latakie :-)

  • fenri
    12:16 14.04.2018

    Mimochodem ty kousky plechu mají výrobní štítky, popisky, třeba u té sestřelené francouzské střely.

  • flanker.jirka
    12:15 14.04.2018

    Standablabol: k těm PVO systémům, Něva po upgrade na Pechoru umí střílet cíle na 20 metrech výšky, to že umí i malorozměrné cíle se ví od Srbska, postarala se o F 117.
    http://www.ausairpower.net/APA...
    Buk mají Syřaené i ve verzi BUK M 2, tak že jeden komplet umí až 24 cílů současně. Je tam velký rozdíl mezi verzí BUK M1, který umí pouze 6 cílů. Je to dáno použitím nového radaru s PESA anténou a počítačem shodným jako na Migu 31 (4 kanálové zpracování). Na fotkách je rozdíl vidět na první pohled, telary mají placatou anténu a ne vypouklou, pod kterou se u původní verze mechanicky kýve anténa.
    http://www.ausairpower.net/APA...

  • fenri
    12:14 14.04.2018

    Standa: já nevím, ale asi se nechte vyšetřit. Jasně jsem psal, že jde o čísla Syranu. Pravda, tak před dvěma hodinami, ale mylně jsem věřil, že tu informaci udržíte. Systém pracující s GPS a radiovýškoměrem zarušitelny je.
    Pořád čekám nějaké snímky či videa úspěšných zâsahů a nějakou kvantifikaci toho, o co Assada přišel. Drtivý úder chytrými raketami proti válkou utahanym Arabů bych si představoval jinak.
    Hodte sem nějaké škody. Nejlépe v korelace s cenou 100 Tomahawků a tě show okolo.

  • StandaBlabol
    12:06 14.04.2018

    Fenri,

    díra v poli s trochou plechu. Očividně zarušený Tomahawk. Co jiného by to taky mohlo být? Úplně cokoliv? Idnes se nesekla. Jen ukázala syrské video. Zveřejňuje informace od obou stran.

    Jasně, že píšeš. Tvrdíš, že většinu raket Syřani sestřelili. "Nicméně pokud tři velmocí zaútočí na jednu chudou zemi a ta jim většinu raket sundá, tak to fakt triumf není. " Problém s pamětí?

    Tak co, jak se ruší inerciální navigační systém?

  • logik
    12:03 14.04.2018

    fenri: Psal jsi
    "Každopádně si myslím, že poměr cena/výkon nic moc, "
    v době, kdy jediné, co jsi měl, bylo vyjádření syrské strany, kolik toho sestřelili.
    Objektivní člověk v takové situaci prostě závěry z naprosto nedůvěryhodných a nedostatečných dat nedělá. A to tu lidi kritizují.

    Kdyby si sem dal jen Syrské údaje, nikdo by neprotestoval, ale ty si z nich něco vyvozoval a to už je prostě daleko za hranou objektivity.

  • fenri
    11:59 14.04.2018

    Standa: to nepíšu já, ale Syřani. Já píši, že o těch číslech pochybuji. Zase problém se čtením, že?
    Jinak mají až 40 kusů Pantsiru, což je IMHO potenciální lovec Tomahawku. Za další nevíme, jakým upgradem prošla Syrská PVO.

  • fenri
    11:56 14.04.2018

    Na idnes.cz ve snaze ukázat drtivý úder se trochu sekli. Video s kráterem v šírém poli. Další video s dopadem v poli na aktuálnich konfliktech. Tak rušení sice možné není, ale asi bylo cílem koalice několik kusů řepy a prosa.

  • StandaBlabol
    11:53 14.04.2018

    Fenri,

    vždyť sám musíš vědět, že ta čísla jsou nesmysl. Rusové tvrdí, že se Syřani bránili systémy S-125, S-200, Kub a Buk. S-125 ani S-200 nedokáže střílet na cíle v letové hladině Tomahawku. Proti většímu množství raket není moc použitelný ani Kub, protože dokáže postřelovat jen jeden cíl. A zbývá ti ten Buk. Pokud vím, tak každé odpalovací vozidlo má vlastní naváděcí radar, takže baterie dokáže střílet na 4 cíle naráz. Pravděpodobnost zásahu cíle je typu Tomahawk je 0,6 - 0,8. Tak si spočítej, kolik baterií těch Buků by potřebovali, aby s takovou mírou úspěšnosti ochránili všechny cíle, o kterých píšeš.

    P.S. Předpokládám, že Američani nejsou tak hloupí, aby tam ty rakety posílali po jedné. A úder byl naplánován tak, aby všechny rakety přilétly na jeden cíl přibližně ve stejném okamžiku.

  • raziel87
    11:50 14.04.2018

    2 Standa

    tady zatim pár videí, úsudek si udělej sám

    http://aktualnikonflikty.cz/vi...

    o moc víc toho pohodlně na jedné stránce zatím stejně neni. Další odkazy na YT

  • logik
    11:46 14.04.2018

    Snownomad: Nejde? Co třeba Tunis?
    Nebo se naopak podívej na evropské budování demokracie:
    - Francie? První pokus skončil krvavou VFR s několika sty tisíci oběťmi - až skončila v krvavých Napoleonských válkách a zpět v monarchii
    - Německo? První pokus skončil nacismem, tedy režimem, co byl srovnatelný s IS.
    - ČR? Zvolili jsme si komunisty a krásná padesátá léta.
    - Španělsko? Krvavá občanská válka a diktatura.
    - Rusko? No comment
    - USA (abych udělal Fenrimu radost) - vyvražďování indiánů, následně pak krvavý Sever proti Jihu. Apartheid se jim podařilo odstranit až relativně nedávno
    - a tak bych mohl pokračovat

    Kdybys měl během tohoto vývoje posuzovat, jestli je evropská kultura slučitelná s demokracií, musel bys úplně stejně tvrdit, že není. Že zlaté monarchnie. Ještě, že kolem nás tehdy nesídlili cizí státy, které nám sem dosazovali diktátory, jak to teď dělá Rusko Sýrii, a že jsme se mohli proválčit až k té dnešní demokracii, která je furt všechno jen ne dokonalá.

    Teda, vlastně - ty cizí státy dosazující diktátory tady vlastně byly. Např. právě demokracie v ČR dojela přesně na to, že se nám sem nacpalo SSSR - a v podstatě i argumentace tehdy zněla podobně: polodemokratický systém byl ve třetí republice zaveden pod vlivem SSSR, že se sem prý demokracie nehodí....
    Stejnětak španělská občanská válka nebyla nic jiného než snaha Stalina a Hitlera prosadit svoji ideologii ve Španělsku. Také tehdy na to civilizovaný svět koukal a nedělal nic a zařvalo tam proto více než půl milionu lidí a španělsko skončilo zpět v diktatuře.

    Tesil:
    Ano, za 2. světové žádná smlouva o atomovkách nebyla. Proto jejich použití neposunulo hranice přípustného zpět. Teď smlouva o plynu je. Proto jeho použití posouvá hranice přípustného zpět a proto je to nepřijatelné.

    Na Turecko si nikdo neútočí - protože v Turecku není válka. Je diametrální rozdíl mezi tím vstoupit do existujícího konfliktu a pomoci lepší straně, a mezi tím, konflikt vyvolat. Povšimni si však odlišné reakce Ruska a Evropy vůči Turecku:
    Evropa se začala od Turecka distancovat. Rusko Turecku začalo pomáhat. Je to v podstatě ten samý postoj, jako vůči Asadovi, akorát slabšími prostředky, protože v Turecku není válka, takže nejsou páky na to tam vyvolat změnu.

    Kozlus:
    Ovšem arabský svět - obzvláště Sýrie - je dnes bohatší, než byla Evropa v době budování demokracie. Např. životní podmínky dělníků jsou teď alespoň v některých zemích nesrovnatelně lepší, než byly podmínky dělníků v 19. století - jak co se týče pracovní doby, kvality stravování, zdravotní péče. Tedy pokud tehdy měla Evropa zdroje na demokratizaci, mají ji i teď Arabové.

    Jenže Arabům do toho furt někdo kecá. Jak píšu výše: stejně, jako neměli příliš šanci na demokratizaci malé státy vedle totalitního SSSR, tak teď nemají příliš šanci státy, kterým do toho hází vidle z jihu SA, z východu Írán a ze severu Rusko.

    fenri:
    To že Syřani tvrdí, že většinu střel sestřelili? Víš kolik podle Srbové sestřelili tenkrát letadel NATO? Podle Srbských údajů z médií asi 500.... Reálně chyběla tuším dvě... Tak prosím zkus pracovat s informacemi objektivně.
    To "rušení" už vyvrátili už jiní...

    Badsworth: Ty střely tam jaksi letěly přes moře. Takže o jakém hornatém údolí mluvíš? Navíc Rusko tam má letadla, pomocí kterých mohlo letící tomahavky sledovat a údaje předávat PVO. Rusové evidentně po raketách střílet nechtěli. Samozřejmě je možné, že dávali informace syrské PVO.

    Olivav:
    B1-B to nejlepší, co mají? B1-B je starý stroj, za chvíli bude nahrazen. Stejnětak Tornáda.
    JASSM i Storm Shadow se pak v Sýrii dávno používá - jsou to pro armády "tuctové rakety" pro údery z dálky.

    stronger.p:
    Jakou mizérií v PVO? Syrskou PVO nedávno právě rusové vylepšovaly. Navíc u sestřelování Cruise Missles je v podstatě největší problém detekce, trefit se do ní není takový problém - a s detekcí pravdědopdobně pomáhali Rusové se svoji "zázračnou :-)" S-400.

    Jinak údaje RF bereš vážně? Co dispečér Carlos? Už se našel? A jak to bylo s tím náletem USA na Allepskou nemocnici, kterou mají rusové nahranou na radarech?
    Na to, kolik bylo sestřeleno raket, bych počkal na nějaká věrohodnější vyjádření, než Syrská či Ruská. Určitě budou za chvíli dostupné satelitní obrázky, kde půjde počítat krátery. Anebo naopak fotky trosek raket.

  • StandaBlabol
    11:36 14.04.2018

    Fenri,

    ty máš nějaké fotky těch cílů po útoku? Nebo na základě čeho hodnotíš jeho úspěšnost?

    A zase "ta jim většinu raket sundá". Bereš syrskou propagandu jako fakt?

    Ještě pořád hledáš způsob rušení toho inerciálního navigačního systému? A jak je to s tou úspěšností rušení ("většinu raket zarušili"), když hlásí tolik sestřelů? Nebo je nejdřív zaručili a pak ještě sestřelili? A pak je na zemi ještě popravili kulkou do hlavi(ce) z bezprostřední blízkosti?

  • Jura99
    11:34 14.04.2018

    fenri: syrský zdroj informací není dost věrohodný, aby se mohlo tvrdit, že "většinu" raket sundali. Nejspíš na té zprávě nebude za mák pravdy, USA nejsou amatéři, blamáž se zničením 90% raket by nedopustili.

  • fenri
    11:29 14.04.2018

    Standa Blabol: vždyť píšu, že jsou jen poruchové. 100 Tomahawku proti malé válkou zlikvidovane zemi a výsledek? Jeden velký prd. Pokud chcete dát někomu lekci, musí bolet. Po tomhle Assadovi tak maximálně stoupne (falešně) sebevědomí.
    Scotty, jsem známý svým "kladným" vztahem k vohnoutům, co neumí číst a nemaje fakta, vedou bláboly samý se sebou. Nicméně pokud tři velmocí zaútočí na jednu chudou zemi a ta jim většinu raket sundá, tak to fakt triumf není.
    Ještě jednou :chtěl bych vidět naší PVO v této situaci.

  • flanker.jirka
    11:24 14.04.2018

    logik: bohužel, už se nedozvíme do jaké míry assada nechtěli syřani úkolovaní Tureckem, Turci se už před arabským jarem snažili assada podrývat svým "nevměšováním" do jeho politiky a investovali tam hodně do toho, aby se k moci dostal někdo, po kom chtěli tvrdší přístup proti Kurdům na východě Sýrie.
    Velký úprk do Turecka a na západ je nejspíše problém v tom, že dost velké procento lidí se nedokázalo ztotožnit ani s novými skupinami bojujícími proti Assadovi.
    Je to jiný svět, tak jako Libye, kde nad kmenovými náčelníky někdo držel dlouhý klacek, aby jim stát fungoval, i když jako diktatura. Myslet si, že podporou jiné než vládní skupiny se vše změní je naivita.

  • stronger.p
    11:10 14.04.2018

    Mě spíše překvapuje, jak frantíci ještě zatepla vyslepičili Rusům, co, kdy a kde. Zřejmě měli velké obavy, že konkrétně na ně, jako na "nýmandy" RF ohled brát nebude a bude po nich pálit ostrejma a ty jejich necky a dvě až čtyři letadla, co mají bojeschopné by nemusely po útoku existovat. Takže si myslím, že se od Rusů, předáním info o útoku, vykoupili...

    Počty sestřelených raket, MO RF uvádí 71, takže pokud vezmeme jako pravdu cca méně než polovinu, tak s tou mizerií PVO, co má SAA, je to úspěch a moc tedy ty rakety krásné, nové a inteligentní nebyly...

  • flanker.jirka
    11:08 14.04.2018

    Shania: přesně, stačilo počkat až se k nějakým objektům pohne PVO a pak jen vypočítat jak velké hejno v jeden moment musí vstoupit do PÚP a zahltit jej, tak aby něco prošlo.
    Nedivil bych se pokud, by ty Tomahawky, jak psal Trump, "krásné nové a chytré," uměli už SWARM. S tím doletem co mají mohli vytvořit hejna početná podle potřeb.

  • Trener
    11:06 14.04.2018

    Takže zde je větší výhoda na straně útočníku... (?) Ať už propagandistická a i vojenská...Vždy něco zasáhnou, i menším počtem zbraní po sestřelu některých a nemusejí tak hodně odkrývat své karty - funkcí útočících zbraní, teda mimo nasazení jejich nosičů, které se nedostávají do nebezpečné zóny a nikdo proti nim nebude vést protiopatření.

  • Olivav
    10:48 14.04.2018

    Stando,

    ty bys nechtěl systémy s 213% úspěšností. To já určitě jo.

    Ne ted vážně. Skutečná čísla se dozvíme až později až budou mít na MO všech zůčastněných první vlastní analýzy a rozhodnou co nám mohou ukázat ať se máme o čem hádat a dělat si vlastní "přesné" statistiky.

  • Olivav
    10:45 14.04.2018

    No a teď se objevují zprávy o B-1B a JASSM dále Tornáda střílela Storm Shadow a ani jedni nemuseli do vzdušného prostoru Sýrie.

    No pokud stříleli tím nejlepším co mají, tak to spíše nahrálo RF, která mohla otestovat radary a krmit starý krumpl. Pokud byli tak úspěšní jak naznačuje Fenri proti těm JASSM a Storm Shadow, tak smekám.

    Jinak i to, že zatím vše nasvědčuje, že pálili jako Izraelci mimo vzdušný prostor Sýrie, protože se tam neodvážili, tak to taky nevypadá na nějaké pevné přesvědčení o jejich schopnostech.

  • StandaBlabol
    10:40 14.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Fenri,

    Takze z tech 30ti raket jich vetsinu zarusili a zbylych 64 sestrelili. Jsou proste dobri...

  • Scotty
    10:31 14.04.2018

    fenri
    Takže to že několik desítek střel zasáhlo cíle i Sirii je vlastně vítěství Asada a Putina? Jestli si tohle opravdu myslíte pak nevím kdo je tu zmanipulován propagandou.

    Teď nám samozřejmě bude vysvětleno že třetina střel byla sestřelena ZU-23-2, druhá třetina když viděla neprostupnou obranu tak se radši vrátila zpět a poslední třetina dopadla naprosto mimo svůj cíl.
    Mimochodem pokud by byl plynový útok inscenován západem proč nezaútočily podstatně dřív? Pokud by chtěly Asada vážněji zasáhnout zaútočily by ihned po oznámení plynového útoku.

  • fenri
    10:22 14.04.2018

    Údajný počet raket na syrská letiště a počet jejich sestřelit dle Syranu:
    Údery vedené celkem proti sedmi leteckým základnám Sýrie - celkem 71 (sestřeleno 64).
    na letiště Al-Dumayr útočili 4 střely - všechny sestřeleny
    na letiště Dumeira útočilo 12 střel - všechny sestřeleny
    na letiště Blej útočilo 18 střel - všechny sestřeleny
    na letiště Shayrat útočilo 12 střel - všechny sestřeleny
    na letiště Mezze útočilo 9 střel - 5 sestřeleno
    na letiště Homs útočilo 16 střel - 13 sestřeleno (letiště nepoškozené)

    Byl bych poněkud skeptický, ale sestrelili toho asi dost.

  • Olivav
    10:19 14.04.2018

    No já jen nadhodím.

    Má pro RF smysl kvůli téhle situaci odhalit USA a NATO veškěré detaily operčního nasazení své stechniky?

    Ony ty S400 a tipuji, že i systémy REB mají různé frekvence, výkony apod... v míru, kdy monitorují a škádlí protivníka a jak někde psali, tak frekvence atd.. při ostrém použití jsou minimálně u S400 prý jiné.

    Proč by tohle RF odkrývala kvůli Asadovi. Za tohle jim Asad a ani Syřani nestojí. Možná v USA doufali, že když teď velkohubě prohlásili, že vše sundají, tak že se o to oprvadu pokusí a ukáží skutečné schopnosti S400, Krasuchy apod. To by bylo asi největší vítězství USA, kdyby na tohle RF přistoupila v tak bezvýznamné potyčce.

    Jak tu padlo - maximálně si vyzkoušel, jak to bude, když novýradar jedoucí v omezeném "mírovém" režimu pomáhá starým krumplům proti "moderním" raketám. Nevěřím, že USA použily to best co maí to by byli stejní blbci jako RF. Ani jedni neukáží skutečné možnosti. Za to jim Sýrie nestojí.

  • StandaBlabol
    10:14 14.04.2018

    Fenri,

    pořád čekám za odpověď, jak zarušíš inerciální navigační systém, který pracuje v případě, že je rušeno GPS i výškoměr. Sám o sobě je dostatečně přesný na to, aby zasáhl cíl. Určitě plošný cíl typu letiště. Nehledě na to, že by jsi GPS signál musel rušit CELOU dobu letu, jinak JEDINÁ korekce podle GSP třeba 50km od cíle zajistí dopad s přesností na jednotky metrů. První verze Tomahawků byly účinné a GPS neměly vůbec.

    "O kolik %klesla vojenská kapacita Assada? Budou to vůbec celá %".
    A on někdo řekl, že cílem bylo snížit vojenskou kapacitu Assada o x %? Cílem bylo mu ukázat, že chemické útoky nezůstanou bez odezvy a nevyplatí se. Podle mě byla použita přiměřená síla. Minulý útok vedl proti jedinému cíli - letišti odkud se útočilo, byl avízován předem a škody byly minimální. Druhý už byl rozsáhlejší proti více cílům.

    Teď Assad chápe, že další útok by byl ještě silnější a Rusové jej neochrání. Tak si snad dá s chemickými zbraněmi pokoj.

  • fenri
    10:10 14.04.2018

    U Dumeiru prý sundali všech 12 střel. Ať je to jak chce, řekl bych že desítky let staré systémy si s novými chytrými střelami celkem ví rady.
    Standa: Aktuálně občas ví i to, co zbytek světa netuší. Tuhle jsem četl nějakou analýzu jejich odborníka a z deseti označení typu techniky bylo sedm blbě.

  • fenri
    10:04 14.04.2018

    Shania : viz níže. Možná jsou ty Tomahawk jen fest poruchové a bloudí. Jinak rušit či podvrhnout GPS jde a věřím, že jde zrušit i radiovýškoměr, byť tam bych si tipl, že to jde jen na krátkou vzdálenost.
    Standa, tak sestřelit Tomahawk 40N6 nedává ekonomický smysl, ne? Navíc ta střela je dělaná spíš na sundavání bombardérů AWACS, tankerů a podobných cílů a neexistuje malých mrch platících se u země.

  • StandaBlabol
    10:00 14.04.2018

    to Raziel,

    neříkám, že to měli udělat. Jen, že přesně tohle vytrubovali do světa.

    to Badsworth,

    on-line zpravodajství na aktualne.cz:
    "Pentagon potvrdil, že vede útoky na tři lokality, spojené s produkcí chemických zbraní. Výbuchy jsou hlášeny z přístavního města Latákíja. V jeho blízkosti má Rusko svoji leteckou základnu Hmejmím."

  • fenri
    09:58 14.04.2018

    Nesher: aha, takže Syřani lžou a ostatní mluví pravdu. Jasně. V podstatě je Assad na kolenou, že?
    Děravá PVO? Měly udeřit nové krásně chytré rakety, proti kterým není obrany. A desítky let staré Syrske systémy jich zjevně sundal docela dost? Jak by fungovala česká PVO po X letech války v situaci, kdy na ní frčí 100 Tomahawku? Byly bychom lepší než Syřani? Jste si jistý?
    Standa: dostali přes držku? O kolik %klesla vojenská kapacita Assada? Budou to vůbec celá %? Jinak je obdivuhodné, že největší země světa s mocnou podporou dokázala zasadit úder malé zemi, která je 7 let ve válce. Jsou to ale pašáci.
    Tomahawk má radiovýškoměr, DEM a GPS. Rušit na tom leccos jde. Ostatně jestli 100 raket zničilo jeden údajný a údajně vyklizený vyzkumak a jeden sklad, tak ta efektivita trochu nesedí, ne? Jinak počty údajně odkloněných a sestřelených Tomahawku a údajná videa sestřelů rostou. O odklon h se hovoří u Homsu, což by sedělo větší blízkosti ruských základen.

  • Shania
    09:50 14.04.2018

    fenri: jak a cim ty tomahawky zarusili?

    Asi by to chtelo si zjistit jak funguji a ze rusit tam neni moc co... zaklad navigace je cteni mapy a existoval davno pred gps... datalink (pro zmenu cilu a trasy behem letu) a gps u novych verzi jen doplnuje navigaci TERCOM a DSMAC

    vzhledem k podzvukove rychlosti a vysce okolo 60m tomahawk se stestim sunda i ww2 (pripravena) AAA kdyz pres ni strela preleti. takze je dulezite mit moment prekvapeni a naplanovat trasu mimo horizont pvo a v cilove oblast obranu precislit.

  • raziel87
    09:48 14.04.2018

    2 Marthy

    přesně

  • raziel87
    09:47 14.04.2018

    2 Standa

    měli zaútočit na US NAVY a Tornada sestřelit? hele Stando, tebe mrzí, že neni válka? :-O

  • Marthy
    09:44 14.04.2018

    Jinak tento "útok"je další důkaz že chemický útok (pokud nějaký byl)nemá na svědomí Asad-kdyby ano tak by USA,VB a frantíci počkali na vyšetřování komise které mělo začít dnes,zveřejnily by důkazy a za týden by Asad v paláci už neseděl.
    Jenže-každé použití ch.zbraní v Sýrii,ať už skutečné či fiktivní spojenci hodily na Asada,oni už vlastně nemůžou jinak.Jak by asi vypadalo kdyby za týden prohlásily:komise zjistila že se žádný útok chlórem nekonal,takže sorry...Asad prostě musí být vinen,kdyby se zjistilo že není stálo by to v USA,VB a Francii spoustu tučných hlav.

  • Badsworth
    09:44 14.04.2018

    Standablabol

    Zatim podle zpráv co jsem četl tak to vypadalo ze útoky byly mimodosah. Můžeš hodit kde byl ten zničeny cíl v latakii. Dík

    Sám víš ze 400km dosah je teoreticky a zadny systém na světě nedokáže sestrelit na stovky km nizko letici strelu a to ani za idealnich podmínek natož v hornatém území severní syrie.

    Každopádně jak uz se psalo spojenci si budou honit triko kolik toho zničili , syrie zak kolík si toho střelila. Ale skutečný úspěch se bude blížit na obou stranach nule.

  • StandaBlabol
    09:40 14.04.2018

    Ale jinak je tohle dobrá inspirace, jak popsat situaci, kdy vám dá někdo přes držku. Řeknete, že jste úder "absorbovali". A vaše najatá gorila, která vás nedokázala ochránit, může křičet, že jste urazili její maminku.

    "Podle nejmenovaného činitele syrského režimu západní státy odpálily na Sýrii asi 30 raket, z nichž zhruba třetinu protivzdušná obrana sestřelila. Sýrii se prý podařilo vojenský úder absorbovat".

    "Vojenský zásah Západu proti Sýrii je urážkou ruského prezidenta Vladimira Putina, oznámil ruský velvyslanec ve Washingtonu Anatolij Antonov."

    Kam na tohle chodí...

  • StandaBlabol
    09:34 14.04.2018

    to Badswoth,

    "Podle všeho to zatím vypadá že cíle útoku vybaly tak aby byly mimo dosah ruské protiletecké obrany"

    Já myslel, že S-400 vytváří "no-go" zónu na 400 km daleko. Tak to jako útočili na cíle mimo Sýrii?

    Ne vážně, uvádí se, že jedním ze zasažených cílů byla Latákie. Hned vedle ní je ruská vojenská základna. Tak jak jsi přišel na to, že se vyhýbají ruské PVO?

  • StandaBlabol
    09:27 14.04.2018

    Fenri,

    rád se nechám poučit, jak se ruší inerciální navigační systém. Vážně by mě to moc zajímalo.

    O tom, že Syřani se budou být v prsa a vytrubovat počty sestřelených Tomahawků, jsi tu psal už před pár dny sám psal. Proč ta čísla najednou bereš jako relevantní?
    Mimochodem, zatím pořád uvádějí 10 - 13 sestřelených Tomahawků. To není moc, čekal bych, že budou hlásit úspěšnost tak 50% = 50 raket.

    Ta čísla nikdy nikdo nepotvrdí/nevyvrátí a úspěšnost útoku se stejně odvíjí od zásahů cíle. A ty jsou známy. Tak jsem zvědavý, kdo zveřejní jejich fotky a v jakém stavu budou.

  • Nesher
    09:18 14.04.2018

    Fenri
    A vy jste krásnou ukázkou selektivní interpretace, co asi tak Syřané mají říkat? Pravdu? Tj. naše PVO se opět ukázala poněkud děravá? A jak víte, že ty budovy byly prázdné? Možná ano, možná ne, já to nevím a vy také ne. Pokud něci tvrdíte na základě zpráv syrské propagandy, tak to spíše vypovídá o vašem vidění světa než o realitě. Ale to je váš problém. Pro mě je důležité to co jsem už napsal, tj. co to znamená pro ČR a tady je to jednoznačně pozitivní.

  • fenri
    09:16 14.04.2018

    Marthy nepochybuji, že Rusové dávali Sýrii mohutný zpravodajský servis. A tipl bych si, že dost rušili, což by mohlo mj. vysvětlovat rozdíly v číslech Tomahawku. Myslím, že po létech budou trosky Tomahawku oblíbeným suvenýrem z výletů z pouště.

  • fenri
    09:16 14.04.2018

    Marthy nepochybuji, že Rusové dávali Sýrii mohutný zpravodajský servis. A tipl bych si, že dost rušili, což by mohlo mj. vysvětlovat rozdíly v číslech Tomahawku. Myslím, že po létech budou trosky Tomahawku oblíbeným suvenýrem z výletů z pouště.

  • Badsworth
    09:14 14.04.2018

    Podle všeho to zatím vypadá že cíle útoku vybaly tak aby byly mimo dosah ruské protiletecké obrany. Stačí se podivat na mapu. Takže paradoxně ruská protiletecká obrana byla "100% úspěšná" ;-):-) .

  • fenri
    09:10 14.04.2018

    Standa. Já také ne. USA s vocásky píší o 100, Syřani o 30. Rusové mlčí. Tipnul bych si, že možná kolem stovky vypustil, francouzské dezertovaly, něco málo nedoletělo, něco dost bylo zarušeno a doletělo víc než těch 30. Každopádně si myslím, že poměr cena/výkon nic moc, ale vzhledem k tomu, že se jedná o ryzí PR akci, tak se to tak nedá brát.

  • Marthy
    09:08 14.04.2018

    Fenry-To že Rusové nezasáhli nemusí být až tak úplně pravda,podle vysokého počtu sestřelených střel Syrskou PVO to vypadá že Syřané dostávali info o vypálených raketách z Ruských radarů-to jim dalo víc času na to aby mohli zareagovat.Ostatně před pár měsíci jsem četl že Syrská a Ruská PVO v Sýrii je navzájem propojená.

  • fenri
    09:02 14.04.2018

    Nesher, vás text je skvělou ukázkou, když se přání míjí s realitou. Osobně mi přijde komické, že jsme po řadu dnů svědky velkohubych prohlášení o chytrých raketach a drtivé úderu. Pak je údajně odpaleno100 raket, Syřani jich zaznamenaji asi 30, část jich sundají muzealními PVO, zničí se několik prázdných budov, je zraněno několik málo lidí (kéž by bylo takto bezpečno na D1) a to je vše. Teď už jen poplacavani se po ramenou. Na jednu stranu jsem lidský rád, že to tak dopadlo. Na druhou stranu, pokud toto měly být ty chytré rakety, proti nimž nemá Rusko obrany a úder, který Assada v školí, tak to že všeho nejvíc připomíná prd nutí ve vaně.
    Myslím, že zadavatelé s tím spokojeni nebudou a už brzy se dočkáme dalšího dílu oblíbeného seriálu "Malý chemik s Alím a Muhammadem"

  • Nesher
    08:57 14.04.2018

    Kotlus A proč by to GB dělala? Chápal bych pokud takový postup pokud by chtěli změnit režim v Damašku, ale to reálné nikdo nechce, to by i ten dnešní úder vypadal jinak.

  • StandaBlabol
    08:44 14.04.2018

    Fenri,

    já ty Tomahawky nepočítal. Jen čtu aktuální zprávy:

    "Američané, Britové a Francouzi odpálili během sobotní noci na Sýrii dvojnásobek raket ve srovnání s útek ze 6. dubna 2017. Řekl to americký ministr obrany James Mattis. Tehdy zasáhlo vojenské letiště 59 střel s plochou dráhou letu Tomahawk. "

    Jinak o zachování tváře ještě musejí bojovat Rusové, protože ti zase jednou proti náletům neudělali nic. Navzdory předchozím tvrzením "rakety sestřelíme a útočníky zničíme". Tak uvidíme, co vymyslí.

    Teď to vypadá, že se soustředí na marketing svých protiletadlových systémů a vysvětlují, proč ten útok nebyl odražen:

    "Podle ruského ministerstva obrany syrská armáda k odražení útoku použila desítky let starý hardware. "Syrské vzdušné obranné systémy S-125, S-200, Buk a a Kvadrat, byly použity k odražení raketového útoku. Systémy byly vyrobeny před více než 30 lety v Sovětském svazu."

  • Kozlus
    08:43 14.04.2018

    Nesher: Pletes se. Rusove rikali, ze k chemickemu utoku nedoslo a ze anglani tlacili na rucnikare at tam rychle neco predvedou. Ne ze anglani tlacili na pouziti chemie. A od lidi na puvodnich zaberech dokazujicich pouziti chloru uz dostavame svedectvi, ze nekam do nemocnice nabehla banda ozbrojencu, zacla vyrvavat neco o chemickym utoku, zacali vsechny pacienty cekajici na normalni osetreni polejvat vodou, vsechno tocili a za chvilku zase utekli.

  • Nesher
    08:34 14.04.2018

    Úder byl určitě silnější, koalice zatím odpálila cca 100 střel. Velkohubá ruská prohlášení se ukázala, jak ostatně každý logicky uvažující člověk musel předpokládat, jako prázdná propaganda. Ostatně ruské tvrzení, kteří nejdříve tvrdili, že k žádnému chemickému útoku nedošlo, potom verze, že došlo, ale je to provokace GB ukazuje, že to asi skutečně udělali assadovi lidé. Dost se to podobá ruské propagandě po té co ruská armáda omylem sestřelila malajské letadlo nad Ukrajinou. Nicméně, je to lekce primárně pro rusy a ruské spojence, o nějaké syrské civilisty skutečně nejde. V podstatě to znovu ukázalo reálnou ruskou slabost. V dobách SSSR by se to nestalo, dnes se klidně zaútočí na ruský protektorát a Rusové s tím nic nedokážou udělat. Z hlediska zájmů ČR je to pozitivní a primárně z hlediska zájmů ČR bychom měli veškeré zahraničně-politické události posuzovat. Základním českým zájmem ve vztahu k Rusku je Rusko co možná nejslabší, izolované a uzavřené uvnitř svých hranic.

  • fenri
    08:31 14.04.2018

    Standa, podle toho, co psali Syřani, tak počet dopadnutých raket byl dost malý. Ale chápu, že zatím sami přesně neví a nasazovat to nebudou. Fakt mě zaujal údajně celkem vysoký počet sestřelených Tomahawku, zvláště pokud je to opravdu výhradně práce Syrske PVO. Ač vytuněná Rusy, přecijenom jde o PVO minule generace, v lepším případě. A zajímalo by mně:
    -kolík a čím toho sundali a zda se toho účastnili syrske Pancire (sice starší a osekaná verze, ale i tak asi to nejmodernější co mají)
    -jestli se dnes uskuteční inspekce OPCW

    A jinak ano, buďme rádi, že došlo jen na symbolickou variantu, aby si všechny strany uchovaly tvář.

  • Kozlus
    08:15 14.04.2018

    A jeste takovej detail: Jeste nedavno by bylo nasazeni ruskych S-400(s krytim Buky a Panciri) s ruskou obsluhou v Iranu obrovskej pruser, ale po poslednich par dnech po tom nikdo ani nestekne.

  • Kozlus
    08:12 14.04.2018

    zda se, ze zdravej rozum zatim jeste zustal pritomen :)
    Frantici oficialne rekli, ze Rusko predem varovali, demokrati v USA chcou pro dalsi udery hlasovani v kongresu, Theresa May ujistuje, ze neslo o ohrozeni Syrskeho rezimu,...
    Tedy obe strany si pojedou dal svoje prohlaseni, ale realnej vysledek je skoro nula, jen se udelalo gesto. Temer nejlepsi vysledek, jaky mohl byt.

  • StandaBlabol
    08:04 14.04.2018

    Fenri,

    souhlasím, že to je omezený úder, Rusové mu nebránili ani nenapadli útočníky, jak vyhrožovali. A dál už se jen budou hádat diplomati v OSN. Možná dokonce dojde na diplomatické nóty a na další vypovídání velvyslanců.

    Úder byl určitě silnější než ten minulý. Tehdy byl jeden cíl, předem jej avízovali a tedy zaútočili na prázdné letiště. Tentokrát bylo cílů více a neoznámili je předem (jen Rusům obecně řekli, že k útoku dojde). Podle ofic. zpráv použili dvojnásobné množství střel. Cílem očividně nebylo otřást syrským režimem nebo zásadně poškodit Asada. Ale jen ukázat, že podobné útoky plynem se mu prostě nevyplatí.

  • fenri
    06:48 14.04.2018

    Ještě mi nedá spolknout poznámku, že dnes měli dorazit vyšetřovatelé OPCW. Někdo se hodně snaží, aby nedorazili. Úder je slabší než loni, počet sestřelených Tomahawku je udaván různý a zda se, že pracovala jen syrská PVO.
    Za mě se to zatím jeví jako umirněná reakce obou stran. Trump si splnil povinnosti, nic už se nevyšetří, nikomu se nic nestalo, v Elysejskem paláci se přebaluje, na Syrske frontě klid.

  • fenri
    06:48 14.04.2018

    Ještě mi nedá spolknout poznámku, že dnes měli dorazit vyšetřovatelé OPCW. Někdo se hodně snaží, aby nedorazili. Úder je slabší než loni, počet sestřelených Tomahawku je udaván různý a zda se, že pracovala jen syrská PVO.
    Za mě se to zatím jeví jako umirněná reakce obou stran. Trump si splnil povinnosti, nic už se nevyšetří, nikomu se nic nestalo, v Elysejskem paláci se přebaluje, na Syrske frontě klid.

  • fenri
    06:39 14.04.2018

    Tak už to začalo. Zatím to vypadá na variantu, co jsem nahodil. Snad při tom zůstane. Ne kvůli mému egu.

  • damik
    01:45 14.04.2018

    https://www.nytimes.com/2018/0...

    The United States accused the Syrian government on Friday of using banned chemical arms at least 50 times since Syria’s civil war began seven years ago — substantially higher than previous official estimates.

  • Kozlus
    23:53 13.04.2018

    Evropa měla to štěstí, že se do demokratizačního procesu dostala v době, kdy byla v okolí nejsilnější - a tedy měla šanci si pomalu demokracii vybudovat.

    Nesouhlasim. Evropa se " do demokratizačního procesu" dosta jen a jen proto, ze byla siroko daleko nejsilnejsi a nejbohatsi, takze obyvatelstvo nemuselo myslet jen na to, co bude za par hodin jist, ale i trochu do budoucna. Nebylo okolo zadne bezprostredni nebezpeci, takze bylo mozno venovat se i vice humanitarnim aspektum zivota.

  • damik
    23:51 13.04.2018

    Putka se odkopal; plynovy utok v Syrii zorganizovala Velka Britanie ...

    http://www.bbc.com/news/world-...

    During a press briefing on Friday, Mr Lavrov said he had "irrefutable evidence" that the attack was staged as part of a "Russophobic campaign" led by one country, which he did not name.

    General Igor Konashenkov, a spokesman for Russia's defence ministry, said: "We have... evidence that proves Britain was directly involved in organising this provocation."

  • Kozlus
    23:41 13.04.2018

    Kdyz se Anglii nelibi, co rika jejich vlastni byvaly velitel sil v iraku, tak ho proste utnou.
    https://youtu.be/LrTph2Y-qBU...
    at zije demokracie! Cerna je bila! Lez je pravda!

  • Tesil
    23:40 13.04.2018

    logik
    Použití JZ v 2.sv.v.nemohlo pochopitelně žádnou rezoluci porušit.Byla přijata pouze rezoluce o zákazu chemických a biologických zbraní.
    O výrobě a účinku atomové bomby vědělo jen několik málo zasvěcených.
    No vidíš a na to Turecko si nikdo netroufne.

  • Snownomad
    23:29 13.04.2018

    logik:
    demokracii nelze vybudovat v zemi kde má silné postavení islám
    asijské země s buddhistickou nebo hinduistickou tradicí demokracii vybudovaly
    turecko mělo jakous takous demokracii jen díky tomu, že byl v té době islám (celosvětově) na velmi slabé pozici

  • logik
    23:13 13.04.2018

    tesil: Turecko? Bývalo demokratickým státem. Bohužel bývalo.

    flanker: viz odpověď fenrimu (8).
    To, že dokud to bude lidem jedno, tak budou trpět diktaturou - s tím souhlasím. Ale v Sýrii - právě proto, že byla na arabské poměry poměrně "Evropský stát" - to lidem přestalo být jedno.

    V tu chvíli se do toho začali míchat okolní státy SA si přihřívala svojí Salafistickou sunitskou extrémistickou notu, Írán svoji šiitskou extrémistickou notu - Hizbaláh je tam teď jako doma. Rusko si podpořilo svého diktátora.
    Jen ty chudáci Syřani, co nechtěli ani diktátora, ani šiitské extrémisty, ani sunitské extrémisty.... ty nepodpořil nikdo. Ty buď zdrhli, nebo je postříleli.

    A pokud přistoupíme na některými zde raženou tezi, že demokracie se nemá podporovat, že nemáme zasahovat do cizí společnosti: tak to tak bude vypadat vždycky. Protože hajzlové se nebudou rozpakovat do té společnosti zasáhnout. Jediný, kdo nenajde zastání, budou právě Ti slušní lidé.

    ===

    Evropa měla to štěstí, že se do demokratizačního procesu dostala v době, kdy byla v okolí nejsilnější - a tedy měla šanci si pomalu demokracii vybudovat. Jak ale mají vybudovat demokracii jiné státy, když jakýkoli pokus o demokratizaci některý z okolních hráčů použije jako zámiňku pro svoje mocenské hry?

  • logik
    23:02 13.04.2018

    1.) Ne, ovšem také jsem od vzdělaných lidí nečekal, že budou popírat, že se bojové plyny mohou právě díky této vlastnosti snadno dostat do úkrytů civilistů, které bývají povětšinou ve sklepích.
    Tvoji reakci jsem tedy fakt nechápal a proto jsem se radši zeptal. To, že jseš vztahovačný a za normální otázkou vidíš hned urážku, za to nemohu. Obzlášť, když Ty sám jsi zvyklý druhé urážet naprosto otevřeně, tak Tvoji přecitlivělost fakt nechápu. Nebo to je tím, že jsi tak zvyklý urážet, že za vším vidíš urážku?

    A v každém případě to nemění nic na tom, že i pokud tu otázku považuješ za urážku, tak prostě obsahuje validní argumentaci a tedy není argumentací ad hominem, jak jsi tvrdil.

    2) Ano, salvové raketomety, obzlášť ty moderní termobarické, jsou na pomezí zbraní hromadného ničení. Rozdíl mezi nimi a plynem je ten, že u plynu se dá ještě hůře kontrolovat, kam se dostanou a koho zabijí.
    A že alespoň u plynu se lidé dohodli, že to už je fakt moc.

    2-4) Takže popáté:
    Jaderný útok za druhé světové války neporušil žádnou rezoluci. Tedy nerelativizoval do té doby dosáhnutou dohodou o limitech při používání ZHN.
    Taková věc má úplně stejnou nebo i větší váhu jako "bilance mrtvých". Protože relativizace dosažené dohody o tom co ještě ano a co už je za hranou může a vede k tomu, že se opět začnou ty ZHN, které se podařilo dostat do ilegality, zase začnou používat a mrtvých bude v budoucnu daleko více.

    5) Ne, moc o tom nepíšu. Stejně jako nepíšu o tom, co dělá špatně Argentýna, Jihoafrická republika, Kamerun a Kapevrdské ostrovy. A? Jelikož nevidím svět černobíle a bipolárně, tak nemám potřebu v debatě o chemických zbraních v Sýrii, tedy o průšvizích Sýrie a toho, kdo Sýrii podporuje, tahat padesát let staré hříchy někoho jiného.

    A tak, pokud je sem někdo tahá - aby tím rozmělňoval debatu o podstatě problému klasickou demagogickou argumentací: ten taky krade, tak co bych si neukrad - oponuji, obzvlášť, pokud to dělá neférovým způsobem a srovnává hodinky a holinky.

    6) Jansě, ty Ruskem zveřejněné cisterny co jezdily přes hranice - které když se na ně člověk podíval pozorněji, viděl, že jsou na cisterny poněkud hranaté.....
    Stejnětak nemáš pravdu, že Asad kupoval jen nutnou ropu. Zaprve tu ropu mohl kupovat i odjinud, jen by to bylo dražší. To, že ji kupoval od IS tedy znamená, že pro svůj zisk klidně bude podporovat IS
    A konečně - Turecko je teď daleko větší kamarád Ruska, než NATO. Krásně je to vidět na počtu setkání Erdogana s Putinem - a se západními politiky. Takže jestli je to údajné pašování do Turecka pravdivé (v nějaké míře je to dosti pravděpodobné, jen technicky prostě není možné to, cos tvrdil, že to byl větší kšeft než s Asadem) sis dal vlastní gól.

    6b) Druhý odkaz potažmo odkazuje na dokumenty IS, které to také prokazují. A odkazů na důkazy se dá najít i jen volně po internetu více....

    6bb) Opět jen prokazuješ svoji demagogii, když dokolečka tvrdíš, že v Sýrii je jen Asad, Al-Kajda a IS.

    7) Odpověděl. Nikdo, ale tu sílu nemá ani Asad, takže je to naprosto irelevantní otázka.
    Ta opozice by vládla z milosti OSN, zatímco Asad vládne z milosti Íránu. Co je lepší?

    8) Demokracie není norma? Tedy zpochybňuješ platnost základní listiny práv a svobod?
    A naštěstí to, co tvrdíš, není pravda. Již od Norimberského procesu - který stanovil, že přirozená lidská práva jsou nad pozitivním právem (a jen na tom základě odsoudil nacistické zločince) - je demokracie norma, protože právo na svobodu je přirozené lidské právo.
    To, že nemáme možnost ve velkém počtu zemí lidem pomoci toto právo obhájit neznamená, že bychom se o to neměli snažit, když je někde možnost. A tedy pokud si můžeme vybrat mezi podporou diktátora a demokracií, že je správné podpořit demokracii.

    Není to jen otázka principu, ale také čistě otázka pudu sebezáchovy. Protože jestli si chceme demokracii uchovat pro sebe, tak se musíme snažit, aby demokracie byla normou i okolo. To neznamená, že ji máme někde nutit, ale z dlouhodobé perspektivy je velká hloupost kdekoli podporovat diktaturu oproti demokratizačnímu procesu - i když se to zdá krátkodobě výhodné.

  • stepan
    22:05 13.04.2018
  • stepan
    21:51 13.04.2018

    Dal bych Britanii ultimatum do 48 hodin, aby predlozila dukazy o sve nevinne. Bile prilby financovala (financuje) Britanie, a tak logicky chemicky utok naplanovala ona. Pokud nepojedou podle predlozeneho ultimata, vyhostime diplomaty. Basta fidly, jenom at UK pozna vlastni medicinu.

    Neni to proste k popukani? A ted do me. Preji vsem hezky patecni vecer :-).

  • flanker.jirka
    21:35 13.04.2018

    logik: různých forem monarchií je po celém světě více, řeči okolo nastolení demokracie se hodí do "pražské kavárny" Sýrie byla jedna z mála sekulárních státu blízkého východu. Vlastní, že nikdo nemá problémem se státy jako je Saúdská Arábie.
    Afghánistán jde zpět do kopru. Pravda je taková, že pokud lidém samotným bude jedno co s nimi bude, tak budou trpět diktát nejrůznějších forem.
    Máte pravdu, že nebýt přístavu Tartus, tak by si Assada moc nevšímali. Velkým problémem jsou muslimové původem z prostoru bývalého SSSR, mají spadeno na Rusko a je lepší se s nimi vypořádat jinde než například v Beslanu.
    https://m.youtube.com/watch?v=...

  • Tesil
    21:33 13.04.2018

    logik
    Takže třeba Turecko je nebo není demokratické?

  • RiMr71
    21:31 13.04.2018

    ...tady je to zase kolaborantská squadra...
    ...dost jsem pochyboval, že by Assad nebo ruské vši měli něco společného s tím chem. útokem, nebo jeho dramatizací. Ale po tom posledním prohlášení, že za to může Londýn atd, a po kurské ofenzivě placených i dobrovolně kolaborujících trolů tomu i začínám věřit, coby dost naivně namleté maskirovce v odvetě za Skripala.
    Assad je mi u ***** stejně jako rusáci, jen ať tam rusáci ručníkářů pomelou co nejvíc, ale tohle využívání Sýrie pro tanečky pro evropské publikum je úsměvné. Jako i plamenný boj zdejší ruské páté kolony...
    ...ještě čekám, s čím přijde ten kompost na Hradě...

  • tom75
    20:58 13.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Logik
    Jde o to ze je nikdo nenuti k asdadovi se vratit

  • fenri
    20:55 13.04.2018

    Logik:
    1.) Napsal jste: "Chcete tvrdit, že chlor a sarin není těžší než vzduch? " Opravdu byste očekával od vzdělaných lidí, že by toto tvrdili? Ne, je to urážka. Konstatujete, že ti lidé mají nižší, než základní vzdělání, protože nikdo trochu vzdělný toto tvrdit nebude.
    2.) To lze říct i o salvovém raketometu, ODAB bombách a spustě dalších zbraní. Není to specialita chemických. A znovu: v Doumá žádní civlisté být neměli. Pokud tam byli drženi, za jejich smrt zodpovídá výhradně opozice.
    2-4.) JE to nepochybně hlavní argument. To, jak jste si to právě teď postavil vy a jak si to postavíte za hodinu je clkem irelevantní. Z hlediska úcty k životu není silnějšího argumentu. Ale abyste se mohl vypovádat, jaké jsou další argumenty?
    5.) Otevřu vám oči - vy NIKDY nepíšete o tom, že USA udělali něco špatně a jste ochoten se dopouštět brutálních lží a faulů, abyste tvrdil, že druhá strana je hronzá. Jsem jen váš pobavený negativ. Ba ani to ne, protože já často USA hájím a i Rusy nemám problém shodid. Toho vy schopen nejste.
    6.) Asad ropu nekupoval ve velkém. Kupoval jí v nutné míře, aby měla armáda na co jezdit a bojovat o Syrii. Ve velkém jí kupovalo NATO (Turecko), aniž by jí potřebovalo. To je zásadní rozdíl. Asad ovšem ISIL nijak vojensky nepodporoval. Rakká nebyla bombardována, protože o ní Assad nebojoval. Je sice zvíře, ale bez důvodu města neničí. Mimochodem Rakká po humanním osvobození je stejně či více rozbombardovaná, ajko Allepo, Deir... ovšem zde je ta výhoda, že bomby USA zabíjely toliko islamisty, zatímco ty ruské jdou jen po dětech.
    6b.) Výpověď jednoho člověka v Telegraphu je "důkaz"? No to potom jo... A navíc Al-kaidá je přeci demokratická opozice, ne?
    7.) Neodpověděl jste, kdo z (podle vás) přijatelné opozice má sílu ovládnout Syrii. Já nekastuji. Vy opakovaně TVRDÍTE, že cokoliv, co není IS je hodné. Protože mírou "hodnosti" je pro vás boj toliko s IS.
    8.) No a co? To je běžný stav zhruba ve 2/3 planety. Demokracie není norma, milý Logiku. A už vůbec ne demokracie, jak jí definujete vy. Navíc ani ta naše demokracie není moc svobodná a míra svobody v ní klesá rychle.

  • givicz
    20:43 13.04.2018

    logik "Jaký je podle Tebe problém, pokud vůbec Rusové mluví pravdu (najít dva herce není zas tak těžké) a Ti zdravotníci jsou skuteční - aby Rusové v Ghútě zajali dva zdravotníky a přinutili/podplatili je říkat pohádku?
    Jaktože u VB/USA hned hledáš podvody, ale u Ruska Tě takový podvod nenapadne?

    ne ne ne ... Rusové jsou na místě kde se údajný útok stal... záběry z údajného útoku potvrzují, že ti dva na místě prokazatelně byli .. to co říkají koresponduje s tím co je vidět na záběrech... je to hmatatelné je to srozumitelné, dává to smysl a je to v neposlední řádě uvěřitelnější než to co prezentuje západ ...

    Co když ti recipročně na tvoji námitku odpovím Britové mají pod kontrolou Sripala a jeho dceru, kdy je nikde neukáží, tvrdí, že s Rusy nechtějí mluvit, že Skripalova dcera dobrovolně odjela na střeženou vojenskou základnu atp. co když je přinutili/podplatili ????

    jinak zítra se do Dúmy mají dostavit pracovníci OPCW...

  • logik
    20:19 13.04.2018

    palo satko: Prosím, než budeš dále rozvíjet svoje teorie, přečti si alespoň na wiki definici ZHN. Chlor je chemická zbraň schopná zabít větší množství lidí, tedy to je ZHN.

    tom75: Protože jim tam nikdo nehází na hlavu barely s chlorem?

    Tesil: Definice demokracie. Z které plyne, že pokud v nějaké zemi je parlament kontrolovaný jednou stranou, a ten parlament do voleb z 24 protikandidátů pustí dva, oba dva ze stran nakloněných současnému režimu, pak je v té zemi nedemokratický režim.

    givitz: Jaký je podle Tebe problém, pokud vůbec Rusové mluví pravdu (najít dva herce není zas tak těžké) a Ti zdravotníci jsou skuteční - aby Rusové v Ghútě zajali dva zdravotníky a přinutili/podplatili je říkat pohádku?
    Jaktože u VB/USA hned hledáš podvody, ale u Ruska Tě takový podvod nenapadne?

    "Krym je v současné době území Ruské federace": Ať se budeš stavět třeba na hlavu, tak není. Mezinárodní právo v tomto mluví jasně. Stejně jako se dům nestane vlastnictvím squaterů, i když ho obsadí a policie je nezvládne vyhnat.

    fenri:
    1) Obávám se, že neznáš základní znak argumentace ad hominem.
    Ať se budeš třeba stavit na hlavu, tak otázka, zdali souhlasíš s tím, že chlor je těžší než vzduch a tedy se dostane do sklepů obsahuje faktický argument - tedy to není argumentace ad hominem. Tvůj dotaz na mé vzdělání faktický argument neobsahuje a je používá se na znedůvěryhodnění autora tvrzení, tedy to typický argument ad hominem je.

    2) Právě. Účinek je plošný ale nižší. Takže cílem použití takových zbraní není cílená likvidace konkrétního vojenského cíle, ale plošné zabíjení civilista necivilista. Právě tím se liší běžné zbraně od ZHN.

    2-4) Sama "pozitivní bilance" v mrtvých ještě není ospravedlněním použití ZHN. Není to můj hlavní argument pro odsouzení použití ZHN. Píšu to asi popáté. Zas diskutuješ místo se mnou s nějakým svým virtualním oponentem.
    To, že použití ZHN zachrání životy je podmínka nutná, nikoli však postačující, pro to, aby bylo použití ZHN ospravedlnitelné.

    5) Druhou stranu? Děkuji, že jsi potvrdil, že vidíš svět černobíle. Já žádnou druhou stranu nemám a tak mi přijde Tvá argumentace nesmyslná.

    6) Např. když Asad od IS ve velkém kupoval ropu a tak dával IS peníze nutné k jeho fungování. Dalším důkazem byl např. stav Raqqy po dobytí IS - narozdíl od jiných měst které režim ztratil, Raqqa nebyla bombardovaná, což svědčí o dohodě mezi IS a Asadem. A takových případů zjevné spolupráce dle hesla nepřítel mého nepřítele je můj přítel se dá najít X.

    6b) btw. existují důkazy i o tom, že Asad byl v jednu dobu, před vypuknutím války, propojen s Al-Kajdou:
    https://www.telegraph.co.uk/ne...
    https://ctc.usma.edu/bombers-b...
    ale to jen tak na okraj....

    6c) Kdo hodnotí míru "evil" opozice? No evidentně Ty, když tvrdíš, že Asad je nejlepší. Ale jiní nesmějí...

    7) Ano, Asad má po pěti letech války, kdy se stejně jako islamisti zaměřuje především na demokratickou opozici více síly, než ta opozice. A?
    V současné době nikdo v Sýrii nemá sílu na to, aby stát ovládal bez zahraniční pomoci. Tedy není důvod podporovat diktátora jen proto, že je nesilnější. Vede to jen k tomu, že zemi místo vojáků OSN ovládá teroristický Hizballáh.

    8) Asad měl dle ústavy zaručenou vládu jedné strany. Za normalizace tu bylo ve vězení méně lidí než za Asada, navíc s lidmi bylo zacházeno ve vězení mírněji. Potlačení povstání v Homsu stálo podstatně více životů než potlačení Pražského jara. Chceš tvrdit, že tedy komunisti u nás se nedrželi silou, když Asad té síly používal více a také se nedržel silou?

    ===

    Olivav:
    ještě k té citaci z wiki ohledně AO: bohužel se opět mýlíš. V té citaci je řečeno, že to byla špatná vědecká práce založená na disbielief, nikoli úmysl. A i kdyby to byl úmysl, tak vědci nerozhodovali o nasazení zbraně, rozhodovali generálové a Ti o tom, že jsou ty studie špatně nevěděli...

  • Tesil
    19:27 13.04.2018

    Host
    To je jediné možné vysvětlení.

  • Host
    19:20 13.04.2018

    Tesil cisty altruismus asi... achjo

  • Tesil
    19:14 13.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Tak už víme proč jsou v Sýrii Rusové zbývá info o těch ostatních.

  • KOLT
    19:06 13.04.2018

    No vždyť jsem to psal, ideologické zpracování až na kost... :-D

  • Pavel1
    18:59 13.04.2018

    "Dodnes je problém dostat relevantní informace z Monsanto nebo německých firem BASF a BAYER."
    Nevěřte zeleným blábolům. Špatná pověst těchto firem pramení jen a pouze z toho, že na ně zelení všech zemí kydají špínu z důvodu jejich angažmá ve vývoji GMO.

    Dále rusové šli do Sýrie jen z jednoho důvodu, a tím bylo udržení asada u koryta a tím udržení svého vlivu v Sýrii. Nějaký boj islamisty nastal jen tehdy, když ti ohrozili asada. Přičemž rusové sami v Sýrii s šíitskými islamisty z hizballáhu spolupracovali.

  • givicz
    18:56 13.04.2018

    Tomuhle kurva říkám důkazy (a ne to co předvádí západ) a takto přesně se to stalo:

    "Ministerstvo zveřejnilo rozhovory se dvěma Syřany, kteří uvedli, že jsou profesionální zdravotníci pracující v nemocnici ve městě Dúmá, kde byl útok podniknut 7. dubna. „Když poskytovali první pomoc, vběhli do nemocnice neznámí lidé. Někteří z nich měli videokamery. Tito lidé začali křičet, vyvolávat paniku a polévat všechny vodou z hadic, přičemž křičeli, že všichni v místnosti byli zasaženi toxickými látkami. Pacienti na urgentním příjmu a jejich příbuzní se navzájem začali polévat vodou. Když se vše natočilo, ti neznámí lidé rychle zmizeli,“

    sledoval jsem ten brífink Ruského ministerstva obrany a ti dva maníci ukazují na notebooku prstem sami sebe na záběrech z údajného útoku, kdy tato zjištění přesně korespondují co jsem zde psal nějaký den zpátky. Že na záběrech je v podstatě jenom vidět brečící děti, které polévají vodou a něco jim stříkají do ksichtu...žádné zarudnutí očí nebo změna barvy pokožky postižených.. prostě nic .. " záchranáři" žádné rukavice z vlasů jim to smývají do očí.. atp.

    video z brífinku ministerstva obrany Ruské federace dva svědci na záběrech v čase 4:10 - 6:00
    https://www.youtube.com/watch?...

  • fenri
    18:54 13.04.2018

    Mimochodem to ruské osočování Londýna je IMHO nervozní a nezvládnutá reakce, kdy oni asi opravdu mají nějaké indicie a výpovědi (možná s nějakým obligátním procentem vlastního přiohnutí a možností, že je někdo tahá xa fusekli, aby je pak zesměšnil, a nebo aby přilil olej do ohně, zvlášť když to vypadá, že Donald zase vyměkl), k tomu jsou naštvaní, že na ně podruhé Brtitové nasazují, ale připravené profesionálně to IMHO asi nemají.
    Jinak ona spojitost pana Skřípala se Syrií je také taková zvláštní. Panáček měl firmu na přepravu nebezpečných látek, úplnou, ale úplnou náhodou bydlel vedle Porton Down ... Neříkám tak ani tak (IMHO Skripal snědl zkažené pirožky a to je ruská stopa) ale chtít dostat do Syrie nějaké svinstvo, tak je to docela použitelný pán a asi první číslo, které bych volal. Což nutně neznamená, že je tam vazba. Jen jsou někdy ty náhody takové jak ze Stopařova průvodce po galaxii.

    Čekám, kdy se nad Syrií zjeví Srdce ze zlata.

  • KOLT
    18:50 13.04.2018

    Nechci se vám do té debaty plést, popcorn mi moc neříká ;-) Ale fakt se bavím, když tu ideologicky zpracovaní jedinci jako třeba givitz vyčítá logikovi (se kterým tedy zhusta nesouhlasím) ideologickou zaslepenost. Aniž by mu argumentačně sahal po kotníky, sorry jako. O pár dalších, jejichž vystupování mi připomíná aktivní studenty VÚML, raději nemluvě... A tolerance admina k antisemitismu u některých diskutujících mě dosti překvapuje.

    Asad ať si klidně nasere, podle mě je to gauner. Ale pokud na něj někdo chce útočit kvůli použití ZHN (přičemž hodnocení logika stran toho, že jejich použití by mělo být mezinárodním společenstvím jednoznačně odsouzené, zcela souhlasím), měl by mít jednoznačné důkazy, že ty zbraně použil skutečně Asad! Zatím je nikdo nepředložil...

  • fenri
    18:47 13.04.2018

    Omlouvám se za překlepy. Vypnul jsem T9, aby to neházelo nesmyslná slova a zjevně ani tudy cesta nevede. Píšu blbě. Chjo, mít fci Edit a diskuze ve vláknech...

  • fenri
    18:38 13.04.2018

    Flanker: no, ona ta chemie na ně platí taky ;-) Jinak myslím, že pro Rusko je velká motivace v tom, že Syrské bojiště je prostě vysavač na vousaté magory a když jsou tak pěkně na jednom místě, dají se tam hezky likvidovat drsněji, než doma v Rusku. Ostatně nemálo uřezávačů je z Kavkazu a okolí...

  • fenri
    18:25 13.04.2018

    Logik:
    1.) argumentace ad hominem: ne, vy jste ad hominem urazil okolí (děláte, jako by neměli vychozenou ani základku, protože už tam se to učí) a potom jste udiven z toho, že jste odkázán do správných mezí.
    2.) účinek je plošnější, ale účinnost je nižší. I při nasazení během I. světové války přežila chlor drtivá většina vojáků a to i v době, než byly zavedeny prostředky individuální chemické ochrany. Nicméně pokud chlor zabil 34 lidí, lze směle tvrdit, že se tím zachránila spousta životů, protože dobývání Doumy by (v případě odporu) stálo mnohem více mrtvých. A vy tímto vždy argmentujete (Hirošima, porušení mezidnárodního práva v Libyi apod.). Takže pokud k tomu došlo, což zdůrazňuji považuji za fake, tak je to jedině dobře a lze to hodnotit stejně, jako porušení práva v Libyi či bombardování Hirošimy.
    3.) Pokud tam byl nasazen chlor, jistě nebyl nasazen s úmyslem zabít civilisty (snad proboha nepřistoupíme na Jirosiho blábol, že Rusové chtějí s osmi sůčky zlikvidovan Trumana a IAF a proto udělali provokaci). V Doumě neměli být žádní civilisté. V reálu byli, protože je islamisté nepropustili a použili jako štíty. Jdou jednoznačně na jejich vrub, ne na Asada.
    4.) Ale vůbec, pouze používám vaší logiku. Pokud byl chlor použit, ušetřil ,mnoho životů a proto bylo jeho použití oprávněné.
    5.) Protože démonizujete Rusko a slovem křivě nezmíníte druhou stranu, logicky používám vaši hru, pouze vice versa. Jinými slovy - piokud mi jsme ti hodní a Rusové ti zlí, nemůžeme používat morální parametry Rusů, ne?
    A to souvisí i se smlouvami: jsou mi ukradené. nejvyšší kritérium je lidské utrpení. Pokud porušení smlouvy přinese nižší utrpení, je OK. V tom jsme přeci za jedno.
    6.) prosím konkrétní příklady Asadova spojování se se zlou opozicí vůči té hodné a kdo hodnotil míru toho, jak moc je která opozice "evil". Nejhorší grázlové jsou podle vás IS. S nimi se paktoval?
    7.) Nikdo z přijatelnější části opozice (kdo je to konkrétně a kdo určil, že je přijatelnější? prosím konkrétní odpověď) nemá sílu Asada. tečka. Důkaz denně vidíte. Síla Asada spočívá i v jeho spojencích. To je přeci běžné a politika je o tom. UK by bez USA válku asi neustála. Jinými slovy: Asad je jednoznačně ten, kdo má větší sílu, než opozice a známe jeho postoje, protože je za mnoho let osvědčil. Mj. náboženská tolernace a nadstandardně pokrová práva žen, na danný region. Už to jsou velmi silné argumenty pro podporu. Asad je panovník I. poloviny 20. století, ostatní jsou ze středověku, pouze s průmyslovými metodami vraždění.
    8.) Asad se celou dobu nedržel silou ani náhodou. resp. ta síla nebyla o nic vyšší, než u jiných států regionu. Mimochodem i demokratické a "demokratické" státy se drží silou. On je to jaksi princip státu.

  • givicz
    18:14 13.04.2018

    Jo podle mě to z logiky věci takto nějak bylo...

    Ruské ministerstvo obrany v pátek obvinilo Londýn, že zinscenoval údajný chemický útok v Sýrii, který má posloužit jako záminka k americkému úderu proti ruskému spojenci v Damašku, prezidentu Bašáru Asadovi. Mluvčí ministerstva před novináři podle agentury TASS tvrdil, že Moskva má důkazy britské účasti na zorganizování provokace v syrském městě Dúmá z minulé soboty.
    Ruští vojáci podle mluvčího našli lidi, kteří se podíleli na natáčení důsledků zinscenovaného útoku ve městě. „Disponujeme i dalšími důkazy, které svědčí o bezprostřední účasti Velké Británie na zorganizování této provokace,“ prohlásil generálmajor Igor Konašenkov.
    Právě Londýn podle generálmajora od 3. do 6. dubna vyvíjel silný nátlak na organizaci Bílé přilby, napojenou na povstalce, aby se předem připravená provokace odehrála co nejdříve.
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/za-chem...

  • palo satko
    17:16 13.04.2018

    Logik,
    takže to čo si pisal o ZHN použitych v Syrii bola "nepresnost". Chlor je chemickou zbranou, čo je ale podstatny rozdiel.

    V Syrii nikto kto tam predstavuje realnu silu nechcel nastolit pluralitnu demokraciu. Tych zopar slniečkarov bolo hned na druhy den nakonanych do zadku islamistami.

    USA tam neprišli odstranit totaôiny režim. nemaju to vo zvyku. Ak by to bolo ich zamerom, mohli by to už davno urobit v Saudskej Arabii, Emiratoch, Katare,Egypte a konečne by mali zabranit Izraelu v tom svinstve čo pachaju Palestincom, ....

  • Tesil
    17:16 13.04.2018

    logik
    Kdo rozhoduje o tom,který režim je demokratický a který totalitní?

  • tom75
    17:11 13.04.2018

    Logiku muzes mi vysvetlit proc se drtiva vecsina syranu vraci do oblasti pod kontrlou asada?

  • logik
    16:59 13.04.2018

    flanker.jirka: Není to stejné. Je tam podstatný rozdíl
    - zásah NATO vedl v Afgánistánu ke změně ze zcela totalitní společnosti na +- v rámci možností demokratickou. Ne, že by se jim to povedlo moc dobře.

    - rusko v Sýrii nejprve (vetem v OSN) zakázalo ostatním stáům něco udělat proti diktátorovi, který se násilím bránil nastolení pluralitní demokracie, kterou požadovali demonstranti.
    Mj. i právě kvůli tomu vypukla v zemi občanská válka na plno a sjeli se tam radikální islamisté z obou větví islámu z celého světa. Asad se spojil s extrémisty z Hizbaláhu proti sunitským extrémistům i demokratičtější části opozice - a Rusko těmto extrémistům pomáhá.

    Tedy podstatné rozdíly jsou tyto:
    - USA tam přišlo pomoci odstranit totalitní režim. Rusko drží totalitní režim u moci (ať už je to nejlepší alternativa nebo ne, furt je to totalitní režim).
    - USA neodmítalo zapojení celého světa do řešení problému. Rusko ANO.
    - USA se tam nespojilo s jinými islámskými extrémisty, Rusko ANO
    - USA tam nekrylo používání ZHN, Rusko ANO (viz reporty OPCW)

  • flanker.jirka
    16:36 13.04.2018

    logik: nezapomínám na rozvoj vědy, jde o rozdíl použití a toxicity látek, o DDT se vědělo dost dlouho předtíma, ale zkuste se přeprat s nadnárodními koncerny, které v tom mají byznys. Dodnes je problém dostat relevantní informace z Monsanto nebo německých firem BASF a BAYER. Je v tom hodně peněz a zájmů. Příkladem může být těžce toxický Karbofuran, který se podařilo v EU konečně zakázat, ale jinde ve světě ne. A takových prostředků je více, právě přípravky proti živým organismům jsou podobné jedům používaných jako ZHN a to i v případě použití dekčních trubiček ;-)
    Jsou to všechno svnistva, kterými nás tu průmyslově vedené zemědělství krmí. Když se supermarketu podíváte například na jablko, tak si představte v průměru 8 různých postřiků pro to, aby vypadalo pěkně, nechutnalo broukům a Ti vám jej nesnědli na stromě nebo si z něj neudělali domeček.

    Ale abych to tu jen neplevelil. Situace v Syrii mi připadá zrovna stejná jako v případě Afghanistánu. Prostě se Rusko rozhodlo, stejně jako NATO, bojovat proti islámskému terorismu mimo své území. Je to země s velkým procentem machometánů a vědí co na ně platí. (tím, samozřejmě, nemyslím chemii, ale jedine tvrdost a hrubost).

  • logik
    15:53 13.04.2018

    fenri: "kolik máte semestrů chemie, že si dovolujete " je naprosto ukázkový příklad argumentu ad hominem. Stejně jako "dokonce hodně lidí tu o chloru ví více, než vy. "

    "nevěřím, že to ustojí D-30"
    Možná že ne. Kupodivu ale na záběrech z dobývaných měst a vesnic většina baráků je sice těžko požkozená, ale stojí. A i když to ta jedna budova nevydrží, pořád jde o jednu budovu. Zatímco sarin byl detekován v oblasti o průměru 300m - a mohl zasáhnout kohokoli v té oblasti. To je prostě daleko plošnější účinnek.

    "Civilizovaný svět se neshoduje celkem na ničem a pokud se na něčem shodne, hledá cestu, jako to obejít. "
    Ano. Snaží se to obejít. To znamená, že má alespoň ztížené možnosti vraždění civilistů. Jsou dvě možnosti: buďto musíš tvrdit, že je CWC k ničemu. Že nebrání tomu, aby byla válka vedena nikoli humánními, ale alespoň hummánějšími prostředky.
    Anebo to netvrdíš - pak ale musíš odsoudit konání, které tuto CWC porušuje a tedy z ní dělá cár papíru.

    V podstatě vše, co jsi napsal se snaží z tohoto dilematu nějak vykroutit, ale marně.

    " i armádou Země nejvyšších ctností. "
    Proč používáš demagogické argumenty? I kdyby byla USA zločinecká organizace a peklo na zemi, mění to něco na tom, jestli porušovat CWC je nebo není správné? Proč máš potřebu všude cpát USA?

    Pokud jsi to myslel tak, že mi méně vadí použití jaderné bomby, tak asi podesáté: použití jaderné bomby nebylo porušení žádné dohody ohledně ZHN, neposouvalo to hranice tolerovaného zpět. Toto ano. Nezávisle na tom, jestli to udělal Asad, USA nebo islamisté.

    ===

    "Takže když Asad páchá desetinu zvěrstev, co páchá opozice, je třeba nahradit tou opozicí, která je 10x brutálnější"

    Nečetl jsi evidentně vše, co jsem napsal. Opozice je velmi různorodá - a Asad se často spojoval s tou horší částí opozice vůči té lepší. Tedy rozhodně neplatí, že Asad je horší než každá část opozice - naopak když se mu to hodilo, klidně se paktoval i s těma nejhoršíma hajzlama.

    Dají se najít části opozice, které jsou lepší. Jasně - nemají sílu zvítězit proti islamistům. Ale copak ji měl Asad? Proč tedy pomáhat jemu? Prostě Tvé tvrzení, že
    Asad je v Sýrii nejmenší zlo není pravda.
    Ospravedlnitelné to bylo v situaci, kdy měl Asad sílu udržet na uzdě islamisty. Jenže to prostě nemá - a v současné době se drží u moci jen proto, že ho u moci drží extrémisté z Hizballáhu a zahraniční intervence. Proč by tedy nemohla držet u moci zahraniční intervence někoho z té přijatelnější části opozice - nezávisle na tom, jak je silná?

    Asad se celou dobu držel silou - takže nic horšího, než že ta opozice se bude také držet silou se stát nemůže. Nebude to horší, než když tam bude Asad. Ale narozdíl od Asada, bude šance na to, aby to bylo lepší.

    ===

    palo satko:
    Pleteš si definici chemické zbraně s látkou na seznamech kontrolovaných látek. To jsou dvě různé věci. Přečti si definici chemických zbraní v článku 2 konvence, chlor pod to jednoznačně spadá:
    https://www.opcw.org/chemical-...

  • Jirosi
    15:12 13.04.2018

    Marthy: Max dosah se uvádí na balistický cíl ve výšce. Takže na cíl u země bude dosah kratší, ale o kolik to je spekulace.

  • Marthy
    15:04 13.04.2018

    Jirosi-ten článek jsem nedávno četl,pojednává spíš o tom jestli tyhle dálkové rakety mají Rusové ve výzbroji.Spíš mě zajímalo jestli S-400 "dosáhne"na nízkoletící střely na velké vzdálenosti,na max.dolet svých raket,třeba 9m96 má dosah cca 120Km.Platí ten dosah i pro nízkoletící cíle (za předpokladu že systém dostává o takovém cíli info z externích zdrojů).

  • Jirosi
    15:03 13.04.2018

    palo satko: Vážně? To jako, že když se ho nadýchá jeden člověk, tak na ostatní nezůstane?

  • palo satko
    14:50 13.04.2018

    Logik,
    Ale chlor nie je na zozname ZHN. Zo svojej fyzikalnej podstaty takou zbranou byt nemoze.

  • fenri
    14:47 13.04.2018

    Logik:
    nevidím argumentaci ad hominem. Vidím přezíravost z vaší strany. Představte si, že tu asi 95% lidí ví, že chlor je těžší než vzduch a dokonce hodně lidí tu o chloru ví více, než vy.
    Šance ve sklepích moc velké nejsou a v Duma není city amerického velkoměsta, plná výškových budov. Odolnost těch sklepů bude minimální. Znovu: nevěřím, že to ustojí D-30, libovolnou FAB/OFAB apod.
    Dále civilisté mohli odejít. Případní mrtvý jsou na vrub těch, co je použili jako živé štíty. Viz Rakká, Mosul apod.
    Civilizovaný svět se neshoduje celkem na ničem a pokud se na něčem shodne, hledá cestu, jako to obejít. počínaje kazetovými bombami, přes ochuzený uran po bílý fosfor. Ani jedno z toho není víc "košer" než chlor a přesto se to používá i armádou Země nejvyšších ctností.
    Z kontextu to tvrdíte:
    -obhajujete použít A bomby a odsuzujete chlor.
    -i zde bych mohl tvrdit, že by případné použití chloru bylo zcela OK, protože pokud k němu došlo a pokud se na jeho základě JIM vzdala (jak tu tvrdí Shania a tuším i vy), tak lze odůvodněně (se stejnou pravděpodobností, jako to lze tvrdit o Hirošimě a Nagasaki), tak to zachránilo mnohem více, než těch cca 35 životů. dumá by stála asi více než 35 mrtvých. takže je to (podle vaší logiky) oprávněné.
    -používání plynu v Syrii z toho nedělá normální věc. plyn se v Syrii objeví jen tehdy, když teče povstalcům do bot. Běžně se tam s ním neoperuje. To netvdrí dokonce ani macronek.

    Nikdy jsem nenapsla, že Asad je hodný. Vždy jsem psal, že je to nejmenší zlo. Rozdíl mezi tím je jasný snad každému.
    Ani jsem netvrdil, že VŠECHNY opoziční skupiny jsou islamisté )to tvrdí ony samy :-)). Nicméně vy tvrdíte, že zlý je jen IS a ostatní jsou hodné a boj proti jim je nelegitmní. Proč? Protože jakoukoliv oprávněnost boje proti rebelům hodnotíte pouze prizmatem boje proti IS. Jenže ještě jednou: IS jsou stejní hajzlové (ostatně jsou to často stejné osoby), jako je podstatná část opozičních skupin. Tudíž vaši hru na IS fakt už nikdo nebere.

    Asad - ano, jde mu o moc. Zkuste mě přesvědčit, že Trumpovi, babišovi... o ní nejde.
    Popište a definujte demokratickou opozici v Syrii. jména a hlavně CO z ní dělá skutečně demokratickou opozici? A nehrajte si na jména v názvech. i KLDR je demokratická.
    S Kurdy Asad z principu neválčí. na řadě míst táhnou spolu. mají některé konkrétní spory, ale většinou na územích, které kurdové zabrali Arabskému obyvatelstvu a to se začíná bouřit, protože zjišťují, že jsou horší než Asad (zrovna u toho deiru).
    Umírněný islamista? to je jako umírněný nacista. Pokud s nimi bojuje, má plné sympatie.

    Kladena jiná měřítka? Takže když Asad páchá desetinu zvěrstev, co páchá opozice, je třeba nahradit tou opozicí, která je 10x brutálnější. Jo, to si Syřané pomohou. Vaše vidění "demokracie" je poněkud bolestné.

  • logik
    14:30 13.04.2018

    fenri:
    argumenty ad hominem slušný člověk v diskusi nepoužívá, tak prosím zkus diskutovat tak slušně, jak to děláš v případě diskuse o zbraních.

    Pokud bude bombardován objekt u fronty, má rozumně chovající civilista nějaké šance - i třeba se schovat do toho sklepa. V případě necíleného plynového útoku příliš šancí nemá.
    Pokud dojde k plošnému bombardování civilního cíle za frontou - tak to považuji v současné situaci také za zvěrstvo, které bohužel není zakázáno mezinárodními konvencemi. Ale právě proto i takové zvěrstvo je nutno hodnotit méně příkře - protože zde zatím není bohužel mezinárodní shoda na tom, co je ještě Ok a co už je zvěrstvo.

    Pokud se ale celý civilizovaný svět shoduje, že ZHN se nepoužívají a že jejich použití zvěrstvo je, tak prostě ten, kdo je používá, se sám vylučuje ze společnosti civilizovaných lidí.

    btw. Tvoje tvrzení o chatrných sklepech je velmi tendenční, v městech v Sýrii jsou normální výškové budovy, které určitě budou mít např. podzemní garáže.

    ==

    Netvrdím, že atomová bomba je horší než chlor. Tvrdím, že u každého použití ZHN je podstatné zhodnotit kontextu použití. Např. chlor v koncentráku bude vždy horší, než jakékoli použití jaderné bomby. Jaderná bomba hozená na civilisty bude horší, než plyn použití na vykouření vojáků ze zákopů. Atd...
    A že okolnosti použití jaderné bomby spojenci za II. světové byly takové, že použití ZHN ospravedlnitelné bylo, protože ve výsledku zachránilo životy mnoha lidí a zároveň to nijak neznormalizovalo používání ZHN.
    Zatímco používání plynu v Sýrii dělá z používání bojového plynu normální věc, dělá z CWC cár papíru a proto to podstatně zvyšuje riziko, že budou příště CW použity znovu - a to třeba v daleko větší míře. Vrací to svět zpět před ženevské protokoly z roku 1925. Sto let zpět.
    Proto je třeba zakročit proti tomu hned a rázně. (neříkám, že vojensky).

    Vůbec nikde (ohledně CW) nepíšu o hodných USA ani o zlém Asadovi - to je jen Tvůj výmysl a překrucování. Konkrétní použití chemických zbraní hodnotím bez ohledu na to, kdo je použil, pouze podle kontextu za jakých okolností byly použity.

    ==

    K IS: Ani v Ghoutě, ani v Allepu jaksi nebyl IS. S flankerem celou dobu mluvíme o IS.

    K zbytku tvého postu - ten, kdo vidí svět černobíle jsi Ty: Asad dobrý, kdokoli proti Asadovi špatný extrémista a terorista.

    Realita je taková, že Asad je pěknej hajzl, kterýmu jde jen o moc, a při tom na životy civilistů nekouká, a kterej neváhal rozpoutat občasnkou válku.
    Tento Asad bojoval a bojuje s širokou škálou opozice, od demokratické přes nacionalistickou (Kurdové), umírněné islamisty, přes radikální sunity s An-Nusry až po nejradikálnější IS). Někteří z nich jsou prokazatelně horší hajzlící než Asad (IS, některé další radikální skupiny), někteří jsou rozhodně slušnější (troufl bych si to tvrdit o Kurdech a části FSA).

    Především je však Asad představitel státu. A jako na takového jsou na něj měřítka, které volné združení rebelských milicí těžko můžeme mít. Protože když je jedna z deseti (příklad) spolupracujících milicí extrémistická - těch devět dalších za to nemůže, nemá na ni páky. Zatímco když páchá zvěrstva jedna desetina armády státu, je za to ten stát odpovědný.

    A to, že Asad se zaměřil především proti demokratičtější části opozice, takže čím dál tím víc převažuje IS a An-Nusra? Jo, vím to. To právě ukazuje - jakej je Asad hajzlík. Že mu vůbec nejde o boj s extrémismem, naopak se klidně defakto spojí s těmi nejhoršími islamisty, aby potřel tu umírněnější část opozice - aby pak mohl říkat: vy mě nechcete? Tak to podporujete IS/An-Nusru....

  • danny
    13:46 13.04.2018

    Četl jsem zde argument, že ve použití agentů ve Vietnamu nebylo tak závažné, protože nebylo cíleno přímo proti živé síle. Ano, u nejprofláknutějšího Orange šlo opravdu hlavně o odlesnění, aby pak bylo snazší vše, co se hýbe, postřílet. Nicméně takový méně vzpomínaný, o to však hojněji používaný Agent Blue byl vyvinut pro selektivní likvidaci rýže. Take ano, neměl nikoho přímo zabíjet. Spíš se čekalo, až celé rozsáhlé oblasti vychcípají hlady. To jen tak naokraj...

  • givicz
    13:24 13.04.2018

    vypadá to, že Dúma je absolutně pod kontrolou.. Ruská vojenská policie v Dúmě
    https://www.youtube.com/watch?...

    Rusko má nevyvratitelný důkaz, že chemický útok v syrském městě Dumy byl inscenací, na kterou se podílejí speciální služby jedné z těchto zemí, uvedl Lavrov.
    http://tass.ru/politika/512224...

  • fenri
    13:12 13.04.2018

    Logik: kolik máte semestrů chemie, že si dovolujete nás školit z vlastností chloru?
    Nicméně sklep blízkovýchodní šuntské stavby není ochranou před leteckými bombami, dělostřelectvem, před ničím. i obyčejná D-30 s tříštivotrhavým granátem projede panelem.
    Myslíte si, že by při masivním ostřelování a bombardování takto velké a osídlené urbanizované oblasti neumřelo víc, než těch 35-40 lidí (nevím, jaká je teď aktuální verze)?
    Vy v podstatě tvrdíte, že atomová zbraň je méně hrozná, než chlor. Hele, ta Ghouta vám dává zabrat, blížíte se k novým metám absurdity.

    A druhý argument pochopitelně platí: USA nepoužívají chemické a ABC zbraně, protože jsou ty hodné (teda kromě agent orange, a dalších.). není to proto, že by se bály, že když je použijí, zlý Asad zplynuje Mannhattan. Asad je přeci zvíře, tak ho baví plynovat vlastní děti. USA jsou hodné a proto to nepoužívají z principu. I tenhle argument je lichý.

    Nehledě k tomu, že Asad ten chlor na 90% nepoužil.

    K IS:
    1.) máme se dojímat nad tím, že Kurdové dobyly 40 000 město, ale dobývání Aleppa či Ghouty je z hlediska urbanizace úplně jiná liga.
    2.) jste jen a pouze vy, kdo stále razí parodii na myšlenku, že IS je zlý a všichni ostatní uřezávači jsou hodní. Likvidovat an-Nusru a další ksindl je stejně záslužné, jako likvidovat IS. Jsou to jen jiná loga pro stejnou franchízu a zvyky, manýry i ideologie všech těchle spolků je rovnocenně deviantní. IS sem netahejte. kromě vás nikoho enzajímá.

  • fenri
    13:12 13.04.2018

    Logik: kolik máte semestrů chemie, že si dovolujete nás školit z vlastností chloru?
    Nicméně sklep blízkovýchodní šuntské stavby není ochranou před leteckými bombami, dělostřelectvem, před ničím. i obyčejná D-30 s tříštivotrhavým granátem projede panelem.
    Myslíte si, že by při masivním ostřelování a bombardování takto velké a osídlené urbanizované oblasti neumřelo víc, než těch 35-40 lidí (nevím, jaká je teď aktuální verze)?
    Vy v podstatě tvrdíte, že atomová zbraň je méně hrozná, než chlor. Hele, ta Ghouta vám dává zabrat, blížíte se k novým metám absurdity.

    A druhý argument pochopitelně platí: USA nepoužívají chemické a ABC zbraně, protože jsou ty hodné (teda kromě agent orange, a dalších.). není to proto, že by se bály, že když je použijí, zlý Asad zplynuje Mannhattan. Asad je přeci zvíře, tak ho baví plynovat vlastní děti. USA jsou hodné a proto to nepoužívají z principu. I tenhle argument je lichý.

    Nehledě k tomu, že Asad ten chlor na 90% nepoužil.

    K IS:
    1.) máme se dojímat nad tím, že Kurdové dobyly 40 000 město, ale dobývání Aleppa či Ghouty je z hlediska urbanizace úplně jiná liga.
    2.) jste jen a pouze vy, kdo stále razí parodii na myšlenku, že IS je zlý a všichni ostatní uřezávači jsou hodní. Likvidovat an-Nusru a další ksindl je stejně záslužné, jako likvidovat IS. Jsou to jen jiná loga pro stejnou franchízu a zvyky, manýry i ideologie všech těchle spolků je rovnocenně deviantní. IS sem netahejte. kromě vás nikoho enzajímá.

  • givicz
    12:48 13.04.2018

    logik osvobozování východní Ghúty jsem sledoval takříkajíc online... na začátku po ofenzívě Syrské armády bylo dohodnuto příměří, kdy islamisté a jejich rodiny byly vyvezeny do provincie Idlib... to způsobilo, že většina východní Ghúty byla osvobozena prakticky bez boje (byly tam obrovské tunelové komplexy, možná větší jak v Dúmě v případě zájmu dodám videa).. následně z tohoto obrovského území chybělo osvobodit Dúmu (což bylo tak 5-10% z celkového území) v podstatě pro ně bezvýchodná situace... probíhali tam také nějaké rozhovory o bezpečném vývozu do provincie Idlib.. následně 3-4 před faktickým osvobozením Dúmy tam došlo k údajnému použití chlóru, který jak víme byl nalezen u islamistů v jiných částech východní Ghúty 13. března Ruský generální štáb informoval o tom, že bojovnici připravují inscenaci chemického útoku v Sýrii, kdy přesně Valerij Gerasimov řekl toto:

    "Máme důvěryhodnou informaci o přípravě teroristy inscenace použití vládními vojsky chemických zbraní proti pokojnému obyvatelstvu. S tímto cílem byly v několika čtvrtích východní Ghúty shromážděny ženy, děti a staří lidé. Tito lidé byli přivezení z jiných oblastí a mají ztělesňovat oběti chemického incidentu," řekl dříve náčelník Generálního štábu Ozbrojených sil Ruska Valerij Gerasimov"

    takže to údajne použití chlóru nemělo žádný vliv na bojový vývoj situace, kdy pouze to má vliv na další očerňování Ruska se Sýrii a bude to mít zřejmě za následek protiprávní bombardování Sýrie při kterém s největší pravděpodobností zemřou další civilisté aniž by to zvrátilo celkový vývoj na bojišti..

  • logik
    12:38 13.04.2018

    infi: Tvoje statistika s vetama je ovšem nic nevypovídající. Protože počítá všechna veta - ovšem některá veta byla daná v případě, kdy by rezoluce stejně neprošla. Jedním příkladem je např. rezoluce S/2018/175

    Pokud spočítáš pouze rezoluce, kde veto opravdu rozhodlo o osudu rezoluce, dostaneš jiná čísla:
    Veto USA: 82, z toho 12x vetovaly tři stálí členové RB - tedy evidentně to byla velmi problematická rezoluce - a 8x dva stálí členové. Samo USA vetovalo 62 x

    Veto USSR: 125 z toho 4x se k němu přidal další stálý člen RB, tři veta nemělo SSSR nikdy.
    Tedy samostatné veto uplatňuje SSSR/Rusko dvakrát tak často, jako USA a i veta s někým dává Rusko častěji.

    Zdroj:
    https://www.globalpolicy.org/c...
    + fgrep, tak se omlouvám, jestli mi někde ulítla řádka....

  • Jirosi
    12:28 13.04.2018
  • Marthy
    12:22 13.04.2018

    Zajímal by mě reálný dosah systému S-400 na střely s plochou drahou střely.Hádám že pokud by se systém spoléhal jen na vlastní radar tak je to asi 10-15 Km,víc těžko.Nicméně některé ze střel používaných S-400 mají aktivní samonaváděcí hlavici,takže by teoreticky,při spolupráci třeba s letounovým střediskem včasného varování a řízení nebo se sítí pozemních radarů.Ale jestli ten S-400 něco takového reálně dokáže a může postřelovat i SPDL na max.dolet svých raket (120-400?) netuším,však v bojových podmínkách ještě nebyl použit,stejně jako jeho předchůdce,s-300.

  • logik
    12:19 13.04.2018

    flanker:
    S tím souhlasím, že kurdové bojovali o více řídce obydlených pouštních oblastí, i tak ovšem v té době osvobodily i některá poměrně větší sídla, např. Ayn isa (40.000 obyvatel v okresu), nebo celý poměrně slušně osídlený východní břeh Eufratu.
    Navíc - největší díl práce boje proti USA udělali v Iráku, kde osvobodili obrovská území s mnoha velkými sídly a tím podstatným způsobem IS jednak oslabily, jednak mu narušily zásobování.
    Za tu samou dobu se fronta mezi IS a Asadem příliš nepohnula. Takže tvrzení, že Ruská intervence byla to, co rozhodlo o porážce IS fakt není postavená na realitě.... V době, kdy začal Asad+Rusko získávat na IS podstatnější území či větší sídla, tak už byla rozloha i počet "ovládaných obyvatel" poloviční (hrubý odhad, přesně jsem to nepočítal, prostě podstatně menší), než v době největší síly IS na přelomu 2014 a 2015. V podstatě první zvrat ve válce s IS, od které to šlo s IS víceméně čím dál rychleji dolů byla bitva o Kobání v srpnu 2014, rok vůbec před zapojením Ruska do války.

    fenri, givitz, infi:
    Chcete tvrdit, že chlor a sarin není těžší než vzduch? Tedy že se nemůže dostat např. do sklepů, v kterých by jinak konvenční bombardování civilisté mohli přečkat bez úhony? Vždyť to je právě to, proč se plyn používá.
    Zasažené území sarinem v Khan Shaykumu mělo dle OPCW řádově 300m v průměru. Jaká jiná munice s tak plošným působením v městském a tedy velmi členitém terénu - a tedy s takovým rizikem vedlejších škod - byla v Sýrii použitá, že to srovnáváte s tankem?

    Zadruhé naprosto ignorujete druhý argument, který jsem uvedl, a u kterého jsem uvedl, že je to argument podstatnější. Tedy se opět jak je vaším zvykem točíte na blbostech a ignorujete podstatné věci.
    V současné době platí CWC, která mělo být zárukou, že se nebudou alespoň některé ZHN používat v konfliktech. Ano, v Sýrii byl plyn použit v menších množstvích a tedy následky nebyly tak hrozné, jak by byly při masivním nasazení.
    Ovšem toto užití plynu a tedy beztrestné porušování této konvence dělá z ní dělá cár papíru. To je největší průšvih a to je ten primární důvod, proč by to civilizovaný svět neměl tolerovat (neříkám tím, že je správná odpověď vojenská).

    Infi:
    "Když opominu fakt, že chemický útok je divadlo o kterém informují pouze bílé helmy, "
    Neorientuješ se. O současném útoku pocházejí už informace i od rozvědek států (přinejmenším jsem zaznamenal Francii a USA) i od civilistů z místa, nikoli pouze od bílých přileb.
    Předchozí útoky pak potvrdilo i OPCW.

  • Olivav
    12:08 13.04.2018

    Jirosi,

    ale oni už před použitím věděli, že to nebude mít předpokládaný efekt a taky, že to bude minimálně v rozporu s Ženevskou konvencí. Koukni do toho článku ten je dosti jasný.

  • fenri
    11:55 13.04.2018

    Jirosi: jako v čem? Já od začátku říkám, že žádný armageddon nebude. To jen vy tu sníte o tom, že Rusové hodlají s 8 Su-35 a 8 Su-34 potopit Trumana a rozsekat IAF a proto nalíčili past v podobě chemického útoku poté, co posílili na 8 letadel .-)

  • Jirosi
    11:43 13.04.2018

    Infi: Ono když by si k tomu ještě přidal činu a Fra, tak by si zjistil že jich Rusko použilo nejméně.

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

  • infi
    11:18 13.04.2018

    Jirosi:
    Je to jednoduche. v RB OSN bylo pouzito 239 vet, z toho 105 uplatnilo Rusko, potazmo SSSR, 108 pak uplatnili USA/VB a tech zyblych 26 ten zbytek. Takze jak vidis kdyz neco navrhne Rusko, dostane veto od USA/VB a uplne stejne to funguje i opacne.

  • Jirosi
    11:12 13.04.2018

    Fenri/infi: A to vám to došlo až teď? To jste jako do teď žili v tom že někdo rozpoutá armagedon?

  • Jirosi
    11:11 13.04.2018

    "to je argumentace, jako napsat, ze k volbam nepujdu, protoze se stejne nic nezmeni. K cemu ty volby teda mame? "

    Ne, není. Oni tam jdou a hlasují získají 12/15 a přesto jsou vetovaní...

  • infi
    11:07 13.04.2018

    Argel:
    tuto citaci rad pouzival Stalin a z jeho ust to ma o dost "vetsi grady", pac moc dobre chapal jeji vyznam a sam ty "statistiky" tvoril.

  • infi
    11:03 13.04.2018

    Jirosi: to je argumentace, jako napsat, ze k volbam nepujdu, protoze se stejne nic nezmeni. K cemu ty volby teda mame?

    Nevim jestli sledujes situaci, ale Rusko chtelo, aby se nic neeskalovalo a byl do Dumy vyslan mezinaordni vysetrovaci tym.

    Ve finale to dopadne uplne presne jak psal "fenri". Tedy podobne jako predtim...USA vypali tomahawky, zasahnou par prazdnych budov, znici sklad hrncu a zemre nastenkar a mozna uklizecka. Rusove mozna neco sestreli aby si udelali ukazku funkcnosti s300/s400, nebo spise budou koordinovat syrskou PVO (ono palit z S400 na XX tomahawku ktere leti nekam do pouste taky neni nejlevnejsi). K tomu se prisere ten francouzsky sasek a ta krava z VB co si hraje na Tetcher, aby doma sklidili uspech jak to Putinovi nandali. Babicka prebali Macron a Mayove se zvetsi koule, ve finale vsichni vyjdou jako vitezove.

  • Argel
    10:57 13.04.2018

    infi:
    ,,Smrt jednoho člověka je katastrofa, sto tisíc mrtvých je statistika" - Kurt Tucholsky

  • Argel
    10:57 13.04.2018

    infi:
    ,,Smrt jednoho člověka je katastrofa, sto tisíc mrtvých je statistika" - Kurt Tucholsky

  • jarpe
    10:51 13.04.2018

    Spousta lidí si neuvědomuje, že jakákoli bomba a střelná zbraň je taky chemická zbraň. Proč se nzakáže jejich používání?

  • Jirosi
    10:46 13.04.2018

    infi: "To jak se chovají USA k RB OSN je naprostý výsměch a povýšili to na takovou úroveň, že předem oznamují, že jim je úplně jedno jak RB OSN rozhodne."

    Stejně jako to dělají ostatní. A jak asi muže RB rozhodnout? Je to jedno stejně to skončí vetem, ty výš koho.

  • Jirosi
    10:46 13.04.2018

    infi: "To jak se chovají USA k RB OSN je naprostý výsměch a povýšili to na takovou úroveň, že předem oznamují, že jim je úplně jedno jak RB OSN rozhodne."

    Stejně jako to dělají ostatní. A jak asi muže RB rozhodnout? Je to jedno stejně to skončí vetem, ty výš koho.

  • infi
    10:37 13.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Jirosi:
    Ano, ale policista nemůže přijít k tobě domu a vystřílet ti rodinu, aniž by k tomu měl zákonný důvod a nemůže to odůvodnit tím, že je prostě policista, takže si přece může dělat co chce. Pokud si chceme hrát na zákony a domluvy, bylo by fajn, kdyby se aspoň na oko dodržovali. To jak se chovají USA k RB OSN je naprostý výsměch a povýšili to na takovou úroveň, že předem oznamují, že jim je úplně jedno jak RB OSN rozhodne.

  • Jirosi
    10:31 13.04.2018

    infi: Prostě jeden způsob je nezákonný dle mezinárodního práva a druhý není.
    Nikdy nebudou války bez obětí. Stejně jako není bez obětí boj proti zločinu. Ale prostě zákony určují že policista není vrah, ale zloděj ano.

    Fenri: Možná ti to přijde jako mentální akrobacie, ale na tom je založena Diplomacie a právo a pořádek. Přitom se na tom schodlo podstatně více lidí než kdy bude číst tohle forum.

    Olivav: Jen ti tam chybí data. Bez nich je trošku těžko říct, zda jsou to studie po nebo před nasazením.

  • infi
    10:18 13.04.2018

    Když opominu fakt, že chemický útok je divadlo o kterém informují pouze bílé helmy, které v podstatě fungují pouze jako "medici" různých džihadických skupin, tak mě dostává podstata v čem je smrt 40 lidi tak hrozná a revoluční v porovnáním s ostatními obětmi války, kterých je 500 000? V čem je to horší, než když vás přejede tank, upálí vás zaživa, stáhnout vás před vaši rodinou z kůže, budou vás házet na beton z velké výšky, nebo vám granát z minometu utrhne hnátu, spadne na vás barák a vy budete x hodin umírat? A nehrejte tady na nějaké mezinárodní organizace a dohody, když státy jako USA, Francie a VB prohlásí předem, že je nějaké rozhodnutí a vyšetření nezajímá a že si budou dělat co chcou.

    A ti co mají být cílem útoků, jsou běžní Syřani ve službě armády, kteří jen konají svou povinnost a bojují za to, co si myslí že je správně, jsou to taky lidí, mají doma děti a manželky a většina z nás by na jejich místě dělala totéž. To jim opravdu přejeme smrt a považujeme to za vrchol naší demokratické lidskostí?

  • Olivav
    10:15 13.04.2018

    Jo a ty kecy o tom, že Agent Oranžáde je OK jsou dosti v rozporu s tímhle textem:

    Third, the legality of herbicide use, as well as other chemical agents such as
    tear gas, was cloudy under the Geneva Protocol. Buckingham relies on State
    Department justifications, but other authorities contend their use was illegal.

    Citováno z: AGENT ORANGE AND THE OFFICIAL
    HISTORY OF VIETNAM
    Clayton R. Koppes

    text zde: https://www.jstor.org/stable/p...

    Je to hezké počtení, které logik neobhájí ;-) No asi obhájí on je tak jasně prešvědčen o své pravdě, že jeho přesvědčit není možné.

  • Olivav
    10:10 13.04.2018

    Logiku,

    proč ohýbáš pravdu a nedáš tam tu wikipedii celou:

    The current scientific consensus on the effects of Agent Orange concludes that scientists at the time made erroneous judgments on how devastating the chemical could be. Scientific reviews ex post facto have indicated that many of these supposedly objective studies that conclude a beneficial use of Agent Orange were based on access to still classified documents and little else.[30] Additionally, Koppes's study indicates that these scientists repeatedly minimize the harms of the chemical and therefore speak from a position of disbelief rather than empirical evidence.

    Tudíž oni nejspíše věděli, co to udělá. Vedlejší efekt, že s junglí odejde pár rákosáku jim byl asi příjemný ne?

  • Olivav
    10:06 13.04.2018

    fenri Datum: 13.04.2018 Čas: 07:54

    Mluvíš mi z duše fakt to líp napsat nešlo.

  • givicz
    09:49 13.04.2018

    fenri tuto argumentaci čtu u oponentů velmi často a opravdu nechápu kam na to chodí třeba dá logik link (na tu sociální bublinu). dám sem citaci co jsem se dočetl ale na úplně jiném foru a v podstatě se to shoduje co píše Logik :

    "Použití plynu v Důmě zasáhlo více civilistů, než by udělal konvenční nálet. Protože se dostal do krytů, kam se civilisté schovávají"

    a citace z úplně jiného fora zřejmě od úplně jiného člověka:

    " Rebelove se dokazi vcelku dobre zakopat jak krtci a vydržet klasicky bombardování, ale napalm a chemicky zbraně rychle zlikviduji takovy krtky. Takže rusaci, iranci a asadovci to tam jen nasypou a rebelove se vetsinou vzdaji a obyvatele utecou. Je to nejlepší způsob jak udělat etnickou a politickou čistku, dosahnout vítězství a zastrasit oponenty"

    jinak opět k tématu:

    Damašek umožní přístup týmu OPCW k jakémukoli místu v městě Dúma
    https://sana.sy/en/?p=134045...

  • fenri
    09:05 13.04.2018

    Logik:
    "Jediní použili ZHN. A? Zemřelo při tom více lidí než při jinak dělaných náletech? Ne? Byli cílem civilisté jako při jiných náletech? Ne? Hrozilo, že při použití atomovky druhá strana začne také používat ZHN a tím konflikt vyeskaluje? Ne?
    Tak co tedy na tom bylo špatného? Čím se to svým výsledkem lišilo od jiných náletů? "

    -přesně totéž se dá říct o údajném chloru v Dúmě.
    Jinak vaše mentální akrobacie a flexibilita je hodna obdivu.

  • logik
    08:51 13.04.2018

    givitz: Jediní použili ZHN. A? Zemřelo při tom více lidí než při jinak dělaných náletech? Ne? Byli cílem civilisté jako při jiných náletech? Ne? Hrozilo, že při použití atomovky druhá strana začne také používat ZHN a tím konflikt vyeskaluje? Ne?
    Tak co tedy na tom bylo špatného? Čím se to svým výsledkem lišilo od jiných náletů?

    Ohledně herbicidů: Trochu zapomínáš na fakt, že se tehdy o škodlivosti herbicidů příliš nevědělo. Např. DDT bylo ve spojených státech zakázáno až v roce 1972. Do sedmdesátých let se po celém světě běžně i v mírové době používaly chemikálie, které byly škodlivé.
    Např. V USA v 60tých letech se odhaduje, že až 15% úmrtí novorozenců má na svědomí DDT
    https://www.newscientist.com/a...
    Ve vietnamu akorát jich použili v masovém měřítku a tak bylo obětí opravdu hodně. Principiálně se to ale nelišilo od toho, co se dělo v jiných státech v době míru (např. chemické klučení deštných pralesů v Brazílii).
    I na wiki máš o Agent orange
    "The current scientific consensus on the effects of Agent Orange concludes that scientists at the time made erroneous judgments on how devastating the chemical could be."

    Takže ano, užití AO ve Vietnamu bylo hrozné, byl to průšvih, ale narozdíl od jiných případů si USA nebylo vědomo následků - a proto je to třeba hodnotit jinak, než vědomé užití ZHN.


    Host:
    Použití plynu v Důmě zasáhlo více civilistů, než by udělal konvenční nálet. Protože se dostal do krytů, kam se civilisté schovávají. To je první podstatný rozdíl oproti jaderné bombě v IIWW - tam byly používané zbraně tak ničivé, že jaderná bomba nepřinesla o nic větší civilní ztráty než jiné používané zbraně.

    Druhý, podstatnější rozdíl je, že dnes je použití chemických zbraní porušením CWC. Každé porušení takové dohody ji oslabuje, v
    Ale hlavně - použití plynu je porušením CWC: tedy oslabuje CWC a vede k tomu, že z CWC se stává cár papíru. To je největší problém použití ZHN - v okamžiku kdy se civilizovaný svět dohodl na tom, že se nějaké věci z principu nedělají, tak už je nepřípustné je dělat byť třeba za dobrými cíli, protože se tím vracíme do stavu, kdy žádná dohoda neplatí.

  • Marthy
    08:46 13.04.2018

    Logik-takže když tvrdíš že použití jaderných bomb USA proti civilistům je o.k,protože to snížilo počet obětí ve válce,hlavně jejich vojáků?Takže podle tvého by měl Asad celou opozici řádně vydusit Sarinem a Yperitem,zplynovat tak 200 000 lidí,tím ušetřit své vojáky,urychlit své vítězství a poté by dostal nobelovu cenu míru?

  • Jura99
    08:16 13.04.2018

    Tesil: Jojo, s tím cyklonem to je fakt, dělá ho Draslovka Kolín (dělala ho už za války jako filiálka IG Farben a používal se v KT i ten z Kolína). Někdo měl ale hodně černý smysl pro humor, protože dnešní název Uragan D2 je taková změna nezměna v názvu. S tou Spolanou je to taky fakt, dodnes je jakýsi barák v areálu Spolany zamořený agentem orange, (pokud ho nevyčistila povodeň).

  • fenri
    07:54 13.04.2018

    Osobně si myslím, že až Truman zaparkuje mezi Kyprem Krétou, k útoku dojde. Pondělí-středa?
    Bude to předem konzultovaný úder, většinou do nikam.
    Rusové sundají a zaruší pár Tomahawků a budou se mohutně bít v hruď.
    USA ukáží pár fotek rozbité základny se starými či nefunkčními krámy a budou se bít v hruď.
    To vše zanikne ve vítězném kvikotu a ňafání ratlíka Makronka, který bude šťastný, že se bez poruchy a za schovávání se za trumpa podařilo dostat pár francouzkých střel na poušť a cvrnkne si z toho do trenek, až si ho bude muset paní učitelka přebalit. Pak se slavně spustí do ponorky, nebo na palubu ChdG (s greenscreenem, kam se pak dohodí, že loď pluje) a udělá přehlídku na Champs Ellysees, pokud jim to ovšem tamní prodavači kebabu a cetek nazatrhnou.
    Asad bude ticho a pojede si svoje.
    Ropa bude o něco dražší.
    A za tu dobu zabijí Turkové X krát víc lidí, než hrálo ve filmech z Dúmy, ale to nikoho zajímat nebude.

  • Miroslav
    07:13 13.04.2018

    Tesil: a ešte lepší sme boli v ,,judášstve". Súdruhovia predávali hlavnú zložku Agent Orange USA za doláre a potom sme vyjadrili pohoršenie ako tí zlí kapitalisti ubližujú našim vietnamským súdruhom

  • Host
    06:13 13.04.2018

    logik.. tvl to je zase argument. Takze ak syrsky plyn pomoze ukoncit vojnu s daleko mensim poctom obeti je jeho pouzitie OK???

  • Tesil
    00:09 13.04.2018

    Jako perličku uvedu,že ve Spolaně Neratovice se vyráběl herbicid dodávaný přes prostředníky do Vietnamu kde z něho USA míchaly Agent Orange.
    A Cyklon B se vyrábí pod názvem Uragan D2.
    Na chemii jsme prostě dobří.

  • givicz
    00:08 13.04.2018

    Ještě něco k tématu : pohled na Damašek 2012 a pohled na Damašek v roce 2018
    https://twitter.com/Syria_Hezb...

    https://twitter.com/Syria_Hezb...

  • givicz
    00:00 13.04.2018

    logik akorát, že se po těch sračkách ve Vietnamu rodí mrzáci doteď... jo ale pořád jim nikdo neodpáře, že jadrnou bombu v boji použili jako jediní v historii...

  • flanker.jirka
    23:59 12.04.2018

    logik: srovnávat "velikost území" zbaveného IS je v případě východu Syrie a západu relativní, je tam diametrální hustota osídlení.

    Zajímavá poznámka ohledně pesticidů používaných v zemědělství, málo kdo ví, že dodnes se po světě používají pesticidy, které mají účinnou látkou původně látku určenou jako bojovou chemickou látku, pouze s jiným obchodním názvem.
    Tento nechtěný efekt se bude ještě dlouho objevovat v populaci, protože ekonomika a zájmy firem budou nad zájmy o zdraví.

  • logik
    23:41 12.04.2018

    tesil: defolianty a herbicidy nebyly zaměřené vůči lidem. Tam to byl spíše nechtěný efekt. Ty bych mezi ZHN rozhodně nepočítal (byť to ve výsledku zvěrstvo bylo také).

  • logik
    23:40 12.04.2018

    Miroslav: Hitler plyn v druhé světové používal. Sice v mnohem menší míře, ale používal. A v podstatě veškeré nálety by se daly považovat za ZHN - měli podobný účinek.

    Ale je pravda, že jeden z motivů, proč se nepoužíval plyn ve větší míře byla právě obava, aby ho nepoužil ten druhý. Takže vlastně v jádru pravdu máš - opravdu je to příklad kdy "zábrany" a "strach před apokalypsou" fungoval a zabránil použití alespoň nějakých ZHN.

  • Tesil
    23:37 12.04.2018

    Miroslav
    Mimo jiné šlo o to udělat dojem na Stalina.
    Pokud budeme i napalm řadit mezi ZHN tak ten USA použily už v r.1944.
    A pak tu máme defolianty a herbicidy řady Agent použité ve Vietnamu.

  • logik
    23:36 12.04.2018

    givicz:
    a) Neodskákalo to nijak výrazně více civilistů, než kolik odskákali jiné konvenční nálety
    b) Zkrátilo to pravděpodobně válku o měsíce, během kterých by zemřelo řádově více civilistů, než kolik jich zařvalo v Hirošimě a Nagasaki dohromady.

  • givicz
    23:26 12.04.2018

    Miroslav je sice hezké, že tam USA nepřišli o své chlapce (vojáky) nicméně to odskákali hlavně civilisté, kdy USA už nikdy nikdo neodpáře, že použili jaderné bomby..

    Co se týče Sýrii doufám, že to tak dopadne, nicméně pořád si myslím, že útoku bude.. třeba dnes v noci a já to budu považovat jako agresi..

  • Tesil
    23:23 12.04.2018

    logik
    A tobě děkuji,že jsi vyvrátil Miroslavovo zcela mylné tvrzení.

  • Luky
    23:22 12.04.2018

    Jde ale o to, že za studené války nedošlo k přímé konfrontaci, kdy by byla jedna ze stran zatlačena k použití JZ. Karibská krize byla nebezpečná, protože se konfrontaci přiblížili.

    Stalin a Hitler spolu válčili léta a jejich fronty se posunuly o stovky až tisíce kilometrů. Kdyby to tenkrát měli, myslím že by to použili.

    Vždycky můžeme vést "rozumné" řeči, že k ničemu nemůže dojít. To byste se divili, kolik je na obou stranách vojáků z povolání, kteří by rádi svoje kanady zarazili těm druhým hluboko do zadele....
    Kamarád mi vyprávěl, jak znal důstojníka ČSLA, který celý život toužil nandat Amíkovi. Já se zase jednou bavil na chatu s Amíkem, který mi vyprávěl, že všechny ty policejní akce od konce studený vojny jsou potupný, že jediný protivník s respektem je pro něho ruská armáda. Vždycky prý toužil se s nimi utkat. Ono je to vlastně docela psycho pořád jen něco cvičit. Je to vlastně takový přirozený, chtít si vystřelit naostro....a čím větší lauf/raketa....

  • Miroslav
    23:21 12.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Luky: ZHN nie je len jadrová bomba. V prvej svetovej sa vo veľkom využívali napríklad chemické zbrane, v tej druhej nie. Okrem toho, ako som už spomínal, Rusi sa s američanmi iste dohodnú. Ani jeden nechce prísť o možnosť vyjednávať v štýle: ,,Ok, my vám necháme týchto a vy sa nám neplette do tohoto". Akurát, že si to odnesie niekto iný ale ako Rusko, tak aj USA budú nakoniec spokojné

    Tesil: Takto by som to zas nezjednodušoval. To bola úplne iná situácia. Poprvé to bola propagácia sily ktorá vyniesla USA na vrchol mocenskej pyramídy (a ťažia z toho doteraz). Tým druhým a zásadným aspektom bolo, že tým dokázali poraziť Japonsko bez straty jediného muža. V prípade, že by došlo na pozemnú operáciu by bolo tých obetí rádovo viac na oboch stranách. Japonci dokonca dostali varovanie a výzvu na kapituláciu odmietli. A teraz si skús predstaviť, že si v koži Trumana. Ty by si tam poslal zomierať svojích chlapov keď máš možnosť vyhrať vojnu okamžite a bez strát ?

  • Tesil
    23:20 12.04.2018

    Jirosi
    Děkuji ti jménem všech obyvatel Hirošimi a Nagasaki.

  • logik
    23:19 12.04.2018

    Tesil: Prosím, než začneš rozšiřovat propagandu, tak si prosím zjisti základní fakta. Hitler na východní frontě plyn používal - např. na Krymu - nehledě na masové použití plynu v koncentrácích, což je ještě řádově horší, než na frontě.

    Stalin pravda chemické zbraně nepoužíval (je jen podezření jen na užití biologických zbraní při obraně Stalingradu) ten preferoval vraždění civilistů jinými metodami. Zato je vraždil i v době míru, což je opět daleko horší a morálně zvrhlejší, než vojenské užití ZHN.

  • Jirosi
    23:14 12.04.2018

    Buďme rádi za ty 2. atomové bomby. Jen díky tomu jsme nikde neviděly úder pumou vodíkovou. To by opravdu nebyla příjemná podívaná.

    Po Kubánské krizi. Jsou všichni doufám vyléčení někam posílat jednotky z "nabitýma" ostrýma. I když jak mluvil Putim během Ukrajiny tak už si tím zase tak jistý nejsem.

  • Host
    23:13 12.04.2018

    Luky pisem období pred Ruskou intervenciou

  • Marthy
    23:11 12.04.2018

    Truman použil atom-na stát který jim ten útok nemohl vrátit.Teď je situace jiná.Rusko ani USA atom použít nechtějí,a už vůbec ne kvůli nějaké Sýrii.Tedy-na 99.9% procenta je ani jeden nepoužije....

  • Jirosi
    23:09 12.04.2018

    Luky: "Jinak ale ani Hitler ani Stalin jádro neměli."

    U Hitlera je to otázkou. Ale Stalin(1953) ji měl od 1949!

  • Luky
    23:05 12.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Všichni Miroslave doufáme, že k nějaké nukleární vojně nedojde.
    Jinak ale ani Hitler ani Stalin jádro neměli. Zrovna Adolf zahnaný do kouta by něco takového rád měl a s nejvyšší pravděpodobností by to i použil.

  • Tesil
    23:04 12.04.2018

    Miroslav
    Máš naprostou pravdu.Hitler ani Stalin nepoužili ZHN.Truman ano.

  • PavolR
    23:02 12.04.2018

    Host:
    Putin a spol. nerozkrádajú Rusko pre to aby položili život za Asada. To je realita a nie rozprávky o globálnej vojne (na ktorej vedenie Rusko ani nemá kapacity), či nukleárna apokalypsa, ktoré sa objavujú vždy vtedy, keď Rusom potencionálne tečie do topánok.

  • Miroslav
    22:55 12.04.2018

    Myslím, že tú situáciu okolo Sýrie preceňujete. Rusko aj USA majú svoje mocenské záujmy a podľa toho sa aj správajú. Vôbec si nemyslím, že by hrozil konflikt medzi Ruskom a USA. Oni sa nakoniec vždy dohodnú. A keď sa nedohodnú tak z toho bude maximálne zastúpná vojna typu Kórea, Vietnam či naposledy Ukrajina. Samozrejme, nikto nechce ustúpiť ale nikto ani neprekročí ten povestný Rubikon. V druhej svetovej vojne zahynulo najmenej 50 miliónov ľudí ale ani takých bláznov ako boli Hitler so Stalinom nenapadlo použiť ZHN proti nepriateľovi.

  • logik
    22:54 12.04.2018

    Host: To je často rozšířený omyl. Kurdové podporovaní USA za první rok Ruské intervence vyhnaly IS z mnohonásobně většího území, než Asad s Ruskem. Asad začal pořádně na IS útočit až v době, kdy už byl IS na ústupu na všech frontách (v Iráku v tu dobu už v podstatě nebyl).

    Viz např. https://syria.liveuamap.com... - schválně si projdi rok 2015 kde IS nejvíce ztrácel. Daleko nejvíce území ztrácel území v Iráku, pak na frontě s Krudama a nejméně na frontě s Asadem....

  • Tesil
    22:50 12.04.2018

    Marthy
    Já neznám přesné rozmístění ruských systémů,ale i tak se domnívám,že jsou schopni útok opětovat.
    Pokud nakonec sejde z amerického útoku bude to morální vítězství Rusů.A jejich ochoty postavit se silnějšímu a v očích okolních států si rozhodně polepší.

  • Host
    22:41 12.04.2018

    PavolIr aj ja si dovolim pre.... ze ako.sa.tesite z facky rusku vas v pripade.atomovej apokalypsi dost bude mrziet.

  • PavolR
    22:38 12.04.2018

    Tesil:
    V poriadku, počkajme, ale dovolím si prejudikovať, že ako teraz horlíte, aby si Rusi nenechali sr*ť na hlavu, tak budete potom chváliť Putina, ako rozvážne zabránil nukleárnej apokalypse. ;-)

  • Luky
    22:37 12.04.2018

    Je to dětinský to takhle srovnávat a nehodný dospělých lidí, ale když už si tak hrajeme - ono Rusko s Běloruskem podniká nálety na okolí Kyjeva? Bombardují Amíky v Očakovu? Posílá do všech koutů země teroristy? Je ve vojenským paktu s Běloruskem, který si taky kus Ukrajiny ukrojilo? ....atd. atd.

  • Host
    22:36 12.04.2018

    Jirosi amici tam tak usilovne bojovali proti ISIL az sa jeho uzemie za tie 3 roky zvacsilo niekolko nasobne. A po angazma Ruska dnes.takmer Isil v syrii nieje, tak vam neviem. Bud bombardovali amici pust, alebo je to len papierovy drak ktory si nevie rady ani s typkami na tojotach...

  • flanker.jirka
    22:32 12.04.2018

    Wrangel: dodnes se v Syrii "uklízí" po tom co pravidla na blízkém východě nastavily USA napadením Iráku. Islamský stát je z větší části práce bývalých Husajnových generálů a o vytvoření takzvané "umírněné opozice" se zasloužilo Turecko.
    Když už někomu přiřknete tvoření pravidel, tak nezapomeňte ani na to s jakým mandátem se bombardovalo Srbsko.
    Rusové nejsou jediní, kteří mají máslo na hlavě.
    Rozdíl mezi podporou obyvatel východní ukrajiny a kurdů v syrii je minimálně v geografické a populační situaci, po celou dobu po rozpadu SSSR se pohybovaly lidé z východní ukrajiny do ruska zcela volně za prací a nákupy oběma směry, historicky jsou tam mezi lidmi velké příbuzenské vazby. Kolik syřanů na východě Syrie má něco podobného s USA? (jediné v co Kurdové doufají je nějaká forma Kurdistánu nebo autonomie na Damašku) a pochybuji, že toto si USA prosadí při tom jak chtějí mít dobré vztahy i s Tureckem.

  • givicz
    22:29 12.04.2018

    Wrangel nevím o tom, že tam Rusko vytvořilo bezletovou zónu ve které hlídkují Ruská letadla a kde hrozí, že Ruské letadlo sestřelí Ukrajinské.. nevím o tom, že by Rusové cvičili separatisty na území Ukrajiny mimo Donbas nevím o tom, že by Rusové posílali zbraně mimo území Donbasu, nějaké Ruské základny jsem tam také neviděl..


    PavolR Krym je v současné době území Ruské federace (a nechci zde zase otevírat debatu jak to proběhlo, jaká byla historie, zda tam byla černomořská flotila oficiálně atp.) ... jinak myslím, že pouze raketový a letecký útok bez pozemní operace nezmění rozložení sil v Sýrii..

    Jirosi.. území ISIL v Sýrii se začalo rapidně zmenšovat až po angažmá Ruska... teď již tam prakticky ISIL není (malinké území je v poušti na západě od řeky Eufrat a maliné území u Irácké hranice také v poušti) ale americké základny přibývají..

  • Luky
    22:29 12.04.2018

    @Wrangel
    Tak zaprvý, nejdřív to začali Amíci v Sýrii, pak teprv byl Donbas a teď jsou Amíci, Francouzi a Britové v Sýrii navíc už oficiálně. Ruská armáda oficiálně na Donbase není, nemají tam základny. Amíci kradou ropu a plyn, nikdo neprotestuje a nedemonstruje za mezinárodní právo, žádný štětky se nesvlíkaj a neskákaj na Trumpa.

    Ukrajina vypukla až pár měsíců po Ruském překazení západního útoku na Sýriiv září. Dobře si pamatuju ty diskuze tady "Rusko žádný lodě přece nepotřebuje!". Doufám, že ti jedinci cítí v ústech chuť hovna. Bylo hodně těžký jim vysvětlit, že pro ruský vliv ve středomoří je loďstvo zásadní.

  • Tesil
    22:27 12.04.2018

    PavolR
    Tak počkáme a uvidíme.

  • Jirosi
    22:23 12.04.2018

    Hlavně USA, je v Syrii protože vedlo válku proti ISIL, to je takový ta věc jak byla Rusku u zadnice. Takže pokud USA chtěli zajistit hranici(spojence), tak logicky po tom co vytlačily ISIL z Iráku podstupovaly dál směrem do Syrie. Kde dělaly jen to co tam měla dělat vláda. Ale ta měla plné ruce práce s klukama s opozice. Takže ISIL tam běhá ještě dnes.

  • PavolR
    22:20 12.04.2018

    givicz:
    Účelovo ste opomenuli ruské základne na Kryme, kde si Ukrajinci tiež nemôžu lietať nad vlastným územím a sú odrezaní od svojich surovinových ložísk v Čiernom mori. ;-p

    Tesil:
    To by bola najrýchlejšia cesta, ako ukončiť ruskú vojenskú prítomnosť v Sýrii, čo je aj dôvod prečo je takmer úplne nepravdepodobná. Ak sa Rusom nepodarí útok odvrátiť agresívnou rétorikou ešte pred jeho začiatkom, po ňom už budú v roli chromej kačice.

  • Tesil
    22:20 12.04.2018

    givicz
    Není řešením neustále ustupovat a nechat se ponižovat nepodloženými kauzami.
    A těch spojenců USA momentálně mnoho nemají.Nejbližší spojenec VB zatím nic nepotvrdila a na spojence typu Francie se spoléhat moc nedá.
    Němci a Italové se nepřipojí.Podle posledních zpráv.

  • Marthy
    22:18 12.04.2018

    Tesil-myslím že Ruská odpověď na případný útok USA na Sýrii nebude vojensky žádná,maximálně pošlou info o odpálení raket z lodí a ponorek Syrské PVO dříve než ti by to byly schopni sami zjistit,možná se pokusí proti vypáleným střelám použít prostředky REB (s tím rizikem že ohrozí i Syrskou PVO a letectvo,možná i civilní dopravu v oblasti).Víc si toho nebudou schopni dovolit,vzhledem k reálné vojenské síle kterou v oblasti disponují.Nějakých 20-30 útočných/stíhacích letounů na napadení lodí,ponorek a pozemních základen kterými tam disponuje USA (a jeho spojenci) je prostě moc málo.A pokud vím Ruská PVO v Sýrii chrání a je dislokována kolem Ruských základen,Američané v případném útoku na Sýrii pošlou své střely tak aby jejich trasy vedly mimo dosah Ruských prostředků PVO.Aby Rusko dokázalo účinně ubránit Sýrii proti vzdušným útokům museli by PVO rozmístit po celé Sýrii,to znamená mnohem víc techniky a vojáků,pořádná zásoba raket,logistika...mnohem víc letounů které by létali z mnoha zabezpečených letišť,ne jen z jednoho atd.

  • Wrangel
    22:09 12.04.2018

    givicz: Výborne si to zhrnul. Takže ti tvrdíš že Rusko nemá dislokované žiadne jednotky v oblasti Donecka a Luhanska priamo na Ukrajine a Ukrajinské jednotky sa môžu voľne pohybovať po území rebelov. Takisto ukrajinské letectvo podľa teba môže operovať na územím rebelov .Rusko finančne nepodporuje separatistov a Ruské jednotky necvičia rebelov priamo na území Ukrajiny? Myslíš že tomuto naozaj niekto uverí? Ako som napísal to čo robí Rusko na Ukrajine robí USA v Sýrii. Žiadny rozdiel v tom nie je.

  • givicz
    22:07 12.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Tesil nevím nevím podle mě útok USA se spojenci bude.. otázka je kdy a jak bude rozsáhlý nicméně sílu tam mají slušnou, otázka je jak v takovém případě zareaguje Rusko protože jedna věci je s nějakou úspěšností sestřelovat rakety na územím Sýrii a druhá věc je potápět lodě nebo sestřelovat letadla...

  • Tesil
    21:53 12.04.2018

    givicz
    Právě proto musí být ruská reakce rázná.Po odpálení prvních střel se pokusit o útok na místa odkud byly odpáleny.
    Ostatně tak nějak hovořil i zástupce Ruska.

  • givicz
    21:52 12.04.2018

    Wrangel napsal "Keď môže Ruská vláda podporovať protivládnych rebelov na Ukrajine nechápem prečo by USA nemohli podporovať protivládnych rebelov v Sýrii? Veď je to spravodlivé."

    Wrangel, když srovnat tak úplně... USA mají v Sýrii více jak 10 větších či menších základen + za Eufratem zřídili bezletovou zónu a kdo tam zaútočí třeba na obsazené plynové/ropné pole toho rozbombardují, dlouhodobě zbraněmi a financemi podporují umírněnou Syrskou opozici nebo ji rovnou na Syrském území cvičí viz třeba Al Tanf... takže recipročně by to chtělo na Donbasu kolem 10 větších či menších základen Ruska, zřídit tam bezletovou zónu a jakmile nějaký Ukrajinec přeleze čáru určenou Minskými dohodami toho okamžitě letecky rozbombardovat a samozřejmě finančně a zbraněmi podporovat Ukrajinskou opozici a to celoplošně ...

  • Tesil
    21:49 12.04.2018

    Wrangler
    No,že by vměšování do suverenity států bylo ruským patentem se dá úspěšně pochybovat.
    Na Ukrajině Rusko reagovalo na situaci do níž bylo dotlačeno.Jednalo se o události na ruských hranicích.To se v případě Sýrie a USA říci nedá.

  • givicz
    21:32 12.04.2018

    semtam již jsem zde ukazoval video z východní Ghúty, kde byl nalezen sklad (laboratoř) islamistů z Nusry, kde byl nalezen chlór a další chemikálie..

    Tesil.. stále si myslím, že nějaký útok bude.. někde jsem četl, že tam USA a spojenci mají až 400 raket Tomahawků ... vždyť jedna jediná ponorka USS Florida jich má na palubě 154...

  • Wrangel
    21:28 12.04.2018

    Tesil: Keď môže Ruská vláda podporovať protivládnych rebelov na Ukrajine nechápem prečo by USA nemohli podporovať protivládnych rebelov v Sýrii? Veď je to spravodlivé. Keď mohla Ruská armáda ostreľovať Ukrajinské vládne jednotky cez hraničnú čiaru tak môže USA ostreľovať sýrske vládne jednotky z poza hraníc. Oko za oko zub za zub. USA iba začali hrať podľa pravidiel ktoré vymysleli Rusi. Nechápem prečo sú v Kremľi z toho vykoľajený.

  • Tesil
    20:29 12.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Rusko a Írán jsou v Sýrii na pozvání legální vlády,takže nevím na základě čeho se ostatní státy angažují.
    Po případném útoku na území Sýrie musí následovat nekompromisní odveta.Rusové dlouho zachovávali zdrženlivost.Nevidím důvod proč by si měli nechat srát na hlavu.

  • semtam
    20:14 12.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Válečná zpravodajka Klicperová vs. bolševníček

    http://www.ceskatelevize.cz/ct...

  • cejkis
    18:07 12.04.2018
    Oblíbený příspěvek

    Most přes Eufrat postavili Rusové na konci roku 2017. Jelikož by ze strany US bylo politicky nevhodné, aby toto zařízení bylo Američany bombardováno, tak otevřeli přehradu kontrolovanou Kurdy a Američany a most proudem strhli.

    Nový most postavili opět Rusové, v článku je to špatně.

    http://tass.com/world/998948...

  • PavolR
    18:05 12.04.2018

    givicz:
    Ruské BDK majú kapacitu takých 10-12 bojových vozidiel a cez 300 vojakov, čiže zasa nič také svetoborné a nejako zvlášť viditeľné.

    logik: Z takých, alebo onakých dôvodov však k takýmto situáciám dochádza ...

  • logik
    17:54 12.04.2018

    PavolR: To není chyba systému, ale moje, omlouvám se. Systém by leda moh mít funkci editovat příspěvek nebo ho smazat do minuty po odeslání příspěvku, jinak s blbostí uživatelemoc udělat nejde.... :-)

  • givicz
    17:46 12.04.2018

    to je možné ale zatím jsem nikde na nějaký Americký nenarazil (čímž netvrdím, že neexistuje)
    ještě mě v článku zaujalo toto:
    "Před několika dny Bospor překročila velká ruská výsadková loď (BDK) s tanky, bojovými vozidly pěchoty a další obrněnou technikou. Včera se podle zpráv z médií začalo BDK vykládat v Tartu."

    ještě jsem nikde neviděl počty nebo alespoň videa co tam Ruská federace naváží...

  • PavolR
    17:33 12.04.2018

    Jan Grohman / akýkoľvek admin:
    V poslednom čase som sa už viackrát stal svedkom toho, že užívateľom preskakujú komentáre medzi jednotlivými článkami! Ako teraz logikovi.

    givicz:
    Ono tých pontonových mostov môže byť v jednom priestore aj viac. ;-)

  • logik
    17:14 12.04.2018

    " Na úrovni státu s vyspělou organickou syntézou to problém není. Naši organici by to troufám si tvrdit zvládli. "
    To už je ovšem trochu jiné tvrzení, než Tvoje původní, že to zvládne každý organický chemik, proti kterému jsem se tenkrát ohrazoval a za což jsi se ze mne snažil udělat totální ho blba, kterej mluví o čem nerozumí. To, že naši chemici by to zvládli jsem nikdy nerozporoval. Možná se neshodneme za jak dlouho a s jakými náklady - ale je to prostě úplně jiné tvrzení, než že to vyrobí každý trochu dobrý organik, jak jsi předtím tvrdil.

    K "o o limitu detekce píší tí pánové z Brna v tom článku z ChemListu ne ja. "
    a kdo psal?
    "a taky si přečti, že pokud se to udelá dobře, tak nelze látku detekovat neboť současné metody na to nemají citlivost a pouze "
    Jak to bylo relevantní k probíranému tématu, tedy k tomu, jak je snadné Novichok VYROBIT?

    Jinak oceňuju, že jsi se dokázal omluvit za tu dezinformaci o viníkovi. Na co bych ale poukázal je to, že jsi tenkrát za to dostal od tří lidí plus. Dokážou se omluvit i Ti další, kteří se také nechali Rusama obelhat?

    Jinak Tvoje teorie o Savu je v příkrém rozporu se zjištěními OPCW, alespoň co se týče předchozích incidentů.

    PS: Už je tam i ten ruskej draft, ale nevím kterej to je. Tipoval bych, že spíše ta pozdější. Ale teda pracujou dost pomalu :-), ještě včera to tam nebylo
    http://www.un.org/en/ga/search...
    Z něho myslím je dosti vidět, proč ho "západ" nechtěl schválit. Defakto nic neřeší, jen požaduje dodržení toho, co stejně už plyne z konvence o chemických zbraních. Která platila i předtím a neměla žádný efekt.....

  • givicz
    16:24 12.04.2018

    "" Proamerické kurdské velení SDF vyhlásilo ropná pole v provincii za uzavřené vojenské zóny. Na sociálních sítích je uváděno, že kontrola závodu na zpracování plynu Konoko přešla z Kurdů na koaliční síly. Na síti se objevují záběry pontonového mostu, zbudovaného Američany přes Eufrat v okolí Deir ez-Zor.“"

    Tady zřejmě bude chyba... ten most budují Rusové na místě zbořeného Američany zvýšeným průtokem vody
    https://www.youtube.com/watch?...

    Ruští vojenští inženýři postavili nový most přes Eufrat ve východním městě Deir al-Zour, namísto mostu, který byl ...
    Ruské ministerstvo obrany ze dne 8. února oznámila, že most postavený ruské armády přes řeku Eufrat, východně od Sýrie, byl zničen v důsledku prudkého nárůstu hladiny vody v řece po záměrném otevření bran přehrady, a je to pravděpodobně pokus Ameriky nepovolit posílení legitimního orgánu Damašku na levém břehu řeky ...
    Nový most spojuje západní břeh řeky Eufrat (SAA) a východní břeh Syrské arabské republiky (SDF) ...
    S tímto nově vybudovaným mostem budou mít syrští vojáci přístup k liniím SDF, pokud se rozhodnou zahájit útok v budoucnu ..