Nadcházejí tučná léta pro evropské zbrojaře

Nejvýnosnějším evropským zbrojním produktem je v posledních letech francouzská stíhačka Rafale. / Dassault Aviation

V posledních letech se výrazně zvýšily tržby evropským, především francouzským, britským a německým zbrojařům. Vzhledem k rostoucím vojenským rozpočtům evropských zemí zbrojaři starého kontinentu vidí svou budoucnost velmi optimisticky.

Podle Stockholmského mezinárodního ústavu pro výzkum míru SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) v loňském roce zaznamenaly nárůst tržeb zbrojní firmy především z Německa, Francie a Ruska. Tržby amerických firem poklesly o 2,9 %.

Navzdory poklesu největší příjmy stále suverénně vykazují americké firmy. “Králem” mezi zbrojaři je americký Lockheed Martin - ten v roce 2015 prodal zbraně za 36 miliard dolarů, při zisku 3,6 miliardy dolarů.

První “evropská” je třetí BAE Systems s prodejem za 25,5 miliardy dolarů a ziskem 1,5 miliardy dolarů. Firma BAE Systems od roku 2014 zvýšila prodej zbraní o 500 milionů dolarů (tj. 6,5 %). V první pětce dále najdeme americké firmy Boeing, Raytheon a Northrop Grumman.

Největší ruská je 13 Almaz-Antej (výrobce např. protivzdušného systému S-400) - ta prodala v roce 2015 zbraně za 6,6 miliardy dolarů. Údaje o ziskovosti ale nejsou k dispozici.

Podle deníku Defence24 60 místo patří první středoevropské firmě - Polské zbrojní skupině PGZ (Polska Grupa Zbrojeniowa). Polská firma v roce 2015 prodala zbraně za 1,2 miliardy dolarů - údaje o ziskovosti také nejsou k dispozici.  V první stovce zemí střední a východní Evropy se umístil ještě ukrajinský UkrOboronProm s prodejem zbraní za 870 milionů dolarů (+ 20 % oproti 2014).

V seznamu však nejsou uvedeny čínské firmy - údaje čínských firem nejsou podle autorů zprávy spolehlivé. Největší asijskou firmou je tak na 37. místě japonská Kawasaki Heavy Industries.

Přes rostoucí tržby evropských zbrojařů se oproti roku 2014 pozice na prvních deseti místech nezměnily. V první desítce najdeme sedm amerických a tři evropské společnosti. Síla amerických firem je dána nejen exportními úspěchy, ale především obřím rozpočtem amerického ministerstva obrany - ten tvoří 72 % všech výdajů NATO.


100 největších zbrojních firem světa podle institutu SIPRI. / SIPRI

I přes pokles tržeb v roce 2015 jsou američtí zbrojaři optimističtí. Nový americký prezident Donald Trump dlouhodobě slibuje více peněz pro Ozbrojené sily Spojených států. Ostatně již americký rozpočet pro fiskální rok 2016 je větší než pro rok 2015.

Zbrojaři se mohou také těšit na dobré časy v Evropě. Evropské firmy v roce 2015 oproti roku 2014 za prodej zbraní utržily o 6 % více.

Evropské firmy v roce 2015 (zařazené v “elitní” stovce) prodaly zbraně za 95 miliard dolarů, americké pak za 305 miliard dolarů. Ruské firmy, navzdory západním sankcím, prodaly zbraně za 30 miliard dolarů, tj. o 6,2 % více než v roce 2014.

Prodeje evropských firem se zvýšily i díky exportním úspěchům - mimo jiné díky prodeji francouzských stíhaček Rafale do Egypta a Kataru. Navíc v příštích letech může být v Evropě, díky nárůstu vojenských výdajů evropských států, k dispozici navíc až 100 miliard dolarů na nákup zbraňových systémů (ale i služeb, vybavení, atd.).

Zpráva SIPRI také upozornila na vzestup “rozvojových” trhů se zbraněmi - tedy trhů, které nejsou tradičně největšími výrobci zbraní, ale jejich vlády vývoj a výrobu zbraní výrazně podporují. Například jihokorejské zbrojní firmy zvýšily své tržby oproti roku 2014 o 30 %. Prodeje zbraní zvýšily také indické (+ 9,3 %) a turecké firmy (+ 10,2 %).

Vzhledem k politické situaci je velmi pravděpodobné, že dominance evropských a amerických zbrojních firem dále poroste. Vzhledem k příslibu většiny zemí NATO vydávat na obranu alespoň 2 % HDP, budou mít země Aliance souhrnný roční rozpočet kolem 1 bilionů dolarů - z toho minimálně 20 % (opět podle požadavku Aliance) musí vydat na modernizaci své vojenské techniky a vybavení.

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Černí pasažéři NATO nechápou Donalda Trumpa

Zvolení Donalda Trumpa příštím prezidentem USA rozpoutalo na naší domácí politické scéně rozruch, ...

Modernizace PVO Armády ČR: V roce 2018 se vybere vítěz

Redakce Armádních novin se zúčastnila briefingu na Ministerstvu obrany (MO) o modernizaci pozemní ...

Modernizační plán polské armády na roky 2017 až 2022

Polské ministerstvo obrany před několika dny zveřejnilo aktualizovaný modernizační plán polských ...

Polsko-český projekt končí? Poláci chtějí vlastní BVP Borsuk

Polské ministerstvo obrany podle informací Defence24 uvolnilo další finance na vývoj domácího ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • flanker.jirka
    11:15 13.12.2016

    logik: proč do všeho hned taháte CIA, co máte proti této organizaci? Na světě je mnohem více zájmových skupin disponujících s financemi na podporu všeho možného i nemožného. A už vůbec nechápu paralelu s 17.11.1989, tam byla účast složek Stb a KGB prokázána komisí zabývajících se vyšetřováním zásahu, dokonce byli v Rusku za těmi lidmi a ptali se jich co tam ve dělali.
    Informace ohledně účasti na demonstracích by jste měl brát hodně s rezervou, protože hodně záleží na zdroji této informace. O tom jak nestranné tu máme media víme všichni. Euromajdan netrval týden, ale několik měsíců, to už něco stojí.

  • Olivav
    17:01 11.12.2016

    logik já našel ještě tohle:

    https://www.bloomberg.com/news...

    Disclosure of the lift-fan delays follow trouble with improperly crimped hoses manufactured by Stratoflex, a Pratt & Whitney subcontractor, that caused the temporary grounding

    špatně ohnuté hadice

  • Olivav
    16:51 11.12.2016

    logik

    tu koncovout trysku mají stejnou, ale jak jsem psal podle článku a jak teď uvádíš, tak ji asi v SSSR okopíroali z Convairu. To je to jediné shodné na těch letadlech.

    Ona totiž dementní propaganda tvrdí, že F35 je vlastně Jak a v LaK psalo o tom, že LM koupil dokumentaci z Jaku. Toho se pár lidí chytlo a oužilo to jako důkaz. Ten 3BSD je jediný "shodný". Na tom jsme se shodli dříve a já si říkal, že už je vše vyjasněné a ty jsi zase začal komentem. No a nějak se debata zvrtla.

    Jak měl jak říkáš jen data co LM zajímala toť vše.

    Jinak vývoj přináší komplikace než se vychytají, takže možná nějaký byl tady:
    http://www.ainonline.com/aviat...

    “We’ve introduced some improvements to the durability of the clutch, which provides enough torque to turn the London Eye, through new materials, which has given us full engagement life for the clutch plates. We have also improved the interstage vanes, which has cleared the full environmental envelope.”

    He added that full envelope flight tests were successfully completed to validate robust mechanical and control systems functionality, together with incorporating block upgrades to interstage vanes.

    We’ve also not encountered any LiftFan damage due to ingestion of surface material during the flight test program.” což je důležité pro operační nasazení, takže nic víc tam nepíší

    Já si jen říkám, že Piere Sprey mele něco o velikosti a ploše křídel, že jsou malá a ten Jak je má pidi a všem odpůrcům F-35 to nevadí.

    Nakonec až Trump bude US prezident, tak F35 nezařízne naopak podpoří mnohé možná ambicióznější projekty. A Rus bude brečet ař F-35 bude lítat a T-50 budou jen testovat.

  • Shania
    16:48 11.12.2016

    logik: tady je případně rozhovor s piloty (muj poslední příspěvek)

    http://www.armadninoviny.cz/iz...

    kde mimo jiné zmiňují jak snadno se stroj ovládá.

  • Shania
    16:45 11.12.2016

    logik: řek bych, že mít ventilator schopny vyvinout 20 000lb tahu,být pohaněný hřídelí a tah rychle měnit ( systém schopný vyvážit různý tah ventilátoru, motoru a stabilizačních trysek)dynamicky měnit přímo z motoru nebude jen tak a určitě do toho narvali spoustu peněz a času.

    + celý systém musí být velmi spolehlivý, kdyby např, selhal, nebo jen nedokázal udržet potřebný výkon, tak by pilot nestačil ani zareagovat (proto je katapultáž v tomto režimu automatizovaná, stejně jak to měli myslím i jaky)

    Systém dobře fungoval už u prototypu X-31, oproti tomu X-32 který měl systém podobný Harrieru museli odlehčit.

    Nějaké detaily třeba zde

    http://www.rolls-royce.com/pro...

    http://www.codeonemagazine.com...

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

  • logik
    15:13 11.12.2016

    Shania - neměl bys nějaký detail, co konkrétně bylo na tom vývoji toho ventilátoru problémové? Laicky bych čekal, že to nebude příliš odlišné od turbín, které jsou v dvouproudých motorech...

  • logik
    15:10 11.12.2016

    olivav a? Tvrdí ten článek něco jiného než já? Co konkrétně?
    Ten článek prostě jen potvrdil to, co jsem tvrdil, že F35 nepoužila technické řešení Jaku. Protože F35 měla koncept zcela jiný a řešení výtokové trysky - jediný prvek, u kterého by šlo hledat "inspiraci" - i podle toho článku měli u P&W a Convairu vyvinutý dříve, než koupili od Jaka dokumentaci.

    Tak fakt nevím, kde tam hledáš nějaké vyvrácení toho, co tvrdím, nebo potvrzení toho, cos tvrdil Ty.

    To, že se Lockheed zajímal o to, jak to dělal konkurence jsem nikdy nepopíral, tvrdil jsem jen to, že to nemělo (podstatný, samozřejmě použití nějakého detailu vyloučit nemohu) vliv na vývoj F35.

  • Olivav
    15:07 11.12.2016

    Shania díky.

    Dokážu uznat, že se mýlím. Ta propaganda okolo F35 je úplně praštěná.

  • Shania
    14:52 11.12.2016

    Olivav, logik - hlavní technologie co umožnila koncepci F-35 je ventilator od Rolls-Royce, bez něj by to nebylo možné.

    Jinak velký + pro tebe (Olivav) že jsi našel ten článek na code on.

  • Olivav
    14:28 11.12.2016

    By mě zajímalo jestli v EU je něco podného. Klobouk dolů USA to mají vymakané.

    http://topdesat.sk/masivny-cin...

  • Olivav
    14:10 11.12.2016

    logik ten článek co jsem postnul je od inženýra co to stavěl

    Kevin Renshaw served as the ASTOVL Chief Engineer for General Dynamics and was later the deputy to Lockheed ASTOVL Chief Engineer Rick Rezabek in 1994 when the 3BSD concept was incorporated into the X-35B design. Renshaw continues to work in the Advanced System Development branch of Skunk Works where he is currently working on flight demonstration of the DARPA ARES VTOL UAV program

    jinak 3BSD bylo prvně na Convair Model 200 Sea Control fighter, který měl koncepci jako pzdější Jak a co to psal a ty nevíš víc než on tvrdí, že ta technologie je stejná jak u Convairu, tak Jaku i F35. Ty mušíš mlít furt dokola abys vypadal chytře ne? LM zajímaly možné výkony systému a tak se zajímali o data o Jaku 141. Opakuji to tu znovu a možná ti to docvakne a pokud ne tak se nech odborně prohlédnout. Ten autor co tohle tvrdí to stavěl a stále na vývoji ve Skunk Works pracuje. Pokud jsi lepší než borci ze Skunk Works tak klobouk dolů ale tomu nevěřím. A toho chlapíka asi za Ruského agenta nemůžes považovat. Jsi nějaký sebestředný egoista ne?

  • logik
    13:06 11.12.2016

    Olivav: Ale 3BSD zaprve prostě nebylo okopírované od Jaku (jestli, tak naopak ho Jak okopíroval od PW). Hlavně to ale dělá jenom malou a ne tak podstatnou část VTOL systému - celá koncepce F35 je prostě odlišná,.

    Zatímco Jak potřebuje k STVOL dva další proudové motory a kvůli tomu je poměrně citelně redukována jeho únosnost (a potažmo dolet), STOVL varianta F35B omezuje možnosti letadla jen trochu: zatímco Jak unese max 8t, F35B 14t - přitom poměr prázdné váhy je pouze 11t ku 13t. To se nezdá ještě tak velký nepoměr - ovšem je třeba myslet na to, že velkou část z toho zabere palivo.

    To je tak podstatný rozdíl, že se točit na konkrétním technickém detailu - který navíc nebyl Jakem vyvinut, nýbrž ho měli dávno vyvinut v USA a Jak ho jen použil (byť nad ním na tu dobu nepostavil špatné letadlo) je prostě mimo.




    flanker: Ona Lybie neexistuje, že není komu platit dluhy? Které dluhy konkrétně třeba Francie Lybii nezaplatila?
    Prosím konkrétně. A co (jestli nějaké dluhy Lybii nezaplatila, o čemž pochybuji, ale třeba se mýlím) by jí přinutilo ty samé dluhy zaplatit Kaddáfímu, kdyby tam zůstal?

    Ad Euromajdan - jasně, největší demonstrace měla cca 800.000 lidí - to byli samí placení agenti CIA. Zajímavé je, že v následujících volbách poměrně drtivě zvítězil kandidát "majdanu". To také zfalšovala CIA, že? A náš 17.11. také, že?

    To, že se v Donbasu lidé chovali jako "majdanisté" je ruskem šířená nepravda. Má to několik principiálních odlišností:
    1) Majdan vedli ukrajinci. Údajné lidové povstání vedli rusové z Ruska (Strelkov atd...) a mělo podporu ruské armády. Tedy to ve skutečnosti nebylo "lidové povstání", ale povstání ruskem zařízených bojůvek.

    2) Velikost demonstrací na majdanu ukazoval na širokou podporu veřejnosti. Největší demonstrace v Donbasu (ne více než 15.000 - srovnej s 800.000 na Majdanu) naopak ukazuje, že povstalci měli mezi lidmi podporu poměrně malou.
    S tím korespondují i výsledky předešlých voleb: ve volbách tam vítězili nikoli proruští komunisté, ale strana regionů, která sice podporovala ruskou menšinu na ukrajině, ale zahraničněpoliticky hlásala rychlý vstup do EU a tedy orientaci na západ (byť méně než např. Tymošenková či Jaceňuk).

    3) Majdan začal jako pokojná demonstrace, první nelegální násilí bylo ze strany státu vůči majdanu (30.11.). Zatímco v Donbasu stát nic nelegálního nedělal - a "lidi" začali s násilím.

    4) Majdan se snažil o vypsání nových prezidentských voleb - tedy o znovunastolení demokracie poté, co Janukovičova administrativa začala potíráním demonstrací demokracii podstatně porušovat. Povstalci silou znemožňovali konání voleb a tedy se evidentně o demokracii nesnažili.
    atd....


    A k tomu "zinscenování volby nové vlády" - to je další ruskem šířená lež. To video jak volí Jaceňuk na internetu najdeme, to máte pravdu. Když ale budete hledat více, zjistíte, že je to video asi o dva roky starší, než majdan. Byla to na Ukrajině běžná praxe, že se tam "zaskakovalo za kolegy". I za Janukoviče.
    Ano, neodpovídá to demokratickým standardům západního světa, ale nijak to nedokazuje Vaše tvrzení, že bylo hlasování zmanipulováno (tedy že pokud už k tomu došlo i po majdanu, což to video nedokazuje), že ten, čí byla ta karta, tak hlasovat nechtěl (a jen si neodskočil a nestrčil kartu kolegovi).
    To, co naopak Vaše obvinění jasně vyvrací je to, že se dodnes nenašel žádný ukrajinský poslanec, který by tvrdil, že byl přinucen k hlasování a že by hlasoval jinak.


    A ke krymu: "autonomie" neznamená samostatnost. Autonomie znamená, že to území má určitá práva řídit si po svém VNITŘNÍ chod autonomní oblasti. Nikoli právo na samostatnou zahraniční politiku nebo na samostatné opuštění státu, kterého je autonomní oblast částí. Zjistěte si význam slova autonomní (v politice a právu). A tuto autonomii celou dobu měli, tak kde je problém?
    Pokud chcete tvrdit, že do Ukrajiny byly včleněni proti Své vůli, tak to je opět ruskem šířená lež: na Krymu bylo v 91 referendum, zdali chtějí být součástí SSSR, nebo Ukrajiny. Vybrali si Ukrajinu.

    Ano, před dvaceti lety - tedy generaci zpět - tam byly určité separatistické tendence. Ale to dává jakékoli právo teď po dvaceti letech Rusku tam vpadnout a území Ukrajině obsadit? V sudetách byly také separatistické tedence. Takže Hitler vlastně měl právo naše pohraničí obsadit? Aspoň např. Ašsko, to bylo také historicky německé....

    PS: USA se nechovají stejně jako Rusko. Když USA přestali chtít na základně v Kazachstánu, bez jakýchkoli problémů odtamtud odešli. Když jen hrozilo, že by přestali chtít Rusko chtít na Ukrajině, tak Rusko kus Ukrajiny ukradlo. Když hrozilo, že ho přestanou chtít v Sýrii, tak tam radši podporovalo diktátora a tím prodloužilo o několik let občanskou válku.
    (Pozor, opět, netvrdím, že se USA chovají vždy dobře. Jen tvrdím, že míra porušování morálky a práva je u Ruska na jiné úrovni a proto poukazovat na to, že USA také něco je dvojnásobný argumentační faul - jednak je míra porušování nesouměřitelná, jednak vůbec obrana typu: on vraždí, tak já budu také, je nepřijatelná.

  • Radovan
    11:52 11.12.2016

    flanker.jirka: pořád mě překvapuje, jak si ti, kterým se nelíbí nějaký převrat v zemi, dokáží tu událost stále vysvětlovat zásahy ze zahraničí. Nemůžou pochopit, že lidi můžou mít jiný názor než oni a jdou kvůli tomu do ulic.
    Nechápu jak by někdo mohl ty statisíce lidí v Kyjevě a jinde jen tak zaplatit nebo přemluvit. To jako chodili dům od domu lidi z US ambasády je uplácet, nebo těm lidem někdo vyhrožoval po síti ať jdou? Ty knížecí rady jak to bylo od stolu v Čechách jsou fakt trapný.
    Znám třeba dost lidí, kteří byli v 89 v Praze na demonstracích a i já to pamatuji. Nikdy jsem neslyšel ani náznak toho, že by tam ty lidi někdo nutil chodit. Šli tam z přesvědčení, tu atmosféru pospolitosti a radosti ze změny si dodneška vybavím.
    Dobře vycvičení žoldáci jdou vidět spíš na separatistické straně, u dobrovolnických praporů šlo zpočátku hlavně o výbornou motivaci. I díky nim se Ukrajina vzpamatovala, třeba to že Mauriupol stále ukrajinský a unikl osudu Doněcku je zásluha Azova.

  • flanker.jirka
    11:27 11.12.2016

    logik: K obohacení Francie nedochází přímo, jen teď nemají komu zaplatit dluhy za ropu a plyn, to samé se týká Itálie. To berte s nadsázkou, ale hodně se těm eurokomunistům ulevilo :-D Bohužel, zatím to stále vypadá, tak jak to předpovídali padající diktátoři, Hussein předpovídal chaos a problémy, Kaddáfí také, jen u nás se media předháněla o tom jak tam zavládne demokracie, vše plyne z neznalosti místních poměrů a to platí i o Syrii, všude jsou místní rodové kmeny, které nepoužívají jednací stůl, ale zbraně a ty nezmění nikdo, pouze zase zbraně.

    Na Euromajdan mám názor asi jako na protesty proti spuštění Temelína ve své době, spousta placených "demonstrantů" z peněz "odnikud." (studenti si chodili sednout přet Temelín z peněz pocházejících z Rakouska)
    Majdan vyvrcholil sepsáním dohody za přítomnosti Polska, Francie, Ruska a Německa, která pojednávala o návratu k ústavě z roku 2004, vytvoření prozatímní vlády, vyhlášení všeobecné amnestie pro demonstranty a zdržení se násilí na obou stranách, což následně potvrdil německý ministr zahraničních věcí Steinmeier. Součástí dohody bylo rovněž vytvoření nových volebních zákonů. Dohoda nebyla nikdy dodržena a její dodržení nebylo ze strany EU, která se na jejím uzavření podílela, nikdy vyžadováno nebo nějak sankcionováno. (pročpak se na tom nelpělo si odpovězte sám, víme, že tehdy tuto dohodu porušili opoziční poslanci vtrhnutím do parlamentu za přítomnosti ozbrojeného doprovodu a zinscenováním volby nové vlády, kdy odebrali ostatním poslancům hlasovací karty a vesele se zvolili sami podvodem, fotky jak volí jeden poslanec na více terminálech na netu najdete, takto byl přistižen i Jaceňuk)
    A až po té, co se takto v únoru nanominovala nová "demokratická" vláda a v reakci na to, že "pobijeme Moskaly" se začalo s protesty na východní Ukrajině a Krymu, lidé se chovali úplně stejně jako takto zvolená opozice v Kyjevě, napadli policejní stanice a vzali si zbraně, místo vyjednávání tam však Porošenko poslal armádu.
    (zkuste se podívat na to, kde se na rychlo vzaly dobře vycvičené prapory žoldáků z celého světa Ajdar, Azov, ..., když ani samotná armáda nebyla více akce schopná)

    Není to tak, že by se rusáci nudili a jen tak z nudy začali válčit na Ukrajině.
    Vážně si někdo myslel, že se Rusko bude jen přihlížet? Když má s Ukrajinou provázanou ekonomiku více než my kdy se Slovenskem a k tomu provázání lidí žijících na obou stranách. (v počátcích se zjistilo, že nově převelené ruské jednotky bloudily na obou stranách hranice, protože to tam neznali a hranice nebyla jednoduše do té doby ani vytyčena, nebylo to zapotřebí)

    Koukáte na to moc černobíle, rusáci nejsou žádní svatí, ale chovají se přesně tak jako USA v případě svých zájmů jinde ve světě, jen oni ty zájmy nemají v Iráku, ale v sousedním státu. To že se NATO posadilo na prdel z anexe Krymu je jen známka toho, že měli dobře nachystané krizové plány pro případ problémů souvisejících s přítomností černomořské flotily v Sevastopolu.
    (poznámka mimo, pan Klaus a Mečiar při vzpomínání na rozchod Československa si pochvalovali, že si sem nepustili zahraniční poradce jako v Jugoslávii)

    Co vlastně rusové anektovali? Krymská republika měla na základě referenda ještě z posledního roku SSSR zajištěnou autonomii na své správní oblasti, kterou byla ukrajinská svazová republika. Po vyhlášení nezávislosti Ukrajiny zůstal Krym její součástí, krátce na to ale začali s tím, že chtějí lepší spojení s Ruskem, pak že by jim vyhovoval moskevský čas a už 5. května 1992, vyhlásila tato autonomní část nezávislou republiku s vlastní ústavou, tahanice o uznání skončili v roce 1995 zrušením tétu ústavy ukrajinským prezidentem. V roce 1996 se ustanovila Autonomní republika Krym.
    ...tak Vám, nevím, separatistické úmysly jsou tam celou dobu samostatnosti Ukrajiny, být tam nastěhovaní Albánci, tak už z toho je dávno druhé překladiště drog podobně jako "samostatné" Kosovo.

  • Olivav
    08:38 11.12.2016

    Řešení je tedy "stejné" ale původ jiný, abych to zkrátil.

    Jinak velmocem jsme u zad.. na tom tvrzení nic neměním. V tom se mýlíš.

  • Olivav
    08:36 11.12.2016

    logik

    tak je to asi trochu jinak než píšeme oba: http://www.codeonemagazine.com...
    Ty máš pravdu, že technologie není kopií z Jak 141, ale je de facto podobná či stejná.
    Ten konec three-bearing swivel duct nozzle, or 3BSD je "stejný", ale před Jakem ho v USA testovali na Convair Model 200 Sea Control fighter dokonce dmychadla byla dvě jako na Jaku, takže Jak spíše opisoval. Ten zájem o Jak byl asi jen kvůli provozním a výkonovým datům, protože Jak už něco na rozdíl od X-35 nalítal. Takže se jim to hodilo. Jak pro LM význam měl ale jiný než přímo kopírovat myšlenky. Jestli něco z Ruských zkušeností použili a modifikovali svojě technologie na X-35 to se nedovíme, ale tvrdí, že ne, protože demonstrátor VTOL X-35 už měli postavený.
    Uznávám svůj omyl a story je trochu zamotnější a ani ty jsi 100% netrefil realitu.

  • logik
    22:54 10.12.2016

    olival: Tak prosím sem dej jeden zdroj, který dokumentuje KONKRÉTNÍ technický prvek, který F35 přejala z Jaku-141.
    Máš pravdu, že mnohé zdroje - zpravidla ruskem placené - tvrdí, že F35 je vyvinuta z Jaku 141. Na internetu najdeš ovšem i to, že na orbitě je flotila Aštara Sherana. Jak jsem ukázal, je koncept STOVL u F35 zcela jiný, než u Jak141. Takže jestli se něčím poučili, tak tím, "kudy ne" :-)

    flanker.jirka: Rusko nemá mírovou smlouvu s Ukrajinou, protože nejsou ve válce. USA s Irákem ve válce bylo, a to ve válce ze strany USA zcela legální, neboť odpovědělo na žádost Kuvajtu o pomoc proti Sadámově agresi. A tato válka nebyla ukončena.

    cejkis: pravda není vždy v "průměru" mezi všemi názory. čistě z toho důvodu, že zpravidla jedna strana lže více. Např. viz současný film o 28 Panfilovcích, za jehož oprávněnou kritiku dostal šéf historického ústavu vyhazova - a autor dostal cenu za historickou věrnost....
    Přísloví není šprochu, aby na něm nebylo pravdy trochu je totiž nesmysl. Když o Tobě někdo řekne, žes pedofil, tak (doufám :-)) to neznamená, že jsi pedofil tak napůl......

    To, že není v našem zájmu "zvyšovat napětí" je pak blbina.Těch pár praporů NATO (nebo i kdyby tam přišli ty tři brigády, o kterých se teď mluvilo) fakt Rusko napadne hodně těžko. Takže k válce dojde pouze za té situace, že Rusko napadne NATO - a zvyšování napětí bude brát jako "dobrou zámiňku". Pak je ovšem velmi naivní si myslet, že kdyby tam ti vojáci NATO nebyli, že by válka nebyla. Byla by také, akorát bychom na ni byly hůře připraveni a teda by se Rusko o to spíše k napadení odhodlalo.
    Nedráždit souseda, který zabírá okolní státy a doufat, že spolkne jen své nejbližší sousedy a pak toho nechá je naivní. Jak taková zahraniční politika dopadá jsme viděli v 38-39...

    wenet01:
    ".představa, že někdo bude riskovat životy svých jen proto, aby řešil bestialitu u sousedů patří do říše Vašich pohádek"
    Jo? A proč např. VB, ač byl pro ni mír výhodný, protože na tom extra dobře během letecké bitvy o británii nebyla, pokračovala ve válce s Německem? Kupodivu lidi se vždycky nechovaj jak zvířata a uměj se chovat i slušně...
    Navíc - ona morálka je vlastně o tom, co je dobré, a dobré jsou věci nikoli pouze kvůli nějakému abstraktnímu "vyššímu principu", ale také proto, že prostě jsou dobré: tedy mají dobré důsledky. Morální chování jak jednotlivých lidí, tak i státních celků tedy má v dlouhodobém horizontu pozitivní důsledky pro toho, kdo se tak zachoval, byť v krátkodobém horizontu to třeba není jednání, které vede k největšímu zisku. A občas se stane, že se i do státnických pozic dostane člověk, který si toto uvědomuje.
    (např. u států vede morální jednání - tedy zachovávání suverenity cizích států - k nárůstu bezpečnosti a svobody v regionu, což vede k lepšímu fungování ekonomik a tedy větší prosperitě).

    Takže ano, v Geopolitice se často nehraje v rukavičkách. Cílem civilizovaného světa ovšem je, aby se co nejvíce v rukavičkách hrálo. Protože je to výhodné nakonec pro všechny. Pokud se tedy západní státy mlátí boxerskejma rukavicema a Rusko do rvačky přinese samopal, tak je naprosto normální, že je u ostatních za hajzlíka a že se proti němu ostatní postavěj.

    flanker:
    To, že mezinárodní právo porušují všichni je podobně blbej argument, jako argument vraha, že pravidla přeci porušují všichni. Ano, porušují, ale dosti se liší závažnost porušení a také motivy.
    Takže např. tvrdit, že Rusko udělalo na Ukrajině totéž, co Francie v Lybii je blbost.

    Francie v Lybii pomohla ukončit válku a sesadit diktátora na základě rezoluce OSN, kterou lze i extenzivně vykládat, že k zabránění masakrům civilistů (k tomu rezoluce opravňovala) je třeba odstranit diktátora (když někde řádí diktátor, tak to civilisté často odnášejí, viz např. údajné mizení uprchlíků z Allepa). V případě Francie jde tedy možná o chování na hraně zákona nebo i kousek za, ale bez nějakého přímého obohacení s motivem pomoci lidem k demokracii (nebo tam vidíš jiný motiv? o ropu evidentně dle dalšího vývoje nešlo. Tak o co?). U Ruska šlo u Kryžmu o krádež bez polehčující okolnosti a u Donbasu o naprosto neokecatelné napadení cizího státu....

  • cejkis
    21:28 10.12.2016

    logik

    Pokud za důvěryhodné zdroje považujete CNN, NYTimes či Washington post, chápu proč jste zapálený podporovatel amerických zájmů ve světě.

    Ti obezřetnější z nás čtou i zprávy z druhé strany a dělají si vlastní názor.

    Věřte, že propaganda probíhá jak na západě tak ve střední Evropě a tak i v Rusku. A mne opravdu chybí lidé, kteří místo propagování amerických zájmů nebo ruských zájmů, budou propagovat středoevropské.

    A znovu opakuji, není ve středoevropském zájmu posilovat jednotky NATO při hranicích s Ruskem. Neboť akce vyvolá reakci a ve výsledku dojde k dalšímu zvyšování napětí. Američanům to vyhovuje, ale případným bojištěm bude opět střední Evropa. A to, že používáte dvojí metr na mezinárodní události už snad z diskuze pochopili všichni.

  • flanker.jirka
    20:10 10.12.2016

    KOLT: jistotu nemáte s ničím, ale pomáhali mu v tom nejdříve statečně i lidé jako Rumsfeld, Busch, i v jejich nepřízní se tam nedařilo nikomu jinému než sadošovym přátelům. Vzhledem k tomu, že se IS z velké části dal dohromady z bývalých důstojníků irácké armády, tak si snad odpovíte sám.

  • flanker.jirka
    19:59 10.12.2016

    logik: tak to byl opravdu legální vstup do Iráku :-) :-) :-)
    S Ukrajinou Souhlasím, to je úplně jiný případ, je to slepenec zrovna tak jako bývalá Jugoslávie.
    Ale má Rusko mírovou smlouvu s Ukrajinou? :-)

    Potíž je v tom, že mezinárodní právo porušují všechny velmocí. USA, Rusko, Čína, při napadení Libye formálně porušila pravidla OSN i Francie. A jento pořád stejné, získat do své sféry vlivu zájmový region, nebo obchod s komoditou.

  • Olivav
    18:37 10.12.2016

    logik

    zajímavý nick pro někoho s kým je diskuse zbytečná protože je přesvědčený že je chytřejší než rádio Jerevan

    ta historie jasně ukazuje jak to bylo a kde se kdo ke komu přiklonil, ale ty jsi tam asi byl znáš tu konspirační teorii stejně jako, že Lockhed Martin se neinspiroval Jakem 141, i když mnoho zdrojů ten vliv popisuje. Jen jsi mě přesvědčil o své ješitnosti a neschopnosti diskutovat

    Wenet01 tady je diskuse marná je nepřesvědčíš, že v geopolitice se nehraje v rukavičkách a mocnosti si jedou potud pokud jim jiná mocnost nedá přes pazoury. Rusa zahnali do kouta alespoň dle jeho pohledu a tak z tohoto pohledu už nemohl jinak a jak zjistil, že to jde tak jede dál i v Sýrii. Teď asi s Egyptem plánuje show v Líbii a Číně ukázal, že západ není až tak neomezeně mocný jak psaly jedny čínské noviny. Ledy se pohly a co z toho bude je otázka. My bychom mohli zkusit něco udělat hlavně pro naši středoevropskou bezpečnost ideálně s důvěryhodnými partnery, ale kde je hledat?

    Howg domluvil jsem...

  • KOLT
    18:19 10.12.2016

    Docela by mě zajímalo, kde berou mnozí diskutující tu jistotu, že Irák by dnes se Saddámem byl stabilní stát. Arabské jaro se nevyhlo téměř žádnému státu v oblasti, rozhodně žádnému, který byl podobným způsobem nesourodý a relativně chudý. Takže dneska klidně mohlo být i hůř! Saddám mohl potlačit povstání šítů na jihu, Írán mohl odpovědět a mohli jsme tu mít mnohem nebezpečnější konflikt. Pokud by se přidala SA nebo někdo jiný z Arabského poloostrova, bylo by ještě veseleji. Nedej Bože, aby byl nějakým způsobem zatažen Izrael. Celá ta oblast je sud střelného prachu, oproti které je Balkán stabilní území... A řeči o tom, jak všichni byli Iráčani a neřešili, kdo je sunnita a kdo šíita, mě už ani nedokáží pobavit. Dotyční asi netuší nic o událostech v j. Iráku v roce 1991, které provázely První válku v Zálivu. O masakrech Kurdů ani nemluvě...

  • KOLT
    18:11 10.12.2016

    Logika není něčí nejsilnější stránka. Pozorné čtení příspěvků také ne. USA byly s Irákem ve válce od roku 1991, neuzavřely s ním mírovou smlouvu, pouze příměří. Příměří kladlo na Irák určité podmínky. Irák je neplnil => USA mohly legálně vypovědět příměří a pokračovat ve válce. Můžeme se samozřejmě bavit o tom, do jaké míry je tento konstrukt v pořádku po právní stránce (asi nikdo z nás nedokáže zcela posoudit). Můžeme se bavit o tom, do jaké míry byl vlastně použit jako argumentace k druhé válce (spíš nebyl, především byl použit chybný argument s chemickými zbraněmi – ať už byla chyba záměrná či neúmyslná). A samozřejmě se můžeme bavit o tom, zda byla celá akce rozumná (od počátku jsem tvrdil, že nebyla). Srovnání s Ukrajinou v tomto smyslu každopádně vyznívá v neprospěch Ruska jako agresora, protože ten postupoval jednoznačně v rozporu s mezinárodním právem. A to říkám přesto, že obsazení Krymu RF vcelku chápu, nesouhlasím, ale chápu. A nemám s ním ani zdaleka takový problém, jako s destabilizací celé Ukrajiny de-fakto zabráním její východní části (nebýt Chruščovova neopodstatněného aktu, Krym by po rozpadu SSSR prostě byl Ruský).

  • Wenet01
    17:58 10.12.2016

    Geopolitika je něco co se řídí logikou a jistými pravidly a nikoliv morálkou.
    Z hlediska národního zájmu všech okolo je IS špatně proto dopadá jak dopadá a do doby dokud pro některé špatně nebyl celkem rostl, proto se stal tím čím se stal...
    Pro pochopení geopolitiky, důvodů a následků je jinak naprosto podružné jestli hlavu desetiletému chlapci uřízl zlý terorista z Daeše nebo Váš hodný umírněný bojovník z meče islámu toho času koketující z FSA toho času koketující Al-Kaidou. Váš a vám podobným jedincům patří úkol vysvětlit proč je to v jednom případě ukrutné zlo a ve druhém politování hodné nedopatření, které však není důvodem k omezení pomoci, stejně jako se budete zabývat tím proč jednou je přepadnout třetí zemi OK a v druhém je to nejhorší zlo na světě. Já se raději budu zabývat tím proč má někdo zájem na výskytu těchto pánů v Sýrii, bez nutnosti se zabývat tím kdopak je terorista a kdo bojovník za svobodu, stejně jako docela dobře chápu, že napadání cizích zemí bez mandátu OSN je akce typu - protože můžu. Pokrytectví nepěstuji, to je Vaše parketa. A k tomu druhému, pokud by Hitler nezaútočil na SSSR mohl by likvidovat židy a slovany z hlediska SSSR u sebe bez potíží - kdyby nenapadl Polsko, mohl z hlediska GB a FR vesele likvidovat nás...představa, že někdo bude riskovat životy svých jen proto, aby řešil bestialitu u sousedů patří do říše Vašich pohádek a je úplně jedno, jestli by se na ty židy vykvajzl hodný Francouz a Brit nebo zlý Rus...odůvodnění proč jednou logické a podruhé nepřijatelné byste opět vymýšlel Vy, pro mne to není podstatné, protože chápu důvod, který by byl stejný. Likvidace židů by se hodila až v momentě, kdyby byla možnost zvítězit nebo byla válka nutná z jiného důvodu. Kdyby Sýrie byla pro velmoci zajímavá jako Rwanda nikdo by žádné bestiality neřešil. A jeden příklad: Českým národním zájmem, bylo jednoznačně napadení Polska Německem tj. jednoznačná zlá, moc zlá a ošklivá věc a dalo by se čekat, že pokud by češi mohli klidně by takový záměr nalili Hitlerovi do hlavy trychtýřem, zatímco Francouzi by se jim ho snažili vyrazit z ruky, protože v jejich zájmu by ta akce nebyla, v Ruském naopak jenoznačně ano...pro pochopení toho co kdo bude asi dělat je dobrá logika nikoliv ideologie

  • Blake
    17:53 10.12.2016

    aha, zle som si to precital, neslo o poskytnutie prikladu, ale o ukazku neporovnatelnosti ukrajinskej a irackej vojny, nic to ale nemeni na podstate veci.

  • Blake
    17:51 10.12.2016

    Tesil, to ale logika naozaj je. Ze je vyrok A nepravdivy neznamena, ze implikacia vyroku B na zaklade vyroku A je nepravdiva. Pokial je ako priklad uvadzana implikacia a nie vyrok B, ci vyrok A, ako v tomto pripade, je to uplne v poriadku.

    slo o poskytnutie prikladu, s ktorym by sa dala porovnavat vojna na Ukrajine a izolovany pripad druhej vojny v zalive je na to idealny - jedina chyba ktoru logik urobil je, ze predpoklada, ze miestni diskuteri dokazu rozoznat, kedy je k veci pozerat sa na sirsi obraz a kedy na izolovany mechanizmus.

  • Tesil
    17:43 10.12.2016

    LOGIK Takže USA vedli legální válku na základě nelegální války, která byla započata na základě falešných informacích.Tak tomu říkám LOGIKA.

  • logik
    16:36 10.12.2016

    Wenet01: Nechceš tahat do geopolitiky morálku? Takže vlastně jedinné, co je na IS špatně je to, že nemá dostatek síly? A kdyby svého času Hitler nezaútočil na SSSR, tak ať si klidně likviduje židy a slovany? Ok?

  • Wenet01
    15:44 10.12.2016

    To stálé tahání morálních pravidel do geopolitiky je totožné s vírou v pohádkové postavy...pokud se k Vašim hranicím blíží vojenský pakt jehož nejste členem, tak jak už to bývá od nepaměti - je to namířené proti vám a měl byste s tím něco dělat. Jsme na vojenském webu takže si své kdo má nač právo nechte od cesty...dle tohoto pohledu, mělo rovněž SSSR plné právo rozmístit jaderné rakety na Kubě a zlé USA jim do toho neměly co kecat a Kuba zase plné právo uzavřít Guantanámo - jejda ono to bylo nakonec jinak, proč asi? Že by nebylo plným právem Kuby chtít po Rusech rakety? Že by Američané porušili svaté právo Kuby rozhodnout o své budoucnosti a pošlapali její svobodu tím ,že se tomu snažili zabránit i za cenu světové války? Váš svět by mne někdy zajímal...každý má právo nač má sílu, mezinárodní smlouva má váznam jen pokud je výhodná pro obě strany, každý stát se snaží vytvářet si sféry vlivu a na většinu zásadních předpovědí o vztahu mezi státy stačí pohled na mapu...morálka a posuzování světových událostí z hlediska hodný a zlý, patří do pohádek propagandy pro masy. Ale jestli chcete do konce života baštit bombardování nemocnic v Alepu a živé štíty při kampani v Mosulu (tady je to vzácné, protože jde o stejné období a člověk se tak může posmát či poplakat prakticky na jedné stránce novin) je to Váš problém...tzn. Ano, Ukrajina měl plné právo si udělat státní převrat, západ měl plné právo tento převrat podpořit, a Rusko mělo plné právo dělat všechno proto, aby tomu zabránilo. Otázkou za tisíc bodů je jestli měla Ukrajina rozum, když se rozhodla vymanit ze zákonitostí mapy, ale to rozhodne budoucnost...zatím to tak z hlediska života ukrajinců nevypadá

  • logik
    15:42 10.12.2016

    Rozdíl v napadení Ukrajiny a Iráku je ovšem ten, že napadení Iráku bylo asi nemoudré, ale zcela legální.

    V českých médiích se o tom příliš nepíše, ale Irák neměl po první válce s USA mírovou smlouvu, pouze uzavřené příměří za určitých podmínek. Jelikož tyto podmínky neustále porušoval - to plyne i z rezolucí OSN - tak de jure s ním nebyly USA vázány, a tedy mohli legálně pokračovat ve válce.

    Takže dávat rovnítko mezi napadení Iráku a Ukrajiny je blbost: první bylo jen vynucení si podmínek, které byly agresorovi uloženy po jím prohrané válce (kéž by takto důsledně vyžadovaly plnění podmínek po německu po první světové....). Útok na Ukrajinu byl čistě krádeží území a porušením suverenity Ukrajiny bez jediného legálního důvodu.

  • flanker.jirka
    15:14 10.12.2016

    logik:
    Smlouvy můžete nabízet jaké chcete a komu chcete, proto je dnes pobalti v NATO. To že se nyní rusko chová tak jak se chová je fakt, to jej neomlouvá, a ani jsem to takto nepsal. Potíž je v tom, že žádné velmocí v jejím chování nikdo nezabrání. Ani nesouhlas Německa a Francie nezabránil napadení Iráku, nikdo nezabránil vměšování se Ruska na Ukrajině, a v nejbližší budoucnosti tomu jinak nebude.
    Považuji za chybu na jedné straně omlouvat USA a na druhé straně vysloveně očerňovat pouze Rusko.

  • logik
    14:40 10.12.2016

    flanker:
    "Putin už v roce 2008 na summitu NATO v Bukurešti, vyjádřil v tom smyslu, že se jedná o ekonomickou zonu důležitou pro Rusko"

    Tím chceš říct, že pokud Rusko (nebo jakýkoli jiný stát) řekne, že je nějaký stát důležitá zóna pro Rusko, tak žádný jiný stát nesmí takovému státu nabízet smlouvy, které by měly pro Rusko negativní?
    Vy tedy v podstatě tvrdíte, že Ukrajina je prostě "Ruské výsostné území", které nemá svobodu v tom si vybrat svoji zahraničně politickou orientaci? Respektive že pokud si vybere jinou než na Rusko, tak je v pořádku, když na ní Rusko zaútočí???

  • logik
    14:36 10.12.2016

    cejkis: sorry, ale na propagační videa na Youtube se z principu nekoukám. Jsou tím nejhorším druhem informací - chybí jakékoli ozdrojování či jiná možnost verifikace, jde o pečlivý výběr (a překroucení faktů) tak aby to sedělo, pečlivě sestříháno tak, aby to správně vyznělo atd...
    Jestli si děláte názor z takto "hodnotných" informací, pak se nedivím, že tvrdíte takové blbosti :-). A pokud si děláte závěr z nějakých hodnotnějších informací, tak prosím na odkaz na ty hodnotnější informace, a nikoli na takovýto šmír.

    Btw. je krásně, jak když Vás nachytám na švestkách, tak z diskuse o konkrétním problému: jestli Kaddáfí měl nebo neměl šanci udělat v zemi pořádek, když to nezvládl ani Asad s o řád silnější armádou proti +- stejným protivníkům, se snažíte udělat obecnou diskusi "USA mohou za vše".

  • cejkis
    14:03 10.12.2016

    pro logika :-) tady to máte komplet, můžete si to zdrojovat z čeho chcete, informace se křížem potkávají. Vaše milované USA zvrálito Blízký východ na hadry a stvořilo ISIS.

    https://www.youtube.com/watch?...

  • flanker.jirka
    13:55 10.12.2016

    :-D Vás to pořád baví, vést diskuse o tom zda první na světě bylo vejce nebo slepice? Nebo, který bastard stvořil většího bastarda pro své vlastní zájmy?

    Byla by tu diskuse o nějakém Islámském státu, nebýt invaze do Iráku?

    Pokud jde o východ Evropy, tak celé NATO muselo vědět, že když něco zkusí poblíž Ruska tak přijde reakce, Putin už v roce 2008 na summitu NATO v Bukurešti, vyjádřil v tom smyslu, že se jedná o ekonomickou zonu důležitou pro Rusko, a asi opravdu nemluvil do větru, žel bohu, někteří měli zacpané uši, nebo nebrali Putina vážně, a u zástupce tehdejší vlády ČR byla vysoká pravděpodobnost, že to tam prospal.

    http://www.unian.info/world/11...

  • logik
    13:04 10.12.2016

    cekis - a?
    Co je v článku, z roku 2015 o nových toyotách - což nic nedokazuje o tom, jaké zbraně tam kdo používal v roce 2013, o kterém jsme se bavily?

    Je tam, že některé byly kořist IS, některé asi koupili na černém trhu. Tedy získali je stejně jako např. hromady ruských zbraní, které IS používá také (např. z analýzy zbraní po znovudobytí Kobání byly nejčastější zbraně ruské provenience, pak čínské, a pak teprve ty z USA).

    Takže ten článek neříká nic o tom, že by USA sponzorovala ISIS - jestli ISIS ty zbraně získala jako KOŘIST, tak to znamená, že proti IS bojovala nejen Asadova armáda, ale ještě navíc FSA. Přesto ISIL vítězil. Tedy to nijak nevyvrací můj argument, že pokud nebyl schopen zvládnout islamisty Asad, nebyl by toho schopen ani Kaddáfí.
    Zadalší pak je to článek z roku 2015 o toyotách, které se v držení IS objevili v roce 2015. Tedy vysvětlovat tím události z roku 2013, kdy IS dosáhl největších územních zisků, je pitomost.

    Takže jsi předvedl klasickou dezinformaci, kterou šíří ruská propaganda - překroutil jsi situaci, kdy z boje PROTI IS jsi udělal podporu IS a ještě ses netrefil o dva roky....

    olivav:
    "A východ je pravda spíše inklinoval k Rusku"
    To je naprosto jednoznačně vyvratitelná nepravda. Kdyby východ inklinoval k Rusku, tak by nevolil Janukoviče, který sliboval rychlý vstup do EU, ale např. komunisty, kteří byli proruští a proti EU.
    Také když se koukneš na to, co razí povstalci v donbasu, tak to nejvíce rezonuje s tím, co hlásají ukrajinští komunisté: kult Stalina, socialismus, těsný příklon k Rusku, odklon od EU a "nepřátelství" k NATO. Kolik měli komunisté v Donbase podporu, než tam vlítli ruští vojáci? Rozhodně nikoli většinu.

    Krásně to lze také ukázat na srovnání velikosti demonstrací na majdanu (největší měla k milionu lidí) a následných proruských, které se snažili svolat separatisté (největší měla cca 15.000 lidí - v 8 milionovém donbasu)....

    Východ (podle toho, že volil Janukoviče) tedy byl více proruský, ale pořád u něj převažovala proevropská tendence.

  • Kruan
    05:32 10.12.2016

    Jakub2: netušíš, jak velký dluh z dob ČSSR zůstal po kšeftech se Sýrii/ starým Asadem? Podstatná část pohledávek byla nakonec odepsána až někdy po roce 2000.

  • cejkis
    22:14 09.12.2016

    Jakub 2

    " A co se týče Sýrie - tam kšeft získá ten, kdo nejvíc podmaže (celý muslimský svět jede na bakšiš). Což české firmy nikdy nebudou."

    Odpověď od cejkise:
    Československo bylo tradiční dodavatel Sýrie. Otec současného Asada zde byl několikrát a vykoupil roční zbrojní produkci Československa. Tolik k obchodu se zbraněmi a nyní civil. Cementárny, rafinérie v Homsu, textilní továrny, cukrovary, plynovod napříč Sýrií a Libanonem. To mne napadá z hlavy, ostatní bych musel hledat. Logo Czechoslovakia je v Sýrii velmi hluboce zakořeněno. A spolu s poslední fungující ambasádou na které je naše vlajka máme velkou šanci podílet se na obnově Sýrie. Čeští diplomaté již pořádají setkání pro potenciální dodavatele.

  • cejkis
    21:52 09.12.2016

    Jakub2

    "Cejkis: Odstěhujte se, nejlépe do Ruska. Tam stále blábolí o tom, jak je izolovaná ekonomika lepší než mezinárodní obchod (ale tamním ovčanům už nikdo neřekne, že Rusové se o vstup do WTO museli rvát 10 let)."

    Na osobní invektivy nereaguji.

  • cejkis
    21:50 09.12.2016

    logik
    "Olivav jasně, údajné dodávky toyot a pušek (které jsou ovšem jaksi jen výmysl ruské propagandy.."

    odpověd od cejkise: tady máte tu propagandu na fotkách
    http://www.toyota-autos.com/ne...

  • Olivav
    21:05 09.12.2016

    Kusa

    chěl jsem říci jen, že Ukrajina si užila dost i dříve a tendence na východě ať tak či onak byly v režii Ruska a jejich sympatizantů to dokazují ty sověty. Nic víc nic míň to není o tom, že tam žijí jen rusové nebo ti co se za ně považují.

    Na Ukrajině se podepsal ledaskdo a vždy to odnesli jen oni. To je v jejich historiii dost vidět. Nehledej v tom osobní útok.

  • Kusa
    20:08 09.12.2016

    Olivav já o voze ty o koze to že tam řádila Komunistická pakáž neznamená že tam bylo víc rusů než Ukrajinců. U nás taky řádily a po rusech ani památky. Mluvím o tom že Putin používá etnické rusy jako výmluvu pro zasahování do dění na Ukrajině.

  • Olivav
    12:08 09.12.2016

    logik co tu pleteš FSA o tom se tu vůbec nebavím, kde jsem to tu zmínil a co Lýbie o té jsem se snad nikde nevyjadřoval.

    To je na někoho jiného ne?

    Jakub2 díky za vsvětlení. To dává smysl a je to jedno z možných a asi jediné reálné vysvětlení on obchod s Ruskem není žádný med. Navíc to datum vstupu je před krizí na Ukrajině a před Sýrií, kdy Rusové jak sami tvrdí se snažili rozvíjet vztahy se západem a o Euroasijském projektu moc nemluvili. Jejich pojetí obchodu je rusky svérázné mohu-li to tak říci asi jako http://www.csfd.cz/film/37948-...
    Díky tak nějak jsem si říkal, že to asi může být.

  • Jakub2
    11:33 09.12.2016

    WTO je politicky neutrální, nový stát může vstoupit jen když souhlasí všichni členové.

    IMF se specializuje na pomoc těm zemím, které mají aktuálně těžké hospodářské problémy. Aby to nebylo jen lití peněz do bezedných děr, tak jsou ty úvěry spojeny s drastickými podmínkami, které jsou všeobecně známé.

    Rusko se do WTO těžko dostávalo (celkem to trvalo 18 let, ne 10, moje chyba), protože 1/ muselo vyjednat bilaterální obchodní dohody se všemi členy, 2/ v obchodních dohodách trvalo na "cikánské férovce" (aka "dej nám výhody, ale nic na oplátku") = odmítalo snížit cla, státní subvence do zemědělství a bránilo zahraničním výrobkům v přístupu na ruský trh (Moldavsko 2005, Gruzie 2008, Ukrajina 2014, EU 2014) pomocí netarifních překážek. Tedy chtělo trvale používat mechanismů, které WTO nepovoluje nebo dlouhodobě omezuje, 3/ ruské zákony dlouho nebyly slučitelné s normami WTO.

    Rusové si prostě WTO a jeho pravidla vykládají po svém - to není žádná novinka - svoje vidění světa se pokouší vnutit jiným a jsou vzteklí, když je ostatní svět pošle do patřičných mezí.

  • logik
    11:32 09.12.2016

    Olivav jasně, údajné dodávky toyot a pušek (které jsou ovšem jaksi jen výmysl ruské propagandy, USA začala dodávat zbraně FSA až cca po dvou letech od započetí konfliktu) udělali obrovskou změnu, že najednou Asad se svými X tisíci tanků začal prohravát.

    Zatímco do Lybie by se určitě takový objem zbraní od podporovatelů radikálního islamismu nikdy nedostal (ač do sýrie ty zbraně šly proudem...), kdyby tam islamisté měli dostali šanci, že?

  • Olivav
    11:14 09.12.2016

    No jen na okraj. Snaha řešit to uskupením BRICS je taky docela zajímavé. Oni ti členové jak jsem někde četl podle ukazatelů nejsou dvakrát rozvinuté země a to ten Rus je na tom nejlépe i technologicky. No a hlavně tam si každý jede svoji píseň a na venek se tváří jako kamarádi.

    Tolik k mému Rusofilství, ale západ není beránek. Je otázkou co je pro nás přijatelnější a to já bych raději jel na ten západ než do Ruska. To jen k mému smýšlení.

    Nakonec nejlepší by bylo mít pořádek doma a mít dost silnou armádu abychom se dokázali ubránit. Kde jsou ty doby, kdy jsme měli respekt a to je sakra smutné. Škoda, že všechny plány o společných projektech s Polskem jsou na papíře pěkné a pak skutek utek. Alespoň útočné pušky a podobné věci ještě umíme.

  • Olivav
    11:08 09.12.2016

    Ekonom nejsem to je pravda, ale být či nebýt členem má ekonomický dopad. Takže lze uvažovat o formě politického tlaku na to být či nebýt ve WTO ne? Kdo rozhoduje o členství? MMF dává úvěry za nějakých podmínek a ty se týkají vždy přímo hospodářství dané země. Kdo o těch podmínkách rozhoduje. A proč Rusku trvalo tak dlouho než se do WTO dostalo? Je to protože byli nespolehliví nebo protože je tam nechtěli jak tvrdí Kreml. Poučte mě já se rád něco dozvím.

    A souhlasím, že dnes izolovaná ekonomika je k prdu. O Rusku se tvrdilo, že teoreticky díky surovinám může být soběstačně a nikoho nepotřebuje. Což dává smysl, ale je to asi tak reálné jako zavést komunismus na naší planetě. Nechápejte komunismus jako ideologii, ale tu myšlenku, která sama o sobě není zlá, ale bohužel nerealizovatelná tedy utopistická.

    Více už se této diskuse účastnit nehodlám je to off-topic.

  • Jakub2
    09:54 09.12.2016

    Olivav: Prosím Vás, Vy vůbec netušíte o čem WTO je. Když Vám řeknu "rozvojová dohoda z Dohá", tak nebudete mít ani páru o tom, co se tam projednávalo (pokud si to nevygoolujete). Co na tom, že svět (i WTO) nejsou černobílé, Vy prostě máte DOJEM, že jsou špatné, protože je zřídil Západ... Co na tom, že členem WTO je i ČLR od 2001 a RF od 2011 a kromě nich dalších 160 států... Západ je špatný, fujtajxl na kvadrát....

  • Olivav
    09:34 09.12.2016

    WTO MMF atd... to jsou ne jen ekonomické organizace, ale hlavně i politické nástroje západu a klidně do mě.

    Jinak historie Ukrajiny od počátku 20. století je dosti šílená a udělalo to z ní dosti nacionalisticky nestabilní oblast. Různá vlivy a různé zájmy se na nich dost podepsaly. A východ je pravda spíše inklinoval k Rusku. Jinak je to v kostce zde https://cs.wikipedia.org/wiki/... takže tam ty základy pro chaos na základě starých křiv byly a asi je bude těžké vyřešit. takže Kusa jsi mimo proč by tam vznikaly sověty, kdyby tam ty tendence nebyly dříve. Bohužel platí pravidlo, že ten kdo historii ignoruje je nucen si ji zopakovat.

  • Jakub2
    09:16 09.12.2016

    KóĎA: Moje zdroje:

    https://de.statista.com/statis...
    https://de.statista.com/statis...
    http://www.mfcr.cz/cs/verejny-...

    Danosť: Taky dostávám mínusy a k tomu žádné odpovědi. A přesto žiju dál :D

    Cejkis: Odstěhujte se, nejlépe do Ruska. Tam stále blábolí o tom, jak je izolovaná ekonomika lepší než mezinárodní obchod (ale tamním ovčanům už nikdo neřekne, že Rusové se o vstup do WTO museli rvát 10 let). A co se týče Sýrie - tam kšeft získá ten, kdo nejvíc podmaže (celý muslimský svět jede na bakšiš). Což české firmy nikdy nebudou.

Stránka 1 z 2