Bitevní vrtulník AH-1Z Viper pro Českou republiku a Polsko

Související články

Komentáře

• PavolR

  14:11 13.10.2021

  • 1
  • 0

  V poslednom čase badám dosť správ o možnom zavedení v Poľsku a potenciálne aj inde v regióne: ...Zobrazit celý příspěvek

  V poslednom čase badám dosť správ o možnom zavedení v Poľsku a potenciálne aj inde v regióne: https://zbiam-pl.translate.goo... Skrýt celý příspěvek
• petres

  19:27 03.10.2015

  • 0
  • 0

  Malý posun ve vývoji: po Američanech (Bell) podepsali smlouvu s LOM i Italové ...Zobrazit celý příspěvek

  Malý posun ve vývoji: po Američanech (Bell) podepsali smlouvu s LOM i Italové (AW)
  
  http://zpravy.e15.cz/byznys/pr... Skrýt celý příspěvek
• skelet

  13:31 28.09.2015

  • 0
  • 0

  nejsem zastáncem UH-60..
  Jediný kdo je schopen nabídnout kompletní škálu vrtulníků je de facto jen Airbus a Agusta. Škoda, že nemají něco na způsob Kawasaki OH-1 nebo HAL LCH.

  nejsem zastáncem UH-60..
  Jediný kdo je schopen nabídnout kompletní škálu vrtulníků je de facto jen Airbus a Agusta. Škoda, že nemají něco na způsob Kawasaki OH-1 nebo HAL LCH.
• petres

  10:44 28.09.2015

  • 0
  • 0

  S-92(H-92) SuperHawk je jistě možná volba (mj. upravená verze přepravuje amerického prezidenta), neuváděl jsem ho jako možného kandidáta, protože si nejsem úplně jistý, jestli ...Zobrazit celý příspěvek

  S-92(H-92) SuperHawk je jistě možná volba (mj. upravená verze přepravuje amerického prezidenta), neuváděl jsem ho jako možného kandidáta, protože si nejsem úplně jistý, jestli problémy s vibracemi převodového ústrojí, které tento typ v roce 2009 uzemnily, jsou scela odstraněny (nějaké úpravy byly dělány v roce 2011). Kombinace UH-60M BlackHawk, AH-60L BattleHawk a H-92 SuperHawk může být zajímavá kombinace, ale náročná na pořizovací, tak provozní náklady. Nerad bych vyvolal dojem, že je nutné nyní vybírat náhradu za Mi-171. Jenom chci poukázat na to, že by se dopředu mělo myslet na to, aby se provozované typy vzájemně doplňovaly a ne aby se jejich vlastnosti překrývaly a ještě měly vysoké náklady (myšleno tak, aby menší typ byl skutečně menší a neprovozovali jsme jeden typ se vzletovou hmotností 8600 kg a druhý třeba 10 000 kg a malými rozdíly vlastností).Skrýt celý příspěvek
• skelet

  21:40 27.09.2015

  • 0
  • 0

  btw. potencionální nástupce Mi-171 by mohl být i Sikorski S-92

  btw. potencionální nástupce Mi-171 by mohl být i Sikorski S-92
• Left

  14:14 27.09.2015

  • 0
  • 0

  To Matesaax: Tak snaží odradit... Viditelně nás neodradili a zakázku dostanou, takže z jejich pohledu je vše OK.

  To Matesaax: Tak snaží odradit... Viditelně nás neodradili a zakázku dostanou, takže z jejich pohledu je vše OK.
• Matesaax

  12:07 27.09.2015

  • 0
  • 0

  Stejně se divím,že polský výrobce svými drahými GO se snaží naší armádu v podstatě odradit od provozu Sokola,místo aby přišli s nabídkou jeho modernější verze.

  Stejně se divím,že polský výrobce svými drahými GO se snaží naší armádu v podstatě odradit od provozu Sokola,místo aby přišli s nabídkou jeho modernější verze.
• CerVus

  11:24 27.09.2015

  • 2
  • 0

  Ty H-145 se už hlavně měly koupit namísto prodlužování životnosti Sokolů o pár let. I z pohledu údržby je ten krok hloupost, ale to jen dokládá o tom jací lidé na MO rozhodují. K ...Zobrazit celý příspěvek

  Ty H-145 se už hlavně měly koupit namísto prodlužování životnosti Sokolů o pár let. I z pohledu údržby je ten krok hloupost, ale to jen dokládá o tom jací lidé na MO rozhodují.
  K tomu by poté stačilo přikoupit pár dalších kusů H145M a až skončí životnost Mi-17 ty nahradit buď NH90 nebo za předpokladu uklidnění situace znovu pořídit Mi-171A2.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  20:19 26.09.2015

  • 0
  • 0

  Ono to hlavně působí tak, že ministerstvo obrany vlastně neví co chce, ale chce to strašně moc. v současnosti AČR provozuje - W-3A - Mi-8 - Mi-17 - Mi-171 - Mi-35 po ...Zobrazit celý příspěvek

  Ono to hlavně působí tak, že ministerstvo obrany vlastně neví co chce, ale chce to strašně moc.
  v současnosti AČR provozuje
  - W-3A
  - Mi-8
  - Mi-17
  - Mi-171
  - Mi-35
  
  po zařazení nových vrtulníků to bude
  - W-3A
  - UH-1Y/AW-139m/AS365
  - Mi-171
  
  rázem zde budou dva vrtulníky, které se budou de facto navzájem krýt. Dle mého je to poměrně velký luxus. Plus jeden z argumentů pro nákup (z počátku) byl fakt, že W-3A nemůže používat všechny heliporty v nemocnicích. A teď se uvažuje o nákupu ještě těžšího vrtulníku... a za další tento typ vrtulníku už má problém i s palebnou podporou. Výzbroje nese relativně málo (zaostává za bitevníkem), nedosahuje balistické odolnosti bitevníku a nedosahuje ani mrštnosti lehkého vrtulníku. Takže jeho možnosti jsou v tomto směru dosti omezené (ještě více, než u lehkých vrtulníků Bell 407 apod.).
  Takže otázkou nezní jaký vrtulník koupit, ale spíše.. co s vrtulníkovým letectvem.
  
  Co se týče Mi-24, tak bych moc neargumentoval Ukrajinou. Malé nálety posádek, zastaralá taktika nasazení, a nemoderní protiopatření udělají své.
  
  Mimochodem LOM na svých stránkách avizuje, že je schopen modernizace a úprav vrtulníků Mi-17/24 dle potřeb zákazníka. Jak to má s následnou certifikací. Může to udělat sám nebo běží pro razítko do Ruska? (na svých stránkách informuje, že pro razítko do Ruska musí běžet jen u prodloužení životnosti draku)Skrýt celý příspěvek
• petres

  20:09 26.09.2015

  • 0
  • 0

  Torong ... " Není v případě nákupu AH 1Z nakonec lepší koupit UH 1Y v takovém počtu, aby nahradily kapacitu Mi 17/171?" Moje úvaha vyhází z hrubého odhadu cen za kus (bez ...Zobrazit celý příspěvek

  Torong ... " Není v případě nákupu AH 1Z nakonec lepší koupit UH 1Y v takovém počtu, aby nahradily kapacitu Mi 17/171?"
  
  Moje úvaha vyhází z hrubého odhadu cen za kus (bez výcviku, výzbroje a dalších doplňků) dostupných na internetu - H-145M (s době uzavření smlouvy tedy ještě EC-645 T2) pro německé SF v top výbavě přišly při přepočtu cca na 15 mil. USD, cenu u méně vybavené verze odhaduji na cca do 10 mil. USD, UH-1Y je cca za 30 mil. USD, NH-90 TTh za cca 45 mil. USD. Čili jak jsem uvedl 2x Venom cca 60 mil USD, H145+NH-90 cca do 60 mil pořizovacích nákladů (velmi, velmi hrubé počty). Samozřejmě byly tu zmiňované TCO, zde nemám údaje (něco se dá dohledat k H-145, pokud by někdo našel alespoň provozní náklady/cenu letové hodiny k NH-90, zajímali by mne). To cvičně počítám proto, že při vhodném složení typů by i drahý NH-90 tolik finančně nebolel. Pokud ale koupíme drahý menší typ, který se náklady blíží tomu velkému, při našich financích nevidím jako rozumné. Pravda USMC má kombinaci UH-1/CH-53, US Army UH-60/ CH-47, ale tak velké transportní vrtulníky jsou pro AČR scifi. A transportní vrtulník kategorie vzlet. hm. 10 -15 t, nosnost cca 20 osob opravdu do 10 let budeme potřebovat jako náhradu za Mi-171, co teprve bude sranda, když uvážím násobnou cenu proti menšímu typu, kolem kterého je nyní tolik rozruchu. Doufám, že při této ceně naše armáda nerezignuje po bitevnících na další schopnost, akceschopnost 601. skss, 43. vpr. i dalších jednotek se tím zmenšila zrovna ve schopnostech, které ostatní armády rozvíjejí.
  
  AW101 moc pěkné stroje, ale tak vysoko asi v budoucnosti vybírat nebudeme. Kombinace AW-169 + AW-101 by nebyla asi taky špatná, ale zpátky na zem :-).Skrýt celý příspěvek
• Sgt Murphy

  18:33 26.09.2015

  • 0
  • 1

  Slintám po kombinácii AW-101 a pre CSAR verziu HH-101A.. Ak sa jedná o náhradu strojov Mi-17/171.

  Slintám po kombinácii AW-101 a pre CSAR verziu HH-101A.. Ak sa jedná o náhradu strojov Mi-17/171.
• GAVL

  18:17 26.09.2015

  • 1
  • 1

  Ať už koupíme cokoli tak ať je to hlavně evropské produkce.

  Ať už koupíme cokoli tak ať je to hlavně evropské produkce.
• Matesaax

  17:49 26.09.2015

  • 0
  • 0

  H-145M mi taky přijde jako ideální vrtulník pro doplnění Mi-171.Navíc do budoucna je možnost je přikoupit jako náhradu W-3A i pro ůkoly LZS/SAR. Spíš mě děsí,že už dnes sotva po ...Zobrazit celý příspěvek

  H-145M mi taky přijde jako ideální vrtulník pro doplnění Mi-171.Navíc do budoucna je možnost je přikoupit jako náhradu W-3A i pro ůkoly LZS/SAR.
  Spíš mě děsí,že už dnes sotva po dokončení modernizace už se mluví o náhradě Mi-171.Vždyt v okolních zemích stále vesele létají původní Mi-17 z 80 let,takže ty naše tady mohou být pomalu do roku 2040.
  Bitevní AH-1 mi přijde pro nás opravdu finančně nereálný.Podobně nám dříve poměrně dost nabízen Eurofighter,všude ho bylo plno samá reklama ačkoliv reálně se vždy uvažovalo pouze v rovině F-16/Gripen.Jediná možnost Viper pořídit by byla koupit ho v nějakém směšném počtu třeba těch 6 ks,aby se mohlo odškrtnout,že bitevní vrtulník máme,ale stejně jako u Gripenu v naprosto nepostačujícím počtu.Skrýt celý příspěvek
• Luky

  11:41 26.09.2015

  • 0
  • 0

  ..jo teď je tam myslím LPD místo LST, ale nechce se mi to hledat :)

  ..jo teď je tam myslím LPD místo LST, ale nechce se mi to hledat :)
• Luky

  11:24 26.09.2015

  • 0
  • 0

  Myslím, že se v článku píše, že mají nízké provozní nároky, jelikož jsou námořní. On ten sexy svaz LHD, LSD, LST (nebo jaká je poslední kombinace) není zas tak logisticky ubohá ...Zobrazit celý příspěvek

  Myslím, že se v článku píše, že mají nízké provozní nároky, jelikož jsou námořní.
  On ten sexy svaz LHD, LSD, LST (nebo jaká je poslední kombinace) není zas tak logisticky ubohá záležitost....je tam i spousta doprovodných plavidel atd. To by sem někdo musel dát tvrdá čísla...a co mi tak vytanulo z minulosti, bývaly docela nářky nad bojeschopností u vrtulníků, např. když tenkrát zvažovali, jestli pustí Apače na Balkán... tuším, že měli 66% bojeschopnost. Tím nechci říci, že jsou pro ně špatné, třeba už to vychytali, ale nebude to žádná láce(ani Viper) . Myslím, že H145M by byla provozně jinde, než tato dvojice, která je krásná, ale já jí u nás prostě nefandím - cena, provoz, výzbroj, středoevropská osamělost.
  
  Nechci se furt opakovat, ale upřednostnil bych Izraelskou výzbroj na evropských strojích.
  
  Po Mi-24 racionálně netruchlím (jako spoterovi mi jednou chybět bude), ale osobně bych fandil kombinaci H145M + Mi-171 s UA motory. Podle mě je to přechodná krize a mít exkluzivitu na tuhle perspektivní helikoptéru (je toho plná Afrika a Asie) mi přijde praktičtější, než možnost vlastních oprav 12ti UH-1Y cizími díly....a 171 je velmi praktická.
  Politicky - nechat se vmanévrovat do pozice "sanitárního", nárazníkového státu je dle mě debilita i když chápu, že tady se třeba nikdy neshodnem.Skrýt celý příspěvek
• Torong

  11:12 26.09.2015

  • 1
  • 0

  Petres: S většinou souhlas. Ale... Není v případě nákupu AH 1Z nakonec lepší koupit UH 1Y v takovém počtu, aby nahradily kapacitu Mi 17/171? Podle mě by vyšší nákupní cenu ...Zobrazit celý příspěvek

  Petres: S většinou souhlas. Ale... Není v případě nákupu AH 1Z nakonec lepší koupit UH 1Y v takovém počtu, aby nahradily kapacitu Mi 17/171? Podle mě by vyšší nákupní cenu vyvážila jednotná logistika a servis. Rozdíl v logistice tří různých nebo dvou téměř stejných strojů?Skrýt celý příspěvek
• petres

  11:02 26.09.2015

  • 2
  • 0

  Ještě doplním informací o ceně nabízených 12 ks UH-1Y. Podle E15 první informace byla: "Za tucet nepoužitých kusů, které mariňáci momentálně nepotřebují, požadují v přepočtu 7,8 ...Zobrazit celý příspěvek

  Ještě doplním informací o ceně nabízených 12 ks UH-1Y.
  Podle E15 první informace byla:
  "Za tucet nepoužitých kusů, které mariňáci momentálně nepotřebují, požadují v přepočtu 7,8 miliardy korun. K tomu je nutné připočítat výcvik, technickou asistenci a náhradní díly včetně dvou motorů za další čtyři miliardy. Po uhrazení cla a DPH by rezort obrany zaplatil celkem patnáct miliard korun."
  Rezort očekával, že cena se bude pohybovat mezi pěti až osmi miliardami, navíc s kompletním logistickým balíkem a rovněž výzbrojí.
  A později doplněno (neoficiální informace z denního tisku):
  Dvanáct víceúčelových vrtulníků UH-1Y nabízených vojenským námořnictvem Spojených států by českou armádu zřejmě vyšlo levněji, než se dosud uvádělo. Podle kalkulace, kterou o prázdninách obdrželo ministerstvo obrany, by stroje i s DPH a clem stály 15 miliard korun. „I když nemohu mluvit za americkou vládu, která vývozy zbraňových systémů kontroluje, odhaduji, že cena by byla až o třicet procent nižší,“ řekl deníku E15 Richard Harris, viceprezident společnosti Bell Helicopter.
  
  Doplním nějaké vlastní úvahy o ceně Bellů. Než se zavrhla varianta počítající i bitevními stroji, uvažovalo se o kombinaci 6x UH-1Y + 6x AH-1Z, který je zhruba o 20 % drazší. Kolik by asi zněla nabídka na pouze 6 ks AH-Z? Za tu sníženou cenu cca 6 mld Kčkompletně? K tomu 12 ks H-145M pro průzkum, SAR, MEDEVAC, lehký transport bez nutnosti plnit úkoly pro podporu čili o něco levnější. Střelím 5 mld Kč. Opravdu nemá tento stát 11 mld na svou obranu?Skrýt celý příspěvek
• petres

  10:39 26.09.2015

  • 3
  • 0

  Jako obvykle v debatách na toto téma pořízení nových vrtulníků AČR (tuším 3 nebo 4 od začátku roku 2015) ukazuje největší smysl pro realitu kazd (předpokládám, že díky svému ...Zobrazit celý příspěvek

  Jako obvykle v debatách na toto téma pořízení nových vrtulníků AČR (tuším 3 nebo 4 od začátku roku 2015) ukazuje největší smysl pro realitu kazd (předpokládám, že díky svému povolání blízkému tomuto tématu). Dovolím si trochu delší příspěvek. Za těch zhruba 3/4 roku, co se zde o tomto tématu diskutuje, jsme měli možnost utřídit si svoje názory. Mimochodem, slovo efektivita se stalo v současné ČR synonymem pro co největší ořezání nákladů se současným snížením výkonů. Ale efektivní může podle mého názoru znamenat, že za stejné nebo i vyšší peníze získáme znatelně vyšší výkony. A při zajištění obrany vlastního státu by přece nemělo být cílem, aby byla co nejlevnější, ale dostatečně účinná, tudíž se musí peníze na dostatečně účinnou obranu najít (naivní, i v době několika procentního růstu HDP a výrazně deficitního státního rozpočtu, že?). To jak plané sliby na zvýšení výdajů na obranu to jsou, hezky ukazuje graf v článku zde na AN ( http://www.armadninoviny.cz/vy... ). Moc nevěřím, že ke konci dekády dojde ke skokovému nárůst. Ale, jak se říká, slibem nezarmoutíš.
  Od roku 2013 existuje KONCEPCE ROZVOJE DOPRAVNÍHO A VRTULNÍKOVÉHO LETECTVA S VÝHLEDEM DO ROKU 2025 ( http://www.mocr.army.cz/assets... , která mj. popisuje, jaké úkoly má vrtulníkové letectvo zajistit, z kterých základech (moje poznámka - přesun Přerov - Náměšť, vzhledem k opravě Přerova a následném opuštění, vhodná/nevhodná strategická poloha obou letišť, to je kapitola sama pro sebe, také jak psal kazd trvání na letišti Kbely) operovat, současný a cílový stav techniky. U cílového stavu vrtulníkového letectva se počítá se 2 letkami, každá o 14 vrtulnících, z toho 8 ks současných Mi-171Š a 6 ks typu v kategorii LMH/MH čili Light/Medium Multi-purpose Helicopter (což je de facto kategorie PZL W-3) a jak všichni víme k vyřazení typu Mi-24/35, což znamená konec bitevních vrtulníků v AČR. U typu Mi-17 je udajně životnost do roku 2022, ty novější Mi-171 do roku 2028, čili zhruba do deseti let musíme uvažovat i o jejich obměně. A při zachování současné přepravní kapacity (na které je závislý např. 43. vpr) to budou náklady násobně vyšší než u typu kategorie LMH/MH. Také nechápu plánovanou opravu Sokolů (to zde již kazd také dostatečně rozvedl).
  Ten dlouhý úvod sloužil k tomu, aby zvýraznil potřebu koncepčnosti ve výběru. Nic proti současné verzi UH-1Y, je to jistě kvalitní vrtulník (viz obliba u našich vrtulníkářů po předvedení Bellů u nás), ale podle mého názoru je z ohledem na potřebu provozovat alespoň dva typy vrtulníků (zjednodušeně menší/větší) zbytečně velký. Na některé úkoly prostě stačí menší typ, na úkoly většího typu prostě z důvodu přepravní kapacity 8 vs 20 (Mi-171) nemůže stačit. Chci tím říct, že bychom měly již rámcově uvažovat nad tím druhým typem, protože nemá smysl, aby byly velikostí podobné. Tudiž vidím řešení v kombinaci H-145 a v budoucnu k tomu NH-90 (ve srovnání s např. H-225, pro které se rozhodlo Polsko, mají zadní rampu, což u vrtulníku jehož hlavním úkolem je transport nejenom lidí, ale i materiálu tj. možnost nákládání palet, považují za důležité). Pokud bychom porovnaly na jedné straně kombinaci 1x H-145/1x NH-90 proti 2 ks UH-1Y domnívám se, že rozdíl ceny za tyto dvojce by nebyl velký, ale ta kombinace může plnit širší spektrum úkolů a provozní náklady, díky úspoře u menšího typu, by byly podobné.
  Má to min. jedno úskalí. Pokud při bojovém nasazení potřebuje transpotní vrtulník (NH-90) doprovod, nebudeme mít vrtulník, který mu je ho schopný zajistit (rychlost, výzbroj). I ta rychlost je důležitá, např. Italové v Afg. měly problémy s doprovodem NH-90, A-129 Mangusty jim nestačily. Jako velká většina diskutujících zde považuji vyřazení bitevního vrtulníku bez náhrady za chybu a jako nevhodnější náhradu bych viděl právě AH-1Z, třeba jen v počtu 6 ks (pro srovnání AW-129 nevhodné min. z důvodů uvedených výše, AH-64 nebude z cenových důvodů pro AČR nikdy realný, zejména poslední verze a Tiger? za tolik peněz, moc málo muziky, zvláště u německé verze UHT, která je pouze protitanková a až nyní se snaží dodatečnou instalací podvěšených kanonů zajistit vzdušnou podporu pozemních vojsk). A mimochodem u AH-1Z Bell již delší dobu plánuje použití radaru také, pouze nemá být na pevno nad rotorem, ale upevněn na závěsu pod "křídlem" tudíž odnímatelný, což bych bral jako výhodu.
  Co se týká nasazení bitevních vrtulníku v současných konfliktech, resp. nemožnosti kvůli vysokým ztrátám. S tím nemohu souhlasit, myslím si, že bitevní vrtulníky mají budoucnost a jejich nákupy do jiných armád to potvrzují. Pokud bychom si vzali např. ztráty tanků ve II. svět. válce, přidali k tomu současný rozvoj ručních zbraní schopných je ničit, mohli bychom dospět k názoru, že jsou nepoužitelné a vyřadit je (ostatně AČR má již touto cestou nakročíno). Prostě ve válce se umíralo a umírat bude, to musíme přijmout jako fakt a dbát na zamezení ZBYTEČNÝCH ztrát.
  Co se týká vhodnosti použití výzbroje námořní pěchoty v AČR (vidím již nějaké reakce ostatních ve stejném duchu). Nevidím žádný problém v použití AH-1Z, ale i další výstroje pro pěchotu, u nákupu obojživelného výsadkového vozidla bych jenom nevěřícně kroutil hlavou.Skrýt celý příspěvek
• Torong

  08:53 26.09.2015

  • 3
  • 1

  Argonaut: Jistě, můžete pořád spokojeně jezdit v Š 1000MB. Jezdí. Stejně tak můžete dělat na starém soustruhu místo CNC. Funguje. Nebo místo motorové pily používat břichatku - ...Zobrazit celý příspěvek

  Argonaut: Jistě, můžete pořád spokojeně jezdit v Š 1000MB. Jezdí. Stejně tak můžete dělat na starém soustruhu místo CNC. Funguje. Nebo místo motorové pily používat břichatku - taky pořád řeže a jiné dřevo než to co doteď řezat nebudete... Tomu co jste napsal, se říká dělat z nouze ctnost...
  
  Gavl: Takže země, která nemá námořní pěchotu nemůže používat výzbroj námořní pěchoty??? Chápal bych tenhle argument, kdyby armáda chtěla nakoupit třeba LVTP, ale vrtulník??? A proč používají marines zrovna AH1Z je popsáno v článku - malé nároky na logistiku a nenáročná údržba - samé argumenty proti nákupu, že? US armáda těžko bude zavádět další vrtulník, když už má zavedený AH 64. Ne proto, že je vyvinutý před AH 64. AH1Z je z hlediska avioniky a výzbroje naprosto srovnatelná s AH 64 (mimo radar...).
  
  Takže kromě nostalgie po Mi 24, snahy ušetřit desetník, aby se ve finále prodrbaly miliony a odmítání všeho Amerického, není rozumný argument proti AH1/UH1.Skrýt celý příspěvek
• Takeda

  08:23 26.09.2015

  • 3
  • 0

  Argonaut.cz: Nemělo by se při tom výčtu ztrát vrtulníků taky napsat, kolik lidí muselo umřít, aby byly sestřeleny? Pokud vezměte Vietnam a Afghánistán, tak ta paseka, kterou stihly ...Zobrazit celý příspěvek

  Argonaut.cz: Nemělo by se při tom výčtu ztrát vrtulníků taky napsat, kolik lidí muselo umřít, aby byly sestřeleny? Pokud vezměte Vietnam a Afghánistán, tak ta paseka, kterou stihly helikoptéry nadělat bude veliká.
  
  Vzhledem k tomu, kolik máme lidí, kteří by šli bojovat, tak bych řekl, že nám nezbývá než vrtulníky mít a samozřejmě je dobře nasadit, než plýtvat lidskou silou, jak si to mohli dovolit Afghánci a Vietnamci (respektive jim nic jiného nezbylo).
  
  Takhle, naprosto nic proti pozemním jednotkám se spoustou manpadů a protitankových zbraní. My ale vzhledem k počtům potřebujeme oboje.Skrýt celý příspěvek