NÁZOR: Macron má pravdu, potrebujeme Európsku obranu

NÁZOR: Macron má pravdu, potrebujeme Európsku obranu
Macron a Trump na summitu NATO v roce 2018 / Public Domain (Zvětšit)

Emanuel Macron v publikovanom rozhovore prezentoval názory, ktoré viedli mnohých aj u nás, k jeho obviňovaniu z oslabovania NATO. Macron však nepovedal nič iné, iba že cisár je nahý. NATO sa totiž stáva nedôveryhodné a príčinou je jeho základný pilier – USA.

Zahraničnú politiku USA dnes formuje človek s narcistickou a disociálnou poruchou osobnosti. Takže je ľahko manipulovateľný a vidíme to aj v realite. Scenár je obvykle: Trump telefonuje so zahraničným lídrom, následne v sérii tweetov oznámi zásadné strategické rozhodnutia. Celý bezpečnostný a zahraničnopolitický aparát USA sa z nich potom snaží zistiť, aké vlastne. A následne, minimalizovať škody.

Trump jedným tweetom stiahol vojakov zo sýrskej Rožavy – čím Kurdov vohnal do rúk Rusov, u ktorých hľadajú ochranu pred Turkami. Výsledkom nestability v regióne môžu byť ďalšie milióny utečencov do Európy. Nezdá sa však, že by to Trumpa akokoľvek trápilo.

USA odchádzajú z Európy

Keď v 80 rokoch Sovietsky zväz začal rozmiestňovať rakety stredného doletu, USA reagovali rozmiestnením vlastných v Európe. Rakety potom zlikvidovala Zmluva o obmedzení striel stredného a krátkeho doletu (INF). Začiatkom roka ale USA zmluvu vypovedali, pretože Rusi ju začali porušovať. V Európe však následne neplánujú rozmiestniť vôbec nič. 

Nejde len o Trumpa – pozornosť USA sa z Európy do Pacifiku presúva dlhodobo. USA po skončení studenej vojny postupne stiahli väčšinu svojich vojsk z Európy. Menšie jednotky len „premávajú“ po východnej Európe a cvičia s miestnymi vojakmi. Tvoria tak fakticky „živé štíty,“ odstrašujúce prípadného agresora. Čo ak Trump aj to zruší? Jedným tweetom?

Čo je horšie, nezdá sa ani, že by sa americká politika mala po Trumpovi zmeniť. Pre ani jedného demokratického kandidáta nie je otázka obrany Európy témou. Je veľmi ľahko možné, že sa dostávame do obdobia nového amerického izolacionizmu. 

Riešením nie je hystericky útočiť na Macrona – ale pripraviť sa na takúto alternatívu.

Európa je vojenská mocnosť

Európa už obrannú alianciu má a volá sa paradoxne – NATO. Z NATO sa totiž stále viac stáva európsky projekt. USA a Turecko smerujú „de facto“ von, pre obranu Európy a jej záujmov v blízkom zahraničí sa s nimi už nedá veľmi počítať. A Fínsko a Švédsko smerujú dnu. Po Kryme podpísali s NATO zmluvy, ktoré znamenajú fakticky pasívne členstvo v NATO. 

Takto definovaná Európa je v skutočnosti vojenská mocnosť. Má po Číne druhú najväčšiu armádu na svete a napríklad v porovnaní s Ruskom viac tankov, či podstatne silnejšie letectvo. Tiež má, oproti Američanom síce malú, stále však druhú najväčšiu výsadkovú silu na svete. Ktorá Európe umožňuje aj rozsiahle stabilizačné operácie v zahraničí.

Macron má pravdu keď hovorí, že Európa sa ubráni aj sama. V čom je teda problém? V princípe – európske armády sú budované ako samostatné národné jednotky, nie ako súčasť väčšieho celku. A chýba (spoločný) strategický komponent.

Ako budovať európsku armádu

Nemá zmysel budovať novú vojenskú štruktúru, keď tu máme europeizujúce NATO. Naopak, je potrebné posilňovať európske spôsobilosti - v rámci NATO.

To už začalo – či už pod hlavičkou NATO, alebo EU sa štáty združujú a budujú spoločne projektov tzv. bojovej podpory - tankovacie, dopravné, či letectvo včasnej výstrahy, drony a podobne. To je prvá cesta.

Druhou je lepšia koordinácia výzbrojných politík a čo najviac spoločných výzbrojných projektov. Aj tu už máme nádejný štart – EU projekt PESCO, ktorý spomínal aj Macron.

Kľúčové bojové spôsobilosti si národné štáty stále budú chcieť udržať, avšak najmä pri menších armádach, ako je naša, ktoré neufinancujú plné spektrum výzbroje, bude postupne nevyhnutné zdieľanie spôsobilostí. V budúcnosti tak SR poskytne napríklad delostrelcov českej armáde a tá nám na oplátku napríklad cvičné letectvo. To je tretia cesta.

Európske jadrové sily...

Napriek tomu existujú dve oblasti, kde by Európa mala budovať aj spoločné bojové spôsobilosti.

Prvou je strategický komponent. Rusi majú nad Európou obrovskú prevahu v jadrových zbraniach. Kým ale budú veriť, že NATO použije jadrové zbrane proti nim, žiaden útok napríklad na Pobaltie si nedovolia.

Keďže Trump je v jadrovom odstrašení nedôveryhodný, ťarcha by ležala práve na Francúzoch a Britoch. Lenže, bol by Macron ochotný použiť jadrové zbrane a riskovať v odplate zničenie Francúzska, pre Pobaltie? 

Zdá sa, že je nevyhnutné vybudovať spoločnú európsku jadrovú odstrašujúcu silu, nahradzujúcu americkú pasivitu po konci INF, tak dôveryhodnú aby od útoku na Európu odradila kohokoľvek. 

Aj tu už máme riešenia – existujúcu politiku zdieľania jadrových zbraní a obnovu projektu „Multilaterálnych jadrových síl NATO“ zo 60tich rokov. Ale v réžii Francúzov, nie Američanov, čo by Macron iste podporil. Výhodou takého projektu sú aj relatívne malé náklady.

...a európska „légia“

Druhou oblasťou je vybudovanie „Európskej légie.“ Vyspelé štáty sú dnes ochotné podporiť boje v zahraničí leteckou, delostreleckou a ďalšou bojovou podporou, avšak nie sú ochotné nasadiť a nechať zomierať živú silu. 

Pre politikov je veľmi ťažké schváliť účasť národných vojsk, riskovať smrť vlastných vojakov a následne niesť doma politické náklady. Preto hľadajú alternatívy.

To je princíp fungovania francúzskej Cudzineckej légie. Alebo ruského angažmánu v Sýrii – poskytujú Asadovi bojovú podporu, ale nebojujú v poli. A ak bojujú, sú to formálne príslušníci súkromných vojenských firiem, nie príslušníci ruskej armády. Bojujú a umierajú za seba.

Vytvorenie takejto celoeurópskej jednotky, doslova „žoldnierov,“ ktorí nebudú formálne členmi národných armád a ktorých nasadenie bude závislé od politického rozhodnutia na európskej úrovni, nie národných vlád, je pravdepodobne jedinou schodnou cestou, ako by Európske štáty boli ochotné efektívne nasadiť vojenskú silu v blízkom zahraničí. 

Ako hovoria mnohí politici aj u nás – riešiť problémy, tam kde vznikajú.

Článok bol písaný pre denník SME a web Armádní noviny

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích
Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • PavolR
    16:45 12.12.2019

    "Mier končí: pred našimi očami sa vzniká konflikt medzi Francúzskom a Nemeckom." (článok v maďarskom jazyku) - https://www.valaszonline.hu/20...

  • Tango23
    12:41 03.12.2019

    Tak Evropa predevsim sklizi to, co sama zasela po udolostech spojenymi s "predanim" moci Jelcinem Putinovi, a svymi zcela mylnymi usudky o dalsim smerovani Ruske Federace. Jak uz mnohokrat v minulosti, Evropa sama zivi sveho budouciho vraha a mezi prvnimi to pochopila americka administrativa, a proto se jeji teziste zajmu (kvuli necinnosti zapadni Evropy) premistuje logicky do Polska, ktere spolecne s Ukrainou jsou jedini skutecne odhodlani se branit agresy RF. To se samozrejme Macronovi nelibi, ale malo co s tim zmuze. Evropske legie by znamenali pro Francii (i Nemecko a dalsi), ze si bude zivit armadu zoldaku, zejmena maladych muzu z vychodni Evropy a imigrantu, kteri budou umirat, ne za zajmy svych rodin a clanku 5 !), ale za zajmy "Centra Evropske Rise" dale vesele kseftujiciho s ruskymi oligarchy.
    Evropa si musi uvedomit, ze NATO ma presah EU a izolovat se vojenskou moci jen jako Evropa je slepa ulicka a navrat do historie...
    Rozbit jednotu NATO, to je hlavni cil RF a Ciny, to nema byt cilem evropskych politiku!
    Evropa si neplni sve domaci ukoly a hleda duvody proc to nejde, ne proc to jde – platit 2% HDP je zavazek! Misto toho neleva biliony do projektu, ktere rujnuji nabidku a poptavku a ztezuji obyvatelum proste planovani budoucnosti. Je to naprosta netransparentnost smerovani EU co je problem. Pokud budeme ctit, co jsme si slibili, tak neni potreba novych experiment a fantazii Makronu a jemu podobnych !
    S pranim hezkeho dne.

    • Jura99
      09:19 04.12.2019

      Macron by měl za výrok, že NATO je ve stavu mozkové smrti, ihned odstoupit. Mozková smrt je nevratný prosces a vlastně jde o úmrtí pacienta, takže konec NATO. Pokud si to Macron myslí, ať předloží důkazy, že je aliance mrtvá nebo ať zmizí ze scény. Takto vysoký politik si nemůže dovolit plácat úplné nesmysly.

  • Tecka
    16:47 02.12.2019

    Przepraszam, że poza głównym tematem, ale ta sprawa „wisi w powietrzu” już od pewnego czasu : https://www.realcleardefense.c...

  • Karlos73
    13:47 02.12.2019

    O čom tu sníva Martin Kugla? Ja som skôr skeptický, aj keď by som si želal, aby sa viacero Kuglových návrhov realizovali. V čom sa zhodneme, je že Európa sa musí začať chovať ako vojenská "veľmoc", ale limitujúca je nacionalizmom jednotlivých európskych štátov a ich armád. Asi jediná možnosť je vytvorenie Európskych légií, kde velenie by podliehalo Európskej vláde (komisii, prípadne vytvorenému postu európskeho ministra obrany). Rovnako súhlasím, že ak má byť Európa vojenskou mocnosťou, musí byť aj jadrovou veľmocou, a na to francúzsky jadrový arzenál stačiť nebude. Jadrový arzenál Veľkej Británie je otázny v prospech Európy, po Brexite. Súčasné Nemecko (a aj ďalšie štáty BENELUX, Dánsko,...) nie je pripravené na túto rolu, je ovplyvňované zelenými a liberálmi, neprajú ani len jadrovej energetike ( v súčasnom EU parlamente je obrovský problém JE uznať za ekologický zdroj el.energie) neviem si predstaviť čo by tento eko-taliban a im poplatná politika robili pri európskych jadrových silách...

    • PavolR
      14:03 02.12.2019

      Riešením pre potrebné navýšenie jadrového arzenálu bude optimálne integrácia niektorého nástupníckeho štátu dnešnej Ruskej federácie do európskych štruktúr.

      • Karlos73
        15:19 02.12.2019

        PavolR to si neviem predstaviť, napríklad Ukrajina je dnes "nefunkčný" štát , ktorý je v reformách a integrácii EU noriem a zákonov na začiatku. Bielorusko ani len nezačalo. Ukrajina odovzdala všetky sovietské jadrové hlavice po podpise Budapeštianského memoranda 5. 12. 1994 a tieto zbrane boli v roku 1995 všetky prevezené do Ruska... (čo nasledovalo potom je už iná história). Skôr nádeje dávam do Poľska a Rumunska, ktoré majú svoju historickú skúsenosť so svojou štátnosťou, jej existenciou a okupáciou... a obe krajiny majú v pláne rozvoj Jadrovej energetiky. Poľsko s JE stále vajatá, dokonca chce dať koncesiu na Malú jadrovú elektráreň súkromníkovi (Michał Sołowow) , japonská technológia GE Hitachi - malý modulárny reaktor na výkon 300 MW. Rovnako aj štát chce stavať JE , len tu Poliaci prešľapujú na mieste (ako jedniná krajina EU stále vsádza na uholné elektrárne). Rumunsko je na tom podobne, ale tam sú v jednaní s Čínou, a chcú stavať dva reaktory Cernavodă (pred tým sa tam angažoval ČEZ, GdF Suez, RWE, Iberdola, Enel , ArcelorMittal a teraz Čína...) . Je to beh na dlhú trasu a je otázny aj vývoj v EU... pri súčasnom politickom nastavení som preto skeptický.

        • PavolR
          16:50 02.12.2019

          Ja ale hovorím o krajine, ktorá vznikne po rozpade putinovského Ruska a bude disponovať časťou nukleárnych zbraní dnešnej Ruskej federácie. Jej integrácia bude dôležitá aj z jedného mocensko-hospodárskeho aspektu - aby sa kontrola nad severnou námornou cestou nedostala do rúk našich konkurentov.
          Transformáciu akejkoľvek ďalšej z krajín súčasnej EU v nukleárnu mocnosť nepokladám vôbec za pravdepodobné, kým sú súčasťou EU. Nie je reálne v nikoho záujme, aby sa dostali ďalej, než k nuclear sharingu.

          • Karlos73
            17:32 02.12.2019

            OK. :) Tak ďaleko v prognóze som sa nezamyslel... Je to možné, hlavne po tom čo Čína predloží svoje územné nároky na časti Ruska ktoré jej patrili a prišli o ne v roku 1860... a Čina nestratila záujem o tieto jej stratené územia... https://www.armadninoviny.cz/c...

  • Tecka
    15:38 01.12.2019
  • palo satko
    15:53 30.11.2019

    Inač, ako na zavolanie članok na rovnake tema.
    https://warontherocks.com/2019...

  • SofF
    23:33 28.11.2019
    • (14)

    heh, to je článek pro amerikanofily jak hadr na býka :) ikdyž se to snaží podat maximálně jemně pro obdivovatele zaoceánského Velkého bratra.
    Základem pro klid v Evropě je dosáhnutí určité úrovně porozumění mezi hlavními mocnostmi, tedy Francie, Německo a Rusko. Británie si pochopitelně jako USA trvalý klid nepřeje, je to jejich staletá hra na udržování a rozdělování, proto je jen dobře že Londýn odchází z EU a doufejme že tu strastiplnou cestu i dokončí.
    Novým základem EU se stává Aachenská smlouva která jasně definuje centrální blok Unie jako samostatného subjektu, tedy prakticky oba státy plus BeNeLux, tedy to co se nepodařilo Napoleonovi ani Hitlerovi, mírové vytvoření subjektu který odpovídá dřívějšímu frankskému impériu. Itálii, Španělsku a Portugalsku nezbývá moc možností vyjma těsné spolupráce. Tyto státy plus ještě Rakousko se na společné armádě mohou podílet. Ostatně Státy se již nechali slyšet že je možnost přesunutí amerických jednotek do Polska.
    A v tom je kámen úrazu, pro Berlín by bylo ideální jejích stažení domů, ne do Polska které se už nyní stává pověstnou solí v očích jak ose Paříž-Berlín tak Moskvě - jak mají ale dějiny tendenci se opakovat.
    A pak je tu role ČR která narozdíl od Slovenska je dost odlišná díky velké návaznosti na německé a francouzské podniky - žádný příčetný český významný politik si nedovolí jít otevřeně proti německému zájmu, maximálně nějaké menší "truc akce" jako ten nákup helikoptér (ikdyž kdoví jak to nakonec dopadne). Lavírování vlády mezi tlakem vzdáleného Washingtonu a blízkého Berlína svědčí že se snaží být na dvou židlích, ale stejně zřejmě přijde brzy doba kdy v Praze budou muset jasně říci "čí že jsou". Už to že se Praha nežene do projektu Trojmoří hodně naznačuje.

    • PetrTechnik
      10:52 29.11.2019

      Na tom je kus pravdy a jen bych doplnil, že kulturně jsme blíže k Německu než třeba ke Slovensku.
      Svět je dnes ,ale tak globalizovaný ,že ono pověstné mávnutí motýlích křídel na jednom konci světa může vyvolat uragán na druhém.

      • SofF
        23:31 29.11.2019

        ano, jenže ta historie nepřátelství a uraženectví Němců se táhne od obrození kdy zkoušeli zlanařit předky pro spolupráci, ti jim po špatných zkušenostech nevěřili a historie dala za pravdu. Pokud by chtěli jednat jako rovný s rovným tak by dějiny vypadaly úplně jinak. ALe to je vždy tak když si početně větší národ myslí že má právo neohlížet se na názor menšího. SIce jsme poměrně malý národ, ale naše aktivita/neaktivita rozhodla o pádu říší. Jen když by došlo k narovnání vztahů s Němci před Velkou válkou tak vůbec nemusela být nebo skončit jinak - české legie a jednotky rozhodovaly mnohé a stát na straně císařství jako rovnoprávný partner tak by ani ke zničení monarchie nedošlo. Náš vliv na Evropu byl a je větší než se zdá.

        • Poly
          17:10 30.11.2019

          tak to by mě zajímalo. V čem je náš vliv tak velký? Pokud pominu negování a vetování všeho možnýho v EU...

    • logik
      11:19 29.11.2019
      Oblíbený příspěvek

      "Základem pro klid v Evropě je dosáhnutí určité úrovně porozumění mezi hlavními mocnostmi, tedy Francie, Německo a Rusko."
      Dokud se bude Rusko chovat tak jak se chová - tedy napadat okolní státy, jak má vypadat to porozumění? Jo, můžete napadat cizí státy, ale za touto čárou? Nebo jak si to představuješ?

      Historie učí, že když je v sousedství agresivní stát, tak nepomáhá porozumnění alá Chamberlain, ale pouze dostatečná vojenská síla, která ten stát odradí od používání síly.

      "tlakem vzdáleného Washingtonu a blízkého Berlína "
      A jak prosím na nás konkrétně např. ten Berlín tlačí? Co konkrétního - když neberu takové pitomosti, jako přijmutí tisícovky migrantů (ó hrůza) nám Berlín vnutil? Teda, ani ty migranty se mu nám vnutit nepodařilo, to je panečku "tlak"....

      • liberal shark
        14:49 30.11.2019

        Takové "porozumění" mezi Francií, Německem a Ruskem by znamenalo konec svobodných evropských národů.

    • Danik
      17:33 29.11.2019
      Oblíbený příspěvek

      Aha, takže kdo s vámi nesouhlasí je amerikanofil, dobrá, vy tedy račte být europofil?

      "Základem pro klid v Evropě je dosáhnutí určité úrovně porozumění mezi hlavními mocnostmi, tedy Francie, Německo a Rusko." Nu to je myšlenka století, základem pro klid na světě je aby se mezi sebou všichni měli rádi, škoda, že to nikoho dřív nenapadlo :-). To, že jste ze svého výčtu evropských mocností vyřadil Británii je úsměvné, do krámu se vám to nehodí. Ta další věta je pak podobně úsměvná, samozřejmě, že za všechny problémy světa můžou Angláni a Amíci, zato Němci, Rusové a Francouzi to jsou úplní andělé spásy. O ano Merkelová a Macron si nasadili dospělácké kalhoty a chtějí si hrát na globální velmoci společně nehledě na názory svých občanů. Takže tu máme Němce, vesele cvičící čínské vojáky a ochotně kašpárkující s Ruskem kvůli zdrojům. Německo kde spousta politiků ztratila někde po cestě páteř a místo udržování Bundeswehru dávají finance na nově příchozí a jsou ochotni kupčit s kýmkoliv a prodat kohokoliv nehledě na silná prohlášení. Pak tu máme Francii, zemi, která už dávno není velmocí na kterou si hraje a jejíž kolonie jsou od výprasku u Dien Bien Phu minulostí. Zemi jejíž prezident je uražený od chvíle co mu Trump stiskl příliš tvrdě ruku na dni pádu Bastily a on mu to nyní chce natřít. Pak jsou tu Poláci, kteří jsou skutečně trnem v oku všem, které jste zmínil, protože Poláci nechtějí tancovat tak jak ostatní pískají. No pak tu máme Rusko, které se nad vámi popsanou situací bude (pokud se Evropa razantně nezmění) od srdce smát. No a pak tu máme ten jih, sever, střed a východ Evropy, který se buď poddá vámi zmíněné ose a nebo bude mít život zas o něco těžší. Nu skutečně železobetonový základ na kterém se dá postavit mocná Evropa. Poté samozřejmě pokračujeme, nákup evropské techniky je geniální obchod, zato nákup americké je truc akce. Pak jak už tu někdo psal s tím tlakem je to další úsměvná kapitola. Nějak nevidím důvod proč by jsme nemohli nakupovat zbraně od koho uznáme za vhodné a udržovat dobré vztahy jak s partnery v rámci EU tak s partnery v NATO a i s jinými státy pokud to bude možné a výhodné.

    • Jan Padesátýpátý
      04:51 03.12.2019

      "Základem pro klid v Evropě je dosáhnutí určité úrovně porozumění mezi hlavními mocnostmi, tedy Francie, Německo a Rusko."

      Takové porozumění se naposledy podařilo podpisem Mnichovské dohody 1938 a následným souhlasem s vytvořením protektorátu. Připomínám, že SSSR tenkrát nebyl stranou, uznal Slovenský štát a vypověděl československého velvyslance.

      Tenkrát to bylo Německo, dnes anektuje území svých slabších sousedů bez větších protestů Rusko.

  • flanker.jirka
    23:22 28.11.2019

    EU musí v první řadě pochopit, že nejen ekonomický růst a sociální vyhody zajistí světlou budoucnost. Zatím to vedou směrem ke vzniku Fra, Ger, Swe chalifatum.
    A jedině s opravdu akceschopnou skupinou armád mohou prosadit vyšší ideály humanismu jinde než jen v levných politických prohlášeních pro sluníčka a pacifisty. Nejsme schopni ani zabezpečit vlastní hranice!
    Bohužel, zcela chybí strategický prvek a rozměr v rámci armád EU. Doposud se neudálo nic ani od fiaska s prosazováním své vůle nad Libyí. Tak že vše podstatné stále chybí a jediný uživatel strategických C 17 III nejspíše EU opustí.
    Ekonomicky také stále jen čekame s tím co diktuje USA i když máme potenciál určit si více sami. Nevýhodou v tomto směru jsou korumpováné režimy východní Evropy, které jdou na ruku spíše USA než EU.
    Vrcholem je výcvik čínských vojáků v Německu, byznys opravdu nemá pud sebezáchovy.

    • Poly
      10:54 29.11.2019
      • (1)
      Oblíbený příspěvek

      "Ekonomicky také stále jen čekame s tím co diktuje USA"

      Jak konkrétně?

      • flanker.jirka
        12:45 30.11.2019

        Jde o to, že EU jako celek je velká ekonomická síla, ale chybí nástroje jak ji přetavit v lepší prosazení ve směru v bezpečnostní politice vůči vnějšímu světu. Typický příklad vydírání ze strany Turecka. Než aby EU zavedla sankce, tak se bojí, že některým firmám poklesne kšeft. To se nám z dlouhodobého hlediska vymstí. Podobně to bylo se sankcemi proti Rusku, nejprve s tím přišly USA, EU byla zase ve vleku událostí, přestože by měla mít větší zájem na stabilitě v Evropě.

        • Poly
          17:32 30.11.2019

          To není žádná odpověď. Pokud vím, tak EU je tu nějakých 70 let. A teď se bavíme o trapných sankcích proti Rusku, který trvaj pár let. Jak nás negativně ekonomicky ovlivňují USA po celých těch 70 let? Mimochodem, řešení ukrajinské krize pomocí sankcí je pro EU řešení ušité na míru. A reagovat musela a nikdo je do ničeho nenutil. Mezi své hodnoty a cíle řadí na první příčky prosazování míru, zajišťování svobody, bezpečnosti a spravedlnosti. To jaksi problém na Ukrajině moc přehlížet nejde a to i proto, že je to sousední stát. To, že reakce přišla až po USA nemá s USA nic společného. EU dokonce začala ještě dřív než USA - zasedání Rady pro zahraniční věci ohledně ukrajinské krize proběhlo už 3. března, kde se rozhodlo vytipování osob, kterém budou zajištěny majetky a zastavení dvoustranných rozhovorů s Ruskem. Důvodem proč přišla EU se sakncemi později než Ruskem je jako obvykle fakt, že všechno je pomalé a plné byrokrace. EU si za všechny své problémy může sama. Žádné zlé USA v tom není.

          • Tesil
            18:36 30.11.2019

            Evropa se zas tak moc do sankcí nehrnula.Merkelová si s Putinem celkem rozumněla.Ovšem pro NSA nebyl problém na bývalou svazačku něco vytáhnout,to se týká i ostatních politiků z východního bloku.Nátlak mohl probíhat neoficiální cestou.Pochopitelně.
            Na Francii USA také tlačily ohledně prodeje Mistralů.
            Italové v EU několikrát navrhovali zmírnění nebo zrušení sankcí.Atd.

  • Poly
    23:10 28.11.2019
    Oblíbený příspěvek

    No zajisté, jelikož se nejsme schopni pořádně dohodnout ani zda smradlavý sýr má chráněné zeměpisné označení nebo ne, zda bude řepka dál bio nebo ne, tak na armádách se jistě dohodneme. To je přeci jednodušší, to dá rozum.

    Jinak tohle je sen Putina. Budou se dále tříštit síly a zvýší náročnost domluvy na postupu mezi NATO a euro-armádou. EU bude pro něj kolébkou bezpečí a kdyby náááhodou, tak maďarská pojistka jistě nějaké nepříjemné protiivanplány pojistí.

    Kdo u nás už několikrát vytáhl nápad Evropské armády? Nečekaně Zeman a KSČM, miláčci a řitovlezci Ruska...

    • liberal shark
      08:40 29.11.2019

      Tak tak, sjednocení Evropy do jednoho totalitního superstátu je především v zájmu Moskvy.

      • logik
        11:20 29.11.2019

        Proč lžeš? Rusko dělá cokoli, co vede k rozbití EU.

        • diwalt
          12:56 29.11.2019

          Pro Rusko je výhodné cokoli, čehož výsledkem bude velmi slabá Evropa. Je celkem jedno, jestli to bude Evropa plná malých rozhádaných států, nebo Evropská Unie, která se nedokáže na ničem dohodnout. Ono je hodně vidět, že Rusko těch strategií má víc a neváhá podporovat každou variantu, která vede k vnitřním sporům. Federalizace Evropy v čele s Německem, v čele s unijními orgány plnými zarytých levičáků? Tohle je jak rudý hadr (hmm... i ta barva sedí) pro spoustu lidí a tedy se to vyplatí podporovat. Rozhádání skrze proruské politiky z V4? Skvělé řešení. To se vyplatí podporovat. Důležité je hlavně do veřejného prostoru dostat extrémy, potlačit rozumné argumenty z obou stran a tedy i možnost hledání kompromisu. Tohle je alespoň z mého pohledu nejcitelnější problém posledních let - že se veřejný prostor přesouvá do extrémů, že není zájem hledat kompromis, není zájem spolupracovat s názorovými oponenty. Takže když se mluví o jednotné Evropě, federalizaci, evropské armádě, zdůrazňují se (a zveličují) jen ty extrémy z toho pramenící. A vice versa pro opačné názorové spektrum.

        • liberal shark
          14:52 30.11.2019

          Takový superstát, řízený ultralevicovými extrémisty z Bruselu, to je přesně to co Putin a ruští jestřábi potřebují pro snadné ovládnutí Evropy. Svobodné národní státy se ovládají mnohem hůře. A ty si dej pozor na jazyk.

          • logik
            18:47 30.11.2019

            Já nepíšu o tom, co potřebují, já píšu o tom, co dělají. Dokážeš jmenovat jediný krok, který rusko udělalo pro reálnou podporu EU?

            Já Ti jich vyjmenuji X, které udělali, aby EU nabourali, např. financování LePenové, vazby na Johnsona během brexitové kampaně, atd. atd.

  • PetrTechnik
    23:02 28.11.2019

    Ačkoliv to mnozí budou považovat za vyřešené, tak prvním prubířským kamenem Euroarmády by byl jazyk komunikace. Logicky se nabízí angličtina ,ale pak by bylo nutné zajistit, aby ji velmi slušně ovládali úplně všichni. Šlo by prakticky o mnoho desítek nebo spíš několik stovek tisíc mužů a žen. Při nasazení v boji může být český pěšák, společně s německým, francouzským, vlámským v jedné divizi (nebo jak by se to jmenovalo), pod velením Itala. Dnešní konflikty jsou o předávání přesných informací.

  • Danik
    22:18 28.11.2019

    Nu diskuze je to vskutku zajímavá. Přihodím svých 5 švestek

    1) Vzhledem k současnému nastupujícímu izolacionalismu USA se objevují náznaky, že Evropa by potřebovala vlastní síly pro své zájmy. Problém je, že nikdo neumí definovat jaké by ty zájmy Evropy měli být. Zkrátka a jednoduše v rámci Evropy je mnoho zájmů a jen pomálu jich je společných.

    2) Evropa nyní nemá politickou vůli na budování silných ozbrojených sil a vydávání větších částek na obranu. NATO stále většinově cálují Spojené Státy. Naši spoluobčané chtějí více řešit blahobyt, sociální dávky, genderové normy a uprchlíky.

    3) Pokud by skutečně došlo k vytvoření ozbrojených sil EU (potom už jen kousek k Evropské federaci). Dala by se dohromady největší vojenská a ekonomická síla historie lidstva. Otázka zní jestli by byla akceschopná a jestli by po složení takové síly okamžitě nenastali obrovské škrty a byla by vůbec politická vůle ji reálně nasadit.

    4) Samozřejmě společné evropské síly by ulehčili interoperabilitu mezi jednotlivými armádami a odlehčili národním rozpočtům. Stejné zbraně, vozidla, letadla, náhradní díly. Značně ulehčená logistika a zároveň díky penězům co by mohli jít do výzkumu také špičková technika ve větších počtech.

    5) Alfou a omegou tedy stále je politická situace. Na papíře to může vypadat dobře s mnohými plusy avšak realita nemusí být až tak zářná

    • liberal shark
      09:06 29.11.2019

      ad 1) Neřekl bych, že se USA vrací k izolacionismu. Spíše se Trump snaží obnovit jakous-takous spravedlnost ve vzájemných vztazích s Evropou a ostatními strategickými partnery.

      • Danik
        17:04 29.11.2019

        To co jsme psali se přece nevylučuje. USA celou svojí historii aplikovali v podstatě dva mody zahraniční politiky, tedy ten mnou zmíněný stav (Trumpem řečeno America first) aneb máme vás všechny tam kde slunce nesvítí a dělejte si tu co chcete (pokud nás to nebude přímo ohrožovat) my si jdeme hrát na svůj píseček a poté do téhle doby aplikovaný mod světového policisty (jednoduše řečeno peace through superior firepower), tedy hájení Amerických zájmů všude možně po světě. Samozřejmě pravdu máte, že tohle narovnání je z pohledu Američanů správné a jako Evropa by jsme měli pochopit a uznat, že neustále zatěžovat americkou státní kasu není znakem dobrého souseda. Například do Evropy proudí násobně víc vojenských financí než do regionu Pacifiku, kde díky těmto faktorům teď Austrálie (Japonsko, Nový Zéland) začíná plánovat vlastní obranu a síly pro prosazování vlastních zájmů

        • liberal shark
          14:53 30.11.2019

          Pozor, America first není ekvivalent k meziválečnému americkému izolacionismu. Je to jen otevřená deklarace toho, že USA se budou starat v první řadě o své vlastní zájmy. Což konec konců dělají všichni :-).

  • analytic
    20:35 28.11.2019
    Oblíbený příspěvek

    “Císař je nahý. NATO se stává nedůverohné a příčinou je jeho základní pilíř - USA”

    Zato EU je v oblasti obrany a bezpečnosti důvěryhodnost sama a příčinou je superpilíř Francie.

    Bojím se, že tohle zpochybňování NATO politiky a pisálky, nedopadne dobře.

  • Rase
    18:41 28.11.2019
    Oblíbený příspěvek

    K oné slavné francouzské cizinecké legii jen dodám, že jde sice o působivý příklad, ale její dobrá pověst vznikla až v bitvě u Camarónu (1863) v Mexiku (viz odkaz), přitom založena byla již o 32 let dříve. Po tuto dobu měla dost bídnou pověst - přeci jen v jejích řadách byli vrazi, uprchlí vězni, žebráci, obyčejní zločinci, ale také nežádoucí přistěhovalci a podobně. Navíc důvody ke vstupu do legie byly většinou hmotná nouze nebo skrývaní se před zákonem spíše než vlastenectví, a tak se dezerce stala zásadním problémem demotivovaného mužstva. Za tímto účelem byla v legii zřízena mnohem přísnější disciplína než byla obvyklá u pravidelné francouzské armády. Byli špatně vycvičeni i vystrojeni, měli velice nízký či dokonce žádný žold a byli posíláni na ty nejhorší úkoly. Připočteme-li k těmto špatným životním podmínkám těžké ztráty, je více než jasné, že morálka legionářů nebyla zrovna vysoká.

    http://www.palba.cz/viewtopic....

    • Danik
      20:50 28.11.2019
      Oblíbený příspěvek

      Pravda, teprve po pozdějších úspěších se začal v legii objevovat silnější espirit de corp a legie se z bandy kriminálníků a lidí v hmotné nouzi stala elitní bojovou silou. Dnes už je myslím i zákaz do legie vstoupit pokud nemáte čistý trestní rejstřík. Dnes už je to záležitostí dobrodruhů, lidí co chtějí začít znova a lidí kteří by rádi francouzské občanství.

      • Klimesov
        10:59 29.11.2019

        Tak Francouzská legie si tak jako všechno prošla nějakým svým vývojem.
        Zajímavá kniha o legiích je od Karla Hory "Moje matka cizinecká legie"

        • Danik
          16:50 29.11.2019

          Díky za doporučení :-)

    • liberal shark
      09:03 29.11.2019

      Hrdinská taktická prohra, následovaná totální strategickou porážkou - jak francouzské :-)).

  • strikehawk
    15:42 28.11.2019
    • (10)

    Zdejší nekritičtí US vlezdoprdelkové evidentně vůbec neberou v úvahu několik faktů:

    1 ) Politicko-ekonomický gigant jako je EU má do budoucna pouze dvě cesty: buď se dále integruje chcete li federalizuje i za cenu zeštíhlení tzn odpadnutí periferních států, nebo se rozpadne s pravděpodobným vytvořením federace D-F ke které se stejně připojí další státy ovšem za mnohem horších přístupových podmínek. V obou případech ovšem vznikne společná armáda, protože evropské zájmy se ve většině případů rozcházejí s těmi americkými - Rusko, Ukrajina, Čína apod

    2 ) Nefunkční není EU ale naopak NATO - viz Turecko, migrační krize.....je to relikt studené války absolutně neodpovídající potřebám EU a ani USA.

    3 ) US požadavek na povinné 2% do rozpočtu je motivován striktně americkými ekonomickými zájmy nikoliv z důvodu vojensko-politické situace a potřeb. Hlavní motivací je snížení amerického obchodního deficitu a defacto podílení se na financování amerického vojenskoprůmyslového komplexu dnes již naprosto nezdravě duopolizovaného v mnoha oblastech kde konkurence existuje defacto pouze díky přerozdělování zakázek Pentagonem.

    4 ) Vytvoření EU "armády" nemá za cíl primárně NATO nahradit ale doplnit v rámci emancipace EU jako rovnoprávného partnera

    • skelet
      16:25 28.11.2019
      • (4)
      Oblíbený příspěvek

      Ad1) EU má několik cest, od hlubší integrace až po návrat k EHS nebo kombinací obého. Hlubší federalizace Německo a Francie je možná, ale oba státy maji například rozdilnou zahraniční politiku a od toho se odviji i projekce vojenské síly v zahraničí.
      Ad3) to že evropské státy utrácejí ony 2% v USA a ne v Evropě jen ukazuje slabost EU, respektive jednotlivých členských států se zbrojní výrobou. Jinak to ze evropské státy nedávají na svou obranu dost financí je kritizováno dlouhodobě a nejen z USA. Evropa parazituje ve své obraně na USA.
      Ad 4) vytvoření společné EU armády je především vnitropolitický blaf. Ukáže se na zlé USA, respektive Trumpa a díky "integraci" se ještě sníží vojenské výdaje členů EU (stejně jako se teď parazituje na NATO).

      Zahraniční politika EU je zcela impotentni a každý na ni kašle
      Ad2) že jsem tak smělý. Jak má NATO reagovat na migrační krizi?

      • palo satko
        17:57 28.11.2019
        • (12)

        Skelet vasa otazka: že jsem tak smělý. Jak má NATO reagovat na migrační krizi?"

        No uplne by stačilo tie migračne procesy nespúštat. Napr. v pozicii francuzskaho prezidenta si nezmysliet, že ked zabijem Kaddafiho bombou nemusim mu vratit peniaze na prezidentske volby. Alebo si hlupo mysliet, že prijatie dalších sankcii voči Assadovi zaručene ponecha obyvatelov Syrie doma. A nepišem o tom, že bombardovat laserom navadzanymi bombami pastierov kôz v Kandahare, už vôbec nie je zarukou, že ten pastier pri tych kozach zostane.
        Jednoducho nie som presvedčeny, že NATO ma pokažde prejavovat jednotu, odhodlanost a akcieschopnost, najmä ked sa tento problem da vyriešit diplomaticky, alebo, a to častejšie, nič nam do toho nie je.

        • skelet
          18:45 28.11.2019
          • (2)
          Oblíbený příspěvek

          to je dobrá schíza.. Libyii spustila Francie, ne NATO. Takže opět jsem se nic nedozvěděl.

          • palo satko
            20:23 28.11.2019

            Skelet nie je ti trapne? Ved som napisal ze Libyiu spustil francuzsky prezident. Predpokladam, ze budes mat gule a za tu schizu sa omluvis.

          • skelet
            21:15 28.11.2019
            Oblíbený příspěvek

            proč? Libye je akce Francie, ale ty to stejně překroutíš, aby to padlo na NATO. Se stejnou logikou můžu tvrdit, že to je akce EU.
            Takže je mi trapně, ale za tebe.

          • palo satko
            04:18 29.11.2019

            Skelet, chciet po tebe, aby si vedel co je operacia Unified Protektor je iste zbytocne.

          • skelet
            06:40 29.11.2019

            Palo satko sam jsi to vyse napsal, kdo vymyslel roztrileni Libye. Tenhle myslitel do toho zatahl cele NATO. Tenhle myslitel otevrel zatku v migracnim toku (na coz myslitele upozornovala Italie). Takze ne NATO, ale Francie.

          • Luky
            10:13 29.11.2019

            To je velice povrchní pohled. USA po dekády toužily Libyi demontovat. Vytahovaly na Kaddáfího co se dalo a Francie jim s tím pomohla.
            Jenom už po všech vymyšlených intervencích nechtěly být hlavní tváří demontáže severu Afriky....tak před sebe vystrčily Francouze a pak se ještě snažily nahnat body tím, že všude roztrubovaly, že Frantíkům hned došla munice. Tak to museli chudinkové Amíci zase "zachraňovat". Pohádka pro mimina, co serou ještě smolku.

          • skelet
            11:24 29.11.2019

            ale jdi ty brepto. To že USA Libyii nemusí nebylo žádným tajemstvím. To že evropské armády stojí za prd se ví taky. Evropské státy jsou taková čivava co poštěkávají, protože ví že za zády mají rotvajlera. Jde to vidět nejvíce na příkladu Turecka, kde je nikdo nebere vážně. Poskakují jak nějaký tajtrdlík píská.
            A není to o tom, že by za EU nestála žádná vojenská sílá. Pokud by se domluvili, tak členské státy EU disponují skoro 1,5milionem vojáků. V praxi nemají nic, protože se jim do ničeho nechce, na ničem se neshodnou, takže raději to nechají na USA, a pak na něj ukazují prstíkem "to on, to on to byl"

          • logik
            11:25 29.11.2019

            "Tenhle myslitel otevrel zatku v migracnim toku (na coz myslitele upozornovala Italie). "
            Toto tvrzení se jaksi nezakládá na realitě. Po zásahu v Lybii počet migrantů touto cestou POKLESL, nikoli stoupl.

            Opětovně se začal zvyšovat až poté, co se provalyla "řecká cesta" kvůli Sýrii.

          • skelet
            12:02 29.11.2019

            což platilo z počátku, pak to vystřelilo do nebeských výšin.

          • logik
            17:38 29.11.2019

            "což platilo z počátku, pak to vystřelilo do nebeských výšin."
            Ovšem tam už není vidět jakákoli příčinná souvislost. Vzhledem k tomu, že to k těm výšinám mířilo již za Kaddáfího, a intervence to naopak zastavila, tak není jediný racionální argument pro to tvrdit, že by s Kaddáfím bylo migrantů méně.

            Jestli by tam Kaddáfí vůbec vydržel, v Sýrii také Asad měl na mále a neměl sebemenší sílu nějak mírnit migrační krizi - a to měl na pacifikaci islamistů, kteří se pokoušeli i o ovládnutí Lybie (naštěstí včasná intervence tam způsobila, že v opozičních silách jich nebylo tolik - i v Sýrii se islamisté do země stahovaly postupně), podstatně silnější armádu, než Kaddáfí.

            Počet uprchlíků v okamžik Kaddáfího pádu - kdy se migrační vlna zastavila -
            byl naprosto srovnatelný s následným obdobím: byla to jedna třetina oproti maximu z pozdější doby:
            https://www.google.com/url?sa=...

            a dynamika nárůstu byla podstatně větší, než v letech tzn. migrační krize. Pokud by se v Lybii nezasáhlo, tak není důvod se domnívat, že by migrační vlna sama opadla, naopak by se na ni začaly navalovat "zahraniční migranti", stejně jako o pár let později.

        • GlobeElement
          19:19 28.11.2019
          Oblíbený příspěvek

          Spousta imigrantů je z Afriky, kdo tam spustil migrační vlnu?

          Migranti neutíkají před něčím, ale za něčím. Proto jdou do Německa a Švédska a ne na Slovensko.

          • palo satko
            20:24 28.11.2019

            Cez Libyiu sa urobila cesta. Nevsimol si si?

          • logik
            11:26 29.11.2019

            Ne, nevšiml. Za Kadáffího (těsně před zásahem NATO) tamtudy utíkalo více lidí, než po zásahu. Chce to znát fakta a ne dojmy ze Sputniku.

        • satai
          20:00 28.11.2019

          Až na to, že Kaddafho žádná francouzská bomba nezabila, dobrej výlev.

          • palo satko
            20:25 28.11.2019

            A napisal som ze zabila?

      • liberal shark
        14:55 30.11.2019

        Migrační krize v Evropě s NATO nikterak nesouvisí.

    • ArcheologJD
      16:30 28.11.2019
      Oblíbený příspěvek

      Do teď to byla zajímavá diskuze, tak se kroťte s urážkami tím jakoukoliv rozumnou diskuzi pošlete do pr..le. Euroimperium bych si taky dokázal představit ale v dnešní hysterii vůči civilní jaderné energetice opravdu věříte ve vznik Evropských jaderných sil disponujucích potřebnou cca tisícovkou strategických a taktických jaderných hlavic a omezení NATO do imigrační krize je od vás podpasovka protože žádný Evropský stát neměl sebemenší ochotu do toho NATO tahat alespoň jsem si toho u Řecka a Německa nevšiml a to že aliance vydala prohlášení, že se do toho nebude míchat je pochopitelný když u členských zemí nebyla politická ochota ho do toho zatahovat

    • PetrTechnik
      17:47 28.11.2019
      Oblíbený příspěvek

      Ad 1. V nějakou funkční federaci D-F nevěřím ani trochu. Zájmy německých a francouzských politiků se po staletí rozcházejí a zároveň shodují.Francouzi mají k Němcům pocit jaké ukřivděné nadřazenosti a Němci Francouze přehlížejí. Jako federace to nebude nikdy fungovat a pro armádu je nutný federativní základ.
      Ad 2. EU prostě nefunguje v případě problémů. Je to spolek řízený levicovými politiky, jako soft verze bývalého socialismu v ČSSR.
      Ad 3. Tady bych souhlasil, ale není to výlučný důvod. Politický akcent je tam velmi znatelný.
      Ad 4. To je lichý argument, podobný tomu, jako by si Morava vytvořila vlastní armádu v rámci emancipace Moravy jako rovnoprávného partnera. Hádky typu , kde bude velení , zda v Brně, Ostravě, Zlíně.... ,by byly nasnadě :-)

    • GlobeElement
      19:17 28.11.2019

      EU není politický gigant. EU vůbec nemá jednotnou politiku.

      A jelikož zbytek příspěvku vychází z chybné premisy, je úplně mimo.

    • Danik
      21:39 28.11.2019
      Oblíbený příspěvek

      Než někoho začnete označovat jako nekritické vlezdoprdelky, bylo by dobré se zamyslet jestli sám nejste nekritický vlezdoprdelka.. Většina lidí se tu snaží vést slušnou debatu. Osočovat tu lidi nálepkami, dojmy a pojmy umí každý, to můžete jít na facebook...

      1) Ekonomický gigant EU rozhodně, technologický také, stejně tak v oblasti umění, práv, lidského rozvoje a také má značnou vojenskou sílu, která je ovšem reálně poměrně neakceschopná. Nesouhlasím, ale s tím, že EU je gigantem politickým. Vedle Ruska, Číny a USA, nebo i Japonska a Indie je EU jako rozhádaná banda tetiček a strýčků. Cest je tu téměř neomezené množství od rozpadu až po federaci. Otázka zní jestli jsou ty evropské zájmy skutečně tak jednotné jak věříte a jestli Švéd bude chtít řešit problémy Řeka. Zkrátka v současné chvíli nic jako jednotné evropské zájmy neexistuje. Je tu pár bodů na kterých se členské státy shodnou, ale v těchto bodech pak často panuje shoda i se Spojenými Státy a Kanadou

      2) S tímhle bych byl opatrný, NATO nemá žádnou pravomoc a nebyla tu ani vůle přes něj řešit migrační krizi. Co se Turecka týče, Erdogan drží za koule jak USA tak EU. Ovšem v případě EU je mačká poměrně víc, protože jestli bude chtít vypustí další migrační vlny směr Evropa, udělá to.

      3) 2% jsou motivována snahou Američanů aby celý ten drahý cirkus netáhli sami a i přes tohle ho stejně vcelku sami táhnou. Evropa si totiž zvykla, že Američané platí a posílají takže není třeba udržovat tak velké síly, nehledě na to, že ve většině Evropy není politická vůle a snaha o nějaké větší výdaje na armádu. I to co se z těch peněz kupuje je stejně povětšinou evropské výroby.

      4) Souhlasím, ať už v rámci NATO nebo mimo něj by bylo dobré vytvořit jakési evropské síly s vlastními jednotkami a strukturou velení nezávislé na USA, které by v případě potřeby byli Evropě k ruce

      Otázka zní jak to vyřešit se zeměmi, které jsou v Evropě, ale nejsou v EU

    • liberal shark
      09:09 29.11.2019

      1) EU je politický trpaslík, zejména díky francouzským a německým sklonům k totalitářství
      2) proti EU je NATO vzorem racionality a akceschopnosti
      3) požadavek na 2% je voláním po spravedlivějším rozdělení nákladů na bezpečnost, nikdo nikomu nepředepisuje, co za to má pořídit
      4) vytvoření "evropské armády" je jen hledáním falešné náplasti na klasický francouzský komplex méněcennosti

      • logik
        11:28 29.11.2019

        "zejména díky francouzským a německým sklonům k totalitářství"
        A jak se toto Tvé totalitářství prosím projevuje? Vždyť nepoužili sílu ani na to, co bylo prosazeno normálním demokratickým postupem (migrační kvóty). Asi žiješ v nějaký alternativní realitě.

        • liberal shark
          14:57 30.11.2019

          Ty asi moc netušíš, o čem je řeč, že ne ?

          • logik
            01:04 01.12.2019

            Kdybys uměl toto totalitářství doložit, tak bys nevolil takovouto nic neříkající odpověď.

  • PetrTechnik
    14:54 28.11.2019

    Celý ten projekt Euroarmády je založený na tom, že EU je cosi definitivního. Je třeba vzít v úvahu,že existence EU je podmíněná stávajícím sociálně-ekonomickou úrovní, pod ochranným deštníkem USA (jak už tu zaznělo). Američané se čím dál tím více vojensky zaměřují na Asii , tedy místního hegemona Čínu. Rusko používají jako bubáka na evropské politiky a voliče, aby byli povolnější v navyšování obranných výdajů.
    EU zatím prokázala totální neschopnost cokoliv řešit. Já si myslím ,že první skutečně velká migrační krize a nebo velký vojenský konflikt v Asii (Čína vs. někdo), přinese v Evropě různá spojenectví a EU jako společný prostor 27 států, bude upozaděn ne-li zcela opuštěn.
    Vést ještě před 10.lety diskusi jako zde, tak si budou příznivci EU klepat na čelo. Vývoj nabírá dynamiku a proto si ještě dovolím tvrdit ,že po dostavení Nordstream 2, bude pohled třeba Německa na Ukrajinu mnohem kritičtější, Rusko už nebude takové zlo a anexe Krymu se stane fakticky tolerovanou skutečností.

  • Arccos
    14:46 28.11.2019

    O pár komentářů níže jsem vyjádřil svůj odpor k vytvoření celoevropské armády, která by měla mít stjný účel jako NATO, nebo ho měla dokonce nahradit. To platí.
    Nicméně souhlasil bych s vytvořením společných sil teritoriální obrany, které by zasahovaly v záležitostech, které NATO nepokrývá (a ani nemůže). Typickým příkladem byla nedávná migrační krize.

    • Scotty
      18:02 28.11.2019
      Oblíbený příspěvek

      Řešení migrační krize je ovšem primárně záležitostí policie. Armáda může pomáhat tam kde policejní kapacity nestačí, ovšem na zásahy proti neozbrojeným civilistům nejsou řadoví vojáci ta nejlepší volba.

    • Danik
      20:58 28.11.2019

      EU organizaci na řešení migrace již má, jmenuje se Frontex a i přes počáteční neúspěchy (stejně jako u všeho nového) se jí nyní daří na nejakých 95 procent obracet lodě pašeráků ve středozemním moři rovnou v teritoriálních vodách států odkud odplouvají a tedy dané státy je musí vzít zpátky. Každopádně vytvoření jakéhosi evropského křídla NATO, které by mělo vlastní strukturu velení a jednotky pro účely a potřeby Evropy v rámci obrany je dle mého poměrně smysluplný nápad

      • Scotty
        21:21 28.11.2019

        Existují přece EU Battlegroup, to by měly být vojenské síly rychlé reakce EU.

        • Danik
          21:44 28.11.2019

          To sice ano, stejně tak existují i mise EU, jako EUTM Mali (kterou od příštího roku vedou Češi), já však myslel ještě jednotky větších rozměrů.

    • Arccos
      10:33 30.11.2019

      Stejnou myšlenku, ale mnohem výstižněji, dnes vyjádřil Ondřej Neff na Psu:
      https://neviditelnypes.lidovky...

  • Standa
    14:25 28.11.2019

    Tady se hlavně pozapomíná na to, že válka je pokračováním politiky. A musí zaznít otázka, má Evropa jednotnou zahraniční politiku? Má bojovat Čech ve Francouzské Polynésii za Francouzské území? Kde opravdu končí hranice EU? Je to jen Evropa? Je to Španělské území v Maroku? Má být ČR nebo Polsko vojensko-politicky odpovědné za občanskou válku např. v Sýrii, kde Francie s VB nakreslila hranice nerespektující národnosti a konfese?
    Ale je pravda, že bezzubost EU u konfliktů na periferii EU je neuvěřitelná. Pokud trvá v Sýrii občanská válka 9 let a není to u konce, tak by měla EU vojensky zakročit a násilím vnutit stranám mír. Důvodem je, že tato válka destabilizuje sociální systémy v EU a její bezpečnost. Pokud je vinou cizí vlády ohrožena bezpečnost EU, tak by měla dle mého EU zakročit. Nedokážu si ani představit, že by začala občanská válka v Egyptě, na takovou eventualitu není EU připravena.

  • liberal shark
    12:22 28.11.2019
    • (4)
    Oblíbený příspěvek

    Od roku 1945 čerpá Evropa mírovou dividendu z pokladny amerických daňových poplatníků, k tomu Marshalův plán a nezasloužené celní výhody ve vzájemném zahraničním obchodě. A když náhodou po 70 letech přijde americký prezident, který na to poukáže a chce to posunout do spravedlivějšího stavu, tak mu za to kdejaká narcistická nula, posedlá Napoleonským komplexem, bude nadávat ? Žádný společný evropský stát neexistuje a existovat nebude, stejně tak jako společná evropská armáda. Základní vlastností Evropy je různorodost a rozdělení do národních států. A díky konkurenci jejich politických a ekonomických systémů se Evropa dostala na špici všech civilizačních okruhů světa. Sjednocení a glajchšalt by proměnil Evropu v zaostalou bažinu.

    • Arccos
      14:08 28.11.2019
      Oblíbený příspěvek

      Přesně tak.
      Nemám pochybnosti o tom, že za celou ideou evropské armády je jenom francouzská historická frustrace z toho, že nikdy nebyla skutečnou velmocí. A taky německá potřeba poučovat a řídit zaostalý zbytek světa (tj. celý svět mimo Německa).
      Představa bojeschopné a pružné armády pod velením těchto dvou subjektů a se státy, které nejsou ochotny dostatečně financovat ani dnešní závazky NATO, je tragikomická. Rusko a Čína mají už teď evropské členy NATO za klauny, tak proč k tomu nepostavit i celý cirkus.

  • ArcheologJD
    11:45 28.11.2019

    Tak tohle je opravdu výtvor. První část článku nebudu ani komentovat. Viz hláška USA v Evropě nerozmisťuje systémy stř doletu nerozmisťuje je protože smlouvu dodržovala a tak je kupodivu narozdíl od Rusů nemá a po zkušenosti s tím co se tady dělo kolem umístění us radaru už vidím tý statisícové demošky odpůrců jádra v západní evropě. No teď k druhé části evropské jaderné síly pod taktovkou Francie havana autor opravdu věří, že Francie přes všechny eurokeci jaderně zastraší Rusko kvůli Německu, Polsku nebo Pobaltí. Pokud ano tak patří na psichyatrii. A evropská cizinecká legie tvořící jádro Evropské armády z toho mně jímá hrůza hned ze dvou důvodů. 1. Kdykoliv nějaká říše svěřila svou obranu cizím žoldnéřům tak to byl symptom toho, že jde do háje. Viz pozdní Egypt nebo Řím a za 2. Jedním lavním z hlavních důvodů zřízení cizinecké legie byla možnost jejího nasazení proti odpůrcům vládnoucího režimu.

    • PavolR
      12:31 28.11.2019

      Zameriam sa hlavne na poslednú časť - akí cudzinci? Však by v légii boli Európania. Žoldnierstvo znamenalo v európskych dejinách spravidla pokrok v obranyschopnosti pred aktuálnou hrozbou: viď. Máriova reforma rímskej armády alebo upustenie od neefektívneho banderiálneho systému zoči voči dobre organizovanej osmanskej moci. Britské impérium vybudovali tiež žoldnieri, aj keď nie štátni.

      • liberal shark
        12:44 28.11.2019

        Musíte na to koukat z francouzského pohledu. Podle císaře Napoleona Macrona I, krále Slunce, je celá EU jen francouzskou kolonií a její společné jednotky budou rozšířením Cizinecké legie, jejímž posláním je hájit francouzské imperiální zájmy v Africe a na Blízkém východě :-).

      • lorgarius
        12:56 28.11.2019

        Mariova reforma bola o zavedeni "profesionalnej" armady namiesto "obcianskeho vojska" nie o zoldnieroch. Foederati/zoldnieri - kmenovy bojovnici povereny ochranou hranic, ktorych rimania "zamestnavali" ku konci rise, predpokladam, ze to myslel kolega Archeolog, boli iny pripad.

        • ArcheologJD
          13:37 28.11.2019

          Naprostý souhlas u Říma jsem myslel vojsko 2-5 st po Kristu, kdy velkou část armády tvořili najatí Germáni atd.

      • ArcheologJD
        13:33 28.11.2019

        Marková reforma rozhodně nevytvořila žoldneřskou armádu nýbrž přetvořila občanskou braneckou armádu v profesionální sbor tvořený taktéž římskými občany doplněných o pomocné sbory složené z provinciálů (kteří byli odměněni za svou službu občansvím) a najaté jednotky neřímských spojenců a žoldnéřům. Obdobou Máriovy reforma je tak profesionalizace braneckých armádu nikoliv Francouzská nebo španělská cizinecká legie. Profesionální armáda se prostě nerovná žoldneřská armáda ps pro britskou profesionální armádu 19-20tého století platí v podstatě totéž

        • ArcheologJD
          13:40 28.11.2019

          Oprava samozřejmě Mariova reforma automatické opravy jsou opravdu prevít a při datlovaní do mobilu jsem bohužel lecos přehlédl pardón

      • PavolR
        14:10 28.11.2019

        lorgarius & ArcheologJD: Ale no tak, páni. Máriom vytvorená profesionálna armáda bola predsa skrz naskrz žoldnierska - to bola pointa celej reformy, že z občanov urobil profesionálnych žoldnierov. Rímske légie boli lojálne tomu, kto im platil žold a iba dokiaľ im platil žold. :-) Občianstvo v tom nehrá žiadnu rolu.
        Nakoniec, v poľštine sa práve pre to povie vojak żołnierz, alebo v angličtine soldier, teda ten, kto predáva svoje vojenské služby.

        • palo satko
          14:22 28.11.2019

          Žoldnier je vojak bojujuci za peniaze a je mu šumafuk nejaky vztah k štatu alebo narodu. Statočni "Moraviania" ktori padli v bitke na Bielej hore boli komplet Nemci najatý za žold.
          Lenže legionar bol občan alebo obyvatel rimskej riše, ktory podpisal zaväzok a za to sa mu dostalo zaopatrenia a odmien v armade aj pri odchode do civilu. Nejaka zrada a odchod k Peržanom alebo Germanom sa trestala na živote. To, že niekedy legie bojovali proti sebe v občianskych vojnach bolo dane vntornou politikou, ale nejaky persky vladca si nikdy nemohol kupit jednu alebo dve rimske legia. Mohli po jeho bolu bojovat len ako spojenci.
          Rimska legia bola jednotka profesionalov ale nie žoldnierov.

          • ArcheologJD
            15:34 28.11.2019

            Palo satko politicky se sice neschodnem, ale vaše definice římského profesionálního vojska je přesná

        • lorgarius
          14:34 28.11.2019

          Mame rozdielny uhol pohladu. Ty beries "profesionalneho" vojaka, ktoremu je vyplacany zold ako zoldniera, pre mna je to niekto kto sa v ramci spolocenstva rozhodol pre "pracu" vojaka, v sluzbach krajiny ci panovnika. Ja povazujem za zoldniera niekoho mimo standardnej spolocenskej a vojenskej "strutkury" kralovstva, rise, ci republiky, ktory nema ziadne hlbsie vztahy k zamestnavatelovi a jeho motivaciou je len odmena.
          a k tomu jazykovemu okienku - zoldnier po anglicky je predsa mercenary nie soldier!
          U takych nemcov je to foneticky blizsie : Soldat a Soldner - teda vojak a zoldnier.

        • GlobeElement
          14:58 28.11.2019

          Zde je konflikt mezi původním pojmem a novými významy.

          Slovo sueldo znamená plat. Soldat/žoldnéř je voják pobírající plat, obecněji kdokoliv pobírající plat.

          To, čemu my říkáme žoldák, hanlivě tedy myslíme ozbrojence, bojujícího za kohokoliv, kdo zaplatí, je mercenarie. Mercenarie je člověk, který nemá jiný motiv, než peníze, je to odvozeno od slova mercēs, odměna, ale taky almužna. Původně to byl člověk, který byl za odměnu udělat cokoliv.

          • GlobeElement
            14:59 28.11.2019

            Mimochodem, patrně i slovo mercy, tedy lítost, je odvozeno od mercēs - almužna.

          • liberal shark
            09:17 29.11.2019

            Profesionální voják je občan, bojující za svou zemi, který bere plat.
            Žoldnéř je profesionální voják, který bojuje pro svého zákazníka a bere za to mzdu (dnes třeba Wagnerovci nebo Blackwater - kontraktoři).
            Povolanec (nikoliv branec !) je voják, který bojuje na základě povolávacího rozkazu a bere za to služné.
            Výraz žoldák opravdu nemám rád.

        • ArcheologJD
          15:27 28.11.2019

          Nebudu s vámi polemizovat, ale jak jste teď sám poznamenal tak žold pobírali i vojáci braneckých armád a podle vaší definice byly žoldneři de facto i Čechoslováci a Poláci sloužící v Britské armádě za druhé světové a vlastně vůbec všichni dnešní profesionální vojáci a co vím tak jak český tak slovenský vojáci berou tohle označení dost osobně

          • Tesil
            21:13 28.11.2019

            Branec pobíral služné,ne žold.Alespoň v ČSLA.

        • ArcheologJD
          15:31 28.11.2019

          Ps občanství hrálo tu roli, že legionářem mohli být jedině římský občan

          • PavolR
            18:24 28.11.2019

            Branec síce poberá žold, ale do armády sa dostavá cez odvody, a nie je jeho cieľom vojenčinou sa živiť. Pred Máriovou reformou mohli v rímskom vojsku slúžiť výlučne rímski občania - teda priamo obyvatelia mesta Rím a nimi založených miest - a to na základe odvodov, pričom boli delení podľa majetkového cenzu. Lenže Rimania sa začali proti odvodom búriť, podobne ako dnes u nás proti povinnej vojenčine. Podstatou Máriovej reformy bolo, že umožnil vstúpiť do armády aj masám chudobných Nerimanov výmenou za občianstvo a pravidelný žold - presne tak ako to funguje v cudzineckej légii.

          • lorgarius
            07:23 29.11.2019

            Pavol no ono "nerimania" ako oni nich hovoris v dobe Maria boli rimsky bezzemkovia - teda obcania, ktory schudobneli a tym padom, nemali plne prava, ale ani nemohli byt povolany do armady na zaklade cenzusu. Marius v podstate vyriesil dva problemy - ludia bez prace a stabilneho prijmu, ktory nemali co robit, mohli znamenat len nepokoje a nestabilitu. Marius im ponukol moznost sluzit v armade za plat a v pripade ze odsluzili 20rokov /za Maria to mozno bolo menej, myslim ze niekedy zaTiberiusa musel legionar odsluzit az 30rokov/ a urceny pocet vojenskych vyprav dostali vysluzne/alebo podu. A za druhe vyrazne posilnil schopnost Rima postavit a udrziavat v poli pocetnu a standardne vybavenu armadu tazkej pechoty bez zdlhavych odvodov - este stale zlozenu z rimanov. Okolo ktorej potom zhromazdili pomocne zbory od miestnych spojencov.

  • palo satko
    11:23 28.11.2019

    Myslím, že označenie Trumpa ako zdroja všetkych problemov je nespravne. Tvorcom dnešnej vojenskej a politickej europskej reality bol hlavne Bush junior a vlastne všetci americki prezidenti od padu Železnej opony. Aj ked samozrejme zničenie Dvojičiek je velkou traumou, rozhodnutie vtedajšej administratívy liečit si poranene ego zbytočnymi vojnami malo jednoznačny dôsledok: vedie sa politika vojnoveho stavu, rastu naklady na zbrojenie a vedenie vojenskych operacii a USA svoju politiku zmilitarizovali. Ako povedal jeden z americkych politikov, ak držite v ruke velke kladivo, všetko na okolo vam pripada ako hlavička klinca.
    Trum nie je nevypočitatelny hlupak, Trump je väčšinovy spoločník vo firme zvanej NATO a nechce sa mu platit za druhych. Dokonca sa mu nechce ani z vlastneho dotovat krachujuce "filialky" svojho predchodcu, ako sa daju nazvat vojny v Afganistane, Syrii a Iraku. Trump sa stahuje z bojovych oblasti a prestava byt "zasadovy" v NATO preto, lebo ono to naozaj spoločne nejako excelentne nefunguje a ma dobre informacie o naladach europskeho obyvatela.
    Už politika USA pred Trumpom nevyvolavala ochotu europskeho občana siahnut do penaženky a taketo pisačky o Trumpovi len utvdzuju Europana v jeho nazore na zbrojenie. Europan nebojuje, Europan "slniečkari". Ani bububu s ruskym medvedom nefunguje.
    A politici z principu už na tom nič nezmenia, preto ich hlavnou životnou ulohou, byt opät zvolený a kedže obyvatelstvo odmieta utiahnut si opasky a zbrojit, tak sme tam kde sme.
    Zbytočne si tu malujeme jednotu a odhodlanie, že budeme do posledneho muža branit Estonsko, ked na farme v Anglicku Estonec zbera ovocie za polovičny plat Pakistanca a Talian dlži na vychodnom Slovensku mzdy za pol roka.
    Je možne vybudovat a do maleho konfliktu poslat nejaku "Legiu", ale bude nemožne schvalit v europskych parlamentoch doplnujuce odvody mužov, aby aj títo išli branit nejake "záujmy Europy" v Libyi, alebo v Syrii. Koho su to zaujmy? Slovakovi, alebo Madarovi je šumafuk či Shell alebo Total pride o tažobne prava na ukor Rossneftu. Jednoducho obyvatelstvo Europy nema dôvod, ochotu a zdroje prevzat ulohu druheho svetoveho policajta, ked nova šefka EU sa najviac obava CO2. :)

    • liberal shark
      12:24 28.11.2019
      Oblíbený příspěvek

      Macron a jeho nohsledi z EU se chovají jako puberťáci, kterým se táta z Ameriky chystá snížit kapesné a ztrácí chuť pořád řešit jejich průšvihy :-).

    • GlobeElement
      12:35 28.11.2019

      Podle mého skromného názoru si polovina Evropanů myslí, že jejich politici nereprezentují a nehájí jejich zájmy a nevěří, že by je v případě války hájil kdokoliv jiný, než USA.

      • liberal shark
        12:45 28.11.2019
        Oblíbený příspěvek

        No, a chování "evropských elit" ohledně jejicjh osobní svobody a bezpečnosti jim celkem dává za pravdu :-(.

      • palo satko
        18:02 28.11.2019

        Asi by sme si museli definovat priestor kde sa bojuje. O tom, že v Afganistane nik neobhajuje moje zaujmy som presvedčeny už skoro dve desatročia. Ale branit Bansku Bystricu pred kymkolvek mi pride celkom potrebne.

        • GlobeElement
          19:27 28.11.2019

          Mým zájmem je bránit i New York, proto válka v Afghánistánu je proti mému nepříteli.
          Když fo baráku lezou mravenci, je nutné zničit hnízdo, nestačí rozmáčknout ty, co jsou uvnitř domu.

          • Englbert
            05:42 29.11.2019

            Lepe bych to nenapsal. Vzdy je treba znicit a potlacit zdroj zla. Jen to je definitivni reseni.

        • liberal shark
          08:56 29.11.2019

          Afghánistán poskytl bezpečné útočiště muslimským teroristům ze SA, kteří spáchali útok na spojené státy a odmítl je vydat k trestnímu stíhání. Tím se dopustil regulérního válečného aktu proti USA a potažmo i celému NATO dle článku 5. Operace NATO v Afghánistánu je plně v souladu mezinárodním právem. Kdyby na BB zaútočili mongolští teroristé a schovali se na území Barmy, byl by to stejný případ.

          • Luky
            15:33 29.11.2019

            Ano, tak praví legenda.

          • Tesil
            18:58 29.11.2019

            Ti teroristi prodělali finální výcvik kupodivu v USA.
            Afganistán je těžko mohl vydat,páč se vyskytovali právě v těch Spojených státech,kde páchali zlo.
            Afganistán se žádného aktu,válečného už vůbec,nedopustil.

  • PavolR
    10:03 28.11.2019

    S predstavou poeurópšťovania NATO by som bol opatrný, lebo tendencia je v skutočnosti skôr opačná. Nielen, že USA a Turecko sa navzdory siláckym prejavom nechystajú organizáciu "nechať plávať", ale ďalší významný člen NATO (Spojené kráľovstvo) je práve v procese odeurópšťovania sa a na dôvažok sa objavila myšlienka vstupu bolsonarovskej Brazílie.

    Európske légie sú dobrá myšlienka, v určitej fáze medzinárodno-politického vývoja európskeho projektu to už bez nich nepôjde.

    • PavolR
      10:38 28.11.2019

      ... primárne zo Slovenska, Česka, Rakúska a Bavorska by povedzme mohla byť doplňovaná "légia Istrica superior" ;-) ...

      • lorgarius
        11:59 28.11.2019

        Prihodnejsie by hadam bola Legia Panonica, alebo Norica.

        • PavolR
          12:33 28.11.2019

          Historicky možno príhodnejšie, no na môj vkus teritoriálne príliš vyhranené.