NÁZOR: Úder v Sýrii – stará písnička od nové kapely

Americká armáda
Foto: Američtí vojácí nastupují do vrtulníku, ilustrační foto / US Army

Napětí kolem Sýrie vzrostlo v posledních dnech takřka několikanásobně a po silném tlaku Francie a Velké Británie se začíná formovat „koalice ochotných“ k provedení úderu proti Sýrii. Administrativa amerického prezidenta Obamu se nechala slyšet, že v případě vojenského zásahu se bude jednat o úder s omezeným použitím síly. Taková volba slov je velice podobná přístupu jedné z minulých vlád USA.

Za posledních 25 let se v USA s téměř mechanickou pravidelností střídaly vlády demokratů a republikánů. S výjimkou období vlád prezidentů Reagana a Bushe staršího se po uplynutí jednoho či dvou volebních období změnila nejen osoba prezidenta, ale také vládní filosofie.

V letech 1977-1981 byl u moci demokrat Jimmy Carter za jehož vlády došlo ke katastrofě na Desert One – tedy k nevydařenému pokusu o záchranu rukojmích z Íránu. Následně po něm nastoupili v letech 1981 až 1993 republikáni Ronald Reagan a George H. W. Bush. Prezident Bush byl následně vystřídán v letech 1993 až 2001 demokratem Billem Clintonem, kterého pak nahradil v letech 2001 až 2009 George W. Bush.

Nyní je u moci další z demokratů, Barack Obama. Důvodem pro tento krátký výlet do historie je nástin podoby zahraničních intervencí USA za vlád demokratů a vlád republikánů.

Jimmy Carter schválil jedinou zahraniční intervenci – nasazení jednotek SOF pro záchranu rukojmí v Teheránu, a i tato skončila fiaskem. Zde pochopitelně není možné vinit prezidenta za vojenský neúspěch, ale je potřebné si uvědomit, že za vlády tohoto prezidenta nedošlo k žádnému dalšímu vojenskému zásahu. Co víc, rozpočet na ozbrojené síly prošel revizí a byl značně snížen.

To se značně změnilo po nahrazení Cartera republikánem Reaganem. Za vlády tohoto republikána vedlo USA invazi na Grenadu v roce 1983 (Operace Náhlá zuřivost) a US Navy provedlo v roce 1986 úder na Libyi jako odvetu za podporu bombovému útoku v Berlíně.

Reaganův nástupce, republikán Bush starší stál v čele USA při invazi do Panamy v roce 1989 a stejně tak i při operacích Pouštní štít a Pouštní bouře. V poslední dekádě 20. století byl v Bílém Domě demokrat Bill Clinton, který zaangažoval USA do konfliktů na Balkáně – nejprve při rozpadu Jugoslávie a pak i při konfliktu v Kosovu.

V Perském zálivu se USA drželo vynucování bezletových zón v rámci čtyřech různých operací a toto angažování bylo doplněno v roce 1996 o operaci Pouštní úder kdy se síly námořnictva a letectva podílely na neutralizaci irácké protivzdušné obrany. Rovněž není možné pominout raketový úder proti několika cílům v Súdánu jako odvetu za bombový útok na velvyslanectví USA v Keni a Tanzánii.

Začátek 21. století pod taktovkou republikána George Bushe mladšího přinesl zapojení USA do konfliktů zejména v Afghánistánu a Iráku, ale také spuštění globální kampaně proti terorismu. Toto zapojení si vyžádalo rozsáhlé nasazení ozbrojených sil všech specializací a druhů po celém světě a nárůst americké angažovanosti v mezinárodních vztazích.

Prezident Bush mladší byl v roce 2009 vystřídán demokratem Barackem Obamou a zahraniční politika USA se opět změnila. Dvě volební období tohoto prezidenta byly poznačeny stažením amerických jednotek z Iráku, postupným omezováním počtu jednotek v Afghánistánu, vlažným zapojením se do úderu proti Libyi anebo intervence v Mali.

Nyní máme opět možnost vidět použití demokratické příručky pro zahraniční politiku v praxi. V Sýrii se USA angažuje zejména prostřednictvím podpory povstalců, kteří z velké části ani nesdílejí stejné hodnoty jako USA. Jediným důvodem pro jejich podporu je fakt, že stojí proti Bašáru Assadovi.

Je tedy docela možné, že jeden z povstaleckých velitelů, kteří bojují v těchto dnech v Sýrii je budoucím Usámou bin Ládinem. Rčení o tom, že nepřítel mého nepřítele je můj přítel nemusí v zahraniční politice platit pokaždé.

Stejně tak je možné pozorovat značné pochybnosti o vhodnosti zvolené formy úderu. Použití střel Tomahawk nebo leteckých úderů je dobrým krokem pro potlačení protivzdušné obrany, ale jen tehdy, pokud hned poté nasleduje nasazení konvenčních sil.

Povstalci totiž nemusí mít i po spojeneckých úderech dostatečné síly pro to, aby porazili armádu prezidenta Assada. Toto vše bylo velmi dobře okomentováno americkým válečným žurnalistou Michaelem Yonem, když na svém facebook-ovém profile napsal: „Připravujeme se na válku a nemáme určený cíl.“

Velká část světa si tedy klade otázku: Jaký je cíl a účel intervence v Sýrii? Budou letecké a námořní údery stačit, aby ukončily vleklou občanskou válku? Zde je možné se jen dohadovat a očekávat jak se bude situace vyvíjet v nadcházejících hodinách a dnech.

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Syrské chemické zbraně – Jak by probíhalo jejich zajištění I.

Při diskusi u článku popisující cvičení Joint Operational Access Exercise 13-03 se objevil názor, že ...

Syrské chemické zbraně: Jak by probíhalo jejich zajištění II.

Zásady, které popsal admirál McRaven ve své knize Speciální operace, z nichž některé se již ...

Syrské chemické zbraně: Jak by probíhalo jejich zajištění III.

V předchozí části seriálu o syrských chemických zbraních popsaly možnosti a principy, nikoliv ...

Vyhrocená situace v Sýrii

Situace v Sýrii se v posledních dnech výrazně zdramatizovala. Opozice obviňuje syrskou vládu ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:6h12h24h
  • David
    18:14 01.09.2013

    Tak samozřejmě, schopnost nezávislého a racionálního myšlení, nějaké práce s fakty - to je věc, která se obecně v České republice moc nenosí. I na těchto stránkách to je bohužel někdy vidět.
    Nepatřím mezi militanty, pro které je krédem, že Spojené státy jsou satan lidstva. Ale přec. Jestliže není jasné, zda chemické zbraně použily vládní vojska, nějaký šílený generál mimo oficiální strukturu nebo povstalci, pak jakýkoliv útok je prostě unáhlený. Jestliže ony povstalce čím dál více tvoří zahraniční žoldnéři a běžní Syřané jsou spíše mimo, jestliže ten konflikt by asi měl dominový efekt a dál by zhoršil situaci v celém regionu, má nějaký zásah USA, Francie a dalších vůbec smysl?

  • Jan Grohmann
    16:32 01.09.2013

    Dobře napsáno. Jen doplním, že ti, kteří v současné době hájí jednu nebo druhou stranu, měli už o viníkovi jasno před samotným útokem.
    Bohužel většinou lidé hledají důkazy na podporu svého tvrzení a samokontrolně ignorují jakékoliv skutečnosti, které by mohly ohrozit jejich přesvědčení.
    Žádný strach, tohle dokázala řada psychologických pokusů. Náš mozek prostě funguje tak, že za každou cenu si ochraňujeme svou víru a přesvědčení.
    Díky tomu s nadšením přijímáme jakoukoliv skutečnost podporující vlastní přesvědčení, odměnou je slastné vyplavení endorfinu do mozku.
    Avšak stejně tak dokonale dokážeme ignorovat, pomluvit, zahodit či bagatelizovat jakýkoliv "důkaz" ohrožující naší víru.

  • krystofmraz
    15:42 01.09.2013

    Myslím že hodně z vás má problém v pochopení situace z důvodu pocitu dvou bojujících stran. Dělit konflikt jen mezi vládní síly a povstalce je omil. Občanské války se nuceně účastní téměř každý obyvatel, a jistě se mezi nimi najdou i loajalisté, kteří nemají s režimem nic společného. Stejně tak jsou tam lidé bojující proti režimu z důvodu svobodomyslnosti. Jiní zase bojují Za Islám. Tvrdit tedy, že chem. zbraně použili buďto ti, Nebo ti, je neobjektivní. Další mílka je, že vojenská intervence je nutně namířená proti vládě. Podle mého by byla případně namířena proti zbraním a technologiím potencionálně nebezpečným pro západní státy. Bez ohledu kdo je drží. Samozřejmě, jestliže se v tom bude někdo snažit armádě bránit..... Mimochodem, jestliže syřan žije ve střední evropě, nebude mít pravděpodobně o mod více informací než my.

  • taty
    20:25 31.08.2013

    A tu je názor Sýrčana žijúceho na Slovensku pre porovnanie.

    http://www.youtube.com/watch?v...

    Takže kde je pravda?

  • Jan Grohmann
    10:07 30.08.2013

    Názor Sýřana žijícího v Česku.
    http://aktualne.centrum.cz/zah...

  • taty
    11:38 29.08.2013

    osobne si myslím, že všetky tie videá na internete, ktoré ukazujú údajné použitie chémie či už vládou alebo povstalcami sú len obyčajné konvenčné zbrane. Ani jedna strana neni taká sprostá aby si použitie zakázaných zbraní natočila a ešte to nebodaj zavesila na youtube.
    A ja tvrdím, že za chemickými zbraňami sú povstalci pretože ma nenapadá jediny relevantný dôvod prečo by ich Assad mal použiť v tejto chvíli.

  • Professsor
    10:47 29.08.2013

    Podle názoru některých provedla útok syrská armáda. Může to být pravda i lež najednou. Vojenská taktika se ani po desetiletích nemění.

    Pro vysvětlení předkládám výňatek z wikipedie:
    "Druhá světová válka začala 1. září 1939 německým a slovenským útokem proti Polsku.[3] Již v předchozích dnech provedli Němci několik fingovaných provokací, jako bylo přepadení vysílačky v Gliwicích příslušníky Abwehru v polských uniformách, které měly ospravedlnit jejich invazi."
    http://cs.wikipedia.org/wiki/D...

  • peepr
    09:25 29.08.2013

    Opravdu se na to podívejte a řekněte svůj názor, já voják nejsem a určitě jej ocením :)

    Tak jelikož situaci sleduji nějaký pátek rád bych znal názor nějakého chemika na tyto informace http://brown-moses.blogspot.cz... jde mě o ty podomácku vyrobené rakety podle mě, dneska se objevilo video http://www.youtube.com/watch?v... s odpalem velice pravděpodobně dopravního prostředku chemických látek stačí si pročíst ten blog, Jen dle mého názoru to vypadá spíše na akci povstalců, než regulérní armády, a co mě velice zaujalo je způsob provedení videozáznamu příprav a odpalu, kameraman měl kameru na stativu, nešlo o skryte náhodné natáčení, je tam hodně civilu, pár kravaťáku a chlapů v baretech to samozřejmě o ničem nevypovídá. Ale dle stylu záznamu kameramana je to dokumentace, a ten kdo to natáčel věděl co natáčí. Kdyby to natočil náhodný povstalec s kamerou záznam by vypadal jinak. Otázka je proč by syrská armáda dopravovala chemické zbraně tímto komplikovaným způsobem??

  • liberal shark
    19:38 28.08.2013

    Napadají mně skutečné 2 cíle útoku: 1) zachránit Baraka Husajna před celosvětovou blamáží poté, co prohlásil použití chemických zbraní za nepřekročitelnou čáru, 2) otestovat skutečné schopnost PVO ruské provenience, možná před útokem na Irán. Rozhodně si nikdo neklade za cíl ukončit občanskou válku v Sýrii, čistě z toho důvodu, že nelze identifikovat "hodné" a "zlé". Už teď je to multilaterální konflikt, ve kterém se kříží spousta různých zájmů.

  • taty
    19:15 28.08.2013

    Raptor svet nie je čiernobiely. Západ neni ten dobrý a Rusko to zlé.
    Dávať také názory ako tu prezentuješ môže len zaujatý človek s minimom informácii

  • Raptor
    19:02 28.08.2013

    Zcela jistě na ni mohou něco mít,na každého se něco dá najít.... Ostatně soudruzi z Ruska v tem mají dobrou školu z dob SSSR !!!!!!

    http://www.natoaktual.cz/nato-...

  • Reakce
    18:37 28.08.2013

    Pro Raptora:
    Rád bych slyšel nějaké důkazy proč by měla lhát. Přispějte nějakými top informacemi co o tom víte a zbytek světa ne. Sýrie či Rusko určitě má nějaké kompro fotky na Carlu a teď toho ti darebáci zneužívají, že????

  • Raptor
    17:44 28.08.2013

    Carla De Ponte zcela jistě lže!!! Kdo ji za tu lež zaplatil,viděl bych v pozadí Rusko nebo dokonce Sýrii. Potrestat zlo je nutné,ohledně nějakého nového velitele teroristů,jen spekulace.

  • Radim
    16:46 28.08.2013

    Tak Carla De Ponte znova potvrdila, že s největší pravděpodobností byly CA užity těma slavnýma rebelama. Ale bombardovat se prostě bude!

  • caslaval
    16:01 28.08.2013

    Překvapujete mne. Zrovna zde bych čekal agitku za válečné hrdiny exportující demokratické hodnoty hrozivým diktátorům ale ne tak rozumný a vyvážený článek kladoucí si oprávněné otázky :) A k těm dohadům. Jaký asi je ten cíl a účel intervence v Syrii? No může být třeba takový, že se USA jednoduše snaží otestovat Syrskou obranu s cílem zjistit obranné možnosti tj. kapacity, organizační schopnosti a potenciální skryté (Ruské) technologie. Píchnutí do vosího hnízda za účelem odkrytí karet.

  • peepr
    14:42 28.08.2013

    3 dny jakéhokoliv úderu nebude stačit teoreticky na nic, jediný logický výsledek v který mohou USA doufat je zničení syrského letectva což bys dávalo jakous-takous teoretickou šanci rebelům (dle mého teroristům) za výrazné vojenské i lidské pomoci jejich sponzorů Saudů a Kataru, jelikož většina armády je rozvinuta v terénu vázaná bojem s povstalci, je to něco jiného než když útok provedete na armádu v kasárnách co tam sedí 20 let bez jediného výstřelu. Podle mého názoru pokud úder bude veden převážně střelami s plochou dráhou letu, syrskou armádu to v boji s povstalci nezdecimuje. Co by ji zdecimovalo bylo by zapojení letectva nad Sýrií ve větším měřítku, které by napadaly mechanizované jednotky jen s tomahawky je nezničíte. Jenže na to vám nebudou stačit 2-3 dny.