NÁZOR: Viník sestřelení letadla Boeing 777

Viník sestřelení letadla Boeing 777
Foto: Trosky letu MH17. / ČTK, Dimitry Lovetsky

Před dvěma dny se nad Ukrajinou odehrála bezprecedentní událost. Civilní Boeing 777 s 298 lidmi na palubě byl sestřelen střelou země-vzduch. Nikdo na palubě nepřežil. Kdo za sestřelení může?

 

Rusko?

Civilní letadlo s největší pravděpodobností zničil protiletadlový systém Buk (v kódu NATO SA-11 Gadfly / SA-17 Grizzly). Ve své výzbroji jej má ukrajinská i ruská armáda. Několik kompletů se dostalo do rukou i proruských separatistů.

 

Kdo má tedy sestřel na svědomí? Podle všeho lze jednoznačně vyřadit Rusko. Ke sestřelení došlo 50 km od ruských hranic. Dostřel systému Buk je přitom 40 km.

 

Rusové sice disponují výkonnějšími protivzdušnými systémy, jako je S-300 nebo S-400 Triumf. Jejich použití je však lehce odhalitelné a dokazatelné. Navíc neexistuje jediný rozumný nebo strategický důvod, proč by Rusové úmyslně sestřelovali civilní letadlo nad územím Ukrajinou.

 

Profesionální posádky těchto systémů jsou vysoce trénované. Nechtěný nebo neúmyslný sestřel je tak pouze teoretickou možností. Protiletadlové systémy jsou navíc připojeny na řízení letového civilního provozu, takže mají dokonalý přehled o tom, kde a jaká civilní letadla se nacházejí ve vzduchu.

 

Ukrajina?

Kapacitu ke sestřelení letadla letícího ve výšce 10 000 metrů rychlostí 800 km/h má také ukrajinská armáda. Protivzdušná obrana mimo jiné disponuje systémy Buk nebo S-200.

 

Velmi těžko se však hledá rozumný motiv. Ruskojazyčná média přinesla informace, že cílem mohlo být vládní letadlo převážející Vladimíra Putin, letící za sestřeleným letadlem s rozestupem 40 minut. Podle ruského severu Gazeta.ru však letadlo s Putinem nad Ukrajinou vůbec neletělo.

 

Ukrajinská protivzdušná obrana je také samozřejmě napojená na řízení civilního leteckého provozu, takže Ukrajinci přesně ví, kde a jaké civilní letadlo se na obloze nalézá.

 

Je zde datové spojení z civilního letového provozu, který monitoruje lety každé komerční letecké společnosti a všechny nevojenské lety,“ cituje bývalého důstojníka protivzdušné obrany magazín IHS Janes. „Tento vstup do protivzdušné obrany poskytuje kompletní pokrytí pro nevojenské lety, takže je téměř nemožné, aby ukrajinská armáda sestřelila toto letadlo.“

 

Další teoretickou možností je, že ukrajinská armáda sestřelila civilní letadlo, aby mohla svalit vinu na separatisty. Ale toto tvrzení je spíše absurdní povahy.

 

Ukrajinská pozemní armáda má nad separatisty početní, palebnou, technickou i zdrojovou převahu. Stejně tak je na straně Ukrajiny západní politická reprezentace, média i veřejné mínění. I když kvalita ukrajinské armády je nevalná, několik stovek nebo tisíc separatistů zvládne.

 

Je zde také možnost neúmyslného sestřelení ukrajinskou armádou. Vzhledem k napojení systému protivzdušné obrany na civilní řízení a vycvičenost posádky, lze však zařadit takovou domněnku do říše sci-fi.

 

Separatisté?

Poslední na řadě jsou separatisté. Zde se nejvíce spekuluje, zda mají k dispozici techniku schopnou sestřelit velké dopravní letadlo ve velké výšce. Jak přinesly ruské tiskové agentury, a jak potvrdili sami separatisté, tak ji mají.

 

Ruská tisková agentura ITAR-TASS zveřejnila 29. června článek tom, že separatisté z Doněcké lidové republiky získali raketový systém Buk. „Nejsou ale k dispozici žádné zprávy o počtu a stavu,“ napsala agentura, která odkazuje na tiskový servis neuznané republiky. Ostatně zabraním systému Buk se pochlubili i separatisté ze samozvané Doněcké republiky na svém Twitter účtu.

 

Twitter odhalil i další aktivitu, která separatistům nehraje příliš do karet. Těsně po sestřelení civilního letadla se separatisté pochlubili zničením ukrajinského An-26, mimochodem již druhého během několika dní.

 

Avšak zanedlouho zprávu o sestřelení stáhli. Stejně tak i informace o tom, že získali protiletadlové systémy Buk. „Print-screeny“ rozeseté po internetu však dokazují původní informace.

 

Pravdou je, že v poslední době letadla a vrtulníky nad východní Ukrajinou sestřelují pouze separatisté. Povstalci mimo jiné sestřelili několik vrtulníků, velký Iljušin Il-76, bitevní Su-25 a také dopravní Antonov An-26 ve výšce 6500 metrů.

 

Poslední údaj je podstatný, neboť výšková hladina 6500 m leží mimo dostřel přenositelných protiletadlových systému typu MANPADS (Man-Portable Air-Defense Systems).

 

Proti vině separatistů však mluví skutečnost, že systém Buk je komplikovaný systém, který vyžaduje zkušenou obsluhu. Avšak netřeba zdůraznit, že ani přenositelné protiletadlové komplety MANPADS, které s velkou úspěšností používají separatisté, nemohou obsluhovat "kuchaři".

 

Přesto, systém Buk je mnohem komplikovanější. Celá baterie se skládá z radarového vozidla, velitelského, odpalovacího a nákladního. V případě potřeby ale lze použít jen jedno odpalovací vozidlo, které je vybaveno vlastním radarem. Samozřejmě, obsluha takového vozidla nemá příliš informací o cíli, na který útočí.

 

V řadách separatistů slouží navíc bývalí příslušníci ukrajinské armády. Není tak vyloučeno, že jsou mezi nimi i členové ze základny protivzdušné obrany, která má sídlo v Doněcku a kterou obsadili separatisté.

 

Během minulých hodin navíc přinesl americký prezident Barack Obama informaci, že raketa vylétla z území pod kontrolou separatistů. Dále se tak prohlubuje podezření, že za útokem stojí separatisté.

 

Co kdyby přeci jen?

Pokud budeme cyničtí, ale realističtí, o mrtvé tady nejde a ani nikdy nešlo. Pro všechny zúčastněné strany je nejdůležitější zjistit, kdo to udělal, resp. o tom přesvědčit světovou veřejnost.

 

Západ má zájem svalit vinu na separatisty a Rusko. Separatisté a Rusko pak na Ukrajinu. Ruská média proto samozřejmě spekulují nejčastěji o vině ukrajinské armády.

 

Jaké jsou důkazy Rusů? Popravdě, v této psychologické válce tahají, zdá se, za kratší konec. Už jen proto, že ze vnuceného spojenectví se separatisty Rusové příliš nadšení nejsou.

 

Popravdě řečeno, kdyby Ukrajinci skutečně sestřelili letadlo, ať už protivzdušnými systémi země-vzduch nebo stíhačkami, Rusové by již přišli s konkretním důkazy. Místo nehlídají jen ruské družice, ale také radary a především prostředky elektronického průzkumu. Ty dokáží odhalit nejen typ letadla, ale také typ a trajektorii použité střely. Stejně tak dokáží zjistit vešekeré aktivity, jako je rádiové vysílání nebo použití radaru letounu či rakety.

 

Zatím však takové důkazy nepředložili. Pokud si přečteme server Russia Today (RT), který kopíruje názorovou linii Kremlu, žádné konkretní důkazy ani závažné spekulace nenajdeme.

 

RT položil v poledním článků „Deset otázek pro ukrajinské autority“. Dočteme se tam nejčastěji otázky typu:“Proč byl systém Buk ve válečné zóně? Proč Ukrajina po katastrofě obvinila separatisty? Zda Ukrajina pustí na místo mezinárodní komisi, atd.“

 

Pouze dvě otázky spekulují o ukrajinském podílu na katastrofě. Pro jejich vysvětlení se však nabízí desítek odpovědí, které nemají s katastrofou nic společného.

 

RT se opírá o informace španělského řídicího letového provozu, který na sociálních medií uvedl, že zaznamenal u letadla dvě stíhačky ukrajinského letectva.

 

V tom případě však o letadlech musejí mít dokonalé informace ruské zpravodajské systémy. Je jednoduše velmi snadno dokazatelné, zda letadlo sestřelila raketa země-vzduch nebo vzduch-vzduch. Ostatně i síla destrukce letadla jasně vypovídá, že byla použitá těžká raketa země-vzduch, než lehká vzduch-vzduch s omezenou ničivou sílou.

 

Další otázkou, kterou si RT pokládá je, proč ukrajinští dispečeři údajně odklonili letadlo nad oblast bojů. Odpovědí je: „Proč ne?“ Nad oblastmi bojů léta (létalo) desítky dopravních letadel denně a dispečeři na celém světě odkloňují stovky letadel denně.

Nahlásit chybu v článku


Související články

Farnborough bez ruských letadel?

Na jedné z nejvýznamnějších leteckých show Farnborough Airshow letos možná neuvidíme žádné ruské ...

Gripen NG: Saab a Embraer společně

Švédský Saab s brazilskou firmou Embraer začnou společně pracovat na vývoji a výrobě stíhačky F-X2 ...

F-35 Lightning II v ceně stíhačky F-16?

Americké ministerstvo obrany a tři vedoucí firmy programu JSF (Joint Strike Fighter) podepsaly ...

Nový český cvičný letoun L-39 Next Generation

AERO Vodochody představilo na probíhající výstavě Farnborough International Airshow nové cvičné ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:

  • semtam
    23:32 23.07.2014

    Pokud někdo neví co vlastně Putin řekl o Krymu a Ukrajině doporučuji toto video: http://www.youtube.com/watch?v... jeho sdělení o vojskách na Krymu je pravda hodně ...Zobrazit celý příspěvek

    Pokud někdo neví co vlastně Putin řekl o Krymu a Ukrajině doporučuji toto video: http://www.youtube.com/watch?v...
    jeho sdělení o vojskách na Krymu je pravda hodně vyhýbavá. Konkrétně 30. minuta.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    23:03 23.07.2014

    Deadogu, ono než začít házet silnými výrazy je někdy lepší jít víc po realitě. Narážíte na v ČR stále zdůrazňované a šířené ůdajné Putinovo prhlášení, že na Krymu nejsou žádní ...Zobrazit celý příspěvek

    Deadogu, ono než začít házet silnými výrazy je někdy lepší jít víc po realitě. Narážíte na v ČR stále zdůrazňované a šířené ůdajné Putinovo prhlášení, že na Krymu nejsou žádní rušští vojáci. Naďe noviny to rádi točí do kolo a internetoví hrdinové se nad tím pak heroicky rozčilují, ďábel v detailu je však v tom, že Putin tohle nikdy neřekl. Řekl tenkrát, zme na Krymu je tolik vojáků ruské armády, kolik dovolují smlouvy. Smlouvy jich jednak dovolovaly dost a dále je skoro jisté, že na Krymu operovali ozbrojenci z Berkutu, ev. jiných ukrajinských a ruských ozbrojených složek.Skrýt celý příspěvek

  • krystofmraz
    22:59 23.07.2014

    Odpovědnost sestřelení letadla je podle mého zbytečné hledat, nesejde na tom. Ale když už to bylo načato tak jí nese hlavně ten, kdo letadlo do prostoru vpustil. Odpovědnost ...Zobrazit celý příspěvek

    Odpovědnost sestřelení letadla je podle mého zbytečné hledat, nesejde na tom. Ale když už to bylo načato tak jí nese hlavně ten, kdo letadlo do prostoru vpustil.

    Odpovědnost Ruska je pak naprosto nulová. Sice to zapadá hezky do našich pohádek pro zjednodušení života o zlém Rusku které za všechno může(někteří to pak mají naopak), ale nebylo prokázáno, že by systém dodali - a i kdyby tak je to nečiní odpovědnými. Může snad zbrojovka za vraždu protože prodala z raň a tím ji umožnila?Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    22:59 23.07.2014

    A ještě jedna zajímavá zpráva z dneška o sestřelení dvou ukrajinských SU-25 prý ruskou PVO. Pokud by se tomu tak skutečně stalo, tak rusové by museli použít už systém S-300 nebo ...Zobrazit celý příspěvek

    A ještě jedna zajímavá zpráva z dneška o sestřelení dvou ukrajinských SU-25 prý ruskou PVO. Pokud by se tomu tak skutečně stalo, tak rusové by museli použít už systém S-300 nebo nejmodernější verzi Buku ta má snad dolet 50 km, ale to už by museli operovat na hraničním přechodě :). Ze systému S-300 vyletí docela velká raketa a SU-25 není moc velké letadlo. Tak tento sestřel by už mohli konečně dokázat, už mají na výběr tuším aspoň ze třech letadel.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    22:52 23.07.2014

    Tři poznámky: 1.) možnost sestřelení civilního letadla ukrajinskými "profesionály" bych jako sci-fi neviděl. Už jednou (2001, Tu-154) se jim to podařilo. Domnívám se, že nyní je ...Zobrazit celý příspěvek

    Tři poznámky:
    1.) možnost sestřelení civilního letadla ukrajinskými "profesionály" bych jako sci-fi neviděl. Už jednou (2001, Tu-154) se jim to podařilo. Domnívám se, že nyní je UA armáda v ještě větším srabu než před lety.
    2.) zaráží mne, jak sestřel Tu-154 před lety nikoho nezajímal, sotva dvem zprávičky. Nyní totožná událost a divil bych se, kdyby to už nerozebíral i Přemek Podlaha a Pohreich. V kontrastu k tomu je až nevkusné nápadné mlčení o tom ukrajinském sestřelu 2001. Fakt máme věřit tomu, že čeští novináři nepracují na zakázku?
    3.) viník smrti těch skoro 300 lidí je pro mne jednoznačně ten debil, co posílá letadla nad oblast vševojskových bojů, kde jsou bežně sestřelována letadla. Pokud UA tvrdí, že An-26 byl sestřelen v 6700m, jak mohou hladinu nad 7900m považovat za bezpečnou? Pokud jsou nevinní a "nemohli tušit", (a ukrajinská rozvědka aspoň trochu funkční), že separatisté mají BUK, jak mohli okamžitě "vědět", že ho dundali BUKem? A není bojivný pokřik UA o zrůdnosti separatistů směšný s přihlédnutím, že oni v klidu a míru, s kompletní výbavou (separatisté memli asi jen "torzo" BUKu), daty z ŘLP atd. udělali totéž?Skrýt celý příspěvek

  • Ultramarinus
    22:12 23.07.2014

    Nesher: Stále mohlo jít o stroj ukradený UA PL armádě při vzpouře východu. Ačkoliv ji vidím jako velmi pravděpodobnou (minimálně za podporu těžkými samohybnými zbraněmi), ...Zobrazit celý příspěvek

    Nesher:
    Stále mohlo jít o stroj ukradený UA PL armádě při vzpouře východu. Ačkoliv ji vidím jako velmi pravděpodobnou (minimálně za podporu těžkými samohybnými zbraněmi), odpovědnost Ruska prokázána nebyla.Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    22:10 23.07.2014

    Tak z výpovědi Chodakovského nejsem moc moudrej. Říká jen svůj názor na danou věc a ani on nepřekládá důkazy, jen doměnky. Pokud je někdo má měl by je už konečně dodat. Jendna věc ...Zobrazit celý příspěvek

    Tak z výpovědi Chodakovského nejsem moc moudrej. Říká jen svůj názor na danou věc a ani on nepřekládá důkazy, jen doměnky. Pokud je někdo má měl by je už konečně dodat. Jendna věc se mu nedá odepřít, je ta, že Ukrajina svojí lhostejností má spoluvinu nebo spíš větší část viny za sestřel. Další kapitolou sami o sobě jsou i aerolinky... Pokud je to pravda co tvrdí Chodakovskij, že ukrajinské letectvo provádělo útok na povstalce kde byl systém Buk a navíc do prostoru pustilo civilní letadlo, tak to je opravdu na pováženou.Skrýt celý příspěvek

  • Jura99
    22:08 23.07.2014

    Na slovenském SME je článek, kde se tvrdí, že BUK může ovládat dosud nezaškolený voják po cca 3dnech školení. To nám padají určitá dogmata, tvrzená všemožnými analytiky, že BUK ...Zobrazit celý příspěvek

    Na slovenském SME je článek, kde se tvrdí, že BUK může ovládat dosud nezaškolený voják po cca 3dnech školení. To nám padají určitá dogmata, tvrzená všemožnými analytiky, že BUK určitě nemohl ovládat nikdo jiný než "expert". Kromě toho, bývalí vojáci jsou v tom regionu všichni, a v každé vesnici se najde zástupce každé zbraně.Skrýt celý příspěvek

  • Ultramarinus
    22:06 23.07.2014

    Jedna krátká věcná. Lžou všechny velmoci. Rusko jen v poslední době lže ČASTĚJI a hlavně značně NEDUSLEDNĚ. To že mají nepřímý vliv na sestřel letadla může být pravda, ale do ...Zobrazit celý příspěvek

    Jedna krátká věcná.
    Lžou všechny velmoci. Rusko jen v poslední době lže ČASTĚJI a hlavně značně NEDUSLEDNĚ. To že mají nepřímý vliv na sestřel letadla může být pravda, ale do "krvežíznivosti" to má daleko.

    Historicky, jako našeho konkurenta a jako stát, Rusko přinejmenším po filosofické rovině "nemám rád".

    Za "krvežíznivý" bych ale považoval takový režim, který by proléval krev, aniž by z toho mohl cokoliv užitečného získat - už jen pro to prolévání. Proto tak nevidím ani USA, ani Izrael. Denně působí mnoho krveprolévání, ale důvody a užitek z toho mají.Skrýt celý příspěvek

  • Nesher
    21:43 23.07.2014

    Tak myslím, že je po diskuzi, dnes se proruští bojůvkáři v podstatě přiznali, že to byli oni kdo sestřelil civilní letadlo a zabil 300 lidí a také kde se vzal ten BUK a kam byl ...Zobrazit celý příspěvek

    Tak myslím, že je po diskuzi, dnes se proruští bojůvkáři v podstatě přiznali, že to byli oni kdo sestřelil civilní letadlo a zabil 300 lidí a také kde se vzal ten BUK a kam byl zase odvezen.
    http://zpravy.idnes.cz/prorust...
    http://www.novinky.cz/zahranic...
    Tím pádem potvrdili i účast ruského státu na podpoře svých nelegálních aktivit. Z čehož plyne i jasná odpovědnost Kremlu.Skrýt celý příspěvek

  • Deadog
    21:07 23.07.2014

    Pane Grohmanne pletete se, prorusti separatiste s pomoci RUSKA ,protoze BUK jim poskytli Rusove ,sestrelili civilni letadlo ,zrejme pod tihou dukazu a mozna svedomi se sami k ...Zobrazit celý příspěvek

    Pane Grohmanne pletete se,
    prorusti separatiste s pomoci RUSKA ,protoze BUK jim poskytli Rusove ,sestrelili civilni letadlo ,zrejme pod tihou dukazu a mozna svedomi se sami k tomu priznali.
    Pletete se v Rusku ,to je totis demon ,a ne nejaky Vana neba Sasa nekde na venkove ale prave vedeni teto zeme ,ktere se stale vice zamotava do vlastnich nehoráznych lzi ,na ktere upozornuji uz i Rusti novinári ...
    Uz neni o cem dale diskutovat vina je jasna a sou o tom i dukazy, o tom jak nejvyssi Ruska mista otevrene lzou ,proc by nemohli palit na UA letadla ,kdyz nesou zodpovednost za sestreleni civilniho stroje? Lhali pri obsazovani Krymu ,lzou neustale . Vlastne mam pocit ,ze Rusko vede banda krveziznivych psychopatu ,protoze jinak si nedovedu vysvetlit ,ze se neco takoveho deje v Evrope.Skrýt celý příspěvek

  • flanker.jirka
    21:05 23.07.2014

    pro autora:

    Pořád platí, že první kdo padne ve válce je pravda.

    pro autora:

    Pořád platí, že první kdo padne ve válce je pravda.

  • Staršij seržant
    20:59 23.07.2014

    Vznikla nová verze události, nebo nová konspirační teorie... Na TV kanálů separatistů odborník ( ? ) mluvil ve smyslů - UA SU-25 zasáhl motor Boeingu, letadlo začíná ztrácet ...Zobrazit celý příspěvek

    Vznikla nová verze události, nebo nová konspirační teorie...
    Na TV kanálů separatistů odborník ( ? ) mluvil ve smyslů - UA SU-25 zasáhl motor Boeingu, letadlo začíná ztrácet výšku, a začíná otáčet směrem na teritorium ovládané UA. Aby zabránit pádu na území UA, armádní BUK dostává rozkaz sestřelit Boeing...

    Tuto verze vyvrací odborník na RF TV kanálů (zvláštní, ne?! ) - v tom smyslů, že SU-25 je bitevník, a bylo by hloupě použít bitevník, ne stíhačku, k sestřelů ...

    Odkazy nedávám, je tam určitá propaganda, a nechci bejt s ní spojován.Skrýt celý příspěvek

  • Jan Grohmann
    20:47 23.07.2014

    Pánové, já myslím, že bychom měli být opatrní při démonizování Ruska, a také jak Ukrajina všechno svaluje na Rusko. V tomhle konfliktu něco jako dobrá a zlá strana neexistuje. ...Zobrazit celý příspěvek

    Pánové, já myslím, že bychom měli být opatrní při démonizování Ruska, a také jak Ukrajina všechno svaluje na Rusko. V tomhle konfliktu něco jako dobrá a zlá strana neexistuje.
    Rusko určitě neovládá nějaká banda šílenců. Je to sice, podle mého, náš konkurent, ale také bychom měli opustit představu, že ho řídí nějaká banda krvežíznivých psychopatů.
    Proč by proboha Rusové sestřelovali ukrajinské letouny?Skrýt celý příspěvek

  • J.Vraja
    20:40 23.07.2014

    Na východě Ukrajiny dnes byly sestřeleny dva ukrajinské bitevní letouny a Kyjev tvrdí, že na svědomí je mají protiletadlové rakety odpálené z Ruska. „Dvě naše letadla byla zasažena ...Zobrazit celý příspěvek

    Na východě Ukrajiny dnes byly sestřeleny dva ukrajinské bitevní letouny a Kyjev tvrdí, že na svědomí je mají protiletadlové rakety odpálené z Ruska. „Dvě naše letadla byla zasažena ve výšce 5200 metrů. Podle předběžných informací byly střely odpáleny z území Ruské federace,“ uvedla ukrajinská bezpečnostní rada, kterou cituje agentura Reuters.Že by je sundali PLŘS odpalovanou s ramene-tak to musel být setsakramenský dobrý borec
    A teď najednou ejhle chlapci separatistů se opět chlubí že sundali dvě Su 25-a tak se ptám čim je sundali,když nejdříve tvrdili,že nemají PL systémy,pak je zase mají.Takže ptám,kdo pak nám to lže.Jak je vidět Rusko opět lže,tak jako lhalo za bývalého SSSR.Skrýt celý příspěvek

  • Poddůstojník
    20:27 23.07.2014

    jarpe: Separatisté se už pravděpodobně přiznali sami, když tvrdí, že to letadlo sestřelili s vědomím, že se jedná o armádní letoun kyjevskými výsadkáři.

    jarpe: Separatisté se už pravděpodobně přiznali sami, když tvrdí, že to letadlo sestřelili s vědomím, že se jedná o armádní letoun kyjevskými výsadkáři.

  • jarpe
    19:45 23.07.2014

    Hodně lidí se ptá proč by to někdo dělal. Na to je jednoduchá odpověď. Proč vůbec Ukrajinská vláda začala vojenskou akci proti východní Ukrajině? Dalo se to vyřešit dialogem. A ...Zobrazit celý příspěvek

    Hodně lidí se ptá proč by to někdo dělal. Na to je jednoduchá odpověď. Proč vůbec Ukrajinská vláda začala vojenskou akci proti východní Ukrajině? Dalo se to vyřešit dialogem.
    A nakonec to vypadá, že to letadlo sestřelila stíhačka, protože na snímcích není stopa po raketě.Skrýt celý příspěvek

  • krystofmraz
    19:30 23.07.2014

    Upřímně s celím článkem naprosto souhlasím, jen jeden názor mě zaráží .... tím spíše že ho slýchávám častěji a všichni jsou si jím tak jisti - totiž že ukrajinská vláda má podporu ...Zobrazit celý příspěvek

    Upřímně s celím článkem naprosto souhlasím, jen jeden názor mě zaráží .... tím spíše že ho slýchávám častěji a všichni jsou si jím tak jisti - totiž že ukrajinská vláda má podporu obyvatelstva na východní Ukrajině. Jak na to kdo přišel? Já zatim viděl jediné referendum, které, ač je nepříliš důvěrhodné, tvrdí opak a nemá žádnou protiváhu která by to vyvracela - tedy kromě toho že to tvrdí USA ale to mi zrovna jako důkaz nepřijde.Skrýt celý příspěvek

  • Ezekyl
    08:38 23.07.2014

    Na druhou stranu, předání černých skříněk zástupcům Malaysia Airlines bylo asi od separatistů silně alibistické, tyto aerolinky skříňky buď ztratí a nebo je jen někam uloží. Jejich ...Zobrazit celý příspěvek

    Na druhou stranu, předání černých skříněk zástupcům Malaysia Airlines bylo asi od separatistů silně alibistické, tyto aerolinky skříňky buď ztratí a nebo je jen někam uloží. Jejich snaha o vysvětlení leteckých neštěstí se ukazuje být letos na kriticky nízké úrovni...Skrýt celý příspěvek

  • Ezekyl
    08:34 23.07.2014

    Také mi přijde zvláštní, že stále nebyla s jistotou určena příšina zničení letadla. Pokud vím, tak protiletadlová střela může cíl slikvidovat prakticky dvěma způsoby - přímým ...Zobrazit celý příspěvek

    Také mi přijde zvláštní, že stále nebyla s jistotou určena příšina zničení letadla. Pokud vím, tak protiletadlová střela může cíl slikvidovat prakticky dvěma způsoby - přímým zásahem - následuje prudký a efektivní rozpad tělesa letounu často doprovázený intenzivním hořením - to není případ MH17 - letoun se zjevně rozstříkl až a) po kontaktu se zemí b) v nižší letové hladině (lze li se tedy spoléhat na satelitní snímky místa neštěstí)

    Druhý způsob je výbuch fragmentované hlavice v blízkosti letounu. Nenávratné poškození zde působí střepiny perforující trup na mnoha místech společně s prudkou tlakovou vlnou. Těleso letounu zůstává zachováno, je porušena funkčnost pohonných jednotek, narušen obal křídla, zraněna posádka, dochází k dekompresi kabiny. V případě zasažení motoru či palivové soustavy následuje požár. Letoun není schopen pokračovat v letu z důvodu poškození ovládacích mechanizmů, nedostatečnému vztlaku a zvýšenému odporu (např potrhaný obal křídel), vyřazení či závažné poškození pohonných jednotek nebo z důvodu požáru na palubě. V případě zásahu či nasledného požáru palivové soustavy stále hrozí exploze vyústťující v rozpad tělesa letounu a následné intenzivní hoření trosek.

    Oba typy zásahu by měly být snadno identifikovatelné na troskách trupu.

    Pokud tedy laicky a teoreticky můžeme vyloučit výbuch ve vzduchu, musel letoun padat. A z deseti kilometrů se mimo jiné díky stervačnosti (letoun se pohyboval dopřednou rychlostí přes 800 kmh) dostane vrak letounu poměrně daleko. Existuje však možnost kritické ztráty vztlaku vyúsťující ve střemhlavý pád. Tato ztráta vzltaku mohla nastat v důsledku fyzické ztráty části nosných ploch či jejich potahu. To by mohlo být způsobeno zásahem šrapenlovou hlavicí, menším přímým zásahem například střelou vzduch-vzduch pro boj na krátké vzdálenosti či explozí motoru.

    Motor mohl explodovat teoreticky "v blbou chvíli sám od sebe". To je však vzhledem k okolnostem silně nepravděpodobné. Exploze mohla následovat po nasátí pevných částic, například střepin z výbuchu který nastal na přímce letu, ale přímo letoun neohrozil. Zde vstupuje do role možnost neúspěšné střelby na jiný letoun pohybující se v blízkosti (např. eskorta).

    Letoun mohl být teoreticky poškozen palbou z palubních hlavňových zbraní jiného letounu, tento sled událostí by však byl pravděpodobně odhalitelný ze záznamu komunikace z kabiny (povědomí o blízkém letounu, střelba, oznámení o zásahu).

    A pokud má kdokoliv jakýkoliv reálný záznam o průběhu celé události, nechápu proč není tato informace uveřejněna - nechápu proto, že to tvrdí oba tábory. Pochopil bych že nikdo nechce udat "svoje", ale zaráží mne neochota prokázat vinu druhého tábora...Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 2 z 8