Vojskové zkoušky britského tanku Challenger 3

Vojskové zkoušky britského tanku Challenger 3
Challenger 3 v Telfordu / army.mod.uk (Zvětšit)

Výrobní linku Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL) v britském Telfordu opustilo již osm před-produkčních tanků Challenger 3. Ty nyní podstoupí náročné vojskové zkoušky. Challenger 3 je aktuálně nejmodernější evropský tank a bude tvořit jádro britských pozemních sil.

Výrobu posledního osmého prototypu si nenechal ujít britský ministr obrany Grant Shapps. Ten na sítí X uvedl, že jde o první tanky vyrobené ve Velké Británii po 22 letech.

Všech osm prototypů / před-sériových Challengerů 3 projde zevrubnými vojskovými zkouškami. Můžeme očekávat testy všude tam, kde britská armáda působí, včetně Arktidy a Středního východu. První prototyp mimo jiné již absolvoval střelecké zkoušky v Německu.

„Tento [první] prototyp spolu s dalšími prototypy, které budou následovat v těsném závěsu, brzy ukáže své schopnosti při [vojskových] zkouškách. Během zkoušek budou prototypy testovány v provozních podmínkách, aby se ověřila jejich výkonnost a provedla se vylepšení předtím, než bude postaveno a dodáno dalších 140 kusů britské armádě,“ informovala v lednu společnost RBSL (Rheinmetall BAE Systems Land).

Pokud půjdou vojskové zkoušky dobře, továrna v Telfordu britským vojákům do roku 2030 dodá dalších 140 Challengerů 3. Jak ale ukazuje odstrašující případ britského bojového vozidla Ajax, hladký průběh vojskových zkoušek není automatický. Původní plány počítaly se zavedením Ajaxů do výzbroje již v roce 2017, ale testování obrněnců Ajax stále pokračuje. Nedávno obstáli při testech v Arktidě, kde museli čelit teplotám téměř -40° pod nulou.

Ajax ale nakonec do britské armády vstoupí: Do roku 2028 armáda převezme 446 strojů Ajax z 589 objednaných. Letos bude připraveno k provozu 93 Ajaxů, dalších 89 v roce 2025, 66 v roce 2026, 125 v roce 2027 a 73 v roce 2028. Počty vozidel dodaných v letech 2029 a 2030 nejsou prozatím známy.


Challenger 3; větší foto / mod.uk

„Tento tank bude tvořit základ válečných schopností britské armády a bude nedílnou součástí odstrašení Spojeného království,“ řekl britský ministr obrany. „V nebezpečnějším světě jsou vozidla, jako je Challenger 3, nezbytná, protože hrozby, kterým Spojené království čelí, se vyvíjejí.“

Nový britský tank Challeneger 3 o hmotnosti 66 tun je vyzbrojen 120mm kanónem Rheinmetall L55A1 s hladkým vývrtem. Kanon umí střílet nejmodernější německou tankovou municí, včetně programovatelné. Britská armáda mluví také o vývoji zcela nové britsko-německé podkaliberní munici EKE (Enhanced Kinetic Energy).

Challenger 3 je vybaven vylepšeným a výkonnějším motorem CV12-9A (Challenger 2 CV12-6A) o výkonu až 1120 kW (1500 koní). Klíčovým prvkem Challengeru 3 je pak aktivní systém ochrany izraelské výroby Trophy.

Počátečních provozních schopností mají první jednotky s tanky Challenger 3 dosáhnout v roce 2027, plných v roce 2030. Challengery 3 zůstanou ve službě minimálně do roku 2040.


Porovnání Challenger 3 vs. Challenger 2; větší foto / mod.uk

„Challenger 3 bude spolu s Ajaxem a Boxerem tvořit základ armádních obrněných brigádních bojových týmů (Armoured Brigade Combat Teams) a má zásadní význam pro bojeschopnost armády a příspěvek Spojeného království k odstrašení NATO,“ napsal generálmajor Jon Swift, Ředitel armádních programů (Army Director of Programmes).

Londýn zmenší flotilu tanků Challenger z původních 227 na 148 tanků (140 sériových a osm prototypů). Přestavba 148 tanků Challenger 2 na verzi „3“ přijde na 800 milionů liber (23,6 miliardy Kč). Celkově má Velká Británie v aktivním provozu a ve skladech, a po darování 14 tanků Challenger 2 Ukrajině, 328 tanků Challenger 2. Po předpokládané modernizaci tedy v záloze zůstane přibližně 180 tanků Challenger 2.

Z modernizovaných Challengerů 3 si 56 ponechá Královnin královský husarský pluk (Queen's Royal Hussars) a stejný počet Královský tankový pluk (Royal Tank Regiment). Zbývající vylepšené tanky poslouží k výcviku a jako bojová záloha.

V rámci transformačního programu Future Soldier bude mít britská armáda dvě obrněné brigády – 12. obrněnou brigádu (12th Armoured Brigade Combat Team) a 20. obrněnou brigádu (20th Armoured Brigade Combat Team). Obě patří pod velení 3. divize (3rd Division). V každé bude jeden ze zmíněných pluků s 56 tanky Challenger 3.


Předsériový Challenger 3; větší foto / mod.uk

Britská armáda v rámci Future Soldier prochází nejen velkou organizační změnou, ale také změnou vozového parku: Vedle Challengerů 3 a Ajaxů britská armáda dostane 623 obrněných transportérů Boxer. Navíc letos převezme 70 víceúčelových terénních vozidel Jackal 3. Potenciálně se mluví o dodávce až 240 strojů.

V rámci programu LMP (Land Mobility Programme) pak dojde k pořízení tisíce nových typů kolových vozidel ve třech verzích – lehké (Light Protected Mobility) a střední obrněné vozidlo (Medium Protected Mobility), plus lehká užitková platforma (Light Utility Platform).

LMP nahradí do roku 2030 hned deset různých typů, jako jsou Land-Rover, Pinzgauer, Mastiff, Coyote, Jackal, Ridgeback, Wolfhound, Foxhound a také pásové vozidlo protivzdušné obrany Stormer.

Zdroj: forces.net, gov.uk

Nahlásit chybu v článku


Související články

Britskí tankisti sebe – pokusný tank Streetfighter Challenger 2

Britské ozbrojené sily dlhodobo riešia problematiku modernizácie a predĺženia životnosti svojich ...

Britský tank Challenger II s novou německou věží a 120mm kanonem

Na londýnské výstavě DSEI 2019 (Defence and Security Equipment International 2019) britsko-německá ...

Britský tank Challenger 2 s německým kanonem ráže 130 mm

Poslední červencový den německá společnost Rheinmetall zveřejnila video modernizovaného britského ...

Nový britský tank Challenger 3

Na tři týdny staré londýnské konferenci International Armoured Vehicles konsorcium RBSL (Rheinmetall ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:

  • Thorn
    08:17 22.04.2024

    Je vidět že Britové spíše upřednostní lehčí obrněnce což je logické vzhledem k tomu že se jedná o ostrovní zemi. Víc peněz pošlou spíš do letectva a námořnictva.

    Je vidět že Britové spíše upřednostní lehčí obrněnce což je logické vzhledem k tomu že se jedná o ostrovní zemi. Víc peněz pošlou spíš do letectva a námořnictva.

  • Radovan
    08:00 22.04.2024

    Z těch 180 Challengerů 2 v záloze by snad aspoň ještě dalších 14 mohli poslat Ukrajině..

    Z těch 180 Challengerů 2 v záloze by snad aspoň ještě dalších 14 mohli poslat Ukrajině..

  • GrafvonLoyola
    20:06 20.04.2024

    Nevíte jestli se u nás někdy uvažovalo o tom koupit Challengery? Vzhledem k termínu dodávek Leopardů by i teď možná dávalo smysl jich třeba 150 Nakoupit, rovnou zavést, a nechat je ...Zobrazit celý příspěvek

    Nevíte jestli se u nás někdy uvažovalo o tom koupit Challengery? Vzhledem k termínu dodávek Leopardů by i teď možná dávalo smysl jich třeba 150 Nakoupit, rovnou zavést, a nechat je postupně upravit na stejný standard jako bude C3. Protože dostat tanky na konci dekády bude docela pozdě.Skrýt celý příspěvek

    • GrafvonLoyola
      20:08 20.04.2024

      Plus nadstandartní vztahy s Velkou Británií je potřeba upevňovat, bez ohleduna současnou politickou situaci na Britských ostrovech. Francie, se s největší pravděpodobností po ...Zobrazit celý příspěvek

      Plus nadstandartní vztahy s Velkou Británií je potřeba upevňovat, bez ohleduna současnou politickou situaci na Britských ostrovech. Francie, se s největší pravděpodobností po skončení Macronova termínu vrátí do své tradiční rusofilní politiky, a u německa je velký otazník.Skrýt celý příspěvek

    • GrafvonLoyola
      20:20 20.04.2024

      A ještě bych dodal že naše politická reprezentace nevím proč ignorovala Britské systémy, kde CAMM (a pozdějí Patriot), které nakonec vybrali poláci dávali větší smysl než Spyder (a ...Zobrazit celý příspěvek

      A ještě bych dodal že naše politická reprezentace nevím proč ignorovala Britské systémy, kde CAMM (a pozdějí Patriot), které nakonec vybrali poláci dávali větší smysl než Spyder (a později Arrow_3).Skrýt celý příspěvek

      • petres
        08:14 21.04.2024

        V čem dává CAMM větší smysl než Spyder? Patriot a Arrow 3(+2) nemá smysl porovnávat, jsou to rozdílné vrstvy PVO. Srovnatelný s Patriotem je David's Sling, Arrow 3 cca s SM-3.

        V čem dává CAMM větší smysl než Spyder? Patriot a Arrow 3(+2) nemá smysl porovnávat, jsou to rozdílné vrstvy PVO. Srovnatelný s Patriotem je David's Sling, Arrow 3 cca s SM-3.

      • flanker.jirka
        11:21 21.04.2024

        Situaci v ČR a Polsku nelze srovnávat, MO ČR pořizuje pouze čtyři baterie a to ještě ne zcela v plné konfiguraci pro LR/MR, ale i s prvky pro SR. Polsko řeší PVO/PRO komplexně a ...Zobrazit celý příspěvek

        Situaci v ČR a Polsku nelze srovnávat, MO ČR pořizuje pouze čtyři baterie a to ještě ne zcela v plné konfiguraci pro LR/MR, ale i s prvky pro SR.
        Polsko řeší PVO/PRO komplexně a ne pouze jako nákup, "aby dobre bolo". Jsou si mnohem více vědomi toho, kolik kde mají kritické infrastruktury a kolik a jakých systémů budou potřebovat, aby mohli bránit svou zemi a krýt efektivně i vlastní vojáky.Skrýt celý příspěvek

      • SYN_
        17:42 21.04.2024

        Eh, uvědomujete si že CAMM je dost "recent" systém, takže před nějakými 5ti lety neměl nikdo (obzvlášť u nás) šanci vědět jestli to bude úspěšný (funkční/účinný, nepředražený...) ...Zobrazit celý příspěvek

        Eh, uvědomujete si že CAMM je dost "recent" systém, takže před nějakými 5ti lety neměl nikdo (obzvlášť u nás) šanci vědět jestli to bude úspěšný (funkční/účinný, nepředražený...) systém? Když ho vybírali poláci, bylo to už o kousek "dál"... a ani tak na něj nevsadili všechno.Skrýt celý příspěvek

        • flanker.jirka
          20:58 21.04.2024

          Pro Polsko je významná možnost instalovat systém na lodích. A tím, že jdou do CAMM se budou podílet i na výrobě střel. Co je doma, to se počítá.

          Pro Polsko je významná možnost instalovat systém na lodích. A tím, že jdou do CAMM se budou podílet i na výrobě střel. Co je doma, to se počítá.

    • MaraKM
      20:36 20.04.2024

      A kde by jste je chtel vzit? Challenger 3 vznika prestavbou z Ch2, ktery vznikl prestavbou z Ch1. Nikde se nepise nic o tom, ze by nejake kusy Britanie vyrazovala - navic, urcite ...Zobrazit celý příspěvek

      A kde by jste je chtel vzit? Challenger 3 vznika prestavbou z Ch2, ktery vznikl prestavbou z Ch1. Nikde se nepise nic o tom, ze by nejake kusy Britanie vyrazovala - navic, urcite nektere “nemodernizovane” Ch2 co zustanou budou v “zalostnem / opotrebovanem” stavu. Jedinny, kdo by asi mohl teoreticky poskytnout vyssi mnostvi Challengeru je Jordansko, ktere ma tusim neco pres 100ks verze 1. Ale to bude taky spise sci-fi nez teoreticka moznost…Skrýt celý příspěvek

      • GrafvonLoyola
        21:09 20.04.2024

        72 které se nebudou přestavovat na C3 a nebyli darovány Ukrajině plus renovace ze skladu. Pan Grohman v článku píše o 180 C2 v záloze.

        72 které se nebudou přestavovat na C3 a nebyli darovány Ukrajině plus renovace ze skladu. Pan Grohman v článku píše o 180 C2 v záloze.

        • MaraKM
          20:29 21.04.2024

          Ano stejne tak maji Spanele neco kolem 50-tky Leo2A4 “trvale uskladnenych” - realne nejsou ekonomicky vyuzitelne; Britove maji v aktivni sluzbe kolik Ch2?! Ze by neco kolem 120 + ...Zobrazit celý příspěvek

          Ano stejne tak maji Spanele neco kolem 50-tky Leo2A4 “trvale uskladnenych” - realne nejsou ekonomicky vyuzitelne; Britove maji v aktivni sluzbe kolik Ch2?! Ze by neco kolem 120 + dalsi na skoleni apod? Takze ty zalozni budou mozna take z casti v horsim stavu.Skrýt celý příspěvek

    • Laci
      21:30 20.04.2024

      Nedivil bych se, kdyby nad takovou blbostí naše MO uvažovalo, ale co já vim, tak nad Challengerem se nikdy pochopitelně neuvažovalo.

      Nedivil bych se, kdyby nad takovou blbostí naše MO uvažovalo, ale co já vim, tak nad Challengerem se nikdy pochopitelně neuvažovalo.

      • SYN_
        17:48 21.04.2024

        Naštěstí, to se hodně podobá slepé větvi... stačí jeden škrt pera v UK a může se za 5 let rozhodnout že tankové jednotky zruší bez náhrady, anebo že Ch3 uloží do skladu a koupí 150 ...Zobrazit celý příspěvek

        Naštěstí, to se hodně podobá slepé větvi... stačí jeden škrt pera v UK a může se za 5 let rozhodnout že tankové jednotky zruší bez náhrady, anebo že Ch3 uloží do skladu a koupí 150 Abramsů.
        To už bysme se taky mohli poptat jestli italům nepřebývají nějaké Ariette, taky je to tank a mohli by ho třeba prodat levně ne??Skrýt celý příspěvek

        • Laci
          20:20 21.04.2024

          No tak nějak mě nenapadá, proč by se teď babrali s drahou modernizací Challengeru 2, který bude moct konečně pálit moderní, v NATO nejrozšířenější tankovou municí, aby to všechno ...Zobrazit celý příspěvek

          No tak nějak mě nenapadá, proč by se teď babrali s drahou modernizací Challengeru 2, který bude moct konečně pálit moderní, v NATO nejrozšířenější tankovou municí, aby to všechno za 5 let poslali do chládku (konzervace/prodej) a aby draze nakoupili Abramsy, který jsou na provoz ještě mnohem dražší než provozně drahý Challengery a zároveň který nemaj lepší pancéřování a maj horší kanón, než Challenger 3? To mi fakt nedává smysl. A Ariete už vůbec ne, aby se zbavili exota v Evropě č. 1 a nahradili ho evropským exotem č. 2 (exota chápat jako něco, co nikdo jinej nemá, ne jako něco nekvalitního). Nehledě na to, že Italové budou svoje Ariete taky modernizovat, takže ti se jich tady rozhodně za 5 let nebudou zbavovat.Skrýt celý příspěvek

          • MaraKM
            20:24 21.04.2024

            Ja to chapu tak, ze Britove potrebuji reseni na cca 15 let nez se zacne vyrabet a zavadej tank nove generace; to same v podstate Italove s Ariete / nakupem Leo2A8 nebo treba u nas ...Zobrazit celý příspěvek

            Ja to chapu tak, ze Britove potrebuji reseni na cca 15 let nez se zacne vyrabet a zavadej tank nove generace; to same v podstate Italove s Ariete / nakupem Leo2A8 nebo treba u nas “technicke zhodnoceni” T72M4CZ.Skrýt celý příspěvek

    • flanker.jirka
      11:23 21.04.2024

      Absolutně bezpředmětné vzhledem k možnostem výroby a stavu vývoje této verze.
      Relevantní jsou snad už jen Leopardy nebo K2.

      Absolutně bezpředmětné vzhledem k možnostem výroby a stavu vývoje této verze.
      Relevantní jsou snad už jen Leopardy nebo K2.

    • Swen von Walhallion
      08:40 22.04.2024

      problem je ze chally 2 nepouziva stadartni munici NATO, takze pokud by se jen teoreticky koupily tak by se k nim musel koupit i britska munice a po prestavbe na chally 3 by se ...Zobrazit celý příspěvek

      problem je ze chally 2 nepouziva stadartni munici NATO, takze pokud by se jen teoreticky koupily tak by se k nim musel koupit i britska munice a po prestavbe na chally 3 by se mohla vyhodit pac by byla potraba nakoupit zase stadarni NATO ..Skrýt celý příspěvek

  • JaHoDa
    10:46 20.04.2024

    Mě by jen zajímalo, o jaké hrozbě Britové mluví, když si na ni nechávají 148 tanků. Případný konflikt Evropy s Ruskem to asi nebude.

    Mě by jen zajímalo, o jaké hrozbě Britové mluví, když si na ni nechávají 148 tanků. Případný konflikt Evropy s Ruskem to asi nebude.

    • Kalessin
      15:58 20.04.2024

      Britové také nevyčítají ostatním evropským členům NATO nedostatečnost jejich ponorkových nebo povrchových flotil nebo transportních letadel. UK aspoň dlouhodobě dává přes 2% HDP na ...Zobrazit celý příspěvek

      Britové také nevyčítají ostatním evropským členům NATO nedostatečnost jejich ponorkových nebo povrchových flotil nebo transportních letadel. UK aspoň dlouhodobě dává přes 2% HDP na obranu....na rozdíl od nás.Skrýt celý příspěvek

      • JaHoDa
        20:05 20.04.2024

        Ano, nevyčítají. Ale Británie má druhou nejsilnější ekonomiku v Evropě. Imho mají na víc než 148 tanků, námořnictvo s minimálními počty plavidel a zásoby munice na pár dní reálných ...Zobrazit celý příspěvek

        Ano, nevyčítají. Ale Británie má druhou nejsilnější ekonomiku v Evropě. Imho mají na víc než 148 tanků, námořnictvo s minimálními počty plavidel a zásoby munice na pár dní reálných bojů.Skrýt celý příspěvek

        • Kalessin
          20:21 20.04.2024

          Co považujete za minimální nebo maximální počet plavidel?
          Podle jakých kritérií to posuzujete?

          Co považujete za minimální nebo maximální počet plavidel?
          Podle jakých kritérií to posuzujete?

          • JaHoDa
            23:45 20.04.2024

            Minimální počet je dle mého takový, aby vyrovnával nebo ještě lépe převyšoval počty (a schopnost doplňovat tyto počty) nepřítele. V našem případě je to tandem Rusko - ...Zobrazit celý příspěvek

            Minimální počet je dle mého takový, aby vyrovnával nebo ještě lépe převyšoval počty (a schopnost doplňovat tyto počty) nepřítele. V našem případě je to tandem Rusko - Čína.
            Základní kritéria pro naplnění těchto počtů jsou výkon ekonomiky a politická orientace+vůle.Skrýt celý příspěvek

          • Kalessin
            09:15 21.04.2024

            JaHoDa: Západ paritu s Ruskem nepotřebuje, má slušnou technologickou převahu. Čínské SSN jsou pořád o dost hlučnější než západní a převahu v CV a CVN Čína také hned tak nesmaže. O ...Zobrazit celý příspěvek

            JaHoDa: Západ paritu s Ruskem nepotřebuje, má slušnou technologickou převahu. Čínské SSN jsou pořád o dost hlučnější než západní a převahu v CV a CVN Čína také hned tak nesmaže. O Rusku nemá cenu mluvit, je to upadající námořní mocnost. Usilováním o paritu s Ruskem na moři by UK nic nezískalo.Skrýt celý příspěvek

          • JaHoDa
            19:07 21.04.2024

            Kalessin: ano, to platí nyní. Nicméně zatímco Čína je rozjetá jak kapacitně tak nabírá na technologické síle, my (co se týče výrobních kapacit) minimálně přešpalujeme na místě. A ...Zobrazit celý příspěvek

            Kalessin: ano, to platí nyní. Nicméně zatímco Čína je rozjetá jak kapacitně tak nabírá na technologické síle, my (co se týče výrobních kapacit) minimálně přešpalujeme na místě. A až dojde k vyrovnání sil, zase se budou všichni divit, že sice objednáme novou techniku, ta ale bude za 5-10-15 let. Proto se divím, když jsou tyto problémy už nyní odhalené v souvislosti s vyzbrojováním Ukrajiny, že země typu GB neinvestuje do toho, aby za 5-10-15 let byla opět konkurenceschopná...Skrýt celý příspěvek

          • Kalessin
            22:48 21.04.2024

            JaHoDa: Kdo jsou to “my”? Z vašich daní se RN nebuduje.
            A stavba lodí a kapacita loděnic se plánuje všude na světě na 15-20 let dopředu. Co s tím chcete dělat?

            JaHoDa: Kdo jsou to “my”? Z vašich daní se RN nebuduje.
            A stavba lodí a kapacita loděnic se plánuje všude na světě na 15-20 let dopředu. Co s tím chcete dělat?

          • JaHoDa
            13:29 22.04.2024

            Kalessin: Tím My, myslím Evropské státy. Ano, z mých peněz se RN nebuduje, ale kolektivní obrana proti Rusku a Číně ano. A aktuálně nejvíce nás pálí východní hranice NATO a ...Zobrazit celý příspěvek

            Kalessin:

            Tím My, myslím Evropské státy. Ano, z mých peněz se RN nebuduje, ale kolektivní obrana proti Rusku a Číně ano. A aktuálně nejvíce nás pálí východní hranice NATO a pravděpodobně to tak bude i do budoucna. Proto nerozozumím tomu, proč Británie počítá se 148 tanky, když bude potřeba, abychom se všichni na tu východní hranici poskládali. A zvlášť jak píšete vy sám, Rusko jako námořní velmoc upadá ještě rychleji a do budoucna se pravděpodobně bude spoléhat hlavně na pozemní a vdušné síly. Samozřejmě tím neříkám, aby se na RN vykašlali, naopak. Ale ta hlavní myšlenka stále je, že vzhledem k ekonomickému potenciálu Británie, jsou jejich reálná čísla použitelných bojových sil nízká.Skrýt celý příspěvek

          • Kalessin
            15:38 22.04.2024

            JaHoDa: Proč se tolik Čechů pořád snaží mudrovat na téma "kolik lodí nebo letadel potřebuje USN, USAF, RN, RAF, RAAF...atd? Co se tak starat o sebe a o armádu, která by svou ...Zobrazit celý příspěvek

            JaHoDa:
            Proč se tolik Čechů pořád snaží mudrovat na téma "kolik lodí nebo letadel potřebuje USN, USAF, RN, RAF, RAAF...atd?

            Co se tak starat o sebe a o armádu, která by svou živou silou a technikou ubránila max jeden okres a to ještě jen na pár dní?
            Co takhle kdyby Britové řekli: "Nás nejvíc pálí udržení komunikací v Severním Atlantiku, takže by Češi měli zafinancovat jeden Astute. Ekonomickou sílu na to mají (tedy spíš ne).

            Myslel jsem, že jste k tomu minimálnímu počtu lodí, které RN potřebuje, dospěl nějakou seriózní rozvahou, zhodnocením misí a úkolů, které musí RN pokrýt, zjistil si, co je ve stavbě, co v opravě, co na dlouhodobých misích.....ale ne, vy jste prostě vyšel z ekonomického výkonu UK (asi HDP?) a božího vnuknutí a teď víte, že mají málo lodí a taky tanků. Super!Skrýt celý příspěvek

          • JaHoDa
            11:18 23.04.2024

            Kalessin: Můj poslední příspěvek, nevím proč to stáčíte do prapodivné roviny diskuze - nemudruju, ale spíš papouškuju. Stačí si občas přečíst, co jednotlivé složky armád žádají ...Zobrazit celý příspěvek

            Kalessin: Můj poslední příspěvek, nevím proč to stáčíte do prapodivné roviny diskuze

            - nemudruju, ale spíš papouškuju. Stačí si občas přečíst, co jednotlivé složky armád žádají (US letectvo, navy, to samé v Británii) a co jim politici umožní. Ten rozdíl, který je zpravidla záporný, to je to co tady opakuji. Jen na AN je těchto článků docela dost.
            - o naši armnádu se starám a také hodnotím, jsem rád že je na vzestupu, ale růžové to stále není a ještě chvíli nebude
            - nevím, proč my bychom jim měli financovat Astute, oni nám také takto nic nefinancují. A ani jsem v tomto duchu nic nepsal.
            - viz moje prvni odpověďSkrýt celý příspěvek

  • SYN_
    08:07 20.04.2024

    Chápu že tohle vzniklo konverzí Chal2, ale při těchto počtech si držet "svůj" vlastní typ mi připadá ekonomicky poněkud problematické...

    Chápu že tohle vzniklo konverzí Chal2, ale při těchto počtech si držet "svůj" vlastní typ mi připadá ekonomicky poněkud problematické...

    • toustr
      13:43 20.04.2024

      Kdyby problematické, vždyť je to absolutní hloupost. V rámci (přinejmenším) zemí EU by se měly vyvinout 2 tanky. Jeden obyčejný MBT a druhý nějaký odlehčený (tuctový). Místo toho ...Zobrazit celý příspěvek

      Kdyby problematické, vždyť je to absolutní hloupost. V rámci (přinejmenším) zemí EU by se měly vyvinout 2 tanky. Jeden obyčejný MBT a druhý nějaký odlehčený (tuctový). Místo toho se tady Itálie, Francie, VB a Německo hádají o naprostých hloupostech a mezitím jim hrozí obrovský průšvih, že je svět předběhne (stejně jako u nadzvuku :o) ).Skrýt celý příspěvek

      • rtep
        15:26 20.04.2024

        to se pleteš to se nehádají zemně ...to se hádají současní výrobci o podíl na výrobě a svůj zisk, o nic jiného nejde zemně se hádají skrze ně o socialní mír v rámci svých hranic, ...Zobrazit celý příspěvek

        to se pleteš to se nehádají zemně ...to se hádají současní výrobci o podíl na výrobě a svůj zisk, o nic jiného nejde
        zemně se hádají skrze ně o socialní mír v rámci svých hranic, protože ta zemně ketrá bude mít menší objem výroby zákonitě na to bude potřebovat méně dělníků a tím pádem ji přibydou lidé do socialního systémuSkrýt celý příspěvek

        • SYN_
          15:47 20.04.2024

          Ale politici/armáda/"ten kdo vládne penězi" jim přidělují zakázky... Je potřeba líp řešit rozpor mezi "podpora domácího výrobce" a "vyhazování peněz na znovuobjevení kola". Snažil ...Zobrazit celý příspěvek

          Ale politici/armáda/"ten kdo vládne penězi" jim přidělují zakázky... Je potřeba líp řešit rozpor mezi "podpora domácího výrobce" a "vyhazování peněz na znovuobjevení kola". Snažil bych se víc využívat licenční výrobu, to by měl být dobrý kompromis.Skrýt celý příspěvek

    • CerVus
      19:57 20.04.2024

      Tak on jim z výběru vyšel nejlépe Leopard, ale ten byl krapet politicky neprůchodný.

      Tak on jim z výběru vyšel nejlépe Leopard, ale ten byl krapet politicky neprůchodný.

  • markus223
    14:07 19.04.2024

    Akorát ty počty jsou dost bídný.

    Akorát ty počty jsou dost bídný.

    • Laci
      16:38 19.04.2024

      Počty bídný, ale má to svoje opodstatnění. A jestli má mít kolektivní ochrana NATO smysl, tak je nesmysl, aby každá armáda měla rovnoměrné, strojově univerzální, vševojskové armády ...Zobrazit celý příspěvek

      Počty bídný, ale má to svoje opodstatnění. A jestli má mít kolektivní ochrana NATO smysl, tak je nesmysl, aby každá armáda měla rovnoměrné, strojově univerzální, vševojskové armády podle takřka stejný šablony. GBR, vzhledem ke svý poloze, ať si má jen takový počet tanků. Ale ať sakra dupe do námořnictva, letectva a zbraní dalekýho dosahu. U Britů bych se nebál, že neví co dělají.Skrýt celý příspěvek

      • Miroslav
        17:13 19.04.2024

        Problémom tejto úvahy je, že NATO nie je 100% záruka. My zrušíme tanky lebo tie majú Nemci a Nemci na pomoc s tankami proste prísť nemusia. Obnovenie akejkoľvek spôsobilosti je ...Zobrazit celý příspěvek

        Problémom tejto úvahy je, že NATO nie je 100% záruka. My zrušíme tanky lebo tie majú Nemci a Nemci na pomoc s tankami proste prísť nemusia. Obnovenie akejkoľvek spôsobilosti je drahé a zdĺhavé. Preto si všetci uchovávajú vševojskové armády, hoci v minimálnych počtochSkrýt celý příspěvek

        • Laci
          17:48 19.04.2024

          Ne, my tanky potřebujeme, protože jsme blíž nepříteli než Němci a navíc by si nás velký slovanský bratr přál opět ve svý sféře vlivu, takže tenhle příklad je hodně mimo. Jinak ...Zobrazit celý příspěvek

          Ne, my tanky potřebujeme, protože jsme blíž nepříteli než Němci a navíc by si nás velký slovanský bratr přál opět ve svý sféře vlivu, takže tenhle příklad je hodně mimo.
          Jinak můžeš mi říct, kde píšu o tom, aby se někdo zbavoval tanků a přicházel o nějaké schopnosti? Já píšu, že každý stát by měl vnímat svoje geografický a geopolitický umístění a podle toho aby efektivně budoval armádu.Skrýt celý příspěvek

      • Poly
        13:21 20.04.2024

        Ve většině případů by armáda měla být taková, že se musí případně spolehnout na sebe. Proč si myslíte, že NATO bude existovat za 20 let? A nemusíme jít ani tak daleko, co třeba za ...Zobrazit celý příspěvek

        Ve většině případů by armáda měla být taková, že se musí případně spolehnout na sebe.
        Proč si myslíte, že NATO bude existovat za 20 let? A nemusíme jít ani tak daleko, co třeba za 10 let? V tak nejisté době, jaká tu je nyní, je šílený se spolehnout na jakýsi vojenský pakt.
        A i to maličké Česko, kdyby investovalo systematicky a lilo do armády rozumnou částku, tak byť by ho třeba takové Polsko nebo Německo porazilo, tak by to bylo pro agresora velmi bolestné a drahé. Mimochodem já jsem zažil dobu, kdy existovaly plány invaze do SRN a teď jsem velcí kámoši.Skrýt celý příspěvek

        • Kalessin
          16:05 20.04.2024

          Na budování soběstačné vševojskové armády by bylo potřeba podstatně víc než 2% HDP a to žádný politik voličům nevysvětlí a nezdůvodní. Proto se raději politici tváří, že jako ...Zobrazit celý příspěvek

          Na budování soběstačné vševojskové armády by bylo potřeba podstatně víc než 2% HDP a to žádný politik voličům nevysvětlí a nezdůvodní.
          Proto se raději politici tváří, že jako členové aliance nemusíme mít všechno a hrajeme si na kolektivní bezpečnost. Co by z ní zbylo v případě skutečného ohrožení, o tom můžeme spekulovat, raději bych to ale nikdy nezkoušel "na ostro".Skrýt celý příspěvek

          • SYN_
            18:06 21.04.2024

            A v čem je "vševojsková" armáda zárukou něčeho jako soběstačnost? Přece není jen otázka různých druhů zbraní, ale taky celkové síly/počtů? Jakože ze sebe uděláme "ostrov" jako ...Zobrazit celý příspěvek

            A v čem je "vševojsková" armáda zárukou něčeho jako soběstačnost? Přece není jen otázka různých druhů zbraní, ale taky celkové síly/počtů? Jakože ze sebe uděláme "ostrov" jako třeba KLDR, vybudujeme jednotky balistických raket s nukleárními hlavicemi, a tím naopak zvýšíme šanci že na nás "vlítne" nějaká mezinárodní koalice aby takové šílence zastavila? A i když ne, budeme trpět sankcemi, a lidi budou akorát kopat uhlí+uran a doma živořit?? Ale když už nic tak těch severních korejců je 2,5x tolik a jsou na poloostrově, s relativně kratšími hranicemi a mořskými přístavy...
            Anebo ne, řekněme že budeme takové Švýcarsko, no fajn, skutečně nepříjemné území kdyby ho chtěl někdo dobývat, ale přecejen ta velikost/počty... jako asi by se ubránili soustředěnému útoku Itálie, možná dokonce Francie... stačí to??Skrýt celý příspěvek

          • Kalessin
            22:52 21.04.2024

            SYN: To si jen nerozumíme. Já netvrdím, že bychom něco takového měli dělat. Dnes je to po všech stránkách neprůchodné. Nejspíš jsem se špatně vyjádřil.

            SYN: To si jen nerozumíme. Já netvrdím, že bychom něco takového měli dělat. Dnes je to po všech stránkách neprůchodné. Nejspíš jsem se špatně vyjádřil.

    • Profesor
      18:20 19.04.2024

      A co takhle využít kapacitu britského průmyslu a vyrábět Challengery 3 pro Ukrajinu? Případně pro další země v NATO.

      A co takhle využít kapacitu britského průmyslu a vyrábět Challengery 3 pro Ukrajinu? Případně pro další země v NATO.

      • Wakantanka
        19:08 19.04.2024

        Však oni len robia prestavbu z Chalengeru 2, dalo by sa povedať že hĺbková modernizácia. Na to aby vyrobili komplet celý nový tank už podľa mňa nemajú ani linku, ani prípravky.

        Však oni len robia prestavbu z Chalengeru 2, dalo by sa povedať že hĺbková modernizácia. Na to aby vyrobili komplet celý nový tank už podľa mňa nemajú ani linku, ani prípravky.

    • Poly
      13:10 20.04.2024

      Počty jsou v pohodě. VB je velký ostrovní stát a tam mají tanky vedlejší roli. Mají případně čekají na spoustu lehčích platforem. Anglie nezažila nikdy nějaké větší vylodění ...Zobrazit celý příspěvek

      Počty jsou v pohodě. VB je velký ostrovní stát a tam mají tanky vedlejší roli. Mají případně čekají na spoustu lehčích platforem.

      Anglie nezažila nikdy nějaké větší vylodění nepřítele s obrněnou technikou. Pokud by k tomu došlo v nějaké větší míře, tak bude válka stejně dávno prohraná, protože to bude značit ztrátu letectva a námořnictva.

      Pokud budou chtít řešit podporu spojence, tak především ze vzduchu a moře. Tyhle nůžky se budou víc a víc rozevírat. Námořnictvo bude víc preferováno a přelije se do něj víc investic.

      Zapomeňte na nějakou větší podporu Evropy. VB se zajímá o Pacifik a AUKUS je pro ně NATO 2.0.Skrýt celý příspěvek

      • Kalessin
        16:20 20.04.2024

        Obranná politika VB neustále osciluje mezi kontinentálními a zámořskými zájmy. Třeba Bílá kniha z roku 1981 přinesla kromě škrtů v obranném rozpočtu i příklon ke kontinentálním ...Zobrazit celý příspěvek

        Obranná politika VB neustále osciluje mezi kontinentálními a zámořskými zájmy.

        Třeba Bílá kniha z roku 1981 přinesla kromě škrtů v obranném rozpočtu i příklon ke kontinentálním zájmům. Takže prioritu dostala "armáda na Rýně" a boj proti sovětským ponorkám. Tedy HMS Invincimble se měla prodat Austrálii, výsadkové lodě Fearless a Intrepid vyřadit stejně jako výzkumná loď HMS Endurance, která zajišťovala přítomnost RN v Jižním Atlantiku. Všichni víme, co se stalo o rok později.

        Takže teď jsou zas trochu v opačném módu. Postavili dvě letadlovky, mají dvě perutě F-35B, Astuty a začali stavět fregaty třídy Inspiration, raketonosné Dreadnoughty atd atd. Vůbec se jim nedivím.

        Pokud by v případě války pomohli Evropě udržet komunikace v Atlantiku, pohlídali severní křídlo a vypomohli s protivzdušnou obranou, bylo by to až dost. A na to tanky nepotřebují.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...