Německá cesta k náhradě tanků Leopard 2

Leopard 2A6 německé armády; větší foto / Bundeswher Flickr 

Pod spojením “moderní německý tank” si každý představí tank Leopard 2. Konstrukčně ale Leopard 2 nenabízí nic revolučního - v podstatě se jedná o koncept navazující na původní Leopard 1, "jen" uzpůsobený bojišti na vrcholu Studené války.

Pokud ale chceme vidět opravdu revoluční tankovou konstrukci, musíme sledovat německou paralelní tankovou vývojovou linku, vedoucí od projektu MBT-70 (Main Battle Tank 70), přes projekt NGP (Neue Gepanzerte Plattformen) až k tanku Leopard 3 - projekt MGCS (Main Ground Combat System).

Začněme tedy u německo-amerického projektu MBT-70, v Německu známého jako Kamfpanzer 70 (Kpz 70).

Od roku 1960 zaváděla americká armáda do výzbroje tank M60 Patton a od roku 1965 německý Bundeswehr tank Leopard 1. Tyto tanky technologicky odpovídaly době vzniku. Použití posledních technických “vychytávek” bylo u obou tanků omezeno na minimum kvůli nutností dostat tanky rychle do masové výroby.

Již tehdy se začalo uvažovat o vývoji nového tanku, který by M60 a Leopard 1 nahradil a dokázal jasně dominovat nad nastupujícími sovětskými tanky T-55, T-62 a později T-72.

Společný americko-německý program MBT-70 chtěl přesunout nový tank do výroby již na začátku 70. let. Spolupráce obou států však přinášela mnohé problémy, od rozdílné koncepce nasazení tanků, jiné konstrukční školy i názory na pohonné systémy či výzbroj.

Zatímco Američané potřebovali mohutný, výkonný stroj, schopný nasazení na jakémkoliv místě na světě, Němci preferovali vozidlo navržené pro nasazení na evropské půdě, přičemž hlavního protivníka očekávali v tankových klínech sovětských T-55 a T-62.

Hlavní výzbrojí MBT-70 se měl stát americký experimentální kanón XM150 ráže 152 mm, se zásobníkem na 26 nábojů, schopný odpalovat i protitankové střely MGM-51A Shillelagh.

Sekundární výzbroj měl tvořit automatický kanón ráže 20 mm. Německá strana však po celou dobu preferovala instalaci klasického kanónu ráže 120 mm s vysokou úsťovou rychlostí.

Celý projekt byl enormně technicky a ekonomicky náročný. Koncem ledna 1970 tak byl celý projekt zastaven. Ač neúspěšný, MBT-70 znamenal milník ve vývoji západní obrněné techniky - při jeho vývoji se otestovala celá řada technologií později zužitkovaných při vývoji a výrobě nejmodernějších tanků NATO - Leopard 2 a Abrams.


Model tanku MBT-70/KPz 70 / Wikipedia

Kamfpanzer 90 (KPz 90)

V roce 1977 podepsali zástupci Německa a Francie smlouvu o vývoji obrněnce pro začátek 21. století, který měl nést jméno Kampfpanzer 90 , ve Francii pak Napoleon. Původní německý plán počítal s koncepcí bezvěžového tanku, jako v případě vozidel Versuchsträger - později došlo ke kompromisní konstrukci, kdy měla vzniknout dvoumístná plochá věž s nabíjecím automatem.

Na konci roku 1981 předložila německá strana svoje představy, kdy korba měla být založena na konstrukci právě zaváděných tanku Leopard 2. Výzbroj měl tvořit kanón ráže 120 mm. Vstup do výzbroje se předběžně plánoval po roce 1996.

Francouzská strana ale požadovala nový tank již na přelomu 80. a 90. let. V listopadu roku 1982 tedy Francie od společného vývoje odstoupila a zahájila vlastní projekt, který dal vzniknout tanku Leclerc.

Německo pokračovalo v modernizaci tanků Leopard 2, ale stále také zkoumalo různé cesty vývoje skutečně revolučních tanků (tankových technologií), schopných změnit “pravidla hry” na bojišti.

Neue Gepanzerte Plattform (NGP)

Historie projektu NGP se datuje od roku 1990 a jejím cílem byla nová jednotná platforma pásových obrněných vozidel. Vozidla NGP měla nahradit všechna dosavadní pásová vozidla Bundeswehru.

Základní typ podvozku NGP se dělil na tři typy, které se odlišovaly uspořádáním vnitřního prostoru, dle určení: Platforma A určená pro tanky, Platforma B určená pro bojová vozidla pěchoty (BVP) a Platforma C určená pro podpůrná vozidla.

V případě Platformy A byla osádka umístěna v přední části vozidla a oddělena od zbraňových systémů. Velká část činností měla být automatizovaná a počítačem řízená. Počítalo se s dvoučlennou posádkou a případným dvoučlenným výsadkem (obdobně jako u izraelské Merkavy).

Pohon vozidla měl obstarávat diesel-elektrická pohonná jednotka a jako výzbroj se zmiňuje ETC (s elektro-termo-chemickým zapalováním prachové náplně náboje) kanón ráže 140 mm - technologie ETC měla za cíl především zvýšit úsťovou rychlost střely.


Koncepční návrh Platforem A,B,C od firmy KMW; větší foto / KMW

Bundeswehr oslovil potencionální výrobce roku 1995, aby zahájili práci na vytváření konceptů. Byli jimi společnosti: KMW, Maschinenbau Kiel, Henschel-Wehrtechnik a KUKA Wehrtechnik.

Výsledkem koncepčních prací byl návrh vozidla s dvoučlennou posádkou a diesl-elektrickým pohonem. Hmotnost jednotlivých návrhů kolísala mezi 55-77 t u tanku a 55-72 t u BVP.

Napjatá rozpočtová situace v roce 1998 ukázala, že vývoj tří paralelních projektů není možný. Projekt byl tedy 26. února 1998 upraven a do popředí se dostaly plány na nový obrněný transportér - Taktische Konzept Neuer Schützenpanzer (NeSPz), na němž se mělo dál pracovat. Tak vznikl předek BVP Puma.

Roku 2001 se změnil koncept nasazení vojenských jednotek NATO a prim začala hrát potřeba letecké přepravy i u těžké vojenské techniky. Projekt NGP byl tedy nakonec zastaven a pokračoval pouze vývoj BVP Puma.

BVP Puma se od původního projektu NGP v mnoha detailech liší. Kvůli novým požadavkům na vzdušnou přepravu bylo nutno snížit velikost a hmotnost vozidla, čímž se velmi snížila čelní ochrana vozidla a musel být navrhnut lehčí motor a jiné hydro-pneumatické pérování. Všechny tyto úpravy omezily výsadek pouze na šest vojáků.

Takto si tedy můžete lépe představit, jak měl vypadat původní vzhled bojového vozidla pěchoty platformy NGP, který se nemusel vyrovnávat s omezeními jako výsledné vozidlo Puma.

Prototyp vozidla EGS / Public Domain

Experimentalwanne Gesamtschutz (EGS)

Programy EGS i NGP si jsou velice podobné. Jsou zhruba i ze stejné doby, nejspíš se jedná o dílo stejného týmu.

U projektu EGS se počítalo s hmotností kolem 48 t. Výzbroj měl tvořit nový kanón Neue Panzerkanone 140 (NPzK-140) ráže 140 mm od společnosti Rheinmetall.

Celkem vzniklo šest prototypů NPzK-140, jejíž úsťová energie střely dosahovala 20 megajoulů (MJ), což znamenalo dvojnásobek oproti kanónu L/44 ráže 120 mm.

Pokud jde o automatický nabíjecí mechanismus kanónu ráže 140 mm, tak musel být velice bytelný, jelikož hmotnost podkaliberního náboje ráže 140 mm je cca 40 kg, kdežto 120mm náboje mají hmotnost 19 až 23 kg.

Vývoj kanónu ráže 140 mm se nikdy nedostal do přípravy sériové výroby. Jeho vývoj byl ale zužitkován v roce 2016, kdy byl představen vysokotlaký kanón Rheinmetall 130 mm L/51.

Rheinmetall 130 mm L/51 / Rheinmetall

V případě projektu EGS se mluvilo i o ETC kanónu ráže 120 mm. Podstatou ETC kanónu je elektrické zažehování a řízení spalovacího procesu prachové náplně náboje. Velkou výhodu je možnost upravit stávající kanóny na technologii ETC.

Již v 90. letech v Německu byly testovány různé řešení ETC kanónů. V roce 1995 byl zkonstruován ETC kanón ráže 105 mm, který dokázal vystřelit projektil o hmotnosti 2 kg rychlostí 2400 m/s. Později měl být vypálen projektil o hmotnosti 4,2 kg rychlostí 1900 m/s.

Tento náhled do minulostí je klíčový k pochopení toho, jaké technologie a přístupy budou uplatněny při konstrukci nového francouzsko-německého tanku MGCS, aka Leopard 3. Koncepční práce definující podobu MGCS potrvají minimálně do konce letošního roku a zatím můžeme jen hádat, jaké technologie příští evropský tank získá.

S velkou pravděpodobností ale dostane nový kanón ráže 130 mm od německé firmy Rheinmetall, možná také s technologii ETC.

 Zdroje: Welt, Kotsch88, DGB, Patent, Militarybox

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Armáda ČR pořídí šest desítek obrněných vozidel TITUS na podvozku TATRA

Vláda České republiky v pondělí 24. 7. 2017 schválila zakázku na pořízení obrněných vozidel TITUS ...

Úspěchy ruských tanků T-90 a bojových vozidel BMPT

Díky pozitivním zkušenostem s nasazením v Sýrii ruská armáda objednala malý počet vozidel palebné ...

Izraelský Namer s 30mm automatickým kanónem

Izraelské ministerstvo obrany představilo prototyp známého obrněného vozidla Namer s automatickým ...

První krok k americkému tanku nové generace

Ve Spojených státech se pomalu začíná rozbíhat diskuze o podobě nástupce hlavních bojových tanků ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Sorge-227
    22:06 18.08.2017

    Zniceny rusky T 90 v Syrii, neviete niekto nieco o tom?

    https://www.youtube.com/watch?...

  • Jirosi
    17:44 17.08.2017

    Ip13: Jestli kouká z poklopu, z průzorů nebo do monitoru je jedno. Protože dělá to co má, nelelkuje aby se v tomhle čase věnoval střelbě na cíl. Střelba, tedy ničení nepřátelských jednotek je totiž primární funkce tanku, velitel to střelci jen umožňuje dělat efektivněji.

    Pokud střelec střílí na jiný tank je tím plně zaměstnán. Proto je tam velitel aby přebíral ty informace z okolí a případně rozhodl o přenesení palby na jiný cíl, ústupu z nevýhodné pozice atd.

  • lp13
    17:25 17.08.2017

    to Jirosi
    Myslím, že se rozcházíme v pojmu vyhledat cíl. V "dřívějších" dobách opravdu velitel tanku pozoroval okolí přes průzory, nebo dokonce byl z poklopu venku a sledoval to okolí hlavně vlastním zrakem či pomocí nějaké optiky.
    Pokud si matně pamatuji na nějaký rozhovor s posádkou Abramsu, jak to vypadalo za války v Iráku, tak se prakticky jen spoléhali na obrazovku před sebou, kde hlavně měli obraz z noktovizoru či infra (v noci a po zapálení vrtů vše ostatní bylo méně efektivní). A to už je pár let zpět.
    Takže dnešní elektronika, výpočetní výkon a senzory už samy upozorní velitele, že za tím keřem je "schovaný" tank...
    Myslím, že největším problémem F-35 byl ten přebytek informací vhodně přefiltrovat a "naservírovat" člověku...
    Navíc by ten softwer měl umět rozdělit cíle pro celou skupinu, ať nestřílí všichni na jeden cíl a na nějaký se nezapomene. Takže myslím, žádné zoomování a navíc už to bude připravené.

  • Rase
    20:51 16.08.2017

    Počítač může vyhledávat cíle sám a servírovat je operátorovi dle důležitosti a priorit (třeba i natočí věž na cíl). Operátor následně sám rozhodne, zda cíl potvrdí (počítač dořeší zbytek) nebo přepne na další cíl v pořadí. Operátor by tak jen rozhodoval o tom, jaký cíl má být zničen a čím. Počítač dořeší zbytek. Patrně by se mohly na obrazovce zobrazovat i cíle nalezené drony, pěchotou nebo letouny, které by měl tank v dostřelu (tedy nebýt omezený jen na vlastní senzory).
    Mě osobně to nepřijde až tak ujeté, přeci jen spousta podobných vychytávek má třeba F-35 nebo z pozemní techniky britský AJAX. byť zde je osádka tříčlenná a částečně v osádkové věži, tak je hodně nacpaný velice zajímavými systémy. Rozhodně si tohle necucám z prstu. Další věcí je, jak nakousl RiMr71, že další člen osádky může být mimo samotné vozidlo, přitom být s osádkou v nepřetržitém kontaktu a pomáhat jim, případně ovládat pozemní dron - myšleno něco velkého jako Black Knight -
    http://www.palba.cz/album/disp...

  • Jirosi
    18:25 16.08.2017

    Pokud velitel vyhledá cíl, označí ho pro střelce a ten se postará o jeho zničení, což může zahrnovat i několik výstřelů. Přitom rychlost palby je v řádu sekund. Přitom velitel opětovně obhlíží okolí a kontroluje zda nemá cíl kamarády využívající odvedení pozornosti. Pokud se bude věnovat střelbě, nebude se zároveň věnovat okolí.
    Velitel tanku nevyhledává cíle na blízkou vzdálenost ale klidně 30m až 8km. A v tu chvíli se nebavíme o koukání do panoramatických pohledů ale na sakra velké zaostření. Asi jako Sniper co kouká do optiky a současně kontroluje zda mu dveřmi někdo neleze do zad.

  • lp13
    18:03 16.08.2017

    to RiMr71

    řekl bych, automatické rozpoznávání cílů (objektů), již v dnešní době je docela funkční. Stačí se jen podívat na rozpoznávání obličejů v běžných aplikacích...
    Na ten lidský prvek už pak zbyde jen potvrzení zda střílet nebo ne.
    Možná to zpočátku budou dělat ty lidi v tom kontejneru vzadu, ale mám pocit, že toto už má zmáknuté F-35 v dnešní době přímo na palubě.

    Jinak dvoučlenná posádka, kde se vypustí nabíječ a střelec, proč ne. Teď budu úplně za blbce, ale co v dnešní době dělá tak specifického střelec, že by jej nenahradil "počítač". Hlídá ten správný okamžik výstřelu a zbytek už stejně má přednastaveno střeleckým počítačem, kde nejdřív velitel označil cíle a jejich prioritu zničení? Teda aspoň v dnešním moderním tanku...
    Na druhou stranu, jak ta technika bude robustní...

  • RiMr71
    13:35 16.08.2017

    A jinak RASE super článek!

  • RiMr71
    13:35 16.08.2017

    ...nevim hoši... dovedu si představit to, že v tanku sedí dva členové posádky a další členové posádky sedí "někde jinde" a slučují data z různých vstupů v rámci elektronického bojiště a rozhodují například o tom určování cílů, předžvýkávají osádce v tanku situační povědomí, řídí drony atd...
    ...to že to místo těch lidí někde v kontejneru v týlu bude dělat nějaká AI je určitě časem možné, ale nevěřím tomu, že se to bude týkat v současnostu vyvíjené generace tanků. K takovému AI je ještě dlouhááá cesta, nejen technicky ale i právně atd trnitá!

  • Rase
    22:56 15.08.2017

    On ani nejdokonalejší MBT nemá být a nikdy nebude dokonalou superzbraní, ale bude vždy jen součástí mozaiky celého bojiště. pořád vidím ty záběry Leopardu 2A4, kdy jeden stroj dostane zásah z PTŘS a hoří, přičemž osádka druhého taku, pár metrů vedle, si ničeho nevšimne. Tohle je dle mého chyba a cokoliv, co zvýší povědomí osádky o okolí je +. Nemám problém s tříčlennou osádkou, jen si nemyslím, že jsem chytřejší než odborníci z KMW, Rheinmetallu a konstruktéři z Izraele, když vidím v jejich řešení budoucnost. Co já vím co mají v rukávu a co vědí (co já nevím). V USA jdou cestou, že sice plánují automat, ale "dříve nabíječ" v tanku zůstane a bude řídit drony. Logické to rozhodně je. Na druhou stranu, pokud je zničen MBT s dvojčlennou osádkou, je to poněkud jiné, než ztráta čtyř vojáků a jednoho staršího tanku. Přitom sebelepší tank bude mít v boji ztráty

  • StandaBlabol
    22:29 15.08.2017

    Rase,

    nevím, nevím, Představ si třeba městské bojiště, kde potřebuješ sledovat okolí v rozsahu 360° a několik pater obytných domů naráz, navíc v prostředí zahaleném kouřem. I s brýlemi, které ti umožní vidět "skrz pancíř" ti každý další pár očí výrazně zvýší šanci na včasné odhalení útočníka.

  • Jirosi
    22:21 15.08.2017

    Ano, nedaří se jim, protože nemají dostatečně vycvičené osádky. Nikoliv nedostatečnou elektroniku.
    Argument z časem výcviku osádky je ale proti snižováni počtu osádek, Je rychlejší vycvičit střelce a současně velitele, než vycvičit střelce a potom ho doškolit na velitele aby mohl sloužit u méně o sádkového vozidla.

  • Jirosi
    22:17 15.08.2017

    Rase: Jenže bitevní vrtulník se pohybuje nad bojištěm případně čeká v úkrytu na kořist (vystřel a zmiz). Tanky jsou jaksi určeny k prorážení nepřátelské obrany, ideálně čelně vs boky, případně Tváří v tvář. Jak je vidět Syrii, posádky se jen trošku nevěnují sledování okolí a hned nakoupí raketu. Pokud tam střelci/veliteli každou chvíli bude blikat přilétající raketa (nemusí mířit přímo na něj), těžko se bude efektivně věnovat střelbě.

  • Jirosi
    22:09 15.08.2017

    Ten automat tam má, aby se mu ulehčilo a mohl se plně věnovat řízení. Dvou členná posádka jde přesně opačným směrem. Místo aby se posádce ulehčovalo činností a tím zvyšovala její efektivita, se činnosti kumulují na menší počet členů. Tím zákonitě klesá efektivita vozidla.
    Výš proč je zakázáno u řízení telefonovat, protože se prokázalo, že to způsobuje nehody. A ty chceš kumulovat ještě složitější funkce.

  • Rase
    21:59 15.08.2017

    Jirosi:
    omlouvám se předem, ale opravdu jste uvízl v době minulé. Moderní tanky a těžká pozemní technika se podobá spíš moderním bitevním vrtulníkům nebo stíhačkám. Tomu ale odpovídá i výrobní cena, čas než vycvičíš osádku a provozní náklady. Tohle je problém už současné generace MBT a bude hůř. Zároveň ale můžeme vidět, jak se nedaří současným tankům na blízkém východě. 2A4, Sabra , Abrams. většinu problémů by řešila aktivní ochrana a pořádná elektronika pro přehled o okolí, ale tu nemají. Nezapomeňme, že dnes se řeší 360°rozhled kolem vozidla (i skrz pancíř), inteligentní brýle atd. ne nepodobné přilbě z F-35. Za mě to tedy není taková hloupost jak se snažíte podat - při vší úctě

  • stirling
    19:47 15.08.2017

    Jirosi: stále mě přesvědčuješ, že žiješ v jiné době. Střelba nebude znamenat nic jiného než potvrzení cíle tam dnes už dávno jsme (žádná mířidla ani odhad vzdálenosti už určitě dělat nebude.:). Tvoje poznámka o automatické převodovce je úplně mimo, je jasné, že každá moderní technika už dnes má automat a dokonce jsme tak daleko, že automat nemusí jen řadit.
    Příklad z dob sssr je úplně mimo, možnosti jsou opravdu jinde a zkus si přečíst ten článek prostě vše míří k dvoučlenné posádce.

  • Jirosi
    18:02 15.08.2017

    Rase: "Brig. Gen. (res.) Didi Ben-Yoash, formerly Chief IDF Armored Corps Officer, presented a simulation of Project Carmel – a future technology demonstrator for the IDF Armored Corps."
    http://www.israeldefense.co.il...

    Stirling: I kluci v SSSR jsi myslely že velitel nemusí jen velet ale že může ve volném čase třeba nabíjet. Historie je poučila že to nebyl nejlepší nápad. Člověk má jen omezenou mozkovou kapacitu, může buď dobře velet nebo dobře střílet (přiklad), obě věci stejně dobře prostě dělat nemůže. Pokud nevěříš tak jsi to zkus, třeba jet na kole a zároveň mířit rukama na věci kolem.

    F35 je nejblbější příklad jaký jsi mohl dát. krom toho že většina stíhacích letadel co kdy byla vyrobena byla jednomístná. Celkem překvapení že F35 je taky. Přitom počítače ulehčují pilotovy většinu práce co se odehrává v elektronické podobě(radar, řízení, rušení, atd). Tedy věci co v tanku vůbec nejsou ! Už dnes není problém mít v tanku automatickou převodovku ale to řidiče nenahradí. Stejně jako autopilot udržující letadlo ve vzduchu je snámi od WW2 přesto v letadlech létají piloti.

  • stirling
    13:58 15.08.2017

    Jirosi: nevím jak na to koukáš ale opravdu to nebude tak, že jeden dělá vše a ten druhý jen pozoruje a dává rozkaz. Myslím, že jeden bude řidič a druhý střelec/velitel. To, že to zvládnou v pohodě dva právě obstarají všechny ty podpůrné systémy a nevidím na tom nic nereálného.
    Když vidíš co vše dokáže F35 a dokáže to vše obsloužit jeden člověk tak proč by budoucí tank nezvládla dvojice?
    Mě osobně by třetí člen posádky opravdu překvapil u moderního tanku který tu bude i v druhé polovině 21století.

  • Rase
    08:47 15.08.2017

    Nevím, zda se bavíme o tom samém vozidle, protože Carmel ještě ani není jako demonstrátor. Prototyp lehkého tanku Carmel má vzniknout do roku 2021 a k jednotkám by mohly být zařazeny nejdřív v roce 2025. Celý článek zde:

    http://palba.cz/viewtopic.php?...

  • Jirosi
    21:58 14.08.2017

    Rase: "Osobně jsem hodně zvědavý na tu dvojčlennou osádku, ale ani zde to není nic divného, přeci jen Izraelci počítají s tím samým u nového "tanku" Carmel"

    Carmel - je demonstrátor, nikoliv zaváděné vozidlo. Teprve až se ukáže že to funguje bude na jeho základě vznikat bojové vozidlo. Jenže se ukáže že to tak nejde jeden člověk není schopen zároveň řídit, střílet, vybírat cestu, mít situační povědomí a zároveň velet.

    Skutečnost je taková že to nefunguje ani v civilní sféře a to po vás nikdo nestřílí, vy svou jízdou / střelbou neohrožujete sebe a své okolí(pěšáky). Přitom nemusíte vydávat příkazy pro pohyb v před, potvrzovat cíle, udržovat formaci, případně velet podřízeným jednotkám, poslouchat dění v radiu, sdělovat pozice cíle, atd.

    Něco s toho samozdřejmě může přebrat elektroniky ale stále tam musí být člověk který rozhodne. Ještě je stále dost lidi co jedou podle navigace směle do míst kde evidentně i přes značky, kužely nemají co dělat na to, aby to na ně rozhodovala umělá inteligence. Protože ta bude vycházet ze stejně špatných map.

  • Rase
    20:00 14.08.2017

    Jirosi:
    Nevšiml jsem si, že bych někde psal že tyto technologie někdo má a jasně píšu o čem se u jaké techniky mluví, nebo výhledově je v plánu, tedy nic závazného. Nenapadá mě, proč by to nemělo fungovat, když se tyto technologie úspěšně testují i v civilní sféře - zda na to bude mít prostředky i armáda, pro masivní nasazení, je věc druhá

    Ip13:
    Přesně tak, když člověk vidí, co dokáže moderní, běžně dostupná elektronika a to jak v automobilech nebo mobilních telefonech, tak je více než žádoucí, aby byly některé tyto prvky využity i u bojové techniky (samozřejmě po zodolnění a dalších úpravách). To je vlastně i problém současných uniforem (AČR), jejíchž vlastnosti překonávají i mnohé outdoorové výrobky, přitom by tomu mělo být spíš naopak.

  • lp13
    18:38 14.08.2017

    To Dusan,
    Myslím, že v dnešní době levných čidel a virtuální reality, není problém zajistit členům posádky nerušený 360 ° výhled. Tipoval bych to jako samozřejmost u nově vyvíjené techniky. Spíš předpokládám, že už se to běžně testuje.
    A mám pocit, že testy autonomních automobilů už probíhají i v terénu, ne jen na cestách.

  • Jirosi
    18:15 14.08.2017

    Rase: Ty máš trošku problém se slovem "mají" a "chtěli by mít".

    Zatím všichni jen chtějí vyzkoušet prototypy, pro ověření zda by se dalo tímto směrem vůbec jít. A to je sakra rozdíl od slova použitelné vozidlo pro bojové operace.

  • Rase
    13:53 14.08.2017

    o dálkovém ovládání se mluví i u T-14 "Armata" tak to není nic zvláštního a atypického, zkrátka je fajn mít tuto možnost i u nových tanků a pozemní techniky. Osobně jsem hodně zvědavý na tu dvojčlennou osádku, ale ani zde to není nic divného, přeci jen Izraelci počítají s tím samým u nového "tanku" Carmel - proveditelné to tedy bude. Pokud jde o výzbroj, nejprve počítám s kanónem ráže 130 mm. Byť Rusové mluví u T-14, výhledově i o kanónu 2A83 152 ráže 152 mm, přijde mi to zde zbytečné. Dle mého, až bude ráže 130 nevyhovovat, mohl by ji nahradit zcela jiný typ zbraně - třeba Railgun atd. Přeci jen stotřicítka má mít stejné balistické schopnosti jako starší stočtyřicítka od Rheinmetallu a překoná jakýkoliv pancíř tanků (pokud se k němu dostane).

  • stirling
    12:47 14.08.2017

    dusan: nikde jsem nepsal, že tank někde bude jezdit sám (bez posádky myslím, že bude ovládán na dálku). Opravdu může být celá řada manévrů automatizovaná, např detekce ozáření - automat automaticky udělá protiopatření a vyhledá cíl daleko rychleji sám ve většině případů. Člověk prostě neodkáže vyhodnotit všechny data, obraz z kamer a lokátorů tak rychle + třeba ještě obraz z vedlejšího tanku, dronu (či jiného prostředku).

  • dusan
    00:08 14.08.2017

    stirling

    S tým, že "tank sám dokáže sledovať .... " by som zásadne nesúhlasil ....
    Vodič je zásadným faktorom úspechu tanku v boji a zveriť vedenie tanku počítaču v teréne chce poriadny kus odvahy ... ja by som to teda určite neurobil ....
    Tým netvrdím, že nejaké procesy sa nedajú automatizovať, ale vedenie tanku je taká náročná úloha, že musí dnes pri tom spolupracovať i veliteľ. To by možno v budúcnosti odpadlo, keby sa zlepšil výhľad vodiča ...ale manévrovať v ťažkom teréne je niečo čo počítač nezvládne ani teoreticky .... ešte veľmi ... veľmi dlhý čas ... skôr si viem predstaviť diaľkový prenos kde vodič sedí v bezpečí ...
    A tak vidím i najbližšiu budúcnosť tankov. Budú s posádkou, ale najnebezpečnejšie misiu budú o prenose riadenia tak aby sa tank mohol v prípade straty/zarušenia signálu vrátiť v nejakom automatickom režime na bezpečné miesto.

    Predstava, že "automatický" tank v obrovskej hodnote len tak vyrazí do boja mi pripadá dosť uletená .... to môže byť o dronoch vo vzduchu, nie o tankoch.

  • stirling
    21:55 12.08.2017

    Laci: S tím nesouhlasím vše jde dopředu opravdu hodně rychle, střelec může mít už před sebou pouze display kde mu dopředu zaměří cíle, navrhne čím zaútočit i navrhne priority tohle dnes už lze. Střelec pak už jen potvrdí případně změní zbraň a počet výstřelů atd. vše jedním-dvěma dotyky obrazovky. To samé řízení, tank sám už dokáže sledovat odstup, terén, případně vojáky a tím pádem lze i automatizovat manévry a případná protiopatření vše v součinnosti s ostatníma prostředky. Naopak nebude trvat dlouho a ten voják bude jen dohlížet aby ten automat nezdržoval...

  • Laci
    14:07 12.08.2017

    Nevim, jaké jsou plány a vize, ale dvoučlenná posádka v tanku mi přijde buď hloupost, nebo hodně vzdálené sci-fi. Trojčlenná posádka je minimálně do blízké budoucnosti nezbytné minimum k tomu, aby tank vedl účinně bojovou činnost ve všech ohledech. To je jako jednomístný bitevní vrtulník, kde pilot zkrátka nestíhá plnit pořádně úlohu pilota a střelce a vrtulník tak ztrácí na efektivitě. To samé v dvojposádkovém tanku, kde střelec nemůže efektivně nalézat cíle, zároveň střílet a nedej bože ještě ovládat například drony a podobné zamýšlené hračky.

  • stirling
    10:40 11.08.2017

    Díky za pěkné shrnutí.
    Podle tohohle bych si tipnul, že půjde o tank s dvoučlennou posádkou (který bude moci nasadit i bez posádky) a pokud opravdu budou koukat na budoucnost tak v zadní části místo prostoru pro malý výsadek bude prostor pro dron či více a máme tu C & C Generals v reálu. Zajímavé bude i zda bude instalován nějaký velký zdroj el. energie pro napájení případných energetických zbraní což by řešilo obranu proti dronům atd.
    Tak jako tak i přes to, že mají v šuplíku spoustu materiálu je čeká spousta práce od 0, pokud tedy nechtějí jen další klasický tank v novém kabátě, což by byla škoda. Bohužel cena takového systému bude asi astronomická a pochybuji, že si tohle budeme moci někdy dovolit.

  • Rase
    21:51 10.08.2017

    Iris-T:
    když si to tak vezmeme, tak Leopard, Abrams a Leclerc jsou v podstatě velice podbné tanky, na stejném základě. Sedí i ono řazení, jelikož Leclerc je z této trojice nejmladší a nejvyspělejší, ale zároveň byl nejdražší (v základu automat a spousta elektroniky)., tak se jich vyrobilo jen menší množství. Oproti tomu Leopard (a vlastně i Abrams), byl konstrukčně levný tanky pro masovou výrobu, proti záplavě tanků nepřítele. Dnes po několika modernizacích se rozdíly hodně stírají.

  • Iris-T
    20:20 10.08.2017

    'Zatímco Američané potřebovali mohutný, výkonný stroj, schopný nasazení na jakémkoliv místě na světě, Němci preferovali vozidlo navržené pro nasazení na evropské půdě, přičemž hlavního protivníka očekávali v tankových klínech sovětských T-55 a T-62.'

    Koncepce Abrams a Leo2 mi přijde docela podobná. Naopak dnes, američané sní o railgunech, zatímco Němci nejspíš zůstanou u konvenční zbraně.

  • Rase
    13:11 10.08.2017

    V článku jde primárně o to, ukázat že projekt nového "evropského" tanku, nevzniká na zelené louce a předcházela mu velká řádka projektů. Německo-USA skončil příliš ambiciózním projektu a financích, ze spolupráce s Brity sešlo, jelikož britové chtěli konvenční tank, z první spolupráce s Francouzi sešlo, jelikož francouzi chtěli tank velice brzo. Samostatné Nměecké projekty nevyšly kvůli finančním škrtům na konci Studené války, následné finanční krize a přechodu na expediční armády. V roce 2012 se začala opět řešit spolupráce s Francií. Do konce letošního roku by mělo být známo, co bude u nového tanku použito za technologie. Následně začnou závěrečné práce na vytvoření konstrukce nového tanku. První náznaky nového tanku patrně uvidíme, nejprve u hloubkové modernizace Leopard 2 nebo Leclerc, u niž se zmiňuje i možnost osazení novým kanónem ráže 130 mm. V tomto případě by bylo nutno vyvinout zcela novou věž a je tedy přirozené, že by ona nová věž byla osazena i na nový podvozek projektu MCGS. Pokud půjde všechno dobře, mohly by být starší tanky nahrazovány již v letech 2025 až 2030. Snad projekt neskončí tak jako ty předcházející, ale co si budeme povídat, Leopard 2 nevydrží věčně a novovýroba nemá smysl (konstrukce zastarává)

  • Jakub2
    12:34 10.08.2017

    Dobrá práce.

  • Rase
    12:08 10.08.2017

    drohh:
    tak si místo toho domysli třeba úsťová "energie"...

  • drohh
    11:53 10.08.2017

    Úsťová rychlost v megajoulech? Pěkný :D