Německé tanky Leopard pro polskou armádu

Související články

Komentáře

• Reakce

  18:18 05.12.2013

  • 0
  • 0

  Já si na tom trvám neboť v té době byla optika skutečně "na jedno brdo" (západ vs. východ) neboť v té době před příchodem SŘP to bylo jenom optice s jednoduchým měřením vzdálenosti ...Zobrazit celý příspěvek

  Já si na tom trvám neboť v té době byla optika skutečně "na jedno brdo" (západ vs. východ) neboť v té době před příchodem SŘP to bylo jenom optice s jednoduchým měřením vzdálenosti cíle pomocí optiky. To měl východ a západ. S příchodem laserových dálkoměrů se to změnilo. Opět to měli východní tanky a západní tanky zhruba ve stejnou dobu.
  Co se týče SŘP, tak tyto systémy pracují na stejném principu východ vs. západ. Všeobecným základem je laserový dálkoměr, balistický počítač, čidla dávající další údaje pro zpřesnění střelby a SDIO s následným natočením věže do směru ozáření vč. rozlišení zda je-li ozáření impulzní (nepřítel si měří jak daleko je můj tank od jeho) nebo dlouhodobé (nejspíš na mě navádí třeba PTŘS). Stručně řečeno-fyzikální, chemické zákony platily pro všechny strany stejně.
  
  T-72 (alespoň ty verze co používala ČSLA a satelity VS) neměla žádný SŘP (systém řízení palby) ale tzv. SVD (systém vedení palby). Jaký je v tom rozdíl nemusím tankistům vysvětlovat.
  
  T-54/55 AM1, AM2 stříleli velice dobře. V přesnosti převyšovali T-72, neboť nebyl problém trefit cíl velikosti tanku na 3000 až 3500m nábojem. Toto jsou skutečně zjištěné věci ze střeleb už v r.1986, kdy tyto mašiny obsluhovali VZS (vojáci základní služby). Samozřejmě bylo to i tom jak osádka uměla zacházet s touto výbavou. Pokud si velitel dokázal v rámci výcviku osádky vycepovat, tak ty mašiny fungovali a dosahovali vynikajících výsledků teda aspoň u nás.:)Skrýt celý příspěvek
• Zbrojir

  11:04 05.12.2013

  • 0
  • 0

  Ještě pár poznámek k poslednímu komentáři "Reakce": Po zavedení kanonů s vysokou úsťovou rychlostí během 2 WW se stalo pozorování výsledků střelby mnohem složitějším. Při ...Zobrazit celý příspěvek

  Ještě pár poznámek k poslednímu komentáři "Reakce":
  
  Po zavedení kanonů s vysokou úsťovou rychlostí během 2 WW se stalo pozorování výsledků střelby mnohem složitějším. Při výstřelu opustí hlaveň vysokou rychlostí kromě střely také veké množství horkých plynů včetně dýmu. Když jedete po prašném terénu, tak chvíli ani nevidíte, kam jedete, natož, aby jste pozoroval let střely a její dopad. Ale i na neprašném terénu vám efekt výstřelu, mj. výšleh a dým v ose vašeho pozorování, na chvíli pozorování velmi ztíží. Rychlé střely totiž dorazí k cíli často dříve, než se pro osádku obnoví kvalitní výhled. Navíc protipancéřové střely a podkaliberní zejména o terén nevybuchují, jak ukazují hrané, ale někdy i nesprávně sestříhané dokumenty. Takže v obvyklých dálkách střelby je přes osazení těchto druhů střel stopovkami, pozorování negativních výsledků střelby (pozitivní by měly být vidět lépe, např. kouř z hořícího vozidla) velmi obtížné, zejména pak za pohybu, kdy se tank třese a pozorovací technika VS měla v tomto režimu nemalé nedostaky (viz dřívější komentář). Mj. na nebezpečný cil by se mělo střílet opakovaně až do zničení, např. na tank protivníka, dokud nezačně hořet, nebo nevykazuje jasné stopy úplnného vyřazení.
  
  Střelec prostě ve správný okamžit stlačí příslušné tlačítko elektrického opalování kanonu na ovládací skříňce střelce (OSS), uvnitř uslyší kovový zvuk, ucítí zpětný ráz (trhnutí celým tankem), který je u T-72 o poznání větší než u T-55 (výkonnější munice, větší hmnota zákluzoých částí kanonu a kratší zákluz z důvodu instalace automatu nabíjení ve stísněné věži, pokud nejste dobře zapřeni, dostanete od interiéru do čela docela citelnou ránu), a chvíli nic nevidí. Pokud není cíl tak daleko, že střela letí déle, než se povýstřelové zplodiny rozptýlí a zpětným rázem na okamžik rozhozená osádka opět obnoví plné pozorování, tak ani nevíte, kam střela dopadla.
  
  Kdo střílel z vložné hlavně (VH, VZ, pro T-72 14,5x114mm) ví, že i s nesprávně nastřeleným tankem lze díky neustále viditelné stopovce snadno prvky palby korigovat a cvičení nastřílet. To pro plnou neplatí. A zde se právě rozhodujcí měrou projeví převaha nastřelených a intuitivním SŘP vybavených tanků, kde je pravděpodobnost zásahu již první ranou velmi vysoká.
  
  
  Co se týče zaměřovaču, tak nemohu souhlasit se shrnutím "na jedno brdo". Nikoliv. Západ měj jasnou technologickou převahu, a ta se projevovala zejména u SŘP , jehož nedílnou součástí je zaměřovací a pozorovací optika. Zatímco T-54/55 měl zaměřovač na úrovni konce 2 WW, tak již i západní tanky 1. poválečné generace měly optické systémy často mnohem pokrokovější. T-72 rovněž se svým analogovým SŘP zaostával. Původní verze T-72 měly zaměřovač se stereoskopickým optickým dálkoměrem, tedy T-72 teprve dohnala nemodernizované tanky NATO min. o generaci starší (ČR jich dostala tuším 19, byly v Přáslavicích) , modernizovaná T-72 měla zaměřovač s laserovým dálkoměrem, ale SŘP byl velmi triviální a proces obsluhy nikterak rychlý a intuitivní .
  
  Modernizované T-54/55 na M1/M2 se systémem Kladivo byly v praxi neživotaschopné (viz např. i minulé komentáře). Systém měl vážné chyby, byl poruchový, rychle docházelo k "rozhození" rektifikace naprosto zastaralého uložení zaměřovač-kanon (pak i se správně fungujícím systémem střílíte s chybou) , Osádky je většinou dobře nezvládaly. Modernizované tanky byly určeny primárně pro mobilizované zálohy, velké cvičení ještě před rokem 1989 skončilo fiaskem, jelikož se ukázalo, že záložníci SŘP v omezeném čase prostě obsluhovat nezvládnou, a nozový režim SŘP je mnohem méně efektivní, něž T-54/55 bez systému.Skrýt celý příspěvek
• Zbrojir

  00:08 05.12.2013

  • 0
  • 0

  1. Ano, i armády NATO měly starší verze tanků, avšak ty prošly většinou zdařilými modernizacemi, které výrazně zlepšily jejich bojový potenciál. Zejména pak palebná síla díky ...Zobrazit celý příspěvek

  1. Ano, i armády NATO měly starší verze tanků, avšak ty prošly většinou zdařilými modernizacemi, které výrazně zlepšily jejich bojový potenciál. Zejména pak palebná síla díky "standardním" 105mm kanonům, schopným probíjet čelní pancíře tanků VS včetně T-72, dokonalejším stabilizátorům a na tehdejší dobu pokročilým SŘP měly i tyto typy nad většinou tankové techniky armád VS převahu. Významným faktorem byly i lépe vycvičené osádky a velitelský sbor.
  
  2. ČSSR by se nepochybně rovněž stala místem důležitých střetů. Pokud by se NATO podařilo průnikem přes ČSSR odříznout rozhodující síly VS v DDR, mohla VS v Evropě poměrně rychle utrpět katastrofální porážku.
  
  3. O rychlosti palby západních tanků s Vámi nemohu souhlasit. Podmínky pro práci osádek jsou zde nesrovnatelně lepší než ve stísněné tankové technice VS. Rychlost palby a přitom překvapující přesnost západních tanků za pohybu byla opakovaně prokázána nejen na střeleckých soutěžích, ale i boji. V Iráku si elitní RG s T-72 ani neškrtly, a to měly výhodu palby z předem připravených obranných postavení. Mj. Rusové byly při vyhodnocování konfliktů, např. Arabsko-izraelské, prý přímo zděšeni přesností a účinností palby západních tanků.
  
  Nabíjecí automat T-72 je poměrně nespolehlivý, pokud se při procesu nabíjení zasekne, je problém jej v rozumném čase zprovoznit, navíc ve stísněném prostoru věže může neočekávaný pohyb ramene při odstraňování poruchy způsobit osádce velmi vážné zranění. Mj. poruchy ve funkci nebyly v průběhu střeleb plnou ráží nic neobvyklého.
  
  Na západě měli o tankové technice VS velmi dobré informace, mnohé typy měla US Army přímo k dispozici a získala tak cenné informace o jejich silných a slabých stránkách. V NATO dokázali, mj. díky průmyslovému potenciálu, velmi efektivně reagovat na kvantitu VS nespornou kvalitou.
  
  4. Pokud osádka tanku předpokládá střet s nepřítelem, může nabít kanon, musí však s jistotou vědět, jaký cíl bude ničit. Zatímco k ničení MBT použije podkaliberní, popř. kumulativní munici, k ničení PTŘS to bude munice tříštivotrhavá. Podkaliberní je zde např. zcela neefektivní. Zdaleka ne vždy lze proto předem nabít, navíc u T-72 bude muset osádka nevhodnou munici v boji vybít pouze výstřelem. Prostor předpokládaného střetnutí může být v řádu km, tanky se mohou pohybovat v proudech na stupni rota či četa a delší jízda s nabitým kanonem má i svá nemalá rizika. Prostě není to stejné, jako nabít a zajistit útočnou pušku.
  
  5. Umístění munice v bojovém prostoru je pro osádku vždy nebezpečné, je-li zde umístěno větší množství munice s polospalitelnými nábojkami v karuselu, kde ji nelze účinně před iniciací chránit, tak po zásahu vždy existuje vysoké riziko rychlé exploze a usmrcení celé osádky. O nedostatečné ochraně osádky svědčí problémy T-64 (munice vertikálně) i T-72 (munice horizontálně) na všech bojištích, včetně území bývalého SSSR.
  
  6. Ano, část uložené munice je i u západní techniky v bojovém prostoru, je však mnohem lépe chráněna, jak umístěním, tak řešením schránek. Již ve 2 WW mnohé armády zjistily, že pouhým přepracováním umístění a zdokonalením schránek na munici (tzv. mokré) podstatně snížily úmrtnost osádek tanků. Prostě po zásahu měla část osádky, která nebyla přímo zasažena, čas na opuštění vozidla. Podstatný je rovněž mnohem účinnější hasící systém, který západní tanky používají. "Naše" termohlásiče a plynná hasící látka, tuším halon, neměly šanci počínající hoření prachových náplní již zastavit.
  
  7. V posledním bodě, pokud se nemýlím, předpokládáte karusel naplněný podkaliberní municí. Tak tomu v reálu ale není. Byly stanoveny přesné počty jednotlivých druhů munice pro palebný průměr, nejvíce máte, a to i s ohledem na předpokládané cíle, nábojů tříštivotrhavých. Karusel proto musíte naplnit v rozumném poměru a v průběhu boje s tím již moc nenaděláte. Na rozdíl od západního tanku, kde má nabíječ větší manévrovací prostor k upřednostnění druhů munice. Mj. v NATO často používaly jen dva. Je pravdou, že se předpokládalo doplňování karuselů v přestávkách v boji, ale intenzívní střetnutí ukázala, že ne vždy je to možné, a že některý druh munice v karuselu prostě předčasně dojde. Doplňování karuselu, zejména municí ze schránek v bojovém prostoru je opravdu velmi namáhavé a nepochybně urychluje „degradaci“ osádek.
  
  Ruční nabíjení 125m kanonu je nejen namáhavé, pomalé, veliteli znemožňující vykonávat své povinnosti, ale i dost náročné na koordinaci osádky a rizikové. U T-72 bude v boji zapnut stabilizátor, pokud by však tank za pohybu změnil směr (věž se vůči korbě samovolně pootočí), nebo střelec pootočil nechtě v nevhodnou chvíli věží, tak nepochybně zlikviduje vlastního velitele lovícího po celém bojovém prostoru munici k nabíjení. V praxi je ruční nabíjení proveditelné tak u stojícího tanku. Pokud dojde munice v karuselu, bojová hodnota tanku T-72 prudce poklesne.
  
  Mj. pokud byste celý karusel naplnil podkaliberní municí, byl byste téměř bezbranný proti PTŘS, RPG a pěchotě vůbec. Tato munice není příliš účinná např. i proti lehce pancéřovaným cílům. OT i BVP často proletí bez větších škod.
  
  Shrnuto, úkolem tanku v boji není jen ničit tanky konkurenta, ale i jiné cíle. Tomu odpovídá i členění palebného průměru a celý systém zásobování municí. Přesný podíl munice v palebném průměru T-72 Vám po více než 20 letech nyní neřeknu, ale mohl bych se podívat do předpisů (tedy pokud jsem je již nevyhodil). Např. "aktivní" PTŘS měla dle tehdejších pravidel vyšší prioritu před tankem protivníka. Samozřejmě, vždy ale záleží na konkrétních okolnostech. Mj. nejvyšší prioritu měla jaderná zbraň, kterou bylo doporučeno prostě rozstřílet.
  
  8. Záleží nejen na pravděpodobnosti zásahu, ale i na schopnosti střely cíl na danou vzdálenost zničit či vyřadit a na rychlosti s jakou jsem cíl schopen od zjištění zasáhnout, resp. vyřadit, jinak zničí on mě.
  
  Co se týče účinku na pancéřové cíle, byly na tom lépe tanky NATO. Jejich 105mm byly díky moderní podkaliberní munici srovnatelné s našimi 125mm, nejnovější typy munice naše 125mm i překonávaly. 120mm NATO pak překonával vše v rámci VS. Pro zjednodušení je podstatné, že i tank NATO se 105mm mohl ničit T-72 v čelním postavení, zatímco T-55, ale i T-72 na nejnovější typy, pokud stály čelně, prostě neměly. To potvrzují i testy a válečné konflikty. Irácký T-72, i pokud by M1 ABRAMS trefil první, neměl šanci jeho čelní pancíř prorazit, a to je v dynamickém tankovém boji závažný handicap.
  
  Co se týče rychlosti zahájení střelby, byly na tom opět lépe tanky NATO, jelikož měly mnohem propracovanější SŘP včetně lepších možností pozorování a ergonomičtějšího ovládání s mnohem lepším zapojením členů osádky, zejména velitel-střelec. U drtivé většiny tanků VS neměl velitel, který má primárně vyhledávat cíle a určovat střelci priority jejich ničení, stabilizovaný pozorovací přístroj, způsob navádění střelce v horizontální rovině přes natočenou věžičku nebyl efektivní, velitel rovněž nemohl převzít ovládání kanonu.
  
  Problém spočívá v tom, že se při jízdě přístroj velitele, mj. s poměrně malým zvětšením, chvěje a vojenskou maskovanou techniku na větší vzdálenost prostě nenajdete. Takže si cíle často musí vyhledávat střelec sám, ten má však zaměřovač s malým zorným polem a nezachytí tudíž celý sektor palby (nemá přehled o celkové situaci). Navíc tanky NATO měly často dva zaměřovače, kdy jeden (panoramatický) byl vhodnější pro velmi rychlou palbu na kratší vzdálenosti a druhý pak pro přesnou střelbu na vzdálené cíle.
  
  Na středoevropském válčišti by byla převaha tanků NATO částečně eliminovala členitým terénem, který zde zpravidla znemožňuje palbu tanku na tank protivníka na velké vzdálenosti. Tanky VS by tedy mohly hojně využívat nastavení na „metnou dálku“. Tento způsob střelby má však své nedostatky a osádky tanků se ho při střelbách téměř neučily a je tedy otázkou, zda by ho v reálném boji využívaly.
  
  Mnozí velitelé VS si nedostatky vlastních tanků ani neuvědomovali, žili totiž v každodenní rutině. Když cvičím na stále stejných střelnicích a výcvikových prostorech, získám takové znalosti, že cíle vyhledávám a prvky nastavuji již po paměti. Prostě byly výsledky, tak se problémy nikdo moc nezaobíral. V neznámém terénu s jiným rozmístěním cílů by vše dopadlo o poznání hůře.Skrýt celý příspěvek
• Reakce

  22:22 04.12.2013

  • 0
  • 0

  1) Samozřejmě, že se při výstřelu práší, ale to snad záleží na jakém terénu tank je-písek, uschlá polní cesta, boj ve městě nebo středoevropská louka a také, že tank buď při ...Zobrazit celý příspěvek

  1) Samozřejmě, že se při výstřelu práší, ale to snad záleží na jakém terénu tank je-písek, uschlá polní cesta, boj ve městě nebo středoevropská louka a také, že tank buď při střelbě stojí nebo se pohybuje.
  2) 1400 -1600 m platí pro T-55, T-72 má metnou dálkou cca 2100 m.
  3) T-55A měla optický zaměřovač bez ničeho, tak jako protějšci na západě v té samé době.
  4) Arabové jsou arabové. :) ale čest určitým vyjímkám
  5) Viz bod. č.4. Kdyby se strikně drželi toho co bylo v plánech, které částečně připravovali sovětští poradci...:) Přesto, že v té době měli T-55 noční vidění a izraelské tanky ne...
  6) Samozřejmě je schopen vystřelit 8ran/min, ale to samozřejmě závisí jestli je osádka taky schopna objevovat cíle rychlostí 8 cílů za minutu :)
  7) Ta optika byla dá se říci na stejné brdo. Už i naše T-54/55 AM1 měli SŘP včetně tedy laserového dálkoměru a balistického počítače BV-55 a tzv.komínku, který měřil teplotu i rychlost větru a některé měli schopnost odpalu PTŘS z hlavně kanonu na 4000m.
  8) Bylo psáno, že poměr druhu munice se volí.
  9) Viz bod č.4,5.Skrýt celý příspěvek
• J.Vraja

  21:38 04.12.2013

  • 0
  • 0

  Pánové,v sedumdesátych letech jsem velel tr.a dělal i NŠ tpr.Při střelbě s tanku vždy záleželo a bude záležet na střelci,jak je vycvičen a jak je schopen provádět opravu ...Zobrazit celý příspěvek

  Pánové,v sedumdesátych letech jsem velel tr.a dělal i NŠ tpr.Při střelbě s tanku vždy záleželo a bude záležet na střelci,jak je vycvičen a jak je schopen provádět opravu střelby.
  1.Při výstřelu na 90% střelec nevidí,kam dopadla střela-důvod kolem tanku se vytváří oblak prachu-záleží na pozorování celé osádky tanku,nebo na pozorování daslších osádek tanku.
  2.U tanku T-55A a myslím,že i u T-72 je nejučinější střelba do 1 400- 1600m-metna dálka.
  3.T-55A-měly optický zaměřovač-kde se jen velmi těžko dal provádět odhad vzdálenosti.T-62 měly též optický zaměřovač.
  4.O výcviku arabských tankových osádek mám svůj názor-byl jsem účastníkem akce Litomyšl.
  5.Stačí si prostudovat názory Izraelských armadních důstojníku na tankové války v Izraelsko arabských válkách.
  6.Rád bych viděl tankistu,který zamíří a vystřelí 8 nebo 12 ran za min-jedině,že by střílel pánu bohu do oken.
  7.U Amrams a u Leopardu je daledko lepší optika,včetně počitače a laserových zaměřovačů,který mu určuje vzdálenost a započítá i sílu větru.Totéž se týká i stabilizace kanonu.
  8.Při střelbě musí vel.tanku určovat i druh munice.Přece nepoužije protipanceřový náboj proti palpostu PTŘS
  9.A to hlavní je to že vycvičennost osádek tanků,poddůstojnického sboru včetně nižších velitelů-a ta je u západních armád na daleko na vyšší úrovni než bylo u iračanu.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  20:11 04.12.2013

  • 0
  • 0

  Chtěl bych připomenout, že v osmdesátých letech ani státy NATO nebyly vyzbrojeny jen Abramsy a Leopardy, ale měly i dosti podstatné množství tanků M48, M60, Leo1 - tedy přímých ...Zobrazit celý příspěvek

  Chtěl bych připomenout, že v osmdesátých letech ani státy NATO nebyly vyzbrojeny jen Abramsy a Leopardy, ale měly i dosti podstatné množství tanků M48, M60, Leo1 - tedy přímých konkurentů T-55.Skrýt celý příspěvek
• Reakce

  19:39 04.12.2013

  • 0
  • 0

  1) T-54/55 však díky zaostávání VS reálně stály proti mnohem modernějším a výkonnějším tankům NATO O tom by se dalo značně polemizovat. Hlavní bojové tanky se umisťovaly na ...Zobrazit celý příspěvek

  1) T-54/55 však díky zaostávání VS reálně stály proti mnohem modernějším a výkonnějším tankům NATO
  
  O tom by se dalo značně polemizovat. Hlavní bojové tanky se umisťovaly na hlavních směrech předpokládaného útoku nepřítele či obrany a v našem případě by byl hlavní útok veden z DDR do NSR a nebo naopak. Tam se měli střetnout T-80 a T-72 s dynamickou ochranou proti Leo-2 či Abrams. ČSSR by nebyla ve hlavním směru (to byla tehdejší DDR). Na tom to směru by byli různé modifikace Leo-1 A1-5 vs. T-54/55 M, AM1, AM2 nebo T-72M, T-72M1. Z veřejných informací o parametrech tanků z té doby se dá zjistit, že nedocházelo k žádným dramatickým propadům. Dá se říci, že to bylo fifty fifty.
  
  2) Nabíjecí automat zajišťuje u T-72 rychlost nabíjení max. 8 ran/min. Západní, ručně nabíjené tanky s jednotnou municí mají kadenci až 12 ran /min i více.
  
  Údaje pravdivé o T-72, ale kadence 12 ran/min u západních tanků s ruč. nabíjením je pouze teoretické číslo a to za těchto podmínek, že tank stojí na rovině- nepohybuje se a nabíječ není vystaven rušivým elementům jízdy tanku v terénu při kterém nabíječ v té věži "lítá" a má co dělat sám se sebou v důsledku toho se následná kadence tanku se radikálně snižuje klidně i na 3-4 rány/min, zatímco automat je imunní na otřesy způsobené jízdou tanku v terénu a stále si jede svých 8 ran/min.
  
  3) Při střetnutí mají pro první výstřely, které často rozhodují, vždy nad T-72 převahu tanky nabíjené ručně.
  
  Já myslel, že když je tank v bojové zóně, tak má již dávno nabito...:) Představa, že po mně střílí nepřátelský tank a já teprve až potom dám povel "Nabíjet" je docela scestná. V této situaci vyhrává ten, kdo uvidí cíl jako první a pak se musí samozřejmě i do cíle trefit.
  
  4) Toto řešení je pro osádku velmi nebezpečné, jelikož při zásahu munice rychle vybuchuje. Podívejte se na záběry zasažených T-72, buď okamžítá exploze, nebo expoloze jen s malým zpožděním.
  
  Viděl jsem spoustu záběrů, ale v dnešní době se již dávno ví jak vlastně byly zásahy tanků řady T-55, T-72 hlavně v Iráku zinscenovány-američtí ženisté se opravdu činili s plastickými trhavinami. :) Samozřejmě, že při smolném zásahu může dojít k okamžité explozi, ale těch zase tolik není. Viděl jsem spoustu záběrů jak T-72 chytila několik zásahů (věž, korba) a tank fungoval s osádkou dál a nebo osádka z tanku utekla a tank byl ponechán pro vyprošťovací tank a nebo svému osudu. Na netu youtube najdeš spoustu videí z Čečenska či současné Syrie a tam ty tanky dostávají zabrat, ale že by co zásah, to katapult věže...
  Perlička: Za první války v Iráku US army prohlásila, že zničila 1500 až 4000 obrněných vozidel. Celkem bylo vypáleno mezi 15 000 až 20 000 tankových nábojů. Tolik činí odhad expertů, kteří si dáli práci a počítali prázdné náboje po válce v poušti co osádky tanků vyhazovali, když se přebíjeli. Pokud by zničili 4000 tanků, tak mi to vychází, že Abrams musel vypálit 3-4-5 střely na na jeden cíl. Dále by mě zajímalo proč osádky Abramsů měli nařízeno nevyhledávat souboje s T-72 a měli je obcházet, případně útočit při velké převaze?
  
  5) Západní tanky mají munici mnohem lépe chráněnou.
  
  Munice u Leo-2 je uložena hned vedle řidiče vpravo.
  
  6) T-72 disponuje třemi druhy munice ...atd.
  Tank má 22 nábojů v karuselu. Poměr druhů munice je doporučen, ale dle druhu úkolu lze tento poměr měnit. Úplně nejzákladnější verze T-72 (rok kolem 1980) má pravděpodobnost zásahu první ranou cca 60% tzn., že budu-li mít v karuselu 22 ks podkaliberek, tak 13ks podkaliberek si najde svůj cíl a zbytek netrefí (9 ks). Bude-li bojovat tank. rota (10 ks T-72) znamená to, že jsou schopný zlikvidovat 130 ks tanků nepřítele. Viděl jsi někdy nebo slyšel, že by tank. rota útočila na nepřítele, který má na druhé straně 130 ks tanků? Tank. rota útočí např. na tank.rotu nepřítele nebo na trochu silnějšího nepřítele, pokud se jinak nejedná o nějaký sebevražedný útok tank. roty . Z toho lze usoudit, že karusel s kapacitou 22 ks je plně dostačující na splnění většiny úkolů a v boji dochází i ke ztrátám tanků, tak se klidně může stát, že tank, ať východní nebo západní se nedostane k tomu, aby tu svojí munici všechnu vystřílel, neboť po jeho třeba 5,6 výstřelu dojde ke zničení jejich tanku.Skrýt celý příspěvek
• George

  18:56 04.12.2013

  • 0
  • 0

  Honzec: Jak psal Mattauch, dle mého názoru jste zcela mimo mísu. Tyto koncepce existují například v Bílé knize o obraně, či ve strategiích NATO. Rovněž jak bylo řečeno, náš ...Zobrazit celý příspěvek

  Honzec: Jak psal Mattauch, dle mého názoru jste zcela mimo mísu.
  
  Tyto koncepce existují například v Bílé knize o obraně, či ve strategiích NATO. Rovněž jak bylo řečeno, náš stát se rozhodl účastnit se sdílené obrany v NATO, což, jak se mnozí mylně domnívají, neznamená, že nás budou bránit ostatní, nýbrž že se budeme bránit společně. Tedy že i my budeme mít určitou bojovou hodnotu armády. Z tohoto důvodu má smysl budovat i armádu menší, (jak malou, to je otázka jiná) jež by díky spojencům umožnila ušetřit určité finanční náklady a to při stejné, či spíše vyšší efektivitě obrany. A v tomto kontextu (NATO) tu potenciální protivníci samozřejmě jsou...
  
  Prosím, než něco začnete psát, zkuste si o tom něco přečíst, diskuzi to posune na nepoznanou úroveň, uvidíte. ;-)Skrýt celý příspěvek
• Zbrojir

  13:45 04.12.2013

  • 0
  • 0

  K Honzec: T-54/55 však díky zaostávání VS reálně stály proti mnohem modernějším a výkonnějším tankům NATO, vždyť to byly stále hlavní tanky některých armád VS. Tzn., že případě ...Zobrazit celý příspěvek

  K Honzec:
  
  T-54/55 však díky zaostávání VS reálně stály proti mnohem modernějším a výkonnějším tankům NATO, vždyť to byly stále hlavní tanky některých armád VS. Tzn., že případě války by se s tanky NATO také střetly.
  
  V případě konceptu "T-72" jsem vyslovil názor, že se v praxi neosvědčil. To neznamená, že technicky a technologicky dokonaleší tanky s tímto konceptem nemohou v budoucnu uspět. Ikdyž pro takovou budoucnost předpokládám již spíše bezosádková vozidla.
  
  Nabíjecí automat zajišťuje u T-72 rychlost nabíjení max. 8 ran/min. Munice je dělená. Nejprve se tedy nabíjí střela a poté prachová náplň. Západní, ručně nabíjené tanky s jednotnou municí mají kadenci až 12 ran /min i více. Při střetnutí mají pro první výstřely, které často rozhodují, vždy nad T-72 převahu tanky nabíjené ručně.
  
  T-72 má operativně dostupnou zásobu pouze 22 nábojů s polospalitelnými a tudíž i k požáru náchylnými nábojnicemi, a to v otočném karuselu pod tenkou podlahou bojového prostoru. Toto řešení je pro osádku velmi nebezpečné, jelikož při zásahu munice rychle vybuchuje. Podívejte se na záběry zasažených T-72, buď okamžítá exploze, nebo expoloze jen s malým zpožděním.
  
  Západní tanky mají munici mnohem lépe chráněnou. Operativní zásobu zpravidla v zadní části věže, oddělenou automaticky uzavíranou pancéřovou přepážkou. Rovněž strop úložného prostoru je upraven tak, aby v případě výbuchu munice, tento povolil a směřoval výbuch ven a tlaková vlna tak neohrozila bojový prostor. Šance tankistů přežít po zásahu T-72, a to i u T-72M4 CZ jsou ve srovnání s moderními západními tanky nesrovnatelně menší. Samozřejmě, že T-72M4 CZ má mnohem dokonalejší hacící systém, než T-72, ale ten vše nazachrání.
  
  T-72 disponuje třemi druhy munice (tříštivotrhavá, kumulativní a podkaliberní). Když vám munice v zásobníku dojde, nebo dojde potřebný druh, musíte nabíjet 125mm kanon ručně, a to dělenou a na různých, špatně přístupných místech stísněného bojového prostoru "poschovávanou" municí. Ten, kdo to zkusil, ví, jak je to fyzicky obtížné (např. granát tříštivotrhavý má tuším 19kg + prachová náplň), navíc nabíjet zde musí velitel a prakticky se již nemůže vůbec věnovat vyhledávaní cílů a velení osádce. Mj. výsledná rychlost střelby 2 ran/min.!!!
  
  Tyto nedostatky při školních střelbách (3 výstřely z kanonu) či v rámci taktického cvičení s bojovou ostrou střelbou zpravidla neodhalíte, ale válečné konfliky je odhalily v plné síle.Skrýt celý příspěvek
• Mattauch

  12:52 04.12.2013

  • 1
  • 0

  Honzec: 1) Existenci AČR odůvodňují smluvní vztahy s NATO, respektive přímo existenci AČR vyžadují. To zda máme být v NATO, nebo ne už je ptázka jiná. 2) Výzbroj, organizace a ...Zobrazit celý příspěvek

  Honzec:
  1) Existenci AČR odůvodňují smluvní vztahy s NATO, respektive přímo existenci AČR vyžadují. To zda máme být v NATO, nebo ne už je ptázka jiná.
  
  2) Výzbroj, organizace a výcvik rovněž vychází se závazků k NATO, problémem je spíše to, že na své závazky mám dojem občas poněkud zapomínáme. Ono nasadit BÚU znamená, že musím mít nejen brigádu, ale také všechny potřebné posilové prvky, atd... tedy není až tak dalece problém v tom, že by nebylo známo jak to má být, jako spíš v tom, že se často nedržíme toho, jak to má být...
  
  3)
  A) jednoznačně není pravda. Vyjmenuji 3 srovnatelné státy. Slovensko, Maďarsko, Rakousko.
  B) Výskyt protivníků je vždy jen otázkou času, stačí se podívat do historie. Od bojů s Maďarskem a Polskem neuplinulo ještě ani 100 let a důvody tehdejších konfliků nebyli odstraněny, je tedy jen otázka kdy budou opět někým zneužity.
  C) Po zkušenosti s minulostí budu raději když nás přežije polovina, ale se vztyčenou hlavou, než aby dál žilo deset milionů - je třeba se postavit každému nepříteli, bez ohledu na jeho sílu.
  D) Pokud je to tak, a takový názor převládne, tak si občané ČR nezaslouží vlastní stát. Stejně jako si ho nezaslouží ti, kteří tak smýšlejí již nyní.
  E) Naše zájkony neumožňují dezertéry střílet, ale v době společenského rozkladu se na zákony stejně nikdy moc nehraje...
  
  4) To je naprostý blábol, v takovém případě by totiž nemělo smysl ani zachování AZ.Skrýt celý příspěvek
• Honzec

  12:10 04.12.2013

  • 0
  • 2

  Jako hlavní problém vidím to, že srovnáváte prehistorické ruské tanky s moderními západními. To nemůže dopadnout jinak než jasnou výhrou západních. Od tanků typu T-55 lze těžko ...Zobrazit celý příspěvek

  Jako hlavní problém vidím to, že srovnáváte prehistorické ruské tanky s moderními západními. To nemůže dopadnout jinak než jasnou výhrou západních.
  Od tanků typu T-55 lze těžko realisticky očekávat jakékoliv uplatnění proti moderním tankům. Přinejlpším je lze použít na boji s lehce vyzbrojenými teroristy, viz. Syrie, kde se stále uplatňují.
  
  Jinak k samotného zhodnocení T-72 od zbrojíře, rozhodně mě zaráží tvrzení že koncept je překonaný. Především to, že automatické nabíječe byly moc pomalé.
  
  Za hlavní problém AČR považuji to, že neexistuje žádná koncepce, která b oddůvodňovala její existenci a udávala strategii výzbroje, organizace a tréninku.
  
  Zároveň si myslím neexistují reálné důvody pro její existenci:
  A) V regionu nejsou státy, kterým by se dokázala ČR ubránit.
  B) V regionu neexistují protivníci.
  C) Jakékoliv nebezpečí, které k nám dorazí bude tak silné, že nemáme šanci se bránit,
  D) Veřejnost je proti válce a bude proti obraně.
  E) V nereálném případě, kdy by AČR měla bránit Čechy stejně většina vojáků zběhne.
  
  Osobně si myslím že z AČR by se měla většina lidí propustit, většinu techniky prodat a pouze nechat malou organizační složku zařizující cvičení aktivních záloh.Skrýt celý příspěvek
• Zbrojir

  10:59 04.12.2013

  • 0
  • 0

  Bohužel, nemohu sloužit. Problematiku již léta nesleduji. Podstatné bude, co od tanku v Peru očekávají a jaké úkoly tam bude plnit. Modernizované T-55 však mohou v tamních ...Zobrazit celý příspěvek

  Bohužel, nemohu sloužit. Problematiku již léta nesleduji.
  
  Podstatné bude, co od tanku v Peru očekávají a jaké úkoly tam bude plnit.
  
  Modernizované T-55 však mohou v tamních podmínkách peruánským silám ještě dobře posloužit.
  
  Obávám se, že ani zásadně zmodernizovaný T-55 nemůže být na "globálním válčišti" důstojným soupeřem MBT 3. generace, jako jsou Leopard 2 nebo M1 ABRAMS.
  
  Ukrajinci i Rusové umí modernizace tankové techniky nepochybně lépe a levněji než český zbrojní průmysl.
  
  T-54/55 nebyl v době vzniku špatný tank, postupně naprosto zastaral a na své západní soupeře prostě nestačil.Skrýt celý příspěvek
• David

  10:27 04.12.2013

  • 0
  • 0

  To zbrojir - zajímavé, plně souhlasím. Ale jen pro zajímavost - vysoce jsou v Peru hodnoceny T-55 v ukrajinské modernizaci T-55 AGM, což je vlastně jakýsi pokus nacpat schopnosti ...Zobrazit celý příspěvek

  To zbrojir - zajímavé, plně souhlasím. Ale jen pro zajímavost - vysoce jsou v Peru hodnoceny T-55 v ukrajinské modernizaci T-55 AGM, což je vlastně jakýsi pokus nacpat schopnosti T-80 do trupu T-55. Údajně ve zkouškách předčily nabízené čínské MBT-2000, které jsou mnohem novější a dražšíSkrýt celý příspěvek
• Zbrojir

  10:03 04.12.2013

  • 0
  • 0

  Souhlasím, T-54/55 má přitažlivý design, ale jeho bojová hodnota je mizivá. Ačkoli vydržel ve výzbroji armád VS až do jejího rozpadu a v mnoha z nich byl i v 80. letech základním ...Zobrazit celý příspěvek

  Souhlasím, T-54/55 má přitažlivý design, ale jeho bojová hodnota je mizivá. Ačkoli vydržel ve výzbroji armád VS až do jejího rozpadu a v mnoha z nich byl i v 80. letech základním typem MBT, nemohl se západní výzbrojí soupeřit. V naší armádě měly T-54/55 přidělen cvičný bojový potencíál tuším 0,8 nebo 0,9, zatímco T-72 s laserem asi 2,15 a LEOPARD 2,6 nebo 2,7. A praxe ukázala, že rozdíly mezi uvedenými tanky budou pavděpodobně mnohem větší, a to ve prospěch západních MBT.
  
  100mm kanon D10T vychází z TK vz. 44, který bojoval již koncem 2 WW, jeho munice je proti modernější tankové technice neúčinná, popř. málo účinná, a to včetně střel kumulativních i podkaliberních, které byly mj. v palebném průměru zastoupeny jen velmi omezeně. Je bohužel nutné konstatovat, že 100mm kanon T-54/55 nemá výrazně lepší výkony než 88mm německého TIGERu I a zejména ne než zdokonalený 88mm u TIGERu II. Se 105mm (M68) se východní 100mm srovnat , co se týče účinku na obrněné cíle, příliš nedá.
  
  Stabilizace (původně pouze ve vertikální rovině, později elektrohydraulická v obou rovinnách (vertikální i horizontální) je málo výkonná a výrazně tak limituje přesnost střelby za pohybu."Systém řízení palby" je na úrovni německých tanků konce 2 WW, kdy všechny prvky nastavuje ručně střelec, a to na základě svých zkušeností a odhadů. Při nabíjení musí nabíječ navíc zablokovat odpalování a pohyb kanonu, tím však blokuje i stabilizaci s kanonem pevně spojeného zaměřovače střelce, který po celou dobu nabíjení nemůže pozorovat a zamižovat na cíl. Praktická bojová rychlost střelby je tak ve srovnání se západní technikou, a to nejen 3. a 2. generace, mnohem nižší, o výsledné přesnosti nemluvě.
  
  Pancéřování bylo na dobu vzniku dobré, ale relativní síla čelního pancíře cca od 200-250mm není pro PT munici 90-105m kanonů žádnou překážkou o PTŘS a výkonnějších pancéřovkách ani nemluvě.
  
  Podvozek a motor citelně limitují pohyb středně těžkého tanku v terénu, řízení je díky manuální, nikterak kultivované převozovce a spojce náchylné ke spálení, velmi náročné na řidičské umění. Tanky bez posilovače (hydralického) mohou řídit jen fyzicky vyspělí jedinci a i ti po několikahodinovém nasazení
  vykazují nemalou únavu. Je totiž rozdíl projet se s tankem na polygonu a nebo vněm strávit hodiny, či dny při přesunu na frontu a v boji.
  
  I když v 80. letech proběhly pokusy o modernizaci T-54/55, známé jsou variany M1 (systém řízení palby Kladivo) a M2 SŘP Kladivo včetně zesíleného pancéřování reálnou bojovou hodnotu tanku příliš nezvýšily.
  
  SŘP byl značně nespolehlivý, zaměřovač s rastrem, na kterém se pohyboval elektronický záměrný kříž, výrazně omezoval průchod světla, takže všichni až na střelce viděli cíl... Proto se na střelbách podvádělo, kdy se např. v zimě kolem terčů vytvořily tmavé obrazce, aby střelec na sněhu nabělené terče vůbec našel a mohl na něj střílet. Vysocí důstojníci MO a generálního štábu na věži prostě nechtěli chápat, že střelec vybavený zaměřovačem, tuším se zvětšeními 3,5x a 7x, nemůže střílet, když oni vidí "velké" cíle pakticky pouhým okem.
  
  Rovněž přípavné pancéřování M2 přineslo problémy se soustavným přehříváním motoru díky naprostému přetížení, omezení již beztak mizerné dynamiky jízdy, deformace v převodových mechanismech, např. směrovém ústrojí, a časté uváznutí tanku v terénu, neboť zesílením dna byla značně snížena světlá výška tanku. Ačkoli mnoho velitelů vidělo, že modernizované tanky nejsou v poli a v boji zejména životaschopné, domácí zbrojní průmysl a na něj navázaní lidé v armádě si projekt modernizace prosadili. Ukončily ho až polistopadové politické změny. V zahraničí se s tuto modernizací tuším vůbec nikde neprosadili. Pouze byly vyvezeny některé tanky vyřazované z naší armády.
  
  Po mnohaleté zkušenosti rovněž souhlasím, v tancích z východní tankové školy bych opravdu bojovat nechtěl. Mj. některé prováděné zkoušky, a to i po roce 1989, prý prokázaly mnoho dalších závažných chyb na tankové technice ČSLA.
  
  Projekt modernizace T-72 na T-72M4 CZ byl opět vítězstvím místní zbrojařské lobby. Samozřejmě, že se s modernizací nikde ve světě neprosadili. Pouze promrhali značné finanční zdroje daňových poplatníků.
  
  Mám obavy, že podobně to dopadne i s neustále protlačovanou modernizací BVP-2. Domácí zbrojní průmysl se nažere a armáda a daňoví poplatníci především spláčou nad výdělkem.Skrýt celý příspěvek
• David

  09:53 03.12.2013

  • 0
  • 0

  To zbrojir :naprostý souhlas. Přiznám se, tanky T-55 se mi třeba shodně líbí. Ale bojovat bych v tom asi nechtěl, je to prostě až neuvěřitelně nepohodlné, hlavně pro člověka, který ...Zobrazit celý příspěvek

  To zbrojir :naprostý souhlas. Přiznám se, tanky T-55 se mi třeba shodně líbí. Ale bojovat bych v tom asi nechtěl, je to prostě až neuvěřitelně nepohodlné, hlavně pro člověka, který trochu narostl. A masakr iráckých tanků, často vedených zkušenými posádkami, také něco naznačuje
  Je zajímavé, jak Rusko, ale i Čína de facto přejali koncepci západního tanku, resp. MBT. I to o něčem vypovídá. Jak ruské konstrukce - T-90, tak i čínský MBT-2000 představují pokus o přiblížení západním standardům. A vzhledem k vysoké úrovni zpracování a průběžným modernizacím je Leopard 2 se jim i přes své stáří stále vyrovná. Něco jiného je počet tanků v německé armádě.
  To Jan Grohman - je nějaká skutečná, reálná alternativa tankům? Já v lecčem třebas chápu značnou redukci početních stavů (podobně jak ČR 30 tanků má i sousední, srovnatelné Maďarsko). Ale obejít se zcela bez tanků? Jestliže Rusko buduje stále mohutné tankové vojsko, jestliže jižní křídlo Evropy - tedy arabské státy, které ne vždy jsou zcela přátelské - také zásadně modernizují a rozšiřují svá tanková vojska - není to důvod k obezřetnosti - a tedy i zachování, příp. rozšíření vlastních schopností Evropy. Samozřejmě, širší spolupráce by vše usnadnilaSkrýt celý příspěvek
• Zbrojir

  15:45 01.12.2013

  • 1
  • 0

  SRN a další provozovatelé MBT Leopard 2 se zkrátka drží zpět a neřeší své spory válkou. USA, díky své agresivní politice, mají příležitostí k otestování své techniky v boji ...Zobrazit celý příspěvek

  SRN a další provozovatelé MBT Leopard 2 se zkrátka drží zpět a neřeší své spory válkou.
  
  USA, díky své agresivní politice, mají příležitostí k otestování své techniky v boji nepochybně mnohem více. Rovněž VB se po boku USA účastnila mnohých bojů, kde mohla prověřit svou tankovou techniku.
  
  V rozsáhlém srovnávacím testu před mnoha lety upřednostnilo např. Švýcarsko Leopard před M1 ABRAMS.
  
  Ano, některá řešení Leopardu 2 se pro praktické nasazení jeví jako vhodnější, ale ...
  
  Oba tanky patří, mj. díky systematickým modernizacím, ke světové špičce a nikdo z nás nemá takové zkušenosti, abychom mohli určit vítěze. Musíme totiž vycházet ze zprostředkovaných informací, a ty bývají mnohdy účelově upraveny.
  
  Jako bývalý tankista (T-54/55/55M1/M2 a T-72/T-72M) bych v případě "východní" tankové techniky nebyl tak optimistický. Např. zdánlivě správný koncept malého a relativně lehkého tanku s automaticky nabíjeným kanonem a tříčlennou osádkou se v praxi příliš neosvědčil.
  
  Stísněný prostor, špatná ergonomie, mizerná ochrana osádky, omezená rychlost nabíjení a časté poruchy nabíjecího mechanismu, nedokonalé pozorovací přístroje a neefektivní systém řízení palby, velmi omezené možnosti boje v noci, malá životnost a nižší přesnost kanonu, méně účinná PT munice, chybějící člen osádky při údržbě či budování krytu atd.
  
  Neúspěchy arabských armád jsou většinou přisuzovány pouze nedostatkům ve velení vojskům a značným rezervám ve výcviku a disciplíně. Z řady materiálů však vyplývá, že sovětská tanková technika na západní prostě nestačila. Díky zdokonalení moderní tankové techniky (zejména od. 3 generace), především palebné síly a pancéřování již tankům s podprůměrnými výkony zpravidla nestačí ani velká početní převaha. Jsem přesvědčen, že s T-72 by v Iráku útok M1 ABRAMS nezastavili ani supertankisté.
  
  Mj. nedostatky ruské tankové techniky, které se projevovaly během 2 WW se v podstatě táhnou dodnes. Resp. alespoň do počátku 90. let., od té doby problematiku nesleduji.Skrýt celý příspěvek
• saracen

  12:12 01.12.2013

  • 0
  • 0

  Domnievam sa, že poliaci si takýmto nákupom riešia svoj komplex z minulosti, pretože ako s nami, tak i s nimi si vždy veľký hráči vytreli ...... Opravte ma ak sa mýlim, ale nikdy ...Zobrazit celý příspěvek

  Domnievam sa, že poliaci si takýmto nákupom riešia svoj komplex z minulosti, pretože ako s nami, tak i s nimi si vždy veľký hráči vytreli ......
  Opravte ma ak sa mýlim, ale nikdy som nepočul o vynikajúcich bojových výsledkoch nemeckých Leopardov 2. Nemci mali vždy dobrú konštrukciu tankov ak nie najlepšiu a vládli v 2 WW, ale v súčasnosti sú v popredí amíci, izrael, angličania prípadne rusi, ktorí svoje stroje aj v boji vyskúšali.Skrýt celý příspěvek
• papaHoth

  12:01 01.12.2013

  • 0
  • 0

  to: Jan Grohmann myslím, že všeobecně státu nejde o to kupovat stovky tanků, mít přesně (a hlavně veřejně) označeného nepřítele, ale o to udržet klidně i menší armádu jako funkční ...Zobrazit celý příspěvek

  to: Jan Grohmann
  myslím, že všeobecně státu nejde o to kupovat stovky tanků, mít přesně (a hlavně veřejně) označeného nepřítele, ale o to udržet klidně i menší armádu jako funkční celek. To že budeme mít silnou chemickou jednotku, nebo velkou letku dopravních vrtulníků je jen bonbónek navíc naše plus a specializace v rámci paktu. Ale bez zachování armády jako funkčního a vzájemně se podporujícího celku ji v podstatě nemá smysl mít vůbec. Bez tanků a dělostřelectva jen s několika Pandůry, nemá ani pěchota šanci. Měly bychom se asi soustředit na menší nicméně funkční armádu s nějakou rozumnou specializací. Osobně si myslím, že třeba dánská armáda nám může být vzorem..
  Bez dlouhodobé koncepce a efektivního plánování jak je to dnes, to bohužel nejde :-(Skrýt celý příspěvek
• fant

  10:36 01.12.2013

  • 0
  • 0

  Myslím si, že všichni Leopardi 2A4 bude aktualizován na standardní Leopard 2 PL http://www.altair.com.pl/news/... V posledních ...Zobrazit celý příspěvek

  Myslím si, že všichni Leopardi 2A4 bude aktualizován na standardní Leopard 2 PL
  http://www.altair.com.pl/news/...
  V posledních dnech
  http://dziennikzbrojny.pl/aktu... Skrýt celý příspěvek
• fant

  10:17 01.12.2013

  • 0
  • 0

  Bylo řečeno, ještě o Leopardů třetích stran. To umožní ramena tři obrněné jezdecké brigády.Konečné zrušení T-72 a PT-91. Ty mají být nahrazeny WWO PL01- Concept. Nyní bude ...Zobrazit celý příspěvek

  Bylo řečeno, ještě o Leopardů třetích stran. To umožní ramena tři obrněné jezdecké brigády.Konečné zrušení T-72 a PT-91. Ty mají být nahrazeny WWO PL01- Concept.
  Nyní bude prioritou protivzdušné obrany a protiraketové obrany.
  PS. Omlouváme se za google translate.Skrýt celý příspěvek