Nový král moří: Americká letadlová loď Gerald R. Ford

Foto: Gerlad R. Ford využívá
Počítačová animace. Konstrukce trupu Gerald R. Ford je převzata z lodí Nimitz. Při stavbě však byly použity nejmodernější materiály. / U.S. Navy

V dubnu nebo květnu americké námořnictvo (U.S. Navy) zařadí do výzbroje nejnovější letadlovou loď Gerald R. Ford (CVN 78), první loď své třídy. Letadlové lodě třídy Gerald R. Ford začnou postupně nahrazovat starší letadlové lodě amerického námořnictva. Gerald R. Ford dostane do vínku pokročilé technologie. Novost lodě je však vykoupena velkou cenou a technologickými problémy.

Znak vojenské dominance

Letadlové lodě amerického námořnictva jsou jedním z nejdůležitějších nástrojů Ozbrojených sil Spojených států, a to již od času 2. světové války. Od té doby mají Spojené státy bezkonkurenční postavení v počtu a nasazení letadlových lodí.

V současné době námořnictvo provozuje 10 letadlových lodí třídy Nimitz. Letadlová loď Enetrprise (jediná své třídy) je stále oficiálně ve výzbroji námořnictva, ale je neaktivní a zakotvená v doku.

Americké letadlové lodě, resp. útočné skupiny letadlových lodí CSG (Carrier Strike Group), jsou hlavními a také prvními nástroji projekce síly Spojených států po celém světě. Například letadlová loď USS Carl Vinson (CVN 70) se jako první síla zapojila do bombardováni Afghánistánu po teroristických útocích 11. záři.

Letadlové lodě třídy Nimitz jsou schopny provádět až 120 bojových letů denně. Stejně tak ale letadlové lodě slouží po celém světě jako předsunutá základna pro speciální, záchranné a humanitární operace.

V současné době je před dokončením nová generace amerických letadlových lodí třídy Gerald R. Ford. Americké námořnictvo zadalo stavu první lodě Gerald R. Ford v roce 2004. Stavba lodě probíhá v loděnicích Newport News Shipbuilding.

V loděnicích probíhá stavba všech amerických letadlových lodí, tedy i lodí John F. Kennedy (CVN-79) a Enterprise (CVN-80) - druhé a třetí lodě třídy Gerald R. Ford.

USS Gerald R. Ford

Výstavbě lodí třídy Gerald R. Ford se nevyhnul obrovský neduh amerických zbrojních programů - nárůst ceny. Kompletní cena za vývoj a výrobu první lodě Gerald R. Ford byla 10,5 miliardy dolarů, ale v současné době dosahuje 12,9 miliardy (zdražení představuje jednoroční rozpočet českého ministerstva obrany).

Stejně tak náklady na stavbu druhého plavidla John F. Kennedy jsou nyní 11,3 miliardy dolarů oproti původním 9,2 miliardám a u třetí Enterprise 13,5 miliardy oproti původním 10,7 miliardám. V roce 2016, resp. ve fiskálním roce 2016, americké námořnictvo požaduje na stavu nových letadlových lodí 2,6 miliardy dolarů.

V současné době je první loď téměř dokončená (z 95 %). Před několika týdny bylo například dokončeno pokládání 4267 km elektrických a optických  vodičů.

Letadlová loď Gerald R. Ford obsahuje celkově třináct technologií, které námořnictvo označuje jako kriticky důležité:

+ Sledovací radar VSR (Volume Surveillance Radar) - část radaru DBR;
+ Víceúčelový radar AN/SPY-3 - část radaru DBR;
+ Pokročilý záchytný systém AAG (Advanced Arresting Gear);
+ Elektromagnetický katapult EMALS (Electromagnetic Aircraft Launch System);
+ Pokročilý výtah pro dodávku munice AWE (Advanced Weapons Elevators);
+ Řízené střel Sparrow (Evolved Sea Sparrow Missile);
+ Přibližovací a přistávací systém JPALS (Joint Precision Approach and Landing System);
+ Zásobovací systém mezi loděmi HUR (Heavy Underway Replenishment);
+ Spalovací odpadní systém PAWDS (Plasma Arc Waste Destruction System);
+ Jaderný pohon a zdroj energie (Nuclear propulsion/electric plant);
+ Odsolování mořské vody ROD (Reverse Osmosis Desalinization);
+ Vysokopevnostní ocel HSLA 15 (High Strength Toughness Steel);
+ Vysokopevnostní ocelová slitina HSLA 65 (High Strength Low Alloy Steel);

Foto: Detail antén DBR radaru. / Newport News Shipbuilding
Detail antén DBR radaru. / Newport News Shipbuilding
 

Sledovací radar VSR a víceúčelový radar AN/SPY-3

DBR (Dual Band Radar) radar je výsledkem více než desetiletého úsilí a spolupráce firem Raytheon, Lockheed Martin a amerického vojenského námořnictva. Na letadlové lodi Gerald R. Ford nahradí až šest různých radarů.

Hybridní DBR radar v sobě kombinuje funkce víceúčelového radaru AN/SPY-3 (pásmo X) a sledovacího radaru VSR (pásmo S). Je prvním námořním (lodním) radarem na světě, který je schopen současné koordinované činnosti napříč celými dvěma kmitočtovými pásmy.

DBR radar plní současně několik rolí - od protivzdušné obrany lodě přes situační výstrahu, zabezpečení pozemních bojových operací, řízení palby z lodních hlavňových zbraní, přes přehled prostoru v okolí lodě, navigaci až po řízení letového provozu. V konečném důsledku tedy nahrazuje složitou soustavu současných klasických radarů. Díky pokročilém technologiím a důmyslnému software DBR radar vyžaduje mnohem méně početnou obsluhu.

DBR radar je však také zdrojem největších technických potíží. Původně se s DBR radarem počítalo pro nové torpédoborce třídy Zumwalt, ale z tohoto plánu se z důvodů úspor ustoupilo.

Testováni radaru DBR skončilo v roce 2014, o 4,5 roky později, než se počítalo. Gerald R. Ford navíc dostal pokročilejší netestovanou verzi - to přináší velké riziko technických problémů objevených při ostrém provozu a nárůst ceny kvůli možným konstrukčním úpravám.

Advanced Arresting Gear / U.S. Navy

Pokročilý záchytný systém AAG

Na starších letadlových lodích přistávací letadla zastavují brzdící lana napojená na hydrauliku. U letadlové lodi Gerald R. Ford zpomalení letounu zajistí ocelová lana napojená na rotační elektrické motory a vodní turbíny systému AAG (Advanced Arresting Gear).

Výhodou takového řešení je možnost plynule měnit sílu zachycení při přistání letadla. Systém AAG proto bezpečně zachytí jak velká těžká letadla, tak například lehčí bezpilotní letadla nebo dokonce lehká vrtulová osobní letadla.

Stéjně jako DBR, i AAG je zdrojem technických problémů. Ze 71 testů systém vykázal 9 selhání - 248x větší poruchovost než je stanovený limit. V současné době má být dokončeno pozemní testování upraveného AAG a chystá se jeho instalace na palubu lodi. Program vývoje AAG má zpoždění 2,5 roku proti plánu.

Detail elektromagnetického katapultu. / General Atomics

Elektromagnetický katapult EMALS

Katapult EMALS nahradí na nových letadlových lodích třídy Gerald R. Ford běžně používané parní katapulty. Námořnictvo si od nových katapultů slibuje rychlejší, spolehlivější a bezpečnější vysílání letadel do vzduchu. Největší výhodou je možnost plynule měnit výkon, a to i v průběhu samotné katapultáže.

Lze tak posílat do vzduchu lehčí bezpilotní letadla. Výkon se však nepřízpůsobuje jen hmotnosti letounu. Důmyslný software bere v úvahu i konstrukci letadla, rychlost větru na palubě i rychlost lodě. Výhodou nových katapultů je i menší opotřebení draků letadel.

Celý systém EMALS zabírá méně místa, má menší hmotnost a menší spotřebu energie než klasické parní katapulty. K obsluze je nutno menšího počtu lidí, stejně tak jsou menší nároky na údržbu.

Podle simulací námořnictva dokáže Gerald R. Ford pomocí EMALS a AAG generovat o třetinu více bojových letů, než lodě třídy Nimitz.  Avšak podle Ředitelství pro operační testování a vyhodnocování DOT&E (Director, Operational Test and Evaluation), které nezávisle pro ministra obrany posuzuje výsledky testování amerických vojenských programů, jsou simulace námořnictva příliš nadnesené.

Podle poslední zprávy Auditorské a kontrolní komise amerického Kongresu GAO (Government Accountability Office) Lead Ship Testing and Reliability Shortfalls Will Limit Initial Fleet Capabilities představují právě technologie DBR, AAG a EMALS zdroje největších technologických problémů a také riziko dodatečných nákladů.

Další kritické technologie jsou podle zprávy GAO již dostatečně vyzrále.

Pokročilý výtah pro dodávku munice AWE

Gerald R. Ford získá 11 elektrických výtahů pro dopravu munice z podpalubí lodě. Výtah dokáže dopravit až 11 tun letecké munice (náboje, střely, pumy, torpéda pro vrtulníky) rychlostí 0,8 m za sekundu. Dopravní kapacita je o 200 % větší než u původních výtahů lodí třídy Nimitz.

RIM-162 Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM) RIM-162 Evolved Sea Sparrow Missile / U.S. Navy

Řízené střely Sparrow

Ochranu lodě proti vzdušným cílům zajistí dvě stanice se střelami RIM-162 ESSM (Evolved SeaSparrow Missile). Střely dokáží na vzdálenost 50 km ničit nejrůznější vzdušné cíle, včetně protilodních střel s plochou dráhou letu.

Střelám Sparrow, jako předposlední linie obrany, budou sekundovat dvě zbraňové stanice se střelami RIM-116 RAM (Rolling Airframe Missile). Střely dokáží ničit vzdušné cíle na vzdálenost 9 km.

Poslední šancí zachytit řízené střely nebo jiné vzdušné cíle poskytuje dvojice věží s rotačními 20mm kanóny Phalanx CIWS ( Close-In Weapon System).

Přibližovací a přistávací systém JPALS

Systém JPALS slouží pro precizní navedení letadel, především nových námořních letounů F-35C Lightning II, na přistání na letadlové lodě. Systém tak nebude instalován pouze na nových lodích třídy Gerald R. Ford, ale postupně i na starších třídy Nimitz.

JPALS pomoc satelitní navigace GPS a lodních korekčních signálů (využívající rovněž satelitní navigaci) dokáže zcela automaticky navádět na přistání letadla za všech světelných i meteorologických podmínek. Přesnost JPALS se pohybuje v rozmezí 30 až 60 cm. Jde o nepostradatelnou technologii umožňující provozovat na letadlových lodích bezpilotní prostředky.

Nyní již existuje a je provozována civilní verze JPALS jako součást letišť. Upravený námořní JPALS však dokáže využít kódované signály nízké intenzity. Díky tomu je nesnadno odhalitelný prostředky radioelektronického průzkumu protivníka a odolný proti rušení.

Zásobovací systém mezi loděmi

Nový lánový zásobovací systém je schopen přepravit náklad - zásoby, munice, palivo - mezi zásobovací a letadlovou lodí. Celé zařízení využívá důmyslné kombinaci kladek a lan.

Pro letadlovou loď Gerald R. Ford se počítá s novou technologií schopnou přepravit až 4,5 tun nákladu na vzdálenost 92 m - v obou případech dvojnásobné hodnoty oproti starším verzím. Nový zásobovací systém přepraví také motor stíhaček F-35C.

Instalace na letadlovou loď jde podle plánu, horší je to s instalací na zásobovací lodě. Podle zprávy DOT&E získají zásobovací lodě nový zásobovací lanový systém až v roce 2021.

Doplňování zásob ze zásobovací lodě pomocí techniky "underway replenishment".

Spalovací odpadní systém PAWDS

PAWDS dokáže pomocí velmi velmi horkého plazmatu (až 5000°C) v plazmovém reaktoru ničit odpad na lodi. Denně PAWDS zlikviduje až 3 tuny odpadu - plasty, jídlo, textilie, sklo ale i kov, který se před spálením pomele na jemnou drť. Zařízení je vysoce automatické a spolehlivé.

Vysoká teplota v reaktoru a následné rychlé zchlazení vzniklého syntetického plynu minimalizují vznik škodlivých dioxinů. Spalování syntetického plynu (např. v turbínách, kotle) po jeho vyčištění má obdobné dopady na životní prostředí jako spalování zemního plynu.

Jaderný pohon a zdroj energie

Gerald R. Ford získá dvojici nových jaderných reaktorů A1B, které mají oproti svým předchůdcům z šedesátých let A4W jednodušší konstrukci, vyšší účinnost, trojnásobný výkon a menší nároky na obsluhu.  aždý reaktor A1B dokáže generovat 300 MW (tedy celkově 600 MW) elektrické energie, oproti 100 MW u lodí třídy Nimitz.

Vysoký výkon je nutný především pro pohon elektromagnetických katapultů, ale v budoucnu například i laserových zbraní.

Systém odsolování mořské vody (reversní osmóza)

Reversní osmóza je založena na oddělení vody a solí na základě rozdílu ve velikosti částic přítomných ve slané vodě. Základem je speciální membrána, jejíž póry jsou tak malé, že sice umožní dobrý prostup molekul vody, ale ionty solí, které mají objemné hydratační obaly (jsou obaleny několika vrstvami molekul vody), skrz membránu neprojdou.

Pokud je na jedné straně takovéto membrány čistá voda a na druhé straně roztok soli, tak dojde k samovolnému pronikání vody skrz membránu do roztoku soli (osmóza). Celkově 4 odsolovací jednotky denně vyrobí až 173 000 litrů vody.

Vysokopevnostní konstrukční oceli a ocelové slitiny

Z nové ocelové slitiny HSLA 65 jsou vyrobeny všechny paluby lodi a z oceli HSLA 115 letová paluba. Nový materiál je pevnější a lehčí než u lodí třídy Nimitz. Celková úspora hmotnosti díky použití nových ocelových materiálů dosahuje 815 tun.

Zdroj: CRS Report, GAO Report, Global Security

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Společné operace dronů a stíhaček na letadlových lodích

Americké námořnictvo US Navy poprvé vyzkoušelo společné operace bezpilotních a pilotovaných letadel. ...

Vzdušné letadlové nosiče opět na scéně

Americká agentura pro pokročilé obrané projekty DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) se ...

Nová ruská letadlová loď

Rusko připravuje stavbu nové letadlové lodě. Plavidlo je projektováno s výtlakem 85 000 tun a s ...

Washington plánuje most z letadlových lodí

Stát Washington financuje studii možného využití vyřazených amerických letadlových lodí. Úkolem ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Aloschnauzer
    22:34 20.05.2016

    Daxíku ako chceš vymazať ruské loďstvo bez útoku na rusko. To je ako by si si chcel urobíť praženicu a nerozbiť vajíčka alebo si skrytý génius. V tom druhom prípade Ťa prosím zostaň ukrytí a nerieš na čo nemáš.

  • triplane
    17:55 24.01.2016

    Tedy celkem chápu že když někdo fandí Rusku musí ho štvát že něco podobného jako je tato lod Rus nikdy nedokáže vyrobit. A ne že by nechtěl.
    Ale napsat že celá obrana nejmodernější LL stojí jen na jednom letadle už je celkem přes čáru. Chtělo by to vymyslet něco lepšího, když už je potřeba schazovat technologie co jiní nemají.

  • KOLT
    13:19 24.01.2016

    "Celý ten nesmírně drahý kolos závisí na řízení dle dat z E-2 (nyní E-2D)."
    Jestli zvládáte podobně kreativní pohádky i pro děti, možná by se tím dalo živit ;-) Každopádně lecjaké PR oddělení by vás určitě zaměstnalo.

  • pjek
    13:04 24.01.2016

    Ještě k bitvě u Latakie: Uvědomme si, že klíčové je, kdo o protivníkovi ví dříve s přesnou lokalizací. Ten pak může plně využít dlouhého dostřelu svých raket, pochopitelně že se schopností oklamat obranu cíle. To je ta drobná změna od oné bitvy. Elektronika na jedné straně tehdy výrazně pomohla Izraelcům, ta dnešní na G.R.F. je naopak velkým rizikem při kombinaci nepřátelského pasivního navádění a případných hlavic s REB prvky. Ač jde o poněkud jiný případ, nezapomínejme na blamáž USS Cook v Černém moři...

  • pjek
    12:53 24.01.2016

    Pardon, AAM samozřejmě, s AIMy by to jaksi nešlo.

  • pjek
    12:51 24.01.2016

    Papírová a stereotypně nahlížená impozantnost USS G.R.F. hrozí fatálním průšvihem. Celý ten nesmírně drahý kolos závisí na řízení dle dat z E-2 (nyní E-2D). Jenže E-2 Hawkeye je nejen oko, ale také blizna, která přitahuje pozornost aktivními emisemi na často atmosférou prodlouženou vzdálenost. Pasivní detekce odhalí a obranné AIM s dlouhým doletem/dostřelem snadno zlividují. Pak celý ten kolos oslepne s výjimkou palubních zařízení s omezeným dosahem. A najednou z ničeho nic bum-bum-bum - a z letadlové lodi je mořskou vodou chlazezený jaderný reaktor obalený kovovým šrotem a stop mbiologické hmoty... Proč v USA stále nemyslně trvají na příliš nákladných a příliš neautonomních a tím i zranitelných těžkých letadlovkách, když doba je dávno jinde a politika globálního četníka je minulostí?

  • daxik
    19:52 21.01.2016

    Zaujímavý postreh od Slavoslava. LL ako projekcia sily by mohli slúžiť aj tomu, že lodstvo USA by vymazalo to ruské zo svetových oceánov dosť rýchlo, a nemuselo by ani na Rusko útočiť.

  • Shania
    13:50 19.01.2016

    Crusader: tady je snad mapka s reálným průběhem operace

    http://www.zahal.org/groups/ba...

    http://www.jewishvirtuallibrar...

  • Shania
    13:41 19.01.2016

    crusader: vzhledem k tomu že je to asi hodinu po začátku simulace, kdy jsem neměnil kurz a jen čekal kdy o mě budou vědět a zareagují (pro demostraci doletu a rozložení sil), tak je dost pravděpodobné, že ve skutečnosti pozice lodí byla jiná. Tady maš naprosto jiný průběh, kdy hráč šel nejdřív po severních lodích.

    https://www.youtube.com/watch?...

    To o tom max dostřelu mám z popisu jak se to doopravdy stalo.

    Dál je tam taky uvedeno, že se Izraelci přiblížili na optimální, ne maximální dostřel než vystřelili Gabriely.

    Izraelci za těch 6-8 let od potopení jejich lodě těmito raketami vyvinuli protiopatření, které nakonec fungovali velmi dobře proti této konkrétní ASM.

    Netvrdím, že by Syřani bez toho vyhráli, ale Izraelci by měli ztráty. A na to elektronická protiopatření vliv měla.

  • crusader
    11:59 19.01.2016

    No jenže dvojnásobný dostřel byl Syřanům k ničemu, když o sobě začali vzájemně něco vědět, když už byli dvě izraelské lodě na dostřel Gabrielů (tvůj první odkaz - dostřely červené kružnice). V tu chvíli už začínali mít převahu Izraelci (12 Gabrielů proti 8 Termitům, ale Gabriely na max dosah a tedy nepřesné).
    Nechápu tedy, jak je mohli Izraelci donutit vystřelit Syřany na maximální dostřel, když první izraelské lodě byly na poloviční dostřel Termitů.
    Simulaci jsem neměl možnost vidět takže moje představa.
    Pravděpodobně v tu chvíli vypálily oba Komáry své Termity (dva cíle v dosahu, na každou raketa + jedna pro jistotu (Komáry bez raket).
    Současně mohli vypálit nějaké Gabriely (třeba 2+2) i Izraelci, sice skoro max dosah ale vědí, že za nimi plují další tři lodě a sami mají ještě rezervu (ještě 4+4).
    V tu chvíli se na radaru Syřanů objevují další 3 lodě. Syřané odpalují zbývající Termity (4 rakety z Osy) a začínají ustupovat k Latakii. Izraelci využívají vyšší rychlosti, připlouvají blíž a zasahují Komáry i Osu, nakonec je potápí dělostřeleckou palbou (pokud se nepotopily už po zásahu raketami).
    Ano asi jim pomohly elektronická opatření, ale umím si představit v jakém zmatku odpalovali rakety Syřani. Stále tvrdím, že bitvu by Syřani prohráli i kdyby Izraelci žádné elektronické věci nepoužili. Jen by asi na izraelské straně byly nějaké ztráty.
    O bitvě bylo rozhodnuto, když se izraelské lodě dostaly na dostřel svých raket aniž by je předtím ohrožovaly Termity (protože o izraelských lodích Syřané nevěděli a proto nemohli využít dostřel Termitů).

  • Shania
    11:09 19.01.2016

    Crusader: většinu toho co jsi napsal je Pravda, ale vzhledem k tomu, že jsme měl možnost tuhle bitvu vidět v simulaci, tak ti ještě popíšu, jak probíhalo to raketové střetnutí.
    8 Termitů není žádná slabá raketová vyzbroj, hlavně když má dvojnásobný dostřel nad Gabriely. J

    Tady je rozmístění lodí v okamžiku, kdy o sobě začali tušit

    https://www.dropbox.com/s/rdf0...

    Tohle je pro změnu pohled Izraelců (jeden id kontakt, dva neznámí, asi tolik k tomu jak malo se o nepříteli ví, protivník na tom byl podobně)

    https://www.dropbox.com/s/p65r...

    Izraelské lodě měli dvě formace, dvě lodě v předu a tři v zadu, dost daleko na to, aby mohli první dvě podporovat raketami.
    Syrské raketové lodě jsou ty tři na východě, červené kružnice označuje max dostřel raket.

    Izraelci donutili vystřelit Syřany na max dostřel, elektronické protiopatření a chraff totálně oblbnuli všechny rakety!…., následně se přiblížili na optimální dostřel a zničili Syrské lode.
    Elektronická protiopatření byla zcela klíčová, aktivní obrana na těch lodích neměla moc šanci rakety sestřelit.

    Níže popis scénaře + briefing pro Izraelsku stranu.
    Introduction

    The Battle of Latakia was a small but revolutionary naval battle of the Yom Kippur War between Israel and Syria. It was the first naval battle in the history to see missile combat and the use of electronic warfare deception. Fought off the Syrian port city of Latakia, the Israelis employed the tactic of letting the enemy fire missiles at maximum range and use chaff and jamming (ECM) to defend against them. Once the Syrians ran out of missiles, the Israelis closed in and fired Gabriel missiles at optimum range.

    Historical Outcome


    Two Syrian Komar and one Osa class missile boats along with a Syrian minesweeper and a torpedo boat were sunk in the battle, and the Syrian navy returned to port and did not fight again for the rest of the war. No Israeli ships were damaged.

    Several Syrian missiles malfunctioned or lost guidance and hit a Greek and a Japanese merchant vessel anchored near the port.






    Orders for Cmdr Israeli Naval Forces
    Situation
    A coalition of Arab states led by Egypt and Syria has launched a joint surprise attack on Israeli positions in the Israeli-occupied Sinai Peninsula and Golan Heights territories on Yom Kippur, the holiest day in Judaism. The Israeli Navy has been dispatched to deal with the Syrian navy.
    Enemy Forces

    There is believed to be at least 2 P-4/6 MTBs armed with torpedoes, possibly 3 Komar and Osa missile boats armed with Styx missiles in your area of operations.

    Friendly Forces

    Five Israeli Navy Sa'ar 2 / 3 / 4 missile boats are sailing towards the Syrian port of Latakia. In the western group are the boats Miznak, Ga'ash, and Hanit and in the eastern group the boats Mivtach and Reshef.

    The Gabriel missile has only half the effective range of the Soviet SS-N-2 Styx missiles that the Syrians have. This missile has already sunk an Israeli destroyer six years earlier, while the Gabriel, has yet to be used in anger.

    The defences against the Styx missiles consists of active and passive electronic counter measures which has not been used in any real-life engagement. Should they fail, the boats will be easy targets for the Styx missiles.

    Mission

    Lure the Syrian missile boats out of port and seek out and destroy them.

    Execution


    The two groups of Sa'ars are to engage all Syrian units encountered whilst transiting the PIM. Then return to Haifa. Take care to not sink or damage any neutral shipping during the engagement.

  • crusader
    08:22 19.01.2016

    KóĎA
    No zrovna bitva u Latakie je hlavně o počtu raket na jednotlivých lodích nikoli o protiopatřeních.
    5 izraelských lodí (všechno raketové čluny, každý 6x střela Gabriel) proti 5 syrským lodím (ale z toho pouze tři raketové čluny - 2x Komar, oba dohromady 4x Termit a 1x Osa se 4 Termity, zbývající syrské lodě minolovka a torpédový člun bez raketové výzbroje). Takže 30 Gabrielů proti 8 Termitům.
    Nepomůže ani, že Termity měly skoro dvojnásobný dosah než střely Gabriel.
    Navíc útočili Izraelci, Syřani byli napadení.
    Syrské lodě pluly ve dvou nezávislých skupinách, které spolu nijak nespolupracovali, zvlášť raketové čluny a zvlášť torpédový člun a minolovka, neměli žádného společného velitele.
    Izraelci nejdříve napadli a potopili torpédový člun a minolovku (střelbou, ne raketami). Následně napadli zbylé raketové čluny. Syřanům hrozilo odříznutí (izraelské čluny byly rychlejší) od přístavu v Latakii, tak oba Komáry odpálili své Termity (možná dokonce naslepo a za hranicí dostřelu) a začaly se stahovat k Latakii, následně odpálila své Termity i Osa a začala také ustupovat. Izraelci oba útoky (4 a 4 Termity) buď sestřelili nebo vymanévrovali (možná za pomoci radioelektronických opatření, ale asi by to dopadlo stejně i kdyby nic neměli). Poté se izraelské lodě díky vyšší rychlosti přiblížily a pomocí Gabrielů všechny tři syrské lodě potopili.
    Tohle opravdu není o tom, že chudáci slabší Izraelci byli napadeni silnějšími Syřany. Izraelci byli silnější a lépe vycvičení. Měli výhodu překvapení, protože útočili oni. Pravděpodobně použili prostředky elektronického rušení, ale je velmi pravděpodobné, že by to stejně dopadlo i kdyby nic takového neměli.
    Tahle bitva je trochu o PR Izraelců, rozhodně byly všechny výhody na jejich straně. Navíc předchozí izraelské námořní střetnutí skončilo debaklem, kdy egyptský Komar potopil 2 Termity izraelský torpédoborec, takže to vítězství (nepopírám, že brilantní) nad Syřany bylo nutné ještě víc glorifikovat (a k tomu se použití prostředků elektronického boje hodilo). Navíc následně přišlo Izraelské vítězství nad Egypťany u Baltimu, kde se 6 izraelských raketových člunů střetlo se 4 egyptskými Osami (30 Gabrielů proti 16 Termitům), která skončila potopením 3 egyptských lodí (Egypťané byli takoví hrdinové, že Termity odpalovali ještě za hranicí dostřelu).
    Ano obě bitvy skončily brilantním vítězstvím Izraelců, ale význam prostředků radioelektronického boje v nich bych nepřeceňoval. I bez nich by to dopadlo stejně.

  • KóĎA
    20:14 18.01.2016

    Shania: děkuji za rozšíření mých obzorů.

    Jinak to vůbec nepopírá můj prvotní post - možná je důležitejší než počet anti-raket a CIWS systémů úroveň radioeletronických protiopatření.

  • Shania
    18:14 18.01.2016

    KóĎA: obrana vždy tahá za kratší konec, klíčové je včasná detekce hrozby.


    Zajímavé, že při velké časti skutečných utoku ASM hrali největší roli elektronická protiopatření návnady.

    Blíž se podívej na Bitvu u Latakie

    A operaci Praying Mantis.

  • KóĎA
    17:08 18.01.2016

    Sověti měli největší problém s REB opatřeními skupiny okolo letadlové lodě. Měli velký problém vůbec zaměřit cíle. Proto ustoupili od čistě konvenčního útoku ve prospěch kombinovaného jaderného/konvenčního. Vzdušný jaderný výbuch k potlačení REB, konvenční k samotné eliminaci svazu.

    Jinak na okraj - stále se vyzdvihují obranné schopnosti jednotlivých zbraní válečných lodí (bez rozdílu zemí). Nicméně se mi zdá, že od prvního nasazení raketových prostředků v rámci protilodního boje tahá obrana za mnohem kratší konec. Blízký Východ, Falklandy, Irácko-iránská válka...

    Je vůbec znám nějaký příklad úspěšných aktivních protiopatření (proti protilodním ŘS)?

  • pet.rok
    14:55 18.01.2016

    Efferwyck: len na doplnenie predchadzajucej odpovede:
    v ramci testu s nazvom "Crossroads" sa konali dva testy jeden vzdusny a druhy podhladinovy s atomovymi bombami kalibru cca 23kt.
    Plavidla nachadzajuce sa v okruhu cca 1km boli bud potopene alebo tazko poskodene. Plavidla mimo tento okruh vo vacsine prezili s urcitym poskodenim.
    Vsetky plavidla boli silne kontaminovane (radioaktivne ako aj tazkymi kovmi) najma po podmorskom vybuchu.

    V sucastnosti zavedene nuklearne hlavice su povacsine vodikoveho typu s kalibrom nasobne vacsim napr. rusky P-700 Granit ma 500kt (cize 20x viac).

  • Slavoslav
    09:26 18.01.2016

    Effervyck,

    Potopiť tak veľké lode be problém aj s atomovkami. Dávnejšie som cital nejake prepocta (bohužiaľ link nemam) kde LL dokazala prezit pomerne silný výbuch v tesnej blízkosti.

    Niečo sa dá odvodit z tohoto:
    http://bismarck.webz.cz/sv/bik...

    Účinky radiacie a zamorenie. Výbuch atómovej zbrane je co sa týka efektivity jeden z najucinnejsich sposobov vyuzitia atómovej energie a čim silnejsia zbraň tým menšie dlhodobé zamorenie (zalezi na konstrukcii). Ostatne napr Hirosina či Nagasaki sú obyvane napriek vybuchom.

    A samozrejme, tie lode by boli suce na odtah do dokov AK by so aj nejaku bojaschopnost zachovali.

  • Efferwyck
    08:26 18.01.2016

    mám jednu dost možná hloupou otazku otazku jak blizko (odhadem) CVN musi prasknout jak velka nuklearní střela, aby ji to vyradilo? prepokladam ze proti EMP je to odstinene dost ale co radiace a preziti/fungovani posadky?

  • Charlie
    07:44 18.01.2016

    Sanity: máte pravdu, sem fakt idiot, že se tu ještěo něco snažím, protože, slovy klasika, je to marný, je to marný, je to marný. :(

  • Shania
    18:21 17.01.2016

    Další pškná konference a report, je tam něco i o minulosti.

    Commanding the Seas: A Plan to Reinvigorate U.S. Navy Surface Warfare

    http://csbaonline.org/publicat...

    Murfur, tady máš např jeden možný (současný loadout) a budoucí u Burkeho

    http://www.matrixgames.com/for...

  • Shania
    17:12 17.01.2016

    crusader: jak nepotřebuje PVO? a co si představuješ pod pojmem pobřeží, bliž jak 300km k pevnině ani nepáchne a ani to není třeba. Na to tu jsou jiné lodě.

    Co se týká té PVO, naopak celou domu tvrdím to, že operační svaz má nejlepší protiraketovou integrovanou obranu na světě.... To co tvrdím je, že CIWS v ni nehrají žádnou roli.

  • Slavoslav
    16:50 17.01.2016

    sanityangel1

    nj, proti faktom sa tazko odpoveda tak, aby si nebol za demagoga tak sa necudujem, ze neodpovies.

    Napr. cislo nepusti 10% satelitov na syriu a stym chceme pokryt svetove moria?


    no nic bavte sa tu dalej a utesujte sa "bolsaja technika"

  • Slavoslav
    16:48 17.01.2016

    crusader

    ja som nikde LL k ruskemu pobreziu neposielal. Dokonca som to sam pisal, ze by to bola nebetycna hlupost kedze USA ma proti rusku monzstvo daleko vyhodnejsich nastupnych pozicii po susi.

    Osobne som sa do tejto diskusie zapojil, len, aby som reagoval na tie murfurove tvrdenia o neporazitelnosti rusov ktory bez problemov a kdekolvek zlikviduju LL aj s celym doprovodom a ako argument je schopny pouzit absenciu phalanxov na palube LL. Staci si prejst dalsie diskusie kde sa zapaja a mas jasny obraz toho, ze ten chlapec je mimo. Vsetci ktorych si tu vymenoval tvrdia, ze zalezi na konkretnej situacii a zlozeni sil v danej oblasti ako ten stret dopadne. Len murfur tu veri na jednoznacne vysledky a absolutne vitazstva.

    Schvalne si pozri posledny post od Shaniu kde pripusta, ze strela prejde i napriek tomu, ze systemAEGIS by ich mal zastavit aj viac ako 40 a tak sa to taha celou diskusiou.

  • sanityangel1
    16:42 17.01.2016

    Hele Slavoslave,

    ja chapu, ze na Slovensku je popularni borovicka, ale bud je ni, nebo se naucte chapat cesky text, ale hlavne uz tady nepiste bludy. Az napisete priste neco rozumneho, tak Vam odpovim.

    Dik

  • crusader
    16:33 17.01.2016

    Slavoslav
    No murfur a další (včetně Jana Grohmana) tu celou dobu píšou o tom, že LL je hlavně nástrojem propagování zájmů velmoci proti slabším zemím, nikoli proti velmocem.
    To naopak vy, shania a charlie se ho pořád snažíte přesvědčit, že CSG by klidně přežila u pobřeží RF, protože ně nepotřebuje PVO neboť americký letadla žádnou raketu, letoun nebo ponorku ke svazu kolem LL nepustí.
    Jinak letadlová loď je krásná loď a srdce každého admirála touží jí vlastnit (a čím mladší tím lepší). Dokonce si myslím, že po ní v duchu touží i srdce některých českých generálů, zakotvená někde na Vltavě by určitě byly krásná (jen kde vzít těch 13 mld dolarů) :-)))

  • Slavoslav
    15:00 17.01.2016

    a tiez netreba zabudat, ze je nezanedbatelna protekcia sily i to, ze v pripadnom celosvetovom konflikte americke LL mozu prakticky beztrestne nicit ruskych spojencov za morom pricom z moskyv mozu chodit akurat tak sustrastne telegramy.

    A i v tomto pripade je to projekcia sily voci rusku ako hlavnemu predstavitelovi protistrany. Okrem ciny totiz proti LL nema sancu nijaky inz potencialny spojenec ruska a v pripade ciny tak predpoklad, ze sa otvorene postavi za rusko vojenskou silou je silne sci fi

  • Slavoslav
    14:55 17.01.2016

    sanityangel1

    a co si tak predstavujete pod projekciou sily voci rusku pomocou LL? lebo zatial som tu nikoho okrem murfura nevidel tuto projekciu posuvat do roviny, ze lietadlove lode budu utocit na samotne rusko a moskva bude posrata za usami ked pri petrohrade zaparkuje LL

    pretoze projekcia sily voci rusku bude aj to, ze na svetovych oceanoch nebude plavat nic pod ruskou vlajkou, ciernomorska flota sa bude clapkat v tom svojom rybnicku a cakat na znicenie murfurom tolko protezovanym letectvom startujucim napr. z turecka. Zvysk floty bude zufalo strazit dalsi rybnicek tam na severe kde budu mat schovane raketonosne ponorky ako zbran posledneho sudu.

    Tiez to znamena, ze hovedzina z venezuely a pomarance od stryka Castra nedorazia do hladujuceho ruska pretoze rusko hladovat bude. Potravinovo sebestacne nieje a v auroazii zase nejaka nadprodukcia jedla u statov ktore by v potencialnom konflikte nestali voci rusku nieje. I ked dajme tomu, ze rusko je asi na tom najlepsie co sa tyka sebestacnosti v surovinach a na hlad su rosui zvyknuty.

    Voci cine su LL este uzitocnejsie kedze ta je na zamorskom obchode zavysla este viac.

    K satelitnym druziciam. To ako cakas, ze rusi vsetky kozmicke prostriedky sustredia na more a inde zostanu hluchy a slepi? Zaujimava myslienka.

    Co tak si precitat tento zaujimavy clanok:
    http://www.armadninoviny.cz/sy...

    len na sledovanie pomerne malej Syrie vyclenili cez 11% svojich kapacit vo vesmire. Tolko k nepretrzitemu podrobnemu dohladu nad svetovymi oceanmi.

    A murfura skoda riesit. Hadam casom zmudrie pretoze chalan ktory tu z fleku rata v inej diskusii vykony motorov F22 a ma aerodynamiku v malicku pretoze na prvy pohlad vie co F22 dokaze a co nie pricom nepochopi zavyslosti v jednoduchom vzorci o cca 7 clenoch tykajuci sa fyziky pre stredne skoly nemoze byt brany vazne. Podla neho ak nieco proklamuju o svojich zbraniach americania je to fake ak rusi ci cinania je to fakt za kazdych podmienok.

  • Shania
    11:01 17.01.2016

    Murfur: zajímavé, že se ti ten dolet pořád jen a jen zvyšuje

    Napíšu ti to ještě jednou, 40 raket není nic proti čemu není obrana stavěna…
    Aby jsi to dal do souvislostí, tak jen Kirov má 20 ASM, typický sovětský operační svaz by mohl odpálit i přes 100 raket, k tomu si přidej ponorky, a stovku Bearu/Backfire, každý nesoucí aspoň dvě rakety.
    Proti tomuhle byla obrala stavěna…. A to bylo tenkrát, protiraketová obrana je teď podstatně lepší, máš než ASM a prostředky pro protivníka podstatně menší. To ty nejsi sto pochopit, protože jsi zaměřený pouze na CIWS, která v tomto hrají tak 1% roly.
    A ne neznamená to, že i kdyby to bylo jen 40 raket, že se nemůže stát, že jedna neproletí a nepoškodí CVN, pouze říkám, že ta obrana je stavěná na mnohem mnohem větší objemy…

    A to jen předpokládáš, že obrana bude iniciativu a nebude se naopak bránit…

    Když tedy budou mít tedy AEGIS jen 1/4 AA výzbroje, tak ponesou aspoň 40 Tomahawku, u pobřeží budeš mít zaparkovaných pár SSGN každá se 150… jestli pak budou mít ty letadla z čeho startovat, jak bude fungovat sít velení a včasného varování.

  • sanityangel1
    10:30 17.01.2016

    Hele, ta debata se nejak zacina zvrhavat. Ale za me pokud Murfur je blb, tak Vy Charlie, byste se mohl trpet dle Vaseho IQ idiocii prostou az tezkou.

    Cela diskuze, kdyz si ji projdete vznikla, zda letadlove lodi se svymi svazy mohou slouzit jako projekce sily na velmoci typu Rusko a Cina. Odpoved je podle meho nazoru, ze ne. K tomu se pouzivaji jine techniky jako prevrat na Ukrajine, podpora cecenskych separatistu atd.

    LL slouzi k projekci sily na protivnika, ktery je radove slabsi - napr. Irak, Lybie. K tomu Americanum dobre slouzily LL typu Nimitz. Proto se ja priklanim k tomu co napsal pan Grohmann. Jedna se socialni vyuziti kapacit tezkeho prumyslu USA, ktery ma nadbytecne kapacity vyroby + samozrejme testovani novych technologii.

    A jeste neco. Opuste myslenku, ze nekdo pujde do jaderne valky kvuli potopeni LL nebo jejiho svazu. At uz na strane Ruska, Ciny nebo USA. Zadna z tech zemi nezacne jadernou valku, dokud nebude mit primerenou jistotu, ze znici jaderne kapacity protivnika do te urovne, ze nebude mit schopnost jaderne odvety.

    K te Vasi uvaze snimani celeho povrchu planety 24/7 se nema snad ani cenu vyjadrovat. LL se v Himalajich/horach nevyskytuji, po pousti neplujou a ani v Arktide/Antarktide je nikdo nevidel.

  • Charlie
    06:19 17.01.2016

    Murfur: moje přirovnání vás k blbovi je myslím na místě.

    Proč?

    Protože při vší dobré vůli se nedokážete oprostit od absolutního uvažovnání.

    Vy prostě neustále chcete vidět absolutní vítězství a nechápete, že to nikdy nebude. Kdyby se Amíci nakrásně vrhli na Rusy, tak to nedopadne tak, že jedni s velkou slávou zvítězí a z druhých zbyde hromada šrotu. NE, tuhle vyhraje tamten a tuhle zase onen a na obou stranách se budou kupit ztráty. Amíci přijdou o mraky letadel, Rusové o mraky obranných systémů, na který ty letadla buou útočit a spoustu stíhaček, pozemní vojska si navzájem podřežou krky... tu a tam se potopí nějaká loď, klidne i letadlová a až půjde do tuhýho a americký tanky budou před Moskvou/Ruský před Kanálem, tak začne svištět atom.

    Němci si se Sovětama pouštěli žilou čtyři roky, než se to rozhodlo, a za tu dobu se nakupily opravdu OBŘí hromady mrtvol a vraků techniky.

  • murfur
    01:42 17.01.2016

    Shania,

    "Kh-101/102 jsou proti zemní rakety, ty loď netrefí. A i kdyby, tak to není vystřel a zapomeň, ale rakety musí pořad přesně vědět kde cíl je… Ztráta cíle minutu před dopadem a netrefí nic."

    Raduga je stealth, v poslednej faze leti par metrov nad terenom, navigacia je Glonass + inercialny system, co nevyzera, ze by vobec musela stale poznat polohu ciela. Ide podla koordinatov a v konecnej faze dopada na ciel s pomocou optickeho/IR navedenia. Dokaze zasiahnut aj male pohyblive ciele ako iduce vozidlo, s presnostou 4 metre, teda zasiahnut lietadlovu lod by mohla dokazat tiez. Dolet je 9600 km.

  • murfur
    01:27 17.01.2016

    Slavoslav,

    to, ze amici napchaju do vsetkych sacht iba anirakety je idea Shaniu, aby dokazal kolko vela ich dokazu niest kvoli obrane proti raketam. Ja som mu na to napisal, ze to nespravia, lebo by prisli o ostatne druhy rakiet a prisli o nadvazujuce ostatne kapacity, preto ESSM moze byt v sachtach podla mojho odhadu tak 1/5, ergo 80 rakiet na kriznik. Ak by vsade dali iba ESSM kratkeho doletu, stratili by sancu raketovej palby po nepriatelskych lietadlach. Vtedy by mohli ruske lietadla s ich schopnostami radaru palit po cieli velkosti lode z 400 + km.
    Protilodna 3M-54T je odpalovana zo stihacov Suchoj, dolet ma 440-660 km, vyska letu nad hladinou 4 metre, poslednu fazu letu zrychli na Mach 3, ma vektorovanu trysku pre intenzivne manevrovanie, strela si vybera sama drahu a stale ju meni, aj smer utoku. Ak ich vypalia z povedzme 20 stihacov 40 kusov, je urcite schopna americka lietadlova lod a jej zvaz vsetkych 40 striel zamerat a znicit? Viem, ze americania su najvacsi frajeri, ale aj tak, je to na 100%? Kolko % striel prenikne obranou, ak celu fazu letu letia 4 m nad hladinou a pred cielom zrychlia na Mach 3 a intenzivne manevruju? Ja viem, ani jedna. Vsetkych 40 na 100% trafia antirakety. Viem, ze Rusi nemaju 40 takych rakiet ani na fotke, cela ruska armada ma podla mna tak 10, max. 15 rakiet, preto pohodicka a Phallanxy nakoniec prestanu fungovat kvoli prelezaninam.

  • murfur
    00:40 17.01.2016

    Charlie

    Za cloveka svedci vlastny slovnik a sposoby.

    Miesto a cas si vybera utocnik, to tvrdil aj Napoleon a nom Hitler.

    Podla teba teda cely juzny vojensky okruh nema dostatok bojovych kapacit, aby dokazal odvratit utok amerikcych lietadlovych lodi.
    Urcite preto, lebo rusi tam maju maximalne tak 10-20 rakiet v PVO a sami nemaju vobec cim utocit. Brigady s Iskanderom tam niesu, ponorky tam nie su, torpeda tiez nie, ziadne hladinove plavidla, bombardery sa na dostrel nedostanu, krizujuce strely tam nedoletia a FA-18 Hornety budu zo stredozemneho mora startovat a neohrozene zasypavat bolsevika sofistikovanymi bombami snad az pri Moskve, aj ked ich bojovy dolet je pri minimalnej zatazi do 700 km. USA mozu obsadit ich lietadlovymi lodami aj Sibir, ak sa spravodlivo nahnevaju. V podstate na kazdy kontinent staci jedna a ostatne mozu ist do zalohy domov.
    Dobre teda, nech je po tvojom.

  • Charlie
    22:21 16.01.2016

    Shania: on není troll, on je blb :(

    Už stačí ty jeho konstrukce, že protivník by na zničení svazu LL vyslal takový počet raket, aby to vždycky stačilo, a že reálně by to mohly být desítky střel a že dopravit je někam na bod odpálení nemusí být žádná legrace už neuvažuje, protože obránce se přece může předem připravit.

    To že si místo a čas vybírá útočník a ne obránce se do jeho hlavy ještě nedostalo, stejně jako fakt, že většinou si útočník ohlídá, aby měl v konkrétním mítě převahu.

    Stejně tak si tady spousta lidí neuvědomuje, že na projekci síly proti Rusku nepotřebuju mít zakotvenou letadlovku u Petrohradu, ale uplně stačí jedna ve Středomoří, další v Perským zálivu, jedna v Korei a jedna v Japosku. Až budou chtít američani bombardovat Ródinu, půjde to mnohem jednodušejki ze základen v Evropě a na Aljašce.

    A pokud jde o satelity: ne, ani Američani nemají 24/7 pokrytí satelitama celýho zemskýho povrchu a okna si každej pečlivě hlídá.

  • Slavoslav
    20:15 16.01.2016

    murfur murfur,

    tak len pre tu srandu ti ukazem tu tvoju logiku

    najskor argumentujes tym, ze ak USA vsetky sachty obsadi protiraketovymi strelami staci rusom nasadit letectvo a su nahraty (ohliadnuc od toho ze LL si nesie vlastnu stihaciu ochranu)

    teraz analyzou prides na to, ze antiraketa nedosiahne 400km co bude hranica kde sa bude pohybovat ruske lietadlo.

    mozem sa ta opitat cim teda to lietadlo ohrozi tu LL? ja skusim len tak hadat kedze na teba nemam: RAKETOU? myslis tou raketou proti ktorej su urcene tie antirakety? esteze maju americania stastie a vsetky sachty podla tvojho scenara napchali tymi antiraketami takze su zase v suchu a pohode

    inak, prave sa pokusam predstavit si tak 3-4tony vaziacu cca 10m dlhu "intenzivne manevrujucu vysoko supersonicku strelu"

    K vietnamu uvadza sa 50 odpalenych striel na jedno znicene americke lietadlo. Ked to zredukujeme na realnejsich 25 tak to mame percentualnu ucinnost 4%. Myslis, ze sovieti zaviedli do vyzbroje SAM s pravdepodobnostou zasahu 4%?

  • Shania
    19:34 16.01.2016

    Murfur: no možná míň času věnuj hledání informací, očividně jsi silně přetížen a nedokážeš to pak správně vyhodnotit.

    Kh-101/102 jsou proti zemní rakety, ty loď netrefí. A i kdyby, tak to není vystřel a zapomeň, ale rakety musí pořad přesně vědět kde cíl je… Ztráta cíle minutu před dopadem a netrefí nic.

    Dlouhovlnný radar na lodi je na delší vzdálenosti proti něčemu takovému (tzv letící v 60 metrech) na dvě věci.
    Mimo to se podívej co má E-2D

    http://www.northropgrumman.com...

    a SPY-1, SPY-3 nebo nový AN/SPY-6

    Tak bazalt ( a proč sisvybral zrovna tohle?) nelítá v 3 metrech, ale tak v 15000… I Harpoon, lrasm, Oniks mají tak 9-10m.
    A co si představuješ pod pojmem hypersonické manévrující cíle?:)

    SM-6 je plně schopna zasáhnout seaskiming cíle za horizontem, pokud tam bude něco jako F-35, E-2D co ji navede. Vůbec celá koncepce NIFCA-CA zvedne obrovským způsobem protiraketovou obranu na větší vzdálenosti.

    SM-2 má min dosah 2km, tu 10g vlnku zvládne, ale i tak je pro střední pásmo, blíž přebírá štafetu ESSM…

    MK41 VLS je na všech DD Burke a myslím že i všech aktivních Tyco, Fregaty Spuence se vyřazují, jestli už to neproběhlo.

    Dál 300 střel na svaz je dost a není problém jich mít víc, nevím čemu nerozumíš že budou mít vyvážený loadout podle mise. Pokud tedy nenavrhuješ, že je pošlou do války poloprázdné…

    Jen obětovat 20 šachet znamená mít 80 ESSM na loď…, dál pokud předpokládáš, že task group bude mít jen 4-5 DDG, tak si dost vedle.
    Burke má tři ozařovače, nové verze to budou mít AESA radar.

  • murfur
    18:22 16.01.2016

    Slavoslav,


    prepac za moje slabe chapanie pisaneho textu, mozno robim chybu v tom, za ja tvoj pisany text citam.

    Neviem, ci pri vietname a uspesnosti vtedajsich CIWS systemov sovietski vyrobcovia klamali. Mohol si dat k dispozicii informaciu ak vies, ze ano...

    Proce evalvacie pre probability-kill podrobne nepoznam, ale tu su k tomu tvrdeniu zdroje, tak ak dokazes postup spochybnit, nevahaj:

    http://militaryrussia.ru/blog/...

    http://www.navyrecognition.com...

    Dovolim si ta poziadat o akukolvek podporu tvrdenia o signifikantnom pancierovani striel, ktore mmusia mat v prednej casti radom z materialu transparentneho pre detekcne spektrum. Otazku, ci pancier ma take vlastnosti nepolozim a necham ju visiet vo vzduchu. Rovnako nutnost vyrabat strely z co najlahsieho materialu, vmestit co najviac paliva kvoli dostrelu a tiez aby sa zvysila ich energeticka hustota a zvysila manevrovatelnost by mohla byt v tomto tazkom uvazovani uzitocna.

    Zacal som tiez uvazovat nad tym co tvrdim a domnievam sa, ze raketa co moze trafit intenzivne manevrujucu vysoko supersonicku strelu v terminalnej faze dopadu musi mat malu hmotnost a estremnu obratnost, co zaroven znamena, ze nema dostatocny dialkovy dosah, aby zasiahla letectvo supera operujuce na hranici dosahu svojich radarov, co pre ciel velkosti loda znamena cca. 400+ km. Ale ak by sa nejakou hrou prirodnych sil raketa s dosahom +/- 50 km ocitla v tej vzdialenosti, a jeho navadzacia hlavica mala schopnost detekcie na tu vzdialenost, davam ti jednoznacne za pravdu, stiahne lietadlo z ohlohy ako uderom Odinovho kladiva.

  • pet.rok
    18:08 16.01.2016

    shania: je to znacne hypoteticka debata. ak zacneme rozoberat konflikt vysokej intenzity treba predpokladat ze aj US pride o znacnu cast svojej kozmickej kapacity. takze sice stazi detekciu ale takisto jeho prostredky priezkumu budu zredukovane.
    navyse pri skutocnom ohrozeni kontinentalnej Ciny namornymi uskupeniami treba pocitat s moznostou pouzitia taktickych jadrovych striel proti tymto uskupeniam (to este neznamena aj pouzitie stragickych) co posuva celu debatu zase niekam inam.

  • murfur
    17:41 16.01.2016

    Slavoslav,

    za tvoju napovedu, ze v defenzive na mori by boli rusi dakujem, ale jednym dychom sa pytam na jej relevanciu, pretoze od zaciatku tvrdim, ze ruske lode su ovela viac stavane na aktivnu obranu a to z dovodu, ze maju rusi lodi ovela menej ako americania, nemaju take pocetne zvazy, cize lode musia byt schopne operovat urcity cas same ako napr. kriznik Moskva pri Syrii a tiez z ruskej geostrategickej nutnosti presadzovat zaujmy v ovela menej lokalitach ako USA .To vyplyva aj z diela zakladatela modernej geopolitiky Halforda Mackindera popisujuceho USA ako ostrovnu velmoc odkazanu na silu lodi a Rusko ako velmoc v jadre superkontinentu, co si dokaze obhajovat vacsinu svojich cielov v jeho ramci a tiez s velmi obmedzenym rizikom utoku z mora. Cierne more znamena pre Rusko najvyssiu moznu mieru prediktability pozicii supera a plnu schopnost protiofenzivy bez nutnosti vystavovat riziku akekolvek plavidla. Krym je defacto nepotopitelna lietadlova lod.

    Neviem sice vyhodnotit vobec situaciu, co si pregnantne ilustroval na priklade s predmostiami, ale dovolim si ta opatrne upozornit, ze ja som o ziadnom vysadku nikdy nepisal. Ja som pisal o tom, ze absencia vykonnych defenzivnych prostriedkov na americkych Carrier Strike Group je jednoznacne indikativum toho, ze USA neplanuju ich expoziciu v prostredi uplatnenia ruskej doktriny supersaturacie obrany. Ak si mal na mysli pozemne operacie, to je celkom mimo temu vyuzitia lietadlovych lodi a nijako to neilustruje schopnosti lietadlovych lodi, preto sa taka opcia diskvalifikuje z dizkurzu sama. Na moj postreh o nedostatocnej obrane americkych lodi a moznostiach ich pouzitia vacsina proponentov US techniky prejavila vulkanicky distres a zacali sa z ich strany valit heroicke deklamacie o nespochybnitelnom potenciale ameriky zahnat s pomocou lietadlovych lodi imperialne Rusko do kuta.
    Ale ked si zacal sam, mohol by si teda aspon skusmo vymenovat tie nastupne uzemia. Ja to skusim za teba, ty pokracuj, ak je u teba vola: Cierne more bude kvoli geografickej charakteristike pre americke plavidla znamenat totalnu Rusku prevahu, pretoze Rusko ma k dispozicii okrem hladinovych plavidiel ponorky, torpeda, miny, letectvo, bombardery, pobrezne systemy, krizujuce strely dalekeho dosahu, balisticke rakety, ... a ak by to bolo nevyhnutne aj takticke jadrove zbrane, ktore uz napr. na Kryme dislokovane su. Daleky vychod a Kamcatka su dobre branene proti ofenzive z mora a su vyzbrojene vsetkymi dostupnymi formami prostriedkov v ramci vlastneho vojenskeho okruhu s dalsou redundanciou, ktoru poskytuju dialkove strategicke bombardery, balisticke a krizujuce strely, transportovane divizie PVO, hladinove a podhladinove plavidla aj z inych okruhov, ak je to potrebne a v poslednom slede aj takticke JZ.


    Prepac za moj simplexny slovnik a syntax. Pisem to ausgerechnet iba z ruky a viac radsej casu venujem hladaniu informacii, ako si sam brilantne postuloval. Velka skoda, ze moje prispevky maju informacnu hodnotu 0... Ak som si niekde zamenil pricinu s nasledkom, prosim otoc si to a snad bude jasne ako som to myslel.

  • Slavoslav
    17:10 16.01.2016

    murfur,

    moja posledna reakcia na teba, kedze mas zjavne aj problem s chapanim pisaneho textu

    nik netvrdi, ze gastany sa zucastnili vojny vo vietname. Len som poukazoval na pravdivost vyjadreni sovietskych ruskych firiem o percentualnej uspesnosti zasahov ich systemov. Ze si to nepochopil je tvoj problem. Ci v minulosti klamali, ale teraz sa polepsili a neklamu? A co nam ten propability kill udava? pravdepodobnost znicenia tych striel? Takze ono rusi maju informacie o manevrovani tych striel v terminalnej faze. O obrannych systemoch tych striel a o ich pancierovej ochrane ci dokonca mali tieto strely aj na testovani? Nebude to ona nejaka pravdepodobnost zasahu (nie znicenia, ale zasahu) strely s definovanymi parametrami? Urcite potom veris aj tomu ked americanom vyjde pri testoch ich protiraketoveho systemu proti balistickym raketam dlheho dosahu 100% uspesnost pri testoch. Ved predsa by si nedovolili klamat ked to vlada kupuje?

    k tomu co si smeroval na Shaniu, raketa schopna znicit raketu moze mat aky problem zasiahnut lietadlo? Uvazuj nad tym co pises.

  • murfur
    16:41 16.01.2016

    Shania,

    Ano, mas pravdu, ze vsetky antibalisticke, protilietadlove, protiponorkove strely mozu vyhodit a napchat tam protiraketove strely, ak vedia, ze potrebuju prerazit raketovy utok supera. Vznika tam ale problem, ze ak super pouzije aj letectvo, alebo ponorky, nemusi sa to americanom vyplatit. Tiez si nie som isty, ci vsetky sachty doakzu odpalovat ktorekolvek strely a ci su tak vybavene aby dokazali predavat bojove informacie hociktoremu typu striel. Nepovedal som, ze americke lode nemaju ziadne protiraketove kapacity, ale je fakt, ze ich maju podla verejnych udajov zhruba 20 kusov na kazdu lod.

    RIM 174 ERAM je hlavne proti lietadlam a vrtulnikom + proti krizujucim strelam letiacich okrem prizemnej vysky a tiez protibalisticka strela. Tazko vsak moze byt schopna postrelovat strely ako Bazalt, ktore letia 3 metre nad hladinou. Takisto nie je schopna postelovat vysoko supersonicke a intenzivne manevrujuce strely.

    RIM-161B SM-3 NTW Blk IA je protibalisticka strela, teda na protilodne strely je nanic.

    RUM-139 VL-ASROC je protiponorkova

    RUR-5 ASROC protiponorkovy system z 50. rokov

    RIM-67 je protilietadlova/protilodna strela predlzeneho dosahu, preto jej manevrove schopnosti neumoznuju pouzitie porti dynamickym cielom v terminalnej obrane.

    RIM 66 je protivzdusna a protilodna strela stredne dlheho dosahu a tiez nedokaze postrelovat rakety letiace par metrov nad hladinou, ani supersonicke a rychlomanevrujuce strely.

    Jedine RIM-162 ESSM je vykonna protiraketova zbran proti supersonickym manevrujucim strelam, aj ked zistenie a zameranie protilodnych striel letiacich 3 metre nad hladinou bude vzdy velky problem. Stvorbalenie je mozne iba pre vypustacie systemy typ mk 41 vls. Pre starsie to mozne nie je a tych je na fregatach a kriznikoch velka vacsina. 122 kontajnerov sa zmesti iba na Ticonderogu, Arleigh Burke ma 90 kontajnerov.

    Vsetky tieto strely sa delia o 122 sacht, ktore mk41vls ma. Ak tam daju iba ESSM v stvorbaleni, ma Ticonderoga teoreticky moznost vypalit 4 x 122 striel. Ale to samozrejme nikdy nespravia, pretoze by stratili vsetky ostatne schopnosti dane ostatnymi typmi striel a tiez nie je jasne, zi odpalovaci a palebny system lode dokaze obsluhovat ESSM zo vsetkych sacht. Realne teda budu mat tak ESSM v 1/5 sacht, teda 20 x 4 striel / kazdu Ticonderogu. Arleigh Burke o nieco menej.
    To teda moze cinit cca. 240-320 striel pre cely CSG zvaz. Phallanxy su tam zjavne iba kvoli poistovni, aby sa nepovedalo, ze tam nic nedali.


    Inak, neviem, ci maju americke lode dlhovlnne radary schopne zistovat stealth strely ako su Kh-101/102 s doletom 5500 km...
    http://www.deagel.com/Land-Att...

  • Slavoslav
    16:21 16.01.2016

    murfur

    ked budu tie gastany odskusane v boji tak potom sa moze vyhodnocovat ich ucinnost. Ak by totiz proklamovane ucinnosti platili tak, pri pocte SAMov vo vietname tam americke letectvo nemalo vobec lietat a ono lietalo a to sa tyka aj napr vstekych Izraelskych vojen a pod.

  • Slavoslav
    16:07 16.01.2016

    Shania

    murfur troll nebude. Na zaklade inych diskusii a jeho slovnych spojeni ho odhadujem na chalana tak 15-18 rokov. Ma mnozstvo informacii, ale nedokaze ich vyhodnotit pripadne pochopit suvislosti toho co hovori a co to de facto znamena + si zamiena pricinu s nasledkom.

    Napr. nevie pochopit, ze ked sa bavime o LL vs ruske namornictvo tak vobec nemusi ist o vysadok na ruske uyemie. Americania maju tolko nastupnych priestorov do ruska, ze riskovat obojzivelnu operaciu a vybojovanie predmostia by bola cista hlupost (toto ostatne dokazuje, ze murfur nevie realne vyhodnotit situaciu). Ono ked sa bavime o LL vs rusko tak aj rusko ma svoje zaujmy na mori a chce/musi niektore suroviny ci tovar aj dovazat pripadne chranit svojich spojencov. Ono ja som tu totiz nikde nezachytil, ze by niekto predpokladal utok len pomocou LL priamo na ruske uzemie.

    Ostatne keby bola to co murfur tvrdi pravda a nie len jeho fikcia tak by nam mohol vysvetlit naco rusko buduje/budovalo take velke namornictvo ked vylodenie mu nehroyi a s chlapikom v Istanbulskom byte a par pobreznymi bateriami zlikviduje vsetky LL.

    A k vybroji ruskych lodi tu si zamiena ricinu s nasledkom. Na tej obrannej vyzbroji totiz pekne vidno na cej strane predpokladali rusi inicativu a kto by sa musel branit intenzivnym utokom. Napoveda pre mufura, v defenzive by boli na mori rusi.

    Chtiac nechtiac musim suhlasit s p. Grohmannom. Profil s overenou totoznostou by prispel k skvalitneniu tohoto fora.

  • Kozlus
    16:05 16.01.2016

    Pise tu pekne o protiraketove obrane ruznych lodi, ale kolik ty lode zvladaji soucasne zamerovat utocicich raket a na kolik z nich navadet palbu? Na lodich je spousta protiraket, ale kolik je k okamzitemu odpaleni a kolik ve skladu/zasobniku a jak dlouho trva dobiti odpalovace? Pochybuju, ze je torpedoborec schopen okamzite vychrlit vsechny svoje rakety a tyhle rakety soucasne navadet na ruzne cile.

  • Shania
    16:00 16.01.2016

    pet.rok: neříkám, že se vesmírné senzory nezlepšují, ale pořád mají velké omezení a vyžaduje si to značné prostředky. Vždyť i US, kteří mají spoustu špionážních satelitu investují obrovské prostředky do jiných průzkumných prostředků. Jejíž provoz je mnohdy dražší jak vystřelení satelitu.

    Taky píšu že velká čast jihočínského moře je dost horká zona pro CVN.

    Ale kdyby opravdu šlo o akt agrese ze strany US, tak USN a USAF jsou schopny udělat dost vekou černou díru okolo svazu, včetně likvidace těch průzkumných satelitů. Získat pak nějakým způsobem přesnou polohu CVN na dost dlouho je dost těžké.

    Na proti tomu pro čínu udržet ty jejich letadlové lodě (rozuměj letiště na umělých atolech) by nebylo možné a ty jsou pro ně životně důležité pro kontrolu v té oblasti.

    Někde níž se můžeš podívat na ty konference o PGM a REB

  • m164
    15:09 16.01.2016

    crusader:

    Družice nie sú jediný spôsob ako sledovať cieľ. Vždy bola, je a dlho ešte bude najlepším prostriedok sledovania špionáž, kedy každá strana vždy vie, kedy a z kade vypláva ponorka druhého a následne sa hrajú na schovku, no napriek tomu sa vždy darilo obom stranám úspešne strácať. Podotýkam, že sa dá "stratiť" aj v čase mieru, keď sú protiopatrenia druhej strany minimálne. Ďalším spôsobom sledovania je často opomenutá logistika. Sledovaním zásobovacích konvojov sa môžete dopátrať k čomukoľvek. Najlepší výsledok ale dosiahnete kombinovaním viacerých prostriedkov. Rovnako sa napríklad sledujú B2 - vie sa o ich štarte a kde sa približne nachádzajú.

    sanityangel1:

    Zostrelenie družíc nie je žiada veda. Stačí vyslať raketu na kolíznu dráhu a to je všetko. Nepotrebuje ani žiadnu hlavicu ani žiadne navádzanie. Stačia údaje o dráhe družice, ktoré sa nemenia. Nemusíte sa ani ponáhľať, pretože družica vám nikde neunikne. Je pomalá a má iba obmedzený pohyb, ktorý sa dá predvídať a aj to za predpokladu, že včas zistí, že je na kolíznej dráhe. Zostrelenie sa nepraktikuje preto, pretože produkuje množstvo bordelu, ktorý, ako napríklad pri Čínskom experimente, ostane navždy obiehať okolo Zeme a bude neustále ohrozovať družice. Niekoľko úlomkov skoro zasiahlo ISS, ktorú museli kvôli nim posunúť na inú dráhu. USA malo pri svojom teste aspoň toľko slušnosti, že ho vykonali na nízkej dráhe a všetok bordel zhorel v atmosfére. Zostrel je paradoxne ťažší na nižšej dráhe kvôli vyššej obežnej rýchlosti a prítomnosti zvyškovej atmosféry, ktorá vplýva na trajektóriu. Navyše zostrelenie družíc je veľmi ľahké spoľahlivo simulovať na počítači, pretože vo vesmíre pôsobí iba málo faktorov, ktoré môžu ovplyvniť výsledok, kým rakety schopné dosiahnuť vyšší orbit nie sú zrovna najlacnejšie.

    Ohľadne podceňovania sa mýlite. Napríklad USA asi pred pol rokom informovalo o zvyšovaní kvality i počtu Čínskych ponoriek a varovalo Európu, že nebude môcť večne udržiavať súčasné rozloženie flotily, bude sa musieť viac zameriavať na Áziu a ochranu svojho západného pobrežia a Európa bude musieť začať preberať viac záväzkov. Rovnako sa USA začalo orientovať na podporu spojencov v Ázii, ktorí sa cítia ohrození Čínou. NATO nie je jediná obranná dohoda, ktorá USA zaväzuje. Tento proces zmeny priorít čiastočne zvrátilo dianie na Ukrajine, ale nikto Čínu rozhodne nepodceňuje.

  • pet.rok
    15:07 16.01.2016

    Shania: ten material je v celku zmysluplny ale jeho hlavny problem spociva v tom ze je 15 rokov stary (a nazorovo este starsi), cize v sucastnosti sa blizime ku koncu obdobia na ktore sa predpoved vztahovala.
    odvtedy sa veci zmenili, napr. uroven vesmirnych technologii u statov ako su Cina a India stupli viac ako ta studia predpokladala.

  • Shania
    14:04 16.01.2016

    Takže k tomu jak lze najít, sledovat zničit CVN
    Tady jen pař. jedna studie, nepovažuji to za úplně přesné, ale obecně to potvrzuje to co vím z jiných zdrojů.
    http://lexingtoninstitute.org/...

    Takže kratce. Mluvím jen o otevřením moři, protože např. i jihočínské moře může být poměrně horké místo pro CVN.
    (Doufá, že nikdo předchozí komentáře nebere jako, že je něco 100% možné anebo není.)

    Satelity: ano satelitem může svaz najít, není to však účinný průzkumný prostředek. A i když loď najde, nedokáže ji sledovat. I přes realtime link okno pro sledování nebude větší jak 30min.
    Primární průzkumný prostředek jsou stále letadla, námořní průzkumná letadla mají senzory s dosahem tak 200-300nm. Musí prohledat ohromné prostory, i když znají přibližnou polohu cíle a pak stále chybí identifikace.
    Letadlová loď svými letadly může bez problémů uzavřít prostor přes 600 nm…
    Na to aby ASM mohli zasáhnout cíl, je nutné znát přesnou pozici cíle po celou dobu a být nějakým způsobem schopný ty informace předávat raketám.
    Takže pokud v okamžiku výstřelu bud znát pozici cíle, ale pak s ním ztratím kontakt, např. pro rušení nebo ztrátu průzkumné platformy, tak ty rakety najdou jen prázdné místo v oceánu nebo nulku…

    Najít CVN v době míru a dokonce nachystat na ni past a zničit ji by nebyl nepřekonatelný problém, např Iran pro to má výborné geografické podmínky (Hormuzský průliv).

    Ale v době války to nebude žádný snadný cíl a hlavně nebude sama…


    Ten kdo se ptal na ponorky, tak to je tím, že u každého přístavu čekali (možná že zase čekají) útočné ponorky protivníka a navíc není žádný důvod pro moderní ponorku být na hladině. Dál je všude rušná civilní doprava a i to že je něco málo pravděpodobné, tak to neznamená, že je nemožné.

    Navíc přístavy jsou pod dohledem nejen satelitů. Takže o tom že ponorka vyplula se bude vědět celkem brzo, neznamená to, že by ji dokázali sledovat satelitem po celou dobu, i kdyby byla na hladině.

  • Shania
    13:32 16.01.2016

    Jirka_Zlín: díky, zkoukl sem to.
    Pochopil jsi to ale špatně, nebo jsi to špatně popsal.
    Beary a Badgery prováděli dálkový průzkum, pokud pak loď našli radary, tak k ní přiletěli, šli nízko pro demonstraci a pořízení fotek.

    Není to o tom, že by lítali u hladiny a hledali tak loď, to by nic nenašli (enormně si snížili prohledávaný prostor).
    Mimo toho incidentu ve středozemním moři můžeš vidět, kde je možná skutečně neviděli, že je prostě nechali přiletět blízko. V době míru v mezinárodních vodách si můžou lítat jak chtějí.

  • Shania
    13:19 16.01.2016

    Murfur: V současné době tě už považuji za trola, nicméně to pořad je užitečné pro ostatní uživatele.

    Takže typický burke s aktuální vyzbrojí má 32 + 64 VLS (starší 29 + 61, Ticonderoga 61 + 61)
    Čtyři RIM-162A ESSM se vlezou do jednoho slotu což činí teoreticky až max. 128 + 256

    Pak může mít po jedné na slot mix
    RIM-66M-2 SM-2MR Blk IIIA
    RIM-174A ERAM SM-6MR Blk I
    RIM-66M-5 SM-2MR Blk IIIB
    RIM-161B SM-3 NTW Blk IA
    RIM-161B SM-3 NTW Blk IB
    (pokud je SM-2 (existuje něco jako modernizace, nové bloky….) ze 70 let, tak cokoliv co májí Rusové je ještě starší…)
    A pak tomahavky, asroc atd…

    To že dnešní loadout je optimalizovaný na úderné mise a lod (ABM loadout je pak zas naprosto jiný, to stejné protiraketový) nese 28 + 28 RGM-109E Tomahawk Blk IV TACTOM
    12+12 RIM-162A ESSM
    0+8 RUM-139C VLA (Mk54)
    Neznamená, že v případě nepřátelských úmyslu nevyzbrojí lodě větším poměrem AA výzbroje, za studené války to bylo vždy přes 60 slotu pro SM-2 na loď,
    Teď jsou tu navíc SM-6 poskytující obranu přes horizont, ESSM násobí počet nesených raket pro střední pásmo.

    Co se týká ruských lodí, např. Admiral Kuznecov, nikdo nikdy neřekl, že jejich teoretická obrana není dobrá…
    Ale zapomínáš na jednu věc a to je ta, že většina těch lodí hnije v přístavech…., vycvičenost posádek je nízká a kdo ví jaká je spolehlivost těch raket…

    Ale jo, dejme tomu že tohle není faktor, tak i tak z těch 14 CIWS díky velikosti lodě pokrývají jen určitý úhel, takže nikdy to není víc jak 50% celkové výzbroje. Pak taky to, že dokáží najednou střílet jen po omezeném množství cílů a mají na to sekundy. Proto je CIWS až poslední možná obrana, na kterou se nikdo nechce spoléhat.
    Proto tam mají i ty rakety (pokud se nepletu, tak ty modernější jsou v podstatě věž z pantsiru), na které bych si vsadil víc….

    Dál CIWS je k ničemu na doprovodných lodí z hlediska obrany primárního cíle, jednak jsou mimo dostřel, pak si pozice lodí různě blokují výhled….
    Takže u obrany CVN, je nepodstatné kolik CIWS doprovodné lodě mají, rakety půjdou mimo jejich obálku.
    CIWS a RAM jsou tam, aby zastavili těch pár přeživších raket, co se dostanou přes ostatní vrstvy obrany.

    Co se týká obrany CVN celkově, Černé moře by byla past (což je i pro všechny ruské lodě co tam jsou), Perský záliv taky, jediné prostory kde se můžou cítit bezpečně je kde mají aspoň 200-300 nm prostoru.
    V čínském moři je pro CVN dost velká zona potencionálního nebezpečí.

  • sanityangel1
    13:13 16.01.2016

    I kdyby polovina toho, co tady napise Murfur, nebyla pravda, tak v jednom bych s nim urcite souhlasil.

    Rusko je pristupne po mori z Cerneho more, z Baltskeho more, ze Severniho ledovemu oceanu a z Ticheho oceanu.
    https://www.google.cz/maps/@66...

    Trochu off-topic:
    http://nationalinterest.org/bl...

    Ale, Rusove maji A2-AD na Krymu (proto si ho take vzali), v Kalingradu. Severni ledovy ocean je pro LL nepristupny (nejsou konstruovany pro operace v nem). Zbyva tedy Tichy ocean. Rekl bych, ze pokud maji Rusove pokrytou vychodni pobrezi - Kamcatku, Sachalin, jako ze si myslim, ze maji, tak jim jakakoliv projekce sily pomoci svazu nebo svazů LL muze byt u ().()
    Staci si pro ne udrzovat prehled, kde se svazy aktualne nachazeji a to si myslim, ze delaji.

    Jinak me tady v diskuzi hodne prekvapuje podcenovani Ciny. Zemi, ktera ma balisticke rakety, dokaze sestrelit satelit z obezne drahy (cimz prekvapila Nato), dokazala vybudovat pres 10 000 km vysokorychlostnich zeleznic, ma pres 400 km Maglevu, bych nepodcenoval. Proto tvrdit, ze DF-21 je odpad, ktery si muzou americane dovolit ignorovat je nesmysl. Navic podle me se Evropa a USA zacina podobat Spanelsku nebo Britskemu imperiu. Cina a Indie nas prevalcuji - to uz zacalo a jen si to neprispoustime.

    https://www.youtube.com/watch?...
    https://www.youtube.com/watch?...

  • Stanyk
    12:56 16.01.2016

    Pane Murfur, potenciální střed US LL s jiným vyspělým soupeřem nebude proti Rusku, když Rusko takové ambice nemá, jak sám píšete, ale proti Číně.

    Můžete mi prosím najít a zjistit něco o čínských opatřeních proti US LL a jejich svazu.

    Děkuji za obětavou práci. Ne všichni Váš přínos zde ocení.

  • murfur
    12:05 16.01.2016

    Slavoslav,
    Po Ciernom mori je Rusko dostupne z mora iba pri Kamcatke. To ma na starosti vojensky okruh dalekeho vychodu, ktory tam ma vsetkuy svoje kapacity trvalo dislokovane. Ake volavky? Ake otacanie a matanie supera? Ak by sa americania najprv priblizovali, ruske jednostky by cakali na vyvoj a na boj by sa pripravovali vojska toho vojenskeho okruhu, ale ziadne stahovanie jednotiek zo zapadu na vychod. Tie jednotky su vybavene na boj so superom a necakaju, ze zacnu nejake hlupe stahovanie z celej krajiny, ked sa priblizi super a ked sa otoci potom zase hrrr vsetko na druhu stranu cez 11 casovych pasiem. Taketo myslienky vas napadaju? Uznajte, je to pochabost.

    Ak vyrobca CIWS kashtan oficialne tvrdi, ze stanica ma probability kill 0.96-0.99 a skusky ukazu o dost horsi vykon, co na to povie Ruska armada a hlavne vsetci velki zahranicni zakaznici? Ved ten system kupuju na obranu lodi okrem Ruska aj Cina, India, Vietnam, Alzirsko a potencialne vsetci, kto nepatri do vplyvu USA. Nemali by vyhrady voci lzivym vymyslom vyrobcu, voci nesplnenym parametrom? Neziadali by napravu, pripadne odskocenie od zmluvy?

    Tu obranu lietadlovej lode od doprovodu som si dal namahu a zozbieral som udaje o jej parametroch nizsie.
    Cely doprovod, cely Carrier Strike Group ma v typickej konfiguracii viacerych plavidiel iba krizniky Ticonderoga (1-2 kusy s ) a Arleigh Burke (2 kusy). Ostatne plavidla nemaju ziadne vyznamne kapacity proti protilodnym strelam.

    Cela bojova skupina vsetkych lodi vratane samotnej lietadlovej lode ma teda na obranu cca. 5 kusov CIWS Phallanx s palebnou silou 37.5 kg projektilov / sec. a cca. 70 rakiet ESSM proti raketam a protilodnym strelam.
    (Maju este rakety RIM 66/67, co su zastarane systemy zo zaciatku 60. rokov.)

    Samotna LL Admiral Kuznecov ma k dispozicii 14 CIWS Kashtan a AK 630 s okamzitou palebou silou 910 kg projektilov / sec. a 192 AM rakiet 9M330 a 240 AM rakiet 9M311.

    To je 24 nasobok hlavnovych a 6 nasobok raketovych systemov obrany Admiral Kuznecov oproti celej US Carrier Strike Group. Z toho je zrejme, kto planuje aby sa jeho lode dokazali branit v ostrej palbe a kto ich planuje skor na situacie mimo realne ohrozenie.

  • murfur
    12:05 16.01.2016

    Slavoslav,
    samozrejme uznavam pravo fanusikov zapadnej nedostiznosti na pocit, ze americka LL dokaze skrotit Rusko. Mat krasnu novu lod a hned od zaciatku chapat, ze cela pycha v realite mozno znamena iba harasenie africkych/arabskych krajin, ktore nemaju velmocenskeho spojenca - to nie je az taka pycha. Ja som vsak nezacal s tvrdenim, ze lietadlove lode dokazu trestat a zahanat do kuta imperialne Rusko. To je vas gulas, vy si ho teraz jedzte. Mohli ste byt realisti a tvrdit ako ucinne a flexibilne ta lod prispeje k zabezpecovaniu geostrategickych cielov USA v zonach, kde Rusko ani Cina nestihli/nedokazali rozvinut svoj vplyv. S tym by som suhlasil bezo zbytku. Ale ze sa lietadlovymi lodami ma dat trestat imperialne Rusko je cira pochabost.

    Moznosti Ruska su podla vas iste nic moc, ale realne je to krajina s druhou najsilnejsou konvencnou armadou na svete. Globalny index sily konvencnych armad (bez jadrovych zbrani) USA a Ruska je 0,1663 vs. 0,1865, teda USA ma cca. 10% vyhodu. Skuste si sami uprimne odpovedat, ci aj vas dojem tomu zodpoveda.
    http://www.globalfirepower.com...
    Vojenska sila lietadlovych lodi tvori iba zlomok celkovej sily USA. Aka je sanca, ze tento zlomok dokaze porazit celu silu inej mocnosti, hoci o 10% slabsej?
    Ta sanca vychadza z toho, kde tie lietadlove lode mozu na Rusko (podla mna iba hypoteticky) utocit. V severnych pobreziach su US LL nepouzitelne a to tvori 80% pobrezia Ruska. Jedine teple more s Ruskym pobrezim je Cierne more a kedze sa do neho treba dostat cez uzucke prielivy, bude problem vediet, odkial sa nepriatel priblizi? Rusi na zaevidovanie prichadzajucej nepotrebuju druzice. Im staci, ak bude rusky obcan zijuci v Istanbule mat vyhlad z bytu na Bospor/Dardanely. Americka flotila nema inu moznost, iba vojst do Cierneho mora ce tenucku uzinu s plochou snad 2 km stvorcove. Ak by rusi vyhodnotili, ze US LL chystaju utok, v uzine by ich mohli odpalovat ako na porazku. To by mala na starosti sprava Juzneho vojenskeho okruhu a jej celkova sila bude mnohonasobne vyssia nez sila vsetkych zvazov lietadlovych lodi USA. Staci si predstavit, ze pocas oddelenia Krymu tam rusi instalovali jadrove zbrane a vsetky mozne pobrezne protilodne a protivzdusne divizie. Treba sa domnievat, ze ich tam dali malo, ked su tesne druha najsilnejsia vojenska mocnost planety?

  • crusader
    09:29 16.01.2016

    Já se vrátím k té lokalizaci svazu kolem letadlové lodi pomocí družic.
    Když je to družicové sledování na tak slabé úrovni, že podle Vás není schopné zachytit (sledovat) letadlovou loď, proč se ruské a americké jaderné ponorky ponořují již několik kilometrů (mil) od základny a celou misi tráví pod vodou?

  • Slavoslav
    09:27 16.01.2016

    murfur

    nikto tu netvrdi, ze sa LL budu beztrestne promenadovat okolo ruska. Je to len tvoja inetrpretacia pricom ostatny zucastneny zostavaju pri zemi a vedia, ze vzdy bude zalezat na konkretnej situacii a ani tvoja bezbreha adoracia ruskych systemov stym nic nespravi. Ono tie garancie o propability kill od vyrobcov s ktorymi operujes platia do prveho realneho nasadenia voci skusenemu protivnikovi.

    Dalsia vec. O tom co a kolko toho bude letiet na LL a jej doprovod nerozhoduje ich protivnik, ale jeho realne moznosti. V praxi ak na jednom mieste sustredi dostatocne prostriedky tak na dalsich 9tich ich dostatok nebude mat a prave ulohou planovacou tej ci onej strany je zabezpecit, aby lokalnu prevahu mala ich strana a to sa ti tu snazia vsetci od zaciatku vysvetlit. Staci si pozriet kapacity ruska a mas to. Ak sa ich americanom podari nalakat na nejaku volavku ktora sa tesne pred stretom otoci a ukaze im chrbat, zatial co z druhej strany pride uder na to si nepomyslel? A ano samozrejme moze sa stat ze rusi pascu prehliadnu a nachytaju americanov a o tom je kazda vojna a velmi vela bitiek rozhodli hlupe nahody.

    K blizkej obrane hlavnovou vyzbrojov. USA uz dlhe roky presadzuje koncept, ze obranu zabezpecuje doporovd a nie samotna LL. Ono nejaky phalanx voci tazko opancierovanej strele letiacej nadzvukovou rychlostou velku sancu mat nebude. LL je tak velky ciel, ze dalsie korekcie letu strely niesu potrebne a ai ked Phalanx strelu poskodi ta ma dost velku sancu lod zasiahnut. Preto sa podla mna sustreduju na nicenie tychto striel vo vacsej vzdialenosti a najma na nicenie ich nosicov mimo dostrelu tychto zbrani atam LL s lietadlami ma vzdy vyhodu.

  • Jirka_Zlín
    08:29 16.01.2016

    Dobré ráno.
    K tématu vyhledání LL na moři by Vás mohl zajímat dokument Bitva nad oceánem /vysílala to bývalá Z1 a bylo to na ulozto/.
    Ještě za studené války za Chrusčova prováděli letci SSSR lety při nihž přelétávali nad palubou amerických letadlových lodí. A Američané je vážně neviděli, letěli těsně nad hladinou oceánu.
    To jen k tématu, zda lze najít LL na oceánu. V dokumentu je to lépe popsané, důvody které k těmto nepříliš známým, nebezpečným letům vedly. Popis jak se obě strany chovaly při těchto akcích i to že to stálo jednu posádku život, díky riskantnímu letu nízko nad hladinou.
    Samozřejmě lodě nenašli vždy hned napoprvé, ale když to dokázali tehdy neměl by být problém lokalizovat LL i dnes, pokud jejich poloha někoho zajímá.
    Otázku útoku na LL apod, neřeším... vyjadřuji se jen k jejich lokalizaci.

  • murfur
    01:36 16.01.2016

    Jan Grohmann, ak chcete zodpovedat vlastnu otazku, ci som grafoman celkom postaci ak uvediete konkretne namietky voci mojmu vyjadrenemu nazoru, ze " je dost otazne, ci dokazu LL USA sluzit v proxy konfliktoch obmedzenej intenzity proti inym velmociam,"
    Prezentoval som jasny nazor, ze podla mna Lietadlove lode nedokazu projektovat moc voci inym velmociam. Kvoli tomu, ze fanusikovia americkej politiky su podla mojho nazoru v zaslepeni pychou pri pohlade na novu lod schopni tvrdit, ze prave nimi dokaze amerika trestat imperialne Rusko, co je podla mna pochabost. Vysvetlil som svoj nazor na konkretnych technickych aj geostrategickych prikladoch, udal somodkazy na diela najvyznamnejsich svetovych autorov z branze, dalsie studie o reanom dopade diela, vsetko som sa snazil co najviac podkladat povodnymi zdrojmi, cim som dal do pozornosti velke mnozstvo presnych a podrobnych udajov. Podla Vas to vsak ma informacnu hodnotu 0.

    Poukazal som, ze celu modernu historiu nemali lietadlove lode USA ziadne vyznamne zapojenie ani do zastupneho proxy konfliktu velmoci. Ani dnes v Syrii a v Juhocinskom mori sa neukazuje, ze by lietadlove lode zohravali nejaku vyznamnu ulohu. To je realita. Ak sa to zmeni, zmenim si nick na grafoman. Ak nie, ...

  • murfur
    01:20 16.01.2016

    Daxik, rusi tiez maju zaujem o lietadlove lode, aby mohli vyvazovat mocensky vplyv USA v krajinach, kde ma Rusko strategicke zaujmy. Tych je vsak ovela menej ako ma USA, pretoze USA su ostrovna velmoc a musia "demokraticky brazdit svet", aby nestratili vplyv v izolacii svojho :"ostrova". Rusko potrebuje menej lodi, lebo sa nachadza na svetovom superkontinente a preto potrebuje podporovat proti unipolarnej moci USA iba niekolko malo krajin.Vsetky ostatne geostrategicke potreby si Rusko zabezpecuje po susi. T je tiez dovod, preco sa USA snazia mat vplyv v krajinach na hranici Ruska - izolacia. Zdrojov totiz nie je dost pre vsetkych a doba sa meni rychlo.

  • murfur
    01:05 16.01.2016

    Shania, hlavnove CIWS maju v poslednej vrstve obrany vyhody v tom, ze cez ten mrak prijektilov je velmi tazke prejst a je uplne jedno aku technologiu pouzijes. To je cista fyzika. Raketa ma zlozite navadzanie a to ma neporovnatelne cisla v zlyhani oproti hlavnovym CIWS. V typickej CSG formacii su jedna az dveTiconderogy s 2 x phallanx a dve Arleigh Burke s 1 x phallanx + este 2 x phallanx na LL.

    Stale tu vsetci tvrdite, ze americka LL dokaze vytrestat imperialne Rusko, ze moze zsahovat do intenzivnych konfliktov s inou mocnostou. Podla mna sa prave to nikdy nema stat, pretoze LL nie je na utok proti velmoci vobec vhodny prostriedok a podla mojho nazoru ot dokazuje aj slaba posledna obrana skupiny. Ked ale vy tvrdosijne trvate, ze LL sa moze ucastnit velkeho konfliktu medzi velmocami, bude teda na americku LL letiet take mnozstvo protilodnych striel, aby bolo vyradenie velmi pravdepodobne. Kolko ich poleti rozhodne protivnik US LL a logika vravi, ze ich bude tolko, aby sa US CSG neubranila. CSG ma svoje kapacity obmedzene a presne dane, ale protivnik moze poslat dvakrat tolko striel bez problemov, pretoze sa brani zo svojho uzemia. To znamena, ze utok US CSG na Rusko by skoncil pri boji konvencnymi zbranami nevyhnutnou porazkou CSG. Aj keby poslali vsetky CSG naraz, vzdy budu mat menej palebnej sily ako cele ozbrojene sily Ruska. Ziadna CSG sa ale do Cierneho mora nikdy nedostane, a este menej by tam pustili rusi viacero naraz.

    Ak teda ale zacnme porovnavat technicke moznosti stran, vychadza z toho, ze cela CSG ma spolu 5 x 20 mm s 4000/min. poslednej obrany. Z rakiet nesie Ticonderoga spolu 122 kusov zo 7 roznych typov, protilodnych, protiponorkovych, antibalistickych, protilietadlovych, ... typov. Z toho iba RIM 67/67 a ESSM su urcene proti utociacim raketam. RIM 66/67 su zastarale typy zo 60. rokov a jedine ESSM je schopna nieco trafit (je to v podstate ekvivalent AIM 120 AMRAAM). Aku cast z celkovych 122 striel nesenych lodou tvori neviem, ale odhadujem tak max. 1/5, cize cca 20 rakiet.

    Cela US CSG potom ma na obranu 5 x 20 mm / 4000/min. (37.5 kg projektilov / sec.) a zhruba 70 rakiet.

    Samotna LL Admiral Kuznecov ma k dispozicii 14 x 30 mm / 10 000/min. (910 kg projektilov / sec.) a 192 AM rakiet 9M330 a 240 AM rakiet 9M311.

    Ako si teda predstavujete, ze by sa americka lod mohla ubranit US CSG ubranit velkemu utoku? Moznosti samotnej Admiral Kuznecov su 24 nasobok hlavnovych / 6 nasobok raketovych systemov obrany oproti celej US CSG.

    Dufam, ze nikto nezacne tvrdit, ze chcem proti sebe poslat dve LL. Rozdiel v sile obrany je vsak obrovsky a dokumentuje to ako sa tie lode maju pouzivat. USA sa velmi branit neplanuje, teda aj utok bude vzdy iba na slabsieho protivnika. Ruske lode maju velmi silnu obranu, lebo ich je musia sa obranit v kazdej situacii a vediet spolahnut na vlastne prostriekdy. Ako napr. v Syrii kriznik Moskva. Cely CSG sa ale do nemoze pustit do utoku na Ruske ciele, lebo by celil velkemu utoku a na taku obranu nema kapacity. Preto je vasa teza zahanania Ruska lietadlovymi lodami hlupost. Lietadlove lode amerika pouziva na zmenu rezimu, hlavne pre mensie konflikty, ale urcite nie pre konflikty proti inym velmociam.



    BTW, informacia od vyrobcu je seriozna vtedy, ak slubuje konkretne parametre (ktore ak sa nesplnia, dovera zakaznikov klesa). Ak sa slubuje vitazstvo v peknej grafike bez parametrov systemu, je to len nezavazna reklama.

  • Shania
    00:11 16.01.2016

    sanityangel1: jestli to nebylo jasne hned podle textu u nej, tak 100% ano:)

  • sanityangel1
    23:59 15.01.2016

    To Shania:
    Prosim, napis prosim, ze to PR video Lockheadu jsi sem dal jako recesi.

  • Slavoslav
    21:36 15.01.2016

    Jacky
    Neplet si humanitárnu akciu so zachrannou.
    Tie lode majú kapacity ktoré sa dajú ZMYSLUPLNE a EFEKTIVNE využiť pri humanitárnych operáciach napriek tomu ze to nie je účel na ktorý boli navrhnute co nikto ani netvrdil. Pri všetkých tvojich ďalších prikladoch je to nezmyselne dokazovanie ad absurdum. Ty ani nevies koľko krát tak boli použité a čakal si číslo nula.

    No nič, koncim na tuto temu. Nemam chuť minat energiu na nezmyselnu diskusiu s niekým kto sa uchyluje k takymto praktikam a nemá žiadne racionalne argumenty.

  • Slavoslav
    21:36 15.01.2016

    Jacky
    Neplet si humanitárnu akciu so zachrannou.
    Tie lode majú kapacity ktoré sa dajú ZMYSLUPLNE a EFEKTIVNE využiť pri humanitárnych operáciach napriek tomu ze to nie je účel na ktorý boli navrhnute co nikto ani netvrdil. Pri všetkých tvojich ďalších prikladoch je to nezmyselne dokazovanie ad absurdum. Ty ani nevies koľko krát tak boli použité a čakal si číslo nula.

    No nič, koncim na tuto temu. Nemam chuť minat energiu na nezmyselnu diskusiu s niekým kto sa uchyluje k takymto praktikam a nemá žiadne racionalne argumenty.

  • Slavoslav
    21:36 15.01.2016

    Jacky
    Neplet si humanitárnu akciu so zachrannou.
    Tie lode majú kapacity ktoré sa dajú ZMYSLUPLNE a EFEKTIVNE využiť pri humanitárnych operáciach napriek tomu ze to nie je účel na ktorý boli navrhnute co nikto ani netvrdil. Pri všetkých tvojich ďalších prikladoch je to nezmyselne dokazovanie ad absurdum. Ty ani nevies koľko krát tak boli použité a čakal si číslo nula.

    No nič, koncim na tuto temu. Nemal chuť minat energiu na nezmyselnu diskusiu s niekým kto sa uchyluje k takymto praktikam a nemá žiadne racionalne argumenty.

  • triplane
    20:58 15.01.2016

    Rusové takovou letadlovou lod nepotřebují protože jí neumí postavit. Tak to je.
    Je to stejné jako když tvrdili že na Měsíc vlastně vůbec nechtěli.

    LL takovéhle velikosti je technologicky nejnáročnější zbran jaká může být. Nic složitějšího neni a hned tak nebude.

  • jacky3115
    20:34 15.01.2016

    Áno, Slavoslav, je to také. Jak sám potvrzuješ NEBYLY tyto lodě stavěny a to ani omylem ani náhodou za účelem humanitárních akcí. Proto mi připadá směšné a stupidní citovat že se pro tyto účely dají použít. Jaderné útočné ponorky by to taky zvládly ? Já myslím že ano, doporučil bych to doplnit do jejich charakteristiky : dejme tomu 24 nosičů po 9 jaderných hlavicích ale hlavně 7 záchranných člunů použitelných pro evakuaci zbylého obyvatelstva a ohrožené fauny i flory z okolí atolu Bikini...

  • daxik
    19:10 15.01.2016

    Jo, tak Rusi nemajú LL lebo ich nepotrebujú?

    http://www.armadninoviny.cz/no...

    Nedávno sa Rusi vyjadrili, že by potrebovali aspoň 4 LL.
    Problém však bude skôr nie v tom, že ich nepotrebujú, ale v tom, že na ne nemajú peniaze, a čo je ešte smutnejšie asi ani know how.

  • Slavoslav
    18:35 15.01.2016

    murfur

    este by si mohol vysvetlit, ze americanom su tie lode aj tak na nic lebo akykolvek rusky crep s podvesenou vymetnicou atropusov vygumuje americke letectvo z oblohy

    akakolvek ruska raketa s Atropusom odvrati akukolvek americku antiraketu atd.

    jacky3115

    dakujem za preklad, ale cestine rozumiem dobre. Ostatne slovne spojenie cierna zver sa pouziva aj u nas. Kazdopadne kazdemu co i len trochu sudnemu cloveku je jasne, ze tieto lode neboli stavane za ucelom humanitarnych akcii. Ale ked su pri tychto akciach schopne poskytnut nezanedbatelnu pomoc a americania ich na taketo akcie nasadzuju tak zhadzovat tuto snahu tak ako si to robil ty je take ....

  • triplane
    18:01 15.01.2016

    Líbí se mi jak uživatel Murfur dehonestruje veškeré Americké zbraně, ale vůbec nebere v potaz že by nějaká ta Ruská superzbran mohla mít taky dost přestřelené parametry, jak je u Rusů čast zvykem. Ruským číslům se prostě věří na 110%, Americká jsou podezřelá.
    Každopádně je naprosto jisté že USN má lod kterou chtělo a mělo pro to důvod. Takovou si velmi dobře ochrání, přehled o tom co Rus něbo Čínan opravdu má mají jistě velmi dobrý.

  • jacky3115
    17:24 15.01.2016

    Slavoslav
    Datum: 14.01.2016
    Čas: 17:52

    Ano ano drahý Slavoslave, docela záměrně hodlám poukazovat na lehce stupidní odkazy na "humanitární" akce , to s humanitárním bombardováním jsem trošku zanedbal a děkuji za doplnění.
    Například v charakteristice kulometu UK 59 či Minimi chybí také pozitivně ekologická informace o tom, že mohou být použity na odstřel přemnožené černé zvěře, vo slovenčine diviakou.
    Zase si hrajem - na co ? Sežeru svý boty jestli konstruktéři zapracovali v projektu alespoň 1% na humanitární použití lodě. Myslím že by je za to investor vykostil ... Autor článku to navíc poopravil , tak o co jde? Nazývejme věci pravými jmény a nedělejme sami ze sebe blbce.

  • pet.rok
    17:09 15.01.2016

    shania: "petr.rok: až to najdu, tak to sem dám, kdysi jsme čet o tom jak za studené války si operační svazy hráli na schovku s rusy."

    V rokoch ked sa fotilo na film a ten sa z druzic posielal dolu v navratovych puzdrach :)?
    Vtedy to asi mozne bolo, ale dnes by to uz obavam sa neslo (bez toho aby sa nejakym radikalnym sposobom obmedzila schopnost kozmickeho (a ineho) prieskumu).

  • Jan Grohmann
    16:17 15.01.2016

    Mufur, když se dívám, jak mi tady rujnujete můj pracný článek, zmocňuje se mě frustrace. Nechápe vůbec nic a píšete samoúčelně znějící slohová cvičení s informační hodnotou "0". Nejste náhodou grafoman?
     
    Věty typu " je dost otazne, ci dokazu LL USA sluzit v proxy konfliktoch obmedzenej intenzity proti inym velmociam," ukazují, že nemáte vůbec potuchu, co se děje a ukazují na znaky grafomanie.
     
    Budu rád, když své příspěvky omezíte, a raději budete číst, co ostatní píšou.

  • Shania
    15:58 15.01.2016

    murfur:) ty jsi fakt mimoň. kdyby to byl tak jednoduché, tak co by ostatním bránilo prostě nasadit velké množství hlavňové výzbroje.....

    Víš kolik těch děl by se na letadlovou vešlo? Nebo proč tam nedat aspoň pár VLS?

    Tady tohle PR video, zcela ověřený zdroj mi říká, že LRASM má 100% schopnost průniku přes ty CIWS, tak to asi bude pravda...

    https://www.youtube.com/watch?...

    Co se týka Tomahawku, tak jsme mysle AG verzi, ta protilodní snad ani neexistuje i když se o ní pořád mluví. O ruských lodích jsem ani nemluvil, ty vyřídí otočné ponorky.

  • Charlie
    15:42 15.01.2016

    Má tohle smysl?

    Murmur: Ford má slabou obranu proto, protože jí nepotřebuje. Každý ušetřený kologram můžou využít na nesení víc leteckého paliva, munice, náhradních dílů. To je úkol letadlovky, ne "all guns blazing". na to tam sou všechny ty Ticonderogy, Burky a další kocábky a na to má svou palubní skupinu.

    Abychom mohli porovnávat výzbroj, musíme srovnávat doktrínu VMF a US NAVY a rovněž jejich možnosti.

    Napííšu to kapitálkami:
    JEDINÝM ÚKOLEM VMF V DOBÁCH SSSR BYLO UCHRÁNIT SVOJE STRATEGICKÉ RAKETONOSNÉ PONORKY PŘED ÚTOKEM US NAVY.

    Tomu se vše podřizovalo. A protože neměli letadlovky, které by jim umožňovaly působit na velkou vzdálenost, a ani s nimi dlouho nepočítali, tak stavěli taková monstra jako byla třída Slava, Kirov, nebo třebas Antey. jenže všechny tyhle lodě byly těžce specializované na ničení hladinových cílů a jejich schopnost působit proti pozemním cílům, nedejbože v hloubi území protivníka, je velice omezená.

    A ty mraky CIWSů a SAMů měly právě proto, aby dokázaly odvrátit útok stíhacích bombardérů NAVY - tehdá byly hlavním prostředkem napadení Harpoony, Mavericky a železný bomby.

    A ne, Harpoon není námořní Tomahawk.

  • murfur
    15:34 15.01.2016

    USA lietadlove lode bez debaty potrebuje, pretoze vsetky je dolezite oblasti zaujmu lezia za morom. Rusko potebuje lode ovela menej, pretoze vacsinu geostrategickych zaujmov obhajuje v ramci Euroazijsko-Africkeho superkontinentu.

  • murfur
    15:27 15.01.2016

    Vrata, v perzskom zalive nema Rusko svoje bojove lode. Viem o raketovom krizniku Moskva pri brehoch Syrie.

    "a je dost otazne, ci dokazu LL USA sluzit v proxy konfliktoch obmedzenej intenzity proti inym velmociam" - konflikt nizkej intenzity vylucuje situaciu, ze by po sebe velmoci priamo strielali. To by som hovoril o vyzname LL pre konflikt vysokej intenzity. Skuste lepsie davat pozor na napisane.

  • murfur
    15:22 15.01.2016

    Shania, kazda ruska CIWS stanica ma probability kill 0,96 - 0,99. Lode najvyssieho vyznamu ich maju aj 14 kusov.
    Harpoon je v podstate namorny Tomahawk, terminalna rychlost podzvukova, dolet 120 km, schopnost robit manevre s velkym pretazenim 0 (nema na to energiu silneho motora, ani ziadne nosne plochy, vektorovane trysky, ...). Harpoony su hlboko pod moznostami Kashtanov a AK-630 M2. LRASM ma 1000 km, ale hoci je stealth, dlhovlnne radary ju uvidia bez problemov a infracervene a opticke navadzanie CIWS ju zameria. Lietadla sa kvoli instalacii S-300/400 tiez lahko k lodi nedostanu, lodne VHF radary ich uvidia na vzdialenost 1800 km. Stary Exocet ma podobne moznosti ako Harpoon. Zaujimavejsi je snad iba buduci Perseus (kupodivu dokaze vypustat z tela submuniciu, podobnost s Iskanderom cisto nahodna), ale jeho rychlost je doMach 3, teda na hranici priemernych vykonov starsich ruskych striel. https://en.wikipedia.org/wiki/...
    Vsetko ostatne, co zapad ma je +/- v parmetroch tomahawkov, na ktorych maju ruske CIWS probability kill 0,99 kazda stanica. Spolu je ich strnast. Oplati sa na taku lod utocit s takymi strelami?

    K tazkosti vykonat masivny koordinovany utok sme videli ukazku v Syrii. Rusko nasadilo velmi roznorode prostriedky aj strely s doletom 4000 km a rychlostou dopadu Mach 3 s intenzivnym manevrovanim. Ak posles 50 striel proti jednej velkej lodi Rusov, drviva vacsina ich bude zostrelena, lebo 0,99 x 14. Ak ich posles proti vacsiemu zvazu, padnu cca. vsetky. Ak ich posles proti ovela slabsie branenym americkym lodiam, nastanu ovela vyssie straty ako u Rusov.

    USA nepocitaju s tym, ze by museli naozaj odrazat utok vyspeleho protivnika. Ak ano, je davno situacia mimo kontroly a davno sa mal vyvijat tlak na adekvatne body vplyvu, aby k tomu nedoslo. Kedze vsak Rusi maju celkovo lodstvo ovela slabsie, nie je realna hrozba, ze by dokazali vyznamne zavadzat americanom pri sireni vplyvu vo vacsine sveta. Preto sa s tym nepocita a preto LL ma 2 x 20 mm + nieco malo RIM.

  • Vrata
    15:06 15.01.2016

    murfur: napsal jste:
    "a je dost otazne, ci dokazu LL USA sluzit v proxy konfliktoch obmedzenej intenzity proti inym velmociam. Zatial to v Syrii a v Juhocinskom mori vyzera, ze velmi nie.
    Ak mate informacie o tom ako LL vyznamne prispievaju k presadeniu Americkych zaujmov na ukor Ruskych zaujmov v Syrskom konflikte, vopred dakujem. Ak nie, je na zvazenie, preco tak LL nedokazu negovat nasadene ruske jednotky v Syrii a chranit tak zaujmy USA ..."

    Vy si fakt myslite, ze USA nenasazuji sve letadlovky u Syrie proto, ze se boji, ze jim je Rusko potopi? Mne z toho vyplyva, ze si myslite, ze v Syrii mezi sebou Rusko a USA valci, tj. sestreluji si letadla, vzajemne se bombarduji atd. To si fakt myslite? Vy fakt nevite, ze USA bombarduji pouze pozice IS??

    No mam pocit, ze je vhodne toto vlakno ukoncit.

    Jeste pro informaci - v Perskem zalivu tusim krizuje US letadlova lod, ktera proti IS, v rozporu s vasim tvrzeni, bojova letadla vysila. Alespon tento tyden byla v Lidovkach reportaz z US letadlovky plujici z Jadranu do Perskeho zalivu za timto ucelem.

  • Shania
    14:58 15.01.2016

    petr.rok: až to najdu, tak to sem dám, kdysi jsme čet o tom jak za studené války si operační svazy hráli na schovku s rusy.

    Pro ostatní, pár studii o budoucnosti nejen USN

    http://csbaonline.org/publicat...

    http://csbaonline.org/publicat...

    http://csbaonline.org/publicat...

    http://csbaonline.org/publicat...

  • murfur
    14:52 15.01.2016

    O Halfordovi Mackinderovi, najvyznamnejsom britskom kralovskom geografovi a zakladatelovi najvyznamnejsej modernej geopolitickej teorie pise:

    Sir Halford John Mackinder (15. února 1861, Gainsborough, Lincolnshire – 6. března 1947) byl britský geograf, považovaný za jednoho ze zakladatelů geopolitiky a geostrategie.

    Působil jako profesor univerzity v Oxfordu a Londýně, člen Královské geografické společnosti a poradce britské vlády při Pařížské mírové konferenci.

    Roku 1904 pronesl pro Královskou zeměpisnou společnost přednášku The Geographical Pivot of History (Zeměpisný základ historie), ve které formuloval tzv. teorii Heartlandu. Název Heartland vznikl složením anglického heart - srdce a land - země. Tato událost se považuje za počátek anglické geopolitiky, i když autor sám takový pojem nepoužíval. Předpokládal však, že zeměpisné skutečnosti jsou zásadně určující pro mezinárodní politiku. Za podstatu historického vývoje považoval schopnost světových mocností ovládnout geostrategická území světa. Tyto představy jsou výrazně deterministické. Po celé dějiny to měly být ty mocnosti, které ovládaly mořeplavbu. V 19. století došlo k zásadní změně v možnostech přepravy a tím i ke změně vojenských možností. S rozšířením železnice se rozšířily vojenské možnosti pevninských států na úkor těch států, které ovládaly moře.

    Mackinder považoval Evropu, Asii a Afriku za jeden „světový ostrov“, za jehož zásadní část považoval území, které velmi přibližně odpovídá současnému Rusku. Svou představu o významu jednotlivých částí světa vyjádřil takto:

    Ve své nejdůležitější práci Demokratické ideály a skutečnost: studie politiky rekonstrukce tvrdí, že

    " Kdo ovládá Východní Evropu, ovládá Heartland."
    " Kdo ovládá Heartland, ovládá Světový ostrov."
    " Kdo ovládá Světový ostrov, ovládá svět."

    Proto po první světové válce dokládal nutnost udržet východní Evropu rozdělenou a oddělenou od Heartlandu, tj. od Ruska. Na Pařížské mírové konferenci oponoval wilsonovskému demokratickému idealismu na základě zeměpisného determinismu, budoucí geopolitiky.


    Vsetky najvacsie historicke udalosti novoveku spravnost teorie Heartlandu vzdy potvrdili. Teoria Heartlandu je klucovy dokument, okolo ktoreho je postavena zahranicna politika USA studenej vojny a jej sucasneho pokracovania.
    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    Tu je dielo v .pdf
    http://www.thinkorbebeaten.com...

    Tu je studia hodnotiaca dopad teorie Heartlandu na dnesnu geopolitiku:
    https://www.creighton.edu/file...

    Najlepsie, ak si kazdy precita v texte so zdrojmi, co ta teoria znamena prednesnu dobu. Je podla mna velmi uzitocna, leboludi zbavuje insitneho pohladu nasvetove dianie ovplyvneho propagandou ktorejkolvek strany. Odporucam kazdemu, kto ma tendenciu prisahat na ktorukolvek stranu, ze je spravodliva a ten druhy je satan. V skratke je to jedna stranka A4, to zvladne hocikto. Poctivejsi skusia aj zdroje.
    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    Otazka na koniec je teda relativne lahka:
    Co sa stane s vplyvom namornych velmoci, ked sa objavia nove a ovela vykonnejsie prostriedky nahradzujuce kapacity lodi? (tym sa mysli najma vlakova doprava a jej dlhodobe implikacie oproti celkovym moznostiam lodi, nielen vojenskym; JZ su v tomto druhorade)

  • Shania
    14:47 15.01.2016

    Murfur: občas fakt nevím, jestli to děláš schválně….., nebo ti něco braní najít si aspoň základní informace.
    Popíšu ti jak vypadá obrana svazu:
    CAP, SM-6, SM-2, ESSM, v budoucnu laser, RAM, Phalanx
    Tvoje natvrdlé zaměření na CIWS je fakt mimo, kdyby na loď letěli jen dvě nadzvukové rakety, tak je velká šance, že CIWS sundá jen jednu, nebo žádnou. Tohle je fakt až poslední pojistka.
    Kdo ví jestli tam Phalanx vůbec nakonec nechají…

    Ruské CIWS jsou lepší, mají v podstatě v jednom CIWS + RAM, Kirov je monstrum s obranou která je schopna sama o sobě zastavit 30 střel typu Harpoon, Harpoon je taky důvod, proč mají tolik CIWS, protože byla velká šance, že se ty střely dostanou přes jejich SAM. Jak budou vůbec efektivní proti víc stealth + manévrujících střelách jako LRASM?
    Ale kdybych byl jak ty, tak tu vykřikuju něco o tom, že ruská obrana je nahovno, protože jiné státy mají rychlopalná děla schopná ničit rakety na větší vzdálenosti s větší přesností…..

    Když jsem psal, že CVN by neměla ani vystřelit, neznamenalo to, že není vybavená pro boj vysoké intenzity, ale protože na to má celý svaz a letadla…. Pokud by šel svaz do boje, tak budou nejmíň dva nebo tři s podobným složením plavidel (a ne opravdu to není bojová formace, spousta z těch lodí bude roztažená poměrně daleko: https://upload.wikimedia.org/w...

    A z opakuji ti to naposled, rusové mají velmi dobré protilodní rakety, velmi…
    Ale je to slabý odvar toho co měli dřív…. Kolik bombardéru jsou schopní najednou nasadit? Pokud budou mít z čeho startovat? Nebo to necháš na pozemních ASM? Víš jak obtížné na logistiku je provést masivní koordinovaný útok? Aniž by o tom někdo věděl? Co bude přesně sledovat pozici CVN aby ty střeli netrefili jen prázdné místo v oceánu nebo nějaký tanker či rybářskou loď?

    Nikdo netvrdí, že to není závažná hrozba, ale nepředpokládej, že to bude snadný cíl. Nezapomeň, že v době kdy se svaz bude vůbec blížit na dostřel, poletí na ně stovky tomahwku a jiných střel, takže přijdou aspoň o nějaké prostředky pro sledování a útok…

  • m164
    14:41 15.01.2016

    pet.rok:

    Problém je v tom, že si neuvedomujete výšku geostacionárneho orbitu ani náklady na zmenu polohy a čas, ktorý takáto zmena na Geostacionárnom orbite trvá. Rovnako si neuvedomujete, ako veľké rozlíšenie potrebujete a aký má následne vplyv rozlíšenie na veľkosť záberu. Tiež si neuvedomuje, že existuje iba malé množstvo dostatočne silných (a značne drahých) nosičov, ktoré by v súčasnosti dokázali vyniesť takto veľký objekt na GEO. I relatívne jednoduchý GPS satelit, ktorý v podstate iba neustále dookola vysiela svoje dáta a vykonáva občasné korekcie, váži okolo 1,5 t. Nehovoriac o veľkosti súborov a o rýchlosti komunikácie medzi objektom na geostacionárnom orbite s pozemnou stanicou, v horšom prípade komunikáciou cez komplexnú sieť ďalších satelitov, ktoré pôsobia ako relay. Nehnevajte sa, ale vidíte vesmír ako Hurvínek válku. Keby to bolo tak jednoduché alebo užitočné, tak by sa geostacionárny orbit už dávno využíval na špionážne satelity a napríklad Rusko by nemuselo investovať prostriedky do vývoja nových, nízko letiacich.

    Nehovoriac o nákladoch vyniesť satelit na geostacionárny orbit, kedy majú problém udržať v prevádzke Glonass, nie to ešte sériu obrovských špionážnych satelitov, ktoré by boli schopné na dané vzdialenosti poskytnúť použiteľné zábery a pravidelne nahrádzať poškodené, prípadne už nepoužiteľné kusy. Navyše z Geostacionárneho orbitu by ste skutočne mohli použiť iba tak kameru a tá Vám v noci príliš nepomôže.

    Nie, satelity nie sú bezvýznamné. Sú užitočné tam, kde nemôžete z rôznych dôvodov poslať prieskumné lietadlo alebo kde potrebujete jeden objekt sledovať v pravidelných intervaloch.

  • murfur
    14:29 15.01.2016

    a je dost otazne, ci dokazu LL USA sluzit v proxy konfliktoch obmedzenej intenzity proti inym velmociam. Zatial to v Syrii a v Juhocinskom mori vyzera, ze velmi nie.
    Ak mate informacie o tom ako LL vyznamne prispievaju k presadeniu Americkych zaujmov na ukor Ruskych zaujmov v Syrskom konflikte, vopred dakujem. Ak nie, je na zvazenie, preco tak LL nedokazu negovat nasadene ruske jednotky v Syrii a chranit tak zaujmy USA a jej spojencov, ktorym Rusko v Syrii dost lezie na nervy, az ich neikedy celkom stracaju.
    Lode boli najvykonnejsie bojove platformy od stredoveku po 2. sv. vojnu. Sucasne technologie z nich ale robia prostriedky prinajlepsom sekundarneho vyznamu. Hovorime o konflikte velmoci a o zastupnych konfliktoch velmoci. LL maju urcite vyznam v oblastiach, kde ina velmoc nema silny vplyv. Tam lietadlova lod dokaze velmi efektivne ziskat vplyv pre USA.
    Na rusko sa lodami velmi utocit zo severu neda a tie male pobrezia v teplych moriach su davno osadene adekvatnymi protilodnymi kapacitami, aby bol zaruceny neuspech akejkolvek americkej kampane z tych pozicii, resp. neakceptovatelne straty pre ameriku. Nie je problem pre krajinu s takmer rovnako silnym konvencnym arzenalom a s najvacsim jadrovym arzenalom obranit pobrezia tvoriace maly zlomok hranic, navyse dostupne iba cez uziny, kde uplne idealna moznost ako protivnikove posily a prvotne jednotky chytit do pasce. Cierne more je v podstate pre utocnika voci Rusku velka nechutna morska pasca. Rusko ma geograficku a geopoliticku polohu taku, ze pre lodstvo inej krajiny je de facto nedobytna pevnost.

  • Nesher
    14:19 15.01.2016

    Murfur
    A proč kladou Rusové takový důraz u svých lodí na CIWS?
    No protože vědí, že při oceánském nasazení budou jejich lodě operovat bez leteckého krytí, tj, odkázány samy na sebe. Oni jaksi ty letadlovky nemají.
    Což v případě USN prostě nehrozí. Obrana operačního svazu LL má více vrstev a začíná stovky kilometrů od samotného operačního svazu. Tedy podstatně dál než je dostřel PL raket operačního svazu.
    Při (zcela hypotetickém) střetu USN a VMF někde uprostřed Pacifiku, by tohle, krom větší kvality US lodí i personálu, zcela jistě hrálo zásadní roli.
    Nicméně souhlasím s Charliem, je to velmi komplexní otázka a záleželo by na mnoha faktorech.

  • murfur
    13:50 15.01.2016

    cela debata o uzitocnosti LL voci inej velmoci zacala v momente, ked som dal do pozornosti, ze Ford ma iba velmi slabe CIWS v porovnani napriklad s triedov Kirov a ostatnymi Ruskymi lodami vyssieho vyznamu. Tie slabe CIWS su okrem ineho indikator americkej doktriny pre LL, ktora ich planuje pouzivat hlavne pre operacie nizsej intenzity a proti slabsim protivnikom. Na potopenie lietadlovej lode (ktora je vzdy so svojim zvazom) rusi vyvinuli doktrinu supersaturacneho utoku. Tej doktrine zodpovedaju presne aj zbrane, ktore za tym ucelom vyvinuli. Je realne mysliet si, ze Rusi nedokazu vyrabat zbrane schopne potapat LL? Aky je na to dovod? Pre rusov je to dolezita kapacita a systemy, ktore na to dekady vyvijaju ako Granit, Bazalt, Vulkan, z novsich Oniks, Jachont, Brahmos 2, Kalibr maju parametre v uplne inej kategorii ako protilodne strely ameriky (z dovodu, ze kazda velmoc ma inak postavene doktriny, ktore vychadzaju z odlisnych hrozieb a zaujmov), ktore to dokazu a nie je potrebne ich posielat stovky. Slovne spojenie "poslu vsetko co maju" znamena ealne ze poslu dost na zarucene znicenie, co je podla Ak by sa americka LL planovala realne branit voci velkemu utoku protilodnymi prostriedkami, jej CIWS by vyzerali skor nejako takto:
    https://www.youtube.com/watch?...
    a nie takto:
    http://www.defenseindustrydail...

    Su v zasade dve moznosti. Bud su tie zbrane totalne neschopne a preto americke LL nepotrebuju skoro zoadne CIWS, alebo americke ozbrojene sily neplanuju nasadzovat LL v intenzivnom konflikte s inou velmocou. Iny dovod na osadenie tak malych CIWS ako maju americke LL nie je. Ostatny zvaz moze byt zamestnany silnou palbou na seba, znacne zniceny, alebo nemusi mat schopnost ucinne odvratit utok novych typov zbrani, pripadne cokolvek ine. Zvaz urcite nema taku redundanciu PVO, aby dokazal zarucit na 100%, ze LL nebude zasiahnuta. Teda preco sa LL neboji realnej hrozby? Lebo ta hrozba je iba fingovana a realne nema ziadne schopnosti? Ja byt americkym generalom,by som sa nanazor internetovych diskuterov nespoliehal a dal by som na vyzvedne sluzby. Potom zostava druha moznost. Ta vychadza z predpokladu, ze ak ma super naozaj vykonne protilodne systemy a ma aj schopnost a ochotu ich pouzit, je nemozne zarucit 100% obranu voci nim. Stalo by to obrovske prostriedky, zvysovalo velmi komplexnost uz tak velmi zloziteho celku a aj tak by nebola moznost sa spolahnut na istotu, ze to urcite zafunguje, lebo super moze lahko vyvinut iny system a prisposobit raketu je nepomerne jednoduchsie ako celu obrovsku LL a jej zvaz. Hlavne ak vezmeme do uvahy, ze amerika vobec nepotrebuje intenzivne utocit na Rusko, ani Cinu lietadlovymi lodami. Ak uz, hodia sa na to ovela lepsie ine prostriedky. LL ma prave vyznam pre natlak na sfery vplyvu, ale proti samotnym velmociam je to asi najnevhodnejsi prostriedok, aky by sa dal vybrat.

    NIkdy v modernej historii (rozumej od vynajdenia JZ) nepouzili USA ziadnu LL voci inej velmoci. Neexistuje ziadny zivotaschopny scenar, ako by sa to dalo. Ak o nejakom viete, dajte odkaz. Bude to iste velmi zaujimave citanie...

  • Vrata
    13:39 15.01.2016

    crusasder:
    jak uz jsem zminil, letadlovka je proste nejsilnejsi bojove namorni plavidlo schopne od WW2 vyhrat namorni bitvu a z toho vyplyva schopnost ovladat namorni komunikace (pominu-li specifikum ponorek). Podle vasi logiky by jste po odmazani tech nejdrazsich plavidel, tj. letadlovek, musel zacit odmazavat dalsi v poradi, tj. krizniky, pote torpedoborce atd...

    Letadlovka ma navic schopnost v pripade invaze zasahovat intenzivne a hluboko na uzemi protivnika, coz dnes jina plavidla naumoznuji. Tedy pokud neuvazujeme postrelovani pevniny velmi drahymi a malo pocetnymi rizenymi strelami typu Tomahawk nabo neucinne postrelovani pobrezi namornimi dely, jejichz raze dnes nepresahuje 130mm (krome USS Zumwalt)

  • pet.rok
    13:27 15.01.2016

    cela debata o skryvani Task Force mi pride tak trochu mimo, jeho cielom je naopak byt vidiet tak aby na to protivnik musel reagovat.

    ale keby cisto hypoteticky bola snaha ho "ukryt" tak je to velmi tazka uloha, pretoze kedze TF patria medzi ciele prvoradeho strategickeho vyznamu su neustale sledovane vsetkymi dostupnymi prostriedkami a vzhladom na velkost plavidla a fyzikalne obmedzenia jeho pohybu je pomerne jednoduche udrziavat znalost o jeho pozicii (strata pozicie na 1 hodinu znamena teoreticky prezriet len oblast o polomere 33nm).

    pozemne a namorne systemy sledovania zahrnuju okrem ineho radary dlheho dosahu (v rade 1000km), hydrofonicky prieskum (u plavidiel rozmeru a hlucnosti LL je dosiahnutelna vzdialenost podobna), sledovanie elektronickej komunikacie.

    vesmirne systemy zahrnuju navyse aj sledovanie v IR, viditelnom a (mozno aj UV) spektre.

    m164: ak by boli druzice na sledovanie tak nepouzitelne ako pises tak by asi staty nevynakladali miliardy aby ich mali.
    sledovanie ciela rozmerov LL je velmi lahko realizovatelne aj prostriedkami z GEO drahy a teda nie je potrebne korigovat drahu ani cakat na dalsi oblet ako u nizkych obeznych drah. Navyse rozlisenie potrebne na opticku identifikaciu tak rozmeneho objektu je skutocne nizke a tak staci sirokouhly zaber pokryvajuci 1000km2.

  • m164
    12:58 15.01.2016

    Stanyk: geostacionárny orbit je vo výške skoro 36 tisíc km. Z tejto výšky by ste na snímkach sotva rozoznal, či sa jedná o Slovensko alebo Maďarsko, nieto hľadať bojové zoskupenia. Museli by ste mať družicu rozmerov Hubblovho teleskopu a kedže by sa jednalo o geostacionárny orbit, každý presun by vás stál šialené množstvo paliva, obzvlášť pri tak veľkých družiciach. Snímky by boli malého rozmeru a nemohli by ste ich posielať neustále, keďže si nedokážem predstaviť datalink, ktorý by dokázal v reálnom čase prenášať kvantum dát, ktoré superpočítače NASA spracúvajú i celé dni. Nehovoriac o prenose týchto dát v silne rušenom prostredí, kedy by bol problém vôbec vytvoriť spojenie a nie ho udržať v prevádzke niekoľko hodín.

    Na nočné sledovanie by sa dali použiť rôzne vymoženosti, napríklad si viem predstaviť sledovanie tepelnej stopy, kedže oceľové lode budú ešte dlho po západe slnka výrazne teplejšie než okolitá voda. Sledovanie tepelných stôp sa napríklad využíva už desaťročia na sledovanie odpalu rakiet ako súčasť včasného varovného systému, keďže nárazovo prudko stúpne teplota oproti okoliu. Tento systém mal byť dokonca dostatočne citlivý na zachytenie odpalu BUKu na Ukrajine, no pochopiteľne ide o dáta z dôležitého systému (určeného predovšetkým na zachytenie jadrového útoku v počiatku), ktoré sa nezverejňujú. Stále by ste ale čelil rovnakým problémom - obmedzené rozlíšenie a obmedzené pokrytie.

    Potom by sa dali ešte sledovať prírodné anomálie ako vznik vĺn na mori a podobne, no na to by ste jednak potrebovali špeciálne satelity, ktorými disponuje hlavne NASA a ESA a išlo by už skutočne o zúfalé riešenie bez možnosti zistiť, či sledujete pohyb rýb alebo bojovej skupiny.

  • m164
    12:37 15.01.2016

    crusader:

    Družici trvá približne 1,5 hodiny, kým obehne Zem (presný čas závisí od orbitu). Každý manéver, ktorý vykoná, aby sa dostala do požadovanej polohy, ju stojí drahocenné palivo. Rozlíšenie, ktoré poskytujú družice, sa dá rôzne nastaviť, no potrebujete ho uchovať na použiteľnej úrovni, aby ste vedeli určiť, či sa jedná o bojové zoskupenie alebo spomínaných rybárov, anomálie na snímke, vlny a veľryby. V praxi behom jedného obehu s nízkym rozlíšením pokryjete územie najviac o rozlohe niekoľko km2, pretože snímky sa musia prekrývať, aby sa dali pospájať do väčšieho obrazu. Rovnako je družica limitovaná kapacitou, ktorá určuje maximálny počet snímok a rýchlosťou, akou prenáša dáta na zem, pričom družice sa dajú rovnako ako akýkoľvek iný signál rušiť. Ďalej obežné dráhy satelitov sú známe a dajú sa ľahko vypočítať ihneď v momente, kedy vykonajú korekciu, čo dáva zoskupeniu vyše hodiny času, aby sa patrične zariadilo a prípadne stratilo z dohľadu.

    Družice nie sú žiadna superzbraň a jediné prieskumné lietadlo vo vzduchu poskytne neporovnateľne viac dát, navyše za zlomok ceny, než celá séria družíc. Najlepší spôsob sledovania námorníctva a letectva bol, je a dlho ešte bude špionáž, ktorá ale nefunguje presne ako GPS, neposkytuje informácie nepretržite a dá sa pomerne ľahko znegovať obmedzením komunikácie na nevyhnutný personál, ktorý sa dá individuálne sledovať.

    K útoku na Rusko - nemám rád, keď sa vždy niekto snaží všetko postaviť do úlohy: každá zbraň je určená na zničenie a obsadenie Ruska a následne sa podľa toho aj hodnotí. Načo by to asi robili. Ak to ideme zahnať do tejto absurdnosti, nebolo by praktickejšie použiť pozemné základne a z nich väčšie a lepšie vybavené letectvo než to, ktorým disponujú lietadlové lode? Prípadne strely s plochou dráhou letu? Nehovoriac o tom, že v tomto scenári asi hovoríme o totálnej vojne, kde lietajú jadrové hlavice každým smerom a teda je nezmysel sa otázkou miesta útoku vôbec zaoberať.

  • crusader
    12:25 15.01.2016

    No takže jsme po delší debatě dospěli opět k tomu, že letadlové lodě jsou vlastně opravdu ukázka toho "kdo ho má většího", protože velmoci USA, RF a Čína se stejně nikdy vzájemně nenapadnou a pokud ano, bude to znamenat konec světa jak ho známe. OK?

  • Stanyk
    12:04 15.01.2016

    crusader: tak družice létá po určitých trajektoriích. Nevím (někdo fundovanější mě snad doplní) zda tyto sledovací družice létají též po geostacionárních drahách a zda má Rusko, USA a Čína pokrytí celého světa, nebo jen družice mají svá okna, kdy mohou sledovat danou oblast a případně jejich trajektorie může být vychýlena.

    Kdyby došlo však došlo na konflikt mezi US a např. Ruskem, tak se domnívám, že ani družice nezůstanou mimo zájem mocností.

    A dokáže mi někdo vysvětlit, jak se sleduje loď např. v noci z orbitu?

    Dále nechápu, proč stále myslíte, že účelem uskupení letadlových lodí by byl přímý útok na ruskou pevninu. Blokace námořních tras a ochrana svých a spojenců, kteří jsou na takovém námořním obchodu závislí, případně mobilní plovoucí letiště, které nelze preventivně zničit (narozdíl od těch stacionárních).

    Těch scénářů je milion, ale domnívám se, že žádný US scénář nepočítá s tím, že se lod'stvo US pokusí o obojživelnou operaci za účelem se "nenápadně" vylodit u Petrohradu. :))))

  • crusader
    11:52 15.01.2016

    Shania
    Opravdu, námořní strategie nehraju, pár knížek jsem přečetl, nemám ovšem žádnou, která by popisovala nasazení moderních letadlových lodí proti rovnocennému protivníkovi.
    Vy pořád operujete použitím a oslepením radarů. Nejsme v době ww2 nebo vietnamské války.
    Ano před radarem schováte loď za horizont, ale ne před družicovým sledováním. Letadlové lodě neplují rychlostí 200 km/h aby mohly kličkovat v oblastech kde zrovna žádná družice neletí a přitom se blížit k cíli. A rozhodně nepluje sama, takže nějaký falešný odraz je sice fajn, ale skupina odrazů je pořád podezřelá. A navíc, každý svaz kolem letadlové lodě (protože je to důležitý cíl) Rusové určitě sledují kontinuálně, určitě nejsou primitivní opice aby je to nenapadlo. Stejně jako americké družice sledují významnější ruské lodě.
    A stejně by mě zajímalo, odkud by ten úderný svaz kolem letadlové lodi na Rusko útočil. Z Baltu, ze Středozemního moře? Nevím o tom, že by americké letadlové lodě byly stavěné na boj v arktických oblastech, takže od Norska po Kamčatku by to asi nebylo. Tak odkud by měl přijít ten překvapivý úder? Z Beringovy úžiny?

  • Stanyk
    11:40 15.01.2016

    crusader: bitva u Kursku také skončila plichtou, spíše vítězstvím Němců (v poměru zničených tanků). A k čemu to bylo.

    Jinak mi to přijde, že spousta lidí zapomíná, že zbraně, resp. armády neexistují pouze za účelem boje, ale jejich hlavní účel je zbraně použít v mezinárodním měřítku k prosazení své vůle.

    Hitler taky strašil armádou a obsadil/anektoval Sársko, Rakousko, Sudety a poté zbytek ČS a to bez jediného výstřelu. Bez armády by toho dosáhnout nemohl.

  • danny
    11:16 15.01.2016

    murfur a spol.: taky nemám rád, když se z Rusů dělá banda primitivních zaostalých mužiků, které si každý namaže na chleba. Osobně si myslím, že s kartami, které mají (geografická poloha, populace, surovinové zdroje, klima, historické souvislosti) hrají geopolitické hry na slušné úrovni a zaslouží respekt. Ale pokud v diskusi, která se blíží hovoru fanoušků Sparty a Slávie, někdo začne zpochybňovat, že letadlová loď s doprovodem a stovkou letadel na palubě není sakra respektování hodným prostředkem projekce síly, který dá zabrat každému aspirantovi na supervelmoc, není úplně soudné. Představa, jak Rus tahá jak kočka koťata všechna ta obraná opatření, lodě, ponorky, odpalovací platformy pro protilodní střely atd... kolem celého jejich pobřeží taky asi není úplně reálná, že? Těch špičkových systémů nemají nekonečné množství, při přesunu jsou dost zranitelné např. útokem střel s plochou dráhou letu nebo právě těmi palubními letouny atd... Prostě výhoda mobilního agresora proti zakopanému obránci, byť sedí v sebenedobytnější Maginotově linii zůstává.
    Navíc soudím, že řešit potenciální přímý střet velmocí (např. napadení území Ruska/Číny) je úplný nesmysl, tam nemá smysl řešit průběh. Výsledkem bude vždy konec nebo totální reset světa, jak ho známe. Velmoci ale budou vždy řešit otázku sfér vlivu v "koloniích". A je nezpochybnitelné, že vlastník mobilní platformy, která je schopna dopravit do zájmové oblasti letectvo, zásoby, zázemí, které výrazně převyšuje sílu většiny národních států, určuje hru. To, co se Rusům povedlo v Lakatii je sice husarský kousek, ale umožněný jen velmi specifickými podmínkami, a je to z nouze ctnost. Určitě by také dali přednost využití plovoucí platformy, místo betonování letiště a zajišťování perimetru základy. Ale nic takového nemají a hned tak mít nebudou.

  • Shania
    10:19 15.01.2016

    crusader: kdyby jsi hrál někdy nějakou námořní hru, jako Harpooon, Janes FC, Command nebo četl aspoň něco o strategiich námořnictva, tak by jsi měl lepší představu, najít, identifikovat a sledovat lodě je extrémně těžké i s modernímy systémy.

    1. na moři je čilý provoz, stovky nejrůznějších lodí. Všechny námořnictva se specializují na to, aby vypadali na dálku jako civilní lodě ... (proč má asi zulvat stealth opatření, i když je na radaru pořád vidět..., aby vypadal jako rybářský člun, takže se dostane velmi blízko pobřeží). letadlová loď je obrovská, ale na velké vzdálenosti je to mimo možnosti rozlišení radarů...

    2. letadla dokáží vyčistit obrovské prostory od průzkumných letadel protivníka..

    3. svaz nepopluje v čele, ale bude mít předvoj a nikdy se nepřiblíží blízko k pobřeží.

    4. najít, natož pak sledovat lodě za horizont je velmi těžké, navíc svaz bude mít velkou zonu REB kde nikdo neuvidí nic.

    5. samotné lodě dodržují radiový klid.

    Největší nebezpečí pro CVN je pokud bude mít kapitán nepřátelské ponorky šestí a svaz do něj najede, když sedí v klidu a čeká, malá šance ale stát se to může. Dokud nebudou antitorpeda, tak jedna ponorka dokáže potopit celý svaz, i když by to byla sebevražda.

    Potopit svaz raketami není žádná sranda a vyžaduje to obrovské prostředky, víc jak 100 raket a velmi dobře načasovaný útok z více stran.
    (4-5 kooperujících AEGIS DD s E-2D si v pohodě poradí s takovým množstvím raket najednou a to vůbec nepočítám CAP. A v tomhle budou jen a jen lepší.)

    To je extrémně těžké dosáhnout....

  • KOLT
    10:16 15.01.2016

    Škoda, že Charliemu nemůžu těch palců dát víc.... Naprosto přesně vystižené!

  • Jan Grohmann
    09:55 15.01.2016

    V legendární diskuzi Rusko vs. USA přehlížíte jedno. Každý má pocit, že velmoc dokáže generovat jakoukoliv sílu, v jakémkoliv místě na světě a dokáže ji tam držet libovolně dlouho a mít pro ní dostatek munice.
     
    Jednoduše řečeno - je to myšlení typu "červené tlačítko" - potřebuji 50 letadel v 5000 km vzdálene oblasti s plnou výzbroji a vším pro operace na měsíci, whola, mám je tam. Potřebuji dalších 50 letadel na konci druhého světa, whola, mám je tam. Potřebují zničit lodě, zmáčknu červené tlačítko, whola, lodě zničeny.
     
    Všechny ty diskuze o výkonech zbraní a raket, nechci říct, že jsou zbytečné, ale jsou vedeny bez respektu a nadhledu. Raketa s doletem 4000 km - zmačknu červené tlačítko, a vše do 4000 km zničím kdykoliv, jakkoliv, za jakýchkoliv podmínek.
     
    Detaily jako výcvik - který ve skutečnosti hraje tu nejdůležitější roli, kvalitní velení, to každý bere jako něco samozřejmého. Přitom tohle hraje hlavní roli. Jak mi řekl jeden přední český pilot - dobrý pilot v horším letadle vždy porazí horšího pilota v lepším letadle.
     
    Z mého pohledu jsou lodě především ekonomickým závodem. Protivník musí jednoduše počítat s tím, že Američané mají určitou schopnost a musí se proti ní připravit, což stojí čas, peníze, úsilí a není to vůbec příjemné.
     
    Dále, nevěřím, že letadlové lodě Američané někde vyšlou proti letecké přesile, bez vybudování absolutní vzdušné nadvlády. Vždy první půjdou do boje letadla, nikoliv bojové lodě.
     
    Jinak Charlie chápe složitost problému přesně.

  • crusader
    09:24 15.01.2016

    Charlie
    1) padaly tu názory o svazu letadlových lodí schovaných za horizontem což uznáš že platilo max během ww2. Ono je něco jiného přerušit činnost ve výcvikovém táboře, když vím, že v určitém čase nade mnou poletí družice a schovat svaz lodí, který pluje rychlostí max 50km/h a je na otevřeném prostoru oceánu. Pochybuju, že svaz kolem letadlovky před průzkumem z vesmíru schováš.
    2)Proč by Rusové (nebo Číňané) posílali všechno co mají, když na letadlovce je tak 70-90 letadel a vrtulníků (a ne všechny jsou určené na nálety)?
    3) Máš pravdu, ale přesně tohle tu nejsou schopní pochopit zastánci "skvělých nepotopitelných" amerických letadlových lodí.
    A k válce o Falklandy. Z hlediska námořních operací bych řekl, že skončila max plichtou (spíš těsným vítězstvím Argentinců) - sice ztratili starý lehký křižník (byl postavený za WW2 (nebo těsně před ní)) a ponorku, ale Britové přišli o 2 moderní torpédoborce (nejstarší Sheffield -1975) a dvě moderní fregaty (starší Antelope 1975). Z hlediska nasazených pozemních sil měli Britové převahu. proto taky vyhráli válku ale prakticky až potom co Argentincům došly střely Exocet (až potom bylo možné vylodit výsadky).

  • Charlie
    08:12 15.01.2016
    Oblíbený příspěvek

    Hoší hoší, ještě jednou a naposledy:

    1) nikdo netvrdí, že svaz kolem letadlovky je neviditelný,a le na chvíli dohledu utýct může. Ony totiž ty družice nehlídají každý čtvereční kilometr povrchu země 24/7. V Lybii ještě za pantatínka Kaddáfího moc dobře věděli, dky jim nad výcvikovým táborem poletí nějaká ta americká a běželi se schovat. A US NAVY to má zcela jistě zmáklý taky.

    2) Rusové ani nikdo jiný po nějakém námořním uskupení nepošlou všechno co mají. Jednak musíme počítat s tím, že těch uskupení bude víc a budou operovat podle nějakého plánu, aby protivníka donutili rozdělit síly nebo je poslat špatným směrem, a druhak máme tu i jiná bojiště, kde bude nutno posílit pro ochranu svých zájmů bezpečnost. Však se podívejta, jak to probíhalo v Pacifiku mezi Amíky a Japončíky.

    3) Nikdo nepošle tak velké a drahé cíle do žádného mlýnku na maso, pokud o něm bude vědět. A naopak ta druhá strana se bude snažit připravit ten mlýnek na maso tak, aby způsobila maximální ztráty při svých akceptovatelných. Takže jasně, že na uskupení budou čekat nejdřív ponorky a vlastní námořnictvo, pak dálkové bombardéry se střelami s dlouhým doletem, u pobřeží raketové a dělostřelecké systémy pobřežní ochrany, raketové čluny, minová pole, a budou se snažit rozmastit to uskupení na cimpr campr. Jenže velitel toho uskupení i jeho nadřízení tohle všechno ví, a proto mají svoje ponorky a protiponorkové lodě, svoje dálkové bombardéry a stíhačky a letouny REB a SEAD, svoje žabí muže, minolovky, protiletadlové torpédoborce a další tunu hraček, určených k rozbíjení obrany protivníka.

    Je tu kua válka, klidně se může stát, že nějaká letadlovka půjde ke dnu i s celým uskupením, protože nějakému šikovnému kapitánovi podmořského raketového křižníku se povede odpálit svojí salvu Granitů přesně ve chvíli, kdy je obrana svazu vytížená něčím jiným nebo jí prostě nachytá na švestkách. A taky se klidně může stát, že šikovnej velitel svazu pronikne nepřátelskou obranou s minimálníma ztrátama, protože bude prostě šikovnější než ten druhej velitel a líp využije prostředky, který má k dispozici.

    Stejně tak vlastnictví letadlovek může někoho jiného od něčeho odradit, protože se prostě počítají náklady a přínosy a Argentinci tehdá Falklandy obsadili taky proto, že si mysleli, že na ně Britové nemají moc co poslat. Možná, že kdyby tehdá Británie měla něco jako pár Nimitzů, tak by si to rozmysleli. A nebo taky ne.

    Alep proč si myslíte, že Británie tak dlouho vládla světu a ostatní jen paběrkovali a nikdo její zájmy zas tak moc neohrožoval? protož eměla nejsilnější námořnictvo na světě a každý musel počítat s tím, že když si to s Jejím Veličenstvem rozhází,t ak se mu klidně můžou přestat vracet do přítavu lodě, nebo mu nějakej bitevník nějakej ten přístav rozstřílí na maděru. Byla to stejná projekce síly, jako kdysi dávno tritémy ve středozemním moři a jako teď letadlovky.

    Doporučuju si zahrát nějakou promakanou strategii po síti proti lidskýmu protivníkovi, to vám totiž objasní něco, co očividně nechápete - že neexistuje žádná ultimátní zbraň (ne, ani Mammoth tank), ale pouze něco, čemu se říká "combined warfare" vám dá šanci na úspěch.

  • sanityangel1
    00:16 15.01.2016

    Nevim, tvrzeni, ze potopeni letadlove lodi by zacalo nuklearni valku je scestne. Ani USA ani Rusko nezacne takovou valku, dokud si nebude primerene jisto, ze zasadi protivnikovi takovy uder, ze nebude schopen jaderne odvety.
    Dale mi prijde hodne scestne tvrzeni, ze letadlovka se schova v oceanu. Pri dnesnich pocitacovych technologiich zpracovavani obrazu a kvalite satelitnich snimku bych rekl, ze maji prehled o kazde letadlove lodi a jejim pohybu.

  • murfur
    23:05 14.01.2016

    Charlie,
    nizsie vo vlaknach pisal J.Vraja, ze pomocou LL dokaze USA skrotit imperialne Rusko. Apostoli zapadnej technologickej nedostiznosti tu dokola tvrdia absurdne predstavy ako lietadlova lod a jej zvazove lodky, alebo viac LL hrdinsky pomaly priplavaju k brehom inej velmoci a ta sa zrazu prekvapena ocitne bez zmoznosti obrany v obkluceni. Rusko pomocou OTH radarov, druzic, AWACS postov, a vsetkej moznej vybavy urcenej na zabezpecenie prehladu stale sleduje pozicie vsetkych vyznamnejsich lodi zapadu. Je to klucova schopnost nezostat jedneho dna pozerat ako tela na nove lietadlove lode pri svojich brehoch. Alebo snad Rusko nema spracovanie strategickeho situacneho prehladu? LL sa nikdy neocitne len tak necakane pri Rusku. Ak by zbadali prichadzajuce hromadenie sily a vyhodnotili to ako pokus zapadu ustedrit tvrdy uder, okamzite by tam zhromazdili vsetko co maju. Lietadla su obrovske ciele a letelo by po nich vsetko, co Rusko ma a vela by z toho nezostalo, pretoze prave kvoli tomu ma Rusko najvyspelejsie systemy PVO. To iste redundancia v point defence systemoch proti raketam. Alebo by o nespravili? Preco nie? Skus ozrejmit.
    Vzdusne prostriedky by boli znicene, aj ked urcite by nejake rakety prenikli, ale letectvo lietadlovych lodi by bolo znicene. A hlavice proti takemu utoku by neboli len klasicke, ale aj takticke jadrove.
    Na celu spanilu karavanu by davno cakali rozne typy min, velmi tiche ponorky a strely ako Kalibr s doletom 4000 km (ruska verzia) a terminalnou rychlostou Mach 3. v takom pocte, aky je dostupny. Ostatne protilodne strely by takisto necakali na rozkazy noveho proamerickeho prezidenta. Tie strely maju dolet 600-800 kilometrov a mozu byt odpalovane daleko mimo dosahu cohokolvek, co americke lode nesu a pritom rychlost je u roznych typov od 2500 - 4000 km/h. Ine strely s doletom 5000km a stealth profilom by tiez nebolo rozumne nevyskusat.
    A potom torpeda s jadrovymi hlavicami, rychlostou 400 km/h a aktivnym navadzanim.
    Cela predstava, ze americke liatadlove lode polezu do takehoto mlynceka na maso je smiesna.

  • m164
    21:35 14.01.2016

    simpanz:

    Lietadlo naberie rýchlosť, otočí sa a pokúsi sa znovu. Ak by sa jednalo o úplné zlyhanie systému, ktoré si niektorí mýlia s neúspešným zastavením, sú k dispozícii ešte záchytné siete, i keď to nie je zrovna najpríjemnejší zážitok pre pilota ani najšetrnejšie riešenie pre lietadlo, ale obaja prežijú.

    Inak jednou z najväčších výhod nového katapultu má byť väčšia sila, ktorá umožní štart ťažších strojov.

  • simpanz
    19:05 14.01.2016

    Co znamená že záchytnej systém selže? A co se potom děje s tim zbytkem ve vzduchu? Dík za info.

  • Shania
    18:31 14.01.2016

    jacky: USN provádí celkem často záchranné a humanitární operace

    http://www.stripes.com/news/pa...

    a jsem si celkem jistý, že tak činní i ostatní námořnictva, alespoň pokud je to v jejich operační oblasti.

  • Slavoslav
    17:52 14.01.2016

    jacky3115

    pokial vezmeme v uvahu, ze sa jedna o vojnove lode a to, ze nik z nas nepatral po vsetkych humanitarnych nasadeniach tychto plavidiel tak si z toho vyrataj co chces.

    A zda sa mi jasne v aky vysledok si dufal ked si daval tu otazku do ktorej si nezabudol zapojit humanitarne bombardovanie

  • RiMr71
    17:20 14.01.2016

    Přesně - anébrž! Kontrolní otázka!
    Obsadila by Argentina Falklandy, kdyby se poblíž "motalo" operační uskupení kolem nějaké slušné letadlové lodi?


    A ještě jedna věc - letadlová loď, resp. její svaz, je unikátní v tom, že dokáže velice rychle způsobit vážné škody ve velké vzdálenosti. Je to strategická zbraň, ale bez té jistoty jaderného vzájemného zničení jako v případě použití ICBM.
    Tedy, dá se představit scénář, kdy země A obsadí v zájmu národnostní menšiny blabla pár ostrovů patřících tisíce kilometrů vzdálené zemi B. Vylodí se tam nějaká divize zelených mužíčků, nějaká obrněná technika, letectvo... a naprosto převálcuje tam dislokované ozbrojené síly země B.
    Země B má tři možnosti:
    - nechat to tak (případně zkoušet takové bezvýznamné komedie jako rezoluce OSN atd)
    - pokusit se síly na ostrovech a přilehlých plochách (protože blokáda) zničit malými taktickými jadernými zbraněmi = rovná se automaticky jaderná zima
    - připlout po několika týdnech/měsících s touto mobilní armádou (tedy operačním svazem/svazy letadlových lodí) a pokusit se technologickou a časem i početní převahou přinutit stát A ke stažení z ostrovů = možnost udržet celý konflikt v konvenčních mezích (kvůli pár podělaným ostrovům nezahájíme třetí světovou - kudy z toho ven, holt my sejmeme něco jim, oni něco nám a pak se vzájemného obviňování dohodne dohled OSN, aby "nevyhrál ani jeden")

    Letadlová loď je brutální projekce síly, která NEMUSÍ způsobit jadernou válku.

  • Charlie
    15:43 14.01.2016

    Murfur: achich ouvej...

    Proč by nemohly být letadlovky dobré v konfliktu vysoké intenzity?

    Předně - jako obránce nemáte možnost vybírat si místo, kde bude bitva svedena, to volí útočník, tedy letadlová loď a její svaz. A jen blázen by se nepostaral, aby měl v místě útoku lokální převahu, takže se síly budou koncentrovat. Můžete tam mít desítky dalších plavidel, dedikovaných pouze pro PVO (A.Burky, Ticonderogy, další letadlové lodě), abyste si u jednoho CVN uvolnil ruce a mohl se věnovat jen útokům na nepřítele na pobřeží, Marines mají navíc další malé nosiče s Harriery/F-35, které PVO určitě zajišťovat nebudou.

    Stejně tak žádný plánovač nepošle uskupení do oblasti, kde může předpokládat soustředěný odpor, aniž by si předem zajistil odpovídající protiopatření. Navíc vám letouny dávají velkou operační prožnost - nejprve se soustředíte na odražení útoků nepřátelského letectva a křižujících střel ještě na volném moři, po přiblížení začnete likvidovat baterie pobřežní obrany a letecké síly a základny v pobřežním pásmu, a až s tím skončíte, tak přijde řada na cíle dál ve vnitrozemí. Navíc máte možnost manévru, protože jste loď - s letištěm žádný manévr neuděláte.

    Navíc - žádná velmoc, ani USA, nevypálí "všechno co má" na jednu letadlovku - ono totiž těch cílů je spousta a jeden důležitější než druhý. A trefit něco tak malého a pohyblivého jako je CVN v dálavách oceánů a způsobit tomu větší škody můžete jen naváděnou balistickou střelou (která stejně musí projít deštníkem AEGISů) s ideálně atomovkou jako hlavicí. A víte co se stane, když to někdo práskne atomovkou po nějakém úkolovém uskupení jakékoliv velmoci?

    Vy jste prostě v zajetí stejných myšlenkových poschodů jako ti jelimani, co tvrdí, že tanky jsou zastaralé, páč je zničí každý pěšák přenosnou raketou. A že tomu tak ve skutečnosti není vidět nechtějí.

    Schválně se podívejte na Falklandy, kolik toho Argentina měla na zemi, jak málo toho vezli Britové na lodích, a kdo nakonec - i přes utrpěné ztráty (ty totiž utrpí každá strana v každé válce) - vyhrál.

  • Mrakoplaš
    15:36 14.01.2016

    Pěkný článek díky za něj,

    Wanislav
    Tak oni si ty čínani plány už plní a z vojenskéh hlediska jsou docela dost zajímaví a připojuji se klidně by bylo dobré tu mít o nich více článků.
    Jednu vlastní loď už mají rozestavěnou.Před vánocemi to oznámili i když se o tom vědělo už delší dobu.
    A tenhle rok chtějí začít stavět delší zas o něco větší letadlovku. (tak trochu mi to připomíná to jak japončící v období menži začli nejdřív kupovat lodě ze západních loděnic, pak s jejich spoluprácí stavěli vlastní a pak začli stavět svoje na světové úrovni). + tedy produkují normální lodě docela dost rychle.

    Poznámka co se netýká článku.
    + před vánocemi začli s produkcí j-20. tedy ona to předsériová produkce aby si vychytali mouchy, zjistili nedostatky a vytvořili doktrínu pro použití.
    = Dost bych jim věřil že ten rok 2018 nebojen s mírným zkluzem(rok -dva) začnou tu stíhačku dávat k bojovým jednotkám a produkovat. A to klidně tak aby jich měli zařazené v nějaké rozumné době stovky.

  • Clanek
    15:21 14.01.2016

    @RiMr71
    Viz i muj komentar pod prave vydanym clankem o nove izraelske ponorce, vidim to uplne stejne.

  • murfur
    15:12 14.01.2016

    Letadlová loď by se vůbec neměla účastnit obrany, pokud nepůjde přímo o její ohrožení, protože na to má celý svaz AEGIS DDG...

    Presne tak, LL by sa tam dostat nemala, pretoze v momente ked pojde do ostreho konfliktu na nu vypali ina velmoc vsetko co ma, co znamena takmer iste znicenie. Preto LL nie je prostriedok pre konflikt vysokej intenzity. Cely cas to tvrdim a nakoniec obhajcovia zapadnej technologie a aj pan redaktor zistujete to iste. Ja som nikde netvrdil, ze ak maju rusi Oniks, poslu jeden kus a LL je minulost. To su smiesne tvrdenia. Takisto som cely cas tvrdil, ze LL su hlavne nastroj politickej moci a som rad, ze sme sa nakoniec pochopili. Tieto suvislosti su podla mna viditelne okrem mnoheho ineho velmi nazorne aj na fakte, ze CIWS su 2 x 20 mm po 4000/min. a zopar RAM. V hustej plnej palbe by to bolo nanic.

  • jacky3115
    15:02 14.01.2016

    Děkuji Slavoslavovi, crusaderovi a J. Vrajovi za doplnění mých vědomostí. Neboť vědomostí není nikdy dost, mrkl jsem narycho do Wiki a našel cca 70 letadlových lodí USA od první do dneška, nevím jestli je to přesné - to víte, Wiki.
    Pokud vezmeme v úvahu celé 2 zmíněné mise za cca století , 2 světové války a nespočetné lokální konflikty kterých se tyto lodě zůčastňovaly, nemyslíte že ta humanita je sarka pod prahem statistické chyby ?

  • Vrata
    14:56 14.01.2016

    Jeste k nepouzitelnosti letadlovek proti pozemnim cilum supervelmoci - to je urcite pravda, ale nemusi to byt az tak uplne pravda, pokud bude vetsina letectva supervelmoci vazana nekde jinde. Tech 10 letadlovek ma na palube cca 500ks F-18 pripadne F-35, a to neni zrovna mala sila. Na vylodeni to muze stacit. A 500 ks F18 je cca 30x vice letectva nez ma maly stredoevropsky stat.

    Ale hlavne - letadlovky jsou od WW2 nejsilnejsi valecna plavidla v NAMORNICH bitvach a plati to zrejme dodnes. Ona i puvodni strasne drahe bitevni lode nemely prakticky vubec moznost ovlivnovat situaci na pevnine a pro utok na pristav braneny delostrelectvem potrebovaly cca alespon 3-nasobnou palebnou prevahu, namel-li skoncit katastrofou - vzpomenme na WWI a Galipoli.

  • RiMr71
    14:47 14.01.2016

    Mě osobně by spíš než vrstva obrany nad hladinou, zajímala ta pod hladinou... Protože součástí svazu je i ponorka(y) a pod hladinou to bude v případném vztahu útok/obrana neméně zajímavé...

  • jenikdavid
    14:18 14.01.2016

    já jen doplním, že tato nová třída by měla ušetřit 600 lidí na palubě oproti Nimitzu...po dobu životnosti lodě by se tak mělo ušetřit v řádu stovek miliónů dolarů až miliard...

  • Wanislav
    12:44 14.01.2016

    Děkuji za docela čtivý článek, nicméně jako většina dalších článků. Nicméně chtěl bych požádat o článek k letadlovým lodím číny. Myslím, že plány mají veliké. Dále jesli by šlo něco podobného napsat i nových Britských LL.
    Děkuji předem

  • Jan Grohmann
    11:00 14.01.2016

    Nemluvě o tom, že Američané ty letadlovky musí stavět. Po vstupu do druhé světové války USA vybudovaly gigantický hutní průmysl, díky kterému mohli stavět obrovské množství lodí, tanků a dalšího vojenského materiálu. Ale co po konci světové války? Zavřít všechny hutě, propustit "miliony" lidí?
     
    Ono i ty americká obrovská auta z 50. a 60. let (s několik milimetru tlustou ocelovou karosérii) a nápoje v plechovce vznikly z důvodu nadbytku oceli po konci druhé světové války.
     
    Jednoduše stavba letadlovek není jen o tom, že Američané chtějí někoho vybombardovat nebo na někoho zaútočit. Za stavbou letadlovek se stojí gigantický politicky, ekonomicky, společensky, kulturně i historicky navzájem propojený "letadlový" svět, ve kterém žije statisíce nebo milióny lidí.
     
    Nemluvě o tom, že ať chceme nebo nechceme, vojenský průmysl v USA je důležitým nástrojem v přerozdělování zdrojů (dejme tomu peněz) a také zdrojem technologického pokroku. Zda to je dobře, nebo špatně, neřeším. Ale určitě se to nezmění jen nějakým mávnutím proutku.
     
    Takže celková myšlenka je - Více respektu

  • Jan Grohmann
    10:47 14.01.2016

    Letadlové lodě, nebo svazy lodí, jsou především politickým a mocenským nástrojem - jsou znakem a ukázkou americké námořní dominance.

    Ty řeči o tom, že nějaká čínská raketa loď zničí jsou jen opravdu plácaní do vody. Uvažovat stylem Američané mají letadlovku, Rusové mají Oniks - takže vše je v pohodě, je opravdu brutálně zjednodušený způsob vidění světa.

    Pokud by k tomu došlo, tak věřte, že už předtím nebo potom budou padat jaderné bomby. A výstřel Oniksu na letadlovku bude ten nejmenší problém, co bude svět řešit. Útok na Americkou letadlovou loď zapřičiní brutální reakci USA.

    Letadlovky jsou především nástrojem globální moci USA a zastupují její politické zájmy po celém světě. Americké letadlovky jsou nástrojem, jakzajišťovat zdroje pro USA.

    To není jen o tom, že někdo někoho vybombarduje, ale třeba o budování vojenské spolupráce s jinými státy, o uzavíráni nejrůznějších mezinárodních a obchodních dohod, o budování PR Spojených států, o udržení pracovních míst v loděnicích, o udržení know how ve výrobě lodí a také o ekonomickém a vojenském utahání protivníka.

    Jednoduše, ten se silnější armádou má větší šanci (ale není to jen armádě - ale i o ekonomice, silnější kultuře) diktovat svou vůli světu - tedy být úspěšnější v bojích o zdroje.

  • Slavoslav
    10:37 14.01.2016

    Američania svojho času ucinky atómových zbrani na hladinové plavidla testovali. A ak si dobre spominam tak im vyslo pri analyze dat, že lietadlová loď dokáže vydržať výbuch pomerne veľkej atómovej hlavu e vo svojej blízkosti. Samozrejme bojaschopná nebude no na hladine sa udrzi.

    Murfur,

    Debatovat stebou je ak sa mam mierne vyjadriť strata času. Len by ma zaujimalo skade berieš tu skalopevnu vieru, že USA stavaju svoju superdrahu techniku s vedomim, že im ju protistrana bez problémov znici radovo lacnejsimi prostriedkami bez vacsich problémov. Mal by si menej zrat ruske či čínske PR a zamyslieť sa aj nad suvislostami ako sú fyzikálne zákony, logistika nasadenia tých protiopatreni atd.

    K planovaniu strat u rusov. Tazku hlavu si stym nikdy nerobili. Keď mali pripravene lietadla na nukleárne bombardovanie USA tak posadky mali vďaka malému doletu vyskakovať niekde v beringovej uzine alebo tak nejak. Teoreticky ich mali vylovit ponorky no prakticky ...

  • Shania
    10:31 14.01.2016

    Murfur: CIWS je pro terminální obranu, je to tak neefektivní systém, že ho z některých lodí i odstranily.... Pokud si myslíš, že se na něj někdo spoléhá, jsi jako vždy mimo... A ano ruské CIWS byli lepší a měli jich na lodích víc.

    Náhrada za Phalanx je RAM... a stále je to jen terminální obrana.

    Letadlová loď by se vůbec neměla účastnit obrany, pokud nepůjde přímo o její ohrožení, protože na to má celý svaz AEGIS DDG...

    Rakety jako shipwreck atd nejsou žádná novinka a abych ti upřesnil na co ta kooperativní schopnost je vůbec dobrá. Je dobrá pokud těm raketám nedokážou dát přesné informace o pozici cíle jinak a pokud to nedokážou, tak ty rakety nejspíš minou....

    Dál to znamená, že se prozradí dlouho před vstupem do zony, kde na ně můžou útočit rakety jako ESSM a SM-2, mimo té jediné, která vystrčí nos.

    Ale tohle je dobré proti osamocenému torpedoborci, který je limitován horizontem radaru, proti svazu s E-2 a CAP je to téměř k ničemu.


    Proto píšu, že dnes je to pro CVN mnohem snadnější, protože rusové nemají zdroje, rakety, bombardery v takových počtech jako za SSSR a protiraketová obrana svazu je podstatně lepší.

    A představ si USN mělo vždy drony schopné simulovat přesně letové profily těhle nadzvukových ASN a trénuje proti nim.

    NIFCA-CA to jen zlepší...
    http://www.dtic.mil/ndia/2014s...


    Btw Brahmos II ma mít MACH 7 cruise vysoko a v terminální fazi MACH 4.

    Dale ještě k efektivitě nadzvukových a podzvukových ASM.

    podzvukové jsou menší, studenější, mají větší dolet, huř se detekují, letí níž,... takže když do něčeho jako Backfire nebo Bear narvu dvě nadzvukové ASM, takže potřebuji hodně letadel na sformování efektivního útoku. Jenda B1B muže dopravit 40-60 LRASM. Co má asi větší šanci na překonání obrany?

    Podzvukové rakety mužou ve velkých počtech nést i malá letadla, zaberou málo místa i na lodi (pokud jste viděli jaké obrovské kontejnery nesly lodě SSSR pro ASM)

  • Vrata
    09:59 14.01.2016

    K CIWS vyzbroji Geralda Ford a Nimitz class letadlovek:

    nemaji jenom 2ks Phalanx ale i 2 odpalovaci zarizeni raket RIM 116 pro blizkou ochranu ("raze je tusim 155mm, vaha 73kg, vaha naloze 10kg, M=2". Tento typ byl vyvinut prave proti nadzvukovym protilodnim strelam (i kdyz je otazka, jestli by se trefil do Brahmos s udavanou rychlosti M=4)

    Ty pocty 2ks CIWS jsou standardem pro US krizniky a torpedoborce.

    Dalsim typem PLRS je 2x RIM 162 o strednim dosahu do cca 27km.



    O celkove vrstene obrane vcetne doprovodnych torpedoborcu se zminoval napr. Charlie.


    Co se tyce strel ci hlavic s rychlosti M=12 - tady budou 2 problemy:
    1./ manevrovatelnost (tedy schopnost se trefit). Pro ilustraci - nekde jsem zaslechl, ze MIG-25 v plne rychlosti (M=3) potreboval pro otocku cca 1/2 Francie, tedy zrejme nekolik set km.
    2./ pri teto rychlosti (cca 1/2 1. kosmicke rychlosti) jiz muze byt hlavice obklopena oblakem ionizovaneho plynu, ktery ji zabrani v komunikaci s externimi navadecimi prostredky i v pouziti vlastnich detektoru.


    Na zaver: oni nove prostredky vetsinou nezpusobi zas tak velkou revoluci, jek nekteri ocekavaji. Navic, rizene strely nejsou nic noveho.
    Priklad z historie - v dobe valky ve Vietnamu se predpokladalo ze pozemni PLRS mohou vymazat letectvo z oblohy (nebot se prakticky vzdy trefi). Kupodivu se nestalo. Zatim vzdy se nasel prostredek. ktery udrzel letadla na obloze.
    Podobna situace je, zda se, i na pozemnim bojisti v pripade tanku.

    To samozrejme nemusi znamenat, ze nektere typy zbrani (treba ty tanky ci letadlovky) neskonci ale nebude to nejspis skokova zalezitost.

    A jeste k letadlovkam za studene valky. Tesne po valce velka namornictva celila katastrofalni hrozbe pouziti jadernych zbrani, ktere byly schopne jedinou hlavici zlikvidovat prakticky celou flotilu - tehdy stacil zasah par set metru od velke lodi. Vystavba takovych lodi se zpocatku zastavila ale pozdeji se zacaly znovu stavet (treba letadlovky tridy tusim Forrestal). Zrejme mely svuj vyznam i pres hrozbu zniceni tak draheho prostredku jadernou hlavici.

  • palo satko
    09:15 14.01.2016

    uvahy o tom či činska raketa trafi americku lietadlovu lod v činskom mori, je čisto akademicka. ak by naozaj americka lietadlova lod bola použita v konflikte s činou, tak by sa jednalo o konflik velmi velkeho rozsahu a intenzity a činania by sa iste nenamahali trafit lietadlovu lod. maju ine a lepšie ciele. Trafit Okinawu a Američanov v Južnej Korei im nerobi žiaden problem a hrozba uderom jadrovymi zbranami na americkch klientov ako su Japonsko a Taivan iste zastavi lodne skrutky aj tej najnovšej lietadlovej lode. Tie predstavy, že niekto ked mu ide o bytie a nebytie bude bojovat podla "atlantickych ferovych" pravidiel su detinske. okrem toho nebojuje lod ale jej lietadla. Dnešne Hornety a buduce F-35 nie su a ani nebudu schopne ziskat prevahu nad nejakou oblastou Ruska, alebo Činy.

  • Charlie
    08:53 14.01.2016

    Kdyby admin vzal a celou diskuzi smazal, udělal by nejlíp, to sou žvásty :/

    Prosímvás lidičky oprostěte se od uvažování "Mám jednu letadlovku a proti ní jeden Oniks, ubrání se?" a podobný klukovský poměřování pindíků.

    Obrana svazu je vrstvená, vnější a nejvzdálenější zahrnuje zejména vlastní stíhací letouny s podporou AWACSů (v tomhle případě Hawkeye), kterou saturujou SAM Standard, který zároveň pokrývají prostor až do oblasti, kterou pokrývají Sparrowy a po nich RAM.

    Phalanx je až poslední šance, když už se něco dostane tak blízko, aby to musel řešit, máte FAKT problém, zejména když spousta těžkých střel je pancéřovaná tak, že jí pár zásahů 20mm nerozhodí.

    Na letadlech to ale celý stojí a padá, všechno ostatní je doplněk. S vyřazením Kocourů a Fénixů US Navy pozbylo schopnost zachytávat bombardéry na velkých vzdálenostech, ale zase VMF a VVS přišli o obrovské počty bombardérů s jejich protilodními ŘS (jedna z hlavních rolí Tu-22) a o těžké hladinové nosiče obřích protilodních nadzvukových ŘS (proč těď asi rekonstruují alespoň pár Kirovů, který navíc dostanou nový střely?).

    Stačí se podívat na ty obří monstra jako byly Bazalty nebo právě Granity, proč je asi konstruovali, proč mají schopnost útočit v roji? Protože je sakra těžký se přes vrstvenou obranu svazu dostat. A víme někdo, s jakými ztrátami mezi bombardéry velení SSSR počítalo? Abychom nebyli překvapeni, že se třeba chystali obětovat desítky strojů jen na zničení jedný letadlovky.

    A ty kecy, že sou letadlovky na prdlačku...

    Shania: díky za schéma Iowy... to je prostě nádhera.

  • jsk1
    08:49 14.01.2016

    DF-21 nikdy nebyla vyzkoušena proti pohyblivému cíli....prostě čínský papírový drak.

  • SeaWolf
    08:02 14.01.2016

    murfur
    ICBM není "zbraň" v pravém slova smyslu, ale prostředek odstrašování a "konečného řešení". DF 21 má sice vykazovány úžasné schopnosti ( Mach 12 v atmosféře země je hodně sci-fi ) a Čína toho hodně napsala a napsala a napsala. Pokud DF 21, Oniks nebo Bazalt mají ty vlastnosti které jejich výrobci hlásně vytrubují do světa tak má jejich majitel jeden základní problém a to lokalizace letadlových lodí za vzdáleným horizontem. Pokud nevíte kde loď je nevíte nic. Střela má sice radar, ale ten se dá snadno rušit, především když máte na palubě dostatek energie. Dá se rušit i spojení mezi naváděcím / lokalizačním letounem a střelou. No a někde na AN je tu článek o zavádění laserových zbraní na lodě US Navy které mají sloužit jednotku právě před přilétajícími střelami.

  • murfur
    02:04 14.01.2016

    A tvrdenie, ze hlavnou zbranou studenej vojny boli lietadlove lode nie je mozne mysliet vazne. Hlavnou zbranou boli ICBM. LL a cele hladinove lodstva sluzili obom stranam iba na projekciu svojej moci v oblastiach vplyvu a ovladnie statov vo sfere vplyvu, zvacsa pocas obdobi malych konfliktov.
    V ktorom zastupnom konflikte mocnosti stydenej vojny zohrala vyznamnu ulohu lietadlova lod?

  • murfur
    01:37 14.01.2016

    Pre to vsetko je velmi malo pravdepodobne, ze by taketo komplikacie chcela na vlastnej kozi zazivat obsluha ktorejkolvek lode. Uhybanie obrovskou lodou pred DF 21 utociacej a aktivne navadzanej rychlostou Mach 12 nie je ani zly vtip, to treba mlcanim obist. Lietadlove lode su mozno dobry vyjednavaci prostriedok v konfliktoch nizsej intenzity, leb sa daju potahovat blizsie, alebo dalej od supera a vytvarat politicky natlak. Absolutne bezkonkurencne sulietadlove lode proti slabym protivnikom. Tie moznosti, ktore ponuka proti takym statom LL nijeky iny prostriedok nema. Mozno by sa dala kapacita lietadiel vyuzit aj v izolovanom konflikte s mocnostou na velmi specificky okamih, ale skor by to bola ukazka odhodlania narusit patovu situaciu a dufat, ze konflikt neprerastie hranice unosnosti. s tym istym by ale mohla pocitat aj protistrana a pokusit sa o obmedzene poskodenie LL a nie jej uplne znicenie a znova by to k nicomu neviedlo. LL je hlavne system budenia respektu a imidzu pred verejnostou tych narodov, kde maju USA svoje zaujmy projektovat moc. To plnia takisto vyborne. Bojovy potencialtam nepochybne je, ale urcite nie proti inej vojenskej mocnosti. Tam by zacali pri akejkolvek eskalacii tahat skor ci neskor za kratsi koniec, lebo zranitelnost LL a vykony protilodnych zbrani su markantne.

  • murfur
    01:37 14.01.2016

    Napr. protilodne vysokonadzvukove strely ako P 800 Oniks, P 1000 Bazalt maju system utoku v roji s poctom 8 a viac. Let je vo vyske 3 metre nad hladinou aby sa vyhli detekcii do posledneho momentu (ked uz bude mat slovo iba 2 x 20 a spol.). Strely letia po automnych trajektoriach a intenzivne manevruju. Su navzajom spojene vlastnym kodovanym datalinkom a jedna strela leti vo vyske a poskytuje navigacne a prehladove data ostatnym, ktore maju kvoli malej vyske znemozneny dohlad na pohybujuci sa ciel. Ak je navigacna strela znicena, podla pozicie zostavajuce strely vyberu ihned nastupcu a ten zaujme funkciu predoslej. Ak znicena nie je, utoci z pozicii zhora, cim dalej zvysuje diverzitu utoku a stazuje zameranie a obranu. Strely pocas letu vysielaju klamne obrazy o svojej polohe odrazene od vodnej hladiny, co dalej zhorsuje rozpoznanie skutocnych cielov obranou lode. Okrem tychto typov su aj dalsie typy striel akosu rozne verzie Kalibr s velmi dlhym doletom. Balisticke strely a torpeda (aj kavitacne uz maju sledovanie ciela). Niektore ponorky su velmi tiche a je mala sanca na ich detekciu, co potvrdzuju aj hanebne incidenty s vynorenim tesne vedla americkych LL.

  • murfur
    01:37 14.01.2016

    Shania, kamene su tvoj blud, ja som hovoril o vyuziti adekvatnych zbrani. To su take, ktore maju schopnost zarucit vysoke straty vyspeleho nepriatela. To LL nema. Hlavne ak ma poslednu vrstvu obrany zalozenu na 2 x 20mm x 4500/min. (projektil 102 gramov). Ruska doktrina nicenia LL bola vzdy postavena na principe zahltenia obrany v jednom momente. To znamena, ze jeprojektovana tak, aby sa prienik zarucil za kazdu cenu. Vtedy pomoze jedine vykonna obrana v kazdej vrstve. 2 x 20 mm je nic. 2 Phallanxy vystrelia na ciel kazdu sec. 15.3 kg hmoty projektilov s rychlostou 1100 m/s. Pre porovnanie krizniky triedy Kirov, alebo LL Admiral Kuznecov vystrelia kazdu sec. na ciele 14 x 30mm x 10 000/min. (projektil 390 gramov). To cini 910 kg projektilov vystrelenych na ciel kazdu sekundu tiez rychlostou 1100m/s. A kanony su len sekundarna zbran tych CIWS, primarna 14 x 34 rakiet. Kazdy z tych 14 CIWS ma kill-probability 0,96-0,99. Z tohoto vidiet, kto naozaj planuje prezitie svojich lodi v podmienkach intenzivnej palby. Z toho sa da odvodit, ze USA neplanuju ocitnutie sa svojich LL v prostredi vazneho konfliktu s vyspelym protivnikom.

  • dusan
    23:32 13.01.2016

    sanityangel1

    Lietadlová loď má niekoľko vrstiev obrany a už len fungujúci štandartne nesený mini-AWACS zabezpečuje, že sa dozvie o útoku skôr a získa priestor na reakciu. A i lietadlová loď sa dá zničiť, ale určite nie ojedinelým zásahom. Čiže treba salvu a tá sice zvyšuje šancu zásahu, ale určite sa i skôr prezradí obrane lietadlovej lode. Reálne treba na pár zásahov desiatky striel. A tie musia prekonať naozaj masívnu ochranu samotného sprievodu. A ten je vždy silný. Okrem toho každý masívny útok by bol podľa mňa i zaznamenateľný na infračervenom družicovom systéme varovania proti odpalu balistických rakiet. Čím výkonnejšia strela s mohutným pohonom - tak tým väčšia šanca na zistenie.
    DF-21 sice určite má vysoké šance na prieniky PVO LL, ale s presnosťou zásahu to už určite také ružové nebude. Lietadlová loď sa predsa len hýbe a to celkom slušne, to nie je pozemný cieľ, kde stačí zadať súradnice GPS. Mimochodom či tento čínsky koncept reálne funguje je vo hviezdach. To, že niekto vymyslel super princíp, ešte neznamená, že ho dotiahne do reálnej použiteľnosti.

  • shal
    23:16 13.01.2016

    crusader: Nové technologie vždycky byly drahé. proto ta cena. Musí se zaplatit vývoj. Ford je prošpikovaná novýma technologiema. Nejde jen o ty zmíněné, ale loď má rozsáhlou automatizaci chodu. Proto potřebuje výrazně menší posádku. Tím myslím menší posádku o 20 procent. Tedy asi o 1000 námořníků méně. To se podepisuje nejnom na mzdách, ale i na na zásobování, prostorech pro posádku, náhradních oblečeních, pračkách, stravování atd. atd. To má zásadní vliv na konstrukci a rozložení vnitřních prostor. Promítá se to prakticky do všeho.

    Letadlové lodě opravdu nejsou jenom o pořizovací cenně.

  • Shania
    23:02 13.01.2016

    sanityangel1: bez šance dostat z čehokoliv MACH 7 u země....

    Problém je dolet 200-300km vysoko, nebo okolo 120-150 u hladiny je prostě málo. Jak ty rakety dostaneš dost blízko? Max v ponorce.

    Letadla ti zachytí CAP, i pokud by šlo o osamělý Burke, tak SM-6 bude pomalu schopná sestřelit letadlo ještě než se dostane na dostřel.

    Proti MACH 4 ASM s terminálním manévrováním USN trénuje už dlouhé roky.

  • sanityangel1
    22:26 13.01.2016

    Otazka pro moudrejsi lidi:
    Vi nekdo jakou sanci ma letadlova proti cinske DF-21 nebo ruske P-800 Oniks nebo proti vyvijene BrahMos-II?

    Protoze pokud ji nema velkou, tak pro odstrasovani Ruska nebo Ciny se jevi koncept letadlovych lodi jako prekonany. Nac stavet neco 11 mld USD, kdyz Vam v tom udela diru neco za par set tisic dolaru. Predevsim pokud BrahMos II bude mit rychlost cca 7 Machu pri letu nad morskou hladinou, tak reakcni prostor je temer nula.
    Navic neverim, ze by cinane a rusove nemeli prehled o pozicich vsech letadlovych lodi.
    No a na mensi staty v pohode staci v pohode to co meli.

  • crusader
    22:18 13.01.2016

    shania
    To byla odpověď stroupovi proč se nevyrábí doteď Lexington.

    Podle mých údajů spíš vozí Číňané ocel z USA, aspoň zbytky WTC koupili komplet :-)

  • crusader
    22:14 13.01.2016

    No k tomu jestli je lepší stará nebo nová loď.
    Já nesrovnávám starého Nimitze z roku 1975 a Forda z roku 2016, ale Bushe z roku 2009 a Forda.

    Shania,
    já vím, že nejsou stejné náklady když pořídím 2 letadlovky z roku 2009 a jednu z roku 2016. Mě spíš překvapil ten více než dvojnásobek v ceně lodi. Ještě bych to pochopil kdyby tolik stál USS Ford a další lodě - USS Kennedy a USS Enterprise byly levnější.

    Clanek
    Pochybuju jestli se dvojnásobná cena dá levnějším (jestli bude skutečně levnější?) provozem uspořit. Zatím se všude uvádí jen tyhle tři lodě, takže pochybuju, že vymění všech 10 lodí třídy Nimitz.

  • Shania
    22:04 13.01.2016

    crusader: a neberou tu ocel z číny?:)

  • Shania
    22:01 13.01.2016

    murfur: ano všechny moderní zbraně jsou vhodné jen jen proti ručnikářům, proti technologicky vyspělému protivníkovi se budou používat kameny:)

    Celou studenou válku byly letadlové lodě hlavní zbraň, v době kdy bylo daleko těžší branit se raketám, SSSR mělo vekou flotilu, mnogo bombarderu dedikovaných na lov CVN, velkou flotilu ponorek. Dnes nemají ani zlomek a pro operační svaz bylo podstatně jednoduší než tenkrát.

  • stroup
    22:00 13.01.2016

    Jen pro otázky z fóra:
    letadlových lodí je plánováno postavit jedenáct s tím že minimálně pět by mělo být možno nasadit do boje okamžitě. (konečné plánované a dnes dodržované počty jsou: 10-11 v činné službě 6 v rezervě, 9-11 vrtulníkových výsadkových lodí (malá letadlovka) )
    Co za letouny bude na palubě se v současné době přesně neví, ale měly by převládat F-35 a hlavně různé drony..

    Mimochodem, za dva roky to bude sto let kdy bylo k útoku na nepřítele poprvé použito letadlo startující z lodi. a nezdá se mi že by za tu dobu LL ztratili něco ze své bojové síly.. spíše naopak..

  • crusader
    21:59 13.01.2016

    stroup
    no dokonce se uvádí že jich nesl 95,
    No třeba proto, že letadlové lodě Velké Británie byly lepší (jak se vyjádřil jeden americký novinář "Když dopadne kamikaze na palubu americké lodi, musí odplout na půl roku do doků, když dopadne na palubu anglické lodi nastoupí zametači s košťaty a za chvíli mohou znovu startovat a přistávat letadla"). Představte si, že ten Lexington měl dřevěnou vzletovou palubu. Co by na to řekla americká ocelářská lobby, kdyby je vyráběli doteď.

  • murfur
    21:55 13.01.2016

    Stroup

    "kto ovlada more ovlada svet" platilo od stredoveku do vynajdenia jadrovych zbrani, strategickych bombarderov a ICBM. Je to premisa globalizacie, ktora platila cca.500 rokov, kedy plavidla boli jediny sposob prepravy vojenskej sily.
    Dnes plati Mackinderov vyrok "kto ovlada Heartland, ovlada svet" (hoci nie nutne v kazdom momente, ale v dlhodobom meradle nevyhnutne). Rakety vysielane z pevniny dokazu znicit akekolvek/vsetky lode. Potom uz zostava iba bojovat o uzemie. To, co znamenali lode pre rozvoj sveta po stredoveku znamenaju vlaky v novoveku.

  • Shania
    21:51 13.01.2016

    crusader: nové lodě postavit musí, prostě končí životnost některých lodí třídy Nimitz.

    Je logické že chtějí nějakou evoluci, mít menší náklady na provoz atd.

    Lodě jsou strašně drahé a je možné, že by bylo lepší mít více menších letadlovek.

    Ale dva Nimitze za Forda nepořídíš, jen vybavení té lodě tě přijde na stejnou cenu jako samotná loď, náklady na provoz jsou pak astronomické...takže pokud se automatizace osvědčí, náklady budou nižší.

    Ty starty denně, to máš na jeden katapult, nebo na všechny 4? Ale i tak 160 startů denně je víc než zvládnou vygenerovat... větší tempo operací asi nehrozí.

  • Clanek
    21:49 13.01.2016

    Crusader: " V čem je o tolik lepší než předchozí lodě? Ano má nový katapult, nový záchytný sytém, nový radar a nové reaktory. Stála už teď 2x víc než USS George Bush, poslední letadlová loď uvedená do služby před 6 lety. Co je lepší jedna letadlovka s 90 letadly, novým radarem, novým katapultem (160 startů denně) a novým záchytným sytémem, nebo 2 letadlové lodě s celkem 180 (2x90) letadly, parními katapulty 2x120 startů denně, starý ale odzkoušený systém záchytu. "

    Ten prvni dotaz neni myslen vazne, ze ne? Kdyz si nanej sam odpovidate hned nasledujici vetou.
    A ten druhy dotaz na bud anebo... ? Lepsi letadlova lod je...
    ... ta lepsi letadlova lod. Ze stoji 2x vic a neni 2x lepsi neznamena, ze mam zustat u stare konstrukce. BMW taky neni 2x lepsi nez octavie ikdyz stoji 2x tolik. Kdyz si ale muzete BMW dovolit nebudete jezdit octavii => u stare konstrukce zustane jen ten kdo nedosahne na novou. Pokud dokazi USA ufinancovat vymenu Nimitz kus za kus, urcite nedelaji spatne.

    Btw. to 2 nebo 1 pobavilo. Naklady na provoz, posadku, dve letky letadel atd. nic? Aneb resit ciste nakup... Docela by me zajimalo nakolik se ford proti Nimitz behem sveho zivota zaplati.

  • murfur
    21:47 13.01.2016

    Stirling
    J.Vraja napisal nazor:

    "argumentem, který jediný Rusko uznává je síla (proto ta nová letadlová loď), neboť pokud takovou sílu necítí, bez milosti vraždí, unáší, expanduje a anektuje"

    Pouzit lietadlove lode proti mocnostiam ako Cina a Rusko by bol kratky proces. To, ze Cina stavia lietadlove lode znamena, ze ich potrebuje na projekciu moci voci susedom vo svojom regione, ktori nie su vojenske velmoci, pripadne v inych regionoch zaujmu (Afrika?). Lietadlova lod sa na boj proti technologicky rozvinutym protivnikom velmi nehodi. Je to ciel vysokej hodnoty a realtivne nizkej odolnosti. Rusko nema lietadlove lode z dovodu, ze v 90. rokoch za Jelcina isli kapitani a generali po zobrani a tiez z dovodu, ze ich nepotrebuje, lebo sa nachadza na najvacsej ploche najvacsej pevninskej masy planety. Cela Eurazia + Afrika je v pripade potreby dostupna po susi. Vlakom prepravis ovela silnejsiu armadu ako lietadlovymi lodami a postupujuce opevnene pozicie sa tiez nedaju potopit.

  • Roland
    21:46 13.01.2016

    to stroup - jo, je to tak - otázka je (už to řešil nějaký generál ve Vietnamu - říkal něco ve smyslu: moje letadlovka má sílu na to vyhrát celou válku, jen mě to nechte udělat) aby někdo povolil tu sílu použít a druhá otázka je co proti letadlovkám má čína/rusko (možná i indie, irán) - viz třeba bismark nebo si ted nemůžu vzpomenout na tu bitevní loď potopenou britskými miniponorkami - taky obrovské lodě a potopily je prostředky o X řádů nižší

  • stroup
    21:40 13.01.2016

    crusader: a teď si představte že na palubě USS Lexington bylo taky 90 letadel.. to je divné že je doposud nechrlí americké loděnice jak Baťa cvičky..
    Myslím že v článku je popsáno dostatek vylepšení, to jestli se jim ta vylepšení vyplatí za tu cenu nechme na nich.. co se týče předražených zbrojních zakázek můžeme s oprávněnou kritikou začít doma.
    Jinak, pokud čtu správně, tak tato nová třída vychází z třídy předchozí, právě zapracování nových technologií (jako příklad uvedu reaktor ;) )ji posunuje o kus dál. Předpokládám že pokud by chtěli všechna vylepšení aplikovat na lodě třídy Nimitz jak navrhujete, nakonec by jim z toho stejně vylezla loď Gerald R. Ford.

  • crusader
    21:39 13.01.2016

    Honza H, Stirling.
    To je přesně to ukazování "kdo ho má většího". Prostě ukázat, my je taky umíme ať to stojí co to stojí.
    To je nemoc všech admirálů ve všech dobách. Nejdřív to byly galeony (čím větší tím "lepší), pak první pancéřované lodě poháněné párou, první bitevní lodě, pak Dreadnought, pak první letadlové lodě, bitevní kolosy Jamato a Musashi, no a dnes velké letadlové lodě.
    No a pokud se admirálové (ale taky generálové) neklepnou včas přes prsty dopadne to jako v SSSR krachem impéria.

  • stroup
    21:27 13.01.2016

    Nu přiznejme si že jediná CSG je silnější než valná většina armád, a to jak v námořnictvu tak v letectvu.. A to že jich mají USA ve službě 10 (11) a k nim přes deset dalších menších vrtulníkových výsadkových lodí (svou velikostí a výzbrojí více než srovnatelné s LL jiných států) jednoznačně dělá z námořnictva USA jedinou námořní velmoc. A kdo ovládá moře ten "ovládá svět"
    Můžeme to kritizovat, může se nám to nelíbit, ale to je tak jediné co s tím můžeme dělat. Nemyslím si že by se USA dobrovolně vzdali svého postavení velmoci.

  • crusader
    21:27 13.01.2016

    Clanek
    nejvíc komentářů o lodi bylo asi mých.
    V čem je o tolik lepší než předchozí lodě? Ano má nový katapult, nový záchytný sytém, nový radar a nové reaktory. Stála už teď 2x víc než USS George Bush, poslední letadlová loď uvedená do služby před 6 lety. Co je lepší jedna letadlovka s 90 letadly, novým radarem, novým katapultem (160 startů denně) a novým záchytným sytémem, nebo 2 letadlové lodě s celkem 180 (2x90) letadly, parními katapulty 2x120 startů denně, starý ale odzkoušený systém záchytu.
    Ty lodě na první pohled vypadají dost podobně, předpokládám, že kromě použití nových materiálů a menšího ostrova vychází USS Ford z USS Bush. No a k pohonu. Nechápu proč US Navy nepoužila nové reaktory např už u USS George Bush (nebo alespoň něco lepšího než původní reaktory Westinghouse A4W, stejné jako u Nimitze z roku 1975, i když asi modernizované)

  • stirling
    21:26 13.01.2016

    Pánové tak to není možné už zase flame o tom jak rusko a co rusko? Ano nikdo nepotřebuje letadlovky proto čína je začala stavět... ach jo. Bavme se o této lodi či všeobecně o letadlových lodích, ale proč zrovna rusko, které vlastní tuším jednu kocábku z dob sssr a na jiné se v dohledné době nezmůže. To spíše je zajímavá čína, kolik má momentálně v plánu lodí a jaké?
    Už jsem se ptal: co bude mít za letadla Gerald R. Ford, f18 a f35 v jakém poměru tuší někdo?

  • HonzaH
    21:12 13.01.2016

    crusader: To, že letadlové lodě nepotřebují, tvrdíte Vy. Ale zrovna rusové (Admiral Kuzněcov) i číňani (Liao-ning a další v plánu) mají asi jiný názor.

  • Clanek
    21:06 13.01.2016

    Trosku nechapu ty nos ohrnujici komentare. Vi snad nekdo o lepsi letadlove lodi? Ano, cena extremni ale za to nej se vzdy platilo a platit bude. Tady se jednoduse divame na krale oceanu, ktery ma pred sebou dlouhou vladu. A ze ma zatim detske nemoci? Technologicky meni vse zasadni proti svym predchudcum. Ktere letadlo, tank nebo jiny zbranovy system i o nekolik radu jednoduchsi nez prave letadlova lod je nema?

    Par dotazu na vice znale:
    1) jak vypada planovane nasazeni / flotila ktere bude takovato let. lod delat lod vlajkovou? Jen 2x phalanx zaujal i me, ocividne se bude spolehat na kooperaci s flotilou.
    2) Kolik se jich celkove planuje? Nahradi vsechny dnesni Nimitz 1:1?

    A mozna namet na clanek?
    3) Bylo by zajimave srovnani cena/vykon s tridou Queen Elizabet, ktera sice je v mnohem naprosto jina, ale zaroven ma dle mne ke schopnostem tridy Ford nejbliz (moderni konstrukce a systemy, letadla 5 generace atd. nikdo jiny nema, ani vyhledove) a cenove je o dost niz (za dve lode).

  • murfur
    20:55 13.01.2016

    J.Vraja
    ste si isty, ze prave lietadlove lode predstavuju pre Rusko nejaku podstatnu hrozbu?
    Ako by si asi chcel lietadlovu lod pouzit proti Rusom, ked hyperzvukove protilodne strely, krizujuce strely a kavitacne torpeda boli stvorene len za tym ucelom, aby ziadnu lietadlovu lod, alebo kriznik nenapadlo ani uvazovat o priblizeni na bojovu poziciu...
    Lietadlove lode nie su urcene, ani nemaju vybavu na utok proti inym velmociam. Su to klasicke bojove prostriedky USA pre konflikty strednej, ale hlavne nizkej intenzity, alebo rozsahu. Lybia, Irak, do urciteho casu mozno aj Syria. Ale urcite nie Rusko, alebo Cina. Aj Iran by bol schopny potopit americke lietadlove lode, hoci aj za cenu bombardovania iranskych miest. Iran by ako slabsia mocnost utrpel velke straty, ale ta diera do americkeho sebavedomia a mytu o neporazitelnosti, strata prestize a vnimanie posramotenej liderskej pozicie USA svetovou verejnostou by napachali obrovske skody v dlhodobom horizonte. Do podniku s takymi rizikami sa USA nikdy nepustia. Mytus sa dlho a pracne musi budovat, ale padnut moze velmi rychlo. A potom co?

  • crusader
    20:54 13.01.2016

    Slavoslav. jacky 3115
    Bylo to zemětřesení na Haiti, nejsem si jistý jestli nějaká letadlovka taky nepomáhala se zásobováním při tsunami v jihovýchodní Asii.
    Tomu říkám správné použití letadlové lodě.

    Seawolf
    žádný z těch ostatních států ve skutečnosti letadlové lodě nepotřebuje a to ani Rusko, ani Čína. Oni je vlastně nepotřebují ani Američané, ale tak nějak si zvykli "chránit americké zájmy kdekoli na světě". Letadlové lodě jsou totiž o tom, ukázat "kdo ho má většího". Proč by ostatní tedy měli investovat miliardy dolarů za něco co vlastně ani nepotřebují. Rozhodně nikdy nedojde k boji svazů letadlových lodí jako za wwII. K boji proti americkým svazům letadlových lodí mají Rusové ponorky.
    No US Army opravdu letadlové lodě nemá, ale neznámý o lodích nepsal. Ale skutečně by mě zajímalo, jak by Carrier Strike Group dopadla v boji proti protivníkovi, který má kapacity na boj proti lodím.

  • J.Vraja
    20:51 13.01.2016

    Zde je článek o účasti letadlové lodi na humanitární pomoci.:http://zpravy.idnes.cz/tajfun-...

  • HonzaH
    20:44 13.01.2016

    Neznámý: Než jsem se stačil přihlásit, tak už Vám odpověděl SeaWolf. A vzhledem k poslení větě bych řekl, že docela vtipně.
    Myslím, že pokud nezaujatě projdete starší články, najdete i velké množství článků, kde je popisována ruská nebo třeba čínská technika a určitě ne ve špatném. To spíš Vaše hodnocení US techniky je tak trošku mimo. Když to tedy zvládne každé desetileté dítě, mohl byste nám Vy osobně ukázat, jak třeba odpálíte Abrams?

  • J.Vraja
    20:42 13.01.2016

    Neznámý,je třeba si uvědomit,že neoimperiální Rusko (dříve sovětské, předtím imperiální) si vždycky dělalo, co chce, tedy dokud mu někdo s patřičným argumentem neřekl, kde končí jeho hranice (to jest na jeho hranici). Tím argumentem, který jediný Rusko uznává je síla (proto ta nová letadlová loď), neboť pokud takovou sílu necítí, bez milosti vraždí, unáší, expanduje a anektuje - vezměme to historicky od roku 1920 v Gruzii - 1939-1941 Polsko, Pobaltí, Besarábie, Bukovina, Finsko, subverze 1945 - 1948 od Polska a NDR až dolů po Albánii, 1956 Maďarsko, 1968 ČSSR, 1979 Afghánistán, 1991-93 Pobaltí až do rozpadu SSSR, poté v moderních časech Gruzie, Ukrajina, Krym. Komu to nestačí, může si dát nášup - několik desítek milionů vlastních lidí zavražděných. Rusko,sámo rozmisťuje zbraně hned u hranic. Ale hrozně se diví, že Evropa posiluje svou obranyschopnost. Chceš mír ? Připravuj se na válku !
    Kreml se vehementně snaží Evropu a US mezi sebou co nejvíc rozeštvat a maximálně oslabit Západ. Stejně to dělali i v dobách bolševických (a dnes na to mají mnohem víc účinnějších prostředků) a bohužel se vždycky našlo dost krátkozrakých hlupáku, kteří jim uvěřili a mašírovali evropskými městy s mírovými holubicemi. Doufám, že Evropané, jim na ten obehraný trik tentokrát už neskočí, mohlo by to skončit velice špatně...
    A v Česku vždycky najdou dost blábolivých ů neznámých "Nováků, kteří Rusákům víc než ochotně budou "zajíždět kola". (Je to ten typ statečných tvorů, kteří se po srpnu ´68 po nocích plížili do ruských posádek, aby soudruhy ujistili, že jsou vítáni- já jsem rok 1968 prožil jako student.) Holt stará láska nerezaví.

  • Peteer
    20:40 13.01.2016

    toto je ta USA navigacia...a to niektory po zostreleni Ruskeho SU 24 Tureckom a USA kritizovali ich navigacne pristroje
    http://cz.sputniknews.com/svet...
    https://www.facebook.com/PRESS...

    niejako to USA zabludilo
    toto je Ruska odpoved na tie plechovky https://www.youtube.com/watch?...

    http://www.chelemendik.sk/Bast...

  • Slavoslav
    20:30 13.01.2016

    jacky3115
    Par rokov dozadu ked bolo to silne zemetrasenie, myslim na tahity, alebo tak nejak nechce sa mi googlit tam bola poslana lietadlovka za humanitarnym ucelom. Zasobovanie odlahlych oblasti, vyroba pitnej vody z morskej atd. Da sa to celkom pekne dohladat

  • SeaWolf
    20:23 13.01.2016
    Oblíbený příspěvek

    Neznámý
    Myslím že autor zcela přesně popsal schopnosti této lodě. Třeba Armata, i když jen papírově, je aktuální lídr nové generace tankové techniky a nová letadlová loď USS Gerald R. Ford je zase lídrem letadlových lodí. Letadlové lodě jsou aktuálně nejmocnější zbraní na moři tak proto "Král moří". Že se ani k předchozí třídě letadlových lodí Nimitz jiná země svými letadlovými loděmi, co do výkonnosti ani nepřibližila, není sporu a to USS Gerald R. Ford řadí na špici s náskokem dvou generací.

    US Army s letadlovými loděmi opravdu nikdy nic nepředvedla, asi to bude tím, že žádné letadlové lodě nemá.

  • murfur
    20:21 13.01.2016

    technologie ktore nie su doladene pravdepodobne planuju nechat dozriet za plnej prevadzky a ak by bolo nutne poslat LL do eskalovaneho konfliktu, skor tam poslu inu lod s odskusanymi systemami. Pre bezne konflikty to ale vadit nemoze. Skor sa im takto podari odladit systemy na Fordovi rychlejsie.
    Nikdy som vsak nerozumel tomu preco maju samotne americke lietadlove lode tak poddimenzovany prvok poslednej obrany. 2 x 20mm s 6000/min. je malicky zlomok toho, co byva na inych lodiach. (napr. 14 x 30mm s 10 000/min. + 8 x 32 navadzanych rakiet). Ani ostatne lode z Carrier Strike Battle Group na tom nie su v zasade ovela lepsie ako Ford. Proti saturacnej palbe mi to vobec nepripada byt dost. Radary a katapulty doladia postupne, ale asi tazko budu instalovat dalsie CIWS posty. Ak ano, preco to nespravili uz pri vyrobe? Vedeli na co chcu lod pouzivat...

  • stirling
    20:21 13.01.2016

    Ví se jaké bude složení letadel při zavedení do aktivní služby?

  • jacky3115
    20:17 13.01.2016

    Dobrý večer.
    Můžete jmenovat humanitární operace uskutečněné pomocí či za přispění letadlových lodí ? Nebo aspoň jednu ... Nezahrnujte prosím humanitární bombardování.
    Viz úvodní odstavec : Letadlové lodě třídy Nimitz jsou schopny provádět až 120 bojových letů denně. Stejně tak ale letadlové lodě slouží po celém světě jako předsunutá základna pro speciální, záchranné a humanitární operace.
    Děkuji.

  • Neznámý
    19:35 13.01.2016
    • (10)

    Milý pane Grohmanne. Dnes jsem si založil účet jen aby jsem mohl reagovat na vaše publikované články. Z názvu článku ihned vyplývá komu fandíte. Americký král moří, super utra nejrychlejší Americká stíhačka, nedobytně nezničitelný Americký bitevní tank 30 generace, Americký super voják budoucí budoucnosti. Nejlepší, nejsilnější, nejvýkonnější, nejpancířovatější, největší no prostě super výrobky pouze a jen z USA. Tohle již nejsou noviny ale něco jako Blesk. Za tu dobu co je US ARMA na scéně se moc nepředvedla. Dodal bych spíše US technika nejdražší a vlastně zbytečná když ji dokáže odpálit jakákoliv osoba od 10-80 let. Hezký den.

  • mattea
    19:00 13.01.2016
    Oblíbený příspěvek

    crusader: výjimečná ta loď právě že poměrně je: víte o jiné lodi s radarem s jejími schpnostmi? o jiném katapultu, který by se zaváděl a měl regulovatelnou sílu katapultáže? O jiném brzdícím systému, který by byl opět plynule regulovatelný? to ani nemluvím o míře automatizace, která je i tady brutální. je to prostě technologickej skok letadlových lodí zase o hodně dopředu se zcela novými technologiemi... +příprava na osazení energeticky náročných zbraní, které už také vyvíjí... (ale nepočítám s tím, že by se hromadně nasadili dřív, jak za 15, ale spíš 25 let...).

  • Shania
    18:35 13.01.2016

    OT: kdysi tu někdo basnil o BB Iowa.

    Tady je pěkný průřež zobrazující pancéřování:

    http://www.matrixgames.com/for...

  • crusader
    18:31 13.01.2016

    Tak nevím co je na nové americké letadlové lodi tak úžasného kromě ceny.
    Má nový radar, ok. Dovíme se že nahrazuje až 6 různých radarů ok. Takže když nebude fungovat nefunguje nic. Předtím když vypadl jeden radar fungovalo aspoň těch 5 ostatních. Navíc radar namontovaný na loď je nějaká zmodernizovaná nevyzkoušená verze.
    Má nový elektromagnetický katapult, který je údajně o 30% výkonnější než parní na Nimitzu (Nimitz zvládl 120 letů za den, Ford tedy zvládne 160) i to mi na loď co nese 70-90 letadel a vrtulníků připadá dost málo. A navíc i podle Američanů jsou výkony katapultu nadnesené.
    Záchytný systém z 71 testů 9 selhání. Chtěl bych být pilotem na lodi u které každé 7 přistání skončí katastrofou. Trochu ruská ruleta, to bude potřeba pořád doplňovat letadla, jo proto asi to pokročilý zásobování, který sice bude na letadlovce ale zásobovací lodě ho dostanou až 2021.
    Výzbroj nic nového, takové běžné zbraně amerických lodí.
    Ok nové reaktory, asi špička proti těm na Nimitzu, ale ty vznikly v 60 letech minulého století.
    Takže nejdůležitější asi bude ten spalovací odpadní systém. Trochu mi uniká nutnost rozemlít kov na prášek a pak ho spálit, když ho můžu hodit přes palubu do moře. No ale ekologie je důležitá.
    Jo ještě jsem zapomněl na nové oceli. Ano úspora 815 tu lodi co váží 100 000t je důležitá, můžeme naložit víc hamburgerů.
    Ale jinak souhlasím, Američané jsou opravdu nejlepší v letadlových lodích. Protože jich mají víc, než všechny ostatní státy světa dohromady.
    Jinak chápu že všechny tyhle nedostatky se při zkušebních plavbách (nebo časem)odstraní. Chápu i to nadšení, je to po 30 letech nová třída amerických letadlových lodí, ale není to nic tak výjimečného jako např. Zumwalt

  • Shania
    18:27 13.01.2016

    cvikyv: proti nadzvukovým střelám USN trénuje od samého počátku, kdy je rusové zavedli.

    SSSR mělo velké množství výborných ASM, některé byli pěkné monstra, ale na zdolání svazu bylo třeba velké množství raket útočících z více stran.
    Což by v té době znamenalo dostat bombardéry přes F-14.

    Nicméně mít nadzvukovou ASM znamená, že je poměrně velká a s malým doletem. Navíc je snadněji zjistitelná, takže odpalující platforma se musí dostat blíž a unese ním raket.

    Proto třeba USN nepočítá s nadzvukovými raketami a spoléhá se na LRASM. Podstatně menší, delší dolet a stealth. Na cíl pak můžou navíc poslat víc střel.

    Další problém by byl letadlovou loď uprostřed oceánu vůbec najít.

    Ale v místech jako středozemní moře, nedejbože v nějakém průplavu by byla velmi snadný cíl.

  • Shania
    18:13 13.01.2016

    RiMr71: koukni na NIFC-CA http://www.acq.osd.mil/se/webi...

    CVN má zbraně pro vlastní obranu, pokud rakety projdou přes CAP a AEGIS.

    CIWS má vlastní radar i zdroj, vrstvu před ním tvoří RAM, což je v podstatě radar phalanxu s raketami (delší dosah, větší úspěšnost zásahu).

    A pak ESSM.

    Doprovodné lodě mají vpodstatě stejné složení, které pak pokračuje přes SM-2, SM-6 a u některých lodí SM-3 (protibalistická obrana)

    I předtím lodě spolu spolupracovali a sdíleli data, NIFC-CA to posouvá ještě dál.

  • Kozlus
    18:07 13.01.2016

    Pred nejakou dobou jsem cetl o vyrobe paliva z morske vody, vi se neco o tomhle? Treba tady: http://www.armadninoviny.cz/am...
    Ikdyby se to uz rozmerove na letadlovku neveslo, proc nevzit starej tanker a do nej nedat reaktory z vykuchane a vyrazene letadlovky? :)

  • cvikyv
    17:58 13.01.2016

    Mám dotaz, jaká je schopnost a potencionální úspěšnost US (ale i jiných) lodí, bránit se nadzvukovým, křižujícím střelám protivníka?

    Jde mi o to že já si to představuju tak, že dnes jsou tyto lodě schopny hrozbu (střelu) detekovat, ale ne zneškodnit, ale nevím.
    A ještě bych se chtěl zeptat, jestli ten nový radar na této lodi je vylepšený jen v tom, že je jednodušší? Nebo má právě lepší detekční vzdálenost, případně řízení a navádění střelby na cíl? Díky

  • Pepos
    17:47 13.01.2016

    No klobúk dolu - USA má v tejto triede nedosiahnuteľné miesto.

  • RiMr71
    17:05 13.01.2016

    "Ak vypadne radar DBR tak je loď "slepá"? To nie je potešujúca informácia"

    Otázne je, kde je větší riziko závady - jestli dejme tomu u šesti radarů/systémů s celkem třeba tisícem kritických (poruchy schopných) bodů, nebo jeden systém/radar se stovkou kritických bodů.
    Věřím, že si to dokázali promyslet.
    Představa, jak někdo ve vichru s vlající pláštěnkou na palubě této letadlovky ukáže šéfovi konstruktérů na tabletu příspěvek z diskuze na AN, že hrozí "Ak vypadne radar DBR tak je loď "slepá" a konstruktérovi ztuhnou rysy, plácne se do čelo a zoufale zvolá "...a jó!! To nám uteklo!!" je sice zajímavá, ale nepříliš pravděpodobná.... :)

  • Jan Grohmann
    16:58 13.01.2016

    RiMr71 - Phalnax určitě bude nějakým způsobem spolupracovat s DBR radary. DBR cíle zachytí na velkou vzdálenost, identifikuje je, začne je sledovat a bojový řídící systém navrhne nějaký vzorec obrany a aktivuje obranné rakety i Phalnax. V jaké fázi DBR radar předá roli radarům Phalnax, případně jak budou oba radary spolupracovat, nevím.
     
    Alexa123: Tak to snad každá vojenská loď a každý protivzdušný systém na světě. Jaký smysl má ten váš "postřeh"?

  • alexa123
    16:55 13.01.2016

    Ak vypadne radar DBR tak je loď "slepá"? To nie je potešujúca informácia

  • RiMr71
    16:43 13.01.2016

    "DBR radar plní současně několik rolí......řízení palby z lodních hlavňových zbraní"

    "Poslední šancí zachytit řízené střely nebo jiné vzdušné cíle poskytuje dvojice věží s rotačními 20mm kanóny Phalanx CIWS"

    Nemýlím-li se, tak Phalanxy mají vlastní naváděcí systém? Nebo tady je bude navádět DBR?