Nový švédský lehký tank na podvozku CV90

Foto: CV90105 / BAE Systems Hägglunds
Foto: CV90105 s věží Cockerill XC-8 ; Větší obrázek / BAE Systems Hägglunds 

Švédská BAE Systems Hägglunds na výstavě Eurosatory 2014 představila nové pásové vozidlo CV90105/120. Vozidlo kombinuje podvozek CV90 a novou věž Cockerill XC-8 se 105/120mm kanónem od belgické CMI Defense.

Švédský lehký tank

Combat Vehicle 90 (CV 90), ve Švédsku známe jako Stridsfordon 90, je moderní bojové vozidlo pěchoty. První vozidlo zavedlo Švédsko do výzbroje v roce 1993. Od té doby vznikla řada specializovaných verzí .

 

V 90. letech Hägglunds například testoval na CV90 vlastní věž se 105mm francouzským kanonem G2. Vznikla také verze se 120mm švýcarský kanónem CTG 120. V ozidla, stejně jako nyní, nesly označení CV90105 a CV90120 podle použitého kanonu.

 

Pro pozdější porovnání - maximální odměr u 105mm kanonu byl +19° a u 120 mm kanonu +22°. Manuální systém nabíjení vyžadoval čtyřčlennou posádku.

 

V obou případech šlo o soukromou vývojovou iniciativu firmy Hägglunds. Švédové ale vozidla nezavedli do armády, ani se jim je nepodařilo exportovat do jiných zemí.

CV90105 Foto: CV90105; Větší obrázek / BAE Systems Hägglunds 

 

CV90105 a CV90120

Firmy BAE Systems Hägglunds a CMI Defense nyní na Eurosatory 2014 představil y nejnovější gen e raci švédských lehkých tanků označovaných jako CV90105 a CV90120. Na podvozku je tentokrát umístěná moderní belgická věž Cockerill XC-8. Opět jsou k dispozici kanony v rážích 105 a 120 mm .

 

Obě zbraně dokáží střílet veškerou standardní municí NATO. Například n áboje ráže 105mm M1060CV, s úsťovou rychlostí 1620 m/s, dokáží na 2000 m probít 550 mm homogenního pancíře.

 

K dispozici je ve stejné ráži i „kanistrový“ náboj M1204 CANISTER. V určité vzdálenosti od cíle střela vymete více než 1000 ocelových kuliček. Střela ničí živou silu, nechráněnou techniku i optiku a elektroniku na nějrůznější technice.

 

CV90105 Foto: CV90105; Větší obrázek / BAE Systems Hägglunds  

V případě potřeby lze použít z kanonu vypouštěné řízené střely Cockerill Falarick 105/120 GLATGM (Gun Launched Anti Tank Guided Missile). Střely jsou schopné na vzdálenost 5 km ničit těžce opancéřované cíle.

 

Věž dovoluje náměr kanonu +42°. Posádka vozidla je tímto způsobem schopná vést nepřímou palbu na cíle vzdálené až 10 km. K dispozici je rovněž systém automatického nabíjení . Posádka vozidla tak může být pouze dvoučlenná.

 

Hmotnost CV90105 je 25 tun, pro CV90120 ještě nejsou k dispozici údaje. Čelní pancíř vozidla ochrání posádku před průbojnou municí ráže 30 mm. Ochranu lze vylepšit přídavnou balistickou ochranou.

 

Vynikající balistickou odolností se také pyšní věž Cockerill XC-8. Modulárním pancéřováním lze zvýšit ochranu na úroveň STANAG 4569 Level 4 (těžké kulomety) , nebo dle přání až na Level 5 (25mm APDS-T).

Zdroj: CMI Defense

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Polské obrněné vozidlo PL-01

Polský vojenský průmysl rozvíjí koncept velmi zajímavé obrněné pásové platformy. Koncept se má stát ...

M109A7 PIM – Samohybná houfnice americké armády

Americká armáda začala s hloubkovou modernizací svých samohybných houfnic M109A6 a muničních vozidel ...

RG35 MIV od BAE Systems

Firma Land Systems OMC, jihoafrická divize BAE Systems, představila nové motorizované vozidlo ...

Izraelské obrněné vozidlo CombatGuard

Izraelská firma IMI (Israel Military Industries) představila nové vysoce mobilní obrněné vozidlo ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • madrabbit
    14:09 15.11.2018

    Flader:

    Podle politické průchodnosti :-D Obě mají výkonnou hlavňovou výzbroj a "papírový" pancíř.

  • Flader
    15:27 07.01.2018

    Môže mi niekto vysvetliť kde je presne hranica medzi ľahkým tankom a vozidlom palebnej podpory?

  • belkin
    08:50 16.09.2015

    Tank to zřejmě nenahradí a asi ani nemá nahradit, ale levnější provoz,logistika a hlavně přeprava letadlem dělá toto vozidlo zajímavé.
    Koncepce lehkého tanku, nebo spíše vozidlo přímé palebné podpory nasazené společně s IFV efektivně znásobí sílu takové jednotky. Pokud je vozidlo použité jako houfnice, jde opět o efektivní zbraň. Já se domnívám, že taková vozidla mají pro menší armády budoucnost.

  • J.D.
    22:02 15.09.2015

    no dát tam ten 120mm kanon tak proč ne??? francouzi mají ten svůj "stíhač" tanků se s105 mm dělem..

  • GAVL
    02:00 21.06.2014

    Je jasné, že nelze plnit hlavní účel MBT lehkými tanky. Již v prvním příspěvku jsem naznačoval, že je nezbytné se takového způsobu nasazení obrněné techniky vzdát.
    Beztak na takové úkoly nemáme dostatek adekvátní techniky.
    Tankové bitvy a průlomy obranou nepřítele nechť si užijí třeba Němci, těch je na to až dost.

    Ve smyslu lepší než MBT
    Historie je plná příkladů kdy byla použita mnohem lehčí technika k ničení té těžší a přitom efektivně co se týče ztrát na živé síle a technice. Extrémní příklad je užití jeepů s bezzákluzovými děli proti tankům Izraelskou armádou v počátcích jejich státu. Pak tu máme prostředky jako Humvee s protitankovými raketami TOW. Jde vždy o to co plním, čím to plním a jak to plním a kolik to stojí. Nepůjdu přeci na komára s kladivem. Ne vždy bojuji jen proti MBT a ještě k tomu v přímém boji. Takže pro boj ze zálohy by mohli lehké tanky překonávat MBT díky zaměření posádek na takový styl boje a lepší mobilitě.

    Menší hmotnost přibližně 25 tun v základu oproti základní hmotnosti T-72 přes 40 tun není nezanedbatelná z provozního hlediska, dle mého názoru.

    V případě rezignace na MBT a zavedení lehkého tanku se automaticky nabízí využít platformu i pro náhradu stávajících BVP a to již značně ovlivní pořizovací cenu a též cenu údržby. V případě nasazení to ušetří nejednu vrásku týlovému zabezpečení.

    Četl jsem tu něco o Rakousku a jejich tancích. Prosím podívejte se kolik na obranu dává rakousko , jaký je to procento HDP a třeba i jaké mají HDP na obyvatele.

    Estonsko : jestli má Estonsko dost peněz na to aby koupilo a drželo použitelnou sílu MBT tak by mě zajímalo kolik tanků považují za použitelnou sílu a kdo za to co dostane

  • fant
    19:05 20.06.2014

    Karlos73, CV90 miał być podstawą projektu Anders 2. Projekt zarzucono na rzecz PL-01 Concept.
    Obecnie priorytetem jest jednak projekt nowego BWP Borsuk. Ostatnio HSW udostępniła pierwsze rysunki nowego pojazdu.
    https://fbcdn-sphotos-c-a.akam...

  • fant
    18:52 20.06.2014

    CerVus, kawaleria nie była ekwiwalentem sił pancernych. Polscy kawalerzyści używali koni do transportu a walczyli pieszo. Na czołgi mieli świetne działka przeciwpacerne i potrafili ich uzywać. Pod Mokrą Wołyńska Brygada Kawalerii powstrzymała niemiecką 4 Dywizje Pancerną, niszcząc blisko 80 czołgów nieprzyjaciela. Głównym atutem kawalerzystów miała być ruchliwość a nie siła przełamania.
    Oczywiście atak polskich ułanów na czołgi to totalna bzdura, niestety powielona przez Wajdę w filmie "Lotna".
    Do pancernych zagonów można co najwyżej porównać XVI i XVII - wieczną Husarię twórców potęgi Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

  • Gorn
    15:17 20.06.2014

    CerVus: "překonaná" znamená že ji něco překnonalo že?
    Tedy jízdu překonaly tanky a obrněná vozidla- tank nahradil těžkou jízdu při vytváření průlomů v linii, obrněné auto nahradilo lehkou jízdu při průzkumu a obrněný náklaďák (nebo polopás) nahradil jízdní pěchotu (původní dragouny)
    Pokud vezmeme společné vlastnosti tak je jasné že vozidla byla lépe obrněná (mj. chránila i posádku) a měla značně vyšší palebnou sílu a vyjma prvních tanků mají také vozidla lepší mobilitu (ačkoliv né vždy, proto se jízda v určitých oblastech používala asi do osumdesátých let)

    Můžete uvést jaký typ jednotky překonal tanky? Laserová hypervznášedla? V součastnosti, a blízké budoucnosti, neexistuje žádná technika pozemního vojska určená pro přímý boj která by tank překonala v mobilitě, palebné síle či odolnosti.

    P.S.: reálné důvody pro snižování počtu tanků jsou téměř vždy finanční úspory. Tanky jsou od doby svého vzniku zranitelné pěchotou (od molotovu přes protitankové pušky až po rakety) a tato zranitelnost se zmenšuje, nikoliv zvětšuje - ke zničení tanku potřebujete prostředky jejiž výroba je technologicky náročná.

  • CerVus
    13:15 20.06.2014

    omfg: Já jsem si ale moc dobře vědom toho, že Poláci proti tankům pěchotu nenasadili a že to byla nejdříve Německá a později Sovětská propaganda.
    Ale před válkou pořád měli jednotky dragounů. A právě ty byly vlastně to samé co v dnešní době tankové roty. Překonaná zbraň z jiné doby a války.

  • OMFG
    12:27 20.06.2014

    CerVus: na polske nasadenie kavalerie bacha, kon ako "dopravny prostriedok" a kon ako "bojovy prostriedok" su dve rozne veci. Vid http://www.valka.cz/clanek_132...

  • David
    09:53 20.06.2014

    Tak kdyby tanky byly zbytečné, tak by si je Poláci nepořizovali v poměrně značných počtech - a patrně by je zrušily i další armády (i třeba sousední Rakousko, menší a s menším počtem obyvatel, si dále udržuje své Leopardy 2.). A příznačné je, že si tanky pořizuje i malé Estonsko, jak se o tom zde nedávno psalo
    A jinak - to nebezpečí z východu bych nepodceňoval. Nemyslím si, že by hrozilo nějaké okamžité nebezpečí, ale vzhledem k současnému neklidu a celé řadě nevyřešených problémů nelze v budoucnu vyloučit nějaký konflikt.
    Samozřejmě, je otázkou, zda udržovat modernizované T-72 M4 a nebo koupit nějaký moderní lehký tank - ať už PL-01 či jiný. Ale tanky jako takové svůj smysl i nadále mají

  • Karlos73
    00:03 20.06.2014

    Fant, podvozok Anders vychadzal z CV90.
    http://www.altair.com.pl/magaz...
    Ako som pisal, uviedli to aj armadninovinky,tak PL-01 Concept je vyvyjany na zaklade konceptu CV90 AFV v spolupraci s firmami BAE Systems a Hägglunds. Uvidime, kam sa to posunie... Ale jedno nemozno Polsku upriet, s armadou a modernizaciou to mysli vazne a systematicky na tom pracuje. Ja dufam, ze Slovensko, a aj Ceska republika budu nasledovat polsky priklad.

  • CerVus
    18:32 19.06.2014

    Vždyť už se snad ani nečeká, že bude vedena válka tankových sborů. Leda že by se NATO muselo bránit proti agresi toho ruského šílence.
    Koncepce lehkých a podpůrných bojových vozidel je mnohem vhodnější. Stejně těch našich 20 tanků nikoho nezastaví a do mise je nikdy nenasadí. Pro naši armádu je to to samé jako koně pro Polsko před 2sv.

  • fant
    17:52 19.06.2014

    Karlos73, projekt Anders nie miał nic wspólnego z CV90. PL Cocept w docelowej wersji pewnie będzie wyglądał zupełnie inaczej niż obecna makieta.

  • David
    16:54 19.06.2014

    Myslím, že Charlie na to upozornil velice správně. Vozidla této kategorie se objevují už nějakou dobu, ale dlouho se jejich hmotnost držela do 20 tun. Ale dnešní BVP (třeba Puma, CV-90) se blíží 40 tun a pokud budou osazena moderním výkonným kanonem (105-120 mm), tak budou na úrovni T-72. Podotýkám, že tato moderní vozidla prokázala v Afghánistánu vysokou odolnost.
    Je třeba si také uvědomit, že T-72 se už dávno nevyrábějí - a modernizovat ty dávno vyrobené nemá smysl. A vývoj moderního západního MBT (který by AČR mohla pořídit coby náhradu za T-72 M4) vidím spíše negativně

  • Poryv
    14:58 19.06.2014

    Jinak pokud jde o náboj M1204 CANISTER. Nevím přesně o jakou jde konstrukci granátu, ale s odkazem na "CANISTER" si myslím, že se jedná o kartáčovou střelu - tedy s chybějícím zapalovačem s okamžitým rozptylem kuliček po výstřelu a použitelný tedy jen na několik stovek metrů.

  • Charlie
    14:46 19.06.2014

    Karlos: je zajímavé, že vy tu píšete o "prekonané a nemoderní koncepci" a jiní vychvalují T-90, což je následník T-72 ("hi-tech" byla řada T-64 - T-80).

    Modernizovat T-72 by šlo, problém je v základu, ze kterého to děláme - pokud vezmeme starý klumpr, tak tam moc muziky nenaděláme, respektive nám z tanku zbydou stěny převodového prostoru a pojezdová kola, ale některé modernější verze, které už měly vrstvené pancíře i v korbě a lepší verze kanonu by mohly ještě svůj díl práce splnit.

    T-72 a čečenská válka - tam se nevyznamenaly OS RF jako celek, jednotky vyzbrojené T-80 utrpěly značné ztráty (které ovšem připadaly na vrub chybám obsluhy - stání s natočenou turbínou - a velení - nenaplnění reaktivních pancéřů trhavinou), stejně jako všichni ostatní. T-72 s jejich mizernou schopností boje v zástavbě nemohou být výjimkou (jenže tam dostávají klepec všechny tanky mimo Merkav).

  • Poryv
    14:44 19.06.2014

    Představa nahrazení MBT lehkým tankem proti MBT mě také přijde scestná. Nasazení v takovém případě vidím jen s jasnou informační převahou a při dosažení momentu firs look, first shoot, first kill. Což se nezdá realistické. Osobně bych v tom proti TANKU sedět nechtěl. Přejme ale Švédům úspěch, snad to potřetí vyjde.

  • Karlos73
    13:15 19.06.2014

    Charlie, myslim si, ze tento typ lahkych tankov su urcene na sucasne asymetricke vojenske konflikty, idealne aj pre rychle nasadenie. Samozrejme ze pokial ma stat MBT, tak tie tvoria zaklad obrany. Co sa tyka modernizacnych snah tanku T-72, tak si myslim, ze je to uz prekonana a nemoderna koncepcia, je otazna ich modernizacia, ale budis... v poslednych vacssich vojenskych konfliktoch sa T-72 moc nevyznamenal, a na frak dostal aj v cecenskych vojnach, kde ho museli po skusenostiach dodatocne dovybavit ochranou...

  • Charlie
    07:52 19.06.2014

    GAVL: Lehký tank nikdy nemůže nahradit MBT se stejně kvalitně vycvičenou posádkou. I tyhle moderní lehké tanky by měly s našimi T-72 pravděpodobně dost práce, protože ta odolnost je prostě někde jinde, a pokud jde o kvalitu výcviku, tak tu naši tankisti nikdy špatnou neměli.

    Bojová hmotnost těhle lehkých tanků se navíc blíží T-72, takže zase tolik se neušetří na provozních nákladech a údržba pohltí zhruba stejné finance.

  • Karlos73
    18:28 18.06.2014

    CV90 ukazuje svoj znacny potencial. Ten uz davno pochopili aj Poliaci,na jeho licencii vyvyjali svoj lahky tank Anders, a teraz na zaklade BAE Systems Hägglunds CV90 AFV vyvyjaju PL-01 Concept.
    Pokial sa jedna o pasove BVP, tak si viem predstavit (cena/vykon) tento svedsky stroj ako nahrada za nase zastarale sovietske BVP...

  • GAVL
    18:20 18.06.2014

    Pěkný den ve spolek,

    osobně se mi tato kategorie vozidel palebné podpory líbí a myslím si , že by byla vhodná pro naši armádu jako kompletní náhrada MBT. Nemyslím si , že vzhledem k naší početní a finanční síle budeme moci někdy pomýšlet na monstrozní tankové vojsko jako jsme měli za minulého režimu a i s tím spojený sovětský model vedení války. Otázkou je i kvalita výcviku tehdejších tankových sil a tím i bojová hodnota.

    Tato vozidla mají obvykle nižší pořizovací a provozní náklady než MBT což by umožnilo provádět výcvik vyšší kvality a tím by se zvýšila bojová hodnota blíže k MBT s nedostatečně vycvičenou posádkou. Možná, že by byla i vyšší.
    Lepší přepravitelnost by umožnila jejich nasazení i v zahraničí což by bylo ku prospěchu výcviku posádek.
    Tímto by bylo možno zachránit naše tankové vojsko jak kvalitou výcviku tak i třeba počtu hlavní.

  • Charlie
    16:04 18.06.2014

    Jak už tu psal Delus - M1204 je šrapnelová střela, přeložit to jako "kanistrový" je docela zvěrstvo...

    Delus: ono u moderních nábojů se rozdíl mezi šrapnelem a kartáčem docela smazal (zejména pokud je vymetení programovatelné), poslední "kartáče" o kterých vím byly Flechetty používané Australany v Namu k čištění vegetace a něco má tuším zavedené i NATO do 120mm kanonů.

  • David
    13:50 18.06.2014

    Tak stíhač tanků, to je do jisté míry už vyhynulá kategorie, která se hodila spíše do studené války. Tohle je opravdu spíše lehký tank, hodící se pro palebnou podporu pěchoty - a to v terénu, kde nemohou být nasazeny MBT.
    Podobných vozidel je dnes ale více (třeba na podvozku BVP ASCOD) a jen málokterý byl skutečně realizován.

  • Nikdo
    13:49 18.06.2014

    Pojem stíhač tanků ve mě vytváří dojem jednoúčelové konstrukce , což toto není.

  • delus
    11:52 18.06.2014

    1. Proč lehký tank a ne stíhač tanků?

    2.Granát M1204 CANISTER svým popisem odpovídá šrapnelu. Název CANISTER ale odkazuje spíše na kartáčovou střelu.