OK. Pro blízkou pozemní podporu A-10 nebo F-35?

Na celkově 11 závěsnících unese A-10 výzbroj až do hmotnosti 7260 kg; větší foto / U.S. Air Force 

Pentagon nyní vede dlouhé debaty o tom, jaký typ letadla v budoucnu nahradí bitevní A-10 Thunderbolt II. Podle mnohých musí jít o speciální bitevní letoun, neboť nastupující stíhačky F-35 Lightning II na úkoly blízké letecké podpory CAS (Close Air Support) nestačí.

Své postřehy o schopnostech F-35 v CAS médiím sdělil podplukovník Raja Chari - bývalý pilot útočných letadel F-15E Strike Eagle. Chari má nyní na starosti integraci F-35 do amerického letectva a je zároveň velitelem 461. testovací letky stíhaček F-35. 

Internetový magazín Defense News zajímalo, zda pro blízkou leteckou podporu je lepší čistokrevný bitevní letoun A-10 Thunderbolt II nebo víceúčelová stíhačka F-35 Lightning II.

“Musíte definovat: O čem přesně mluvíte, když říkáte blízká letecká podpora? Tak jak definujete otázku, tak dramaticky se změní odpověď, kterou dostanete,” řekl Chari Defense News, těsné po svém posledním letu na F-35. “Bavíte se o CAS v prostředí s nízkým ohrožením, nebo s vysokým ohrožením? Lapidárně řečeno, v prostředí (vzdušném prostoru - pozn. red.) ohroženém nebo neohroženém protivníkem?”

Bitevní A-10 je ideálním nástrojem podpory pozemních jednotek v Afghánistánu a Iráku, kde protivník nemá prakticky žádné protiletecké zbraně.

Pokud však protivník bude disponovat vícevrstvou protivzdušnou obranou (PVO), od člověkem přenosných střel země-vzduch kategorie MANPADS (MAN-Portable Air Defense Systems), přes systémy krátkého dosahu (Pantsir-S) a středního dosahu (Buk-M3), až po výkonné prostředky typu S-300/400, tak nasazení A-10 nemá příliš velký smysl.

Pokud americké síly budou působit v napadaném prostředí, “A-10 není ve skutečnosti předmětem debaty,” řekl Chari. Velitelé mohou poslat A-10 do “high-tech” bojiště,”ale udělají to pouze jednou,” vysvětluje hlavní omezení bitevních A-10 Chari.

A-10 Thunderbolt II je robustní a odolný letoun s velkou nosností a především masivním rotačním 30mm kanónem GAU-8/A Avenger.  A-10 dokáže létat velmi pomalu, což je pro klidné vyhledávání cílů na zemi ideální. Avšak při střetu s pokročilou PVO se karta rychle obrací v neprospěch A-10.

F-35 je největší zbrojní projekt všech dob. Na výrobě a nákupu F-35 se podílí mnoho zemí napříč celým světem.

Kritici vyřazení A-10 namítají, že A-10 dokáže kroužit nad zájmovou oblastí hodinu a půl a být k dispozici vojákům na zemi. Naproti tomu F-35 zůstanou hlídkovat nad určitou oblastí pouze 20 až 30 minut. Podle Chariho, v nenapadeném prostředí, jak je Afghánistán a Irák, ale mohou F-35 za přispění vzdušných tankerů zůstat nad pozici klidně zmiňovanou hodinu a půl.

“Pokud mluvíte o nenapadeném prostředí (vzdušný prostor Afghánistánu, Iráku - pozn. red.), což je jediné místo, kde můžete F-35 srovnávat s A-10, stejně budete mít tankery, takže je to trochu bezpředmětné,” řekl Chari. “Klidně se dostanete s F-35 do 90 minut, pokud bude cíl pouze 15 minut letu od základny (cca 200 - 250 km - pozn. red.)."

V případě F-35 je obrovskou výhodou, že se dostane na místo určení mnohem rychleji než A-10 a ihned po zničení pozemního cíle se F-35 dokáže utkat s těmi nejvýkonnějšími stíhacími letadly protivníka - nejen svými zbraňovými systémy, ale i pokročilými prostředky elektronického boje. Takovou schopností disponují v americkém letectvu pouze stroje F-15.

“Nechci zlehčovat pozici A-10, je to úžasná platforma, ale musíte znát také roli, kterou budete s A-10 hrát,” řekl Chari.

Dodejme, že v současné době americké letectvo studuje možnost, zda právě do prostředí s nízkým stupněm ohrožení nasadit pouze turbovrtulová útočná letadla, jako například brazilské A-29 Super Tucano.

Letadla A-29 Super Tucan jsou velmi levná, jak na nákup, tak na provoz (zázemí, obsluha, servis, atd.). Letová hodina A-29 stojí pouze 1000 dolarů, oproti 11 500 dolarům u A-10. Navíc po přistání A-29, po doplnění paliva a zbraní, doslova za pár desítek minut odstartuje k další misi. Takové tempo přistání a startů u výkonných proudových letadel není možné.

Zdroj: DefenseNews

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Americké letectvo hledá náhradu za A-10 Thunderbolt II

Americké letectvo plánuje do roku 2022 vyřadit celou flotilu bitevních letadel A-10 Thunderbolt II. ...

Bitevní letadla AC-130 dostanou vlastní drony

Jedním z hlavních problémů posádek bitevních letounů AC-130 je najít a pozitivně identifikovat cíle ...

Létající kalašnikov: Rusové sází na bitevní letadla Su-25

V ruské armádě plní úkoly blízké pozemní podpory bitevní letoun Su-25, přezdívaný “Havran”. ...

První stíhačky F-35I “Adir” pro Izrael

V prosinci letošního roku získá izraelské letectvo první dvě stíhačky F-35I “Adir” (F-35I “Mocný”). ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Henrich7
    10:01 14.09.2016

    Je to môj osobný názor,ale myslim že bojová helikoptéra je lepšia na podporu ako akékoľvek lietadlo. Druhá vec je že potrebuje väčšinou aj doprovodne stíhačky.

  • Henrich7
    09:45 14.09.2016

    Napríklad Izraelská armáda si vystačí na pozemnú podporu na ne Hi tech bojiskách na pusti aj s kombinaciou helikoptér Apache a F16. Takže si myslím že aj amici A10 môžu s kludom vypustiť a F35 ponechať na podporu pri Hi tech bojiskách.

  • Shania
    12:42 12.05.2016

    K těm letovým nákladům, tohle je tak možná palivo. Problém je že to všichni počítají jinak, ale jen pro ukázku tady je SAR report F16 a F35, s rozepsáním co přesně co stojí.

    http://imgur.com/a/SBias...

    Takže celkem F16 stojí 25,5 tisic usd a F35 29,8k usd

    Ještě pár let zpět to bylo 25,5 vs 32,5

    (A-10 stojí cca 18k)

    http://i.imgur.com/8twmyyk.png...

    Australie např u F35A odhaduje 22k

    Tady mám zase udaje (z fora, takže věrohodnost ...)

    As a fun fact I can tell you that in Polish Air Force which operates both F-16C/D and MiG-29A/UB one hour of flight is about 50% more expensive for the Fulcrum than the Viper. 10k vs 15k. ...

    Takže jak vidíš, každý to počítají jinak

  • asdf
    21:57 11.05.2016

    Kolt > Slovenska armada. Koncom 90 rokov som sluzil na letisku Sliac. Vtedy sice este mali aj Mig-21, ale lietalo sa podstatne menej. Co som nasiel cislo, tak v tych rokoch sa priemerny nalet na pilota pohyboval okolo 17, 18 hodin rocne.

    Este k nakladom na letovu hodinu. Podla tohto
    http://dennik.hnonline.sk/slov...

    Mig-29 ma naklady na letovu hodinu 4600 USD/hod a gripen 3600 USD.

    Predpokladam, ze co zdroj tak tie cisla by boli inaksie.

  • Kozlus
    17:18 11.05.2016

    KOLT: nejspis jde o slovenskou armadu, neco podobnyho jsem taky cetl. Rusove se uz meli dostat na 150 hodin.

    A souhlasim, ze pro prvotni urceni toho letadla a jeho funkce ve valce by stacilo bohate i tech 150 hodin na motor.

  • KOLT
    13:39 11.05.2016

    pro asdf: Pilota v které armádě? Jestli v RA, tak to tedy nic moc. A dva piloti na éro podobně.

    Pokud ovšem chceme posuzovat schopnosti těch strojů fungovat ve ztížených válečných podmínkách, je nutno si přiznat, že 1000 hodin je pro frontový stíhač bohatě postačující hodnota, protože více se stejně nedožije. Jen to holt děsně prodražuje výcvik v době míru.

  • asdf
    12:27 11.05.2016

    Este k tym Mig-29. Co som nasiel tak v roku 2010 sa mal nalet pilota Mig-29 blizit k 50 hodinam rocne. Momentalne je to uz tajny udaj. Takze nech 1 masinu tocia 2 piloti, tak rocne nalietali na tej masine tak 100 hodin. Tak ten motor im vydrzi tak 7 az 10 rokov.

  • asdf
    08:54 11.05.2016

    Preklep. Malo by tam byt 1000 h.

  • asdf
    08:53 11.05.2016

    jj284b > Prve motory v Mig-29 mali nastaveny resurs 150 h, potom to zdvihly na 350h. Od roku 1982 sa robili motory ktore maju resurs do generalky 700 h

    Momentalne sa vyrabaju motory 3 seria, ktore maju resurs do generalky 100 h.

    Tych niekolko sto hodin, ktore maju do generalky je podla mna viacej ako par hodin.

  • jj284b
    21:00 10.05.2016

    Charlie: no jo, MiG29 nepride o motory koli trave, no pride o ne po par hodinach prevadzky... to lietadlo je udrzbarska nocna mora.

  • Charlie
    23:22 09.05.2016

    m164: v Namu vrtulníky vysazovaly pěchotu přímo na bojišti ne ze zlého úmyslu nebo špatného plánování, ale prostě proto že to bylo potřeba a tvořilo to součást taktiky - ony ty mixéry vlastně nahrazovaly OTčka. Jistě, primárně se vybírala bezpečná LZ, ale když se potřebovalo přistát na horké, tak se holt přistávalo.

    A samozřejmě je logické, že při bojové operaci něco ztratíte, ať už vrtulník, nebo OTčko... to byste totiž nemohl nakonec poslat nic nikam.

    Vezměte si třebas takový Mog - mají vychrtlíci AA? Mají - ZUčka, ZPUčka, PRGčka. Tak to je blbý, nemůžu tam poslat vrtulníky.

    Mají vychrtlíci těžkou výzbroj? Jo, maj, RPGček jak nastláno, těžký kulomety taky a sem tam nějakej ten bezzákluzák. Safra, tak to tam nemůžu poslat Humvíky a náklaďáky...

    Jo, hoši, budete tam muset po svejch. Safra, oni mají všechno výš a ještě mrtě kalachů, tak to tam nemůžu poslat ani pěchotu. Asi budu muset zavolat do Washingtonu, že nemůžu nic dělat...

    Stejný to bude i s těma bitevníkama - rovnice není nikdy "jeden Pantsir - každý éro v jeho dostřelu půjde dolů". Ne, bude nějaký % ztrát a zbývá jen určit, jestli se nám to riziko vyplatí podstoupit nebo ne. Takže je klidně možný, že na zastavení pronikající tankový roty velitel klidně obětuje dvě či tři éra, než aby mu ta rota pak zmasakrovala prapor mechanizovaný pěchoty.

    Mimochodem, my tu stále zapomínáme na nejcennější devízu A-10, kterou není ani kanon, ani panceřová vana nebo vysoká obratnost na nízkejch rychlostech, ale její schopnost operovat s minimálním servisem z provizorních letišť a její snadná opravitelnost.

    Protože ty letiště budou první cíl, na terej půjde úder, takže je klidně možný, že ty F-35 a jiný hi-tech hračky nebudou mít odkud vzlítnout, a někde na dálnici zase po pár letech zajdou na nedostatek kvalifikovaný údržby, protože to koupil sklad náhradních dílů. Ze dvou A-10 při troše snahy jednu funkční složíte vždycky.

    Žaluzie v sání jsou podle mýho jeden z nejgeniálnjších konstrukčních rysů MiG-29, je to defacto jediná stíhačka 4 generace, která dokáže vzlítnout i z kdejaký louky nebo uválcovanýho pole (a nepřijít přitom o motory).

  • jj284b
    17:30 09.05.2016

    tak hlavne, STEALTH nie je nieco co o rok-dva bude prekonane.. prave naopak. Nech je pokrok PVO systemov akykolvek, radarove systemy pojdu vzdy rusit, a prave nizsky profil voci radarom zaroven znamena ovela vyssiu efektivitu rusenia radarov... navyse, systemy ako Baracuda ci ALR-94 dokazu celkom presne a rychlo triangulovat polohu pozemnych radarov, co znamena ze detekcia PVO prostriedkov bude ovela rychlejsia ako opacne.. (STEALTH lietadlo detekne poziciu PVO skor ako PVO detekne lietadlo) potom uz len staci sharovat informacie s ostatnymi systemami v okoli, a taketo pozicie PVO potom mozu byt napadnute roznymi systemami - tu bude hrat velku rolu battlefield internet - F-35 moze kludne detekovat ciele a poskytovat ich inym jednotkam v okoli, takze lokalizovana PVO moze byt kludne napadnuta tankami ci delostrelectvom (ak sa bavime o CAS) a F-35 sa nemusi promenadovat v nizkej vyske nad bojiskom...

    A-10 cosi take nema sancu poskytnut... je to stroj vhodny na COIN, aj ked trocha neefektivny (turbovrtulove lietadla by dokazali plnit COIN ulohy lacnejsie), no CAS na modernom bojisku nema sancu zabezpecit.

  • Clanek
    14:55 09.05.2016

    @Charlie
    "Ony totiž v prostředí se sofistikovanou AA utrpí ztráty i ty F-35, ať už budou nahoře nebo dole. Dokonce věřím tomu, že v situaci, kdy PVO bude disponovat pokročilýma komplexama pro zjišťování cílů a jejich ničení bude ve finále třeba bezpečnějc někde nad polem, kde po nás může střílet tak maximálně ten jeden Pantsir zařazenej v sestavě útočící tankový roty, než se trdlit v osmi kilometrech, kde to po vás pošije každá raketová baterie široko daleko a není se kam schovat. "

    Nemyslim ze F-35 byla stavena jako neco, co nikdy nebude sestreleno. Ocividna je jen snaha ty pocty sestrelu minimalizovat a k tomu slouzi veskere jeji vybaveni. Tady se to v posledni dobe podava, jakoby stealth byl bud cerny (naprosto ultimatni vyhoda) nebo bily (uz to davno zadna vyhoda neni, vsichni vedi jak sestrelovat stealth letadla a je to koncept davno prekonany) a on je to pritom jen jeden z nebezpeci snizujicich prvku. Podle vyspelosti nepritele bude ten prvek efektivni bud hodne, stredne, nebo postupem casu treba i malo, ale furt bude mit vahu vetsi nez na stovky km zarici A-10.
    Ze bude bezpecnejc nekde nad polem bych si teda osobne nestavil, mozna tak nad mnou ovladanym uzemi, ale vsude jinde pri dnesni kvalite systemu jako ten pantsir? Podle me by to pro toho pilota byla mise posledni v pravdepodobnosti hranicici s jistotou. Ta F-35 ve vysce dost mozna bude videt na delsi vzdalenost, pristupime li na to ze nekdo dokaze stealth uplne potlacit, ale furt bude 1) mimo dostrel vsemu co na ni dokaze poslat nejake zelezo a ohrozena jen raketama kde 2) ma furt sanci s tim neco udelat (uletet, pouzit protiopatreni atd.). Kdezto byt nad tou zemi a az mi ten neodhaleny pantsir, nebo panak s manpadem posle davku projektilu / raketu na cumak tak uz s tim udelam spis mene.

    Celkove mi prijde jako dobry napad mit plnohodnotny bitevnik, ale ne proto ze by umel neco co F-35 neumi (mozna az na tu blizkost bojisti a vydrz ve vzduchu) ale proto ze v posledni dobe je to z velke casti konflikt USA vs. tretorady nepritel bez PVO a na takove ucely oletavat F-35 je jednoduse overkill.Bitevnik ano, z ekonomickych duvodu, ale nedokazu si predstavit, ze bych si jej obhajil kdekoliv jinde. Furt bych byl radeji za F-35 nad hlavou ktera vyradi vse co dovede palit smerem nahoru a AH-64 co bude postupovat se mnou a nicit zbytek. Precijen mi vrtulnik vyuzivajici teren, vysici ve vzduchu atd. prijde jako lepsi platforma.

  • Shania
    10:15 09.05.2016

    Charlie: v čem jsem optimista jako ti co nenamontovali kanon na F-4? (mimochodem o té problematice jsem psal asi 3x a minimálně jednou přímo tobě…, jestli byl v něčem problém tak v nedostatečném výcviku a taktice, USN i bez kanonu si vedla velmi dobře po tom co zavedli potřebné změny)?

    PGM se používají primárně při CAS víc jak 15 let, i celý modernizační program na A-10C je jen o tom umožnit jim používat PGM ze středních výšek a dotáhnout tu neuvěřitelnou propast v základní avionice. Zbraně schopné útočit přes horizont už tu jsou taky dost dlouho. Pokud jde o cenu těch zbraní, to je irelevantní, budou pořád stát míň jak samotné letadlo a bude jich potřeba hodně + návnady aby měli šanci dostat se k cíly.

    Lety v nízké výšce byli opuštěné z určitého důvodu (a ten důvod nebyl Stealth), pro letadla není u země bezpečno od 80 let, proto to odnesla F-111, B1B lítá jako nosič křižujících střel vysoko a mimo tornád už dole nic nelítá.

  • m164
    09:58 09.05.2016

    Charlie: Skôr ste nepochopili podstatu môjho príspevku. GAVL (možno sarkasticky) poznamenal, že ak A10 nemá šancu prežiť, potom nemajú ani transportné vrtuľníky.

    Tie práve že veľkú šancu nemajú a preto sa neposielajú priamo nad bojisko, ale vojaci sa vysadzujú a vyzdvihujú v určitej vzdialenosti od neho. Vietnam bol odlišný v tom, že nie vždy bol takýto luxus možný a prepravné stroje sa často ocitli priamo nad bojiskom. To však nebol hlavný úmysel, ale skôr z núdze cnosť, prípadne zlé plánovanie alebo nešťastná náhoda. Preto som považoval argument s vrtuľníky za nevhodný.

  • Charlie
    07:15 09.05.2016

    m164: co se týče nasazení vrtulníků v Nemu, tak vědomosti poravdu rozšiřte :)

    Rozhodně nešlo o "ojedinělé případy" ale prakticky celá jedna divize na nich měla založenou svojí ofenzivní sílu a zároveň svojí mobilitu (slavná 1. jízdní) a ostatní jednotky je také hojně využívaly.

    Shania: neberte to jako útok na svojí osobu, ale trochu mi připomínáte ty optimisty, kteří v šedesátých letech vymýšleli, jak je dogfight minulostí a jak se všechno bude řešit jen raketama, a pak osádky Fantomů musely spoléhat na cestě zpátky na ochranu od svých stíhacích bombardérů, když vystříleli všechny rakety (a zhusta nic netrefili).

  • m164
    00:13 09.05.2016

    GAVL: V 1991 v zálive z 300 mŕtvych koaličných vojakov pripadá 20 na friendly fire z A10. Vizuálna identifikácia a blízka podpora z blízka sa preceňuje. Friendly fire incidenty A10 sa rovnako odohrali i v Afganistane a v Iraku po 2003.

    Ako vojak sa budem cítiť bezpečnejšie, ak lietadlo vyšle presnú muníciu na cieľ, ktorý ja priamo označím, než aby som sa spoliehal na jeho vlastnú vizuálnu identifikáciu cieľa v mojej blízkosti.

    Čo sa týka vrtuľníkov, na ich nasadenie na frontovej línii sa možno pozrieť na Ukrajinu, ale aj na nechválne preslávené Mogadišo. Transportné vrtuľníky sa nevysielajú priamo do boja, ale do určitej vzdialenosti od neho a ak sa vyšlú do bojovej zóny, potom padajú k zemi. MANPADS nie je jediná zbraň, ktorá dokáže zostreliť vrtuľník. Asi prvé a zároveň posledné veľké nasadenie transportných vrtuľníkov na frontovej línii bolo vo Vietname a aj to sa jednalo o ojedinelé prípady. Ak sa mýlim, opravte ma, rád si rozšírim svoje vedomosti.

  • Shania
    21:47 08.05.2016

    GAVL: CAS je přímá letecká podpora v blízkosti vlastních sil, vzdálenost cile muže být i několik kilometrů a vzdálenost na kterou se CAS vede je neomezený. Vzhledem k tomu, že víc jak 80% CAS misí je už dlouhou dobu vedena PGM bombami a dřív byla vedena (např. Vietnam) hloupými bombami CBU a napalmem, neřízenými raketami a kanony.

    Kanon má pořád místo, ale uplatnění je dost omezené, použití kanonu velmi blizko vlastních sil 100-200m vyžaduje dlouhou koordinaci s návodčím (klidně i 20min), aby to nechytali vlastní jednotky. V nepřehledném terénu už je to problém, navíc kanon není moc učiná zbraň proti pěchotě která se kryje a je rozptýlená. Takže když už nastane situace, že je nepřítel pod 100m tak je dost problém na něj cokoliv navést tak rychle (dost často nějakou dobu trvá, než se nepřítel dostane na vzdálenost, kdy už můžeš přivolat palbu na sebe a modlit se....

    U JDAM je to asi nejrychlejší, předají se souřadnice a navíc se ví se kam to přesně spadne a jaký bude radius poškození, u kanonu je to loterie a může se toho hodně pokazit, obzvlášť když není čas vysvětlovat.

    Kanon nejspíš rychle nahradí řízené hydry.

    -------------------

    Virtuosity jsou a byli vždy zranitelné, na tom se nic nezmenilo, vrtulník ale dokaže letět podstatně níž a efektivně využívat teren jako štít, pokud by vrtulníky při přeletu někam narazili na (připravenou) obranu, měli by problém.

    U letadla tu pořád mluvíme min o 100m nad zemí, v dnešní době není vůbec nutné aby něco jako bitevník existovalo, když jsou tu zbraně co dokáží utočit přes horizont, odpadá ti tu pak potřeba vystavovat nosič riziku sestřelení. přece jen tu mluvíme o PVO co dokáže sestřelit nízkoletící křižujíci střely (ty nad zemí litaji (okolo) 60m), dělostřelecké granaty atd.

    Pokud by se muselo lítat rychle a nízko, tak stejně nebudete chtít bitevnik ala A-10, ale bombarder jako F-111 (nebo tornado), což je podstatně lepší stroj (včetně ničení tanků) a stejně ho dostal čas.

  • logik
    21:35 08.05.2016

    GAVL: Proč by se při CAS nemohli používat běžné inteligentní bomby s radiem dopadu 5m? Stačí, aby mi vlastní pěchota dostatečně přesně udala vlastní polohu.

    A ohledně přepravy pěchoty - ta se zpravidla přepravuje zpoza fronty za frontu, takže přízemním letem se vyhneš nepřátelské palbě (ale také nemáš šanci po nepříteli střílet) - tedy je to jiná úloha, než kanónová zteč. Ta se i v případě vrtulníků bude užívat čím dále tím méně, obzvláště v symetrickém konfliktu. Pro asymetrické konflikty ale bude pořád vrtulník s kanónem vhodná zbraň.

  • GAVL
    20:43 08.05.2016

    Tak se ptám co je myšleno tou blízkou podporou? Dle mého mínění je to vzdálenost při které nelze použít běžné inteligenmtní bomby, z důvodu ohrožení vlastních lidí. Dle mého mínění je to vzdálenost na , kterou můžu vést efektivní palbu palubním kanonem aniž bych ohrozil vlastní. Takže i stealth by musel při blízké palebné podpoře mít nízkou letovou výšku a rychlost. Takže by byl zranitelný i palbou , kterou lze vést celkem efektivně i zbraněmi , které nepotřebují radar. Pokud by byl na dnešním bojišti A-10 odsouzen k jisté smrti , tak bychom měli hledat nový způsob přepravy pěchoty, protože vlést do vrtulníku by se muselo rovnat rozsudku smrti. Dále by se mělo uvažovat o zrušení kanonové výzbroje u bytevních vrtulníků, zrušení neřízených střel a museli by vrtulníky odpalovat naváděné střely a výhradně zpoza nějaké překážky.

    Debaty o radarech v takovémto článku vidím jako bezpředmětné.

  • KOLT
    20:12 08.05.2016

    pro Laci: Přesně to jsem měl na mysli :-)

  • jj284b
    19:59 08.05.2016

    CerVus: a ako ti pomoze nizkofrekvencny radar, ked tvoje PVO systemy nebudu vediet viest palbu??? pretoze PALEBNY RADAR je vzdy X-BAND... UHF/VHF radary su dobre max na vcasnu vystrahu, no potrebujes ciel zamerat X-BAND radarom aby si nan mohol strielat...


    PVO systemy kratkeho dosahu by teoreticky mohli prejst na IR systemy a Laserovy dialkomer, no tie nemaju ktovie aky dosah proti vzdusnym cielom, kym taka F-35 moze kludne niest JAGM ci SBD a utocit na ciele mimo dosah tychto systemov...

  • CerVus
    19:33 08.05.2016

    jj284b: Dobře, ale Rusko a Čina už vyvíjejí a testují nízkofrekvenční radary instalované na AWACS drony. Do toho mohou příjít technologie propátrávající okolí pomocí optiky.
    Spoléhat se čistě na stealth může být chyba.

  • jj284b
    18:55 08.05.2016

    CerVus: kym budu vsetky protivzdusne systemy pouzivat X-Band na vedenie palby, dovtedy budu mat lietadla ako F-35 ci F-22 vyhodu... a zatial tu nie je nic, co by x-band vedelo nahradit.

  • CerVus
    17:10 08.05.2016

    Stejně to skončí tak, že se pár letu budou plácat s F-35 a stejně potom budou muset vyvinou specializovaný letoun pro pozemní podporu schopný rychlého přízemního letu protože ta stealth výhoda, kterou teď F-22 a 35 mají už moc dlouho nevydrží.

  • Laci
    17:07 08.05.2016

    KOLT: :D Jojo, vypadá to tak, že díky Charliemu je literární díra po Tomu Clancym vyplněná :D

  • KOLT
    23:34 07.05.2016

    pro Charlie: Nechystáte se na dráhu spisovatele? Skvěle by se to četlo :-) Do roka ha do dne ať si před spaním můžu přečíst aspoň povídku ;-)

  • Charlie
    16:02 07.05.2016

    Dle mého by bylo nejlepší tohle: nahoře v těch pěti kilometrech si krouží ta F-35, po nikom nestřílí a sosá senzorama co se kde šustne. Takže třeba vidí ten radar toho Pantsire za kopcem, všimne si těch tří křováků s MANPADSem támhle na střeše, uvidí tu ZU-23-2 schovanou mezi stodolou a barákem ve vsi na kterou útočí moje pěchota.

    Dole mezitím gruntové rozvinou mechanizovanej útok na městečko hájený mechanizovaným praporem a páč to do nich enemáci sypou ze všeho co má hlaveň, zažádaj si o btevní podporu. A-10F (nebo nová A-15), která zrovna dozbrojila na předsunutým letišti vytvořeným z fotbalovýho hřiště a louky o pět kilometrů dál vzlítne, pilot si stáhne data o situaci a vezme to oudolím místní říčky přřímo k cíli.

    F-35 preventivně šoupne jednoho HARMa po Pantsiri, kterej sice nedostane zásah, ale zaleze do rozbořenýho seníku, a pokračuje v sledování situace.

    Pilot bitevníku ví o MANPADSu, kterej se mezitím přesunul do krytu, kde na něj F-35 nemůže, ale on má pod křídlem raketnice 70mm raket, takže si první průlet naplánuje tak, aby to poslal přímo do toho baráku, kam ti čmoudi zalezli.

    Přehoupne se přes kopec, vysmaží salvou raket MANPADSáky a udělá kolečko, behem kterýho dostane update od pozemáků, který ho požádaj o zničení pozic nepřítele za hřbitovní zdí, což vyřeší zbytem 70mm raket, a pak dávkou z kanonu vyzmizíkuje ZU, který se ho celou dobu snžilo dostat.

    F-35 mezitím jednou laserem naváděnou bombou odpálí mostek, aby zdrželo přijíždějící posilovou tankovou četu, a následně pozice tanků přepošle pěchotě a bitevníku.

    BItevník mezitím posledním napalmem vypálí místní školu, nyní přeměněnou v poslední centrum odporu, zamává křídlama pěšákům a ještě před odletem vyřeší tankovou otázku, která se snažila překročit říčku z chodu.

    Možná si to maluju jako hurvínek válku, ale tohle je podle mě něco čemu se říká efektivní použití dostupné techniky.

    Mimochodem A-10 se Shilkou počítala a existovala taktika na provedení kanonové zteče tak, aby A-10 nepřišla ke škrábanci a Shilka se odebrala do tankového nebe. Klíčem byl mnohem větší výkon GAU-8 oproti 23mm čtyřčeti, a váhoda útoku z výšky.

  • Rase
    23:16 06.05.2016

    Pro lepší pocit pěšáků, by byl ideální dálkově řízený A-10 - jasně, jako dron je to moc velké, ale GAU na nic menšího dát nejde. Účinek nic moc, ale morální vzpruha je to masivní - ideálně doplněný o CAS F-35, která ten cíl reálně zničí z výšky, když bude nalétávat A-10 :D
    Ekonomicky je asi výhodnější použít helikoptéru, než A-10 - přeci jen podporu pěšákům dokáže poskytnout lepší a po delší čas

  • Shania
    22:58 06.05.2016

    Marthy: pokud mají JTAC (návodčího) tak jakékoliv letadlo od F-16 přes A-10, ozbrojené drony až po B-1 a B-52 ten tank dokáže zničit a ještě poskytnout CAS... A všechny ty stroje to můžou udělat hezky z bezpečí mimo dosah manpadu.

  • Shania
    22:54 06.05.2016

    Kozlus: Gilmore z nějakého důvodu porovnával A10C s F35B i když přesně věděl že USAF bude pořizovat F35A, takže ty časy vychází z toho.

    Takže pro porovnání parametrů, B je těžší a unese o dost míň paliva díky ventilatoru co váží víc a zabírá místo pro palivovou nadrž.

    Hmotnost prazdé F35A je 13,199 kg, F35B 14,700 kg
    Interní palivo F35A 8,390 kg, F35B 6,045 kg
    combat radius (profil pro AG, s bojem nad cílem a rezervou) F35A 625 nmi (1,158 km), F35B 467 nmi (865 km)

    Vytrvalost F35A bude dost blízko A-10 a bude podstatně rychleji na stanovišti a u cíle.

    fenri: snad kazdy ví že součástí A-10 je kanon... mimochodem málokdy nese plnou kapacitu... Ale taky víš, že šance že použijí kanon v bojové situaci proti chráněnému cíly JA považuji jako minimální.

    F35A zvladne se svým kanonem tři dávky (teoreticky podstatně víc, protože se dá nastavit kolik nábojů v davce ma být), A-10 teoreticky víc, ale zapomeň an to, že budou dělat opakované přelety cíle v bojové situaci, max v extrémních přepadech a je to něco co tě zabije.


    Marthy: pokud jde o boje ve městech, tak čím víš stroj bude, tím líp uvidí co se děje na ulicích. Čím níž jsi, tím horší LOS máš na cíl a navíc bude mnohem víc potřeba, aby stroj letěl podél ulice na které je ten cíl, takže je i předvídatelná trasa...

  • Marthy
    22:43 06.05.2016

    Kozslus:Ten bitevník přece nebojuje sám,ten tank ve městě může odhalit spojenecká jednotka bojující ve městě a bude požadovat palebnou podporu-přesně na tohle bitevní letadlo je.Určitě budou raději za ten bitevník než za f-35,ten by jim nijak pomoct nedokázal.Bitevník prostě přiletí na zavolání,zničí tank a ještě té jednotce poskytne přímou palebnou podporu.
    Nějaké ruční plřs pro ně asi nebude až takový problém,vždyť Rusko v Sýrii a Američani v Iráku používají SU-25 a A-10 pořád a co vím o žádný nepřišli.

  • Kozlus
    22:10 06.05.2016

    Marthy: jenze nez ten bitevnik neco najde, nasmeruje se na to a odpali nejakou strelu, tak uz na nej davno leti 10 strel ze zeme.
    F-35 krouzici nad bojistem a sosajici z tankeru aby tam zvladla vydrzet az 90 minut:
    To ma to letadlo az tak spatnej dolet? Myslel jsem, ze je na tom lip.
    Ale: Pokud bude nutno nasadit F-35, tedy je v oblasti silna PVO, tak muzeme zapomenout na tanker, protoze ten by spadl prvni.

  • fenri
    22:08 06.05.2016

    Sháním, přehlédl jsem to, nebo ve Vašem výčtu výzbroje A-10 chybí cca 1300 drobných kousků do GAU. To může být dost argument.
    Obecně si myslím, že podceňuje role psychiky. Boj pěšáků je emotivní a trudná práce a emoce zde hrají roli. A prostě prase chrochtajici kousek nad hlavou dodává pocit sucha a bezpečí, zvláště když protivník nemá na každé mezi Pancir a v každém městě S-400.

  • Marthy
    22:00 06.05.2016

    Záleží s jakými konflikty počítají,no-nevěřím že někdy dojde k absolutní válce USA třeba proti Rusku nebo Číně.V konfliktech které jsou dnes bude jistě výhodnější pravý bitevní letoun než ta f-35,už proto že je mnohem levnější,provozně i fyzicky.
    Bojovníci IS nebo talibanu nemají skoro žádnou protivzdušnou obranu,proto svou techniku musí skrývat,když už jsem psal o tom městě tak proč ne,můžou tam ukrýt nějaký ten tank,do ulice mezi domy-Bitevník prostě poletí nízko nad domy,odhalí tank,manévrem se dostane souběžně nad ulici kde stojí a zničí ho...pár případných zásahů z kulometu už snese,na to je stavěný.
    Ta f-35 ho sama neodhalí,radar přes domy nevidí,jednoduše na přímou podporu vojsk se nehodí.
    Jasné že třebva zrovna v tomhle případě by se ještě lépe hodit bitevní vrtulník,je to jen takový hypotetický příklad,kterým jsem chtěl ukázat že by podle mého nebylo moudré pro usa zcela se vzdát bitevních letounů s tím že je plně zastoupí nová f-35.

  • Shania
    21:23 06.05.2016

    Marthy: město, ok, velkoměsto kde je hodně vysokých budov bude problém, ale jak si tma pomůžeš, že půjdeš nízko?

    30mm kanon A-10 není efektivn proti moderním tankům a nezapomeň že se k nim pak musí ještě přiblížit, během pár let každý tank a obrněné vozidlo bude mít schopnost vést palbu proti nízkoletícím cílům svoji primarní zbraní.

  • Luky
    21:20 06.05.2016

    Ale USA přece má celou dobu k dispozici A-10 nebo ne Marthy?

  • Marthy
    21:14 06.05.2016

    Shania,myslel jsem třeba kopcovitý zalesněný terén,nebo třeba město...to je problém i pro moderní radiolokační nebo infračervené senzory.
    Moderní letouny používají různé pokrokové "dokonalé"senzory,systémy řízení palby a jiné,zdá se že jsou všemocné,ale tak to není.Kolik let už bojuje "nejsilnější armáda světa"v Afgánistánu proti talibanu,s použitím nejmodernější techniky,a jaký je výsledek?
    To samé v Iráku a Sýrii,tam pár tisícovek fanatiků drží rozsáhlá území,přestože je už dlouhou dobu bombarduje pomalu půlka světa.Například před pár dny jsem někde četl že islámský stát se pokusil dobýt zpět nějaké město v Sýrii,nedávno osvobozené Syrskou armádou.Útok se podařilo odrazit...to nejzajímavější ale je že při útoku použily minomety,6 tanků a upravené automobily s namontovanými kulomety.Jak to že po té co je řadu měsíců bombardují ty nejlepší Americké a Ruské letadla pořád mají těžkou techniku? Je to jednoduché,bombardování z bezpečné vzdálenosti,tak aby se útočící letoun nedostal do nebezpečí je prostě málo efektivní.
    A co se týká zničení Kadáfího tanků nálety nato,armáda Lybie byla velmi slabá a naprosto zastaralá.Ono je jedna věc zničit pár tanků t-54 (starých 50 let) které se motají uprostřed pouště se špatně vycvičenou posádkou,druhá je napadnout a zničit jednotku moderních tanků se zkušenými posádkami,které se budou pohybovat v pro ně v co nejvýhodnějším terénu.
    Další věc je že moderní tanky začínají být vybaveny různými systémy na zarušení či zničení protitankových řízených střel,s inračerveným a radiolokačním navedením,to je další důvod proč by byl f-35 proti tankům a jiným obrněným vozům neefektivní.
    Naopak proti dávce s rotačního kanónu ráže 30mm neobstojí ani nejmodernější tank,i když posádka přežije tank bude natolik "očesaný"že bude vyřazen z boje.

  • skelet
    20:52 06.05.2016

    Shania: A-10 se začala vyvíjet v době, kdy byla ZSU-23-4známa, včetně jejich možností. Stejně taky byly známy první generace MANPADS.

  • Shania
    20:44 06.05.2016

    Charlie: sbd 1 je na fixni cile (má i penetrační schopnosti proti opevněným cílům) a sbd 2 proti pohybujícím se cílum. Obě mají dost velkou nalož na zničení čehokoliv co se může hýbat.

    A-10 nebyla stavěna ani proti shilce, tunguska už je o generaci dál a s A-10 by udělala kratký proces o panstiru ani nemluvě. Maverik byl od začátku hlavní protitanková zbraň, u A verze se IR Maverick používal jako nouzový FLIR, teď na to mají TG pody.

    Pokud by jsi měl něco tak zamaskovaného jak píšeš, ajk by je asi našla A-10? Pokud ten cíl nanajde sensor fusion několika F-35, tak ho ani náhodou nenajde pilot A-10 vlastníma očima dřív než ho sejmou.

    F-35 ve střední výšce bude mimo dosah hlavňové vyzbroje a bude mít aspoň čas na nějaké protiopatření proti raketám a nebo dokonce na odvetný uder, přinejmenším předá info o tom kdo po ní a odkud střílí dál.

  • Luky
    20:26 06.05.2016

    no právě proto, co píšeš Charlie, bude mít A-10 obrovský problém, pokud někam vlítne a bude hledat Tungusku/Pancíř Maverickem - oni ho asi vždy uvidí první, leda by tu A-10 někdo naváděl a pak už je výhodnější navádět něco rychlejšího nebo střílet hodně z dálky....

  • Charlie
    20:06 06.05.2016

    Já nevím, ale podle mě je tohle všechno to vyhledávání cílů závislé na důvěře, že nepřítel nebude schopen svou techniku maskovat a efektivně krýt.

    To je celkem správný předpoklad někde v poušti středního východu, ale v zalesněném, silně urbanizovaném terénu to bude trochu jiné kafe - takový tank nebo palebný prostředek PVO můžu schovat do stodoly, kde ho žádný EODAS neodhalí, pokud bude obsluha jen trochu disciplinovaná a nenechá natočený motor, na kraj lesa jako vějičku můžu umístit dva nafukovací modely tanku a číhat.

    Jako primární zdroj informace použiju pasivní systémy a systémy využívající šumové generátory jako aktivní prvky (ty se dají jen velice špatně zaměřit a zároveň jich můžu rozmístit spoustu, takže ztráta pár prvků tolik nebolí.

    Představte si konflikt se Srby, kdyby neměli techniku někdy z hloubi 70 let, ale nejmodernější systémy, a navíc nebyli vyčerpaní konfliktem se svými sousedy - takoví Severovietnamci dokázali početně mnohem silnější USAF a NAVY dávat co proto.

    Čili podle mě je "bezpečí středních výšek" tak trochu realita dneška proti hadrohlavům v technicalech, ale v budoucnu to platit vůbec nemusí.

    Další věc je nesená výzbroj - to je to samé. SDB jsou možná dobré na vyzobávání Toyot nebo jednotlivejch belbloudů, ale co se stane, když tím budu muset ničit něco víc obrněného. Když mi dopadne metr od tanku 250kg bomba, tak ho to nemusí zničit, a což teprv něco o půlovic lehčího.

    Mimochodem pořád se tu operuje s těmi Tunguzkami a Pantsiry - nebyly tyhle systémy důvod, proč A-10 začaly nosit Mavericky? Pokud vím, tou raketou měl pilot vyřídit PVO prostředky v místě a pak už si zbraněmi s menším dosahem poradit se zbytkem.

  • Shania
    19:43 06.05.2016

    Marthy: co to je členitý a nepřehledný terén? Grand Canyon? Proč by musel nízko aby zatočil na pohyblivý cíl? V jakém terénu dokážeš schovat pohybující se tank nebo BVP před radarem nebo IR senzory? Kadafiho tanky lehli popelem ze středních výšek a doplatili na zbraně jako Brimstone...

    Moderní letadla dokážou naprosto bez problému zničit jakékoliv vozidlo ze střední výšky.

    I proti ISIS se používá celá řada letadel, nejenom ty bitevní

    http://www.gannett-cdn.com/-mm...

  • Matesaax
    19:14 06.05.2016

    Zavedeni Super Tucana do amerického letectva proste nevěřím.To letadlo je pro největší armádu sveta příliš slabe,stejne jako napr.pred lety F-5,která létala po celem svete,ale doma v USA se moc nechytila.

  • dusan
    18:33 06.05.2016

    Ani jeden, ani druhý ...

    Na modernom bojisku žiadny "klasický" útočný stroj s pevným krídlom na priamu podporu jednoducho neprežije. To bude vyhradené pre drony a "normálne" stroje budú svoju muníciu odpaľovať z priestoru ďaleko za frontou. Z pohľadu toho "nosiča" to zvládnu oba typy, samozrejme F-35 je flexibilnejší. A-10 môže však stále poslúžiť pri asymetrických konfliktoch, prípadne v hliadkovaní na menej exponovaných oblastiach, ktoré nie sú vystavené takej hrozbe výkonnej PVO.

  • Marthy
    17:52 06.05.2016

    Nemyslím že by byl F-35 vhodný pro přímou podporu vojsk,tedy jako bitevní letoun.I přes jeho pokročilé senzory útoky z velkých výšek a vzdáleností od cílů,jako jsou tanky , jiná technika v pohybu a živá síla nemůžou být nijak zvlášť účinné.Je koncipován spíš jako útočný letoun,pro skryté útoky na důležité stacionární cíle.
    Poslat tenhle letoun zastavit útočící tankovou jednotku,ve dne,v členitém a nepřehledném terénu kde musí sestoupit do nižších výšek by bylo šílenství.
    Na takové úkoly jsou vhodné jen bitevní letadla či vrtulníky,které jsou konstrukčně mnohem oddolnější proti palbě ze země.
    Podle toho že klasické bitevní letadla jak Rusko tak USA nasazovali a nasazují do bojových akcí je jasné že jsou bojové situace pro které jsou bitevníky nejvhodnější.

  • Shania
    17:07 06.05.2016

    Charlie: A-10 rozhodně není stroj co toho unese hodně, nejtěžší typická výzbroj je následující:

    4 mk 82 GBU-38/GBU-12 na zavesnících 4/5/7/8
    AGM-65 na 3, TG Pod na 9
    LAU-131 na 2/10, případně v noci SUU-25 na 10
    prazdné 1/11 (případně AIM 9 a ECM pod)

    Tohle je poměrně lehká vyzbroj... těžší vyzbroj bude mít dramatický efet na vykony. Zapomeň na nějaké propagační letáky kdy je A-10 těžce oběšená municí. A t o platí všude, i F-16 líta typicky s dvěma bombami.

    jen interně do F-35 naložíš 8 SBD, a dalších 8/16 si můžeš dát pod křídla, případně kombinovat s jinou výzbrojí. I obyč bomb unese od mk82-84 šest, použij dvojité nebo trojité podvěsy a máš to na lehce nad 8... (což se v praxi stejně nepoužije, není to potřeba)

    Co se týká najití cíle, senzory F-35 podstatně lepší a v tomhle ohledu bych si na A-10 nikdy nevsadil.

    Ten udávaný dolet v článku je pro B, což má nejmenší dolet a je nejtěžší..


    Co se týká lítaní nízko... jak pak uděláš vzdušnou převahu? Jak najdeš mobilní cíle za těch pár sekund až překročíš horizont a sestřelí tě? Kolik extra paliva spálíš u země? Jak opancéřuješ (celé ne jen pilota a nádrže) letadlo tak aby vydrželo 30 mm rychlopalné kanony a HTK rakety? Pokud tě nesejme nepřátelské letectvo.

  • jj284b
    16:40 06.05.2016

    Charlie: tak hlavne F-35 ma EODAS, takze bude mat obrovsku vyhodu v automatickom vyhladavani cielov na zemi.. nebude musiet krusit nad bojiskom a vizualne identifikovat ciele nizkymi preletmi, kym nanu pali vsetko co moze... btw, ked sa o take cosi pokusali A-10 pocas prvej vojny v zalive proti lepsie vyzbrojenym Republikanskym gardam, prisli Americania o 2 A-10 v jeden den a dalsich 14 nebolo schopnych letu pre rozsiahle poskodenia, takze A-10 boli preradene na utocenie proti horsie chranenym protivnikom a ich ulohy prebrali F-16...

    F-35 okrem EODAS ma Baracudu, takze bude velmi presne vediet detekovat pozicie PVO hned ako co i len na chvilu zapnu radar - geolokacia pozemneho ciela je ovela jednoduchsia ako u vzdusneho... zaroven, vsetky palebne radary PVO prostriedkov pouzivaju X-band, pricom F-35 je najhorsie zistitelna prave v tomto spektre...

    nehovorim ze bude F-35 uplne imunna, no na druhej strane, zo vsetkych lietadiel bude mat asi najvacsiu vyhodu voci pozemnym systemom... navyse, F-35 ani nemusi niest bomby, moze len riesit identifikaciu cielov cez EODAS a ALQ, a predavat info dalsim systemom, ci uz bombarderom alebo kludne aj delostrelectvu...

  • Charlie
    15:54 06.05.2016

    Pán má vlastně pravdu, až na to, že pokud A-10 krouží nad oblastí delší dobu, tak má taky dost munice, aby po tu dobu zvládala plnit svoje úkoly. F-35, pokud jí dáme 2 AA rakety, unese tak cca 4 bomby a nebo jí musíme ověsit externíma závěsama a stealth je v háji...

    A v okamžiku, dky návodčí nezvládne označit cíl laserem, tak je v hajzlu úplně a musí spolehnout na osvědčenou "rádiovou" metodu, přičemž z tý A-10 ten cíl vyhledá mnohem líp a líp s nim i udrží kontakt.

    Řešením není debatovat jestli je lepší A-10 nebo F-35, ale vyvinout důstojnej bitevník, schopnej plnit bitevní úkoly ve prospěch pozemních sil, působit z neupravenejch ploch v blízkosti fronty, bejt nenáročnej na údržbu a provoz a zabezpečení, a přitom snadno opravitelnej a lacinej na pořízení.

    Ony totiž v prostředí se sofistikovanou AA utrpí ztráty i ty F-35, ať už budou nahoře nebo dole. Dokonce věřím tomu, že v situaci, kdy PVO bude disponovat pokročilýma komplexama pro zjišťování cílů a jejich ničení bude ve finále třeba bezpečnějc někde nad polem, kde po nás může střílet tak maximálně ten jeden Pantsir zařazenej v sestavě útočící tankový roty, než se trdlit v osmi kilometrech, kde to po vás pošije každá raketová baterie široko daleko a není se kam schovat.

    Jo, pokud si Amíci udělaj ramena zase na nějaký Srby, tak to pak jo, jenže nad těma by nejspíš drtivě vyhráli i s technikou ze sedmdesátejch, páč jí maj prostě nepoměrně víc.