Oshkosh JLTV: Konec tahanic, výroba může začít

Foto: Oshkosh JLTV; větší foto / Oshkosh
Oshkosh JLTV; větší foto / Oshkosh

Před několika dny Lockheed Martin ukončil soudní protest proti vítězství konkurenční firmy Oshkosh v programu JLTV (Joint Light Tactical Vehicle). Nyní již firmě Oshkosh nebrání žádné právní překážky ve výrobě vozidel JLTV, nástupců ikonických vozidel Humvee, pro americkou armádu (U.S. Army) a námořní pěchotu (U.S. Marine Corps).

“Po zralé úvaze Lockheed Martin stáhl svůj protest k zakázce JLTV u federálníhou soudu (Court of Federal Claims - pozn. red.),” uvedl Lockheed Martin stručně ve svém prohlášení. Firma Oshkosh se stala vítězem programu JLTV již v srpnu, ale od té doby se zbrojní gigant Lockheed Martin snažil zvrátit rozhodnutí Pentagonu na svou stranu - neúspěšně. Třetí neúspěšná firma AM General se k protestům nepřidala.

Lockheed v první fázi protestoval u auditorské a kontrolní komise amerického Kongresu GAO (Government Accountability Office). Po zamítnutí se v prosinci minulého roku obrátil na federální soud, ale před několika dny nakonec svůj protest odvolal.

Jak si všímá web Breaking Defense, Lockheed Martin neuspěl nejen po právní stránce, ale ukazuje se, že jeho vozidlo technicky zaostávalo za konkurencí. Ředitelství pro operační testování a vyhodnocování DOT&E (Director, Operational Test and Evaluation) vydalo před několika dny report o délce 472 stran o výsledcích testování prototypů tři firem - AM General, Oshkosh a Lockheed Martin. Jako etalon byla zvolena opancéřována verze Humvee.

Zpráva mluví o jasně nejvyšší spolehlivosti vozidel Oshkosh JLTV - vozidlo dokázalo průměrně ujet 11 300 km (7051 mil) do závažné poruchy, po které nemůže pokračovat v misi. Nejen, že to je násobně více než u vozidel Humvee (2968 mil), ale také násobně více než v případě konkurenčních vozidel od firmy Lockheed Martin (1271 mil) nebo dokonce AM General (571 mil).

Spolehlivost vozidel programu JLTV - Oshkosh JLTV jasně dominuje. / DOT&E

Podle amerických médií Lockheed Martin stáhl svou žalobu nejen díky očividným nedostatkům vozidla, ale jednoduše proto, že Pentagonu je pro firmu klíčový zákazník. Program stíhačky F-35 v hodnotách stovky miliard dolarů je pro firmu dostatečnou “náplastí”. Stejně tak Lockheed nemá zájem si svého nejlepšího zákazníka znepřátelit.

"Lockheed Martin je konzervativní společnost, která se snaží, aby si neznepřátelila své zákazníky,” myslí si Loren Thompson, analytik obranného průmyslu a konzultant, který kdysi pracoval pro Lockheed. “I když se společnost domnívá, že s ní bylo nespravedlivě zacházeno v programu, vždy pečlivě zvažuje přínosy protestů, vzhledem k potenciální možnosti zhoršení vztahu se zákazníkem.”

Před protestem firmy Lockheed Martin se počítalo se zahájením výroby vozidel JLTV v prvním čtvrtletí letošního roku. Avšak soudní příkaz pozastavil na bezmála půl roku přípravy k zahájení výroby. Je ale pořad možné, že se stihne původní termín - vybavit první jednotky vozidly JLTV v roce 2018.

V první části Oshkosh dodá americké armádě a námořní pěchotě 16 901 vozidel JLTV za 6,7 miliardy dolarů (399 000 dolarů na vozidlo). Celkově plánuje Pentagon do roku 2040 nakoupit 55 000 vozidel za 30 miliard dolarů - 49 100 pro americkou armádu a 5500 pro námořní pěchotu. S kompletním přezbrojením námořní pěchoty se počítá již v roce 2022.

Vozidla budou k dispozici ve třech variantách. JLTV-GP (General Purpose) je základní čtyřsedadlová úprava s malou korbou pro přepravu jednotek, munice a malého nákladu. JLTV-UTL (Utility Carrier and Shelter) je dvoumístná verze s velkou otevřenou korbou, uzpůsobená k přepravě většího nákladu a tažení přívěsů.

JLTV-CCWC (Close Combat Weapon Carrier) je čtyřsedadlové vozidlo pro blízkou palebnou podporu, jenž bude vybaveno protitankovým raketovým kompletem nebo protipěchotním velkorážovým kulometem.

Pro vozidla je k dispozici také přívěs označovaný jako JLTV-T (Trailer). Přívěs uveze stejný náklad, jako vlastní vozidlo (přibližně 2300 kg).

Vozidla ve standardním provedení mají hmotnost 6,4 tuny. Podle zadání Pentagonu však musí mít při výrazně menší hmotnosti balistickou odolnost na úrovní vozidel MRAP (Mine-Resistant Ambush Protected). Nízká hmotnost umožňuje vozidla přepravovat v podvěsu pod vrtulníky CH-47 a CH-53.

Zdroj: Breaking Defense

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

JLTV: Oshkosh JLTV nahradí vozidla Humvee

Americká armáda dnes zveřejnila vítěze dlouholetého programu Společného lehkého taktického vozidla ...

Oshkosh JLTV: Dokonalý jeep 21. století

Americká armáda (U.S. Army) a námořní pěchota (U.S. Marine Corps) získají v následujících ...

Ajax: Ocelová kavalerie Velké Británie

Britská armáda se připravuje na zavedení nové rodiny pásových obrněných vozidel Ajax. Vozidla dříve ...

AMV XP: Nástupce světoznámých finských obrněných vozidel

Finska Patria dokončila vývoj nástupce známého obrněného vozidla AMV (Armored Modular Vehicle). Nový ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Slavoslav
    20:37 02.03.2016

    Aha, takze spravne chapem, ze obhajujes aj napr madarske pokusy o anektovanie uzemia susednych statov pri obnovovani Uhorska? Obhajoval by si Rakusko keby sa na zaklade rovnakeho principu pokusilo obsadit Cechy? Principialne ide predsa o to iste cim obhajujes vpad ZSSR do susednych neutralnych statov a pokladas za spravne ze zlodej si zoberie to co uz raz predtym ukradol a majitel si dovoli to zobrat nazad.

    A stale to nic nemeni, ze na zaciatku druhej svetovej vojny tu boli len dvaja hlavny agresori ktory v spolupraci a ako vzajomny spojenci napadali susedne staty a tym ju rozputali a to ZSSR a Nemecko.

    PS: ak pojdes dost daleko do historie dostanes sa k istemu Ableovi a Kainovi

  • crusader
    20:21 02.03.2016

    No ale pro Pobaltí, Finsko a Bukovinu platí přesně to samé jako pro Polsko.
    SSSR o ně přišel až někdy ve 20 letech během probíhající občanské války.
    Tehdy tyto státy využily slabosti režimu v Rusku a vyhlásili samostatnost
    Finsko - 1917, Litva - 1918 (díky paktu SSSR-Německo získali Litevci své hlavní město Vilnius předtím obsazené Polskem), Lotyšsko - 1918, Estonsko 1920. No a Bukovina byla 1918 násilně připojena k Rumunsku (začalo tím utlačování Ukrajinců na tomto území).
    U těchto oblastí se dost těžko určuje kdo kdy byl v právu. "Prostě ty jsi mi udělal tohle a já ti to dneska vracím". Vzájemného vraždění, mučení, nuceného vysidlování a odvlékání obyvatel do táborů se dopouštěly všechny strany. Tam není ten byl hodný a ten jednoznačně zlý, všichni mají máslo na hlavě. Jen se o tom teď nesluší mluvit. Špatné je jen Rusko

  • Slavoslav
    19:17 02.03.2016

    "Tak isto ZSSR nasledne dalej pokracovalo v agresii ked napadlo poblatske krajiny a Finsko co uz nevie ospravedlnit ziadny rusofil. Ostatne o jeho dalsich mierumilovnych umysloch svedci aj koncentracia a rozmiestnenie vojsk na hranici ked tam vtrhli Nemci."

    Ostatne sam pisem ze Slovaci agresor boli. Ci ospravedlnitelne, alebo nie zalezi na uhle pohladu. A prave pre tendenciu ospravednpvat utok na Polsko ako odvetu spominam pokracovanie spanilej jazdy sovietov Kareliou ci neutralnym pobaltim.

    Apropo, ako ma nejake odmietnutie dohody zo stany GB ospravedlnit anexiu uzemia neutralnych statov?

    Co sa aj na hlavu postavite tak ZSSR bol v tom obdobi jednoznacny agresor napadajuci svojich bezprostrednych susedov hlasajucich neutralitu s ktorymi mal dokonca uzavretu zmluvu o neutoceni a nesuci priamy podiel na vypuknuti druhej svetovej vojny priamou vojenskou podporou nacistickeho nemecka v podobe koordinovaneho utoku na polsko

  • crusader
    19:01 02.03.2016

    Aha tak u Slováků se účast zdůvodní tím, že jim Poláci sebrali území (nikoli Slovensku, území zabrali Československu v roce 1938).
    Takže se dá také říct, že v právu byl i SSSR, protože před 20 lety bylo území Polska které obsadil v roce 1939 součástí Ruské říše a Poláci ho obsadili až ve 20 letech 20 století.
    Je to přesně podle stejného schématu

    Jen detail, Maďaři se útoku na Polsko neúčastnili, přestože byli taky satelit Německa.

    Dohoda mezi SSSR a Německem byla podepsaná až potom, co neúspěšně proběhly jednání o vzájemné pomoci mezi SSSR, Velkou Británií a Francií. Tato jednání navrhl SSSR, smlouvu odmítla hlavně Velká Británie.

  • Slavoslav
    17:32 02.03.2016

    a tiez to nemeni nic na tom, ze po schvaleni Lend Lease mal ZSSR zaplatit len tovar ktory si nechal po vojne co bolo cca 10% nominalnej hodnoty dodavok.

    Ano predchadzajuce dodavky platil, ale rovnako ako GB ci Francuzsko

  • Slavoslav
    17:30 02.03.2016

    crusader

    Slovensko bolo agresorom, ale urcite nie hlavnym a o dovodoch by sa dalo polemizovat kedze Polsko zabralo predtym nase uzemie. Ako satelit Nemecka nemalo velmi na vyber a jeho zapojenie bol len taky prd vo vetre.

    A koniec koncov status Slovenska nic nemeni na vtedajsom vnimani ZSSR ako agresora kedze Polsko bolo napadnute ako Nemeckom tak aj ZSSR na zaklade vopred dohodnuteho planu stym, ze ZSSR sa zapoji neskor.

    Tak isto ZSSR nasledne dalej pokracovalo v agresii ked napadlo poblatske krajiny a Finsko co uz nevie ospravedlnit ziadny rusofil. Ostatne o jeho dalsich mierumilovnych umysloch svedci aj koncentracia a rozmiestnenie vojsk na hranici ked tam vtrhli Nemci.

  • crusader
    15:01 02.03.2016

    shal
    V době kdy USA byly díky Japonsku vtažené do války, byla už celá Evropa ovládaná Německem. Jen za Kanálem se krčila Velká Británie, která byla ráda, že vůbec existuje a na východě stáli Němci prakticky před Moskvou (sice už probíhala protiofenzíva Rudé armády, ale nic nebylo jistého).
    Takže Německo už bylo hrozbou i pro USA, pokud by padla Británie a SSSR, nebyli by USA schopni bojovat současně proti Německu i Japonsku.
    Navíc až do invaze nebyla americká účast ve válce v Evropě nijak výrazná (5 divizí v Africe, pak navýšení na 9 divizí v Itálii).
    Samozřejmě, že USA by radši byly dál neutrální - není nic lepšího než dodávat oběma válčícím stranám a mít z toho zisky.
    Takže by se hodilo, kdyby Japonci zaútočili na SSSR. Jenže Japonci si pořád pamatovali výprask od jezera Chasan a Chalchin-golu a raději zaútočili na
    Tichomořské loďstvo, na Filipíny a na Malajsii.

    Slavoslav
    Nechte si ty připomínky o zahájení války SSSR jako agresorem. V tom případě je
    hlavním agresorem kromě Německa také Slovensko, které se jako jediný německý spojenec účastnilo vpádu do Polska. Až jako další by mohl být SSSR.

  • shal
    16:43 01.03.2016

    skelet: To máte pravdu. Německo vyhlásilo USA válku jako první. Ale to ještě neznamená, že noha amerického vojáka musela vstoupit na území Evropy. Německo nebylo hrozbou pro USA. Válka byla daleko a schopnost Německa zaútočit na jejich území byla nulová. Tedy minimálně dokud by Němci neovládli Evropu.

  • Slavoslav
    12:50 01.03.2016

    Crusader

    Nebola zadarmo? Ak neberiem prvé dodavky do schvalenia land & lease ktoré boli za hotovosť (a vzhľadom nato ze druhu svetovu začínalo ZSSR ako agresor a priamy spojenec nacistickeho nemecka tak iste váhanie chapem) tak zssr mal po vojne zaplatit len za tovar ktorý im zostal aj po vojne. Neplatili nič z toho čo bolo použité a znicene v boji proti nemecku

  • skelet
    11:13 01.03.2016

    "crusader: Snadno mohly zůstat neutrální minimálně vůči Německu. Ani po útoku na Pearl Harbor Němci chtěli s USA udržet mír a jednalo by se jenom o Japonsko Americkou válku. Američani vůbec do dění v Evropě nemuseli zasahovat. "

    11. prosince 1941 vyhlásilo nacistické Německo válku Spojeným státům americkým

  • shal
    06:04 01.03.2016

    crusader: Snadno mohly zůstat neutrální minimálně vůči Německu. Ani po útoku na Pearl Harbor Němci chtěli s USA udržet mír a jednalo by se jenom o Japonsko Americkou válku. Američani vůbec do dění v Evropě nemuseli zasahovat.

    A co se té hospodářské pomoci Sovětskému Svazu týká, tak no a co že nebyla zadarmo? Ale byla tady, byla k dispozici a během války bezplatně a i přesto že se bolšani snaží marginalizovat její význam, tak byla pro Sovětský Svaz v prvních dvou letech naprosto stěžejní

    A proč já se s váma tady vůbec bavím? Tohle nemá žádný význam. Jdu raději dělat něco užitečného.

  • crusader
    20:00 29.02.2016

    USA těžko mohly zůstat neutrální za druhé světové války, když do ní vstoupily po japonském útoku na Pearl Harbour. Jestli myslíte nezištnou pomoc dodávkami do SSSR tak to rozhodně nebylo zadarmo. Jestli myslíte vstup na evropský kontinent, kdyby k němu nedošlo, mohl by celé Německo obsadit SSSR (tím by pravděpodobně zvítězily i komunisté v Itálii a Francii) a to USA nemohly připustit.
    Tím neříkám, že vlastní zájmy nesledoval i SSSR

    Ano máte pravdu, státy svobodně vstupují do NATO na vlastní žádost, ale pro jistotu o tom své občany nenechají ani hlasovat.

  • shal
    17:56 29.02.2016

    crusader: Cílem je udržet si Rusko co nejdále od našich hranic a cílem všech států NATO je odstrašit Rusko od možné agrese, které v posledních letech projevuje vůči sousedům.

    A NATO se nepřibližuje Ruským hranicím. NATO totiž není housenka, co se někde sune. NATO je společenství svobodných států a jejich počet se rozrůstá jenom kvůli tomu, že státy do něj vstupují na vlastní žádost. Rusko totiž u svých sousedů rozhodně nevede žebříček popularity a po událostech z Gruzie a Ukrajiny se situace rozhodně neotočí. Právě naopak. Po anexi Krymu je touha vstoupit do NATO větší než kdykoliv předtím.

    A co se týče těch Amerických zájmů, tak stabilní Evropa je americký zájem. Ani v první ani v druhé světové válce nebyl vstup do války nijak podmíněný a v obou případech mohla USA zůstat neutrální, ale přesto poslala své muže umírat na jiný kontinent a za to bychom jim měli být vděčni.

  • crusader
    09:58 29.02.2016

    shal
    Američané (stejně tak Rusové) budou vždy bojovat jen za své zájmy. Tak to bylo za první světové i za druhé světové. Nikdy nešlo o Evropu.
    A úsměvné je jak mi vyčítáte ohánění se válkou s Ruskem. Já se jí oháním?
    Vy voláte po navýšení amerických jednotek v Evropě a já se oháním válkou?
    Já naopak psal, že Rusové nejsou blázni a nezaútočí. Pokud by blázni byli, bude úplně jedno kolik Američanů bude v Evropě, blázen strach nemá.
    Aha a cílem je udržet Rusko co nejdále od hranic. Myslíte naše nebo států NATO?
    Jestli naše, nebližší hranice Ruska je minimálně tisíc kilometrů od česko-slovenské hranice. Jestli myslíte hranice států NATO, tak nevím proč se základny NATO stále přibližují k Ruským hranicím.
    Rakousko je neutrální od roku 1955 a nikdo ho neohrožuje. Proč nemůže být neutrální ČR?

  • shal
    17:21 28.02.2016
    Oblíbený příspěvek

    crusader: Ano, Američané budou bojovat za Evropu. Jako už několikrát předtím. Možná ani ne proto, že by jim na Evropanech tak moc záleželo, ale protože Evropa je jejich důležitý spojenec a obchodní partner a to poslední co by potřebovali je její pád.

    Samozřejmě že ČR pro USA moc neznamená. Ale to neznamená ani pro Rusko. Pro Rusy jsme taky jenom kopcovité území před Německem. Důležité pro nás je vybrat si spojence, pro kterého budeme partnerem spolu s Evropskými zeměmi a ne jako samostatná výspa někde uprostřed Evropy. Co můžeme čekat od Rusů, ví všichni.

    A opravdu nechápu proč se tady oháníte nějakou válkou s Ruskem. Ta by připadala v úvahu právě jenom kdybychom byli bez spojenců. Cílem účasti v NATO není společně válčit proti Rusku, ale držet si Rusko co možná nejdále od hranic. Pobaltské státy by dost možná byly už dávno obviněny z masakrů Ruské menšiny na vlastním území a Ruská armáda by se je nejspíše vydala chránit, stejně jako proběhlo na Krymu, Donbasu, Osetii a Abcházii.

    Ty vaše další rádoby "argumenty" jsou úplně na hlavu postavené. Znalost běžných Američanů o ČR je shodná se znalostí běžných Rusů o ČR nebo běžných Čechů o Britských Panenských ostrovech. Ti vzdělanější možná tuší, kde to zhruba je. A to že před rokem 1989 na nás mířily atomovky je dáno tím, že před rokem 1989 to byli naši nepřátelé. Nebo spíše nepřátelé našeho okupanta. A klidně na nás teď pro změnu můžou mířit ty ruské.

  • crusader
    15:57 28.02.2016

    Jistě, Američané budou bojovat za Evropu.
    Když tomu věříte, já tedy ne.
    Američané si pořád představují, že pokud by vypukla válka s Ruskem, bude to pouze omezený konflikt bez použití jaderných zbraní a bude se odehrávat pouze v Evropě a v Asii. Jediný důvod rozmístění amerických sil ve světě je udržet jakýkoli ozbrojený konflikt mimo území USA.
    Před rokem 1989 jim nečinil problém uvažovat o vyhlazení obyvatel Československa pomocí několika desítek útoků jadernými zbraněmi a teď by nasazovali životy "svých skvělých hochů" za malou zemi uprostřed Evropy, o které nikdo v Americe neví, kde leží (Čečensko nebo Česká republika, vždyť je to jedno).
    A i kdyby, jestli v Evropě budou dvě brigády nebo tři divize, pokud by v Rusku zvítězili jestřábi a chtěli by zaútočit (což je nesmysl, nejsou blázni) bylo by jim to úplně jedno.

  • shal
    14:39 28.02.2016

    crusader: Nejenom že ČR není schopná ubránit se silnějšímu nepříteli, ale ona toho není schopná ani Evropa. Evropské státy během desetiletí prosperity naprosto vykastrovaly vlastní armády a co je ještě horší není vůle s tím něco dělat. Jediná země, která opravdu investuje do zkvalitňování svých vojenských schopností je Polsko. A to je trochu málo.

    Bohužel Evropa si natolik zvykla na to, že špinavou práci za ni odvedou Američani, že nám ani nic jiného nezbývá. A dokud se všichni lidé na světě nebudou držet za ruce a tancovat kolem duhy za zpěvu písní o lásce, tak jednou z hlavních úloh státu je zajištění obranyschopnosti a suverenity. ČR se opravdu invazi neubrání. Spolupráce s většími národy je nezbytností a protože Evropa z velké části na svou obranu abdikovala, tak suverenitu nám může zajistit buďto USA nebo Rusko. A z nedávné historie a aktuálního dění ve světě vím, že Rusko spojence nehledá. Ti vyžadují pouze vazaly. A vždycky je lepší být americký spojenec než ruský vazal.

  • crusader
    09:30 28.02.2016

    shal
    To je váš názor a já vám ho neberu.
    Já osobně bych byl radši kdyby tu (nemyslím jen ČR, ale celou Evropu) nebyly žádné cizí vojska. Ani americká ani ruská. Samotná Evropa je dost silná na to postarat se sama o sebe.
    Chápu, že ČR není schopná ubránit se sama proti silnějšímu nepříteli sama. Ale proč se vždycky bezvýhradně spoléháme na někoho kdo nám pomůže. Proč, když máme se spojenci jen ty nejhorší zkušenosti? Anglie a Francie v roce 1938, SSSR v roce 1968. Ale bohužel ani článek 5 Washingtonské smlouvy nezaručuje, že nám spojenci vojensky pomůžou, jak se nám stále tvrdí.
    Ale neberou mě takový ty kecy o ochraně ČR někde v Afghánistánu. Nepotřebuju armádu, která bude mít jednotky vycvičené na boj v poušti, asijských džunglích nebo v Arktidě. Chci armádu, která bude schopná (aspoň nějakou dobu) bránit teritorium ČR, která bude dostatečně vyzbrojená a na kterou budu moci být hrdý (aspoň tak jako byl hrdý můj praděda a děda na armádu 1 republiky - I když ji nakonec politici bojovat nenechali).
    Omlouvám se za OT, ale takhle to cítím.

  • shal
    23:20 27.02.2016
    Oblíbený příspěvek

    crusader: Já vím, že to asi budete vidět jinak, ale v dnešní době je stahování amerických vojáků to poslední co bych chtěl vidět. Klidně by jich tu mohlo být několikrát více. To není jako "spřátelená pomoc" států Varšavské smlouvy o půlnoci a pozabíjení 400 Čechů a Slováků po kterém emigrovalo přes 300.000 lidí na západ.

  • crusader
    19:55 27.02.2016

    takeda
    Tyhle hrátky se stahováním (posilováním) jednotek nejsou ani tak učený Rusům (ti asi opravdu znají přibližné počty amerických vojáků v Evropě) jako spíš americké veřejnosti.
    Cituji z toho mého odkazu "Americké základny v Evropě jsou totiž považovány za luxus, který Němcům či Italům každoročně do místních rozpočtů nasype miliardy z kapes amerických daňových poplatníků". No a daňovým poplatníkům je třeba ukázat, že ozbrojené síly šetří. No a pokud řekneme, že jsme stáhli jednotky z Evropy, místo divizí tam přece máme pouze brigády (i když početně jsou to spíš ty divize), tak je to myslím dobrý PR a to musím uznat, to Američané umí.
    Přečtěte si ten můj odkaz, je to z natoaktual, žádná prokremelská propaganda. Jen je to psaný bez protiruský hysterie v roce 2010.

  • segal7
    19:36 27.02.2016

    m164
    ano, tvrdím to samé...
    rozmístění voj. jednotek USA https://cs.wikipedia.org/wiki/...

  • m164
    18:37 27.02.2016

    segal7:

    Ak sa nemýlim, písal o bojových brigádach, nie o kompletnom personále. Ak ma pamäť neklame, Slovensko má okolo 16 000 vojakov + 4000 civilov a z vojakov tvorí okolo 5-7000 mužov dve bojové brigády. Nakoľko väčšina Amerického personálu v Európe je podporného charakteru (logistika a letectvo), vôbec nie je nemožné, aby z celkového počtu boli iba dve brigády bojového charakteru.

    V USA pripadá na jednu brigádu do 5 tisíc vojakov. Vzhľadom na špecifiká pôsobenia USA v Európe (logistické základne pre spojencov a ich vlastné operácie, veliteľstvá, samotné vlastné zásobovanie z domova, rozsiahly letecký personál a v neposlednom rade i vojenský personál, ktorý zaisťuje ochranu na ich mnohých ambasádach po Európe, atď), mi vôbec nepripadá nereálne, aby iba každý 5. príslušník ozbrojených zložiek USA v Európe bol "bojového charakteru", keď v Slovenských zložkách, ktoré nemusia zastrešovať obdobnú logistiku, je iba každý 3., resp 4. príslušník "bojového charakteru".

    Netreba hneď sršiť oheň na všetky strany (toto adresujem všetkým diskutujúcim).

  • Takeda
    18:10 27.02.2016

    crusader: Jestli Vám konkrétně nevychází počty amerických jednotek v Evropě, tak je to jen Vaše mínus. Američani a ani Evropani nemají zájem na tom zatajovat nějaké počty, naopak jsou rádi za každého vojáka, kterého mohou ukázat. Ty jednotky mají fungovat jako odstrašení, takže se o nich musí vědět. V Kremlu jistě velmi přesně vědí, kolik je v Evropě vojáků a co zmůžou nebo ne. Že se neobtěžovali s tím seznámit i crusadera z Armádních Novin je mi záhadou...

    K JLTV: ta výdrž vypadá fakt pěkně a americký vojáci budou rádi, že nemusí ze základen v HMMWV.

  • segal7
    15:23 27.02.2016

    Nikomu jsem nenadával, to předně a máte pravdu tu Itálii jsem překoukl a zapoměl n a Ramstein(tam bude určitě něco kolem 30.000)
    a reagoval jsem na tento Váš příspěvek :

    Nechte si tu propagandu a raději se držte faktů.
    48 000 Američanů v Německu je jedna brigáda?
    Kolik má tedy americká divize mužů?

    ten je opravdu plný argumentů...

  • crusader
    14:06 27.02.2016

    segal7
    Jenže jedna je v Itálii, takže to nevychází

  • crusader
    14:02 27.02.2016

    jj284b
    s tebou se opravdu nedá diskutovat.
    Angličtina je opravdu květnatý jazyk vůbec ve vojenství - nazveme to Brigade Combat Team, co na tom, že je to ve skutečnosti divize. Jako PR budeme říkat, že už tam nemáme divize ale brigády, vlk se nažere a koza zůstane celá.

    Ano, když nemám argumenty začnu nadávat do kremlofilů, ruských agentů atd. Prostě platí jen ten jeden "správný" názor, že?
    A ostatní pro jistotu zakážeme, že? Je zajímavé, že ty nejvíc bolševické názory mají lidé co nálepkují ostatní.

  • segal7
    13:50 27.02.2016

    hurvo :
    samozřejmě máte pravdu a takhle to má + - každá armáda, ale vysvětlujte to lidem, kterým kouká z hlavy trychtýř na nalévání ideologie - ať už z té či oné strany...

    btw : 48.000 lidí celkem - to tak na ty dvě bojové brigády vychází

  • jj284b
    13:32 27.02.2016
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    crusader... trend bol jednotky z Europy stahovat.. no po anexii Krymu a agresii voci Ukrajine, sa Americka pritomnost bude zvysovat. aj ked mozno nie na povodne pocty zo studenej vojny, no vyzera to tak ze by mali byt minimalne dvoj alebo trojnasobne. Takze to koli comu Putin zacal tie svoje dobrodruzstva, rozpravkami o tom ako ho NATO a Americania obklucuju (dvoma bojovymi brigadami v Nemecku a Taliansku) sa mu nakoniec splni... Poliaci chcu mat stalu US zakladnu na svojom uzemi, Americania uskladnia tanky a ostatnu techniku v Europe pre pripad ze by ich bolo treba... ci sa to vam kremlofilom paci alebo nie.

  • crusader
    12:58 27.02.2016

    hurvo
    No vzít slovenskou (nebo českou) armádu jako vzor, kdy na 1 vojáka jsou 3-4 zbytečné krky někde v teplíčku kanceláří asi nebude to pravý ořechový.
    Jestli takhle funguje i americká armáda, tak to se opravdu těch Rusů musí bát.

  • hurvo
    12:47 27.02.2016

    crusader>
    Ono to byva prave presne opacne na kazdeho bojovnika su 4 v zabezpeceni, niekedy menej castejsie viac.

    Na slovensku na 3500 bojovych pozicii dalsich 10 000 zabezpecovacich a civilnych pozicii.

  • crusader
    12:47 27.02.2016

    A abychom byli správně u toho snižování americké přítomnosti v Evropě, neměli bychom zapomínat na rozmisťování amerických jednotek v Pobaltí, v Polsku, Rumunsku a Bulharsku a také bychom neměli zapomínat na Camp Bondsteel v Kosovu.
    Abychom nakonec nezjistili, že Američanů není v Evropě míň ale naopak víc.

    Navíc Američani rádi zapomínají započítávat jednotky, které sice sídlí na dané základně, ale zrovna se účastní bojového nasazení třeba v Iráku - ty potom v celkových součtech chybí.

    Abych ukončil to moje OT.
    Hezký článek je na http://www.natoaktual.cz/budou... je to sice starší článek, ale docela dost věcí vysvětluje.

  • crusader
    12:37 27.02.2016

    sorry mám v tom chybu
    Aby to dalo těch 48 000
    20 000 bojových jednotek, 14 000 letectvo, 14 000 logistika
    Jo těch 14 000 na ty hamburgery a zabezpečení luxusu pro těch bojových 34 000 by mohlo stačit.

  • crusader
    12:17 27.02.2016

    To co jste vložil v angličtině je pro mě značně zmatečné.
    Tak která brigáda v Německu zůstala, podle toho co jste tu vložil bych chápal že se stáhla jak 170 tak 172 brigáda. Takže tu Američani mají vlastně jen 2nd Cavalry Regiment?

    No váš odkaz dále říká, že ty dvě brigády v Evropě mají obě 30 000 mužů, v Itálii je 173rd Airborne Brigade Combat Team (pochybuju, že má víc než 10 000 mužů - ale i to je slušná výsadková divize), takže na tu chudinku brigádu v Německu zbývá 20 000 mužů bojových jednotek - je to sice názvem brigáda ale v síle divize.
    Zbytek v Německu je 14 000 u letectva a zbylé 4000 bych viděl opravdu jako logistiku (i když Američani jsou rozmazlení, tak aby ty 4000 vůbec stačily)

  • jj284b
    11:41 27.02.2016

    Fakty:

    In 2013, further reductions of U.S. forces in Europe were announced, that would reduce U.S. Army Europe to 30,000 soldiers in two brigade combat teams. These reductions include unit deactivations and facilities closures at Warner Barracks, Bamberg and Schweinfurt.[12] Military police units were reduced: 202nd MP Group and the 1002nd MP Btn. were disbanded on 24 June 2013. In February 2013, it was announced that V Corps would be inactivated in June 2013.[13] In a ceremony on 12 June 2013, V Corps was awarded the Army Superior Unit Award and Meritorious Unit Citation and formally inactivated.[14][15] In April 2013, the last of U.S. Army’s main battle tanks left Europe due to the departure of the U.S. Army’s last two Germany-based heavy brigades: the 170th Infantry out of Baumholder and the 172nd Infantry Brigade at Grafenwöhr.[16]

  • jj284b
    11:39 27.02.2016

    Je tam jedna bojova brigada (ABCT). 48000 americanov je tam dokopy... letecky personal, zasobovanie atd atd... no faktom ostava ze v Nemecku je jedina bojova brigada.

  • crusader
    11:31 27.02.2016

    jj284b
    Nechte si tu propagandu a raději se držte faktů.
    48 000 Američanů v Německu je jedna brigáda?
    Kolik má tedy americká divize mužů?

  • jj284b
    11:11 27.02.2016

    Kozlus: Europske armady hlavne boli a su tazko podfinancovane, lebo Europske vlady si zvykli na Americku ochranu.. Teraz, ked si zrazu uvedomili ze v pripade konfliktu podobneho tomu na Ukrajine by v podstate nevedeli zasiahnut, nastalo velke prebudenie.. v clanku o Armate sa spominal sok z Armaty, no v skutocnosti ten ozajstny sok prisiel prave s ruskou agresiou voci ukrajine a sposobom jej uskutocnenia, nasadenia "polovojenskych" sil atd. Nemecko zredukovalo armadu na holu kost, ked im z 3000 tankov z roku 1991 ostalo 225 v roku 2015, este horsie su na tom Briti ktori maju menej ako 20000 vojakov u bojovych jednotiek... Americka pritomnost v Europe slabla vyrazne od 90tych rokov, kedy este boli v Europe umiestnene 3 divizie, dnes tu maju 2 brigady... (jedna v Nemecku, druha v Taliansku).

    Europa sa potrebuje rychlo spamatat...

  • Rase
    08:24 27.02.2016

    Myslel jsem to spíš tak, že nejdřív obměňují auta, lehké helikoptéry a časem se propracují k transportérům a třeba i tankům.
    V Evropě se obměňuje jen to, co je nejvíc potřeba a všelijak se skáče
    Ochrana pěšáků je logická - výcvik osádek vozidel je drahý a musí se s nimi šetřit.
    Podívej třeba na britský program Ajax - to nejsou vozidla na expedice. Dneska už ten trend, preferující přepravu na úkor všeho ostatního, slábne. Naštěstí, protože třeba Pumě to uškodilo (původně měla být větší, lépe pancéřovaná atd.)

  • Kozlus
    01:24 27.02.2016

    Coze? Spis jdou od tezke k lehke, ne? A v cem je ta vyhoda? Posledni dobou se nam ze vsech stran cpe, ze zapadni technika je super, protoze jde o toho pesaka, takze vsechno je super pancerovany a spousta elektroniky aby ten drahej specialista aspon chvilku vydrzel a najednou je to zase vsechno opacne? V cem je to tak super a promyslne? Ze se z armad dela neco na zasah na druhem konci sveta, ale evropske armady nejsou schopny branit sve vlastni uzemi?

  • Rase
    23:08 26.02.2016

    Mě osobně se líbí, že v USA jdou poněkud opačně než jinde. Mají ve výrobě moderní koncept přpravy pěšáků JLTV (Oshkosh), lehký vrtulník UH-72 Lakota (pro přepravu pěšáků)...
    zkrátka jdou od lehké techniky k těžké. Plán je to dobrý, oproti Evropě je to hodně promyšlené. Rusové jsou na tom podobně jako v Evropě. Nakupuje se, co je momentálně potřeba, bez hlubšího rozmyslu

  • KOLT
    21:42 26.02.2016

    Souhlasím s hurvou ohledně té spolehlivosti (jen nemám na rozdíl od něj zkušenosti z terénu). Oshkosh má ohromné zkušenosti z konstrukce těžkých automobilů, v poslední době přidal ještě z MRAPů. Jeho JLTV využívá přímo prvky z M-ATV. Pokud si tedy při výrobě dílů dali chlapci záležet, není problém udělat velice spolehlivé vozidlo. Ani nepřekvapí, že HMMWV vykazuje slušnou spolehlivost – je používáno už dlouho, takže je odladěné, nejhorší chyby jsou vychytané. Oproti tomu jsou auta od Lockheedu a AM General vlastně prototypy, u který se jistá míra neodladěnosti čeká. Když k tomu vezmete v potaz, že ani jedna z těch dvou firem nemá kdovíjaké zkušenosti s vývojem moderních aut podobné kategorie, tak vás výsledek moc nepřekvapí. Osobně jsem tedy poněkud překvapen velikostí rozdílu (oproti AM-G je Oshkosh spolehlivější o jeden řád!), nikoliv jeho existencí.

  • skelet
    21:37 26.02.2016

    jo ahááá..

  • stirling
    21:21 26.02.2016

    skelet: nic - vylepšili to jen na základě vlastních myšlenek a nápadů a to že se tak stalo až když prozkoumali iveco lmv je jen náhoda.

  • skelet
    19:52 26.02.2016

    Stirling: můžeš specifikovat co od Iveca obšlehli? Zatím mi to přijde jako klasická diskuze "blbý Rus".

  • stirling
    18:15 26.02.2016

    skelet: jistě rusové dostali do rukou iveco lmv poprvé když ho vybrali podle fotek a videa...

  • skelet
    17:36 26.02.2016

    to "potom" je říjen 2010 (oficiální představení na výstavě v Moskvě)

  • hurvo
    17:14 26.02.2016

    v 2010 vladla v ruskej armade hlboka nespokojnost s klavitou a cenami domacej produkcie, a nakup iveca LMV / rysa bol sposob ako dat domacim producentom po frnaku aby sa uvedomili. POTOM bol predstaveny uz po niekolkyraz vylepseny tiger a dodavky iveca boli zastavene s uprednostnenim domaceho vozidla.

  • skelet
    16:50 26.02.2016

    stirling: Pokud vím, tak LMV i modernizovaný Tiger se objevil v Rusku zároveň, a to v roce 2010. To moc času na okopírování nebo na inspiraci nedává. Síše to napovídá, že GAZ modernizoval, tehdy svou desetiletou konstrukci, pro výběrovku vypsanou ruskou armádou. A tuto výběrovku světe div se vyhrálo Iveco.
    Takže bych byl rád za konkrétní věci, než-li za obecné a povrchni řeči.

  • juhelak
    16:02 26.02.2016

    oproti ivecu bych rekl ze ma vetsi balistickou ochranu a hlavně vyšší ochranu proti IED , to je poznat uz podle výšky a umístění kol vůči kabině. Skoda ze ta cena je asi vztažená na to ze USA armada planuje odebrat desítky tisic vozu..kdyby jsme objednali 100 tak by asi byla vyšší. na mise dobre..doma by jsme je nejspis nevyuzili. Transport i blizkou palebnou podporu máme resenou jinak.

  • stirling
    16:00 26.02.2016

    skelet: to jsem nezkoumal, ale spíše to bylo myšleno jak rusáci koupili na iveco licenci vyrobili docela dost kusů až najednou z toho byl vylepšený gaz .... člověk zrovna nemusí být génius aby mu došlo, že šli čínskou cestou.
    Něco podobného tuším i dělali s OT, kde si snad na testy pod záminkou koupě půjčili skoro všechny západní typy.

  • skelet
    15:47 26.02.2016

    Stirling: Tiger asi bude tezko vychazet z Iveco, kdyz prototyp Tigru vznikl rok pred LMV.

  • hurvo
    15:38 26.02.2016

    Uplne by som tym udajom o spolahlivosti veril.
    M-ATV si za tych 10 rokov v afgane odj.. ehm odjazdili svoje.
    Nikdy som zezazil zeby M-ATV niekde ostalo visiet (okrem IED, a to vacsinou slo opravit do par dni).
    Nazbierane poznatky za 10 rokov prevadzky v afghane sa proste pretavili to JLTV.
    A 10 rokov tam je podla mna viac ako 30 rokov prevadzky v mieri.

  • Jan Grohmann
    15:31 26.02.2016
    Oblíbený příspěvek

    svang? Odpůrců? O těch slyším poprvé. Ale pravda, Sputnik News nebo Russia Today jsem nestudoval.
    JLTV je vozidlo s odolností jako MRAP, s dvojnásobně menší hmotností a s cenou na úrovni českých Iveco LMV.

  • BrothersAndSisters
    15:11 26.02.2016

    Ještě větší závislot na západních technologiích než u GAZu se ukázala u KAMAZu Tajfun. Sankce ho defacto zařízly. Podvozek Timoney, pancéřování Plasan Sasa, sedačky Securon, motor Cummins a převodovka Allison . V tomhle má západ nespornou výhodu, bez součástek od svých nepřátel se obejde dokonale. I když čteme, že mají čínské čipy ve stíhačkách, není to proto, že by své udělat neuměli - i ty čínské jsou podle amerického zadání - rozhodující je cena, ale to asi taky brzo skončí.

  • stirling
    15:00 26.02.2016

    Myslím, že i nedávno rusové do sýrie poslali iveca, protože mají lepší balistickou ochranu než tiger. Tiger asi hodně vychází z iveca. Motor převodovka, zavěšení, to si myslím, že v rusku prostě lepší udělat neumějí než na západě viz nákup licencí atd. Přednost tigera bude hlavně cena.
    Oshkosh JLTV bude určitě z nich nejdále, nejen, že je nejnovější, ale hlavně vychází z osvědčeného konceptu, který byl i nasazen a prověřen a všeobecně usa díky nasazení v iráku a afghánistánu tento typ vozidla dovedl téměř k dokonalosti.

  • Rase
    14:27 26.02.2016

    koukám že Talosa pomáhal i s tím NIMRem - mají zajímavé projekty
    Jak je na tom naše Iveco v porovnání s Tigerem a Oshkoshem ?

  • skelet
    14:17 26.02.2016

    Ruský motor má GAZ Tiger už hezkou řádku let (možná od počátku), žádné "už teď" se nekoná.
    Motor Cummins v něm byl jednak pro svou dostupnost, a pak i kvůli tomu, že GAZ vyvinul pro Spojené Arabské Emiráty vozidlo Nimr, které pak převedl do podoby Tiger.
    Dongfeng EQ2050 je kopie Humvee, které byly dodány do ČLR v osmdesátých let, v období umiřování se USA s touto komunistickou krajinou.

    Před dávnou dobou jsem vývoj Tigeru naťukl pro blog.auto.cz
    http://t613.blog.auto.cz/2008-...

  • butters
    13:41 26.02.2016

    @svang
    Co sa kritizuje na tomto vozidle?

  • BrothersAndSisters
    13:23 26.02.2016
    Oblíbený příspěvek

    Zahraniční podíl na vývoji a výrobě ruských aut byl asi docela velký. Teď koukám že ten ruský KAMAZ Tajfun používá jako pohonnou jednotku americký motor Cummins 6ISBe 350 diesel. V roce 2006 založil KAMAZ s firmou Cummins společný podnik v Tatarstánu. Dokonce čtu, že KAMAZ už v éře SSSR bral technologie od firmy Cummins, to sice dost dobře nechápu, ale je to na oficiálních stránkách americké firmy. Čínský Dongfeng EQ2050 má americký motor Cummins zrovna tak. To jsou věci. Dokonce i ten GAZ Tiger používal americké motory Cummins. To mě ani nenapdlo. Teď už má GAZ motory z ruské produkce YaMZ sídlící v Jaroslavi. Koukám že Američani budují víc armád než jen tu svou. Kdyby se něco semlelo, tak by se zase mohlo po letech psát jak Američani dodávali zbraně svým nepřátelům a vlastně vyvolali válku, jak se to píše o amerických dodávkách Německu, před válkou. I tehdy to bylo stejně nevinné jako dnes, ale jak se to panečku později hodilo protiamerické propagandě.

  • skelet
    12:32 26.02.2016

    Mimochodem na vývoji Tigru se podílela česká firma Talosa s.r.o.

  • skelet
    12:31 26.02.2016

    BaS.. to "sotva zkopírují" je staré skoro 16let a víc. Navíc Humvee nebyl nijak nový koncept. Jediné novum bylo, že zrušili kategorii 1/4tuny a ponechali si jen kategorii 1,25tuny. Se všemi výhodami a nevýhodami z toho vzešlými.
    Většina armád na tento koncept nepřešla.

  • svang
    12:28 26.02.2016

    V clanku chybi nazor nebo komentar odpurcu tohoto vozidla.

  • crusader
    11:32 26.02.2016

    BaS
    A podle čeho usuzuješ, že je o kousek dál než Tiger. Ty znáš takticko-technická data obou vozidel?
    Podle PR videa firmy?
    Nebo je dál jen proto, že je americký?

    Příliš nevěřím ani té přiložené tabulce spolehlivosti. Že by zrovna Oshkosh byl schopen udělat auto, který bude 7x (14x) spolehlivější než konkurence? A že zrovna AM General, co dělá Humwee by nebyl schopný vytvořit spolehlivější vozidlo, když Humwee má spolehlivost 3000 mil?

  • BrothersAndSisters
    11:05 26.02.2016
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    Hmmm pěkný. Stejně je to šílený, sotva Rusko, Čína a ostatní jakž takž zkopírují a vylepší Humvee a začnou je vyrábět (třeba čínský Dong Feng EQ2050) z USA přijde nový koncept. Ten jejich vývoj je fakt k neutahání, pořád nové a nové koncepty, projekty, vylepšení. Souvisí to samozřejmě s neuvěřitelnými financemi, které do toho dávají i v Rusku, když se ekonomice dařilo, tak se taky rozjelo kde co. Armata, PAK-FA a spol. jsou dnešní sklizní investic deset let dozadu. Ale ta vůle pořád to všechno obnovovat je nehorázná, asi je to pevná součást deptání protivníků. Musí to být fakt hrozný s USA soupeřit s omezeným rozpočtem. A běží to po tolika kolejích - drony, letadla 5gen, railguny, řiditelná munice, chytré pumy, lasery, zcela přepracované torpédoborce, nové letadlové lodě a už slyšíme o nástupcích B2 a robotických lodích, vesmírných zbraních a současně stíhají dělat maximum pro pozemní síly - vylepšují přezbrojují kde co. Oshkosh JLTV je toho důkazem, podle videa na něm začali pracovat v roce 2007 a už jde vlastně do výroby. Kamaz KAMAZ-53949 Typhoon-K, GAZ-2330 Tiger vypadají taky dobře, ale Oshkosh je zase o kousek dál.