OV-10 Bronco: Vietnamská legenda opět v akci

Foto: OH-10 Bronco při letecké zteči. / Public Domain
OH-10 Bronco při letecké zteči; ilustrační foto / Public Domain

V minulém roce byly do bojů s Islámským státem zkušebně nasazeny dva zasloužile lehké turbovrtulové útočné a pozorovací letouny OV-10 Bronco. Pentagon nyní vyhodnocuje údaje z nasazení letounů. Zdá se, že i nejmocnější armády světa stále láká kouzlo “vrtulových stíhaček”.

Válka stojí peníze

Vrtulová bojová letadla mají své místo i 21. století. Ne vždy je nutné nasadit do akce letoun za desítky milionů dolarů s letovou hodinou v ceně desítky tisíc dolarů. Nemluvě o celém kontingentu lidí a zabezpečovací techniky nutné pro provoz supermoderního proudového letounu.

Etalonem současných bojových vrtulových letadel je brazilský typ Super Tucano. Brazilský letoun je schopný provádět útočné akce na pozemní cíle, protipovstalecký boj (COIN), blízkou pozemní podporu, průzkum nebo letecký výcvik. To vše za zlomek ceny oproti proudovým stíhacím letadlům. Super Tucana bojují například proti pašerákům drog nad brazilskou Amazonii nebo proti povstalcům v Afghánistánu.

V roce 2012 Pentagon v rámci testovacího programu v hodnotě 20 milionů dolarů odkoupil od NASA dva letouny OV-10 Bronco a upravil je, podle soudobých požadavků, pro provádění přesných leteckých úderů na pozemní cíle.

Dodejme, že poslední OV-10 vyřadila americká námořní pěchota z výzbroje v roce 1995. Do té doby ještě OV-10 stihly bojové nasazení v rámci operace Pouštní bouře v roce 1991.

Oba letouny byly v květnu minulého roku nasazeny do boje proti Islámskému státu v Iráku. Během 82 dní oba letouny nalétaly přes 477 hodin a provedly celkově 134 útoků proti pozemním cílům.

OV-10 v německých barvách. Všimněte si pozorovací kopule na ocase letadla. / Jakub Hałun, GFDL

Bryant Davis, mluvčí velitelství USA pro Blízký a Střední východ CENCOM (Central Command) řekl, že “letadla byla nasazena v jihozápadní Asii” jako součást testů, které mají určit, zda letadla “zvýší účinnost protipovstaleckých leteckých operací… při současném snížení nákladů a uchování zdrojů v podobě nejvýkonnějších letadel, jako je F-15E, B-1B a F/A-18 (útočná a bombardovací letadla - pozn. red.), která v současné době provádějí podobné mise.”

Největší předností OV-10 je úspora nákladů. Jedna letová hodina OV-10 Bronco stojí 1000 dolarů (5000 dolarů při max délce letu). Naproti tomu letová hodina stíhačky F-35, kterou hodlá americké letectvo používat především k útokům na pozemní cíle, stojí 45 000 dolarů.

OV-10 Bronco není samozřejmě jakoukoliv konkurencí pro proudová bojová letadla. Idea je jiná - šetřit finanční prostředky a také čas vysoce výkonných stíhacích letadel, které se mohu soustředit (v rámci výcviku) na náročný boj s vyspělým protivníkem.

Jednoduchá letadla typu OV-10 navíc potřebují velmi jednoduché zázemí (náhradní díly, servis, opravy) a také výrazně menší množství paliva - to vše velmi usnadňuje logistiku a zajištění provozu. OV-10 tak lze díky nízkým nárokům (s trochou nadsázky) udržovat prakticky neustále připravené k bojové akci. Vrtulová letadla mohou navíc operovat i z polních letišť.

Ukázka univerzálnosti. Prototyp YOV-10D s 20mm rotačním rychlopalným kanónem M197. / Public Domain

Proč OV-10 Bronco?

Proč se americké letectvo obrací k OV-10 Bronco a ne například k moderním strojům kategorie Super Tucano?

OV-10 sice není tak obratný jako Super Tucano, to ale při útocích na pozemní cíle tak podstatnou roli nehraje. Hmotnostně jsou oba letouny podobné (3100 - 3200 kg), ale OV-10 (resp. verze OV-10D) má maximální startovací hmotnost 6550 kg, Super Tucano 5400 kg.

Rozdíl více než 1000 kg lze využít pro palivo, zbraně a speciální náklad. OV-10D v podvěsu například unese zbraně až do hmotnosti 2000 kg, Super Tucano 1550 kg.

Velkou výhodou je obrovská univerzálnost OV-10. Za pilotní kabinou je rozměrný nákladový prostor (přístupný zezadu), kde najde místo několik vojáků nebo dva ležící pacienti, případně jakýkoliv náklad (průzkumné vybavení, elektronický boj, zbraňové systémy) až do hmotnosti bezmála 1500 kg.

I v dalších parametrech OV-10D v imaginárním souboji nad Super Tucanem dominuje. Přeletová vzdálenost OV-10D je 2224 km a dolet s maximálním nákladem 740 km. Max rychlost je 463 km/h - zde je naopak rychlejší brazilský letoun.

Výhodou OV-10 je rozměrný překryt pilotní kabiny, který umožňuje vynikající výhled všemi směry. OV-10 tak skvělé poslouží (v kombinaci s nízkou rychlostí) pro průzkumné nebo pátrací mise. Skvělý výhled je i zásadním předpokladem pro efektivní provádění útoku na pozemní cíle nebo pro poskytování blízké pozemní podpory.

Zda Pentagon oživí letadla OV-10 není jisté. V současné době probíhá vyhodnocení nasazení v Iráku. “Informace ve zprávě (z nasazení - pozn. red.) pomohou ministerstvu obrany přijmout rozhodnutí, zda jde o správný koncept, který bude efektivní na současném bojišti,” uvedl Davis.

Zdroj: Stars and Stripes

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Drony opět výkonnější: Bojový Reaper s větším doletem

General Atomics pokračuje ve vývoji nejrozšířenějšího bojového bezpilotního letadla Predator B ...

VTOL-X: Nástupce V-22 Osprey dostane 24 motorů

Agentura pro výzkum pokročilých obranných projektů DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) ...

Nové kladivo na protivzdušnou obranu: Drony Perdix

Pentagon před několika dny uveřejnil video z testování malých dronů Perdix. Malé drony jsou usazený ...

Islámský stát přišel o jednoho ze svých ďáblů

Dne 5. března byl ve východosyrském městě Aš-Šaddadi pravděpodobně zabit jeden z vrchních velitelů ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Ultramarinus
    20:20 18.03.2016

    Mám tak trochu pocit, že co se "veřejného světového mínění" týká, tak naprosto nezáleží na tom, jak přesné (nebo nepřesné) budou vaše bomby. Například USA a Izrael dnes nemusí víc jak 2/3 světa a nejméně 40% světové populace je v podstatě nenávidí. A vysvětlují to jejich vojenskými akcemi, ačkoliv mají tyto dva státy nejmenší počty "vedlejších civilních ztrát".

    1) Sebechytřejší bomba prostě musí vybuchnout a pokud si spletete obranné postavení se školou, prostě světem budou létat fotky pobitých dětí. Zároveň, dnešní muslimská teroristická prasata trvají na dostatku živých štítů, takže i když trefíš ty správné a dost přesně, je slušná šance že s nimi zabiješ i nevinné, které si prostě přivázali k židli o půl metru vedle. Nebo kteří/které fungovali v době náletu jako sexuální otroci.

    2) Výrazně záleží na propagandě protistrany. Paliwood, který v posledním dvacetiletí dodává palestinské samosprávě (nyní v držení teroristického HAMASU) videa zlých vraždících izraelců a statistiky desetitisíců mrtvých, je světem vnímán jako utlačovaný otloukánek a Izrael, který je od začátku svého vzniku ve válce o přežití proti všem svým sousedům včetně palestinců kteří na něj zprvu útočili a podporovali útočící egypťany a který se o palestince stará lépe než češi o romy (například energii a vodu na sekeru do ghet nedáváme, potravinovou pomoc jim také neposíláme) je v OSN konstantně napadán, blokován a zostouzen.

    3) Vysoká cena za let letadla v rámci jednoho náletu se dá obejít prostým použitím jiného (levnějšího) letadla - nejlépe dronu s vrtulovým pohonem.

  • Shania
    16:34 18.03.2016

    gom423: aha, tak moje chyba, nějak jsem předpokládal, že cíl bude budova kterou měl operator dromu uzamknutou, ale pravda že ty označené cíle moc často nezničí, takže cil musí být jinde.


    Geolokace

    https://twitter.com/obretix/st...

    http://wikimapia.org/#lang=en&...

  • logik
    16:00 18.03.2016

    Hlavně z toho videa se nedá moc usuzovat - teda nepustil jsem si zvuk - ale je to opravdu letadlo s SVP-24 (to má tuším snad jen jeden z nasazených typů v Sýrii)? Z jaké výšky (to by možná šlo nějak triangulací odhadnout)? Co byl opravdu cíl? A budou rusové pouštět do éteru videa, jak se netrefili?

  • gom423
    15:44 18.03.2016

    shania: Kdyz se na to video divam, tak pokud je cilem budova tesne nad silnici (tedy ne v zamerovaci dronu, ale kus nad nim a vetsinou kousek doleva), tak potom CEP muze byt opravdu dost nizky, 4 z osmi pum dopadly podle mne rozhodne pod 20m od te budovy, a minimalne 1 z toho byl primy zasah - tezko se to soudi z maleho videa bez meritka, ale tak to na mne pusobi - samozrejme ale co byl cil se z toho neda poznat, takze to mohlo byt i uplne jinak...

    logik: to, ze ruska propaganda jede na plna kola vim a rozhodne to nerozporuju, a uznavam, ze tech 5m je asi opravdu prehnane a mozna teoreticky dosazitelne za idealnich podminek ale ne v praxi. Jak presne to muze byt za horsich meteorologickych podminek, pripadne jak moc to s nimi pocita se neda rict

  • RiMr71
    15:20 18.03.2016

    to gom423 - nejde o to, že by to rusáci dělal nějak špatně nebo hůř než ostatní (přesnost hl. munice), ale že "dělají tiskovky" aby s velkou slávou nabubřele prezentovali něco, co je u moderních letectev dávno normální...
    ...prostě carpůška, car kalakól atd... jsou zkrátka takoví, nemusím je, ale za jejich operaci v Sýrii jim jsem vděčný.

  • logik
    14:59 18.03.2016

    PS: a ještě samozřejmě hodně závisí na atmosférickejch podmínkách. Předpokládám, že takovejdle systém se používá v případě, že jsou příznivý, takže těch 20m se musí brát, že není zdaleka dosažitelné 24/7.

  • logik
    14:55 18.03.2016

    3-5m udává ruská zbrojovka. Nakolik je to věrohodné posuď sám, když je to přesnost v podstatě podobná řízené munici - a když podobné systémy v minulosti mívali často v reálu daleko horší přesnost, než udávanou zbrojovkami.

    Přesnost kolem 20m je IMHO reálná a je na shoz z 5000m slušná, to je jasné, za druhé světové z B17 z dvojnásobné výšky nebyly schopny se trefit do letadlové lodi nikdy - a podobný (byť jednodušší) zaměřovač měli také.

    K přesnosti kolem 20m jsme došli tady v diskusi pomocí výpočtu, kdy se počítalo s nějakou rychlostí větru, která udílí padající bombě nějaké zrychlení - bylo tam dost odhadů (rychlosti větru, množství informací, které SVP do výpočtu zahrnuje atd)...

    Nicméně - tady na ruském fóru (takže pomlouvat nebudou) mluví o reálné přesnosti 20m
    http://www.russiadefence.net/t...
    takže ten odhad asi zas tak blbej nebyl. Také je třeba vzít v úvahu, že těch 20m je střední vzdálenost - takže půlka bomb dopadla dál.

  • Shania
    14:43 18.03.2016

    gom423: no ono je to těžky, když tu lítají rozpravy o svp-24 s přesností 5m a bere se to jako fakt, realita je něco jako tohle:

    https://www.youtube.com/watch?...

    takže cep přes 60-100m..., což je pořád skvělá přesnost např proti barelovým bombam, které mají cep přes kilometr...

    Cíl v žádném případě nebyla budova v zaměřovači dronu, ten nikdy nemíří tam kam mají bomby spadnout....

    Jo takymůžeš přesně hazet CBU na města https://www.youtube.com/watch?...

    a pak říkat, že nezabili jediného civilistu.

    A ano, hloupé bomby můžou být přesné, vyžaduje to aspoň lehké klesání, být ve správné poloze vůči větru, dobré počasí, nebýt moc vysoko a dalších pár věcí.

    Nakonec se dopracuješ k tomu, že když chceš něco zničit a nálet neopakovat 2-3x, nedejbože když má nepřítel aspon nejakou PVO, tak radši použiješ přesnou munici, protože ty opakované nálety cenou překonají cenu té bomby...
    A nepleť se, západ má roky zkušeností s bombardováním vším možným...

    V budoucnu proti dobre chraneným cílum, nejenže se bude muset použit chytra stand off munice, ale ve velkém množství a se značnou podporou.

  • gom423
    14:14 18.03.2016

    logik: pokud mas nejake presnejsi informace o tom SVP-24, tak je rozhodne uvitam a dovim se vic - ja jsem se o zadnych vypoctech kterymi by dosli na 10-25m rozptylu nedocetl, kazdopadne i tech 10-25m pri vysce bombardovani 5000m+ mi prijde jako hodne slusne.
    Hodnota 5m co jsem uvadel je horni hodnota z rozmezi 3-5m, coz je jedine co jsem k tomu SVP-24 dokazal najit.

  • gom423
    14:12 18.03.2016

    logik: o Nordenu vim, ale i kdyz se kasali jak dokazou trefit ze 20000 stop sklenici od okurek, tak surova cisla rikaji, ze v realu byla nejlepsi dosazena prumerna kruhova odchylka nejakych 1100 stop, tedy 370 metru (nevim jak se preklada termin CEP - Circular Error Probable - vzdalenost od cile, do ktere dopadne 50% pum).

  • logik
    14:04 18.03.2016

    gom423: Doporučuji Ti zjistit si něco o zaměřovači Norden z druhé světové. Ten ruský systém není zdaleka nic nového pod sluncem, ani žádný unikátní systém, co by nikdo jiný neměl.

    Ohledně přesnosti pak se zde vedla dlouhá diskuse - velmi závisí na meteorologických podmínkách a 5m je pravděpodobně velmi "optimistický" odhad. Jak moc je nebo není "optimistický" ale není moc šance zjistit, o tom systému se ví příliš málo (kolik bere v úvahu vstupních dat) - výpočtama několik lidí nezávisle došlo k přesnosti cca 10m-25m, ale byl to tak hrubej výpočet, že je otázka, jestli má smysl.

  • gom423
    14:02 18.03.2016

    logik: Ja nehodnotim ruske angazma jako nejaky pronikavy uspech, m.j. i prave diky civilnim ztratam a tyto rozhodne nezpochybnuju...
    Jedine co jsem se snazil rict je, ze existuje cela rada misi, kde by se podobny system dal uplatnit namisto v soucasnosti pouzivane chytre munice.

    A ano, vim o jeho omezenich a znovu opakuju ze neni vsespasujici - tezko se to da pouzit na pohyblive cile (snad s vyjimkou konstantne jedouci kolony), urcite bude chytra munice presnejsi a tedy vhodnejsi pro pouziti v huste obydlenych oblastech, nebude to asi uplne nejlepsi v mistech kde jsou silne turbulencektere pumu muzou rozhodit/ovlivnit a podobne...

  • logik
    13:57 18.03.2016

    gom423: Ovšem je třeba se také podívat na rozdíl civilních ztrát při ruských a při amerických náletech - kdyby měli USA stejný počet civilních ztrát, tak už je všichni ženou holí.

    Nicméně máš pravdu, že v konfliktu větší intenzity, kde se na collateral damage tak hledět nebude, tak budou mít hloupé pumy s chytrým zaměřovačem své místo.

    Ovšem je také třeba počítat, že cena chytré munice bude klesat - vždyť takový systém lze teoreticky postavit na rasbery pi za pár dolarů. Dnes stojí jedna JDAM 25.000 dolarů - čili už se pomalu dostáváme do čísel, kdy je cena bomb srovnatelná s cenou letové hodiny. A v tu chvíli může mít ekonomický smysl udělat jeden dražší nálet, než více levnějších - nehledě na to, že první neúspěšný nálet bude cíle varovat a tedy efektivita opakovaného náletu bude nižší - a že nutnost někdy nálety zopakovat znamená nutnost mít více letadel v rezervě a tedy celkově dražší provoz jednotky pro dosažení stejné efektivity.

    Použití "hloupé munice" je tak trochu otázkou, jak moc přesně se dá ta hloupá munice zaměřit. Z propagačních videí zbrojovek se těžko realitu dovíme, takže je to takové věštění z křišťálové koule.

    Také závisí na povaze konfliktu - čím bude konflikt větší intenzity, tím budou letadla operovat ve větších výškách, aby snížili riziko PVO - a tím více budou chytré bomby ve výhodě oproti těm hloupým. Současný scénář v Sýrii, kde mají ruská letadla "volnost pohybu", vyžadovanou pro úspěšný shoz hloupých bomb (minimalizace vlivu větru) a kde se mohlo lítat poměrně nízko - a kdy nebyl problém když konkrétní útok se netrefil, vcelku hloupým bombám vyhovoval....

  • gom423
    13:51 18.03.2016

    stirling: Ne, samozrejme ze ne, ale odhoz neni rizen automaticky, porad tam primarni roli hraje pilot a to, kdy pumy odhodi - kdezto u systemu o kterem mluvim je tento krok automatizovany - takze Rusove v te Syrii velmi presne (s presnosti treba 5m!!!) bombarduji z vysek vice nez 5000m - to opravdu je kvalitativne uplne jinde, nez presnost hloupych pum s pouzitim soucasnych klasickych zamerovacu...

  • stirling
    13:45 18.03.2016

    gom423: Jo jasně a všichni ostatní do teď hází "hloupé" bomby podle pocitu pilota...

  • gom423
    13:41 18.03.2016

    Shania: I hloupa munice se da pouzit na presne niceni cilu - delaji to ted Rusove v Syrii - pouzivaji uplne klasicke FABy v kombinaci se specialnim zamerovacim system (SVP-24) ktery vypocita presny okamzik odhozu pumy - a dosahuji s tim pomerne slusnych uspechu za zlomek ceny americkych JDAMu...
    Nerikam, ze je to vsespasitelne, urcite se i dal bude presna chytra munice hodit na celou radu typu ukolu, ale na druhou stranu neco podobneho by mohlo vyrazne snizit nutnost chytrou munici pouzivat u cele rady pripadu.

  • Shania
    13:01 18.03.2016

    Charlie: to že je primarně na CAS tvrdí prosím tě kdo?:)

    USMC ho má primárně na CAS a nálety, USAF ne, nikdy neměla a nikdy nebude, je to jen jedna z rolí co může plnit.

    Koho bude navádět? Jak jsem psal, mnoho starších letadel tu bude min do 2030, určitě se objeví i nějaká mula co bude tahat munici pro kohokoliv kdo si ji vyžadá, bude ve výzbroji mnoho dronu.

    Letová hodina F35 stojí 32,5 000usd, F-16 26 000 usd a cena jen půjde nahoru se stářím flotily a modernizacemi a u F35 to půjde dolu s tím jak letadlo dospěje...

    V tech cenách je vše od paliva pro náhradní díly a platy personalu a mnoho dalšího.

    Takže moje poznámka je k tomu, proč stavět další F-16? Na to aby tahali bomby? Chceš mít levný CAS? Nasad bombardéry (ty aspoň budou mít 24/7 pokrytí) nebo zcela novou lehkou platformu, I A-10 je drahá na provoz a overkill v takovém prostředí.

    Nebo proč už rovnou nenasadit vzducholodě?

  • logik
    12:55 18.03.2016

    dave22: Ponechat si F16 smysl nemá - až budou F35 ve větších počtech, tak se cena za letovou hodinu rozhodně nebude lišit tolik, aby to ospravedlnilo více typů letadel a tím velké zdražení logistiky atd....

    Prostor je tady pro letadla, které budou mít X-násobně levnější provoz a levnější logistiku. Ne pro starší verzi stíhačky.
    Druhá možnost, kterou ale vidím reálnější v případě intenzivnějšího konfliktu - je vzrůst významu velkých "gunshipů" - relativně levných letadel typu herkules, které budou "naložené" municí, kterým budou oči a ochranu dělat F35. Díky tomu se podaří jednu drahou letovou hodinu F35 vytěžit desetinásobně, než když letí sama.

  • fulcrum
    12:40 18.03.2016

    Návrh Boeingu na modernizovanou verzi OV-10X:
    http://www.ov-10bronco.net/Tec...

  • Charlie
    12:19 18.03.2016

    Alexa: můžete mít FLIRů na letadle kolik chcete, ale když z toho pilot nevidí, tak je to na prdlačku (a systémy virtuálního vidění, které na HMD promítají obraz z mnoha kamer, jsou příšerně drahé).

    Navíc, pročesávat z nízkých výšek terén FLIRem je strašně náročné, mnohem lepší je používat oči a když někde na zemi zblejsknu něco zajímavýho, tak se na to podívám FLIRem pěkně zblízka, nehledě k tomu, že když mám na palubě třebas návodčího, tak bych ideálně potřeboval FLIRy dva (jeden pro pilota a druhej pro JTACa). Prostě výhled z kabiny je něco, co se vždycky hodí.

    Pimochodem při způsobu nasazení těhle letadel pohodlně stačí jako výzbroj kulomet a pár 70mm raket (pár kousků navíc může být i s laserovým zaměřováním). Přesnost naprosto dostatečná.

    Shania: nevýhoda těch mariňáckých "skoroSpooky" je cena munice, respektive malá účinnost palubní výzbroje. Třicítka z Bradleye není nic moc a absence houfnice znamená, že na všechno musím střílet drahé rakety. I USAF už do svých "nových" AC-130 cpe houfnici zpátky, protože prostě trefit bodový cíl granátem za 150USD nebo raketou za 10k USD je diametrální rozdíl.

    F-35 a CAS - krucinál celou dobu se tu tvrdí, že CAS je primární role, a najednou není? Tak co ten předraženej werk vlastně bude dělat? Navádět ostatní? A co budou "ti ostatní", když chce USAF fšecko ostatní vyřadit, protože F-35 má levnější údržbu (reálně dražší, ale koho to zajímá), je levnější na provoz (až na to že letová hodina stojí skoro 2x tolik co F-16) a vůbec je to mnohem víc cool letadlo.

  • Shania
    12:11 18.03.2016

    GAVL: neudržitelné pro koho? Větší konflikt? Jako proti někomu kdo se umí branit? Proti někomu takovému chceš nasadit hloupou munici? Kolik vlastních letadel, pilotů, vojáků na zemi obětuješ aby jsi ušetřil pár milionu za přesnou munici.

    A ani v prostředí, kde nepřítel nemá nic lepšího než AAA občas fakt nechapu, jak někdo může ospravedlnit zničení letadla za 50-100 mil usd, pripadnou ztratu posadky, SAR teamu na to aby ušetřil 25 000 usd za JDAM... Vubec nemluvě, že se pak nemusí ani trefit a daný cil pak může zmizet nebo způsobit ztráty... Intel byl určitě zadarmo.

  • flanker.jirka
    11:54 18.03.2016

    Tipnul bych si, že v tomto duchu budou pokračovat i v případě nového Scorpionu od Textron Air landu.
    Jediné co si tak asi jen tak "neškrtne v boji" zůstane Advanced Light Combat Aircraft.

  • niko
    11:43 18.03.2016

    GAVL ono nikto nehovori, ze modernizovane Bronca nemozu tiez bombardovat presnymi bombami. Vid priklad yemenskych bombarderov z prerobenych praskovacich lietadiel, ktore su ale napumpovane modernym leteckym vybavenim.

  • alexa123
    11:33 18.03.2016

    Výhodou OV-10 je rozměrný překryt pilotní kabiny, který umožňuje vynikající výhled všemi směry. OV-10 tak skvělé poslouží (v kombinaci s nízkou rychlostí) pro průzkumné nebo pátrací mise. Skvělý výhled je i zásadním předpokladem pro efektivní provádění útoku na pozemní cíle nebo pro poskytování blízké pozemní podpory.

    To akože prieskum bude robený pomocou zraku pilota resp. pozorovateľa? Už som počul aj lepšie vtipy. Na to sú dnes bezpilotné malé nehlučné a neviem aké ešte drony ovešané všeličím možným - prieskumné a zbraňové systémy zodpovedajúce veľkosti dronu.

  • GAVL
    11:31 18.03.2016

    dnes máme nové náboženství růstyzmus
    Výše, dále, rychleji atd platí jak ve sportu tak všude jinde více než kdy jindy.

    V první řadě jde totiž o prachy a zase prachy do kapes těch co to vyrábějí. Bez ohledu na reálnou efektivitu vynaložených nákladů. Nyní se ukazuje , že rozpočty v reálu nejsou nafukovací a tak se hledají jiné alternativy, jak přelévat v rámci armády prostředky, těm správným zájmovým skupinám, které jsou zrovna nyní u vesel.

    Např. postup vše bombardovat přesnými bombami je naprosto zcestný a v případě větších konfliktů neudržitelný. Jenže je to skvělý kšeft pro výrobce těchto zbraní.

  • stirling
    11:21 18.03.2016

    dave22: souhlas, ale vzhledem k tomu, že probíhá výběrové řízení na nové cvičné letadlo, tak možná počítají, že z něj vznikne třeba něco takového levného.
    Asi sledujeme vzkříšení kategorie levných bitevníků.

  • Shania
    11:20 18.03.2016

    dave22: lehké stoje jsou jedna věc, ale na co vyrábět nové F-16? Držet pro ně základny, personál, náhradní díly? Poslední F-16 tu stejně budou minimálně do 2030...
    A to tu mluvíme o USAF, všichni se zaklínají jak cas bude dělat F 35, když je to až to poslední, co ty stoje pro USAF budou dělat, to už se spíš vsadím, že průzkum a navádění ostatních prostředku bude daleko větší priorita než CAS.

    Čím menší a starší ta flotila bude, tím dražší bude provoz, nemluvě o tom, že bude nutné ty letadla modernizovat.

    V té době tu muže čast CAS poskytovat dalekonosné dělostřelectvo, railguny, velká UAV... Nebo bude mít pěchota mnohem širší moznosti, jak si poskytnout vlastní podporu jako nové granátomety, minomety, minidrony...

  • dave22
    10:44 18.03.2016

    Bronco a Mohawk byly stejne hezky letadla. Tak trochu nechapu tu US posedlost mit na vsechno extra super moderni letadla. Pri kazdy akci se proste oletavaj a ubyvaj hodiny draku a motoru. Navic v podminkach, kdy neexistuje letectvo protivnika a PVO je taky na bodu mrazu mi tyhlety stary era prijdou naprosto dostatecny. Pryc jsou doby, kdy proudovy stihacky litaly ovenceny jak vanocni stromek na hranici unosnosti. Ty dve 250 tam to Bronco dokaze hodit taky... Divim se ze USAF chce za kazdou cenu vsechny letadla nahradit F35 a nepocita s tim, ze by si vzali par modernich F16 na ukoly, kdy ta F22/F35 proste neni potreba.
    Nekdy mi to prijde, ze v zachvatu technickyho vyvoje se zapomina na prakticnost veci.

  • Shania
    10:23 18.03.2016

    Momentálně nejlíp na to jdou asi USMC s projektem Harvest Hawk, prostě vezmou existující KC-130 a když potřebují, navěsí něj navěsí optiku a zbraně, když nepotřebují, tak to shodí a slouží to původnímu účelu.

    Takhle získají stroj co je dobré velitelské stanoviště, vydrží dlouho nad bojištěm a může poskytovat přesnou podporu.


    Úplně nejpraktičtější by bylo mít nějakou mulu, např starý bombarder + pruzkumné UAV + JTAC a je tu hned celodenní pokrytí s téměř okamžitou podporou.

  • stirling
    10:15 18.03.2016

    To ostatně dává trošku za pravdu těm co přišli se scorpionem jako levným bombardovacím/pozorovacím letounem pro mise - i když tam má být cena pořízení tuším 20 m usd, tak to mě zase tak úsporné nepřijde. L39NG má stát tuším 10, jednoduchá bude také tak třeba jí ještě bude čekat bohatá kariéra nejen jako cvičného letadla.

  • Luky
    09:29 18.03.2016

    Působí to celkem prakticky. Pucará taky pořád ještě lítá. Svýho času byl myslím v ATM článek o myšlenkách na vzkříšení Mustangu, ale Piper Enforcer už v 80tých zamítli. Přeci jen ta prostorná kabina a výhled mají něco do sebe a s Fockewulfy se to už honit nemusí.

  • Charlie
    08:45 18.03.2016

    Ono to porovnání ceny letových hodin je jedna věc,a le druhá je, že každý letoun se olétá - a když vám flotilu hi-tech stíhaček uzemní velké nálety, které nasbíraly při rutinním bombardování nějakých hadrohlavů někde ve velbloudově, tak to není sranda. Zejména teď, když má USAF tak olétanou flotilu a F-35 má velké spoždění (a cenu).

    Mimochodem olétání stíhaček při CAS misích je jeden z důvodů, proč se stále odkládá vyřazení A-10.

    Jestli se Bronco vrátí, tak to bude nejkrásnější návrat pro fanoušky letecký techniky po hodně dlouhý době. Navíc, to éro je prostě hezký...