Pancir-SM: Nová generace ruského ničitele letadel a raket

Související články

• shuravi

  15:42 14.10.2016

  • 0
  • 2

  semtam V diskuzi je pár jedinců co si musí u každého tématu kopnout do Ruska. (с) ---------------------------------------------------------------------------------- hahahaha ...Zobrazit celý příspěvek

  semtam
  V diskuzi je pár jedinců co si musí u každého tématu kopnout do Ruska. (с)
  ----------------------------------------------------------------------------------
  hahahaha :))) podmíněný reflex
  Kdy přepadnout Rusko? Generál Blaško pověděl ....Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  15:40 14.10.2016

  • 3
  • 1

  1) rozdíl mezi leteckou a pozemní turbínou je taky třeba ten, že ta pozemní musí vydržet mnohem špinavější vzduch a jiné průběhy zatížení, stejně jako jiné otřesy. Takže prostě ...Zobrazit celý příspěvek

  1) rozdíl mezi leteckou a pozemní turbínou je taky třeba ten, že ta pozemní musí vydržet mnohem špinavější vzduch a jiné průběhy zatížení, stejně jako jiné otřesy. Takže prostě nejde vzít turbíénu z vrtulníku a prdnout jí do tanku. Teda ono to jde, ale výsledky budou nevalné.
  
  2) Stejně tak nejde vzít radar ze stíhačky (který má úplně jinak optimalizované módy i hardware) a prsknout ho do pozemního kompletu. Teda ono to jde, ale moc to nefunguje, už to zkoušeli.
  
  Pointa je v tom, že letecké radary jsou optimalizovány pro maximální výkon při minimální hmotnosti, zatímco pozemní radary jedou spíš na robustnost (nezapomeňte, že při jízdě v terénu sebou ty komplety hází, technika to dostává od větví, prachu a kamení a vůbec ty podmínky jsou úplně jiné).
  
  Pokud je mi známo, přehleďák Pancíře jede v Sku a zaměřovací/naváděcí v Xku, takže prostě narvat na Pancíř Skovej radar s dosahem 140km fakt nejde - nevejde se (viz AN/MPQ-53, taky skovej radar s dosahem cca 170km).
  
  Navíc - proč cpát na komplet s max. dostřelem 40km radar s dosahem 170 - to je prostě příšerně drahé monstrum jak na pořízení, tak na provoz, který malej, levnej, mobilní komplet pro divizní stupeň PVO není vůbec potřeba. je dobrý si uvědomit, že % zásahu na 40 kiláků může být klidně jen 60%, nebo i míň, navíc na tuhle vzdálenost nemusím být ani schopnej cíl postřelovat protože rušení. Větší dosah rakety neznamená nutně větší postřelovací vzdálenost, ale taky větší šanci na zásah v případě, že cíl začne manévrovat.
  
  Stejně tak proti Stand-off zbraním nemusím po JDAMu střílet superdrahou raketou S-300V, na to mi stačí jí sejmout pár kilometrů od cíle levným hlavňovým/raketovým PVO kompletem krátkého dosahu.
  
  Je tu jistá prioritizace cílů - strategické a armádní komplety PVO (S-200/S-300, Patriot) pálí po důležitých strategických cílech (Bombardéry, ŘSPDL, AWACS, JSTARS, tankery, případně po pronikajících úderných strojích), divizní komplety a komplety středního dosahu typicky chrání konkrétní cíle (shromaždiště techniky, letiště, továrny) před hrozbami, které jim určí velení, a malé PVO krátkého dosahu chrání sobě přidělené území před různými vrtulníky, CAS letouny, taktickými raketami a stand-off municí. MANPADSy pak znepříjemňují život všemu, co se odváží sletět dost nízko a blízko a vykrývají nejnižší vrstvu, tkeré je zhusta relativně v bezpečí před vyššími komplety (díky radarovému krytí terénem).
  
  ŽÁDNÁ PVO NEMŮŽE FUNGOVAT JAKO SKUPINA SAMOSTATNĚ PŮSOBÍCÍCH KOMPETŮ. Všechny prostředky jsou sesíťované do sítě velení a řízení, která spojuje data z různých senzorů (přehledové radary PVOS, pasivní senzory, radary jednotlivých kompletů). Přehledové radary jednotlivých kompletů jsou až sekundární zdroj informace a složí k vykrývání hluchých míst, zahuštění sítě radarového pokrytí a k jisté samostatnosti jednotek v příapdě výpadku spojení s nadřízenými celky. Nemá smysl každého Gophera nebo Shilku vybavovat long rande radary, ajko mají palebné systémy dlouhého dosahu - nikdo by to neufinancoval a daň za ztrátu mobility by byla naprosto neúměrná získanému efektu, nehledě na zjistitelnost takových radarů.Skrýt celý příspěvek
• shuravi

  15:38 14.10.2016

  • 0
  • 2

  Ptám se, protože mám neodbytnou představu, že kdyby nyní nastala konvenční válka s Ruskem, mohlo by nastat to, co v první světové. Tedy mnoho zběhů, založení takzvaných legií a tak ...Zobrazit celý příspěvek

  Ptám se, protože mám neodbytnou představu, že kdyby nyní nastala konvenční válka s Ruskem, mohlo by nastat to, co v první světové. Tedy mnoho zběhů, založení takzvaných legií a tak dále. Anebo se mýlím a v profesionální armádě nejde o ideje, názory, kritické myšlení, svobodomyslnost, ale jde o plat? :))Skrýt celý příspěvek
• semtam

  15:34 14.10.2016

  • 2
  • 2

  shuravi
  
  Jo, v něčem máš pravdu. V diskuzi je pár jedinců co si musí u každého tématu kopnout do Ruska. Je to takový folklór. Sice z 90-100% píší blbosti, ale co už.

  shuravi
  
  Jo, v něčem máš pravdu. V diskuzi je pár jedinců co si musí u každého tématu kopnout do Ruska. Je to takový folklór. Sice z 90-100% píší blbosti, ale co už.
• shuravi

  15:31 14.10.2016

  • 2
  • 2

  Profesionální vojensk? Tam je? Ne?

  Profesionální vojensk? Tam je? Ne?
• fenri

  15:27 14.10.2016

  • 4
  • 2

  Logiku, vy dnes perlíte ještě víc, než s tvorbou alternativních historií. Sice jste neobyčejně bystrý, že víte, že Pancir má motor náklaďáku, ale - na tom motoru nebude viset ...Zobrazit celý příspěvek

  Logiku, vy dnes perlíte ještě víc, než s tvorbou alternativních historií.
  
  Sice jste neobyčejně bystrý, že víte, že Pancir má motor náklaďáku, ale - na tom motoru nebude viset generátor o výkonu desítek kW. Za další nechte motor náklaďáku běžet několik dní (v podstatě) na volnoběh. Jaká bude životnost? Jaké budou jeho tepelné emise, hlučnost? Motor náklaďáku ani nemá otáčkové optimum v rozsahu otáček vhodných pro generátory (tam se používají dost pomaluběžné kousky).
  
  Znáte slovo APU? Proč myslíte, že se dává na techniku? Aby neklepal po dny, týdny... motor. Jasně, APU opět vymysleli blbci, kteří se nezeptali óó velkého Logika...
  Proud Pantsiru dodává ta velká bedna za druhou nápravou. Už takhle to není drobek.
  
  Ano, S1 by dával data S-300. Proč? Protože S-300 je nadřazený systém o několika vozidlech s velkým stožárem, to vše po rozvinutí zasíťované a v ceně "trochu" vyšší" než Pancir. Mrkněte se, jak velká je radarová část S-300/400/500...A věřte, že je dražší, i když si odmyslíme drahé interceptory. Ale je možné, že vývojáři PLO systémů jen z plezíru vyvíjejí obrovské radarové systému pro své komplety dlouhého dosahu, místo aby tam prskli arad ze stíhačky, k motoru náklaďáku dali velký generátor a přes dvě čokolády to spojili s tím radarem.
  
  Jinak: navrhujete, aby s sebou každý bigoš tahal radar pro řízení dělostřelecké palby. Je to přeci výhodnější, když každý bigoš ví, že na něj letí granát a zároveň mohou ti bigoši předávat data pro řízení palby na štáb. Si to vemte těch radarů - bude to dokonalé. Navrhujete chujovinu...
  
  Není mi jasná vaše představa použití S1 při útoku. S1 na co dosáhne a co má sestřelit tak sestřelí, nebo to zkusí. Ten útok by probíhal jak? Jezdil by zemi za letadly ve stylu "Rychle a zběsile"?
  
  Ne, neprotiřečím si. Z textu je snad zřejmé, že sestřelováním letadel(stíhaček) jsem myslel ta, na které stačí jeho kanony či interceptory. Na ta, která jsou daleko, slouží (adekvátně větší, dražší a méně mobilní) jiné systémy. Bavíme se o letadlech se zbraněmi pro útok z odstupu. Ne, Pancir fakt není určen pro sundavání B1B s JASSM dřív, než tu JASSM odpálí.Myslím, že to pochopil úplně každý, ale OK. Budu pro vás psát jak pro malé dítě.
  Žádné vaše výpočty jsem neviděl a pochybuji, že jste jich schopen. To byste se netrávil čas plkáním blbostí na AN a spíš si užíval vydělaných peněz. Lidí, co to umí moc na světě není a už vůbec své výpočty nedávají do diskuzí na populárních webech.
  
  Výkon radaru a střelecké části nepochybně vyvážený je. Alespoň o tom jasné hovoří dostupné údaje o schopnostech systému, názory odborníků i renomé autorů systému. S veškerou úctou, vaše renomé je poněkud nulové a váš názor trošku směšný - co jste zkonstruoval, že se považujete za chytřejšího?
  
  Radar ze stíhačky se použití v PVO zcela zjevně nehodí. Proč? Kromě toho, co už tu zaznělo a což jsou dost dobré důvody, je tu jeden absolutní důkaz - prostě ho NIKDO nepoužívá. Ty, co to napadlo tuto cestu velmi rychle opustili.
  
  Když "vynález" amatéra nikdo nepoužívá ani potom, co to odborníci třicet let před tím amatérem i reálně vyzkoušeli, znamená to dvojí:
  -buď je to blbý nápad
  -nebo je ten amatér netušený genius, který jen z vrozené schopnosti odmítá za svojí genialitu inkasovat zatraceně dlouhé peníze.Skrýt celý příspěvek
• asdf

  15:26 14.10.2016

  • 2
  • 0

  K veci to az tak nebolo.

  K veci to az tak nebolo.
• shuravi

  15:23 14.10.2016

  • 2
  • 2

  :)) Я почитал "ваши темы".. Смешно: "пьяная нищая Россия,.. ржавые ракеты, надувные подводные лодки, ржавые самолёты"... )) И это "военный форум"?? Я - военный, смотрю сайты на ...Zobrazit celý příspěvek

  :)) Я почитал "ваши темы".. Смешно: "пьяная нищая Россия,.. ржавые ракеты, надувные подводные лодки, ржавые самолёты"... )) И это "военный форум"??
  Я - военный, смотрю сайты на такие темы. К вам заглянул в гости... .. OMG!
  детский сад и завистливая русофобия.
  p.s. Кстати, заметил: и поляки, и чехи, и украинцы ... и т.д. - все сравнивают русское оружие и Армию не со своими армиями, а США. :-)))) За своего хозяина переживаете?
  ( Только без обид: никого не хотел обидеть, но это так смешно)Skrýt celý příspěvek
• semtam

  15:10 14.10.2016

  • 3
  • 0

  shuravi
  
  Piš k tématu!
  
  Jinak píší sem i Poláci, Slováci. Polsky to přelouskáme.
  
  Pokud máš co napsat, tak klidně rusky, ale k tématu! Ty letopočte :)

  shuravi
  
  Piš k tématu!
  
  Jinak píší sem i Poláci, Slováci. Polsky to přelouskáme.
  
  Pokud máš co napsat, tak klidně rusky, ale k tématu! Ty letopočte :)
• shuravi

  15:04 14.10.2016

  • 2
  • 2

  Jak se stalo:
  1812 (první EU) -- Rus v Paříži.
  1945 (druhá EU) - Rus v Berlíně.
  2017 (třetí EU) --- ........ :-)

  Jak se stalo:
  1812 (první EU) -- Rus v Paříži.
  1945 (druhá EU) - Rus v Berlíně.
  2017 (třetí EU) --- ........ :-)
• Marthy

  14:50 14.10.2016

  • 0
  • 0

  asdf-k tomu se ještě musí připočíst palivo,jeho váha a rozměr nádrže.Generátor v PV prostředku musí být taky co nejspolehlivější,vždyť v boji musí jet vlastně nonstop. Pro ...Zobrazit celý příspěvek

  asdf-k tomu se ještě musí připočíst palivo,jeho váha a rozměr nádrže.Generátor v PV prostředku musí být taky co nejspolehlivější,vždyť v boji musí jet vlastně nonstop.
  Pro zajímavost,rušičky leteckých radarů na kterých jsem sloužil měli generátory 2,pro případ poruchy.A že to byly pořádné motory.Skrýt celý příspěvek
• shuravi

  14:37 14.10.2016

  • 1
  • 1

  Ahoj. Mluvíte ruština?

  Ahoj. Mluvíte ruština?
• asdf

  14:35 14.10.2016

  • 1
  • 0

  logik > 30 kW centrala. http://www.armytechnika.cz/nab... 2 osy prives. Pohotovostna hmotnost 3 tony, dlzka 3 ...Zobrazit celý příspěvek

  logik > 30 kW centrala.
  
  http://www.armytechnika.cz/nab...
  
  2 osy prives. Pohotovostna hmotnost 3 tony, dlzka 3 metre, sirka 2 metre.
  Spotreba paliva 10l/ hodinu.
  
  tu mame o modernu centralu
  http://www.pumevek.cz/elektroc... Tak isto 30 kW. Rozmery samotnej centraly 2.2 x 0.8 x 1.5m Hmotnost 1.2 tony.
  
  a tu mame nejakych 60kw centralu
  http://www.pumevek.cz/elektroc...
  rozmery 3 x 1,1 x 1.5. Hmotnost 2 tony.
  
  Takze to mas agregary schopne dodavat desiatky kw elektrickej energie. Len napr. ta 60 kw centrala ti zabera 4.5m3 priestoru a sama o sobe vazi 2 tonySkrýt celý příspěvek
• semtam

  14:12 14.10.2016

  • 2
  • 1

  logik "Co je lepší - aby svítila S300, kterých bude pár, nebo S1, kterých bude řádově více?" Neřekl bych, pokud by S1 svítil jako S-300, tak by bylo jasno jaká obrana se v ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  
  "Co je lepší - aby svítila S300, kterých bude pár, nebo S1, kterých bude řádově více?"
  
  Neřekl bych, pokud by S1 svítil jako S-300, tak by bylo jasno jaká obrana se v místě nachází. Navíc nezapomínejte na BUK a třeba SOSNA nemusí svítit vůbec.
  
  "Dále pak S1 se nemá použít jen při obraně, ale i při útoku."
  
  Jak při útoku?
  
  "Je především proti raketám a bombám - a tam mé výpočty dokládali, že by s lepším radarem měl tento systém lepší výsledky. "
  
  Těžko říci, zdroje ohledně schopností S1 se rozcházejí. Znáte lepší prostředek dané kategorie pro tuto činnost?
  
  " A i při obraně budou velké radary prvním cílem, čili by S1 měla být schopna dobré obrany i bez nich. "
  
  Ale vždyť S1 je takto konstruován....
  
  "Ne, vadí mi, že na to, jak schopnou a DRAHOU střeleckou část má pancíř, tak je jeho radarová část příliš LEVNÁ a málo schopná. Tedy že S1 je nevyvážená. A to např. proto, že proti řízeným střelám s VLO nemůže využít plný dostřel svých raket. Tedy by mu stačili menší a levnější rakety (čímž by se ovšem dostal o třídu níž). Anebo by to chtělo lepší radar. "
  
  Zapomínáte, že S1 bere část práce systémům střední třídy. Navíc zachytit VLO není sranda, od toho také vznikla. Proto se asi i S1 modernizuje...
  
  "AGM je tedy protiopatření proti pancíři. "
  
  Pancíř svítí míň než je dolet AGM. Navíc nemusí svítit vůbec. Ne, opravdu to srovnání je mimo. Avenger je jiná třída.Skrýt celý příspěvek
• Civil

  13:51 14.10.2016

  • 0
  • 1

  Marthy: Vyrobis kvantove provazane pary fotonu. Jeden posles do prostoru a na druhy se podivas. Neco na ...Zobrazit celý příspěvek

  Marthy:
  Vyrobis kvantove provazane pary fotonu. Jeden posles do prostoru a na druhy se podivas.
  Neco na zpusob
  http://www.osel.cz/7743-kvanto...
  "Kvantově zobrazovaný objekt při něm osvětluje záření, které zůstává nezachyceno a záření, které vytváří výsledný snímek, zase nikdy nepřijde do styku s dotyčným objektem."
  
  logik: ale ma. Radar pouziva elmag vlneni, ktere je pricne. Vlnova delka je proste fyzikalne omezena velikosti modulu.Skrýt celý příspěvek
• Marthy

  13:36 14.10.2016

  • 0
  • 1

  Odkaz na ten článek ohledně kvantového radaru-
  http://www.svethardware.cz/cin...

  Odkaz na ten článek ohledně kvantového radaru-
  http://www.svethardware.cz/cin...
• logik

  13:33 14.10.2016

  • 1
  • 3

  fenri: agregát schopný trvale dodávat desítky kilowat existuje. Jmenuje se motor. Alespoň jsem si tedy nevšiml, že by dálkové autobusy se dvěma řidiči pravidelně zůstávali stát na ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: agregát schopný trvale dodávat desítky kilowat existuje. Jmenuje se motor. Alespoň jsem si tedy nevšiml, že by dálkové autobusy se dvěma řidiči pravidelně zůstávali stát na cestě kvůli poruše motoru.
  
  Co se týče použití cizích radarů - tak naopak lepší radar by znamenal možnost poskytnutí svých dat S300. Co je lepší - aby svítila S300, kterých bude pár, nebo S1, kterých bude řádově více?
  Dále pak S1 se nemá použít jen při obraně, ale i při útoku. A tam jiný větší radar k dispozici být prostě nemusí. A i při obraně budou velké radary prvním cílem, čili by S1 měla být schopna dobré obrany i bez nich.
  
  Hezky si pak odporujete, když tvrdíte, že sice S1 je i na letadla, ale letadla bude sestřelovat někdo jiný.... Na letadla prostě S1 dnes moc není, ty proti regulérním armádám budou útočit z větší dálky. Je především proti raketám a bombám - a tam mé výpočty dokládali, že by s lepším radarem měl tento systém lepší výsledky.
  
  "Vám vadí, že jeden prvek vrstevnaté A2/D2 obrany nemá parametry všech prvků té obrany."
  Ne, vadí mi, že na to, jak schopnou a DRAHOU střeleckou část má pancíř, tak je jeho radarová část příliš LEVNÁ a málo schopná. Tedy že S1 je nevyvážená. A to např. proto, že proti řízeným střelám s VLO nemůže využít plný dostřel svých raket. Tedy by mu stačili menší a levnější rakety (čímž by se ovšem dostal o třídu níž). Anebo by to chtělo lepší radar.
  
  Takže to co chci není ultimativní zbraň. To co chci, aby byl výkon radaru a střelecké části vyvážený. A to podle mne není.
  
  Vysvětlovalo by to jedině to, že radar ze stíhačky se na pozemní stanoviště nehodí - že u zemského povrchu mají radary nižší výkon apod.. Ale zatím tady nezazněl jediný argument, který by to věrohodně vysvětloval.....
  
  
  "semtam" :
  "Srovnani AGM a Pancire nejde. To uz spis F-15, 16, 18, atd. I kdyz je to taky krkolomny."
  Nemam pancíř, nepřítel má F-16 s JDAM. Jsem zranitelný. Pořídím pancíř. Nejsem zranitelný. Co musí nepřítel udělat, aby pancíř překonal? Koupit AGM. Tedy srovnání má smysl. AGM je tedy protiopatření proti pancíři.
  
  (Samozřejmě s tím, že S1 vyřadí i další zbraně, např. mne napadají vrtulníky - ale tam je otázka, jestli ty jsou funkční proti slabším AA prostředkům, např. takový avenger by na vrtulník stačit mohl také....)
  
  S tím S-band máš pravdu. Nevím, kde jsem viděl X-band. To by vysvětlovalo "horší" výsledky pro acquisition radar, pro S-band to je na danou velikost vozidla asi dobrý výsledek. Proč tam ale nedali tedy střelecký radar s podobným výkonem, když jsou takové k dispozici?
  
  
  jiriR:
  Letecké a pozemní radary imho fungují stejně. Ani jeden nedělá "stálou vlnu", vysílají impulsy postupně do všech směrů.
  
  charlie: Evidentně menší citlivostí neplatí, když radary stíhačů mají větší detekční vlastnosti než střelecký radar v S1.
  
  (rozdíl v turbíně pak je mimo - tam je rozdíl především v tom, že vrtulník potřebuje trvale velkou část výkonu motoru, zatímco "auto" jede zpravidla pouze na menší část výkonu motoru. Problém turbín je co vím především v malé účinnosti při malých požadavcích na výkon. Žádný takový rozdíl ale v radarech nevidím).
  
  "Dosah 150km znamená monstrum na samostatným podvozku, kupříkladu něco jako AN/MPQ-53,"
  To není pravda. Záleží na vlnové délce. Pro X/K band - což je střelecký radar na S1, to žádná kráva není.
  "A v neposlendí řadě musíte vzít na vědomí, že vše je otázkou kompromisů - musíte vyvážit hmotnost kompletu a nosnost vozidla,"
  Jak jsem již psal, např. APG-66 váží 130kg, to by Panzíř unesl v pohodě.
  Proč mám pocit, že jen dokolečka vyvracím ty samé argumenty?
  
  Arguemntace Yorkem je zajímavá, nicméně to je poměrně starý projekt, v té době byly výpočetní možnosti omezené a look-down radary byly na daleko nižší úrovni. Proto tam byly problémy se sledováním cílů. Tyto problémy jsou ale dnes již IMHO vyřešeny.
  
  Civil: AESA s velikostí vln nemá nic společného.Skrýt celý příspěvek
• Marthy

  13:28 14.10.2016

  • 0
  • 1

  Jak píšu,taky o tom nevím nic než to co bylo ve článku.A to je že dokáže detekovat letouny stealth stejně jako běžné,neboli technologie stealth je pro něj irelevantní.Ještě ...Zobrazit celý příspěvek

  Jak píšu,taky o tom nevím nic než to co bylo ve článku.A to je že dokáže detekovat letouny stealth stejně jako běžné,neboli technologie stealth je pro něj irelevantní.Ještě jinak-na vzdálenost svého max dosahu detekuje běžný letoun a stejně tak i letoun s technologií stealth.Krom toho tam bylo že kvantový radar vyvíjí i jiné státy,nicméně Čína přišla s tím že se jim podařilo postavit funkční a použitelný prototyp.Jestli je to tak nebo jen blafují to nemám tušení,no snad o tom bude vědět někdo s fanoušků vojenské techniky kteří sem chodí více.Skrýt celý příspěvek
• jarpe

  13:13 14.10.2016

  • 1
  • 0

  Marthy:
  Kvantový radar je nicneříkající pojem. Co to má jako umět?

  Marthy:
  Kvantový radar je nicneříkající pojem. Co to má jako umět?
• Marthy

  12:32 14.10.2016

  • 0
  • 1

  Když už to zase sklouzlo k letounům stealth tak mám jeden dotaz na místní odborníky.Někde jsem četl článek že se Číňanům podařilo vyrobit funkční kvantový radar s dosahem cca 100 ...Zobrazit celý příspěvek

  Když už to zase sklouzlo k letounům stealth tak mám jeden dotaz na místní odborníky.Někde jsem četl článek že se Číňanům podařilo vyrobit funkční kvantový radar s dosahem cca 100 km,údajně jak na běžné letouny tak na letouny stealth.Ale jinak o něčem takovém jsem slyšel poprvé,ví tady někdo o tom kvantovém radaru něco více?Je to reálné,či nějaká kachna?Skrýt celý příspěvek