Peklo u El Guettaru – americké halftracky odolaly německým Tigrům

Tiger Deutsche Afrika Korps obklopen místními obyvateli kdesi v Tunisku, 1943
Tiger Deutsche Afrika Korps obklopen místními obyvateli kdesi v Tunisku, 1943

Tunisko 1943. Nepočetné jednotky obrněných transportérů dokázaly svými 75mm děly zničit i nejlepší německé tanky. Tento článek byl se souhlasem redakce převzat z portálu RadioDixie.cz.

Kopce kolem tuniské oázy El Guettar držely 23. března 1943 americké jednotky, které je nedlouho předtím vyrvaly z rukou italské tankové divizi Centauro. Generál George Patton hodlal vbrzku zaútočit na německou armádu a jednou pro vždy skoncovat s celým Afrikakorpsem, uvězněným ve zmenšujícím se perimetru v Tunisku. Konec tažení byl blízko. Jenže i Němci měli své plány. Američany z El Guettaru vyženou a uštědří jim stejný výprask, jako v Kasserinském průsmyku, doufal vrchní velitel Jürgen von Arnim.

Když se z noční tmy v pět ráno vynořily tanky německé 10. tankové divize, na okolních kopcích nebylo téměř nic, co by jim mohlo vzdorovat. Pěchota, děla a minomety nemohly zadržet ocelovou lavinu. Na kopci v mapách označeném jako Kóta 366 stála dvacítka obrněných transportérů M3 (běžně nazývané half track), z 601. praporu stíhačů tanků.

Američané je totiž vybavili 75mm kanonem a tato verze sloužila jako stíhač tanků. Asi dvacet těchto lehce pancéřovaných halftracků chránilo postavení 105mm houfnic z 32. polní artilerie a měla čelit elitní tankové divizi vybavené nejlepšími tanky druhé světové války – obávanými Tigery. Boj o kopec 366 začal.

GMC M3Half-Track s 75mm dělem

Proti ocelové lavině

Německé tanky a obrněné transportéry naložené pěchotou se valily vstříc pozicím obránců. Celé dva pluky tanků, nějakých padesát strojů PzKpfw III a IV, a také desítka mohutných Tigerů, společně se dvěma pluky pancéřových granátníků a průzkumným prapor motocyklů – prakticky celá 10. tanková divize. Dělostřelba ani palba z minometů jim těžko mohly nějak zásadně uškodit, pouze zahalily celé bojiště do mlhy. Střelci za kanony halftracků trpělivě čekali, až se Němci vynoří z kouře.

Pak zahájili palbu. Velitel praporu poručík Charles Munn prakticky hned hlásil tři zásahy na nepřátelských tancích.  Jeden z velitelů tanku PzKpfw III vylezl kvůli lepšímu výhledu z tanku a v tu chvíli ho seržant Milford Langlois zkosil svým kulometem. Němci byli viditelně zaskočeni obranou a na chvíli zastavili svůj postup, aby se přeskupili.

Americký transportér M2 s radiostanicí u El Quettaru, v pozadí halftrack M3 s 75 kanonem.

Počkejte na noc a zmizte!

Před desátou hodinou začalo další kolo útoku. Na Němce se opět sesypala palba z halftracků. A německé tanky platily vysokou daň. Z jednoho hořícího Tigeru vyskočila posádka, ale neutekla daleko. Opodál stál další Tiger s kouřící věží. Mnoho tanků bylo zasaženo a zůstalo bezmocně stát na úpatí kopce. Další skončily v minovém poli. 

Jenže Němci už měli dost odporu skupiny těchhle plechovek a jejich 88mm děla začala decimovat obranné postavení a především těžká děla. Situace se stávala pro obránce zoufalou. Posily nikde a kopec 366 byl odříznut od zbytku americké obrany. Boj zuřil dál, ale v 15 hodin hlásil poručík John Perry, že dochází munice.

Rádiem to také ohlásil na velitelství. Na pozice jednotky navíc začaly útočit roje Stuk. Artilerii zbývalo v tu dobu už jen jediné těžké dělo. „Čekejte na tmu a pokuste se zmizet. Pokud to nepůjde jinak, zbylé stroje vyhoďte do povětří,“ zněl pokyn z velitelství.

Tank Tiger I číslo 121, Schwere Panzer Abteilung 501, Afrika Korps, Tunisko, 1943

Nejvyšší oběť

Na noc ovšem čekat nešlo. Na kopec pršely minometné střely, bomby a hrnula se na něj německá pěchota. Nebylo už čím se bránit. Několik dobrovolníků zůstalo, aby zničilo všechna nepojízdná vozidla a poslední zbývající dělo. Nikdo z nich se z kopce 366 nevrátil.

Obětovali se, zatímco zbytek vojáků ustupoval z obranných postavení k hlavním jednotkám. Jednotka měla těžké ztráty a postavení bylo ztraceno. Také sousední obrněná jednotka na dalším kopci měla podobný osud. Její halftracky byly zničeny, i když s sebou do pekel vzaly spoustu německých tanků.


Vraky zničených halftracků po bitvě u El Guettar

Nerozhodná bitva

Jenže ke konci dne se karta obrátila. Na nebi se objevilo americké letectvo, které začalo intenzivně napadat tankové kolony. A hlavně Němci s hrůzou zjistili, že jejich ztráty jsou příliš velké. Celá oblast byla posetá zničenými nebo poškozenými tanky. Údaje se v tomto směru různí, bylo jich ale nejméně 40, z toho 30 zničil 601. prapor pod kopcem 366. Němci měli dost a zastavili útok. Bitva tak dopadla nerozhodně.

Halftracky ze Severní Afriky jsou i častou inspirací pro plastikové modeláře. Nádherné dioráma využívající model firmy Dragon v měřítku 1:35 vytvořil Steve Zaloga.

Konec Afrikakorpsu

Jenže nerozhodně znamenalo pro Němce vlastně porážku. Svoje tanky neměli kde opravit a posily už žádné nepřicházely, zatímco Američané bleskově doplňovali prořídlé jednotky.

Během dalších dnů Patton a jeho divize zahnali Němce z El Guettaru a brzy na to následoval generální ústup celé německé armády. Ten o měsíc později skončil kapitulací všech vojsk Osy. Von Arnim a čtvrt milionu jeho vojáků putovalo do zajetí. Válka v Africe skončila.

Bitva o Tunis v dobovém americkém dokumentu. Vynikajícími záběry.

El Quettar je ve válečných dějinách jen bezvýznamnou a málo známou epizodou. Mnoho knih o válce v Africe jej líčí na jednom řádku konstatováním, že Američané obsadili El Guettar a 10.tanková divize ne ně podnikla neúspěšný protiútok. Jedna věta a přitom se za ní se skrývá boj na život a na smrt. Zemřelo nebo bylo zraněno 4000 Američanů.

Zničeny byly desítky halftracků a dalších vozidel. Ale právě v tom byl význam boje u El Guettaru. Nepočetné jednotky obrněných transportérů dokázaly zničit nejlepší německé tanky. Stále ještě nezkušení Američané dokázali za cenu sebeobětování vzdorovat elitní německé tankové divizi.

Nejpřesnější představu o tom, jak vypadaly v detailu pracovní prostory osádek M3 Halftrack s 75mm dělem M1897A4,si uděláte z jeho počítačového modelu z populární hry War Thunder

Náboje do 75mm děla byly uloženy pod závěrem zbraně a na podlaze korby.

Zabijáci tanků z 601. praporu  

601. prapor stíhačů tanků (601st Tank Destroyer Battalion) byl zformován 15. prosince 1941 v rámci 1. pěší divize „Big Red One“.  Do boje se dostal téměř o rok později, když se 8. listopadu 1942 vylodil v Oranu. V rámci tuniské kampaně prošel dvěma krvavými bitvami – Kasserinským průsmykem a EL Guettarem. Po celou dobu byl vyzbrojen jen halftracky M3 se 75mm děly.

Teprve na konci kampaně dostala jednotka plnohodnotné stíhače tanků M10 Wolverine. Prapor dále bojoval v Itálii u Salerna a v bitvě u Anzia. Její další postup určila operace Dragoon, tedy vylodění na jihofrancouzském pobřeží. Postupovala do Francie, likvidovala Colmarskou kapsu, překročila Rýn a obsadila Norimberk. Válku zakončila přímo v Hitlerově Orlím hnízdě v Berchtesgadenu.  

Oficiální znak jednotek stíhačů tanků US Army použilav reklamě na válečné úpisy i firma Oldsmobile, výrobce kanónů pro M10 Wolverine. „Fire Power Is Our Bussines“.

Halftrack M3 – tažný kůň války

Halftracky M3 a jejich nejrůznější varianty byly doslova tahounem válečného úsilí Spojených států. Sloužily v mnoha různých funkcích, jako vozidla pro pěchotu, vozidlo pro přepravu nákladu, samohybná děla vybavená houfnicemi, stíhače tanků s protitankovými kanony i protiletecká baterie.,

USA ho vyvážely do Velké Británie, Sovětského svazu i Kanady. Měla je ve výzbroji i Československá samostatná obrněná brigáda. Účastnil se prakticky všech bojů, které Spojené státy ve druhé světové války vedly.

Varianta se 75mm kanonem nemohla dlouhodobě fungovat jako stíhač tanků, na to trpěla příliš mnoha nedostatky, ale na počátku války Američané nic lepšího neměli. Halftracky M3 se tak musely postavit i mnohem silnějšímu nepříteli. Obstály se ctí.

Hrdina od El Guettaru – M3 Halftrack s 75mm dělem

Originální tričko s motivem halftracku v limitované edici 50ks najdete v eshopu Dixie-Gear.cz

Zdroje: WOT, Armortek, Missing, Ibiblio, History, Old Magazine, Stephen J. Zaloga, Kasserine Pass 1943, Rommel´s last victory

Autor článku: Tomáš Chalupa

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 1.

Polský deník Dziennik Zbrojny přinesl zajímavou třídílnou analýzu o tom, co se děje s tankem po ...

Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 2.

Ve druhé částí seriálu polský autor Jarosław Wolski rozebral střetnutí dvou tanků na východě ...

Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 3.

V třetím díle autor seriálu Jaroslaw Wolski představuje příběh „nezničitelného“ tanku. Britský tank ...

Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 4.

Polský autor Jarosław Wolski si v dalším díle vybral nasazení ruských tanků během první a druhé ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Shania
    10:17 17.12.2015

    jarpe: to s tím že každý třetí tank pokládaly za tiger spíš platí pro pozdější faze války. Tady s ním ještě neměli žádné zkušenosti, takže o tom dost pochybuju. To jestli tma pár tygru bylo nebo ne, nevím, pokud máš zdoj tak sem s ním. Ale tygr obecně byl na bojišti velká vzácnost.

    Mimo to Tiger pokud není v obraně a musí do útoku žádná nezastavitelná mašina není, obzvlášť pokud mám na kopci zakopané dělostřelectvo.

    Jeho největší výhoda je schopnost ničit tanky na velké zválenosti, pokud musí blíž, ztrácí všechny výhody i ze předu ho dokáže prorazit i ten 75mm kanon.

  • jarpe
    08:08 17.12.2015

    Se divím, že nikdo nenapsal, že je to nesmysl aby se v této bitvě Američani střetli s tygry. V této fázi války šlo Němcům o rychlý přesun a pomalí tygři by je jen zdržovali. V této bitvě žádní tygři nebyli a američani si je vycucali z prstu. Byla to parta nezkušených nováčku a každej třetí tank byl pro ně tygr. Taky to určitě dobře fungovalo jako propaganda na pozvednutí morálky.

  • liberal shark
    18:31 01.12.2015

    to PapaHoth : Děkuji za odkaz na článek vašeho kolegy. Bohužel je napsán tak otřesným pravopisem, že se prakticky nedá číst. Na světě neexistuje tak špatná známka, kterou by váš kolega mohl dostat :-(. Poměrně kvalitní článek je tak degradován na chorobný blábol negramotného šílence. Váš Grammar Nazi.

  • Jura99
    15:55 01.12.2015

    Sporů o nejlepší tank je plný internet. Ovšem konstrukce tanků byly vždy akcí a reakcí a soupeři od sebe opisovali. Na počátku ale stál T-34, který některé vlastnosti standardizoval (široké pásy, výkonné dělo, skloněný a odolný pancíř, odolný podvozek, výborný motor). Panther nebyl špatný, pancéřování a kanon měl lehce lepší než T-34/85, ale problém s podvozkem zůstal a nešikovný hořlavější benzinový motor také. Rovněž byl o 1/3 těžší než T-34/85, ale rozhodně nebyl o 1/3 lepší. Těžko říct, koho napadly překrývající se dvě řady kol, které musela posádka neustále čistit, protože zmrzlé bahno či sníh tank znehybnil a kamení zase shazovalo pásy. Takže obsluha Pantheru sice komfortnější než u T34, ale ta každodenní kosmetika podvozku to nejspíš dokázala znechutit. Ovšem Panther byl přeci jen tank a hned jeden z nejlepších, kdežto Tiger byl spíš samojízdné protitankové dělo, protože na nějaké stakilometrové přesuny po vlastní ose (jako T-34) se prostě nehodil. Za nejlepší tank ještě nasazený ve druhé světové by se dal podle parametrů označit americký T26.

  • skelet
    14:22 01.12.2015

    Po příchodu Pantherů bylo zastaralé kde co, včetně onoho Shermanu. Ale jak SSSR, tak ani USA se neoplatilo zavádět do výroby nový typ tanku. Co nevyřešily střední tanky, vyřešilo letectvo, stíhače tanků, těžké tanky a dělostřelectvo. Zastaralost modelů byla přijatelná.

  • dusan
    14:16 01.12.2015

    papaHoth súhlas

    Podvozok systému Christie bol rýchlo zastarával a sami Rusi už chceli i na T-34 vymeniť podvozok s odpružením torznými tyčami ... nakoniec si nechceli komplikovať výrobu a rorzné tyče dostal až T-44

    Štvorčlenná posádka dosť deklasovala T-34/76 (i prvé kusy T-34 s kanónom D-5) ..... a v roku 1943 bol už na východním fronte zastaralý ...

    T-34/85 len odstránil najhoršie nedostatky ... kanón a 5 člennú posádku ....a konečne zvýšil kvalitu výroby ....

    Licenčná výroba u nás bola už dosť nezmyslom ... začiatkom 50-tich rokov bol už i T-34/85 zastaralý ...

  • papaHoth
    10:36 01.12.2015

    to Jura99: reakcí na T-34 rozhodně nebyl Tiger, ale Panther (ale i tak porovnávat 30 a 45 tunový tank je problém a to nemluvím o porovnávání s 57 tunovým Tigerem) Srovnávat tyto 2 tanky prostě nejde. Srovnejte Dacii Duster s Forde Transitem - težko najdete parametry, kde by se dali srovnat. Navíc Tiger byl opravdu jen nízko objem, bonbónek s cca 1300 vyrobenými kusy oproti T-34, která byla naprostou masovkou, tažným koněm s 84 tisíci vyrobeným mi kusy! To asi asi chtělo jiný výrobní přístup. Adorovat T-34 je zbytečné, svému účelu posloužil. Stejně tak u Tigra, který byl spíš koulí na noze, ačkoli, když se do boje dostal jeho výsledky byli impresivní. Však ho pak ruští i američtí vojáci viděli všude, ačkoli ho bylo jak šafránu. Stačí si přečíst 4 z tanku a pes , tam se to zničenými fašistickými Tigry jen hemží :-)
    Doporučuji tento článek, kolega výborně a do detailu srovnával srovnatelné tedy T-34 a Pz-IV http://temneuzemi.webzdarma.cz...

    A jak píšete: T-34 byl nepochybně etalonem, kudy se měl tankový vývoj ubírat. No to tedy moc ne, - stačí se podívat o pár let dál a 30 tunový tank se 4 člennou posádkou se nakonec žádnou budoucností nestal ani v ruské armádě.
    Ano na T-34 bylo mnoho zajímavých prvků, ale opravdu dobrý tank to byl až ve verzi T-34/85, které ale přišly na bojiště v dostatečném množství, až když bylo hotovo. Věřte mi, těch nedostatků do té doby bylo takové množství, že každý normální národ by to nedal. Seděl jsem v obou (tím myslím T-34 a Pz-IV a ačkoliv bych byl na konci války rád na vítězné straně, tak bojovat bych chtěl v Pz-IV. Bojové podmínky naprosto nesrovnatelné.
    Takže tak, adorace na jednu, nebo na druhou stranu nemají význam, ale podívejme se na poválečné tanky kam se vývojem dostaly. Pancéřováním, zbraní, bojovým prostorem a možnostmi jsou blíž Patheru, nebo Tigeru II, než T-34. Přesto má Téčko můj respekt

  • skelet
    09:35 01.12.2015

    Jura99: asi máš na mysli typ Vk3002DB od Daimler Benz

  • Jura99
    08:28 01.12.2015

    Rase: Chudáci ti Němci, že jim zlí dělníci sabotovali výrobu. Jen pro ilustraci, v podzemní továrně v Nordhausenu bylo nasazeno okolo 50tis. vězňů. Z nich podmínky výroby (zejména produkce V2) nepřežilo až 20tis. vězňů (!). Motory do Tigrů se mj. vyráběly v podobné podzemní továrně Richard u Litoměřic, kde otročili vězňové z Terezína. Člověk se pak nediví, protože kdo prostě nestíhal tempo výroby, byl ubit k smrti. To se to pak vyrábělo, když dělníci pracovali za trochu řepné polívky denně, byl jich neomezený počet a jakékoliv nespokojenosti se řešily kulkou.
    Jinak Tiger byl špatně navržený tank, který nad běžný průměr vynášelo jeho super dělo. Nechci znovu vypisovat jeho vážné nedostatky, ale zejména podvozek, malá rychlost a spotřeba PHM z něj dělaly danajský dar i bez sabotáží. T-34 byl nepochybně etalonem, kudy se měl tankový vývoj ubírat. Absence vysílaček, nepohodlná obsluha apod. nic nemění na progresivní myšlence, jak má dobrý tank vypadat. Když po napadení SSSR stáli Němci před úkolem odpovědět na T-34, ptali se konstruktéři Guderiana, co on na to. Odpověděl jim, že chce T-34. Údajně se myšlenkou na výrobu klonu T-34 Němci vážně zabývali, ale vyprodukovali Tiger (který se sice vyvíjel už před napadením SSSR, ale po zjevení T-34 byl zcela překonstruován).

  • RiMr71
    00:09 01.12.2015

    ...jakože byly uražené a následně PŘILEPENÉ zuby na ozubených kolech v TANKOVÉ převodovce?
    Kruci, to ten odboj teda měl lepidla!

  • tigerman
    21:31 30.11.2015

    S těmi sabotážemi ve fabrikách to není tak úplně pravda všechny díly byly značené a evidované takže bylo snadno dohledatelné kdo je vyráběl a to v té době málo kdo lajznul proto bylo procento závad způsobených dělníky minimální.

  • Rase
    17:56 30.11.2015

    Ruské tanky sice byly vyráběné dost narychlo a kvalita byla dost... ale Německé tanky měly obdobný problém ohledně nuceně nasazených dělníků. Při restaurování jednoho Pantheru (vyloveného z polského jezera - po závadě zničen osádkou), byly v převodové skříni nalezeny cigaretové nedopalky a některé zuby byly uražené a opět přilepené. To by tedy bylo k poruchovosti německých tanků. Do toho problém s konstrukcí motorů a nedostatek legovacích kovů. Člověk se až diví

  • Shania
    14:01 30.11.2015

    Tady je ještě článek o Finská renovaci T-34

    http://www.guns.connect.fi/gow...

  • dusan
    13:49 30.11.2015

    Sorge 227

    Tank T-34 nie je osobák, kde ho dáš do servisu a nejbližších 10 tis. km máš pokoj : )

    Po každej jazde vyčistenie, kontrola .... prípadne nejaká oprava ....

  • Shania
    11:45 30.11.2015

    crusader: o tom kladivu to nemám z našich zdrojů. Tady pár odkazů na technické problémy nebo naopak přednosti T-34.

    Tady je test ruských tanků v US (1943) zpráva od rusa pro rusy.
    http://tankarchives.blogspot.c...

    Trochu jiná verze
    http://www.oocities.org/pentag...


    http://chris-intel-corner.blog...

    http://chris-intel-corner.blog...

    A tady je hodně dlouhý report US o T34/85 z roku 1951
    http://www.scribd.com/doc/2306...

  • Sorge-227
    11:19 30.11.2015

    dusan: Vaša GO stála asi za prd keď ste ho museli opravovať. Čo by si tam chcel mať? Tempomat, posilovač riadenia, vyhrievané sedačky? Z traktorového závodu v stalingrade vyjížďali tanky s ktorými sa zameriavalo cez hlaveň. Každý jednotlivý tank bol trochu inak postavený. Aj nemecké tigre bol kus od kusu iný. A strelec tanku vedla vodiča má veľký význam. čo je asi zbytočné písať.

  • dusan
    10:03 30.11.2015

    crusader

    To kladivo bola NEVYHNUTNOSŤ.

    Vzhľadom na to, že som na T-34 niečo najazdil (nie ako vodič), tak musím povedať, že to je naozaj tak. A to sme mali tank po kompletnej GO ....

    Ten "strelec" vedľa vodiča ani tak nebol o tom strieľaní z guľometu ... i tak veľmi toho nevidel ... ale o tom aby pomáhal vodičovi pri radení ... a bolo veru treba ...

    A to sme mali skúseného vodiča čo najazdili na obrnenej technike tisíce km. Ale i tak sme pár krát museli vyrážať zaseknuté tiahlo radenia.

    Celkovo bolo vodiči tankov T-34 vždy po jazde dosť "vyšťavení" i keď sa nič nepokazilo .... a nebolo treba toho kladiva ....

    Okrem toho bolo vždy důležité mať čistú podlahu ... i nábojnica sa vedela "pekne" vzpriečiť pod tiahlom ....

    https://www.youtube.com/watch?...

  • crusader
    23:57 29.11.2015

    No já sice upřednostňuji Panthera, ale svoje výhody mají všichni tři. A myslím, že to jako konstruktér dokážu ocenit.
    U T-34 oceňuji nadčasovost konstrukce, skloubení rychlost a tloušťky pancéřování a jednoduchost výroby - bohužel ale trochu "šitý horkou jehlou".
    Sherman typický americký výrobek z pásové výroby, jednoduchý (relativně) a přitom spolehlivý, technicky skoro dokonalý, ale pouze "skoro" - příliš vysoký, u Firefly snížení počtu o jednoho člena osádky
    Panther technicky nejlepší, dokonalé pancéřování, skvělý kanón - ale těžký a proto míň pohyblivý, pro Němce navíc bohužel (pro spojence bohudík) v nízkých počtech.
    Ale souhlasím s Vámi, taky bych nechtěl sedět ani v jednom z nich během boje.

  • Shania
    23:38 29.11.2015

    crusader: vzhledem k tomu, že čtu vše v eng, tak i přesto si dám občas práci najít aspoň vhodnou cz terminologii a nemusím se vždy trefit (mě příliš nezajímá). Takže asi tak.

    Ale jinak oceňuji, že jsi to rozebral.

    Pro mě je Sherman nejlepší střední tank(i proto že je americký)hlavně z hlediska toho, že byl vyvážený, tzv výborná logistika, spolehlivost, masová výroba, mobilita a dostupnost u jednotek a k úloze co plni (podpora pěchoty ne boj s jinými tanky).

    Bojovat bych v něm ale nechtěl a není tomu tak dlouho, když jsem byl nadšený z Panterů. Teď se ale už snažím posuzovat techniku v trochu větších souvislostech.

  • crusader
    23:20 29.11.2015

    pro Kolta
    No možná mám u textu co psal Shania problém s chápáním textu (obzvlášť když někdo plete mechanizovaný sbor a tankovou armádu a tvrdí že skoro všechny gardové tankové armády byly kompletně vybavené Shermany). Ale problém se čtením máte pravděpodobně vy. Příliš jsem se s ním nehádal jestli T-34 byl nebo nebyl šrot, jen jsem mu napsal názor dvou vynikajících německých velitelů. Nic víc, nic míň. Jen jsem dodal, že pokud byl T-34/85 šrot, tak že T34-76 musel být šrot ještě větší. Nebojte, pochopil jsem, že tomu říká šrot protože to bylo vyráběný nekvalifikovanými dělníky, že ty stroje byly jednoduchý atd. atd. A že oceňuje, že to vlastně bylo správně. Navíc z mého pohledu T-34 skutečně není nejlepší střední tank 2. světové války (ale není to ani Sherman, i když je americký)

  • KOLT
    22:53 29.11.2015

    pro crusader: Ne, nedělám si srandu. Vy jenom opět nečtete nebo nechápete psaný text. Omlouvám se, že se opakuju, ale mě už poslední dobou dost nebaví, jak lidi odpovídají dřív, než se zamyslí nad přečteným (ne, že bych sám neměl máslo na hlavě :-( ). Já nepsal nic o tom, co si na toto téma myslím já, jen jsem vás upozorňoval na vaši chybnou interpretaci Shaniova textu. Nichts mehr.

    Ohledně kvality T-34/85 z konce války si dovolím trochu spekulaci – to už mohly být klidně docela kvalitní stroje, protože koncem války (už v druhé polovině 44. roku) docházelo k útlumu výroby. Prostě dokázali vyrobit víc tanků, než jich "spotřebovali", což pochopitelně poskytuje možnost zvýšit kvalitu výroby. Nehledě na to, že koncem války už byla i životnost ruských tanků v bitvě vyšší, k tomu se hodilo, aby byly schopné delších přesunů atd. Vše tedy mluví pro to, aby se zvýšila kvalita výroby, k čemuž zřejmě i byl prostor. V rocích 42 a 43 ovšem byla zcela jiná situace.

    Ohledně ergonomie máte sice částečně pravdu, nicméně na druhou stranu anatomii prostě neo*čijete. Nehledě na to, že ergonomie má více rovin než jen pohodlí!

  • Shania
    22:43 29.11.2015

    crusader, kolt: předválečná produkce byla ok, kvalita rané válečná byla špatná a postupně se to zlepšovalo. Kvalita u 85 byla rozhodně lepší než u 76. To je kvalita výroby jako takové, pořád ty tank byli dělané na podstatně nižší životnost než jiné.

    Rusové odhodlání nebyli nějaká extra třída, na všech stranách se bojovalo tvrdě a s odhodláním a to i bez politruka za zády.

    Ergonomie, nižší pohodlí bude znát u každého, na tom prostě nic nezměníš. Stejně tak jako když se bagatelizuje, že neměli vysílačku a velitel musel plnit i úlohu nabíječe + špatný výhled z tanku. Opravdu si myslím, že se tohlena výkonu posádky podepsalo.

  • Rase
    22:42 29.11.2015

    Na konci války (!) byl Panther nejlepším německým tankem. Přeci jen, v 50.letech, chtěli šéfové bundeswehru obnovit výrobu jeho modernizované verze (sešlo z toho patrně z politických důvodů).
    Ruští tankisté měli shermany v oblibě především kvůli kvalitě zpracování a pohodlnosti pro osádky. Nemá smysl je porovnávat s Téčky, byly prostě jiné. Navíc jednotky které měly tuhle dovozovou techniku, měly také přednostní přístup k dalším věcem, od konzerv, po boty a různé výstrojní doplňky ( přeci jen tihle rusové moc jako rusové nevypadají: http://www.warrelics.eu/forum/... ). Tyhle tanky se 76mm kanonem nebyly obyčejným klepátkem na německé tanky: http://www.o5m6.de/m4a2_76mm.h...

  • crusader
    22:36 29.11.2015

    Ty historky o řazení kladivem pochází až z doby služby T-34 v lidově demokratický armádě ČSR. Umím si představit, jak se k těm strojům chovali záklaďáci, když jim šlo o to jak s co nejmenší námahou přežít vojnu. Navíc se opravdu jednalo o stroje "který přežily několik sovětských ofenzív" jak říká Mirek Donutil v Tankovým praporu - neboli o oježděné stroje z ruských přebytků. Myslím, že válečné osádky se k těm strojům chovaly s větší péčí, vždyť jim šlo o kejhák.

  • crusader
    22:20 29.11.2015

    pro tigermana
    No myslím, že v době kdy to ti generálové pronesli by každý německý tankista radši zalezl do T-34 než do PzKpfw III nebo IV. Tigry a Panthery v té době neměli.

    pro Kolta
    Takže T34/85 byl podle tebe horší než T-34/76? To si snad děláš srandu. Já si naopak myslím, že T-34 z konce války byly mnohem spolehlivější než v míru vyrobené T34/76.
    A co to je vlastně spolehlivost. To že poruchu opravím vlastními silami někde v terénu pod stromy během noci a ráno jsem připravený na další boj nebo spolehlivější je stroj, který při jakékoliv poruše musím dostat do specializované dílny abych ho vůbec dokázal opravit?
    No a že by třeba Panthery byly extra spolehlivé by se dalo polemizovat. A to o nich tvrdím, že se jednalo o nejlepší střední tank 2. světové války. Jenže jich vyrobili nějakých 6000 a proti nim stálo nějakých 60 000 T-34 (počítám stroje vyrobené za války) a zhruba 50 000 Shermanů.
    A ergonomie? Nekoukejte na to pořád z pohledu rozmazleného Evropana. Pro Rusy byl dostatečně ergonomický i T-34. Nepotřebovali pohodlí, chtěli vyhnat Němce z Ruska. A mám pocit, že na tenhle aspekt Rusů se zapomíná i dnes.

  • Shania
    22:07 29.11.2015

    Sorge-227:

    rusové dostali M4A2, což byl diesel + mel mokré schránky.

    Pancéřování M4A2 bylo minimálně na úrovni T-34 a T-34-85 měl asi líp pancéřovanou věž.
    M4A2 měl čelní pancíř tloušťky 50mm v 45 stupních, což je 70mm
    T-34 měl 40mm v 45 stupních, což je 56mm
    Pz IVG měl 55mm Pz V G 73-97mm

    T-34 byl zase líp chráněn z boku, ale to už stejně proti většině AT děl nepomohlo.

    Když už vytahuješ FURY, tak to byl M4A3E8 easy eight
    Ten měl čelní pancíř na úrovni Jumba, což je 89mm v 47stupních, což je 178mm. 76 mm kanon byl schopny na 600 metrů pobýt čelní pancíř Tygru.
    Stejný kanon měla i polovina M4A2 dodaných SSSR a ti svoje tanky na rozdíl od amíku vyzbrojovali M61 APCBC municí.

    K nepojízdnému tanku co zahnal jednotku SS (zelenáču kterým bylo 15), je to film, ale staly se i divnější věci:

    tohle dokáže jeden odhodlaný muž s Browningem M2

    http://www.defensemedianetwork...

    Sám obklíčen ze tří stran, zabil 241 vojáků, a ti měli podporu tanků.

    Jsem rád, že zmiňuješ kladivo, kladivo bylo někdy třeba k řazení u T-34 (nejspíš jen u těch co byli vyraběny za nejhorších podmínek)

  • KOLT
    21:49 29.11.2015

    pro crusader: Shania psal jako o šrotu především o tancích vyráběných ve velkých sériích v druhé fázi války, takže asi fakt ne o T-34/76.

    Ohledně pohodlnosti jakožto důležitého faktoru bych si už dovolil jednoznačně polemizovat. Důvody mám dva:
    1) máme doma dvě auta, motorizovaný nákupní vozík a polykačku kilometrů; po několikahodinové cestě v nákupním vozíku mě nikdo nemusí přesvědčovat o tom, že pohodlí má vliv na bojovou efektivitu (a to mám ten manželčin vozík skutečně rád, aby mě někdo nepodezříval z podjatosti :-) ).
    2) Právě argument únavy z neergonomického pracovního prostoru tu už několikrát zmínil Zbrojíř, který na tancích něco "málo" odsloužil. Vcelku bych mu věřil. Především s ohledem na to, co jsem slyšel od jiných tankistů.

  • KOLT
    21:26 29.11.2015

    Jak to tak čtu, mám dojem, že někteří přispěvatelé fakt nerozumí psanému textu. Aniž bych si dovoloval polemizovat o (ne)kvalitách jednotlivých typů, dovoluju si poznamenat, že Shania jasně napsal, proč psal o T-34 jako o šrotu. Zároveň ovšem psal, proč bylo sovětské rozhodnutí vyrábět jej jako šrot, naprosto správné. V čem je tedy problém? Pokud byl T-34 ve skutečnosti výrazně spolehlivější, než tvrdí Shania, tak šup sem s odkazem, usvědčte ho, že nemá pravdu, a fertig.

  • Sorge-227
    20:13 29.11.2015

    tigerman: už z mena je to jasné :) Úroveň polných dielni možno bola vyššia u nemcov ako u sovietov. Sovietom stačilo kladivo a nemcom celá dielňa.

  • Sorge-227
    20:08 29.11.2015

    Sovieti prišli s tankem t 34, ktorý bol nadčasový. Preto nemuseli vymýšlať nové stroje. Keď nemci začali produkovať Tigre, Panteri tak sovieti iba vymenili kanón. Viem že sovieti mali tanky shermen vo vyzbroji, s ktorými prišli do Prahy. Ale nemali ich v láske. Boli slabo pancierované. Išli na benzín. Väčšina odbornikov sa zhoduje že t34 bol najlepší tank 2. svet vojny, tak niečo na tom asi bude. Ale verím že každý si predstavuje svoj oblúbený tank ako predstavili shermen vo filme FURY. Nepojazdný tank bez podpori pechoty, obklúčený zničí dobre naladenú, dobre vyzbrojenú, jednotku SS.

    vtípek: Viete koľko rýchlosti mal Taliansky tank?
    Štyri, jednu dopredu a tri dozadu.

  • tigerman
    17:56 29.11.2015

    Guderian a další generálové to berou, ale z úplně jiného pohledu než obyčejní tankisté ti by své stroje za nějakou T-34 nebo Sherman nikdy nevyměnili. Ti co sloužili na Tigerech a Pantherech si je vychvalovali, to že jim museli věnovat větší pozornost při údržbě se jim pak vrazeclo v boji a to nemluvím o německých polních dílnách, která byly schopné většinu závad vyřešit behěm pár hodin a byly na úplně jiné úrovni než sovětské.

  • crusader
    17:18 29.11.2015

    pro Shaniu
    Ty citace jsou samozřejmě z první poloviny války v Rusku (roky 1941-1942). Takže tyhle lichotivý označení T-34 z úst německých velitelů se týkají podle tebe "šrotu největšího" neboli T-34/76.

    Ty tvé odkazy jsou taky fajn. Dávat odkazy na Wikipedii jako relevantní zdroj to chce odvahu. Ale nebudu je rozporovat.
    Ano 1. gardový mechanizovaný sbor asi byla elitní formace. Jenže to není 1. gardová tanková armáda (dokonce do ní nikdy ani nepatřil). Tanková armáda je o úroveň výše než mechanizovaný sbor, takže obsahuje několik sborů, většinou 1-2 tankové a 1 mechanizovaný. Takže si umím představit kompletní vyzbrojení 1. gardového mechanizovaného sboru Shermany, minimálně proto, že se jedná o jednu tankovou brigádu (9. gardovou tankovou brigádu), což není zase až tak moc tanků.
    No a druhý odkaz je taky fajn. Tím mi defacto potvrzuješ, že 9. gardový mechanizovaný sbor (ze kterého po válce vznikla 9. gardová motostřelecká divize), což je opět jedna tanková brigáda tentokrát 46. gardová tanková byl vyzbrojen Shermany. Ale to jsem ti odsouhlasil v předchozím příspěvku, protože 9.GMS byl součástí 6. GTA byl tvůj odkaz z HPM.
    Naopak podle tvých odkazů bych tvrdil, že Rusové Shermany dávali pouze do mechanizovaných sborů (i když gardových) ale ne do gardových tankových sborů, což byly určitě ještě elitnější formace. Což je i logický, mechanizované sbory měly méně tanků, takže se mohly vybavit Shermany, kterých bylo míň a zásobovat je příslušnými náhradními díly. Kdežto tankové sbory potřebovaly víc tanků, proto měly T34/85, protože ty vyráběli Rusové ve svých továrnách. Nic to neříká, který tank byl lepší, i když uznám, že Sherman byl asi pohodlnější (což je u tanku asi "dost důležitá vlastnost").

  • skelet
    16:34 29.11.2015

    Panenko skakava..

  • Shania
    16:33 29.11.2015

    skelet: ještě ke KV.

    KV stejně jako Matilda byl akorát naprosto neprůstřelný proti čemukoliv co měli v té době ve výzbroji mimo 88, ale to z těch tanků nečiní dobré stroje.

    Stejně jak často označuje Sherman Firefly za nej tank z teto rodiny, jen protože má nejlepší dělo. To že to přineslo celou řadu problémů se ale zapomíná.

  • skelet
    16:01 29.11.2015

    Promin, ale tvuj terminus technikus je nesmirne zavadejici, a de facto te vylucuje z jakekoliv vecne diskuze

  • Shania
    15:55 29.11.2015

    Skelet: takže k tomu proč považuji T-34 za “šrot”. To proč T-34 označuji je kvalita a způsob výroby, a tohle byl taky přesně ten důvod, proč s ním vyhráli válku.

    Předválečná výroba byla nejspíš něco jiného, ale s kritickou situací, v které se SSSR ocitlo po Německé invazi, jedna z technologii, která jim umožnila vůbec něco vyrobit a dostat na frontu v dostatečných počtech byla sériová výroba ( to obnáší i schopnost zapojit nevycvičenou pracovní sílu, ženy a děti do výroby) a technologie plánovaného zastarávání. Snad se nemusí nikomu dokazovat, jaká byla kvalita ruské výroby i dlouho po válce…

    Tady je k výrobním technologii článek

    http://www.valka.cz/13366-Ekon...


    Britové, Němci vyráběli vše s max životností, nejvyšší precizností. USA kde s tímto výrobním postupem přišli, vyráběli tanky s životností 40 bojových hodin a životností 1 roku.

    Rusové, kteří dostali přístup k této technologii to snížili na 18 bojových hodin a 6 měsíční životnosti.

    Obětovali ergonomii, vybavení, kvalitu výroby i materiálů aby mohli vyrobit velké množství tanků (pokud by měli k dispozici výrobní a logistické postupy a technologie, které měli Němci, nevyrobili by dost na to aby válku zvrátili)

    Byl to naprosto logický a správný krok, který umožnil vyrobit obrovské množství tanků.

    Na druhou stanu měl obrovské nebojové ztráty a malou bojovou efektivitu (samozřejmě to nebyl jen problém výroby, ale i personálu)

    To je ten důvod, proč to byli spotřební zboží a já je označuji za šrot. Reálná životnost těch tanků byla jen pár hodin v boji. Britové i Němci stavěli precizní stroje a bylo to vlastně plýtvání zdroji, protože žádný tank nepřežil déle jak rok (pokud ano, byli to naprosté výjimky a není to relevantní).
    Pancéřování s kterým T-34 začínal válku a byl díky němu v podstatě nedotknutelný se po celou válku nezlepšilo a hned po té, co Němci svoje tanky vybavili lepšími děly neposkytovalo žádnou ochranu.

    Takže s tebou nesouhlasím, že Pz. III a IV byl stejný šrot jako T-34, protože ty tanky byli vyráběny s maximální možnou kvalitou, které byli schopni.

  • skelet
    14:22 29.11.2015

    T-34 a KV-1 byla lepší jak cokoliv co proti ní mohli nasadit až do příchodu Tigeru (jehož vývoj byl předělán na základě kořistního T-34 a KV-1) a hlavně Pantheru. Sranda je, že Němci ten "šrot" vyráběli a jmenoval se PzIII a PzIV. Trojka ovšem musela kvůli T-34 skončit, zatímco se PzIV mohl předělat. Ale i tak byl schopen efektivního boje s T-34 až od druhé půlky roku 1942.
    Hlavním problémem Němců bylo, že se nedokázali přeorientovat na pásovou výrobu tanků.
    Takže ten šrot, jak ty říkáš měl za následek kompletní překopání PzVI a vznik PzV.

  • Shania
    14:00 29.11.2015

    crusader: tak si vymaž to slovíčko kompletně, fakt je že elitní formace ruské armády používali Shermany v závěrečné fazi valky i když meli přístup k T-34-85....

    1 gardová
    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    When the 1st Guards Mechanized Corps returned to the front in January 1945, its tank formations were completely equipped with American M4A2 Sherman Lend-Lease tanks.

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    The 9th Guards Mechanized Corps was notable for its use of U.S. lend-lease M4 Sherman tanks during 1944-45

    K těm ostatním, někde jsem to četl, zdroje nemám.

    K těm citacím, nemáš kontext a taky datum, kdy to bylo řečeno. V prvních fázích války byl samozřejmě lepší jak tanky co měli Němci, jak už jsme napsal. A taky Německá neschopnost vyrobit podobný "šrot" ve velkých počtech je stála válku.

  • crusader
    12:19 29.11.2015

    Pro všechny co označují T-34 za šrot názory německých velitelů. H. Guderian "tank který nahání strach". E. von Kleist "nejlepší tak na světě". Proč asi vnikl Panther a Tiger? No protože T-34 a KV-1 byli lepší než jakýkoliv německý tank.

    Pro Shaniu
    Kde jsi vzal údaje o tom, že 1, 3, 6 a 9 GTA byly kompletně vybavené tanky Sherman? Takže na záběrech z dobytého Berlína (útočila na něj 1. GTA) vidíme jen Shermany? Asi ne, já znám spíš záběry s T-34 nebo IS-2. Tím ovšem nepopírám, že je 1.GTA měla taky, ale většina jejích tanků byly T-34. Navíc tě ze lži usvědčuje i článek který jsi dal do odkazu. Hned druhý odstavec "Shermany na našem území byly pouze ve výzbroji 6. GTA" - no a co 3.GTA o který tvrdíš že jimi byla kompletně vyzbrojená? 3.GTA neosvobozovala ČSR? Nebo neměla Shermany? Navíc ani 6.GTA nebyla kompletně vybavená Shermany. Opět stejný článek na který jsi dal odkaz - str. 19 HPM 3/98 (odtud je ten článek) - "5 GTS (gardový tankový sbor) se přes Jihlavu.......... a 9 května po poledni jeho T-34 projely Prahou směrem na Rokycany. Takže z toho vyplývá, že Shermany měl ve výzbroji v 6.GTA pouze 9 GMS (gardový mechanizovaný sbor) - tam Shermany Tomáš Jákl (autor toho článku) dokladuje a možná 2 GMS (ale o jeho výzbroji se autor nezmiňuje). A mám strašně rád označování jednotek jako Polish 1.st Armoured Brigade když operovala na východě. A odkud máš informace o jejím přezbrojení na Shermany, když dostupné polské zdroje mluví o T34/85 na konci války.

  • Shania
    10:16 29.11.2015

    Vestly: to si nejspíš pleteš s Britskými tanky, které pak byli použivány hlavně pro výcvik.

    SSSR dostalo jen asi 4000 M4A2, ztoho to bylo pul na pul (75mm vs 76mm) a většina z nich byla dodána až v 44 a 45, takže jich měli poměrně málo.

    Shermany byla kompletně vybavená 1. gardová mechanizovaná (nebo tanková?)armáda
    Pak i 3, 6, 9 a další. Všechno elitní jednotky.

    Tady je pdf o 6 GTA http://tanks.webz.cz/RudeSherm...
    O Shermenech u nás....

    Údajně důvod proč tyto jednotky dostali ty to tanky místo T-34-85 je větší spolehlivost a tím pádem schopnost vést delší dobu boje/přesunout se dál a zabránit tak nepříteli v seskupení na další obranné linii.

    Taky Polská 1 st Armored Brigade po těžkých ztrátách v 44-45 radši počkala na Shermany, než aby byli přezbrojeny novými T-34-85 (k tomu nemám zdroj)

  • Vestly
    00:40 29.11.2015

    shania, Sovieti pouzivali shermeny ako vycvikove tanky, pretoze boli menej poruchove a dlhsie vydrzali. Elitne jednotky, tak ako kazde ine, pouzivali T-34.

    Ak by elitne utvary pouzivali shermeny, tak by sa Sovieti propagandisticky pochovali..

  • skelet
    00:32 29.11.2015

    Sorry, mobil. Takze hlavni vyhoda Shermanu byla dana predevsim tom, ze byl o rok, resp.dva, mladsi jak T-34 (coz je v dobe valky hodne). Dost vyhod bylo, ze cast navrhu byla prevzata z bumbrlicka M3. T-34 pochopitelne mel sve mouchy, ale v letech 41 a 42 mel nad nemeckymi tanky navrch. T-34 a M4 dokazaly prebit az Panthery. Ona ani ta optika nebyla hodnocena nikterak spatne. Ani Nemci a ani Amiky. Pochopitelne byli zvykli na lepsi (hlavne Nemci).
    Takze znovu..oznacovat T-34 jako srot je velmi, ale velmi odvazne.

  • skelet
    00:22 29.11.2015

    Ten technologicky naskok je

  • Shania
    00:03 29.11.2015

    skelet: kvalitativně, technicky a spolehlivostí byl T-34 od Shermenu dost vzdálen.

    Taky proto ruské Shermeny měli elitní jednotky.

    T-34 měl zpočátku výhodu proti německým tankům v mobilitě a pancéřování ( a asi i ve schopnosti fungovat v zime), kterou jejich slabá výzbroj měla problém prorazit. Ale jinak měl problém se spolehlivostí, nebylo z něj nic vidět, hrozná ergonomie, optika, dvoumístná věž, absence rádia atd atd.

    Až T-34-85 vyřešil některé problémy, ale spousta jich zůstalo a pancíř tanků zůstal stejný (pokud se nepletu).

    Ale jak píšu, byla to nutnost, nešlo zastavit výrobu, dělat deset verzí, byl problém s kvalitou výroby a kvalifikovaným personálem, jak při výrobě, obsluze tak u posádek.

    To co sověti i když s pomocí v té době dokázali je něco neuvěřitelného. Takže z tohoto pohledu to byl nejlepší tank války, který ji rozhodně pomohl vyhrát.

  • skelet
    23:45 28.11.2015

    Realne si nema Sherman co vycitat s T-34. Oba byly masove vyrabene tanky, ktere toho do tankove skoly prinesly dost noveho. Realne byly nejlepsimi tanky bojist az do prichodu Pantheru. Tvrdit, ze Sherman nebo T-34 byly srotem je tak odvazna myslenka az je neskonale blba.
    Problem zde je v tom, ze zde ma kazdy sveho favorita. A tak je dehonestovano ono nebo naopak zlehcovano ono.

  • Shania
    23:30 28.11.2015

    skelet: Sherman má akorát špatnou pověst, protože se hlavně porovnává verze s krátkým kánonem pro podporu s pěchoty s Tigry a Pantery.

    reálně Sherman byl nejlepší střední tank v první polovině války, podstatně papírově lepší jak PZ III, IV a T-34.

    V 44+ kdy velké množství Shermanů bylo pořád s 75mm kanonem samozřejmě ztrácel proti Pz IV s novým kanonem a proti Panterům a Tigrům neměl šanci.

    Ale easy-eight s 76 dělem (mělo stejnou srovnatelné parametry jako 85mm dělo T-34), novým odpružením, a lepším pancéřováním převyšovala všechny ostatní střední tanky. Čelní pancíř byl dost silný na zastavení 88mm kanonu. Jak si vedli proti T-34-85 víme z války v Korei.

    Dal shermany měli spoustu maličkostí jako stabilizátor kanonu pro střelbu za jízdy, lepší optiku, dost místa a pohodlí, mokré schránky u (W) verzí, což výrazně snížilo šanci zapálení munice a Shermany měli nejnižší ztráty posádek.

    Další věc je, že US doktrína počítal s Shermany jako s tanky pro podporu pěchoty, ne pro poj s tanky, na to měli stíhače tanků, letectvo a výborné dělostřelectvo. Tankových bitev po normandii bylo taky velmi málo a Shermany bojovali hlavně proti pěchotě.

    To s čím se musí počítat je logistika, ta vyhrává války. Přepravit tanky přes oceán, zásobovat je a mít jich dost pro každou jednotku na frontě, to nelze dokázat s těžkými tanky, nebo zastavit výrobu a přejít na jiný typ tanku, nebo jen tak měnit kanony a munici.

  • Shania
    23:07 28.11.2015

    Sorge-227: T-34 šrot byl, hlavně rané verze. Ale to byl účel toho tanku, byl vyráběn záměrně s velmi nízkou životností, protože reálná životnost tanku byla v boji stejně jen pár hodin, na co vyrábět tank co vydrží, tak jak to dělali Němci (tohle je jedna z mnoha technologii, kterou získali od USA). To umožnilo snížit náročnost výroby a vyrobit jich mnogo za pomoci zen, dětí a starců v továrnách bez střech. V nejhorších období byla spolehlivost tak nízká, že tanky nesli náhradní převodovku, pro rychlou výměnu.

    Rusové by válku s Pz IV, V, Tigry nikdy nevyhráli (bez šance udržet kvalitní výrobu a potřebné množství), vyhráli ji s šrotem, kterého mohli produkovat velké množství a nasadit ve velkých množstvích i přes velké nebojové ztráty.

  • skelet
    23:01 28.11.2015

    Tak to zas panove prr. T-34 byla hodnocena dost slusne Nemci a i Amiky. V prvni pulce valky patril k nejlepsim tankum. Pak uz logicky zacal zaostavat. To co plati pro T-34 plati v jeste vetsi mire pro Sherman.

  • Sorge-227
    22:42 28.11.2015

    pro KOLT: Máte pravdu T 34 byl šrot. Tiger byl najlepší tank. Prepáčte za moju propagandu. Idem na novinky na seznamu.

  • KOLT
    22:08 28.11.2015

    pro Sorge-227: Ale však my víme, že všechno ruské je nejlepší, a sovětské ještě lepší :-) T-34 měl vyvážené všechny parametry, třeba bezporuchovou vysílačku ;-) A to už vůbec nemluvím o optice s velmi snadnou obsluhou – nejlépe nepoužívat. Já vám nevím, ale má tahle propaganda smysl? Možná někde na novinkách od Seznamu, jenže tady jsme na novinkách armádních :-)

  • Sorge-227
    20:00 28.11.2015

    Najlepšie tanky mali sovieti. Už v akých neskutočných podmienkach ich sovietske ženy museli vyrábať(v zime, hladné,18 hodin denne). Tie továrny nemali vôbec strechy. A boli schopní udržať a zvýšiť produkciu a kvalitu ich tankov. Nemci boli šokovaní kvalitou sovietských tankov a preto neustále vymýšlali nové stroje ktoré boli poruchové a zložité. Neboli schopní zvýšiť produkciu ani kvalitu. A to makala celá európa pre nemecký zbrojný priemyseľ.
    T 34 bol tank ktorý mal vyvážené všetky parametre tankov. Bol velmi jednoduchý na výrobu. Bol robený pre odvedencov s minimálnymi znalosťami. Presne tank pre sovietov tej doby.
    Tiger bol neskutočne náročny na výrobu. Bol složitý, poruchový. pomalý, ťažký. Bolo ich málo vyrobených.

    Nechápem prečo ľudí fascinujú tkz. "tankové esa" nemeckých fašistyckých vrahov. Natáčaju o nich dokumenty, píšu knihy. Pritom vôbec sa nepíše o sovietských, amerických, britských hrdinoch. Stále iba samí fašisti, to nemôžem pochopiť. Wittmen byl obyčejný SSman, ktorý sa podielal na vyvražďovyniu civilistov na výchdnej fronte. Stačí keď si niekedy zajdem do knihkupectva. Kolko kníh je venovaná nemcom a ich hrdinom v 2. svetovej. A o spojencoch je menimum. Akurát sú tam knihy ako sovieti páchali zverstvá pri oslobozovaní a dobíjaniu Nemecka.

  • jobr23
    16:31 28.11.2015

    K: dusan – A zase z jiných zdrojů. V jednom filmovém dokumentu (US produkce), vypráví německý veterán velitel Tygrů o tom, že Tygr byl sice tank na úrovni, ale že byl na svou dobu značně složitý a proto poruchový. Vyžadoval doslova heroickou údržbu a pozornost. Osádky skládaly věrnost tanku Tygr. Prostě byl to pro ně doslova živoucí tvor. Tygr byť i poškozený, porouchaný, nesměl padnout do rukou nepříteli. V případě ohrožení následovala destrukce tanku osádkou. Uvedl tam, že údajný počet zničených tanků Tygr samodestrukcí osádky přesahoval počet tanků vyřazených samotným bojem. Jeden americký generál (myslím si, že Patton) prohlásil, tři Shermany snadno udolají jednoho Tygra. Takže počet vítězí.

    A ještě k té kvalitě ruské zbrojní výroby. Uvádí se dnes v jejich knihách, že nekvalita práce v Ruských zbrojovkách v době války, byla opravdu tvrdě postihována. A to přesunutím do trestního tábora, nebo tvrději. A to už i u dětí věku od 12 let, které tam museli pracovat. Pracovalo se tam na 12 hod. směny. Řada z nich ani neodcházela do ubytoven a spala přímo v závodě, protože už pozdní příchod do práce byl trestán. Únava a nedostatek stravy vykonával také své. A potom tam také byla odpovědnost dílovedoucích. Komisaři stále bděli. Prostě pro nás nepředstavitelné podmínky. Ostatní zacházení s výzbrojí už bylo záležitostí výcviku armádních složek.

  • jacky3115
    14:31 28.11.2015

    to J.Vraja
    Docela bych uvítal info o ruském "nadkaliberním" střelivu - kde ho najdu?

  • Jura99
    10:37 28.11.2015

    crusader: dělení na lehké, těžší a ještě těžší tanky se událo tak nějak živelně. Co bylo před válkou těžké, po válce bylo v lepším případě střední. Do války se vstupovalo s lehčími typy a různými doktrínami označování (francouzská doktrína je dělila na jezdecké a pěchotní, britská na křižníkové a pěchotní, rusové měli "bystrochodné" a Němci svůj těžký Pz IV plánovali jako podporu pěchotě, proto ta krátká houfnice 75mm). Západní Spojenci neměli až do Normandie nějakou velkou potřebu vývoje těžkých tanků. V Tichomoří žádné tankové bitvy nebyly (kromě menších šarvátek lehkých tanků) a v Africe se těžké tanky vyskytovaly málo. Zaostávání západních spojenců ale bylo jen zdánlivé, celkem pružně zareagovali se Shermanem Firefly (který pohřbil Wittmana) a v závěru války nasazený M26 Pershing byl asi nejlepším tankem války, který měl vše, co Tigeru chybělo (srovnatelný kanon, vyšší rychlost, nižší spotřebu, stabilizátor kanonu, vyšší spolehlivost, nižší hmotnost). Je nepochybné, že pokud by IS-3 a M26 přišly o půl roku dříve, tak by si němečtí tankisté zažili velmi krutý masakr.

  • J.Vraja
    08:40 28.11.2015

    Můžete mít super kvalitní tank,ale pokud nebude velmi dobře vycvičená osádka,včetně kvalitního nižšího velitelského sboru (vel.tanku,čety,roty,),tak je vše nanic hlavně na taktické rovině .V tomto ohledu byli němci daleko vpředu před Sověty,kdy ztráty na sovětské straně byly několikrát větší,než na německé.Totéž se projevilo v Izraelsko-arabských válkách,kdy málo početné,ale kvalitně vycvičené izraelské tankové jednotky v Jomkipurské válce - 1973,dokázaly porazit daleko početnější tankové jednotky Egypta a Sýrie.
    Aby T-34 byl vyrovnaným soupeřem Tigrů a Panterů, musel vézt podkaliberní střely, ovšem ty byly ve skutečnosti v "ruském podání" nadkaliberní (před výstřelem a výletem průbojníku), takže poškozovaly neúměrně kanon (snížení přesnosti až k nepotřebě cca po 5 výstřelech) a jejich použití proti jiným cílům než Tigrům a Panterům bylo přísně zakázáno.Což,ale rusové nedodržovali,takže měli obrovskou poruchovost.

  • dusan
    00:00 28.11.2015
  • dusan
    22:57 27.11.2015

    crusader ...

    Myslím, že smrť Wittmanna už bola "vyriešená" ....

    Jeho skupinu 4 tankov Tiger zlikvidovala spoločná práca oboch "kandidátov" ... Firefly zničil tri Tigre .... a len Wittmanna "potupne" paľba z Shermana vybaveného len "komickým" 75 mm kanónom ... ale dobre postaveného a zamaskovaného ...

    Je o tom i celkom dobrý dokument, kde preberali všetky postavenia tankov, vzdialenosti ... a zásahy ....

    Je prevda, že nebol najlepši ... ale vždy to je i o propagande ....a tá funguje i po rokoch ... a i na neprieteľov ....

  • dusan
    22:50 27.11.2015

    Rebríčky "TOP TEN" tankov sú sice mimoriadne populárne ... čo chápem .. ale v podstate je to v príncípe nezmysel ....

    Na tanky je požadovaných xy-úplne si vzájomne odporujúcich vlastností a preto ani nemôže byť jednoznačný výsledok.

    Môžeme porovnávať "tank proti tanku" ... tj. pancierovanie, výzbroj, výkon, rádiové vybavenie, ergonómiu a pod. ....

    Môžeme porovnávať "tank na bojisku" .. to je jeho schopnost si to "rozdať" so všetkým čo ho môže stretnúť a ohroziť, .... a už sme inde .

    Potom sa môžme baviť o zložitosti a nákladnosti výroby ... a už sme totálne mimo ....

    Sú i špecifiká .. napr. palivo ... keby mali Panter a Tiger naftové motory .. isto by im to prospelo .... ale nie v nemeckej armáde, ktorá jazdila na syntetický benzín vyrábaný z uhlia .... dízle by boli Nemcom v podstate na nič ....

    Tiger sice často "vyhráva" tie populárne mediálne rebríčky .. ale napr. pre Japoncov by bol taký tank v podstate úplne zbytočný ...

    Bol by astronomicky nákladný .... preprava by bola pre neho problém ... paliva mali tiež vždy málo .... a terén mali málokedy preň použiteľný ....

    Sice oň i mali reálny záujem ... ale prakticky bol pre nich bezcenný ....

    Japonci mali rozhodujúce bojiská vo vzduchu a na mori .... výroba drahého zložitého tanku by len urychlila ich koniec ....

    Treba si i uvedomiť, že každý vyrábal tanky na ktoré bol technologicky vybavený ... Nemci zložité, presné a výkonné .... lebo také bolo ich strojárstvo .... Rusi jednoduché a odolné ... lebo iné by i tak nezvládli .... Amíci komfortné a spoľahlivé ... lebo také bola ich automobilová výroba.... Taliani jednoduchšie ...a menej výkonné .. lebo taký bol ich priemysel ....

    Jednoducho nemá zmysel "meditovať" populárne "múdrosti", že Nemci mali robiť "jednoduchšie" .... lebo oni tak jednoducho robiť nevedeli .. oni urobili všetko tak aby to bolo na najvyššej úrovni ... a i z toho profitovali nemeckí tankisti ... ich výkoné optiky a presné kanóny umožňovali omnoho viac ako ich "jednoduchší" protivníci.

    Ruské tanky sú populárne svojou "jednoduchosťou" a "spoľahlivosťou" ... ale do značnej časti ide o mýtus ... x-krát opakovaný ...

    Je faktom, že napr. ruský tank T-34/85 bol na údržbu nenáročný ... ale hlavne sa tým myslí kvalifikácia . a potreba materiálu či špeciálnych prípravkov, nie množstvo ručnej práce ....

    Ruskí tankisti si tú "spoľahlivosť" museli odrieť vždy po každom boji náročnou kontrolou a údržbou .... stačila malá netesnoť na olejovom chladiči .. a už mali po spánku .... odkrytovať motorový priestor ... čiže "pozhadzovať" stovky kíl železa ... "chirurgicky" (nie pre presnosť, ale pre obmedzený priestor) odstrániť závadu ... a potom znovu "zadeklovať" ... a bolo pomaly ráno ....

    A to sa bavíme o konci vojny ... vojnu však ťahali tanky T-34/76 (T-34/57 je nepodstatná epizóda) a tie boli na tom horšie ...

    Nie len výzbrojou a len štvorčlennou posádkou .. ale hlavne kvalitou ...

    Sice sa často rozoberajú neuveriteľné schopnosti ruských robotníkov vyrábať tanky v primitívnych podmienkach evakuovaných závodov ... ale už sa nehovorí toľko o zúfalej kvalite tejto produkcie ... v podstate bol úspěch ak tank bez problémov navagónoval vlastnou silou .... vzhľadom na nízku "životnosť" v boji to sice bol v kritikcom roku 1942 menej podtatný problém ...ale i to bol ten "legendárny jednoduchý a spoľahlivý T-34" o ktorom tak často počujeme ...

    Často sa ani nespomína, že pomoc spojencov mala zásadný vplyv na ruskú frontu .. okrem priamych dodávok tankov to boli dodávky palív, mazív, surovín, obrábacích strojov, ktoré mali zásadný vplyv na sovietsku zbrojnú výrobu ....

    Na prelome rokov 1941-42 museli sovieti prerušiť výrobu tankových motorov ´V-2 pre nedostatok hliníka ..... (núdzovo sa prešlo na benzínové motory) a produkcia sa obnovila až po dodávkách hliníka z USA ....

    A ešte k tým ruským "zastaralým" ruským tankom BT-7 na začiatku 2.SV ktoré boli podľa socialistických manipulátorov dejín takmer "bezcenné" ....a teda niet sa čo čudovať, že to tak na úvod vojny dopadlo ....

    Sami ruskí tankisti si tieto tanky v memoároch chvália ..... i keď samozrejme už boli v roku 1941 za zenitom ... ale faktom ostáva, že prekonávali väčšinu tankovej techniky nemeckej ríše ....

    A tu sa dostáváme i k "búraniu rebríčkov" ... sovietske mechanizované zbory v roku 1941 svojou silou prekonávali všetko čo mal celý svet dohromady ...

    "Tabuľkovo" mali rozprášiť všetko čo sa im mohlo postaviť do cesty .... a to i napriek problémom s muníciou, zaškolením posádok, nedostatku opravárenských kapacít a pod. ....

    Ale komunistická moc na čele so Stalinom preukázala totálnu neschopnosť ... a "kvalifikovanosťou" zásadne pomohla Nemcom rozdrivť x-krát silnejšieho protivníka .... kde tankom KV či T-34 vôbec nepomohlo ich "top ten" postavenie ....

  • crusader
    22:45 27.11.2015

    Ještě poznámka k Michaelu Wittmannovi. Nebyl nejúspěšnější, pouze patřil mezi nejúspěšnější. Největším tankovým esem byl Kurt Knispel (168 zničených tanků, mimochodem pocházel ze Sudet, takže tak trochu "krajan"), druhý byl zmiňovaný Otto Carius (více než 150 tanků), třetí Johannes Boelter (více než 139 zničených tanků). Až na čtvrté místě je Michael Wittmann (138 zničených tanků). Jenže byl od SS a proto z něj Goebelsova propaganda udělala největší hvězdu. A zrovna u jeho smrti platí, že nestačí mít nejlepší tank, ale musíte mít taky z pekla kliku. Možná, že taky dost podcenil nepřítele, vždyť patřil k nejlepším. Přesouval se s dalšími tanky nekrytým prostorem a dostal se na dostřel několika Shermanů aniž by o nich věděl. Dodnes se historici přou jestli ho dostal britský Sherman Firefly na 900 metrů nebo skupinka kanadských Shermanů vzdálená méně než 200 m.

  • crusader
    21:58 27.11.2015

    Docela se tu míchají jablka s hruškami. Pokud chceme říct, který tak byl lepší musíme je dělit podle odpovídajících kategorií - lehké, střední, těžké. U lehkých tanků bych za vítěze požadoval PzKpfw 38t neboli český LT 38. Prakticky díky nim Němci porazili Francii a dojeli až k Moskvě. U středních tanků bylo zajímavý srovnání ve Válka Revue z listopadu 2014 a já osobně s tím výsledkem souhlasím na prvním místě Panther Ausf.G, o druhé a třetí místo se dělí T34/85 a Sherman Firefly, čtvrtý Cromwell VII. U těžkých tanků je to složitější. Vítězem bude bezpochyby Panzer VI Ausf. B Tiger II. Tiger I bude pravděpodobně až za IS-2 a Pershingem - oba vlastně vznikali právě jako odpověď na Tiger I, i když jak správně píše tigerman IS mělo primárně jiné určení než Tiger. To je ovšem technické srovnání. Každý i sebelepší tank podlehne přesile. Němci měli rozhodně lepší tanky, ale Spojenci jich vyrobili víc. Sověti příliš nehleděli na ztráty a proto museli vyhrát už jen počtem, navíc se později naučili lépe využívat letectvo a kanónům a raketám Il-2 odolalo máloco. No a drtivá letecká převaha Spojenců na Západě je obecně známá. Ještě k článku. Sice v podtitulu je "halftracky odolaly německým Tigrům) ale není tam dokladovaný zničení jediného Tigra. Naopak z něj vyplývá, že halftracky dostaly pěkně na prdel především od tigerů. Tím nechci snižovat až sebevražedné odhodlání jejich osádek a zásluhu na zničení ostatních tanků (většina německých tanků byla Panzer III a IV, Tigerů bylo jen pár). Ale nebylo to jen zásluhou halftracků, Němci se stáhli až pod udery letectva.

  • Jura99
    19:16 27.11.2015

    Souhlas s Luky. Jinak Tigra dělal jeho skvělý kanon a optika, popř. kvalifikovaná obsluha, zbytek vozidla se moc nepovedl. Žravý benzinový motor a dvojí pásy jsem už psal, dále bych zmínil nepovedený podvozek s překrývajícími se koly a úzkými mezerami, kdy pokud v nich zamrzlo bláto, tak s tankem prostě nikdo nepohnul až do jara :). Rovněž pancíř se dal lépe sklonit (aspoň jako u Panteru), při tenčím pancíři by se odolnost zachovala a uspořilo by se nemálo materiálu a tím i PHM. Dobře navrhnout vozidlo je celkem zásadní, protože chyba se s počtem vyrobených ks násobí. Tam kde Rusům stačil jeden vlak s PHM, Němec potřeboval pro ujetí stejného počtu km vlaky tři a více (v terénu byla spotřeba až desetinásobná proti T-34 !!). Tigr se nehodil pro ofenzivní akce (byl velmi pomalý), ale pro obranu ve funkci jakéhosi samohybného 88mm děla útočícího ze zálohy a z úkrytu se hodil velmi dobře. Nejefektivnější německý tank byl Pz-IV, i když trpěl neodstranitelnými vadami (např. úzké pásy) a jeho modernizace vždy ex post reagovala na modernizované parametry T-34. Do operace Barbarossa nastupovaly Pz-IV s krátkými kanony, teprve zjevení T-34 s delším kanonem přinutil Němce se zamyslet.

  • tigerman
    18:05 27.11.2015

    Z technického hlediska se IS-2 s Tigerem srovnávat nedá je o úplně něco jiného navíc IS-2 byl spíše určený pro prorážení a ničení obrněných pozic nepřítele a ne pro boj s tanky. Navíc IS měl oproti Tigeru nekvalitní optiku, kanon s půlenou municí a mnoho dalších technických nedostatků.

  • Vestly
    17:18 27.11.2015

    Len pre zrovnanie, IS-2 bolo za 2 roky vyrobenych skoro 4000. A osobne by som sedel radsej v Isku, ako v Tigeri.

  • Luky
    17:12 27.11.2015

    Jo na tohle téma jsem kdysi četl dlouhou polemiku. Podobné příběhy platily i na IS-2, kdy v nějakých vyjímečných případech překvapil a sejmul slušný počet německých strojů, případně vybojoval šarvátku s přesilou (měl na to i munici).
    Ve výsledku stejně byl závěr, že víc jak 80% tanků neničí tank, ale jiné prostředky jako pěchota a letectvo. Takže dávalo logiku, že Téčka vozila hrozně málo protipancéřového střeliva a měla hlavně tříštivé, kdežto Němci, kteří často bojovali s přesilou toho vezli relativně dost. Ale tím nezpochybňuji nic z níže napsaného, jen jsem si na to vzpomněl.

    Jinak kolikrát byly ztráty Stalinů 1:6 v jejich prospěch a lépe, takže v Tigru zas tak bezpečno nebylo...ale to jsem se posunul víc ke konci války. I v Koreji byly případy, že na ně vystříleli skoro všechny bazooky bez valného efektu.

  • RiMr71
    17:07 27.11.2015

    ...třeba Shermany (ovzláště ty před "Světluškami") mi teda přišly vždy až tragické... Ve srovnání s Panthery a Tigery. To skutečně musela být odvaha, vydat se v tom "Tommy cookeru" vstříc skopčákům..

  • CerVus
    17:03 27.11.2015

    Pokud se má hodnotit nejlepší tank, tak z toho všechny ruské a většina spojeneckých strojů jednoduše vypadne. Tenhle aspekt nelze hodnotit celkovými počty, ale čistě jen technickou vyspělostí daného stroje.

  • RiMr71
    16:24 27.11.2015

    Tak třeba:

    "V červnu 1943, během bitvy o Kursk, se SS-Oberscharführer Franz Staudegger ze stavu 1. pancéřové divize SS Leibstandarte Adolf Hitler postavil sám se svým Tigerem padesáti sovětským tankům T-34 a nárokoval si zničení 22 z nich, zatímco zbytek ustoupil."

    nebo

    "Tigeru Hauptmana Wakera ze 3. roty 506. praporu těžkých tanků se například dne 18. června 1943 povedlo zničit sovětský T-34 na neuvěřitelnou vzdálenost 3900 metrů!!! O odolnosti pancíře zase vypovídá zaznamenaný případ, kdy se tank Tiger vrátil z boje po vlastní ose poté co utržil dvacet zásahů z ruských protitankových kanonů ráže 76,2 mm. Nikdo z členů posádky stroje přitom nebyl zraněn.

    Bilance vítězství tanků Tiger byla někdy až neuvěřitelná. 4. listopadu 1943 například jediný Tiger hlídkující na silnici mezi městy Nebel a Vitebsk zničil deset tanků T-34. Byl to stroj, kterému velel Otto Carius, jedno z největších tankových es války. Carius zpozoroval dvanáct sovětských tanků již na velkou vzdálenost ale nechal je, sám ukrytý v maskovaném postavení, přijet až na pouhých šedesát metrů než vydal příkaz k palbě. Překvapení Sověti se nezmohli téměř k žádnému odporu a jen dvěma jejich tankům se podařilo z bojiště ujet.

    Ještě kurióznější je ovšem skutečnost, že na stejném místě hlídkoval Cariusův Tiger i o dva dny později. Tehdy dorazila na bojiště skupina pěti T-34 aby si prohlédly co zbylo z tanků jejich spolubojovníků. Tentokrát Cariusovi neunikl ani jeden sovětský tank.

    Rovněž nejúspěšnější tankista druhé světové války Michael Wittmann získal nemalou část svých ostruh právě na tanku Tiger. Legendárním se stalo jeho bojové vystoupení ve francouzské vesnici Villers Bocage 13. června 1944. Jeho Tiger zde toho dne zlikvidoval 27 vozidel protivníka! Kuriózní vítězství si na svůj účet připsal Feldwebel Kramer z 2. roty 502. praporu, jehož tanku Tiger se podařilo 16. prosince 1943 sestřelit tříštivotrhavým granátem letoun Iljušin Il-2."


    Je lepší Tank1 který dokáže zničit 20 kusů Tanku2, nebo Tank2, které se dá vyrobit 21ks oproti 1ks Tanku1 a boj tak vyhraje?
    Záleží na úhlu pohledu a oba budou mít svou pravdu. Pro jeden pohled je důležitá i ztráta osádek, pro druhý nikoliv...

    Každopádně, osobně, bych v případném duelu mezi Tigrem a "téčkem" určitě raději seděl v Tigru...

  • Swen von Walhallion
    13:03 27.11.2015

    @Jura99 co se tyce nemecke tankove techniky tak neznam spojeneckej tank ktery by byl lepsi nez to co pouzivaly nemci, obycejny Pzkfw IV byl az do konce valky na stejne urovni jako T34 co se tyce technickych parametru, o ergonomii a pohodli posadky se nem ani cenu bavit. Co se tyce Tigra tak si zistete kolik tanky Tiger znicili neprateskych vozidel. problem u nemeckych tanku je tolik omilana poruchovst, coz je vetsinou zalozeny na tom ze tanky Tiger a Panther byl do akci nasazeny v podstate jako stroje prvni vyrobni serie ktera jeste nemela vychytany vsechny vady. A co se tyce vyzviku tak nemecke tankove posadky na tom byly uplne nekde inde nez ruske ( zcasti dano i absenci pozorovaciho vybaveni a radiospojeni u ruskych stroju) a nze posadky spojencu na zapadni fronte taky urcite nebyly. co se tyce tech samohybek tak to bylo spis naopak, tyhle rychlo prestavby vznikaly kratce po vpadu do ruska napr rada Marder, po nich uz nastoupily konstrukce ktere byly pro ten ucel vyvynuty a vyuzivali podvozkouvou platformu stavajicich tanku, viz Stug III a IV ( coz byly spis stroje pro podporu pechoty ale pouzivali se jako stihace tanku) jagpanzer IV, jagpanther ( hodnoceny jako suverene nejlepsi stihac tanku vseobecne) jagtiger, nebo Hetzer na podvoku lt 38, Nashorn, Ferdinand - elefant ( ten byl jeden z mala prestavenejch a to na zaklede snahy vzuzit jiz vyrobenych tankovych podvozku prof porscheho z souteze na tiger) pak tu byly jeste flakpazery samohybny houfnice flakpazery utocny dela a valna vetsina jich byl na podvozku Pzkfw II -IV nebo Lt 38(znacne modifikovaneho) sry za trochu OT ale v co se tyce panzerwaffe tak sem jak urvanej ze retezu obcas :D

  • jj284b
    12:56 27.11.2015

    Jura99: nesuhlasim. Kym technologicky slo o problematicky tank, a vyrobenych ich bolo dost malo (cca 1000kusov verzie PzVIE(Tiger I), 500ks PzVIB (Tiger II) a cca 50 PzVI Ferdinand), boli nasadzovane na hasenie problemov a vzdy kde boli nasadene dokazali vyriesit takticke problemy... Battaliony tazkych tankov sa vyuzivali na zastavovanie nepriatelskych tankov, ci prerazanie obrany a ako take splnili svoju rolu, pricom podobnu ulohu by stredne tanky neboli schopne zabezpecit. Slo o zbytocne mrhanie prostriedkami? tazko povedat... jeden Tiger stal cca tolko co 2 Panthery, ci 4 PzIV.. no z taktickeho hladiska malo 10 Tigrov ovela vyssiu bojovu hodnotu ako 20 Pantherov (Panther mal slaby bocny pancier, pri zasahoch z uhla (viac ako 30 stupnov od centra) bola velka pravdepodobnost vyradenia stroja, kym rovnake zasahy u Tigra nepredstavovali hrozbu)

  • Jura99
    12:06 27.11.2015

    Tak Halftrack s legendárním francouzským kanonem M1897 určitě dokázal vyřadit i Tigra, ovšem každý zásah slaboučkého Halftracku musel být smrtelný. Tigr byl zajímavý stroj, ale propaganda daleko přecenila skutečný význam Tigru, který byl vyroben v celkem zanedbatelném množství (cca 1300ks). Motor Tigru byl pořádný jedlík (cca 800l/100km proti 250l/km u T34/85) a nutnost dvojí sady pásů (transportní/bojové) a jejich výměna byla hodně kuriózní myšlenkou konstruktérů. Sečteno a podtrženo, pro Němce Tigr moc užitečný nebyl, často přeceňované německé tankové vojsko nemělo nijak skvělou techniku, spoléhalo se zejména na širokou paletu přestavěných samohybek.

  • jj284b
    11:47 27.11.2015

    Co sa tyka tej nespolahlivosti Tigra, odporucam pozriet data o operacnej sposobilosti tankov Tiger... za PzIV zaustavali len par percent...

  • Luky
    11:16 27.11.2015

    Ještě že tě mám, to jsem úplně přehlédnul! Beat můžu, z country kvetu...ale to je tím, že to pravý americký moc neznám (naše je takový brr folkový). Párkrát jsem zaslechl něco přímo od nich a nebylo to špatný. Jdu ladit Dixie.

  • Shania
    11:09 27.11.2015

    Luky: nejspíš Radio Dixie:) Ale mě navnadili i na ten model od Dragonu

  • Luky
    11:00 27.11.2015

    Vzhledem k tomu, že je to komerční sdělení, co myslíte že propagují. Je to reklama na tričko, hru War Thunder, model firmy Dragon nebo nám chce USA pro naše mechanizované síly zadarmo dodat své uložené M3 Halftrack a to pouze za cenu servisu?

  • Shania
    10:55 27.11.2015

    Wenet01: to asi záleží podle čeho to hodnotíš.

    Nejlepší tank pro armádu, logistiku, agresivní velitele jako Patton byl asi Sherman, spolehlivý, snadno vyrobitelný tank, na jeho podvozku fungovala celá řada jiných vozidel. I rané veze měli adekvátní pancéřování a výzbroj a nestačili až na Pantery.
    Easy-Eight byl pak pravděpodobně nejlepší střední tank.

    Pro posádku pak bylo určitě lepší sedět v Tigru I nebo II než T-34, Shermanu.

    T-34 byl zas nejlepší tank pro SSSR, protože by nic jiného nedokázali vyrábět v dostatečných množstvích.

    Pro Němce v obraně by místo tigru, panteru a jiných super tanků bylo lepší zůstat u Pz. IV a lehkých stíhačů tanků.

    Tiger bývá označován za nejlepší tank, protože měl obrovský vliv na morálku protivníku, v té době doopravdy vzbuzoval strach a v dobrých rukou byl opravdu smrtící.

    Nové konstrukce jako Tyger II, Pershing, IS ho ale samozřejmě překonávali, jejich dopad ale už byl minimální.

  • Gorn
    10:41 27.11.2015

    Celkem mě fascinuje že článek vůbec neřeší jak se takový zázrak mohl stát, papírově je to totiž nesmysl

  • Wenet01
    10:16 27.11.2015

    Dobrý článek. Nicméně trochu bych se bál pouštět do takových vět, jako Tiger nejlepší tank druhé světové války...ani když to zúžím na těžké, tak existoval Tiger II, IS-2, nebo krátce i M-26...o středních tancích jako T-34 nebo Panther (spíš těžký) nemluvě...Tiger už jen stavbou a hlavně poruchovostí si takový titul nezaslouží

  • jarpe
    07:33 27.11.2015

    Jednou jsem sledoval dokumentární pořad, kde se také mluvilo o téhle bitvě. Byla to druhá bitva v krátké době na tomto místě. Poprvé Němci Američany převálcovali, ale pak se obrátili aby se pokusili zastavit Britský postup na východě. Když tam neuspěli, tak se obrátili a zkusili podruhé vytlačit Američany, ale neuspěli. A jestli si to dobře pamatuju, tak o tygrech tam nebyla ani zmíňka.