Periskopy pro nové britské ponorky Dreadnought

Periskopy pro nové britské ponorky Dreadnought

Britové pomalu staví čtveřici balistických ponorek třídy Dreadnought. Hlavní dodavatel je firma BAE Systems. Ta si ale část prací objednává u dalších společností z Evropy.

Nové britské balistické ponorky třídy Dreadnought začnou sloužit okolo roku 2030. Čtyři čluny, pojmenované Dreadnought, Valiant, Warspite a King George VI, nahradí čtveřici starších britských balistických ponorek Vanguard, Victorious, Vigilant a Vengeance. Kýl HMS Vanguard zakládala ještě Margaret Thatcherová. 

První dvě z nových ponorek už jsou rozestavné. Staví je firma BAE Systems ve své ponorkové loděnici v severoanglickém městě Barrow-in-Furness. Je to největší taková specializovaná loděnice v Evropě. Ani BAE ale nedokáže sama postavit úplně celou atomovou ponorku na klíč.

Proto se obrátila s žádostí o výrobu sonarů a periskopů na francouzský koncern Thales. Přesně jde o jeho britskou větev Thales UK. Obě společnosti už mají se vzájemnou spoluprací bohaté zkušenosti. Podobným způsobem kooperovaly například na letadlových lodích Queen Elizabeth a Prince of Wales nebo šestici stealth torpédoborců třídy Daring.

Nejnovější kontrakt pro Thales UK s sebou nese cenovku 330 milionů liber, tedy asi 9,7 miliardy korun. Sonar bude typu 2076, který momentálně používají jak nové útočné ponorky třídy Astute, tak starší čluny třídy Trafalgar. Navzdory názvu nejde o jeden sonar, nýbrž kompletní akustický senzorový systém pro celou ponorku.


Ponorky Dreadnought budou největší podvodní plavidla v historii Královského námořnictva

Přísně střežená tajemství

Pokud je známo, skládá se nejméně ze sedmi samostatných aktivních i pasivních sonarových podsystémů. Jsou mezi nimi hlavní příďový sonar, velká sonarová pole na bocích lodě, i vlečný sonar, který budou ponorky tahat za zádí. Systém Thales 2076 jako celek má údajně třináct tisíc jednotlivých hydrofonů, což je víc, než jakékoliv jiné obdobné akustické zařízení na světě. Zvlášť poslední tvrzení se ale nedá ověřit. Technické parametry ponorkových sonarů patří k nejpřísněji střeženým tajemstvím, s jakými se člověk může setkat.

Periskopy pro ponorky třídy Dreadnought mají hodně daleko k jednoduché trubce se dvěma zrcátky, jaká se dala vyrobit podle návodu z Ábíčka. Výrobce je označuje jako „Combat System Masts,“ čili něco jako stěžně pro bojové systémy. Tradiční optiku v nich nahradí digitální čidla. Otáčet se budou pravděpodobně pomocí joysticku.Zakázka pro Thales UK vytvoří víc než pětistovku pracovních míst.

Celková cena za všechny čtyři ponorky má být astronomických jednatřicet miliard liber (asi 910 miliard korun). Kupodivu to dosud vypadá, že se výrobci podaří dodržet rozpočet. Jediná oblast, kde hrozí problémy, je stavba nového typu atomových reaktorů.


HMS Vanguard; větší foto / CPOA(Phot) Tam McDonald, OGL v1.0

Kormidla do X

Asi největší rozdíl mezi starší třídou britských balistických ponorek Vanguard a novou třídou Dreadnought, viditelný na první pohled, bude v uspořádání kormidel. Zatímco starší ponorky mají kormidla ve tvaru klasického kříže, nové dostanou v současnosti módní kormidla ve tvaru písmene X. Toto řešení umožňuje zmenšit plochu jejich pohyblivých částí a snížit tak množství hluku, který vzniká během manévrování. 

Ponorky Vanguard mají na zádech mírný hrb, který ukrývá raketová sila. Není tak výrazný jako třeba u ruské třídy Delta, ale je viditelný.

Třída Dreadnought se zřejmě obejde bez hrbu. Nové lodě budou o tři metry delší (153,6 metru proti 149,9). Jejich ponořený výtlak bude 17 200 tun. Je to o 1300 tun, tedy o osm procent, víc než u jejich předchůdkyň. Navzdory větším rozměrům však nové ponorky dostanou jen 12 odpalovacích šachet pro střely Trident. Třída Vanguard jich má šestnáct.

Podle webu Save The Royal Navy v nich navíc budou během rutinních hlídek vozit jen osm střel. Spojené království přitom od roku 1998 spoléhá v oblasti jaderného odstrašení výlučně na své balistické ponorky. Jedna z nich je neustále na moři s ostrou jadernou výzbrojí. Další dvě cvičí nebo doplňují zásoby v přístavu a jedna podstupuje nutné opravy.


HMS Dreadnought (1906) / Public Domain

Slavné jméno

Save The Royal Navy píše, že neobsazené odpalovací šachty se dají využít i pro střely Tomahawk, drony, nebo podvodní prostředky pro speciální síly. Pokud k tomu dojde, bude to velká změna klasické námořní doktríny, podle níž musí balistická ponorka zmizet v oceánu a vyhýbat se jakýmkoliv činnostem, jež by mohly prozradit její přítomnost. 

Běžná služba na těchto monstrech bývá nudná. Námořnictvo chce proto nabídnout posádkám ponorek třídy Dreadnought alespoň pohodlnější ubytování. Námořníci budou mít víc místa. Světla budou napodobovat střídání dne a noci.

Při čtení jména HMS Dreadnought si většina lidí asi automaticky vybaví revoluční bitevní loď z roku 1906, kterou kopírovaly ostatní námořní mocnosti, a po níž se celé jedné generaci bitevních lodí říkalo „dreadnoughty.“  V britském námořnictvu však sloužilo už devět lodí stejného jména. Mnoho z nich je slavných. Třeba galeona z roku 1573 se ve flotile Francise Drakea se účastnila odvážného útoku na španělský přístav Cádiz.

O rok později patřila k flotile, která, opět pod Drakeovým velením, porazila španělskou Neporazitelnou Armadu a zabránila invazi do Anglie. Další Dreadnought z roku 1801 byla řadová loď druhé třídy. U Trafalgaru ukořistila španělské plavidlo San Juan Nepomuceno, pojmenované po českém světci. Jelikož se Jan Nepomucký podle legendy utopil ve Vltavě, nezdá se to být od Španělů příliš šťastná volba jména.

Zdroje: Forecast, Naval-Technology, Thales GroupSave The Royal Navy

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Nejslavnější ponorka Alvin se do důchodu nechystá

Ponorka Alvin vyplula poprvé v roce 1964 a proslavila se zejména první lidskou misí k vraku Titanku ...

Ponorky nové generace Shortfin Barracuda pro Austrálii

Australský program budoucích ponorek (Future Submarine) zná vítěze. Stala se jím francouzská ...

Třída Columbia: Nová americká jaderná ponorka v roce 2031

Program nových raketonosných jaderných ponorek amerického námořnictva (US Navy) se pohnul kupředu ...

Ponorková válka je zpět: Americká SSN(X) získá více torpéd

Americké námořnictvo (US Navy) změnilo požadavky na schopnosti nové třídy jaderných útočných ponorek ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Storm
    18:12 13.03.2020

    Kapitán Moooorgaaaan píše...
    Predstav, si americku LL pri ruskom brehu ako sa snazi ohrozovat rusko napriklad v case nejakej krizy, alebo ak by sa americania niekedy pokusili o nejaku formu majdanu. V takom pripade bude po ruke zbran, ktora dokaze tu LL poslat ku dnu. Z toho by 3. svetova nebola, pretoze Rusko by LL potopilo v defenzive. Rovnako napriklad ak by po eskalacii v Syrii zautocili napr. turci na ruske jednotky, rusi by utok opatovali, nasledne by napr. americke lode zahajili utok na ruske pozicie, prislo by varovanie od Ruska, na co by povedzme US lode nadalej utocili na ruske jednotky, lode - v takej situacii by Rusko LL s hypersonickou strelou lietadlovu lod potopilo. Nasledkom toho by nebola 3. svetova vojna, ale ustup americanov s lodami daleko za operacny dosah ruskych striel, aby nemuseli ist dalsie americke lode ku dnu. Na to dokonca stacia aj ruske protilodne zbrane s M3. Hypersonicke ale poskytnu istotu znicenia akehokolvek ciela, asi aj jedinym zasahom, co je operacne ovela pohodlnejsie a ovela odstrasujucejsie. Kvoli potopeniu lode, ktora vykonala prva utok na ruske sily by americania 3. sv. vojnu nerozputali. Doslo by iba k obmedzenej vymene zopar zubov za ine zuby. 3. sv. vojnu by nerozchodil nikto, tak preco by sa do nej pustali? Po istom stupnovani by vyslo najavo, ze rusom nove zbrane davaju ovela lepsie moznosti utocit na nepriatela, ako americanom a americania by prestali tlacit na situaciu, pretoze stracat take cenne lode a vsetko co je s nimi spajane by bola prilis velka strata, ale s moznostou maleho zisku. Rusi by naopak mohli iba ziskat, ak by znicili zopar prvkov nielen bojovej, ale hlavne vysokej politickej a mocenskej ceny. To je stret dopredu nevyhodny pre americanov. Americania by velku vojnu rozputali iba vtedy, ak by ich nepriatel priamo existencne ohrozoval, napriklad ze by ruzke zbrane hromadneho nicenia zautocili priamo na uzemie USA, co by sposobilo obrovsky chaos v zemi a rozpad vsetkych statnych struktur USA. V takom pripade by malo zmysel zautocit vsetkym moznym, pretoze uz niet co stratit. Ale pokial je co stratit, USA kvoli potopenej LL rozhodne nepojdu do moznosti zazit radioaktivne peklo. Spravili by pravdepodobne nejaky obmedzeny utok na ruske obyvatelstvo, ale len taky, aby nedonutili rusov im to znova oplatit este viac.

    Muj bože... Potřebuješ odbornou pomoc...

    Jo a tou slepou hypersonickou střelou rozhodně letadlovku netrefí... Chápu, že některým lidem s nízkou rozlišovací schopností by se mohlo zdát že trefit letadlovku a trefit ural je podobné... Ale věř mi... Není tomu tak...

    • technik
      20:17 13.03.2020

      Proč tedy tyto armády vynakládají miliardy na vývoj dle tebe slepé zbraně?

    • Janko Paliga
      23:42 13.03.2020

      @ Cpt. Morgan

      "Kvoli potopeniu lode, ktora vykonala prva utok na ruske sily by americania 3. sv. vojnu nerozputali."

      Ešte že tak. Môžeme spať pokojne.
      Zato také Rusko (impérium a ZSSR) sa na rozpútaní dvoch svetových vojen podieľalo aj za menej závažné príčiny.... :-D

  • Storm
    17:57 13.03.2020

    Palo Satko:
    Takze ja som blb a troll, ked mi pride ako hlupost oznacit krajinu s 8 raketami za jadrovu velmoc a vi ste geniovia...

    Neee kvuli tomu " blb a troll " ( tvá slova ) nejsi... Ale zdatně se snažíš aby si to o tobě každý myslel tím, že položíš jasnou otázku, na kterou dostaneš jasnou odpověď odpovídající názoru toho co na tebe reagoval a ty pokud se ti jeho odpověď nelíbí položíš otázku stejnou nebo jinak formulovanou... Nebo to překroutíš a zeptáš se na úplně jinou kravinu a celý proces se opakuje...

    • palo satko
      06:46 14.03.2020

      Storm ked napisem ze osem britskych rakiet je malo a niekto mi odpise, ze mam zaratat aj americke, tak to je podla teba odpoved?

  • palo satko
    21:47 10.03.2020

    Z članku: "Spojené království přitom od roku 1998 spoléhá v oblasti jaderného odstrašení výlučně na své balistické ponorky. Jedna z nich je neustále na moři s ostrou jadernou výzbrojí. Další dvě cvičí nebo doplňují zásoby v přístavu a jedna podstupuje nutné opravy."

    Takže jedna dobra trefa a Britania nie je jadrovou velmocou. Ešte, že sa toho Winston nedožil.

    • Klimesov
      14:20 11.03.2020
      Oblíbený příspěvek

      No takže zase příspěvek z dílny jak si Hurvínek představuje válku.
      1) Velká Británie už jednoduše není koloniální velmocí a nemá tudíž potřebu držet obrovské loďstvo. Na obranu Falkland a Gibraltaru jim to bohatě stačí :-)
      2) hledat jednu ponorku někde v Atlantském oceánu je jako hledat jehlu v kupce sena. Na to aby se potencionální protivník mohl dobře trefit by musel vyčlenit velkou část své flotily aby naháněla byť jen jednu ponorku, což je plýtvání zdroji. Zatím co jedna jediná taková ponorka má obrovský ničivý potenciál :-)
      3) A poslední věc. V případě opravdové krize, by na moře během chvíle vypluly všechny 4 ponorky a čekaly by na rozkazy. Tyto počty, které uvádíte jsou počty v době míru :-)

      Takže suma sumárum, i ta jedna jediná ponorka je natolik odstrašující že v danou chvíli stačí aby potencionální protivník váhal s jakýmikoli ofenzivními nebo agresivními kroky vůči Velké Británii :-)

      • palo satko
        14:29 11.03.2020

        Este mi vysvetlite, ze ked je tak fasa mat len jednu "nabitu" ponorku, preco to tak neriesia USA?

        • Lukash
          17:18 11.03.2020

          Pretože Británia sa nemusí tváriť ako vojenská supervelmoc. To je teraz na pleciach USA a Číny. A teda aj dalšej "krajiny" ktorá sa ale skor tak tvári akoby reálne supervelmocou bola. Takže aj preto Británia nemusí mať v pohotovosti viac kusov lebo čína ich regionálne záujmy neohrozuje a na Rusov stačí aj tá jedna :)

        • Klimesov
          17:19 11.03.2020
          Oblíbený příspěvek

          Co je to za naprosto hloupou otázku? Proč by USA mělo své loďstvo řešit jako Velká Británie? Neexistuje k tomu jediný důvod, aby USA stavěla své námořnictvo jako Velká Británie.
          USA má prostě jiné ambice a jiné postavení ve světě. Nic víc v tom není.

          • palo satko
            22:11 11.03.2020

            Ale tvrdite ze jedna nabita ponorka staci na akekolvek agresivne kroky. Tak staci, alebo nestaci?

          • Klimesov
            08:07 12.03.2020

            palo satko:
            Tak jinak. Vy by jste zaútočil na zemi, když víte že ta země má někde v Atlantiku schovanou ponorku na jejíchž palubě se nachází cca 8 - 12 ICBM a každá jedná střela dokáže nést 8 - 14 hlavic, a každá jedna hlavice dokáže smazat z povrchu země jí určený cíl, takže se dostáváme do bodu, kdy protivník na kterého vy chcete zaútočit má reálně někde v Atlantiku schovanou ponorku která má na své palubě 64 - 96 nebo 112 - 168 jaderných hlavic, a tudíž dokáže zničit 64 - 168 zvolených cílů, jinými slovy řečeno "dokáže srovnat se zemí 64 - 168 měst. A to mluvíme v době míru, v době skutečné krize a vidiny jaderného konfliktu je pravděpodobné, že toto číslo by jste násobil 4x.
            Asi si opravdu neuvědomujete jakou reálnou bojovou sílu jedna tato ponorka má.
            Takže vy by jste na zemi, která disponuje tímto arzenálem útočil?

            Tak a teď si odpovězte, stačí takovýto arzenál zemi, která upustila svou koloniální politiku, upustila od toho být světovým hegemonem, a šla cestou obrany Falkland, Gibraltaru popřípadě jinačích strategických míst, které si stále drží?

          • palo satko
            08:27 12.03.2020

            Klimesov, ale naozaj vazne. Viete si predstavit, ze by sa druha mocnost s 500 raketami a s antraketami Britov spytala: To naozaj nam nedovolite plavat cez Gibraltar?

          • Klimesov
            08:37 12.03.2020

            palo satko: Co to melete jakých 500 raket a antiraket? O kom to mluvíte. Takový arzenál má poměrně málo států na světě a proto má Velká Británie za zadkem USA.
            A jaké zamezování proplutí Gibraltarem? Já jsem někde psal o zamezování. Jasně píšu o obraně. Velká Británie momentálně nemá důvod někomu v něčem bráni, proč by to dělala? Ale pokud by někdo chtě Gibraltar napadnout a obsadit, tak by musel počítat s výše uvedeným arzenálem. A pokud by to byla země s těmi 500 raketami a antiraketami tak se na stranu Velké Británie přidá USA, Francie a jiné státy. Pokud by to byla jiná země, která těch 500 raket a antiraket nemá tak na tu bude bohatě stačit to čím Velká Británie disponuje.

            Takže ještě jednou vy sám by jste riskoval útok na někoho kdo disponuje takovou silou, kterou jsem popsal výše, a kdo má za zadkem někoho kdo disponuje silou mnohonásobně vyšší?

          • Charlie
            08:44 12.03.2020
            Oblíbený příspěvek

            Klimesov: to je marný, palo je buď blb, kterej naprosto nechápe princip jadernýho odstrašení, nebo troll, případně kombinace obojího :(

          • Klimesov
            09:18 12.03.2020

            Charlie: Asi to tak bude :D

          • palo satko
            10:29 12.03.2020

            Takze ja som blb a troll, ked mi pride ako hlupost oznacit krajinu s 8 raketami za jadrovu velmoc a vi ste geniovia, ked odpisete, ze Britrania ma za spojenca USA. No tak to je potom aj Slovensko jadrova velmoc, lebo tiez je spojencom USA.

          • History
            12:57 12.03.2020

            Palo Satko...
            Kolik IBCM je potřeba pro status jaderná velmoc?
            8 nestačí, 12, 25... ? Nebo kolik kt dohromady?
            Podle mého stačí umět vyrobit tu první a mít kapacity na další.

          • Klimesov
            14:00 12.03.2020

            History:
            Tak ono je to přece naprosto jednoduché a palo už to tak nějak naznačil. Pokud nemáš stejný počet jaderných hlavic jako Rusko nebo USA, tak přece nemůžeš být považován za jadernou velmoc, vždyť to přece nejde.
            Takže třeba taková Indie, také není jadernou velmocí, protože mají pouze jednu ponorku schopnou odpalovat IBCM, Čína je na tom podobně ta má těch ponorek sice 5, ale pořád se to nevyrovnává Rusku nebo USA, Pakistán je na tom ještě hůř ta nemá ani jednu, Francie to stejné ta má taky jen 4 raketo nosné ponorky, takže taky to není jaderná velmoc.
            Co na tom, že každá z těch zemí vlastní 200 - 300 jaderných hlavic, což je dostatečný počet na zničení jakéhokoli potencionálního nepřítele. To přece nehraje roli, protože pokud jich nevlastní 6500 jako Rusko nebo 6185 jako USA tak to nejsou jaderné velmoci to dá přece rozum ne. A takový ten detail, že jak Rusko tak i USA z toho obrovského počtu vyrobených a vlastněných jaderných zbraní udržují v aktivní službě "pouze" 1500 což je asi 23% z původního stavu, jen pro pořádek Velká Británie si drží v aktivní službě cca 55% svých jaderných hlavic, nic nemění na tom, že nikoho dalšího kdo má ve výzbroji jaderné zbraně už prostě nejde považovat za jadernou velmoc to dá přece rozum ne.
            Copak to nechápete :D :D :D
            Co na tom, že jaderné zbraně vlastní cca 7 zemí a u cca dalších 5 je podezření že je mají. :D :D :D

          • palo satko
            16:27 12.03.2020

            History tomu aby si krajinu mohol oznacit za jadrovu velmoc treba abybmala Triadu. Dufam, ze vies co to je.

          • History
            19:03 12.03.2020

            Jaderná velmoc je synonymem státu vlastnícího jader. triádu?
            I "hloupá" Wikipedie má rozum a vidí rozdíly, zkuste pročíst. Podle Vaší teorie nemůže být vnitrozemský stát takovou velmocí, dokud by si "nepřikoupil" svůj Krym s přístavem a to i když by měl plné sklady hlavic pro IBCM, resp. strategické bombardéry.

        • Jirosi
          19:30 11.03.2020

          Proč vás spíše nezajímá proč to nestačí další regionální velmoci zvané Rusko?

          • palo satko
            22:16 11.03.2020

            Lebo ruska ponorka nie je spojenecka ponorka. Ale vazne, nazaj je mozne pisat o jadrovej mocnosti, ked moze odpalit len osem rakiet?

          • Jirosi
            23:59 11.03.2020

            Ve si 6x raný revolver a 8x si zahraj Ruskou ruletu.

        • Safi
          09:35 12.03.2020

          Ze je jedna na mori neznamena, ze jen jedna muze strilet. Ta ponorka muze vypustit naklad klidne hned od mola nebo ze sucheho doku. Na mori je jen hure dohledatelna...

          • palo satko
            10:35 12.03.2020

            Nie som si isty, ci sa daju Tridenty vypustat bez ponorenia.

      • madrabbit
        11:38 12.03.2020

        Ono teoreticky to nemusí být problém, "stačí" hlídat vlastní ponorkou základnu RN a držet se na dosah a v případě konfliktu víte přesně kde je. I když jasně, tak snadné to nebude.

    • madrabbit
      11:37 12.03.2020

      Ony ale i ty v přístavu mohou vypustit své rakety (pokud je nemají vymontované).

      • palo satko
        16:30 12.03.2020

        Stratite caro nepoznaneho odpalenia a urobite so svojej krajiny jasny ciel odvety.

        • History
          19:28 12.03.2020

          Ano, oni totiž všichni chtějí aby nikdo netušil kdo proti komu bojuje. Takže nepoznaný odpal uprostřed Atlantiku způsobí, že Rusko/USA/Čína zaútočí preventivně na Gabon, nebo budou čekat s rukama na klíně, až se dozví útočníka naprosto přesně.

    • pavel rampir
      06:49 13.03.2020

      Moc se mě líbí odborné příspěvky které obohatí konverzaci na této stránce. A tento je trefa !

    • pavel rampir
      06:57 13.03.2020

      Myslím že pokud by nastala situace vedoucí k válečnému konfliktu dvě ponorky přestanou cvičit a asi se stanou akceschopnými. A snad stroj v opravš bude rychle uschopněn :-)

  • UnionPacific
    15:41 10.03.2020

    Je to až do plaču ako žalostne zastaralo pôsobia ruské Jaseňe vedľa Virginie a Dreadnoughtu.Ako Škoda 120 vedľa Superba.

    • technik
      17:12 10.03.2020

      chceš kapesníčky?

      • Storm
        08:15 11.03.2020

        Proč mu nabízíš kapesníčky? Sám jich budeš mít pak málo, k pláči jsou totiž spíš většinou lodě z východu...

        • technik
          09:29 11.03.2020

          Nebudu, nemám ve zvyku plakat na cizím hrobě. To že Rusko je v některých aspektech zejména technologických možná i 30 let pozadu je jasný fakt, místo pláče byste měli spíš oslavovat ne? Ikdyz Aleš říkal že náš nepřítel je generaci před náma tak ti čoveče nevím. :))

        • Cpt. Morgan
          12:01 11.03.2020

          no, za poslednych cca 20 rokov zaviedli americania LCS, Zumwalt a Ford. Doteraz jedna vacsia blamaz ako druha. Rusi zaviedli fregatu Gorshkov, korvetu Stereguscij a Bujan M, ktore su povazovane aj v zapadnych mediach za efektivne typy, dokonca Bujan M za pokrokovy typ lode. USA uvazuju, ze vzhladom na proliferaciu velmi rychlych protilodnych striel by bolo vhodne ustupit od velkych lietadlovych lodi smerom k mensim typom, rovnako prechod od velkych fregat k mensim korvetam. Ide o snahu distribuovat riziko znicenia z prilis cennej velkej lode na viac mensich, ktore ale dokazu vzhladom na standardizovane bojove systemy zastupit rovnake ulohy, ale s mensim rizikom jednorazoveho znicenia velkej bojovej sily.
          USA skratka dochadza, ze vzhladom na ruske hypersonicke zbrane budu musiet ustupit od velkych, cennych a zranitelnych lodi k mensim s mensim ubytkom bojovej hodnoty pri zasahu. Velke lode maju sice udrzuju patrioticke emocie u laickej verejnosti, ale to funguje len pokial sa ziadny konflikt neudeje. A by napriklad v nejakom vypatom momente pri Hormuze Iran, alebo pri Syrii Rusko doslo k potycke, lahko by sa mohlo stat, ze po kratkej vzajomnej palbe by sa mohla pycha USA pred zrakmi nestastnej svetovej verejnosti porucat na dno. Tam by skoncilo sebavedomie aj narodna hrdost. To za to nestoji. Existujuce americke velke lode sa budu naozajstnym rizikam konfliktu s realnym superom vyhybat ako cert krizu. Nakoniec nikdy to velmi inak nebolo, ale s ruskymi hypersonicckymi zbranami je to definitiva.

          • Cpt. Morgan
            12:05 11.03.2020

            PS: stylistika odpovede je cielena hlavne na "prispievatelov" ako Storm...

          • Storm
            12:18 11.03.2020

            Joooo hypersonické zbraně říkáš? Jako protilodní jo? A už s tím zázrakem trefili něco menčího než je Ural? Vlhký sen se asu nekoná že kapitáne?
            ps Stylistika je určena pro troly (s T prel L ) jako je Morgan... Nazdar...

          • Storm
            12:24 11.03.2020

            PS: stylistika odpovede je cielena hlavne na "prispievatelov" ako Storm...

            PPS: Pokud hodláš takto urážet i nadále... Budu k tobě já nadále přistupovat tak jako jsem reagoval výše... Na hrubý pytel hrubá záplata...

            Myslím že bez osobních napadání se obejdem ne?

          • Jirosi
            19:35 11.03.2020

            Proč vlastně potřebuje Rusko hypersonické zbraně k zásahu LL co nenese JZ?
            Pokud chcete začít 3. světovou není lepší trefit nepříteli kapacity JZ, aby nemohl vést odvetu?

          • stronger.p
            20:51 11.03.2020

            Jirosi: Pokud chcete začít 3. světovou není lepší trefit nepříteli kapacity JZ, aby nemohl vést odvetu?

            Protože triáda a jak tu psal Klimesov, najít ponorku vyčkávající bůhví kde v oceánu není snadné.
            A za další Satany nejsou určeny k likvidaci JZ arzenálu protivníka, ale k tomu, aby způsobily takovou devastaci území protivníka, že zlomí jeho vůli pokračovat ve válce.....

          • Jirosi
            23:48 11.03.2020

            stronger.p: Tohle jde defenzivní, odstrašující forma.
            Pokud, ale provedu úder na LL. Pak chci být ofenzivní a omezit protivníkovy odvetné operace.
            Co je pro Rusko horší dopad jaderné triády USA(NATO), nebo útoky LL?
            Pokud nemám jak vyřadit "triádu", nemá smysl řešit LL.
            Pokud sem vyřešil "triádu", pak je doražení LL hračka.

          • madrabbit
            11:44 12.03.2020

            Jenže LCS, ZUmwalt a Ford i přes problémy přinesou odzkoušení nových technologií - to je jejich přínos i přes problémy (i slepá cesta je důležitý poznatek). Stejně tak hypersonická střela, je divné, že USA mají s testováním zkušenosti a do praxe je nezavádějí - že by tam byly nějaké problémy, které ale při mediální prezentaci nevadí?
            Jinak k vyhýbání US lodí riziku - to je snad normál ne :-) Snažit se protivníka zničit využitím svých silných stránek a potlačením svých slabých. Těžko pojede letadlová loď útočit na torpédové čluny kulometem :-)

          • Cpt. Morgan
            18:58 12.03.2020

            Jirosi Proč vlastně potřebuje Rusko hypersonické zbraně k zásahu LL co nenese JZ?
            Pokud chcete začít 3. světovou není lepší trefit nepříteli kapacity JZ, aby nemohl vést odvetu?

            Predstav, si americku LL pri ruskom brehu ako sa snazi ohrozovat rusko napriklad v case nejakej krizy, alebo ak by sa americania niekedy pokusili o nejaku formu majdanu. V takom pripade bude po ruke zbran, ktora dokaze tu LL poslat ku dnu. Z toho by 3. svetova nebola, pretoze Rusko by LL potopilo v defenzive. Rovnako napriklad ak by po eskalacii v Syrii zautocili napr. turci na ruske jednotky, rusi by utok opatovali, nasledne by napr. americke lode zahajili utok na ruske pozicie, prislo by varovanie od Ruska, na co by povedzme US lode nadalej utocili na ruske jednotky, lode - v takej situacii by Rusko LL s hypersonickou strelou lietadlovu lod potopilo. Nasledkom toho by nebola 3. svetova vojna, ale ustup americanov s lodami daleko za operacny dosah ruskych striel, aby nemuseli ist dalsie americke lode ku dnu. Na to dokonca stacia aj ruske protilodne zbrane s M3. Hypersonicke ale poskytnu istotu znicenia akehokolvek ciela, asi aj jedinym zasahom, co je operacne ovela pohodlnejsie a ovela odstrasujucejsie. Kvoli potopeniu lode, ktora vykonala prva utok na ruske sily by americania 3. sv. vojnu nerozputali. Doslo by iba k obmedzenej vymene zopar zubov za ine zuby. 3. sv. vojnu by nerozchodil nikto, tak preco by sa do nej pustali? Po istom stupnovani by vyslo najavo, ze rusom nove zbrane davaju ovela lepsie moznosti utocit na nepriatela, ako americanom a americania by prestali tlacit na situaciu, pretoze stracat take cenne lode a vsetko co je s nimi spajane by bola prilis velka strata, ale s moznostou maleho zisku. Rusi by naopak mohli iba ziskat, ak by znicili zopar prvkov nielen bojovej, ale hlavne vysokej politickej a mocenskej ceny. To je stret dopredu nevyhodny pre americanov. Americania by velku vojnu rozputali iba vtedy, ak by ich nepriatel priamo existencne ohrozoval, napriklad ze by ruzke zbrane hromadneho nicenia zautocili priamo na uzemie USA, co by sposobilo obrovsky chaos v zemi a rozpad vsetkych statnych struktur USA. V takom pripade by malo zmysel zautocit vsetkym moznym, pretoze uz niet co stratit. Ale pokial je co stratit, USA kvoli potopenej LL rozhodne nepojdu do moznosti zazit radioaktivne peklo. Spravili by pravdepodobne nejaky obmedzeny utok na ruske obyvatelstvo, ale len taky, aby nedonutili rusov im to znova oplatit este viac.

    • Echo
      20:44 10.03.2020

      Klobuk dole, pan je znalec! ..... asi ako porovnavat stihacky s bombardermi :)

    • PetrTechnik
      21:11 10.03.2020

      Hlavně ,aby jim do té ponorky nezatékalo jako do té letadlové lodi.

      • Storm
        08:12 11.03.2020
        Oblíbený příspěvek

        To by se třeba v zemi rezavých ponorek kotvících věží dolů a plovoucího doků co neplove stát rozhodně nemohlo, aby jim zatékalo do lodí... A kdyby náhodou zatékalo tak neměj obavu... Hodilo by se to zas na zlotřilého Amerikáňského astronauta který vrtačkou ve volných chvílích dělá dírky do Sojuzu... Takže buď v klidu a neboj se, u domácího publika to bude pořád nejvíc nejlepší námořnictvo na světě...

        • PetrTechnik
          10:46 11.03.2020

          Proč tu píšeš o Rusku, když se jedná o britskou serii ponorek?

        • Storm
          12:05 11.03.2020

          Peťulo Techniku Peťulo Techniku... Každý všímavý jedinec, mezi které se evidentně neřadíš by si všimnul dvou věcí... Zaprvé, v mé reakci nebyla jediná zmínka ke konkrétní zemi... Ani o té tvé tebou zmiňované a konečně za druhé, že článek je sice výhradně o Britských ponorkách, ALE já jsem výhradně reagoval na tebe a na tvou reakci na UnionPacifika a ten o těch Britských zase moc nepsal ;)
          Nehledě k tomu, že různí prudilové, mezi které tě, možná neprávem, počítám běžně poukazují v diskuzi na věci v článku nefigurující... Tak o co ti teď jde?

          • PetrTechnik
            12:36 11.03.2020

            Hloupoučký Storme, právě že všímavý jedinec ví o které zemi je řeč, když se topí doky jako koťata, ponorky plavou věží dolů apod.
            Zrovna tak všímavý jedinec ví ,že Britům do letadlové lodi zatékalo. A snad totéž se nebude dít u ponorek.Je to sice ironizující příspěvek, leč stále k tématu.
            Tak tedy spíše, o co jde tobě?

      • Klimesov
        14:30 11.03.2020

        No to si pište že zatékat bude. Do lodí a plavidel všeobecně prostě zatéká. Voda je svinstvo a mořská voda ještě větší. Je to látka která se dostane opravdu všude, je schopna při dostatečném času projít i skálou.
        Takže zatékání do lodí není opravdu nic zvláštního a ojedinělého.
        Nechápu proč z toho stále lidé dělají takovou vědu?

    • logik
      21:42 10.03.2020
      Oblíbený příspěvek

      Unione - myslím, že mne tady nikdo nebude podezírat z rusofilství, ale todle je stejně ubohé, jako to, co tu předvádí Cejkis a spol....

    • Klimesov
      14:34 11.03.2020

      Eeeeeeeeeeeee NE, nepůsobí.

  • jj284b
    06:48 10.03.2020

    preco by to nemala byt stastna volba? Ved kym tu lod drzali daleko od Vltavy tak snad im nic nehrozilo, ci?

    • Janko Paliga
      13:00 10.03.2020

      Jedna vec je legenda, keď ho po mučení Václavom IV. hodili do Vltavy. Podľa najnovších poznatkov - "Až do průzkumů tělesných pozůstatků antropologem Emanuelem Vlčkem se předpokládalo, že Jan zemřel utonutím, Vlček objevil poranění hlavy, která vznikla pravděpodobně při mučení a vedla ke smrti ještě před svržením do řeky." - https://cs.wikipedia.org/wiki/...

      Zlá voľba mena lode by podľa mňa skôr bola, keby sa potopila. Tým, že ju zajali, zostala nad vodou ....