Polsko-český projekt končí? Poláci chtějí vlastní BVP Borsuk

BVP Borsuk v průzkumném provedení. / HSW

Polské ministerstvo obrany podle informací Defence24 uvolnilo další finance na vývoj domácího bojového vozidla pěchoty (BVP) Borsuk od firmy HSW (Huta Stalowa Wola). Takový vývoj ale nepřispívá společnému polsko-českému nákupu bojových vozidel pěchoty - Češi preferují nákup zavedeného a bojem otestovaného zahraničního vozidla.

Firma HSW podepsala dohodu o vývoji polského BVP v roce 2014 s Národním centrem pro výzkum a vývoj NCBiR (Narodowe Centrum Badań i Rozwoju) polského ministerstva obrany. HSW patří do skupiny PGZ (Polska Grupa Zbrojenowa) a funguje jako koordinátor programu Borsuk.

Podle deníku Defence24 NCBiR již poslala do HSW klíčové dokumenty schvalující dosavadní milníky programu, studium proveditelnosti i předběžné technicko-taktické parametry BVP Borsuk. Jinak řečeno - polské ministerstvo obrany je spokojeno s vývojem vozidla Borsuk a uvolňuje další peníze na jeho vývoj.

Vývoj prototypu BVP Borsuk má být dokončen v roce 2019 a v roce 2021 nebo 2022 začnou dodávky sériových vozidel pro polskou armádu.

Na začátku roku přitom kolovaly zvěsti o tom, že polské ministerstvo obrany dá přednost nákupu zahraničního vozidla. Takové rozhodnutí by uvolnilo cestu společnému polsko-českému nákupu BVP. Připomeňme, že Česká republika plánuje nakoupit 230 nových pásových BVP.

Dlouho nebylo jasné, k jaké variantě se polské ministerstvo obrany přikloní. Hlavní problém byl v neexistenci lehkého zahraničního BVP schopného plavby. Polské ministerstvo obrany ale plovoucí pásové BVP považuje kvůli velkému množství vodních toků v Polsku za nenahraditelné. Nemluvě o silném lobbistickém tlaku polského průmyslu a také o přesvědčení polské vlády, že obranyschopnost Polska je úměrná schopnostem a výkonům domácího zbrojního průmyslu. 

Nejnovější vizualizace BVP Borsuk ze začátku letošního roku. / HSW

Podle informací HSW vývojové práce na polském BVP již značně postoupily. V pokročilé fázi jsou práce nad transmisí a pohonnou jednotkou typu power-pack. Vývoj transmise má na starosti firma BUMAR-Mikulczyce, pohonnou jednotku WZM Poznaň. Power-pack bude s největší pravděpodobností pořízen v zahraničí s tím, že WZM Poznaň získá kompletní licenční práva.

Borsuk ve verzi BVP dostane polskou bezosádkovou věž ZSSW-30 s 30mm automatickým kanónem. ZSSW-30 získá schopnosti “hunter-killer” a možnost odpalovat izraelské střely Spike.

V rámci vývoje HSW plánuje postavit počáteční předprototypový model v plné velikosti. Na tomto modelu se otestují konstrukční řešení, uspořádaní vozidla i otestují různé konstrukční celky (věž, pohonná jednotka, pojezdové ústrojí, elektronické systémy). HSW pak model podrobí zkoušce balistické odolnosti při kontrolované explozi.

Na základě balistických zkoušek bude upraven tvar a uspořádaní podvozku, zavěšení kol a zvolená síla pancéřování. Dojde také k ujasnění rozměrů a vnějšího/vnitřního uspořádání vozidla, načež do roku 2019 vznikne prototyp, který se podrobí vojskovým zkouškám polské armády.

Vozidlo technického zabezpečení Gekon. / HSW 

Podle deníku Defence24 nové BVP bude vycházet z pásové platformy UMPG (Uniwersalna Modulowa Platforma Gasienicowa) od firmy Obrum, další dceřiné společnosti PGZ (Polska Grupa Zbrojenowa). UMPG však nemá schopnost plavby a je tedy otázkou, v jaké míře Borsuk bude z této platformy vycházet.

HSW plánuje dvě verze vozidla Borsuk - obojživelné (25 t) a těžce pancéřované (40 t). Pojezdové ústroji BVP Borsuk musí být proto dostatečně robustní, aby zvládlo nejen hmotnost 40 t, ale v budoucnu také instalaci dalších systémů - jako jsou aktivní systémy ochrany (APS) nebo například věž s kanónem ráže 105 mm nebo 120 mm.

Podvozek také udá velikost vnitřního prostoru - ten musí být dostatečně velký pro instalaci široké palety elektronických přístrojů, mít prostor pro skladování munice, ale i dostatečně velký prostor pro převoz polských vojáků vybavených komplety vojáka budoucnosti TYTAN. A samozřejmě, dostatečně velký objem korby je nutný k zajištění vztlaku při plavbě.

Podle deníku Defence24 se velikostně Borsuk bude blížit rozměrům německého BVP Puma (7,33×3,4×3,1 m).

Vozidlo Goth pro transport zraněných. / HSW

Kromě toho polští vývojáři musí myslet při konstrukci korby a podvozku i na specializované verze. Kromě BVP Borsuk HSW pracuje na obrněném transportéru Zuk, velitelském vozidle Oset, evakuačním vozidle Goth, odtahovém vozidle Gecko, na vozidlu pro chemickou, biologickou a radiační ochranu Ares, vozidle technického zabezpečení Gekon a na samohybném 120mm automatickém minometu Rak (M120G).

Rozpočet vývojové části programu Borsku (po stavbu prototypu) je 75 milionů zlotých (cca 457 milionů Kč). Jednotková cena BVP Borsuk je odhadována na 25 milionů zlotých (150 milionů Kč).

Vývoj západních bojových vozidel pěchoty stojí násobně více peněz a od začátku vývoje až po zavedení do výzbroje uběhne průměrně deset let. Pokud vývoj polského vozidla Borsuk začal v roce 2014, tak realistické zavedení do výzbroje je spíše rok 2024.

Je otázkou, zda Česká republika na pravděpodobně velmi náročný a obtížný vývoj polského BVP počká. Také Defence24 přiznává, že nákup společného BVP pro země Vyšegradské skupiny je nereálné, či přímo nemožný.

Polské ministerstvo obrany zatím neupřesnilo počet poptávaných BVP. Defence24 odhaduje potřeby na 1000 BVP Borsuk a až na 800 specializovaných verzí. Rychlost výroby při stávajících výrobních kapacitách polského průmyslu je 50 vozidel ročně. 

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku


Související články

Polsko nakoupí vrtulníky S-70i Black Hawk

Polský ministr obrany Antoni Macierewicz informoval o zájmu nakoupit 21 vrtulníků S-70i Black Hawk ...

Nejnovější čínské tanky a obrněná vozidla

Čínský státní zbrojní gigant Norinco na letecké výstavě u města Ču-chaj (Zhuhai Air Show) ukázal ...

Modernizační plán polské armády na roky 2017 až 2022

Polské ministerstvo obrany před několika dny zveřejnilo aktualizovaný modernizační plán polských ...

Rusko oživuje uskladněné tanky T-80BV

Podle deníku Izvestija ruské ministerstvo obrany plánuje modernizovat a opět zavést do výzbroje ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:

  • stirling
    09:51 07.12.2016

    bvp2 pro AZ klidně být může, ale rozhodně do toho neinvestovat nic velkého, prostě jen generálka. CSG takové generálky dělá pořád až budeme mít nové houfnice, bvp, tanky atd. tak ...Zobrazit celý příspěvek

    bvp2 pro AZ klidně být může, ale rozhodně do toho neinvestovat nic velkého, prostě jen generálka. CSG takové generálky dělá pořád až budeme mít nové houfnice, bvp, tanky atd. tak můžeme přemýšlet co dát zálohám lepšího, ale to asi nikdy nenastane. Ani ten kanón a rakety pro bvp2 není problém vždyť sousedé pojedou asi na stejné platformě i u nových bvp. Takové řešení bude mít i tu výhodu, že se leč u záloh a značně zastaralé se zachová pásové vozidlo s možností plavby.Skrýt celý příspěvek

  • MALI
    09:46 07.12.2016

    To Mattauch, 07.12.2016,čas: 09:02: podle mého skromného názoru: vše, co zbude bude skelet věže a původní kanón (který ovšem není výkonově nic moc, nemáme pro něj náhradní díly a ...Zobrazit celý příspěvek

    To Mattauch, 07.12.2016,čas: 09:02:
    podle mého skromného názoru: vše, co zbude bude skelet věže a původní kanón (který ovšem není výkonově nic moc, nemáme pro něj náhradní díly a především k němu nebudeme mít munici - protože ostatní BVP už budou na jiný náboj - 30x173 mm), takže výhodnější je podle mého názoru celá nová věž s jiným kanónem s maximální dědičností s ostatními (např. Samson-2), ale bude to hlavně o finančních možnostech.
    S prostorem pro Javelin - souhlas - v BVP-2 jej není kam dát. Vešel by se tam tak maximálně CG (s municí venku), nebo RPG-7 (ten už tam je).Skrýt celý příspěvek

  • Lukas
    09:30 07.12.2016

    Po co instalować na starym wozie nowe wieże (które kosztuje 1/2 nowego BWP) Widzieliście rumuńskie BWP? Czecie MLI-84 To nonsens Lepiej jak Finowie - lekko zmodernizować wozy ...Zobrazit celý příspěvek

    Po co instalować na starym wozie nowe wieże (które kosztuje 1/2 nowego BWP)
    Widzieliście rumuńskie BWP? Czecie MLI-84

    To nonsens
    Lepiej jak Finowie - lekko zmodernizować wozy (termowizja, nowe środki łączności nowoczesny multispektralny kamuflaż)
    I zainwestować w uzbrojenie piechoty (desantu).
    Kupić lekkie, przenośne wyrzutnie Javelin / Spike (tak jak mają np. Amerykanie) lub mix - 1 Javelin na pluton + 2-3 NLAW, moździerze 60mm itd.

    Siła piechoty zmechanizowanej to nie tylko potencjał wozów piechotySkrýt celý příspěvek

  • MALI
    09:17 07.12.2016

    Zde diskutovaná problematika by se mohla rozdělit do dvou oblastí: A. Nové BVP pro AČR B. Modernizace stávajících BVP-2 pro AZ To Mattauch: ad B - celkově souhlasím, jen si ...Zobrazit celý příspěvek

    Zde diskutovaná problematika by se mohla rozdělit do dvou oblastí:
    A. Nové BVP pro AČR
    B. Modernizace stávajících BVP-2 pro AZ

    To Mattauch:
    ad B - celkově souhlasím, jen si myslím, že v plánech MO zatím není taková modernizace (BVP pro AZ) uvažovaná, což je jistě škoda. V podstatě všechny zde uvedené náměty lze technicky vyřešit, je to jen otázka ceny. Ale možná si tento nápad CSG na MO prosadí - což bude nakonec jen dobře (jen aby z toho nebyl Šakal, ale oni umí i méně rozsáhlé, nebo smysluplnější modernizace);
    K struktuře družstva, čety: s tím zdravotníkem jsem to myslel tak, že by jim byl krátkodobě přidělen, stejně jako např. FAC, nebo ženista, tým C4ISTAR atd. Ne, že je ve struktuře napevno.
    U nových BVP se asi bude počítat s obdobným modelem jako u Pandurů; pro AZ to musí zůstat tak, jak to umožní BVP-2 (tam se nic jiného asi nevymyslí). Je však třeba vidět to, že i když např. ZVČ nakonec sesedne, tak v tom novém BVP musí mít rezervované místo - nějak se do prostoru sesednutí musí dopravit a nějak se k němu musí dostat potřebné taktické informace (a to už se dnes hlasem nedělá).

    K CG -RPG-7: CG je modernější, jsou k němu k dispozici pokročilé zaměřovače (se SŘP), je k němu k dispozici více druhů munice, jeho munice je modernější (má vyšší ničivost), je přesnější a je méně náchylná na boční vítr. V poslední verzi je CG také znatelně lehčí. Pro RPG-7 je sice k dispozici také více druhů munice, ale zdaleka ne tolik, jako pro CG, jsou i lepší zaměřovače, ale ne se SŘP a s termovizní větví. Právě s použitím dokonalého zaměřovače a s dokonalejším střelivem rapidně vzrůstá užitná hodnota CG pro vojáky.Vše tedy hovoří pro CG, ovšem až na cenu. Bude to o tom, zda na CG někdo ty peníze uvolní, nebo ne. Pokud ne, tak budeme muset zůstat u těch RPG-7.

    To Lukas:
    nechci zde hovořit za Rase, ale on psal o nové věži bez protitankových raket.Skrýt celý příspěvek

  • Mattauch
    09:02 07.12.2016

    Lukas: Výměna věže proto, že z té původní při nahrazení všeho co je k ničemu zbude kanon. Opravdu si netroufám odhadovat jaký by byl cenový rozdíl mezi podstatnou modernizací ...Zobrazit celý příspěvek

    Lukas:
    Výměna věže proto, že z té původní při nahrazení všeho co je k ničemu zbude kanon. Opravdu si netroufám odhadovat jaký by byl cenový rozdíl mezi podstatnou modernizací stávající věže a nákupem nějakého nového jednoduchého typu.

    a kam že by ten javelin v prostoru roje dali? Pochybuji že se vejde do prostoru původně určeného pro strela 2m, takže jediná možnost využít prostor určený pro střely Fagot/Konkurz a ten je hodně vepředu. Moc si nedokážu představit je jak odtamtud roj tahá Javelin. Navíc v boji by se museli protahovat kolem točící se věže, což je o život.Skrýt celý příspěvek

  • Lukas
    08:23 07.12.2016

    Pro Rase - po co wymieniać wieże?
    Taniej kupić wyrzutnie Javelin - i dać do drużyny?

    Pro Rase - po co wymieniać wieże?
    Taniej kupić wyrzutnie Javelin - i dać do drużyny?

  • Rase
    08:07 07.12.2016

    V tom případě, pokud tedy chcete, aby BVP-1/2 pořád mělo stejnou funkci, tak by se hodila hrubá modernizace jako to udělali Finové. Tam šlo tuším jen o optické, komunikační ...Zobrazit celý příspěvek

    V tom případě, pokud tedy chcete, aby BVP-1/2 pořád mělo stejnou funkci, tak by se hodila hrubá modernizace jako to udělali Finové. Tam šlo tuším jen o optické, komunikační systémy, maskovací síť a pár drobností. V našem případě tedy asi i to APU. Osobně bych ale nahradil i tu věž (něco levného)Skrýt celý příspěvek

  • Mattauch
    00:53 07.12.2016

    Budu souhrnně reagovat na příspěvky od "MALI" a "Rase": 1) super postřeh s lehkou modernizací BVP 2 pro AZ. Když bych to vzal ze svých praktických zkušeností a omezených ...Zobrazit celý příspěvek

    Budu souhrnně reagovat na příspěvky od "MALI" a "Rase":

    1) super postřeh s lehkou modernizací BVP 2 pro AZ. Když bych to vzal ze svých praktických zkušeností a omezených znalostí BVP (de fakto nic nevím o motoru a převodovém ústrojí) tak největší slabinou BVP 2 jsou spojovací prostředky (jak vnitřní, tak vnější komunikace), pozorovací prostředky, v podstatě neexistující systém řízení palby, absence APU, nedostatečný prostor pro výsadek, nedostatečný prostor pro vezení osobní výstroje vojáků, slabé pancéřování.
    a) Určitě je možné finančně únosné vyřešit problém spojovacích prostředků (opravdu by bylo fine, nemuset ukazovat řidiči kam má jet anténou od rf13 a domlouvat se sním, že když ho s ní praštím přes hlavu znamená to "stůj!").
    b) určitě není problém vyměnit NV přístroj řidiče, otázkou je možnost výměny prostředků SO a VD. To celkem souvisí s dalším bodem. Přičemž minimálně u VD by to chtělo více než jen modernizaci stávajícího přístroje. Ideálně nezávislý pozorovací přístroj s denní i noční větví. Stávající pozorovací přístroje SO a VD odpovídají šedesátým létům.
    c) absentuje dálkoměr, což mírně kompenzuje vycvičená osádky využíváním metné dálky - zoufalost. Stabilizátor sice celkem zvládá, ale SO zvládá tak do 20 - 25 km/h v terénu, pokud nechce mít monokl :), celkem fine je možnost sesouhlasit věž (jen směrově) s pozorovacím přístrojem velitele, ale jelikož možnosti pozorovacího přístroje velitele jsou značně omezené a v praxi hodně lidí radši kouká škvírou pod přivřeným poklopem... V tomhle to prostě není dobré a problémy B a C asi může rozumě odstranit jen větší zásah do věže, či její výměna.
    d) absence APU je celkem zlá. Baterie sice nějakou dobu utáhnou, radiostanici, NV i kompletní věž, ale dle stavu baterií a teploty jsou to desítky minut až jednotky hodin. Nahození motoru přitom automaticky znamená prozrazení pozice a zahlušení vojáků v okolí vozidel. Hlavně za tmy je to nepříjemné.
    e) když pomineme kompletní přestavbu, s prostorem výsadku toho moc nadělat nelze, ale hodně by pomohlo už vymontování nepoužitelných lafet pro ruční zbraně a odstranění různých nepoužívaných držáků. Do prostoru lafet by se daly vecpat alespoň malé batohy (25 - 30 litrů) roje.
    f) vzhledem k hmotnostním limitům neřešitelné nedostatky ochrany, ale bylo by fine doplnit na boky alespoň představnou mřížovou ochranu, za níž by se zároveň daly vozit velké batohy družstva, které prostě jinak není kam dát a vozí je tatra.

    2) Co se týče struktury družstva a čety.
    a) U družstva jsou používané dva modely. u KBVP Pandur II tvoří osádku Ř, SO a velitel vozu - VD je součástí roje a podléhá mu roj i KBVP. U BVP 2 se dosud používá model, kdy osádku tvoří Ř, SO a VD - roji velí velitel roje který je podřízen VD (ten zůstává v BVP).
    b) pokud vím nikde u mechny (v AČR) není součástí čety zdravotník, nicméně i v rámci mechny není četa jako četa a především rota jako rota - počty a funkce se mohou mírně lišit.
    c) Pokud řešíme pracoviště VČ a ZVČ je třeba vycházet z obvyklého rozdělení úkolů. Obvykle jeden z nich koordinuje sesedlé roje a druhý zůstává v BVP a velí celé četě. Obvykle sesedá s roji ZVČ, ale není to dogma. ZVČ potřebuje mít za jízdy vozidlem takový výhled aby si dokázal ujasnit kde vlastně je a měl by být napojen na komunikační systém vozidla. VČ potřebuje mít dostatečný přehled na to aby mohl velet celé četě a přitom ještě musí komunikovat s nadřízeným stupněm (tady bych rád podotkl, že je obvykle celá rota na jedné freq, takže najednou jede i 24 rdst - velení je tedy pro VČ celkem záhul). VČ na BVP 2 obvykle jede na pozici jednoho z VD, neboť jen tam má šanci si udržet přehled o situaci a možnost komunikovat.
    d) třeba četa AZ kde složím má tabulkově 3 družstva + VČ, ZVČ, Ř a SO. přidělena 4 BVP 2, takže pokud bychom ty čtyři stroje opravdu dostali, prostoru pro vezení specialistů přidělených nadřízeným stupněm máme dost.
    e) BVP 2 a pokud vím i KBVP Pandur II, má nominální kapacitu 3 + 7, ale jelikož ten 7 příslušník roje sedí na řidičem, je jeho sesednutí v praxi dost problematické a přehled (přes periskopy) taky moc nemá (alespoň u BVP 2).

    3) co se týče vyzbrojení CG, nyní máme RPG 7. Což je v zásadě stejná kategorie byť o něco méně účinné koncepce. Obecně bych řekl že je pro mechanizovanou pěchotu tahle kategorie zbraně spíše doplňkem a tedy bych ani tak netoužil po přezbrojení. Celkem bych se spokojil s dokoupením širšího záběru munice pro RPG 7.Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    22:15 06.12.2016

    Mali: já nemyslel, že modernizace BVP je drahá. Ale v podáního Raseho, kdy se z toho stane prázdná skořápka mi to přijde jako vyhození peněz

    Mali: já nemyslel, že modernizace BVP je drahá. Ale v podáního Raseho, kdy se z toho stane prázdná skořápka mi to přijde jako vyhození peněz

  • MALI
    21:47 06.12.2016

    Nejprve oprava chyby v mém předchozím příspěvku - věta: "v každém BVP bude třeba mít ještě místo na převoz těchto tří osob" má správně znít: "v každém BVP bude třeba mít ještě ...Zobrazit celý příspěvek

    Nejprve oprava chyby v mém předchozím příspěvku - věta: "v každém BVP bude třeba mít ještě místo na převoz těchto tří osob" má správně znít: "v každém BVP bude třeba mít ještě místo na převoz jedné z těchto tří osob" ale všichni, kdo to četli to pochopili správně.

    To Rase: 06.12.2016, 16:15:
    Pokud se jedná o UGS od firmy Milrem, tak to nebylo cvičení estonských vojáků, ale praktická ukázka bezosádkového systému od této firmy (mimochodem, je to velmi povedená platforma s dobrými parametry). Mě ale poněkud uniká smysl přepravy vojáků bezosádkovým vozidlem, to už je přece lepší jej řídit přímo jedním z těch vezených vojáků. Žádný řídící systém zatím ještě není tak dobrý, aby se vyrovnal schopnému řidiči při jízdě v terénu - maximálně tak po pěkné cestě a to ještě bez nepředvídaných událostí. Ale firma potřebovala ukázat všechny praktické možnosti tohoto prostředku. Jako smysluplnější využití mi připadá transport zásob pro pěší jednotku, případně použití UGV jako mobilní lafety pro podpůrnou zbraň pěchoty (TK, AGL, lehký minomet a k nim příslušná munice) s tím, že tu zbraň si už ovládá voják. Ten bezosádkový prostředek pak jednoduše jede za vojákem v režimu sledování a nemusí se utrácet drahé peníze za autonomní schopnost pohybu UGV. Pak lze mít i ekonomicky příznivý bezosádkový systém (o tom byl tuším poslední článek AN pojednávající o "robotice" v US Army). Dalším stupněm je pak už dálkově řízené bezosádkové bojové vozidlo (UGCV).

    K přepravní schopnosti PUMY: už i Němci prý začínají uvažovat o tom, že je to málo. Ale oficiálně to zatím neřekli.
    Přepravovat VČ/ZVČ a nějakého přiděleného specialistu (zdravotníka, ženistu, FAC) je ale potřeba, vést je v samostatných, specializovaných vozidlech není dobrý nápad jak z hlediska taktiky (půjdou první do kytek), tak z ekonomického hlediska (cena dalších dvou vozidel). Jinou cestou by hypoteticky bylo snížení počtu členů výsadku. Snižovat počet výsadku pod šest lidí ale podle mého názoru není dobré : šest vojáků vytvoří dva tříčlenné týmy, což je optimální (dvojčlenný tým bude akční jen do té doby, než bude jeden z nich raněný, nebo mrtvý).

    To Skelet, 6.12.2016, 17:10:
    Kdybychom chtěli hypoteticky modernizovat BVP-1 (už je ale nemáme ve výzbroji - jen BVP-2), tak stejně musíme shodit věž, nebo ji totálně překopat, protože jejich 73 mm kanón 2A28 je v současnosti de facto k ničemu. Podvozek BVP-1 se od podvozku BVP-2 zase tak moc neliší - jeho modernizace by pak vyšla nastejno. Pro zásadní modernizaci je proto ekonomicky výhodnější využít BVP-1 - například ze šrotu (proto také IFV Šakal vznikl z BVP-1). Věž BVP-2 by sice šlo modernizovat, nebylo by to zase tak moc drahé, otázkou by však byla cena této modernizace ve vztahu k její užitné hodnotě a následné logistické a tím i ekonomické náročnosti zabezpečení jejího životního cyklu (ale toto téma už je asi hodně mimo zdejší diskuzi).Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    19:16 06.12.2016

    pěkně drahá modernizace..

    pěkně drahá modernizace..

  • Rase
    19:14 06.12.2016

    skelet: ...k palebné podpoře pěchoty, nosič batohů, zásob a třeba i náhradní munice. Bez překopání konstrukce je to totiž jen těsná plechovka, takhle by měly nějakou potenciální ...Zobrazit celý příspěvek

    skelet:
    ...k palebné podpoře pěchoty, nosič batohů, zásob a třeba i náhradní munice.
    Bez překopání konstrukce je to totiž jen těsná plechovka, takhle by měly nějakou potenciální funkci i pro budoucnost. Myšleno primárně pro mobilizovanou pěchotu nebo podpůrnou funkci vedle budoucích těžkých BVP.Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    17:10 06.12.2016

    K čemu by pak ty modernizované BVP-1 byly, když z nich vše odstraníš?

    K čemu by pak ty modernizované BVP-1 byly, když z nich vše odstraníš?

  • Rase
    16:15 06.12.2016

    Ony modernizované BVP-1/2 beru tak, že by v nich ani sedačky nebyly, jen úchyty na vybavení, atd. (a palivová nádrž) v případě nouze by do vozidla šlo naložit raněné, nebo tam ...Zobrazit celý příspěvek

    Ony modernizované BVP-1/2 beru tak, že by v nich ani sedačky nebyly, jen úchyty na vybavení, atd. (a palivová nádrž) v případě nouze by do vozidla šlo naložit raněné, nebo tam mohli přiskočit i nějací vojáci. Nedávno jsem viděl cvičení estonských vojáků s dálkově řízeným vozidelm, a bylo to dost inspirativní. klidně bych zrušil i zařízení na ochranu proti ZHN (ventilátory atd.) stejně tak komponenty pro plavbu.

    nebál bych se konfigurace 3+6 ,přeci jen takto to má třeba německá Puma, maximálně pak 3+8. Větší výsadek je už problém a vždy na úkor něčeho - ochrany atd. V případě pokud by bylo potřeba transportovat víc lidí, pak by se mělo jednat o OT (APC) tedy transportér bez věže. Právě APC zvládají podobný výsadek o kterém mluvíš.Skrýt celý příspěvek

  • MALI
    13:12 06.12.2016

    To zvýšení korby souvisí s protiminovou ochranou osádky (dvojité dno a zvýšení světlé výšky bojového prostoru z důvodu instalace výbuchu odolných sedaček), což by bylo zajisté ...Zobrazit celý příspěvek

    To zvýšení korby souvisí s protiminovou ochranou osádky (dvojité dno a zvýšení světlé výšky bojového prostoru z důvodu instalace výbuchu odolných sedaček), což by bylo zajisté žádoucí, ale okamžitě nám to zvedá bojovou hmotnost tak, že s minimálním modulárním pancéřováním nám z toho vyjde podvozek Šakala, který sice vypadá hezky, ale je krutě přetížený. Proto se někde musí udělat kompromis (to jen tak na okraj).

    S "dálkovým ovládáním" BVP se zatím dělají spíš pokusy (zatím jsou reálně odzkoušeny britský Black Knight, ruský Udar, izraelský Avantguard Mk2) jedná se o aplikaci bojových Robotických Aplikačních Kitů (RAK - jedna z mála zkratek, která je stejná jak v AJ, tak v ČJ) do běžných bojových vozidel. Pak jsou ještě RAK pro ženijní a pro dopravní aplikace (ty už jsou běžně zavedeny v armádách). U bojových aplikací je to trochu složitější - největší překážkou je zde zpoždění v přenosové trase mezi UGCV a stanicí operátora, pak také to, aby nám takového bojového robota někdo nezarušil, nebo dokonce nepřebral. Proto se zatím většinou používá přímé řízení (na přímou viditelnost antén komunikačních systémů). Takové použití standardních (i starších) bojových mašin se ukazuje (ve srovnání s čistě specializovanými UGCV) jako ekonomicky velmi výhodné.

    K počtu vojáků v novém BVP - je třeba vyjít ze struktur, které jsou v AČR zavedeny. To znamená, že každé BVP potřebuje mít svoji osádku (řidič, velitel osádky, střelec), která tam zůstává i po vysednutí roje (ti potřebují mít v BVP vytvořená pracoviště). Sesedající roj je standardně 6 vojáků, z nichž jeden je velitelem družstva (ty stačí jen převážet). Takže zatím máme 9 osob. Ale někde se ještě musí přepravovat velitel čety se svým zástupcem, někde zdravotník a naše mechanizovaná četa nic speciálního k jejich přepravě nemá, takže v každém BVP bude třeba mít ještě místo na převoz těchto tří osob, z nichž VČ a ZVČ bude také potřebovat pracoviště (to znamená minimálně nějaký vojenský ntb (který asi nemůže mít na kolenou), zdravotník zase zdravotnickou výbavu.
    Dále si myslím, že v každém novém BVP by mělo být k dispozici další místo - ať už pro převoz FAC, nebo pro operátora bezosádkového systému - například výše uvedeného BVP s instalovaným bojovým RAK, který pojede před tímto "mateřským BVP", bude svou existencí a palbou rozkrývat nepřítele, který na něj soustředí svoji palbu, čímž se sníží ostřelování mateřského BVP. Takto to zkoušeli Britové a vcelku se to (ve zkouškách) osvědčilo, jenže Black Knight byl spíš jen takový technologický demonstrátor a po ukončení zkoušek to dali "k ledu". Tak když se vrátím k tomu počtu lidí v novém BVP vychází mi: 3 + 6 + (1 až 2) = 10 až 11 osob (ale je tam třeba vidět ta pracoviště), což představuje 1200 až 1320 kg živého nákladu (tj. vojáků s osobní výbavou)
    Dále bude v tomto BVP třeba počítat s prostorem a zálohou nosnosti pro munici (přibližně 200 ks 30 mm munice, 1000 ks 7,62 mm munice a dvě PTŘS + munice pro zbraně roje a doporučil bych ještě 1x tarasnici Carl Gustaf + tak 10 až 12 nábojů a to na každé vozidlo (ale ty náboje do CG bych raději vozil v nějaké pancéřové schráně vně vozidla, mimo ten jeden, určený k prvnímu nabití tarasnice). Pak ještě nesmíme zapomenout na nějakou zásobu jídla a vody pro každého vojáka jedoucího v tomto BVP (10 kg na vojáka, takže dalších 100 až 120 kg). Celkem tedy tak 2,5 tuny zátěže.Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    08:29 06.12.2016

    MALI: za takových podmínek bysme rovnou mohli rezignovat na vlastní vývoj čehokoliv. Zmíním, že i maďaři tvoří vlastní kolové obrněné vozidlo a bude osazeno novými sedačkami z čr. ...Zobrazit celý příspěvek

    MALI:
    za takových podmínek bysme rovnou mohli rezignovat na vlastní vývoj čehokoliv. Zmíním, že i maďaři tvoří vlastní kolové obrněné vozidlo a bude osazeno novými sedačkami z čr.
    S tou lehkou modernizací BVPček souhlas, zvyšovat korbu atd. by bylo zbytečné. Výhodou je, že by je šlo osadit i zařízením pro dálkové ovládání (Nexter to nabízí i u Titusu), přičemž by se zužitkovala jak nová bojová věž tak hlavně prostor pro výsadek, který by dobře posloužil pro transport batohů, munice a vybavení pro pěchotu. Tedy tak jako některé armády plánují využívat robotická vozítka. Povrch vozidla by pak bylo potřeba pokrýt úchyty pro přídavné pancéřování + klidně i maskovací síť.
    ps. jakou máš představu o počtu vojáků, které by mělo nové těžké BVP uvést ? Pandur pojme tuším 6 vojáků, myslíš že bude potřeba víc ?Skrýt celý příspěvek

  • MALI
    23:17 05.12.2016

    To Rase: z vlastních zkušeností s bratry Poláky souhlasím s tímto názorem, s tím rozdílem, že nedoufám ani v tu věž (například viz poslední zkušenost se společným MADR pro země ...Zobrazit celý příspěvek

    To Rase:
    z vlastních zkušeností s bratry Poláky souhlasím s tímto názorem, s tím rozdílem, že nedoufám ani v tu věž (například viz poslední zkušenost se společným MADR pro země V4). Poláci mají velkou armádu, rozvinutý státní i soukromý zbrojní průmysl a proto si zkrátka všechno chtějí dělat sami. Ostatní země berou pouze jako zákazníky - bohužel.
    K tomu dilematu zda lehké plovoucí, nebo těžké BVP. AČR chce zcela určitě těžké BVP (prioritou bude ochrana osob proti minám, IED a ostřelování), ale s pohyblivostí BVP-1 / BVP-2. To znamená minimálně stejný, nebo vyšší měrný výkon (17 kW/t). Vzhledem k tomu, že má být požadován převoz většího počtu osob, než u BVP-2, sedících v zavěšených (protivýbuchových) sedačkách, bude muset být asi také podstatně větší (tj. delší). Na výšku dále korbu zvedne protiminové dvojité dno, takže se skutečně dostaneme na těch 35 až 40 tun. Můžeme tedy očekávat vozidlo s motorem o výkonu 600 až 700 kW. Výsledkem by pak mělo být větší, podstatně těžší, ale stejně pohyblivé vozidlo.
    Mimo tato těžká BVP by však AČR zcela určitě potřebovala i menší počet lehčích, plovoucích BVP, s určením pro průzkumné jednotky a pro ženisty (ženijní průzkum), ale těch je v AČR bohužel tak malý počet, že u nás nejsou (a asi ani nikdy nebudou) na pořadu dne.
    To spíš ty modernizované BVP-2 pro AZ, jak jsi psal níže, ale tam si nemyslím, že by to nutně musela být nějaká "úplně totální modernizace" ve stylu Šakal (stačí lehká bezosádková věž, např. RCWS Samson-2, dále zvážit, zda jít do modernizace = výměny pohonného systému, záložní energetický zdroj, modulární pancéřování do maximálně 15 tun bojové hmotnosti a dost).Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    12:32 05.12.2016

    MALI: Poláci by se s námi samozřejmě moc rádi podělili o svá nová BVP, ale všechny stroje by se vyráběly v Polsku, k nám by šly až by oni měli dost pro sebe a jediné co bysme ...Zobrazit celý příspěvek

    MALI:
    Poláci by se s námi samozřejmě moc rádi podělili o svá nová BVP, ale všechny stroje by se vyráběly v Polsku, k nám by šly až by oni měli dost pro sebe a jediné co bysme mohli dodat je tak akorát věž, v lepším případě a ještě jen ve verzi pro AČR.
    Docela by mě zajimal názor vojáků co slouží u BVP-2, zda chtějí radši lehké plavoucí BVP, nebo by měli radši těžké BVP (35-40t)Skrýt celý příspěvek

  • MALI
    22:46 04.12.2016

    Úvaha ke článku, ke kterému je původně tato diskuze: Polsko - český projekt společného BVP vlastně nikdy nezačal - klasický případ rčení, že přání je otcem myšlenky. Taktické ...Zobrazit celý příspěvek

    Úvaha ke článku, ke kterému je původně tato diskuze:
    Polsko - český projekt společného BVP vlastně nikdy nezačal - klasický případ rčení, že přání je otcem myšlenky.
    Taktické požadavky na nové BVP se u polské armády a u české armády výrazně odlišují (alespoň podle uvolněných informací). Polská armáda chce lehčí podvozek se zabezpečenou plovatelností, česká armáda chce zase vysoce odolný podvozek, který v základní úrovni pancéřování (zejména protiminové ochrany) neumožní plovatelnost. Jediné, v čem by se mohly shodovat jsou komponenty, ale to z hlediska toho, že v ČR neuvažujeme s vývojem, to u nás asi nebude možné a Poláci si nebudou pořizovat do svého nového BVP něco jen proto, že to má česká armáda. Jediné, co by snad mohlo být v polském a v českém BVP shodné, je věžový komplet. Zde se nabízí například nově vyvíjená polská věž ZSSW-30, ale to je iniciativa polského průmyslu a vůbec není jisté, zda bude v novém polském BVP.Skrýt celý příspěvek

  • MALI
    22:22 04.12.2016

    To Rase 04.12.2016, 17:42: - dobrý postřeh s těmi AZ, jen jestli na ně naše MO myslí víc, než s osobní výstrojí a pěchotními zbraněmi ze skladů; - možná něco takového i nastane, ...Zobrazit celý příspěvek

    To Rase 04.12.2016, 17:42:
    - dobrý postřeh s těmi AZ, jen jestli na ně naše MO myslí víc, než s osobní výstrojí a pěchotními zbraněmi ze skladů;
    - možná něco takového i nastane, kdo ví - budoucnost ukáže;
    - souhlas s Marderem EVO, nicméně tvrdím, že Lynx je nové BVP (možná je to jejich prvodílo, možná si jeho vývoj někde objednali, kdo ví - prodají pár tankových kanónů a peněz na to mají dost); ten Lynx nabízí například do Austrálie společně s Boxery a vůbec není špatný.

    To Katz 04.12.2016, 11:24:
    Turra 30 je samozřejmě bezosádková věž (možná to z mého předchozího komentáře nevyznělo), ale to, že se s ní počítá na Corsacku je dáno stejnými důvody, z jakých je /byla na Šakalovi = je vyráběna na Slovensku a je tam licenční slovenský kanón, používající na Slovensku zavedenou munici a licenční PTRK. Ale proč ne, z hlediska celého státu (Slovenska) to je lepší řešení, než koupit například několik technicky vyspělých věží LANCE a řešit pak jejich životní cyklus. Z hlediska těch vojáků v tom BVP už to tak příznivé není.
    S tou střelbou jsem měl na mysli střelbu z BVP jedoucího terénem na jedoucí cíl. To odkazované video jsem sice nenašel, ale měl jsem možnost vidět záznam ze Záhorie - tam měla Turra do dokonalosti ještě hodně daleko. Ale vše plyne, vše se vyvíjí, teď už může být SŘP ve věži Turra zase někde jinde.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 2 z 5