Polsko: 3 % HDP na obranu a jaderné zbraně

Polská stíhačka F-16; ilustrační foto; větší foto / galerie 31.BLoT

Z úst polských politiků čím dál častěji zaznívají hlasy u nutnosti zvýšit vojenský rozpočet až na úroveň 3 % HDP. Stejně tak Polsko usiluje o připojení k aliančnímu programu sdílení jaderných zbraní (Nuclear sharing).

V letošním roce polské ministerstvo obrany hospodaří s rozpočtem 35,9 miliardy zlotých (224 miliard Kč), což představuje 2 % HDP. Podle polského ministra obrany Antoni Macierewicze však 2 % HDP nestačí na realizaci všech prioritních vojenských programů.

Ministerstvo obrany plánuje za prioritní vojenské programy utratit 130 miliard zlotých (814 miliard Kč). Tento odhad výdajů byl schválen ještě minulým ministrem obrany Tomaszem Siemoniakem. Podle Macierewicze (ministr obrany od 2015) si však prioritní programy ve skutečnosti vyžádají 235 miliard zlotých (1,74 bilionu Kč).

Polský ministr obrany tak zdůraznil, že je nutné zvýšit rozpočet polského ministerstva obrany na 3 % HDP.

“Pan prezident správně uvedl, (...), že pro obnovu armády do té míry, aby byla schopna samostatné a efektivní obrany polského území, jsou nutné alespoň 3% HDP výdajů na armádu,” uvedl Macierewicz po summit NATO ve Varšavě v roce 2016.

Ke zvýšení vojenských výdajů na 3 % HDP vyzval nedávno i vlivný polský politik Jaroslaw Kaczynski, předseda politické strany PiS (Právo a Spravedlnost). Při současném výkonu polské ekonomiky, 3 % HDP odpovídají částce 53,9 miliardy zlotých (336 miliard Kč).

Podle Kaczynskeho je navýšení rozpočtu také nezbytné, aby Polsko mohlo usilovat o přičlenění do programu sdílení jaderných zbraní NATO.

V současné době, v rámci strategie jaderného odstrašováni, hostí na svému území americké jaderné zbraně Belgie (10-20 hlavic), Německo (více než 20 hlavic), Itálie ( 70 až 90 hlavic), Nizozemsko (10-20 hlavic) a Turecko (až 50 až 90 hlavic). Ve všech případech se jedná o taktické jaderné pumy B61 (síla 0,3–340 kt). Jako nosiče používají evropské země letadla F-16 nebo Tornado.

První zmínky o vážném zájmu Polska připojit se do programu sdílení jaderných zbraní se objevily na konci roku 2015. Tehdy Tomasz Szatkowski, náměstek ministra obrany uvedl, že polská vláda “zvažuje a analyzuje” možnost připojit se k programu sdílení amerických jaderných zbraní.

Proti takové aktivitě ale může podle Jakuba Palowskieho z webu Defence24 velmi silně vystupovat Německo, které se bojí zhoršení vztahů s Ruskem. Námitky k rozšiřování jaderných zbraní v Evropě projevil například německý ministr zahraničí Sigmar Gabriel. Také generální náměstek tajemníka NATO Rose Gottemoeller uvedl, že rozvoj nových jaderných zbraní “neslouží bezpečnosti a stabilitě”.

Je také nutné vzpomenout na dohodu mezi NATO a Ruskem před 20 lety, kdy se Aliance rozšiřovala směrem na východ. Aliance Rusku deklarovala, že nebude na území nových členských států rozmísťovat nukleární zbraně ani "hlavní bojové síly".

Podle Palowskieho jednou z cest silnějšího polského politického postavení, ve smyslu vyjednávání o připojení k programu jaderného sdílení, je právě rychlejší posilování vojenského rozpočtu.

“Zvýšení kapacity polské obrany automaticky posílí postavení naší země v NATO a posílí důvěryhodnost před spojenci. Kromě vztahu s USA, spojenci budou ochotni dělat větší ústupky vůči Polsku. Varšava může hrát například větší roli v ochraně Pobaltských zemí nebo dokonce západní Evropy (a to i před útokem ruských manévrujících střel). To ale vyžaduje velmi rychlý růst výdajů na obranu, neboť 2 % HDP umožňuje modernizaci relativně malé části polských ozbrojených sil, a to pouze v omezené míře a v delším časovém horizontu,” píše ve svém textu Palowski.

Polsko ale při zvyšování vojenských výdajů narazí na několik zásadních problémů. Prvním je rychlost navyšování. Při skokovém navýšení polské ministerstvo obrany jednoduše dodatečné peníze nevstřebá.

Podle současných představ navýšení polského vojenského rozpočtu nad úroveň 2 % HDP začne v roce 2018. V roce 2020 obranné výdaje stoupnou na 2,2 % HDP a v roce 2030 na 2,5 % HDP. Samozřejmě při politické vůli je možné celý proces urychlit.

Avšak Polsko také musí najít cestu, jak do obrany přesměrovat ze státního rozpočtu více peněz. Navýšení rozpočtu ministerstva obrany automaticky znamená, že Varšava sníží výdaje v jiných oblastech.

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Rok 2017 – Stěžejní rok pro polskou armádu

Modernizační program polských ozbrojených sil, zahájený v roce 2013, doznal za poslední roky několik ...

Americká armáda posílá tanky do Polska

V těchto dnech do Polska přijíždí první američtí vojáci s těžkou obrněnou technikou. Američtí vojáci ...

Polsko plánuje koupit 96 stíhaček F-16

Polská vláda zkoumá, za jakých podmínek lze od amerického letectva nakoupit až 96 použitých stíhaček ...

Polská armáda nakoupí 57 tisíc útočných pušek Beryl

Polský Inspektorát pro vyzbrojováni začal s firmou Fabryka Broni (FB) jednat o objednávce 57 000 ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 4
  • semtam
    19:47 01.03.2017

    logik

    Ty už koukám nevíš jak to zkoušet.

    Ne logiku, za svým slovem si stojím, nic jiného tu ani v této diskuzi nedělám, jen to, že si stojím za svým slovem...

    Nevim, za co bych se měl omlouvat, omluvit by si se měl spíš ty za ty podpásovky k mému komentáři a jeho ohýbání. Vysvětlil jsem ho až až.

    Tvá věta: i když oba dva víme, cos svým postem myslel a jak ho každej pochopí....

    To myslím vážně? Ne logiku, já jako ty neuvažuju.

  • logik
    11:40 01.03.2017

    Vzhledem k tomu, že jsi to napsal do této diskuse, tak evidentně někoho z této diskuse za lháře považuješ. Tak blbej zas nejsi, abys to psal a přitom si myslel, že tu nikdo nelže.

    Takže Tvůj výrok je ekvivalentní výroku: "někdo tady v diskusi je lhář". Takže aha - podle Tebe se urážet může, stačí neříct explicitně, koho urážíš (to, že implicitně je to tu každému jasné, to je jedno, já to přeci neřek, já muzikant... ).

    Kdyby sis aspoň buďto za tím, cos napsal, stál jako chlap (např. kdybys přiznal jo, sem přesvědčenej, že XY lže, protože...)... anebo se za to omluvil.
    Ale takhle se vymlouvat, že Ty nic, že kdyžs nenapsal explicitně "Vomáčka je vůl", žes vlastně nic neproved, i když oba dva víme, cos svým postem myslel a jak ho každej pochopí....

  • semtam
    21:05 28.02.2017

    logik

    Jaké lidi já označuji za lháře? Moc dobře víš, že neoznačuji nikoho. Pointa mé otázky je taková, že si na ní "musí" dotyčný lhář či lháři, apod. odpovědět sami. Tím pádem se nikdo, kdo nelže nemůže cítit osočen. Je to jen o člověku, kým se cítí být či ví co je.

    Toť celá pointa.

  • logik
    20:41 28.02.2017

    Semtam, neokecávej to. Pokud napíšeš, že někdo lže a překrucuje, pak prostě označuješ lidi za lháře. Je úplně jedno, jestli někoho konkrétního, nebo "obecného statistického diskutéra" na AN (btw. to je hodně hloupá výmluva). Slušný člověk prostě druhé lidi v diskusi za lháře neoznačuje a když už ve výjimečném případě, tak pouze pokud pro to má hodně silný důkaz, což evidentně nemáš.

    A ohledně zamyšlení - přesně proto jsem se nevzdal a tuto jak vidím marnou debatu s Tebou vedu. Aby ses zamyslel nad tím, jak ses v této diskusi projevil a že normální lidi takový projev berou jako neslušnost, namyšlenost a buranství.

    Jestli si za tím svým projevem stojíš, Ok, asi máme každý z nás jiné normy na slušné vychování.

  • semtam
    19:58 28.02.2017

    Todo

    Ruku na srdce...

    logik

    Já jsem o nikom v této diskuzi a jestli zde vůbec nenazval lhářem, ptal jsem se, co dotyčné vede k chování, jaké jsem níže popsal. Mou otázku jsem navíc vzal zeširoka, aby se neupínala k konkrétní věci, protože toto chování není jen o nějakém případu.

    Prakticky vzato, není možné aby v diskuzích na AN jakým stylem jsou často vedeny se nestalo aby nikdo nelhal. Statisticky i přirozeně by se jednalo o naprostý zázrak, aby se zde nenašel člověk který by nelhal či nějak nepodváděl...

    Vysvětluji na několika stránkách banální věc. Nevím, proč máte potřebu neustále na tak jednoduchou otázku ji nějak ohýbat a vymýšlet si prapodivné závěry, které s moji otázkou nijak nesouvisí.

    Kdo se může jedině urazit je ten, kdo lže, ten kdo nelže, tak nemá potřebu se urážet, protože vnitřně ví, že ho to míjí a je si sám sebou jistý. Nemá důvod odpovídat, páč otázka jemu nepřísluší.

    Popravdě jsem očekával, že nikdo, koho se to týká nevyloží karty na stůl. Účel byl aby si dotyčný (dotyční), pokud si můj komentář přečetli položili sami sobě tuto otázku. Zpracování této otázky je další kapitolou samo o sobě.

  • logik
    11:57 28.02.2017

    Pokud tvrdíš o druhých, že lžou, tak prostě máš svoji "jedinou jistou pravdu". Jinak by sis nemoh být jistý, že ostatní lžou... Nebo tvrdíš, že ostatní lžou, i když vlastně si nejsi jist, jestli náhodou nemají pravdu?

    A ohledně "kulaté planety" - představ si, že já mám přesně ten dojem dosti často z Tebe. Nazývám Tě lhářem?

  • Todomatch
    09:24 28.02.2017

    Ach jo, Samolib Plevelič Semtamov se vrátil a diskuze je ihned velmi plodná :-(

  • semtam
    23:40 27.02.2017

    logik

    Nikde jsem nepsal moji "pravdu". Tak už mi to prosím necpete.

    Ještě pro vás taková filozofická myšlenka. Člověk, jaký se v něčem mýlí a setká se s zdroji, které jeho omyl vyvrací třeba že planeta je kulatá. Ale on stále hledá "důkazy", že to není pravda i když je to logicky již dané. Stává se ten člověk lhářem či žije v omylu?

  • logik
    23:25 27.02.2017

    semtam: Vzhledem k tomu, že bych Ti musel v podstatě znovu zopakovat to, co jsem napsal chvíli před šestou (obzvláš v reakci na "dále vás mohu ujistit, že rozdíl mezi omylem a lží bezpečně poznám."), tak radši už nenapíšu nic.

    S člověkem, který jde diskutovat nikoli proto, aby se dobral pravdy, ale proto, že ví, že pravda je takto a když je někdo přesvědčen o něčem jiném, tak lže, se totiž diskutovat nedá.

  • semtam
    22:09 27.02.2017

    logik

    Mojí větu jste překroutil, psal jsem: Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?

    Má celková otázka i s kontextem zněla cituji:

    Člověk neví jestli se má smát, či upustit slzu nad někým, kdo se mateřským způsobem upíná k modlám, jaké "dokazují" jeho vidění světa. A to, že jde o faktické lži je vedlejší.
    Pro ty, kteří pochopili na koho je to určeno mám otázku. Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?

    Tudíž se má otázka nezabývá historií či něčím jiným, ale je o lhaní a manipulaci.

    Dále vás mohu ujistit, že rozdíl mezi omylem a lží bezpečně poznám.

    Jak vidno musím ještě objasnit pár věcí, nikoho nekonkretizuji, tudíž nemohu nikoho urážet či osočovat. Ptáte se mě jak vím, že někdo lže, že se třeba mýlí. A podobnou otázku můžeme položit i opačně....

    Samozřejmě, že v diskuzi se stane omyl, ale k těmto lidem má otázka nesměřovala.

  • logik
    21:08 27.02.2017

    semtam:
    1) proč reaguješ na naprosto nepodstatnou část mého postu? Je úplně jedno, o čem jsi tvrdil, že někdo překrucuje...

    2) a kdo tedy psal dnes v 13:58
    "Co vás vede k tomu překrucovat historii,"
    Mikimauz? Děda mráz? Bublifuk? :-)

  • semtam
    20:07 27.02.2017

    logik

    Já jsem se o historii nezmínil ani slovem....

  • logik
    20:04 27.02.2017

    semtam: pokud tvrdíš, že někdo jiný historii překrucuje, pak nutně tvrdíš, že
    ty
    a) víš jak to je a určetě se nepleteš (jinak ten druhý nic nepřekrucuje, jen se prostě pleteš)
    b) víš, že ten druhý úmyslně lže (jinak to není překrucování, ale omyl)

  • Kruan
    19:28 27.02.2017

    Idnes píše: "Trump zvýší rozpočet armády o desetinu, peníze sebere ostatním resortům"

    Je dobře, že U.S. berou svoji obranu skutečně vážně. Navíc dobrá zpráva nejen pro Polsko. Jsem zejména zvědav na rozvoj leteckých sil a protiraketové obrany.

  • semtam
    18:56 27.02.2017

    logik

    Napsal jsem tohle:

    Člověk neví jestli se má smát, či upustit slzu nad někým, kdo se mateřským způsobem upíná k modlám, jaké "dokazují" jeho vidění světa. A to, že jde o faktické lži je vedlejší.

    Pro ty, kteří pochopili na koho je to určeno mám otázku.

    Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?


    Nevím, kde v tom vidíte obviňování (koho?). Kde píši můj "správný" pohled na historii? Nikde.

    Ta otázka je myslím jasná, duplikovat ji pár řádků níž vidím jako zbytečné.

  • logik
    17:57 27.02.2017

    semtam: koukám, že Ti to budu muset sdělit ještě polopatičtěji:
    Pokud druhé obviňuješ z překrucování historie a ze lži, automaticky tím tvrdíš

    "To, jak vidím historii já je správný pohled na historii, protože JÁ jsem NEOMYLNÝ. Pokud ji někdo vidí jinak, pak to není proto, že třeba ví věci které já nevím, protože JÁ přeci VŠECHNO VÍM A VŠECHNO ZNÁM a vše co si myslím je pravda. Tedy Ti, co tvrdí něco jiného, lžou a překrucují."

    Zkus se zamyslet nad tím, že existují takové věci, jako omyl druhého člověka, nebo dokonce i taková nehoráznost, že se můžeš mýlit ty sám.....

  • semtam
    17:01 27.02.2017

    Kruan

    Opět menší osvěta, bolševik není automaticky marxista. Marxismus je jakýsi základ, bolševismus je jakýsi směr marxismu.

    Wahabismus se nerovná islám, wahabismus je směr islámu. Kurdové, ač marxisté či komunisté bojují proti wahabismu (IS).

    Asi budete v tom mít ještě větší guláš, ale svůj díl již máte v diskuzi odbyt.

  • Kruan
    16:51 27.02.2017

    Takeda: ten marxismus-wahabismus mě také zaujal, Třeba jde o nějaký klon původního marxismu-leninismu, který se okultně vyznává někde na pomezí Ruska, islámského Kavkazu a teritorii obývanými Kurdy - ti se prohlašují za marxisty.

    A nebo je to prostě jen výmysl a žádný takový směr bolševici nemají, ale v tom případě by se semtam zařadil mezi lháře.

    Ale stejně by to byla sranda, kdyby se bolševici místo: "S marksismom-leninismom na vsegda vperjod" se tahali na jejich kolektivních seancích s billboardy, kde by bylo:
    "S marksismom-vagabismom na vsegda..."

    Jak vypadal Marx na těch jejich cedulích si ještě tak nějak matně pamatuju, ale jak by bolševici namalovali toho wahába?

  • semtam
    16:36 27.02.2017

    oprava: a byla celoplošná

  • semtam
    16:34 27.02.2017

    Kruan

    Otázku jsem samozřejmě položil aby nebyla sugestivní (rozuměj s obsahem), důvod proč jsem tak učinil je ten, aby nebyla manipulativní a celoplošná.

    Jak vidno, zaujala vyhraněnou skupinu lidí.

  • Kruan
    16:11 27.02.2017

    Semtam: ano přiznám se, že na první pohled mě otázka zaujala. Sice ne svým obsahem, to ani nešlo, protože žádný obsah nemá, ale spíš dávkou byzantské blazeované blahorodnosti.

    Tak jsem si říkal, že ta otázka třeba není tak debilní a chtěl jsem se dozvědět víc. Zkrátka, že mohou být i jiní varianty než pouze a)

    Tak díky za potvrzení platnosti varianty a)

  • semtam
    14:40 27.02.2017

    Takeda

    Podobně jako u Kruana.

    Vás mohu ujistit, že nikoho jsem nenálepkoval. Kde prosím vás a koho?

    Má otázka je jen pro ty, kdo systematicky lžou. Opět, pokud se tak cítíte, můžete odpovědět, pokud ne, nevšímejte si toho.

  • semtam
    14:34 27.02.2017

    Kruan

    Tak jinak, má otázka je myslím jasně položena, pokud se vás týká i když jste se této diskuze neúčastnil, ale vnitřně s vámi rezonuje, tak můžete odpovědět.

    Když ne, tak ne.

    Nejde o to, kdo v čem zalhal, jedná o to, že někteří lžou pravidelně a na to se ptám. Na ten důvod.

    Je to docela těžká otázka, protože ne každý kdo tak činí zná odpověď.

  • Takeda
    14:34 27.02.2017

    semtam: Ach jo... s Vámi je někdy fakt potíž. Nejde o to, že máte jiný názor na věci. To je ok.

    Ale vy hned nálepkujete. Vstoupíte do diskuze, prohlásíte, že jste si jí přečetl a všichni kteří říkají něco, s čím nesouhlasíte jsou hned lháři, fašisti, marxisto-wahábisti a nebo manipulátoři.

    Pokud se ale bavíme o dějinách (tady diskuze o tom, co se stalo s Ukrajinou), tak samotná fakta jsou k ničemu. Vždycky musí být zasazená do nějakýho kontextu. Ta ukrajina je tak živá, že žádný soudný historik Vám nedá definitivní odpověď. Prostě to zatím nikdo neví. Nemáme otevřený archivy. Aktéři jsou živí a na tom co říkají, může záviset jejich politická kariéra nebo i život.

    Můžete mít fůru faktů (Vaší víru v to, že jsou to čistá fakta, nic než fakta, fakta faktoucí bych fakt chtěl mít) a můžete mít i bandu titulů z historie, politické geografie, politologie, ale v současné době ten jakýs takýs slušný pravdivý obrázek událostí prostě nesložíte.

    Vlastně je to dost million dollar question. Kdybyste dovedl nějak nevyvratitelně vyložit události na Ukrajině, komu co patří, tak Vám asi propagandisti obou stran budou chtít utrhnout ruce. I když jedna strana Vám kromě nohou bude chtít trhat i další důležité kousky.

    A tímpádem je docela dobře možné, že logik a jiní mají jiný NÁZOR než vy, ale z marxismu-wahábismu (co to vlastně je?) by se dali obvinit jen stěží.

    A jaká se dá vést diskuze, když už jste kolegy a asi i mě (nevim), takhle hezky zařadil?

  • Kruan
    14:20 27.02.2017

    Semtam: něco konkrétního by se v repertoáru nenašlo?

  • semtam
    13:58 27.02.2017

    logik, kruan

    Má otázka byla vámi nepochopena.

    Ptal jsem se cituji: Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?

    A mělo to svůj kontext...

  • logik
    10:57 27.02.2017

    semtam: Víš, další vlastnost slušných lidí - a ta chodí ruku v ruce s tou, co jsem již zmiňoval - je nebýt přesvědčen o své bohorovnosti a neomylnosti - a tedy pokud někdo jiný tvrdí něco jiného než já, tak ho nepovažovat za blba nebo lháře, ale prostě za člověka, co má jiný názor či jiné informace (možná lepší, možná horší - a debata slouží k tomu toto zjisit) než já.

    Pokud tuto vlastnost postrádáš, tak se prosím nezúčastňuj debat, protože to je nutný předpoklad pro to, aby debata měla smysl.

  • Kruan
    09:10 27.02.2017

    Semtam: na otázku, jestli je slušné lhát jsis prakticky odpověděl sám o 2 příspěvky níže.

    U slušných lidí se lhaní bere jako něco neslušného, oni se tím vlastně i z kategorie slušných mohou přesunout mezi neslušné.

    A u některých zvláštních až podivínských kategorií, např.u bolševiků a jejich pohrobků, nacistů a jejich mutací atd. se lhaní bere jako jejich přirozenost a nic, čemu by bylo nutné se divit.

    Často se ovšem toto jejich přirozené lhaní mísí s nedostatkem vzdělání a inteligence, a svůj projev nezřídka doprovázejí agresí jak slovní tak i fyzickou.

    Nedávno krásný příklad poskytl ten ruský motorkář, co chtěl s kumpány zajet do Berlína a cestou dával interview do televize. Na otázku jestli ví, že SSSR v roce 1939 přepadlo Polsko ve spolupráci s Hitlerem odpověděl ve smyslu, že se tazatel zbláznil. A ještě se u toho pěkně rozkatil.

  • semtam
    00:14 27.02.2017

    logik

    A je slušné lhát?

  • logik
    23:13 26.02.2017

    tom75: myslíš jako lidi v Sudetech a Těšínsku a Čečně? Nebo to platí jen pro lidi, co chtějí k Rusku?

    semtam: U slušných lidí je zvykem, když s někým nesouhlasím, tak říci proč. A ne lidi s jiným názorem urážet.

  • Kruan
    18:30 26.02.2017

    Dobře Polsko, zdá se, že naši sousedé berou svoji obranu skutečně vážně. Jsem zejména zvědav na rozvoj leteckých sil a protiraketové obrany.

  • semtam
    15:49 26.02.2017

    No, pročetl jsem si diskuzi. A zase masakr :D

    Člověk neví jestli se má smát, či upustit slzu nad někým, kdo se mateřským způsobem upíná k modlám, jaké "dokazují" jeho vidění světa. A to, že jde o faktické lži je vedlejší.

    Pro ty, kteří pochopili na koho je to určeno mám otázku.

    Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?

    Dělají to většinou lidé typu fašistů, marxisto-wahabistů, různých manipulátorů apod. Patříte do těchto skupin, či máte k tomu jiné důvody?

    Děkuji za odpovědi...

  • Slavoslav
    15:04 26.02.2017

    fenri

    tym ci obyvatelia krymu stali, alebo nestali o prislusnost k UA by som si nebol isty. Strany ktore mali vo svojom programe odtrhnutie od UA pripadne priclenenie k RF zrovna velke % vo volbach na Kryme nedostavali a ich zastupenie v parlamente bolo minoritne. Referendum kde sa zucastnilo cez 100% obyvatelov nema zmysel brat v uvahu za danych okolnosti.

    A komu patril Krym po pravnej stranke vyriesila Duma RF v 98mom ak ma pamat neklame ked uznala Krym ako sucast UA.

  • tom75
    14:38 26.02.2017

    Co kdyby ste to nechali na obyvatelych krymu kam chtej patrit

  • palo satko
    14:35 26.02.2017

    suchojznosu,

    ešte že tvojou rusofobiou netrpeli muži či bojovali so Svobodom. Vdaka ním môžem pisat jak česky žandar, ako sa u nas vravievalo.

  • suchojznosu
    16:28 25.02.2017

    O cem to tu pisete? Dat nekomu dum, smluvne mu garantovat vlastnictvi a za par let si pro nej zase prijit, ze byl a bude vzdycky muj, je jen a jen ruska predstava o pravu a spravedlnosti. Ucinit tak v noci, v prestrojeni a se zbrani v ruce jen potvrzuje, ze pachatel dobre vedel, ze jde krast. Pojmenovat takovou kradez spravedlivym navracenim je hanebne. Rozpoutat nasledne jeste proti zaskocenemu majiteli valku a pokusit se mu ukrast i dalsi domy je jeste podlejsi. Oznacit pak takove napadeni, jako obranu pred napadenym, je cynicke. Ucinit tohle vsechno nesrovnatelne slabsimu sousedovi je navic ostudne zbabele.

    Kdyz je pri tom nahodou nektery z tech vyslanych zabijaku zajat, nebo zabit, je zapren. Jeho matka, otec nebo zena, pokud se odvazi zeptat, kde je jejich syn, nebo aspon jeho telo, jsou sikanovani a zastrasovani. Zadne vysvetleni, odskodneni nebo pohreb. Nic. To je taky ruske. Od nepameti. I velebni nasilnickych psychopatu jako byl Motorola a Givi a jejich oznaceni za narodni hrdiny k tomu patri.

    Take oznacovani vlastnich odvaznych novinaru, spisovatelu, vzdelanych vedcu a opozicnich politiku, kdyz tomu netleskaji, za vlastizradce, je toho soucasti. To je rusky zpusob formovani narodniho uvedomeni. Zpusob nasilneho formovani historicke pameti.

    1,5 milionu migrantu neni pro Evropu zadnym nebezpecim ve srovnani s invazi vice nez 100 milionu k valce hystericky ponoukanych Rusu.

  • dusan
    10:56 25.02.2017

    fenri

    Vaše "objavy" o tom, že Krym nepatril Ukrajine by ste mali prezradiť pánovi Putinovi .. kadejako zdôvodňoval obsadenie Krymu, ale to, že "nepatril Ukrajine" ho nenapadlo : )

  • PavolR
    06:33 25.02.2017

    fenri:
    Od roku 1954 až do ruskej invázie vznikla celá škála právne záväzných dokumentov (najskôr vnútroštátnych, neskôr aj medzinárodných), v ktorých figuruje Krym ako súčasť Ukrajiny. V tejto diskusii padla dosiaľ reč o niekoľkých dokumentoch, ktoré môžeme považovať za akési míľniky, ale fungovanie štátu v každodennej právnej realite so sebou prináša aj vznik dielčích dokumentov, ktoré priestor medzi týmito "hlavnými" zmluvami zapĺňajú. Zoberme si napríklad ako najznámejšiu takú zmluvu o prenájme čiernomorskej námornej základne Ruskom, ktorá bola aj predlžovaná. Bilaterálna medzinárodná zmluva, v ktorej si Rusko prenajíma základňu o kryme od koho asi? Správne, od Ukrajiny.

    Na druhej strane v danom období absentujú akékoľvek právne dokumenty, ktoré by príslušnosť Krymu k Ukrajine spochybňovali.

    A len tak mimochodom - Golanské výšiny stále patria právne Sýrii. Nič také ako "faktické vlastníctvo" neexistuje. Právne sa to nazýva okupácia. ;)

  • logik
    22:51 24.02.2017

    mělo tam být:
    Prostě o Český stát v Sudetech nikdo (OK, velká většina) nestojí a tak je jeho příslušnost k ČSR jen ryze teoretický pojem....

  • logik
    22:49 24.02.2017

    fenri: "Prostě o Ukrajinský stát na Krymu nikdo (OK, velká většina) nestojí a tak je jeho příslušnost k UA jen ryze teoretický pojem"

    Takže opravdu hájíme Hitlera:
    Prostě o Ukrajinský stát na Krymu nikdo (OK, velká většina) nestojí a tak je jeho příslušnost k UA jen ryze teoretický pojem

    Nebo se toto smí používat jen pokud to nahrává Rusku?

  • logik
    22:48 24.02.2017

    fenri:

    1a) To je právě Tvůj problém, že zaměňuješ právo a sílu. Ovšem nechceš to dovést do důsledků, protože zas to co z toho plyne - že jediné, co bylo na Hitlerovi špatně, je to, že neměl dost síly - se Ti zas nelíbí.

    Právo je právo a síla je síla. A někdo může mít právo na osamostatnění a nemít sílu (jako např. náš protektorát za Hitlera) - a pak ten, kdo ho drží je hajzlík. Anebo někdo může mít sílu na osamostatnění a nemít právo. A pak když tu sílu použije, je hajzlík.

    Takže máš dvě možnosti. Buďto uznáváš jen sílu - a pak viz výše. Anebo uznáváš právo a pak prostě Krym neměl právo na samostatnost ani teď, ani v 90. Takže zůstal součástí Ukrajiny zcela dle práva a Rusko jednalo protiprávně, pokud Krym násilím Ukrajině vzalo.
    A pokud to obhajuješ tím, že na to mělo sílu, tak se vrať k 1a)

    1b) Další, co zaměňuješ je NÁRODNOST a STÁTNÍ PŘÍSLUŠNOST. To, že nějaké zlo dělal Ukrajinec nijak neznamená že je to vina Ukrajiny. A naopak stát Ukrajina je zodpovědný za to, co dělala Ukrajinská armáda, i kdyby ji vedl třeba Číňan.
    Tzn. za zločiny SSSR je vinen stát, který SSSR založil, nikoli národy, z kterých pocházeli následní předáci SSSR, protože to je věc národnosti a nikoli zodpovědnosti států.

    1c) Zopakuj si historii. Po VŘSR vznikla samostatná ukrajina (která neměla s Banderou nic společného) - a Rusko ji následně napadlo a anektovalo do SSSR.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    Trvala skoro dva roky a ovládala drtivou většinu území dnešní Ukrajiny.
    A že v tu dobu nevlastnila Krym? A? Rusko také v tu dobu nevlastnilo Královec a nikdo mu ho nebere. Ten se připojil k Rusku zhruba ve stejné době, jako se připojil Krym k Ukrajině - a také
    pouze vnitřním aktem SSSR.

    1d) Ať budeš prskat jak budeš prskat, pokud Krymané v referendu odsouhlasili vznik NEDĚLITELNÉ UKRAJINY zahrnující Krym, tak to prostě odsouhlasili.

    2a) Pokud popíráš právo národů na sebeurčení, a tedy existenci práva na samostatnost, pak popíráš chartu OSN.

    2b) Dál tvrdíš s odpuštěním totální nesmysl, že SSSR nemohlo dělat právní akty. Mimojiné z toho Tvého tvrzení plyne, že Královec je pořád německý, a to si asi tvrdit nechtěl, že....

    2c) Na jednu stranu tvrdíš, že nic jako právo na nezávislost neexistuje, na druhou stranu tvrdíš, že Krym měl být samostatný. Proč by měl být samostatný, když podle tebe na to neměl právo, protože existuje jen síla a tu neměl...? Aspoň v jednom postu by jsi mohl být konzistentní.

    3) Ukrajina jako definovaná republika SSSR existovala asi osmdesát let - a s přesně definovanými hranicemi - a přesně tento útvar prostřednictvím svých orgánů vyhlásil nezávislost pro celou svoji oblast a o nezávislosti TOHOTO ÚZEMÍ se rozhodovalo v referendu.
    Nikoli o nějaké Tvé hypotetické neexistujícící Ukrajině s nedefinovanými hranicemi.

    4) Autonomie neznamená nebýt součástí Ukrajiny. Součástí ruské federace je také několik autonomních oblastí (které následně byly součástí SSSR v rámci RSFR) - naopak součástí SSSR přímo žádná autonomní oblast nebyla. Tedy pokud by Krym získal autonomii, nijak to neznamená, že by se z Ukrajiny vydělil. Pouze by získal autonomii. Už si konečně zjisti, co to ta autonomie je a že to NENÍ nezávislost ani samostatnost.

    4b) Navíc prostě v tu dobu byl Krym součástí Ukrajiny a neměl žádné právo na samostatnost, tedy i kdyby nakrásně všichni Krymané v 91 chtěli samostatnost, tak na ni prostě nárok neměli a tedy není co Ukrajině vyčítat.

  • fenri
    22:21 24.02.2017

    Jinak národnostní třenice mezi Čechy a Němci lze najít už od vrcholného středověku (v Dalimilově kronice a rovněž husitské války mají silný národní (byť ne výhradní) podtext. Další násilí pak máme na konci 30.tých let (Freikorps). Nicméně nějak netuším, k čemu má být argumentem to, že nedocházelo (příliš) k násilí vůči Čechům.

  • fenri
    22:17 24.02.2017

    1.) Odkaz jsem četl (a nejen ten), ale jaksi je kolonizace vždy zakončena akceptací (či neakceptací) hegemonem.
    2.) No, to je sice hezké, ale stát bez obyvatelstva je jen abstrakní pojem. Je to NIC. Pokud nějaké území má obyvatelstvo, které neuznává stát a stát nemá sílu to jiným obyvatelstvem vynutit, je to konečná. Prostě o Ukrajinský stát na Krymu nikdo (OK, velká většina) nestojí a tak je jeho příslušnost k UA jen ryze teoretický pojem. Pomineme-li fakt, že je vlastně velmi sporné, jak se Krym stal součástí UA.
    Golanské výšiny v tuto chvíli fakticky patří Izraeli. V čem je problém?

    Jakou smlouvu potvrzující, že Krym je součástí UA? Nemyslíte doufám profláklé a nikdy nikým neratifikované Budapěšťské memorandum, která jednak smluvou není a druhak vniklo v době, kdy bylo obvzláště sporné, zda je Krym součástí UA.
    Třeba poměrně pěkná práce
    https://theses.cz/id/74jmhc/_T...
    Toto období popisuje na Krymu jako modenské vakuum. Krym měl svého preidenta, parlment a chystal referendum o nezávislosti...
    Jakým dokumentem se Krym stal součástí UA?
    Jak má UA definovány hranice?

  • PavolR
    22:06 24.02.2017

    A len tak mimochodom, v Čechách ani na Morave predsa k žiadnemu etnickému násiliu voči Čechom zo strany tamojších Nemcov nedochádzalo. Všetci boli úplne rovnakí poddaní a ako takí mali iné starosti, než etnické trenice. Národnosť začala mať skutočný význam až s nástupom 19. storočia. A to už boli etnické hranice dávno dané.

  • PavolR
    21:49 24.02.2017

    fenri:
    1 + 2: odporúčam nevykecávať do prázdna a pozrieť si odkaz, ktorý som dal už skôr. Prípadne si k problematike niečo dodatočne naštudovať. Badám dosť divoké miešanie období.

    3: To platí iba do okamihu vzniku štátu. Potom už územie patrí štátu a nie napr. nejakým kmeňom a pod. Tak je to od počiatkov dejín až doteraz. Dnes už sú štáty výhradnými subjektmi medzinárodného práva a ako jediné môžu vlastniť akékoľvek územie. Obyvateľstvo alebo národ nie sú vôbec právnymi subjektmi a preto ako také ani nemôžu vlastniť žiadne územie.
    A napríklad také Golanské výšiny sú krásnym príkladom územia, ktoré nepatrí tomu, kto ho ovláda.

    Takže: Má Ukrajina v rukách zmluvy potvrdzujúce, že je Krym jej súčasťou? Má! Podpísala odvtedy akýkoľvek dokument, ktorým by sa ho vzdávala? Nepodpísala! Právne krištáľovo čistý stav - a všetko ostatné je iba mlátenie prázdnej slamy.

  • fenri
    21:16 24.02.2017

    1.) Tak Pavolko: uveď nějaké příklady, kdy bylo území Čech kolonizováno bez vědomí panovníka, špičkové šlechty (event církve). Konkrétně prosím. A uveď jich prosím víc, aby bylo jasné, že šlo o běžný, standardní jev. Pokud jste někde na pozvání, jste host. Tečka.
    Nešli na "nikým" neobývané území. Pouze rostla hustota populace. která byla velmi nízká (a třeba po husitských válkách, nebo 30.leté taktéž). Ale v Čechách nebyla místa, kd eby nežil nikdo, s výjimkou pohraničních hvozdů a vrcholkůl hor. I když i zde bylo osídlen, byť někdy sezonní. A dovolil bych si vám připomenout, že podstatná část území dnešního Německa byla Slovanská, ale Slované byli Němci dílem byhnáni a dílem vyvražděni. netřeba mít výčitky.
    2.) Viz výše. Němci jako kolonisté byli spíše řemeslníci a horníci, než zemědělci. A když, tak v nejvyšších horských polohách, stejně jako VAlaši. Což je ovšem jen zlomek rozlohy Sudet.

    prostě vaše teze, že nikým nepozváni přišly do prázdných území o své vůli je neudržitelná.

    3.) Znovu: Krym a jakékoliv jiné území patří tomu, kdo na něm bydlí a kdo ho ovládá. Tak to bylo celé dějiny a bude to i nadále. Principy fungování lidské společnosti se mění málo. Není důvod, aby byl Krym Ukrajinský. K samostatnému státu Ukrajina nikdy připojen nebyl, Ukrajinci tam nežili, nedobili ho na Tatarech, nic tam nepostavili a potom byla hlavní starost jejich vojáků získat úvazek u ruské armády. není historický, etnický, kulturní ani vojenský důvod, proč by měl být Ukrajiny. A při vší úctě k soudruhu Chruščevovi, za jehož myšlenky se tu všichni berou, jak komsomolci, z ničeho jiného, než z rozmaru tohoto rudého dědka vztah UA ke Krymu odvodit nejde. Proč by měl Krym patřit obyvatelům Lvova? Nemají s ním společné dějiny, řeč, kulturu, nic...
    Ono mi přijde legrační, jak tu Logik rozvíjí teze o tom, že byla UA okupována SSSR, ale (kromě faktu, že hodně Ukrajinců zakládalo a tvořilo SSSR a Ukrajina se k SSSR sama připojila), tak je zajímavý pohled na území UA kolem roku 1921 a dnes. Okupant jejich rozlohu skoro zdvojnásobil. Představte si, že by nám okupací Německem připadlo Horní Rakousko, Sasko, půlka Bavorska a Slezsko. Zvláštní, že?

  • PavolR
    21:03 24.02.2017

    palo satko:
    Až do roku 2014 to všetci zainteresovaní akceptovali, Rusi dokonca platili Ukrajine poplatok za používanie Sevastopoľského prístavu a to už je právne úplne jednoznačná situácia. Takže vyhovárať sa účelovo na okolnosti vzniku zmluvy je po toľkých rokoch prinajmenšom alibistické.
    A povedzme si na rovinu, keby sa Ukrajina nevymanila z ruskej sféry vplyvu, nikoho by to nezaujímalo ani o 100 rokov.
    Boli obete na životoch. Úplne prvá obeť, čo bola medializovaná, bol jeden neozbrojený ukrajinský dôstojník, ktorého zastrelili pri násilnom obsadzovaní jednej vojenskej budovy. A odvtedy zmizlo a bolo nájdených aj mnoho krymských Tatárov.

  • palo satko
    20:46 24.02.2017

    Logik.
    prečo sa neučiš? ja píšem o Bielovežske zmluve, zmluve ktoru podpisala traja opilci Jelcin, Šuškevič a Kravčuk. Cely rozpad ZSSR bola jedna domotana hlupost v rozpore s nazormi velkej časti obyvatelstva a porušeni vagona platnych zakonov.
    Musiš pochopit vtedajšiu pravne neurčitu situaciu, ak chceš posudzovat občianske a narodne pravo krymskych Rusov. Rozhodnutie urobene na zaklade klamlivych informacie, zleho umyslu a pod natlakom, nie je platne nikde.
    Rusi na Kryme opravili zle rozhodnutia o nic a dokonca bez nejakej ludskej obete. Uplne perfekt. V tomto pripade i je politrucke školenie pri Nulandovej praclikoch uplne zbytočne.

  • PavolR
    20:26 24.02.2017

    fenri:
    Trepete nezmysly.
    1.- Hostia prichádzajú na návštevu, zatiaľ čo kolonisti sa prišli natrvalo usadiť. Nemali v úplne každom prípade súhlas a mimo to, stačil aj súhlas menších lokálnych inštancií.
    2.- Usádzali sa na miestach, kde bolo ľudí treba - tí ktorí prišli obrábať pôdu sa usadili na miestach, ktoré boli predtým neobývané (inak by tam tú pôdu mal kto obrábať a nebolo by treba nikoho ťahať).
    3.- Napísal som "môžu byť retroaktívne uznané zo strany toho, kto je k tomu oprávnený" - teda jasne tam je, kto je na to oprávnený!!! Zvyšok sveta je iba bonus. V prípade Kosova je oprávnené Srbsko a v prípade Krymu Ukrajina. Lebo Krym nepatrí iba Krymčanom - oni sú iba jeho obyvateľmi - patrí všetkým občanom Ukrajiny, teda súhlas k referendu o odtrhnutí musia dať občania Ukrajiny, alebo ich zástupcovia, ako napr. parlament. Ešte aj v čase politického chaosu bol ukrajinský parlament uznášaniaschopný a s poslancami, čo mali legitímny mandát.

  • Jirosi
    20:20 24.02.2017

    Fenri: Uvedl jste 4 příklady vyhlášení nezávislosti a divil se proč na ně existují jiné odpovědi, ja vám uvedl ještě pátou aby jste to lépe pochopil. Proč jsou ty odpovědi jiné, protože i ta situace tam byla jiná.

Stránka 1 z 4