Polsko: 3 % HDP na obranu a jaderné zbraně

Polská stíhačka F-16; ilustrační foto; větší foto / galerie 31.BLoT

Z úst polských politiků čím dál častěji zaznívají hlasy u nutnosti zvýšit vojenský rozpočet až na úroveň 3 % HDP. Stejně tak Polsko usiluje o připojení k aliančnímu programu sdílení jaderných zbraní (Nuclear sharing).

V letošním roce polské ministerstvo obrany hospodaří s rozpočtem 35,9 miliardy zlotých (224 miliard Kč), což představuje 2 % HDP. Podle polského ministra obrany Antoni Macierewicze však 2 % HDP nestačí na realizaci všech prioritních vojenských programů.

Ministerstvo obrany plánuje za prioritní vojenské programy utratit 130 miliard zlotých (814 miliard Kč). Tento odhad výdajů byl schválen ještě minulým ministrem obrany Tomaszem Siemoniakem. Podle Macierewicze (ministr obrany od 2015) si však prioritní programy ve skutečnosti vyžádají 235 miliard zlotých (1,74 bilionu Kč).

Polský ministr obrany tak zdůraznil, že je nutné zvýšit rozpočet polského ministerstva obrany na 3 % HDP.

“Pan prezident správně uvedl, (...), že pro obnovu armády do té míry, aby byla schopna samostatné a efektivní obrany polského území, jsou nutné alespoň 3% HDP výdajů na armádu,” uvedl Macierewicz po summit NATO ve Varšavě v roce 2016.

Ke zvýšení vojenských výdajů na 3 % HDP vyzval nedávno i vlivný polský politik Jaroslaw Kaczynski, předseda politické strany PiS (Právo a Spravedlnost). Při současném výkonu polské ekonomiky, 3 % HDP odpovídají částce 53,9 miliardy zlotých (336 miliard Kč).

Podle Kaczynskeho je navýšení rozpočtu také nezbytné, aby Polsko mohlo usilovat o přičlenění do programu sdílení jaderných zbraní NATO.

V současné době, v rámci strategie jaderného odstrašováni, hostí na svému území americké jaderné zbraně Belgie (10-20 hlavic), Německo (více než 20 hlavic), Itálie ( 70 až 90 hlavic), Nizozemsko (10-20 hlavic) a Turecko (až 50 až 90 hlavic). Ve všech případech se jedná o taktické jaderné pumy B61 (síla 0,3–340 kt). Jako nosiče používají evropské země letadla F-16 nebo Tornado.

První zmínky o vážném zájmu Polska připojit se do programu sdílení jaderných zbraní se objevily na konci roku 2015. Tehdy Tomasz Szatkowski, náměstek ministra obrany uvedl, že polská vláda “zvažuje a analyzuje” možnost připojit se k programu sdílení amerických jaderných zbraní.

Proti takové aktivitě ale může podle Jakuba Palowskieho z webu Defence24 velmi silně vystupovat Německo, které se bojí zhoršení vztahů s Ruskem. Námitky k rozšiřování jaderných zbraní v Evropě projevil například německý ministr zahraničí Sigmar Gabriel. Také generální náměstek tajemníka NATO Rose Gottemoeller uvedl, že rozvoj nových jaderných zbraní “neslouží bezpečnosti a stabilitě”.

Je také nutné vzpomenout na dohodu mezi NATO a Ruskem před 20 lety, kdy se Aliance rozšiřovala směrem na východ. Aliance Rusku deklarovala, že nebude na území nových členských států rozmísťovat nukleární zbraně ani "hlavní bojové síly".

Podle Palowskieho jednou z cest silnějšího polského politického postavení, ve smyslu vyjednávání o připojení k programu jaderného sdílení, je právě rychlejší posilování vojenského rozpočtu.

“Zvýšení kapacity polské obrany automaticky posílí postavení naší země v NATO a posílí důvěryhodnost před spojenci. Kromě vztahu s USA, spojenci budou ochotni dělat větší ústupky vůči Polsku. Varšava může hrát například větší roli v ochraně Pobaltských zemí nebo dokonce západní Evropy (a to i před útokem ruských manévrujících střel). To ale vyžaduje velmi rychlý růst výdajů na obranu, neboť 2 % HDP umožňuje modernizaci relativně malé části polských ozbrojených sil, a to pouze v omezené míře a v delším časovém horizontu,” píše ve svém textu Palowski.

Polsko ale při zvyšování vojenských výdajů narazí na několik zásadních problémů. Prvním je rychlost navyšování. Při skokovém navýšení polské ministerstvo obrany jednoduše dodatečné peníze nevstřebá.

Podle současných představ navýšení polského vojenského rozpočtu nad úroveň 2 % HDP začne v roce 2018. V roce 2020 obranné výdaje stoupnou na 2,2 % HDP a v roce 2030 na 2,5 % HDP. Samozřejmě při politické vůli je možné celý proces urychlit.

Avšak Polsko také musí najít cestu, jak do obrany přesměrovat ze státního rozpočtu více peněz. Navýšení rozpočtu ministerstva obrany automaticky znamená, že Varšava sníží výdaje v jiných oblastech.

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Rok 2017 – Stěžejní rok pro polskou armádu

Modernizační program polských ozbrojených sil, zahájený v roce 2013, doznal za poslední roky několik ...

Americká armáda posílá tanky do Polska

V těchto dnech do Polska přijíždí první američtí vojáci s těžkou obrněnou technikou. Američtí vojáci ...

Polsko plánuje koupit 96 stíhaček F-16

Polská vláda zkoumá, za jakých podmínek lze od amerického letectva nakoupit až 96 použitých stíhaček ...

Polská armáda nakoupí 57 tisíc útočných pušek Beryl

Polský Inspektorát pro vyzbrojováni začal s firmou Fabryka Broni (FB) jednat o objednávce 57 000 ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • semtam
    19:47 01.03.2017

    logik

    Ty už koukám nevíš jak to zkoušet.

    Ne logiku, za svým slovem si stojím, nic jiného tu ani v této diskuzi nedělám, jen to, že si stojím za svým slovem...

    Nevim, za co bych se měl omlouvat, omluvit by si se měl spíš ty za ty podpásovky k mému komentáři a jeho ohýbání. Vysvětlil jsem ho až až.

    Tvá věta: i když oba dva víme, cos svým postem myslel a jak ho každej pochopí....

    To myslím vážně? Ne logiku, já jako ty neuvažuju.

  • logik
    11:40 01.03.2017

    Vzhledem k tomu, že jsi to napsal do této diskuse, tak evidentně někoho z této diskuse za lháře považuješ. Tak blbej zas nejsi, abys to psal a přitom si myslel, že tu nikdo nelže.

    Takže Tvůj výrok je ekvivalentní výroku: "někdo tady v diskusi je lhář". Takže aha - podle Tebe se urážet může, stačí neříct explicitně, koho urážíš (to, že implicitně je to tu každému jasné, to je jedno, já to přeci neřek, já muzikant... ).

    Kdyby sis aspoň buďto za tím, cos napsal, stál jako chlap (např. kdybys přiznal jo, sem přesvědčenej, že XY lže, protože...)... anebo se za to omluvil.
    Ale takhle se vymlouvat, že Ty nic, že kdyžs nenapsal explicitně "Vomáčka je vůl", žes vlastně nic neproved, i když oba dva víme, cos svým postem myslel a jak ho každej pochopí....

  • semtam
    21:05 28.02.2017

    logik

    Jaké lidi já označuji za lháře? Moc dobře víš, že neoznačuji nikoho. Pointa mé otázky je taková, že si na ní "musí" dotyčný lhář či lháři, apod. odpovědět sami. Tím pádem se nikdo, kdo nelže nemůže cítit osočen. Je to jen o člověku, kým se cítí být či ví co je.

    Toť celá pointa.

  • logik
    20:41 28.02.2017

    Semtam, neokecávej to. Pokud napíšeš, že někdo lže a překrucuje, pak prostě označuješ lidi za lháře. Je úplně jedno, jestli někoho konkrétního, nebo "obecného statistického diskutéra" na AN (btw. to je hodně hloupá výmluva). Slušný člověk prostě druhé lidi v diskusi za lháře neoznačuje a když už ve výjimečném případě, tak pouze pokud pro to má hodně silný důkaz, což evidentně nemáš.

    A ohledně zamyšlení - přesně proto jsem se nevzdal a tuto jak vidím marnou debatu s Tebou vedu. Aby ses zamyslel nad tím, jak ses v této diskusi projevil a že normální lidi takový projev berou jako neslušnost, namyšlenost a buranství.

    Jestli si za tím svým projevem stojíš, Ok, asi máme každý z nás jiné normy na slušné vychování.

  • semtam
    19:58 28.02.2017

    Todo

    Ruku na srdce...

    logik

    Já jsem o nikom v této diskuzi a jestli zde vůbec nenazval lhářem, ptal jsem se, co dotyčné vede k chování, jaké jsem níže popsal. Mou otázku jsem navíc vzal zeširoka, aby se neupínala k konkrétní věci, protože toto chování není jen o nějakém případu.

    Prakticky vzato, není možné aby v diskuzích na AN jakým stylem jsou často vedeny se nestalo aby nikdo nelhal. Statisticky i přirozeně by se jednalo o naprostý zázrak, aby se zde nenašel člověk který by nelhal či nějak nepodváděl...

    Vysvětluji na několika stránkách banální věc. Nevím, proč máte potřebu neustále na tak jednoduchou otázku ji nějak ohýbat a vymýšlet si prapodivné závěry, které s moji otázkou nijak nesouvisí.

    Kdo se může jedině urazit je ten, kdo lže, ten kdo nelže, tak nemá potřebu se urážet, protože vnitřně ví, že ho to míjí a je si sám sebou jistý. Nemá důvod odpovídat, páč otázka jemu nepřísluší.

    Popravdě jsem očekával, že nikdo, koho se to týká nevyloží karty na stůl. Účel byl aby si dotyčný (dotyční), pokud si můj komentář přečetli položili sami sobě tuto otázku. Zpracování této otázky je další kapitolou samo o sobě.

  • logik
    11:57 28.02.2017

    Pokud tvrdíš o druhých, že lžou, tak prostě máš svoji "jedinou jistou pravdu". Jinak by sis nemoh být jistý, že ostatní lžou... Nebo tvrdíš, že ostatní lžou, i když vlastně si nejsi jist, jestli náhodou nemají pravdu?

    A ohledně "kulaté planety" - představ si, že já mám přesně ten dojem dosti často z Tebe. Nazývám Tě lhářem?

  • Todomatch
    09:24 28.02.2017

    Ach jo, Samolib Plevelič Semtamov se vrátil a diskuze je ihned velmi plodná :-(

  • semtam
    23:40 27.02.2017

    logik

    Nikde jsem nepsal moji "pravdu". Tak už mi to prosím necpete.

    Ještě pro vás taková filozofická myšlenka. Člověk, jaký se v něčem mýlí a setká se s zdroji, které jeho omyl vyvrací třeba že planeta je kulatá. Ale on stále hledá "důkazy", že to není pravda i když je to logicky již dané. Stává se ten člověk lhářem či žije v omylu?

  • logik
    23:25 27.02.2017

    semtam: Vzhledem k tomu, že bych Ti musel v podstatě znovu zopakovat to, co jsem napsal chvíli před šestou (obzvláš v reakci na "dále vás mohu ujistit, že rozdíl mezi omylem a lží bezpečně poznám."), tak radši už nenapíšu nic.

    S člověkem, který jde diskutovat nikoli proto, aby se dobral pravdy, ale proto, že ví, že pravda je takto a když je někdo přesvědčen o něčem jiném, tak lže, se totiž diskutovat nedá.

  • semtam
    22:09 27.02.2017

    logik

    Mojí větu jste překroutil, psal jsem: Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?

    Má celková otázka i s kontextem zněla cituji:

    Člověk neví jestli se má smát, či upustit slzu nad někým, kdo se mateřským způsobem upíná k modlám, jaké "dokazují" jeho vidění světa. A to, že jde o faktické lži je vedlejší.
    Pro ty, kteří pochopili na koho je to určeno mám otázku. Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?

    Tudíž se má otázka nezabývá historií či něčím jiným, ale je o lhaní a manipulaci.

    Dále vás mohu ujistit, že rozdíl mezi omylem a lží bezpečně poznám.

    Jak vidno musím ještě objasnit pár věcí, nikoho nekonkretizuji, tudíž nemohu nikoho urážet či osočovat. Ptáte se mě jak vím, že někdo lže, že se třeba mýlí. A podobnou otázku můžeme položit i opačně....

    Samozřejmě, že v diskuzi se stane omyl, ale k těmto lidem má otázka nesměřovala.

  • logik
    21:08 27.02.2017

    semtam:
    1) proč reaguješ na naprosto nepodstatnou část mého postu? Je úplně jedno, o čem jsi tvrdil, že někdo překrucuje...

    2) a kdo tedy psal dnes v 13:58
    "Co vás vede k tomu překrucovat historii,"
    Mikimauz? Děda mráz? Bublifuk? :-)

  • semtam
    20:07 27.02.2017

    logik

    Já jsem se o historii nezmínil ani slovem....

  • logik
    20:04 27.02.2017

    semtam: pokud tvrdíš, že někdo jiný historii překrucuje, pak nutně tvrdíš, že
    ty
    a) víš jak to je a určetě se nepleteš (jinak ten druhý nic nepřekrucuje, jen se prostě pleteš)
    b) víš, že ten druhý úmyslně lže (jinak to není překrucování, ale omyl)

  • Kruan
    19:28 27.02.2017

    Idnes píše: "Trump zvýší rozpočet armády o desetinu, peníze sebere ostatním resortům"

    Je dobře, že U.S. berou svoji obranu skutečně vážně. Navíc dobrá zpráva nejen pro Polsko. Jsem zejména zvědav na rozvoj leteckých sil a protiraketové obrany.

  • semtam
    18:56 27.02.2017

    logik

    Napsal jsem tohle:

    Člověk neví jestli se má smát, či upustit slzu nad někým, kdo se mateřským způsobem upíná k modlám, jaké "dokazují" jeho vidění světa. A to, že jde o faktické lži je vedlejší.

    Pro ty, kteří pochopili na koho je to určeno mám otázku.

    Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?


    Nevím, kde v tom vidíte obviňování (koho?). Kde píši můj "správný" pohled na historii? Nikde.

    Ta otázka je myslím jasná, duplikovat ji pár řádků níž vidím jako zbytečné.

  • logik
    17:57 27.02.2017

    semtam: koukám, že Ti to budu muset sdělit ještě polopatičtěji:
    Pokud druhé obviňuješ z překrucování historie a ze lži, automaticky tím tvrdíš

    "To, jak vidím historii já je správný pohled na historii, protože JÁ jsem NEOMYLNÝ. Pokud ji někdo vidí jinak, pak to není proto, že třeba ví věci které já nevím, protože JÁ přeci VŠECHNO VÍM A VŠECHNO ZNÁM a vše co si myslím je pravda. Tedy Ti, co tvrdí něco jiného, lžou a překrucují."

    Zkus se zamyslet nad tím, že existují takové věci, jako omyl druhého člověka, nebo dokonce i taková nehoráznost, že se můžeš mýlit ty sám.....

  • semtam
    17:01 27.02.2017

    Kruan

    Opět menší osvěta, bolševik není automaticky marxista. Marxismus je jakýsi základ, bolševismus je jakýsi směr marxismu.

    Wahabismus se nerovná islám, wahabismus je směr islámu. Kurdové, ač marxisté či komunisté bojují proti wahabismu (IS).

    Asi budete v tom mít ještě větší guláš, ale svůj díl již máte v diskuzi odbyt.

  • Kruan
    16:51 27.02.2017

    Takeda: ten marxismus-wahabismus mě také zaujal, Třeba jde o nějaký klon původního marxismu-leninismu, který se okultně vyznává někde na pomezí Ruska, islámského Kavkazu a teritorii obývanými Kurdy - ti se prohlašují za marxisty.

    A nebo je to prostě jen výmysl a žádný takový směr bolševici nemají, ale v tom případě by se semtam zařadil mezi lháře.

    Ale stejně by to byla sranda, kdyby se bolševici místo: "S marksismom-leninismom na vsegda vperjod" se tahali na jejich kolektivních seancích s billboardy, kde by bylo:
    "S marksismom-vagabismom na vsegda..."

    Jak vypadal Marx na těch jejich cedulích si ještě tak nějak matně pamatuju, ale jak by bolševici namalovali toho wahába?

  • semtam
    16:36 27.02.2017

    oprava: a byla celoplošná

  • semtam
    16:34 27.02.2017

    Kruan

    Otázku jsem samozřejmě položil aby nebyla sugestivní (rozuměj s obsahem), důvod proč jsem tak učinil je ten, aby nebyla manipulativní a celoplošná.

    Jak vidno, zaujala vyhraněnou skupinu lidí.

  • Kruan
    16:11 27.02.2017

    Semtam: ano přiznám se, že na první pohled mě otázka zaujala. Sice ne svým obsahem, to ani nešlo, protože žádný obsah nemá, ale spíš dávkou byzantské blazeované blahorodnosti.

    Tak jsem si říkal, že ta otázka třeba není tak debilní a chtěl jsem se dozvědět víc. Zkrátka, že mohou být i jiní varianty než pouze a)

    Tak díky za potvrzení platnosti varianty a)

  • semtam
    14:40 27.02.2017

    Takeda

    Podobně jako u Kruana.

    Vás mohu ujistit, že nikoho jsem nenálepkoval. Kde prosím vás a koho?

    Má otázka je jen pro ty, kdo systematicky lžou. Opět, pokud se tak cítíte, můžete odpovědět, pokud ne, nevšímejte si toho.

  • semtam
    14:34 27.02.2017

    Kruan

    Tak jinak, má otázka je myslím jasně položena, pokud se vás týká i když jste se této diskuze neúčastnil, ale vnitřně s vámi rezonuje, tak můžete odpovědět.

    Když ne, tak ne.

    Nejde o to, kdo v čem zalhal, jedná o to, že někteří lžou pravidelně a na to se ptám. Na ten důvod.

    Je to docela těžká otázka, protože ne každý kdo tak činí zná odpověď.

  • Takeda
    14:34 27.02.2017

    semtam: Ach jo... s Vámi je někdy fakt potíž. Nejde o to, že máte jiný názor na věci. To je ok.

    Ale vy hned nálepkujete. Vstoupíte do diskuze, prohlásíte, že jste si jí přečetl a všichni kteří říkají něco, s čím nesouhlasíte jsou hned lháři, fašisti, marxisto-wahábisti a nebo manipulátoři.

    Pokud se ale bavíme o dějinách (tady diskuze o tom, co se stalo s Ukrajinou), tak samotná fakta jsou k ničemu. Vždycky musí být zasazená do nějakýho kontextu. Ta ukrajina je tak živá, že žádný soudný historik Vám nedá definitivní odpověď. Prostě to zatím nikdo neví. Nemáme otevřený archivy. Aktéři jsou živí a na tom co říkají, může záviset jejich politická kariéra nebo i život.

    Můžete mít fůru faktů (Vaší víru v to, že jsou to čistá fakta, nic než fakta, fakta faktoucí bych fakt chtěl mít) a můžete mít i bandu titulů z historie, politické geografie, politologie, ale v současné době ten jakýs takýs slušný pravdivý obrázek událostí prostě nesložíte.

    Vlastně je to dost million dollar question. Kdybyste dovedl nějak nevyvratitelně vyložit události na Ukrajině, komu co patří, tak Vám asi propagandisti obou stran budou chtít utrhnout ruce. I když jedna strana Vám kromě nohou bude chtít trhat i další důležité kousky.

    A tímpádem je docela dobře možné, že logik a jiní mají jiný NÁZOR než vy, ale z marxismu-wahábismu (co to vlastně je?) by se dali obvinit jen stěží.

    A jaká se dá vést diskuze, když už jste kolegy a asi i mě (nevim), takhle hezky zařadil?

  • Kruan
    14:20 27.02.2017

    Semtam: něco konkrétního by se v repertoáru nenašlo?

  • semtam
    13:58 27.02.2017

    logik, kruan

    Má otázka byla vámi nepochopena.

    Ptal jsem se cituji: Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?

    A mělo to svůj kontext...

  • logik
    10:57 27.02.2017

    semtam: Víš, další vlastnost slušných lidí - a ta chodí ruku v ruce s tou, co jsem již zmiňoval - je nebýt přesvědčen o své bohorovnosti a neomylnosti - a tedy pokud někdo jiný tvrdí něco jiného než já, tak ho nepovažovat za blba nebo lháře, ale prostě za člověka, co má jiný názor či jiné informace (možná lepší, možná horší - a debata slouží k tomu toto zjisit) než já.

    Pokud tuto vlastnost postrádáš, tak se prosím nezúčastňuj debat, protože to je nutný předpoklad pro to, aby debata měla smysl.

  • Kruan
    09:10 27.02.2017

    Semtam: na otázku, jestli je slušné lhát jsis prakticky odpověděl sám o 2 příspěvky níže.

    U slušných lidí se lhaní bere jako něco neslušného, oni se tím vlastně i z kategorie slušných mohou přesunout mezi neslušné.

    A u některých zvláštních až podivínských kategorií, např.u bolševiků a jejich pohrobků, nacistů a jejich mutací atd. se lhaní bere jako jejich přirozenost a nic, čemu by bylo nutné se divit.

    Často se ovšem toto jejich přirozené lhaní mísí s nedostatkem vzdělání a inteligence, a svůj projev nezřídka doprovázejí agresí jak slovní tak i fyzickou.

    Nedávno krásný příklad poskytl ten ruský motorkář, co chtěl s kumpány zajet do Berlína a cestou dával interview do televize. Na otázku jestli ví, že SSSR v roce 1939 přepadlo Polsko ve spolupráci s Hitlerem odpověděl ve smyslu, že se tazatel zbláznil. A ještě se u toho pěkně rozkatil.

  • semtam
    00:14 27.02.2017

    logik

    A je slušné lhát?

  • logik
    23:13 26.02.2017

    tom75: myslíš jako lidi v Sudetech a Těšínsku a Čečně? Nebo to platí jen pro lidi, co chtějí k Rusku?

    semtam: U slušných lidí je zvykem, když s někým nesouhlasím, tak říci proč. A ne lidi s jiným názorem urážet.

  • Kruan
    18:30 26.02.2017

    Dobře Polsko, zdá se, že naši sousedé berou svoji obranu skutečně vážně. Jsem zejména zvědav na rozvoj leteckých sil a protiraketové obrany.

  • semtam
    15:49 26.02.2017

    No, pročetl jsem si diskuzi. A zase masakr :D

    Člověk neví jestli se má smát, či upustit slzu nad někým, kdo se mateřským způsobem upíná k modlám, jaké "dokazují" jeho vidění světa. A to, že jde o faktické lži je vedlejší.

    Pro ty, kteří pochopili na koho je to určeno mám otázku.

    Co vás vede k tomu překrucovat historii, daná fakta, apod?

    Dělají to většinou lidé typu fašistů, marxisto-wahabistů, různých manipulátorů apod. Patříte do těchto skupin, či máte k tomu jiné důvody?

    Děkuji za odpovědi...

  • Slavoslav
    15:04 26.02.2017

    fenri

    tym ci obyvatelia krymu stali, alebo nestali o prislusnost k UA by som si nebol isty. Strany ktore mali vo svojom programe odtrhnutie od UA pripadne priclenenie k RF zrovna velke % vo volbach na Kryme nedostavali a ich zastupenie v parlamente bolo minoritne. Referendum kde sa zucastnilo cez 100% obyvatelov nema zmysel brat v uvahu za danych okolnosti.

    A komu patril Krym po pravnej stranke vyriesila Duma RF v 98mom ak ma pamat neklame ked uznala Krym ako sucast UA.

  • tom75
    14:38 26.02.2017

    Co kdyby ste to nechali na obyvatelych krymu kam chtej patrit

  • palo satko
    14:35 26.02.2017

    suchojznosu,

    ešte že tvojou rusofobiou netrpeli muži či bojovali so Svobodom. Vdaka ním môžem pisat jak česky žandar, ako sa u nas vravievalo.

  • suchojznosu
    16:28 25.02.2017

    O cem to tu pisete? Dat nekomu dum, smluvne mu garantovat vlastnictvi a za par let si pro nej zase prijit, ze byl a bude vzdycky muj, je jen a jen ruska predstava o pravu a spravedlnosti. Ucinit tak v noci, v prestrojeni a se zbrani v ruce jen potvrzuje, ze pachatel dobre vedel, ze jde krast. Pojmenovat takovou kradez spravedlivym navracenim je hanebne. Rozpoutat nasledne jeste proti zaskocenemu majiteli valku a pokusit se mu ukrast i dalsi domy je jeste podlejsi. Oznacit pak takove napadeni, jako obranu pred napadenym, je cynicke. Ucinit tohle vsechno nesrovnatelne slabsimu sousedovi je navic ostudne zbabele.

    Kdyz je pri tom nahodou nektery z tech vyslanych zabijaku zajat, nebo zabit, je zapren. Jeho matka, otec nebo zena, pokud se odvazi zeptat, kde je jejich syn, nebo aspon jeho telo, jsou sikanovani a zastrasovani. Zadne vysvetleni, odskodneni nebo pohreb. Nic. To je taky ruske. Od nepameti. I velebni nasilnickych psychopatu jako byl Motorola a Givi a jejich oznaceni za narodni hrdiny k tomu patri.

    Take oznacovani vlastnich odvaznych novinaru, spisovatelu, vzdelanych vedcu a opozicnich politiku, kdyz tomu netleskaji, za vlastizradce, je toho soucasti. To je rusky zpusob formovani narodniho uvedomeni. Zpusob nasilneho formovani historicke pameti.

    1,5 milionu migrantu neni pro Evropu zadnym nebezpecim ve srovnani s invazi vice nez 100 milionu k valce hystericky ponoukanych Rusu.

  • dusan
    10:56 25.02.2017

    fenri

    Vaše "objavy" o tom, že Krym nepatril Ukrajine by ste mali prezradiť pánovi Putinovi .. kadejako zdôvodňoval obsadenie Krymu, ale to, že "nepatril Ukrajine" ho nenapadlo : )

  • PavolR
    06:33 25.02.2017

    fenri:
    Od roku 1954 až do ruskej invázie vznikla celá škála právne záväzných dokumentov (najskôr vnútroštátnych, neskôr aj medzinárodných), v ktorých figuruje Krym ako súčasť Ukrajiny. V tejto diskusii padla dosiaľ reč o niekoľkých dokumentoch, ktoré môžeme považovať za akési míľniky, ale fungovanie štátu v každodennej právnej realite so sebou prináša aj vznik dielčích dokumentov, ktoré priestor medzi týmito "hlavnými" zmluvami zapĺňajú. Zoberme si napríklad ako najznámejšiu takú zmluvu o prenájme čiernomorskej námornej základne Ruskom, ktorá bola aj predlžovaná. Bilaterálna medzinárodná zmluva, v ktorej si Rusko prenajíma základňu o kryme od koho asi? Správne, od Ukrajiny.

    Na druhej strane v danom období absentujú akékoľvek právne dokumenty, ktoré by príslušnosť Krymu k Ukrajine spochybňovali.

    A len tak mimochodom - Golanské výšiny stále patria právne Sýrii. Nič také ako "faktické vlastníctvo" neexistuje. Právne sa to nazýva okupácia. ;)

  • logik
    22:51 24.02.2017

    mělo tam být:
    Prostě o Český stát v Sudetech nikdo (OK, velká většina) nestojí a tak je jeho příslušnost k ČSR jen ryze teoretický pojem....

  • logik
    22:49 24.02.2017

    fenri: "Prostě o Ukrajinský stát na Krymu nikdo (OK, velká většina) nestojí a tak je jeho příslušnost k UA jen ryze teoretický pojem"

    Takže opravdu hájíme Hitlera:
    Prostě o Ukrajinský stát na Krymu nikdo (OK, velká většina) nestojí a tak je jeho příslušnost k UA jen ryze teoretický pojem

    Nebo se toto smí používat jen pokud to nahrává Rusku?

  • logik
    22:48 24.02.2017

    fenri:

    1a) To je právě Tvůj problém, že zaměňuješ právo a sílu. Ovšem nechceš to dovést do důsledků, protože zas to co z toho plyne - že jediné, co bylo na Hitlerovi špatně, je to, že neměl dost síly - se Ti zas nelíbí.

    Právo je právo a síla je síla. A někdo může mít právo na osamostatnění a nemít sílu (jako např. náš protektorát za Hitlera) - a pak ten, kdo ho drží je hajzlík. Anebo někdo může mít sílu na osamostatnění a nemít právo. A pak když tu sílu použije, je hajzlík.

    Takže máš dvě možnosti. Buďto uznáváš jen sílu - a pak viz výše. Anebo uznáváš právo a pak prostě Krym neměl právo na samostatnost ani teď, ani v 90. Takže zůstal součástí Ukrajiny zcela dle práva a Rusko jednalo protiprávně, pokud Krym násilím Ukrajině vzalo.
    A pokud to obhajuješ tím, že na to mělo sílu, tak se vrať k 1a)

    1b) Další, co zaměňuješ je NÁRODNOST a STÁTNÍ PŘÍSLUŠNOST. To, že nějaké zlo dělal Ukrajinec nijak neznamená že je to vina Ukrajiny. A naopak stát Ukrajina je zodpovědný za to, co dělala Ukrajinská armáda, i kdyby ji vedl třeba Číňan.
    Tzn. za zločiny SSSR je vinen stát, který SSSR založil, nikoli národy, z kterých pocházeli následní předáci SSSR, protože to je věc národnosti a nikoli zodpovědnosti států.

    1c) Zopakuj si historii. Po VŘSR vznikla samostatná ukrajina (která neměla s Banderou nic společného) - a Rusko ji následně napadlo a anektovalo do SSSR.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    Trvala skoro dva roky a ovládala drtivou většinu území dnešní Ukrajiny.
    A že v tu dobu nevlastnila Krym? A? Rusko také v tu dobu nevlastnilo Královec a nikdo mu ho nebere. Ten se připojil k Rusku zhruba ve stejné době, jako se připojil Krym k Ukrajině - a také
    pouze vnitřním aktem SSSR.

    1d) Ať budeš prskat jak budeš prskat, pokud Krymané v referendu odsouhlasili vznik NEDĚLITELNÉ UKRAJINY zahrnující Krym, tak to prostě odsouhlasili.

    2a) Pokud popíráš právo národů na sebeurčení, a tedy existenci práva na samostatnost, pak popíráš chartu OSN.

    2b) Dál tvrdíš s odpuštěním totální nesmysl, že SSSR nemohlo dělat právní akty. Mimojiné z toho Tvého tvrzení plyne, že Královec je pořád německý, a to si asi tvrdit nechtěl, že....

    2c) Na jednu stranu tvrdíš, že nic jako právo na nezávislost neexistuje, na druhou stranu tvrdíš, že Krym měl být samostatný. Proč by měl být samostatný, když podle tebe na to neměl právo, protože existuje jen síla a tu neměl...? Aspoň v jednom postu by jsi mohl být konzistentní.

    3) Ukrajina jako definovaná republika SSSR existovala asi osmdesát let - a s přesně definovanými hranicemi - a přesně tento útvar prostřednictvím svých orgánů vyhlásil nezávislost pro celou svoji oblast a o nezávislosti TOHOTO ÚZEMÍ se rozhodovalo v referendu.
    Nikoli o nějaké Tvé hypotetické neexistujícící Ukrajině s nedefinovanými hranicemi.

    4) Autonomie neznamená nebýt součástí Ukrajiny. Součástí ruské federace je také několik autonomních oblastí (které následně byly součástí SSSR v rámci RSFR) - naopak součástí SSSR přímo žádná autonomní oblast nebyla. Tedy pokud by Krym získal autonomii, nijak to neznamená, že by se z Ukrajiny vydělil. Pouze by získal autonomii. Už si konečně zjisti, co to ta autonomie je a že to NENÍ nezávislost ani samostatnost.

    4b) Navíc prostě v tu dobu byl Krym součástí Ukrajiny a neměl žádné právo na samostatnost, tedy i kdyby nakrásně všichni Krymané v 91 chtěli samostatnost, tak na ni prostě nárok neměli a tedy není co Ukrajině vyčítat.

  • fenri
    22:21 24.02.2017

    Jinak národnostní třenice mezi Čechy a Němci lze najít už od vrcholného středověku (v Dalimilově kronice a rovněž husitské války mají silný národní (byť ne výhradní) podtext. Další násilí pak máme na konci 30.tých let (Freikorps). Nicméně nějak netuším, k čemu má být argumentem to, že nedocházelo (příliš) k násilí vůči Čechům.

  • fenri
    22:17 24.02.2017

    1.) Odkaz jsem četl (a nejen ten), ale jaksi je kolonizace vždy zakončena akceptací (či neakceptací) hegemonem.
    2.) No, to je sice hezké, ale stát bez obyvatelstva je jen abstrakní pojem. Je to NIC. Pokud nějaké území má obyvatelstvo, které neuznává stát a stát nemá sílu to jiným obyvatelstvem vynutit, je to konečná. Prostě o Ukrajinský stát na Krymu nikdo (OK, velká většina) nestojí a tak je jeho příslušnost k UA jen ryze teoretický pojem. Pomineme-li fakt, že je vlastně velmi sporné, jak se Krym stal součástí UA.
    Golanské výšiny v tuto chvíli fakticky patří Izraeli. V čem je problém?

    Jakou smlouvu potvrzující, že Krym je součástí UA? Nemyslíte doufám profláklé a nikdy nikým neratifikované Budapěšťské memorandum, která jednak smluvou není a druhak vniklo v době, kdy bylo obvzláště sporné, zda je Krym součástí UA.
    Třeba poměrně pěkná práce
    https://theses.cz/id/74jmhc/_T...
    Toto období popisuje na Krymu jako modenské vakuum. Krym měl svého preidenta, parlment a chystal referendum o nezávislosti...
    Jakým dokumentem se Krym stal součástí UA?
    Jak má UA definovány hranice?

  • PavolR
    22:06 24.02.2017

    A len tak mimochodom, v Čechách ani na Morave predsa k žiadnemu etnickému násiliu voči Čechom zo strany tamojších Nemcov nedochádzalo. Všetci boli úplne rovnakí poddaní a ako takí mali iné starosti, než etnické trenice. Národnosť začala mať skutočný význam až s nástupom 19. storočia. A to už boli etnické hranice dávno dané.

  • PavolR
    21:49 24.02.2017

    fenri:
    1 + 2: odporúčam nevykecávať do prázdna a pozrieť si odkaz, ktorý som dal už skôr. Prípadne si k problematike niečo dodatočne naštudovať. Badám dosť divoké miešanie období.

    3: To platí iba do okamihu vzniku štátu. Potom už územie patrí štátu a nie napr. nejakým kmeňom a pod. Tak je to od počiatkov dejín až doteraz. Dnes už sú štáty výhradnými subjektmi medzinárodného práva a ako jediné môžu vlastniť akékoľvek územie. Obyvateľstvo alebo národ nie sú vôbec právnymi subjektmi a preto ako také ani nemôžu vlastniť žiadne územie.
    A napríklad také Golanské výšiny sú krásnym príkladom územia, ktoré nepatrí tomu, kto ho ovláda.

    Takže: Má Ukrajina v rukách zmluvy potvrdzujúce, že je Krym jej súčasťou? Má! Podpísala odvtedy akýkoľvek dokument, ktorým by sa ho vzdávala? Nepodpísala! Právne krištáľovo čistý stav - a všetko ostatné je iba mlátenie prázdnej slamy.

  • fenri
    21:16 24.02.2017

    1.) Tak Pavolko: uveď nějaké příklady, kdy bylo území Čech kolonizováno bez vědomí panovníka, špičkové šlechty (event církve). Konkrétně prosím. A uveď jich prosím víc, aby bylo jasné, že šlo o běžný, standardní jev. Pokud jste někde na pozvání, jste host. Tečka.
    Nešli na "nikým" neobývané území. Pouze rostla hustota populace. která byla velmi nízká (a třeba po husitských válkách, nebo 30.leté taktéž). Ale v Čechách nebyla místa, kd eby nežil nikdo, s výjimkou pohraničních hvozdů a vrcholkůl hor. I když i zde bylo osídlen, byť někdy sezonní. A dovolil bych si vám připomenout, že podstatná část území dnešního Německa byla Slovanská, ale Slované byli Němci dílem byhnáni a dílem vyvražděni. netřeba mít výčitky.
    2.) Viz výše. Němci jako kolonisté byli spíše řemeslníci a horníci, než zemědělci. A když, tak v nejvyšších horských polohách, stejně jako VAlaši. Což je ovšem jen zlomek rozlohy Sudet.

    prostě vaše teze, že nikým nepozváni přišly do prázdných území o své vůli je neudržitelná.

    3.) Znovu: Krym a jakékoliv jiné území patří tomu, kdo na něm bydlí a kdo ho ovládá. Tak to bylo celé dějiny a bude to i nadále. Principy fungování lidské společnosti se mění málo. Není důvod, aby byl Krym Ukrajinský. K samostatnému státu Ukrajina nikdy připojen nebyl, Ukrajinci tam nežili, nedobili ho na Tatarech, nic tam nepostavili a potom byla hlavní starost jejich vojáků získat úvazek u ruské armády. není historický, etnický, kulturní ani vojenský důvod, proč by měl být Ukrajiny. A při vší úctě k soudruhu Chruščevovi, za jehož myšlenky se tu všichni berou, jak komsomolci, z ničeho jiného, než z rozmaru tohoto rudého dědka vztah UA ke Krymu odvodit nejde. Proč by měl Krym patřit obyvatelům Lvova? Nemají s ním společné dějiny, řeč, kulturu, nic...
    Ono mi přijde legrační, jak tu Logik rozvíjí teze o tom, že byla UA okupována SSSR, ale (kromě faktu, že hodně Ukrajinců zakládalo a tvořilo SSSR a Ukrajina se k SSSR sama připojila), tak je zajímavý pohled na území UA kolem roku 1921 a dnes. Okupant jejich rozlohu skoro zdvojnásobil. Představte si, že by nám okupací Německem připadlo Horní Rakousko, Sasko, půlka Bavorska a Slezsko. Zvláštní, že?

  • PavolR
    21:03 24.02.2017

    palo satko:
    Až do roku 2014 to všetci zainteresovaní akceptovali, Rusi dokonca platili Ukrajine poplatok za používanie Sevastopoľského prístavu a to už je právne úplne jednoznačná situácia. Takže vyhovárať sa účelovo na okolnosti vzniku zmluvy je po toľkých rokoch prinajmenšom alibistické.
    A povedzme si na rovinu, keby sa Ukrajina nevymanila z ruskej sféry vplyvu, nikoho by to nezaujímalo ani o 100 rokov.
    Boli obete na životoch. Úplne prvá obeť, čo bola medializovaná, bol jeden neozbrojený ukrajinský dôstojník, ktorého zastrelili pri násilnom obsadzovaní jednej vojenskej budovy. A odvtedy zmizlo a bolo nájdených aj mnoho krymských Tatárov.

  • palo satko
    20:46 24.02.2017

    Logik.
    prečo sa neučiš? ja píšem o Bielovežske zmluve, zmluve ktoru podpisala traja opilci Jelcin, Šuškevič a Kravčuk. Cely rozpad ZSSR bola jedna domotana hlupost v rozpore s nazormi velkej časti obyvatelstva a porušeni vagona platnych zakonov.
    Musiš pochopit vtedajšiu pravne neurčitu situaciu, ak chceš posudzovat občianske a narodne pravo krymskych Rusov. Rozhodnutie urobene na zaklade klamlivych informacie, zleho umyslu a pod natlakom, nie je platne nikde.
    Rusi na Kryme opravili zle rozhodnutia o nic a dokonca bez nejakej ludskej obete. Uplne perfekt. V tomto pripade i je politrucke školenie pri Nulandovej praclikoch uplne zbytočne.

  • PavolR
    20:26 24.02.2017

    fenri:
    Trepete nezmysly.
    1.- Hostia prichádzajú na návštevu, zatiaľ čo kolonisti sa prišli natrvalo usadiť. Nemali v úplne každom prípade súhlas a mimo to, stačil aj súhlas menších lokálnych inštancií.
    2.- Usádzali sa na miestach, kde bolo ľudí treba - tí ktorí prišli obrábať pôdu sa usadili na miestach, ktoré boli predtým neobývané (inak by tam tú pôdu mal kto obrábať a nebolo by treba nikoho ťahať).
    3.- Napísal som "môžu byť retroaktívne uznané zo strany toho, kto je k tomu oprávnený" - teda jasne tam je, kto je na to oprávnený!!! Zvyšok sveta je iba bonus. V prípade Kosova je oprávnené Srbsko a v prípade Krymu Ukrajina. Lebo Krym nepatrí iba Krymčanom - oni sú iba jeho obyvateľmi - patrí všetkým občanom Ukrajiny, teda súhlas k referendu o odtrhnutí musia dať občania Ukrajiny, alebo ich zástupcovia, ako napr. parlament. Ešte aj v čase politického chaosu bol ukrajinský parlament uznášaniaschopný a s poslancami, čo mali legitímny mandát.

  • Jirosi
    20:20 24.02.2017

    Fenri: Uvedl jste 4 příklady vyhlášení nezávislosti a divil se proč na ně existují jiné odpovědi, ja vám uvedl ještě pátou aby jste to lépe pochopil. Proč jsou ty odpovědi jiné, protože i ta situace tam byla jiná.

  • fenri
    20:08 24.02.2017

    Jak s tím souvisí 5 vašich bodů? Zkuste to psát polopaticky. Jsem kanibalistický fašisticko-kremlofilní komunista negramot, co špatně chápe. Díky.

  • Jirosi
    19:56 24.02.2017

    Fenri: Uvedl jste 4 příklady deklarace nezávislosti.

  • fenri
    19:53 24.02.2017

    A mimochodem Logiku, netvrdil jste onehdá, že útoky majdanistů na Berkut (který ani neměl zbraně) jsou v pořádku, protože když vláda neposlouchala demonstranty, tak měli právo být agresivní a postupovat v rozporu se zákony? Neřeším detail, že vláda jim ustoupila a nabídla předčasné volby). Takže jednou má cca 5% obyvatel hlavního města právo diktovat vládě, jindy nemá 90%+ obyvatel území žádat referendum? Velmi selektivní demokracie.

  • fenri
    19:45 24.02.2017

    Jirosi, netuším, o čem si povídáte, a k čemu se ty body vztahují. Ale pište dál.

  • fenri
    19:43 24.02.2017

    Logik, vždyť to parádně motáte vy:

    1.) právo na osamostatnění je fakticky dáno jen silou.
    Jaký okupovaný parlament? A teré referendum myslíte? V roce 1991 ani v roce 1992 nebyl krymský parlament okupován, pouze mu v roce 1992 hrozili okupací.
    Referendum o nezávislosti Ukrajiny NEVYHLÁSIL SSSR, co lžete? Rovněž tak vyhášení nezávislosti UA (16.7. 1990) bylo v rozporu se zákony státu, jehož UA byla součástí. Tím padá celý váš bod jako domeček z karet. Nejvyšší sovět USSR měl stejné právo vyhlásit referendum, jako Krymský sovět.
    UA sotva mohla být státem okupovaným zločineckým režimem, když ten režim aktivně a významně utvářela (řada špičkových potentátů SSSR byli Ukrajinci a velkou část zvěrstev režimu spáchali Ukrajinci) a jedinou alternativu, kterou do té doby proti tomuto režimu nabídli byl extrémní nacismus, masakry Židů, Poláků, Rusínců a Volyňáků.
    Teorie o tom, zda bylo legální či nelegální není třeba vymýšlet. Stačí mrknout na zákony té doby. Je to menší konstrukce, než to vaše tvrzení, že referendem 1991 hlasovali krymčané o připojení k UA. To je do očí bijící nonsens a lež, kterou pravidelně taháte.
    UA po první světové válce nevznikla. Vzniklo několik efemerních automních oblastí na území části dnešní UA, které nikdo neuznal a které trvaly několik týdnů. Je ta vaše Ukrajina Ukrajinská lidová republika? Nebo snad Oděsská republika? Nebo snad Doněcko-krivorožská sovětská republika? A součástí žádné z nich nebyl Krym...
    2.) Na autonomii neměla nárok ani UA, ani Kosovo, ani USA... prostě neexistuje něco jako nárok na svobodu a nezávislost. Ta se nedává a není nároková. Ta se bere.
    Krym nebyl součástí UA, protože není právní akt, kterým by k tomu došlo. Připojil ho představitel neexistujícího režimu k neexistujímu státnímu celku. Po resetu systému (pád SSSR) začali okamžitě obyvatelé Krymu žádat nezávislost a tyto snahy byly ukončeny hrozbou vojenské agrese UA. Oni chtěli autonomii v rámci SSSR a následně nezávislost. Republika Krym měla být nezávislým státem, tak prosím nelžete.
    3.) Stokrát opakovaná lež se nestane pravdou Logiku. UA v jeden moment neexistovala, pak vyhlásila nezávislost s tím, že něměal definované hranice (BTW nemá to dodnes, de iure je velmi sporné, kde vlastně je) a následně Krym začal pracovat na nezávislosti.
    4.) I průměrná opice chápe, že v textu toho referenda se nic o nedělitelnosti území UA nepíše. "Souhlasíte s Aktem vyhlášení nezávislosti Ukrajiny?" Akt byl prohlášením Nezávisloti UA, kde se v textu se výslovně uvádělo, že Prohlášení nezávislosti Ukrajiny je podkladem pro uzavření nové svazové smlouvy.
    Čili v jednom nelegálním referendu 94% Krymčanů souhlasí s tím, že Krym má mít autonomii v rámci SSSR (tj. NEBÝT součástí UA).
    V druhém nelegálním referendu se 56% Krymčanů vyjádřilo, že se má uzavšít nová svazová smlouva
    Třetí refrendum bylo potlačeno silou UA
    Čtvrté nelegální referendum (UA vojáky nahradili rušští a místním ZJEVNĚ nevadili) se 97% Krymčanů vjádřilo, že nechtějí být s UA
    A pro zajímavost doplňme, že v telefonickém průzkumu prováděném UKRAJINOU se rok po anexi přes 85% respondentů vyjádřilo, že chce ůstat s Ruskem.
    Pořád chcet tvrdit, že obyvatelé Krymu chtěli být součástí UA?

  • fenri
    19:17 24.02.2017

    PavolR: Plete vy, v podstatě tio uznáváte sám
    "Na českom území? V stredoveku? To si robíš srandu?
    Nemci, Valasi a pod. neboli hostia, ale kolonisti. Kolonizovali dovtedy nikým neosídlené územia a svojou prácou zvyšovali príjmy kráľovstva - ktoré právne nepatrilo žiadnym Čechom, ale bolo ako léno cisárom udelené českým panovníkom. " toto, co jste napsal je prostě fakticky blbost a neokecáte to, že to pletu:
    1.) BYLI HOSTY. Nemohli se v žádném případě usadit na území bez svolení panovníka a bez jeho pozvání.
    2.) NEBYLO TO NEOSÍDLENÉ ÚZEMÍ.
    Tečka, dál nemá cenu to řešit.


    Ke Krymu: ano, můžeme použít jako kritérium nezávislosti uznání celým světem. Jenže jaksi nám to po 90% lidský dějin kulhá.

  • logik
    19:06 24.02.2017

    fenri:
    Je vidět, že už vaříš z vody a o tehdejší situaci toho moc nevíš.

    1) Zaprve směšuješ dvě věci, regulérnost referenda a právo daného územního celku na osamostatnění.
    * Krym neměl ani jedno. Referendum vyhlásil již okupovaný parlament a Krym nemá právo na sebeurčení, neboť to není národní stát.
    * Ukrajina měla obojí
    - referendum vyhlásili nejvyšší sovět USSR, co by na něm mělo být nelegální?
    - právo na osamostatnění Ukrajina měla, neboť to byl zločineckým režimem okupovaný národní stát (vzniklý po první světové válce a vlastně existující celou dobu, SSSR byl svaz republik - formálně vlastně nadstát, jak je vidět, z toho, že jedním z jeho členů byla RSFR, tedy federace republik).
    Legalita toho referenda je nejlépe vidět na to, že referendum nikdo nezpochybňoval, Ukrajinu hned den poté uznal i prezident SSSR. Teorie o tom, že bylo nelegální vymýšlí Rusové teprv až teď, kdy se nějak snaží okecat krádež.

    2) Krymané chtěli autonomii - na ní ovšem nemají právní nárok. Nebo na základě čeho by na ní měli nárok? Když si Plzeňáci odhlasujou, že chtěj autonomii, musí ji dostat? Stejnětak neměli nárok ani na oddělení od Ukrajiny (úplně stejně, jako např. Sudety). V tu chvíli to prostě byl Krym součást Ukrajiny. Pnutí skončilo nalezením kompromisu kdy Krym opravdu byl autonomním územím v rámci Ukrajiny, takže přání Krymanů bylo vyslyšeno.

    Tvůj problém je, že nerozumíš významu slova autonomie. Autonomie neznamená "s právem se oddělit od státu". Autonomie se týká pouze vnitřní správy, viz např.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    Tedy to, že Krymané chtěli autonomii nemá s tím, jakého státního celku jsou součástí, žádný vztah. Ani autonomie nezakládá nějaká další práva na samostatnost.

    3) To, že Ukrajina okupovala Krym jsme Ti tady již jednou vyvraceli. Krym byl součástí kterého státu? Ukrajiny. Může Ukrajina okupovat vlastní území? Těžko, že.
    Viz např.:
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    Tak prosím neopakuj již vyvrácené blbiny.

    4) S odpuštěním, I průměrně uvažující opice chápe, že se schvalovaný text v referendu se vztahoval na to, čemu se tehdy říkalo Ukrajina. A tak se označovala USSR, tedy území zahrnující Krym.
    Pokud tedy obyvatelé Krymu souhlasily, že toto území bude NEĎELITELNÉ, s čímž bez jakýchkoli pochyb souhlasily, tak prostě souhlasily, že i Krym bude NEODDĚLITELNOU součástí Ukrajiny. Z toho se prostě nevykroutíš.

    Můžeš samozřejmě rozvíjet teorii, že vlastně na Krymu nechávali hlasovat o vzniku Ukrajiny bez Krymu, ale takovou blbost se nesnaží tvrdit ani Rusové...

  • Jirosi
    18:46 24.02.2017

    Fenri: "Jenom takové srovnání"
    1) NEBYLA válka, SSSR ji uznal(rozpadl se) !
    2) NEBYLA Válka, Ukrajina které byl součástí ji neuznala !
    3) NAPŘED byla válka potom deklarace
    4) NAPŘED byla válka potom deklarace + Měli status kolonie.

    5) Napřed bylo obsazení potom Deklarace ... Anexe krymu...

    Napřed to chce stejné příklady pak vám budou dávat stejné výsledky.

  • PavolR
    18:42 24.02.2017

    fenri - k tým deklaráciám nezávislosti:
    V súvislosti s Krymom som tu už raz použil výraz so Schrödingerovou mačkou. Nevieme, či práve teraz je alebo nie je legitímna, lebo nevieme, či ju niekedy v budúcnosti Ukrajina uzná.
    V zásade platí, že tieto akty sú síce všetky nelegálne v okamihu svojho uskutočnenia, ale môžu byť retroaktívne uznané zo strany toho, kto je k tomu oprávnený.
    Takže nezávislosť Ukrajiny - uznaná úplne každým; nezávislosť USA - uznaná úplne každým; nezávislosť Kosova - zatiaľ neuznaná Srbskom, teda momentálne neplatná; nezávislosť Krymu - zatiaľ neuznaná Ukrajinou, teda momentálne neplatná.

  • PavolR
    18:28 24.02.2017

    fenri:
    Je mi to už jasné - pletiete dokopy si rôzne fázy kolonizácie v rôznych miestach a rôznych obdobiach: https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    Proste bolo potreba viac ľudí - baníctvo, rozvoj miest a obchodu, zúrodňovanie nových oblastí) a bolo ich treba naverbovať v cudzine. A stali sa potom poddanými miestnych feudálov a panovníka.

    Keď ide iba o to, tak OK. Neveriť slepo komukoľvek je absolútne legitímne. Ale prosím pekne ... tá argumentácia. Odporučil by som pri nej sústrediť sa viac na súčasnosť, lebo minulosť v sebe skrýva nespočet dvojsečných záludností. Určite sa niečo nájde. OK?

  • fenri
    18:25 24.02.2017

    Logiku:
    ani tak vám to neklapne:
    -to referendum bylo nelegální (tedy to, co vyčítáte Krymskému parlamentu s vyhlášením samostatnosti a omlouváte tím hrozbu agrese Ukrajiny).

    -otázka Krymu nebyla v tom refrendu řešena ANI NÁZNAKEM a nikde se v něm ani zmínkou nepíše o tom že Krym je UA. A vzhledem k tomu, že v témže roce po referendu začal Krym pracovat na nezávislosti, tak je evidentní, jak to mysleli. Ostatně zkuste mi racionálně vysvětlit proč by (majoritně) ruské obyvatelstvo stálo o to být Ukrajinou.
    Text toho referenda zněl: ""Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?" Prosím, kde konkrétně se tam píše o Krymu či jeh vztahu k Ukrajině?
    Za další: to referendum, na kterém vy stavíte bylo předcházeno jiným referendem z 20.1. 1991, kde se přes 90% obyvatelstva vyjádřilo pro autonomii Krymu v rámci SSSR.
    Po "vašem" refendu 26.2.1992 byla zrušena autonomie a 5.5. vyhlášena samostatná Republika Krym. V srpnu se mělo konat refendum o ústavě.
    15. 5. zasahuje UA a pod hrozbou vojenské agrese nutí odbolat ústavu a zrušit referendum a de facto Krym okupuje.

    Jenom takové srovnání:
    Deklarace UA o nezávislosti byla podle zákonů státu, jehož byla UA v té době součástí, nelegální. Vy ji uznáváte.
    Deklarace nezávislosti Krymu byla podle UA zákonů (která ovšem sama vznikla nelegálně) nelegální. Tu vy neuznáváte, protože se vám nehodí.
    Deklarace nezávislosti Kosova byla podle zákonů státu, jehož bylo Kosovo součástí nelegální. Tipnu si, že jí uznáváte, protože se to hodí.
    Deklarace USA byla podle zákonů států, jehož bylo to území součástí nelegální. Mohu si tipnout, jak se k ní stavíte?
    Buďte trochu konzistentní.

  • Jirosi
    18:12 24.02.2017

    Fenri: To je ale výsledek toho co jste napsal vy. Takže se vyjádřete znova ohledně neexistence Ukrajiny. A Ukrajinců bojujících za Krym.

    Když chcete tvrdit dvě protichůdná tvrzení je to vaše volba.

    EU je tvořena svrchovanými státy, za ně rozhodují vlády(premiéři/prezidenti) pokud se rozhodnou že něco co vydala komise/EP nebudou akceptovat neexistuje způsob jak je k tomu donutit krom vyloučení z EU. Takže rozhodující slovo mají stále vlády alias státy.
    Když 27 vlád řekne že něco neschválí tak prostě platit nebude.

    Nechápu co vám vadí na tom že na nás vydělávají nejsou charita, vy snad půjčujete peníze / technologie, a nic za to nechcete ?

    Bilance toho co nám Němci dávají vs co berou dík EU nebo co berou obecně.
    1) EU to srovnává ve prospěch nás, kladné dotace a přínosy.
    2) Dividendy z firem (investic) nejsou závislé na EU, ale na vlastnictví těch podniků a jejich udržení na trhu. Nic vám nebraní jsi koupit od těch zlých Němců něco a ukázat jim jak se to děla. Když budete úspěšný můžete jsi postupně kupovat dalši až nás všechny vytrhnete z jejich spárů.

  • fenri
    18:12 24.02.2017

    Pardon: ještě jednou Pavol:
    žádná kolonizace, jak si ji představujete v Horních Uhrách (tj. bez pozvání na neosídlené území) se v Čechách nekonala.
    1.) šlo zásadně o příchod zásadně na pozdvání Českých králů či špičkové šlechty.
    2.) To území bylo samozřejmě dávno osídleno. Zabrušany, Bílina, Hrádek u Ltoměřic, Kansko u Mšena, Rubín, Mladá Boleslav... to vše byla česká hradiště a města vzniklá na území, kde se o několik set později na pozvání usazovali kolonisté. Kteří byli podanní českého krále. trochu si to pletete s kolinizací zámořských zemí, ale tady šlo o zcela jiný proces.
    Frustrovaný z Němců nejsem. Jenom jim odmítám slepě věřit s pojovat s jejich blahovůlí budoucnost svých dětí.
    Vyvraždili mi polovinu rodiny.

  • fenri
    18:08 24.02.2017

    PavolR: ale běžte s tou čobolovskou rétorikou.
    Kolonizace nastala

  • logik
    18:06 24.02.2017

    Teda přesněji Krymané souhlasili s tím, že se Krym stal NEODDĚLITELNOU součástí Ukrajiny.

  • PavolR
    18:03 24.02.2017

    fenri:
    Na českom území? V stredoveku? To si robíš srandu?
    Nemci, Valasi a pod. neboli hostia, ale kolonisti. Kolonizovali dovtedy nikým neosídlené územia a svojou prácou zvyšovali príjmy kráľovstva - ktoré právne nepatrilo žiadnym Čechom, ale bolo ako léno cisárom udelené českým panovníkom.

    Frustrovaný si tu jedine ty. Až je to úbohé a komické ako závidíš Nemcom kredit, ktorý majú skrze priznanie si viny a takmer bezprecedentné vyrovnanie sa s minulosťou, čo je niečo, čo my ostatní ešte dlho neurobíme - lebo tu v Európe kadekto naubližoval kadekomu. Samozrejme treba otvorene povedať aj to, že pre Nemcov to bolo o to jednoduchšie, že do toho boli natlačení. Napríklad takí Rakušania, ktorých podiel viny na všetkom je porovnateľný s Nemcami, za ktorých sa do porážky vehementne hlásili, okamžite poodhadzovali stranícke knižky NSDAP a začali sa hrať na obete, čo zároveň znamená, že si nič nepriznajú. Zaujímavé, od nich nechceš ani uncu zlata, iba účelovo útočíš na Nemcov.

  • logik
    18:01 24.02.2017

    palo_satko:
    Jelcin byl diktátor, kterého na slovo poslouchali parlamenty SSSR, Ukrajiny, Ruska i obyvatelé Krymu?
    Těžko, že. Takže s odpuštěním, vymýšlíš alternativní historii, abys nějak omluvil krádež.

    fenri:
    0a) V roce 54 Ukrajina existovala. Akorát byla násilně přinucena být součástí SSSR.
    Nebo chceš říci, že teď např. neexistuje Plzeňský Kraj????

    0b) Obyvatelé Krymu hlasovali o tomto:
    "PODPORUJETE AKT DEKLARACE NEZÁVISLOSTI UKRAJINY?" A tento akt se zcela demokraticky rozhodli podporovat i Krymané. V aktu deklarace nezávislosti - připojené k této otázce, tedy naprosto transparentně bylo mj.:

    "Území Ukrajiny je nedělitelné a nedotknutelné." a mezi to území se v tu dobu jasně počítal i Krym.
    Takže obyvatelé Krymu souhlasili s tím, aby byl vyhlášen stát Ukrajina, aby tento stát zahrnoval Krym - a aby tento Krym byl NEĎELITELNOU a (cizím státem) NEDOTKNUTELNOU součástí Ukrajiny.

    Opět, když Ti dochází argumenty, tak místo nich saháš k agresi a jen dokolečka opakuješ, že lžu...

    1) Pokud hodnotíš spojence podle posledních tisíc let, tak jak Němce, tak evidentně stojíš o to, aby ČR neměla spojence žádného....

    2) Britové nám žádné zlato nevzali. Zlato nám vzalo Německo. Máš v tom guláš.
    Britové nám naopak zlato vrátili, ač ho mohli např. jako to často SSSR prohlásit za válečnou kořist a nedat nám nic. To, že ho vrátili až po vypořádání našich závazků je vcelku normální postup - obzvlášť když jsme se v tu chvíli začali chovat jako velmi neseriozní stát který okrádá koho může.

    2b) To, že Britové z toho ukradeného zlata našli jen část a tedy vrátili jen část fakt není vina Británie.

    3) Ne, není to přístup nezištného spojence. Je to přístup racionálního spojence, který když sám zaplatil "miliardy", tak chce, aby se ostatní podíleli alespoň "miliony". Notabene když ten jiný evidentně z vlastní vůle míří do tábora podporovatelů dalšího masového vraha a tedy se dá čekat, že by odpuštěné peníze byly použity na podporu zločinného režimu.

    4) Docela by mě zajímalo co z toho, co jsem tu tvrdil, jsi dokázal překroutit v takovoudle blbinu, aby sis moh kopnout (potěšilo Tě to aspoň?), ale vzhledem k tomu, že by debata na toto téma jako obvykle nikam nevedla, tak se asi ptát nebudu.

    5) Byl Krym (např. v roce 2010) součást Ukrajinského státu? Jednoznačně ano. Tedy Ukrajina vlastnila Krym. Na základě čeho přišla o toto vlastnické právo?

    6) Takže ještě tak dvě stě let můžeme pořádat na Němce genocidu a pogromy a nikdo nám nemůže nic vyčítat, že....?

  • fenri
    17:50 24.02.2017

    Jiros: vnímám, ale jaksi nevím, jakou souvislost má váš text s tím mým. Jaksi jste si dofabuloval něco, co jsem neřekl, překroutil co jsem řekl a na tom stavíte.
    Protože já nikde netvrdím to větu, na které vy stavíte:
    "Protože nelze tvrdit že v SSSR nebyla UK, ale zároveň tvrdit že SSSR byl Rusko. "
    Věc má ještě ten rozměr, že Rusko existovalo po staletí přd SSSR tedy i v době, kdy získalo Krym), zatímco UA v té době (a dlouho potom) neexistovala.

    Nepožaduji a nejsou věrohodní. Co na tom nechápete. prostě ukradli něco, já to zpět nechci, ale nevěřím jim. Jestli to nechápete, je mi vás líto.

    K EU, ano řada věcí je naše malá domů, lae:
    1.) řadu zcela nesmyslných věcí po nás Eu chce
    2.) to, co jste napsal o fungování Eu (že jí vládnou premiéři) je objektivně kravina a nemá to vztah k utrácení "dotací"


    Já napsal, že nám ukradli naše firmy?? Zase blábolíte. Jen píši, že nás vydělávají a tudíž nejsme v pozici příjemců. Říká vám něco slovo "bilance"?

  • Jirosi
    17:29 24.02.2017

    fenri: Vy už ani nevnímáte co píšete ?

    "Krym v 90tých letech nemohl náležet UA 40 let, protože žádná UA neexistovala."
    "5.) Znovu - anexi Krymu nepovažuji za krádež. Naopak, považuji připojení Krymu k UA za krádež, protože Ukrajinci na Krymu nežili, nic tam nepostavili ani za něj neumírali"

    Nevím co požadujete ale už tady asi po 6x píšete že to mají udělat, pokud pro vás mají být věrohodní.

    "2.) odečtěte cenu všech těch propagačních povinných cedulí, desek, billboardů...."hrazeno z prostředků EU"
    3.) odečtěte to, co se utrácí za pitchoviny, ktré chce EU, ale reálný přínos pro obyvatele je kolem nuly (všechny ty multikulty a gender programy, lanovky na soukromé hotely...zkuste se někdy mrknout, jaké peníze se cpou na neskutečné hovadiny s NULOVÝM přínosem).
    4.) Německo za to získalo náš trh a daňové výnosy německých firem plynoucí do Německa jsou větší, než co nám EU "dotuje". "

    V příspěvku níže sem se vám snažil vysvětlit proč to je tak. Tedy že to není vůle EU ani jejich orgánu, ale malá domů dělaná na našem písečku.

    Německo získalo české firmy tím že jsme jim je prodali, nikdo nás k tomu nenutil. Opět to byla naše věc nikoliv vina EU/Německa. Ale chápu je snažší jsi namlouvat že za to může někdo jiný. Stejně jako každý jiný napřed dali investice teď očekávají zisky, pro ničí modré oči to nedělali.

  • fenri
    17:17 24.02.2017

    Jirosi jirosi: v prvním vašem textu polemizujete víceméně sám se sebou a zároveń vám to sémanticky nedává moc smysl. Klidně si povídejte se sebou dál, jen to prosím nenadepisujte "fenri"

    Požaduji? To je úžasné, že víte lépe, co požaduji než já. Když píše Fecuhtwanger o zkáze Chrámu, požaduje tím reparace na Itálii? Takže znovu Jirosi: NEPOŽADUJI. Chápete to? nebo ještě 10x? Jen je prostě považuji za zloděje a nevěřím v upřimnost jejich lítosti (to bylo totiž to, co jsem zpochybnil). Zloděj nelituje upřimně, pokud nevrátí ukradené. To je vše.

    jak funguje EU zcela zjevě nechápete vy. Premiéři jednotlivých států jsou podle vás jakým orgánem EU? Žádným. EU je řízena Evropskou komisí, Evropskou radou, Radou veropské unie a Evropským parlamentem. S tím, že těžistě moci je v nevolené Evropské komisi. A pouze v jednom z těchto orgánů (Evropské radě) figurují premiéři.

    Můžete být tak hodný a ocitovat mi, kde jsem napsal, že když vysoupíme z Eu, že politici přestanou krást? Možná si to nepamatuji,a le daleko spíš si myslím, že jste prolhaný demagog.

  • Jirosi
    17:04 24.02.2017

    Fenri: Ano požaduješ. Všichni kdo ho nepožadují se o takové věci nemají potřebu ani zmiňovat.

    EU je dobrovolný spolek pokud tam být nechcete máte s pasem občana EU možnost vycestovat kamkoliv, případně můžete přesvětčit svoje spoluobčany k tomu aby hlasovaly ve volbách a EU opustily. Jako blbců se najde vždycky dost, takže šance je.

    Pokud nechápete fungovaní EU, tedy to že je to spolek kde rozhodují premiéři jednotlivých států. Tedy i ten náš, a zodpovědnost tedy padá na jejich / jeho / voličů tady hlavu/y. Tak mate problém a věříte najivne že všechny požadavky z EU jsi v našem parlamentu "ti naši lepší" politicky upravily k obrazu svému.

    Vaše představa že když vystoupíme z EU že politici přestanou krást je dětinská. Když nám to nebudou platit Němci skrze EU, budem to platit na přímo mi zdaní + nárůst výdajů na zbrojení.

  • Jirosi
    16:52 24.02.2017

    fenri: Napřed jsi ujasněte co chcete napsat a udělejte jsi časovou oso událostí.

    Protože nelze tvrdit že v SSSR nebyla UK, ale zároveň tvrdit že SSSR byl Rusko.

    1) Byla Ukrajina v SSSR, ale pak ve válkách SSSR umírali Rusové i Ukrajinci.
    2) Nebo to bylo SSSR a pak umírali občané národnosti SSSR.

  • fenri
    16:47 24.02.2017

    Takeda: a nečetl jste pozorně. Já NEPOŽADUJI navrácení Němi ukradeného zlata. A přesně jak píšete, jejich omluvy pokládám za zcela formální.
    Co se týče toho, co nám "cpou" via EU:
    1.) odečtěte co tam posíláme
    2.) odečtěte cenu všech těch propagačních povinných cedulí, desek, billboardů...."hrazeno z prostředků EU"
    3.) odečtěte to, co se utrácí za pitchoviny, ktré chce EU, ale reálný přínos pro obyvatele je kolem nuly (všechny ty multikulty a gender programy, lanovky na soukromé hotely...zkuste se někdy mrknout, jaké peníze se cpou na neskutečné hovadiny s NULOVÝM přínosem).
    4.) Německo za to získalo náš trh a daňové výnosy německých firem plynoucí do Německa jsou větší, než co nám EU "dotuje".
    5.) Museli jsme za to potlačit a v podstatě zničit řadu odvětví zejm. v zemědělství
    6.) Museli jsme se vzdát práva rohodovat o sobě.

    Já nevím, ale těch pár kilometrů cyklostezek mi jako přínos za ztrátu svrchovanosti nepřijde jako hitparáda. Řekl bych, že legionáři v hrobech rotují.

  • fenri
    16:43 24.02.2017

    Jirosi: tak znovu a po desáté (přijde mi, že tohle je test toho, kdo má IQ na 80):
    NIKDE nepíši, aby nám Němci vrátili, co nám ukradli. N.I.K.D.E. Zatím dobrý?
    Jen píši (pekelně se soustřeďte), že nevěřím v upřimnost německé lítosti nad jejich agresí, když nám (v situaci, kdy jsou nesmírně bohatí) nevrátili co ukradli a i se symbolickým odškodňováním těch, co pro ně otrocky dělali čekali desítky let, dokud jich drtivá většina nepomřela. Chápete, nebo to tu pojedeme ještě 10x?

  • fenri
    16:40 24.02.2017

    Logik to Palo:
    -2.) Podkarpatská Rus byla součástí ČSR cca 20 let. Češi tam nežili a nebyla to česká země. Na Krymu nežili Ukrajinci, ale Rusové.
    3.) ZNovu ta vaše lež: NE, Krymané nehlasovali o tom, že budou připojeni k UA.

  • fenri
    16:38 24.02.2017

    Pavolko:
    -Oblast Sudet byla cca od 9. století integrální součástí českého státu. Němci byli POZVÁNI českými káli. Byly hosty na českém území.
    -součástí českého státu byla řada území, a co jako
    -Němci to zlato mají. Sudetský majetek ani zdaleka nekryl hodnotu ukradeného zničeného majetku českého, stejně jako jeho cena nekryje cca šest let otrocké práce pro Třetí řísi. Ale chápu, že pro obyvatele kolaborantské maďarské periferie je to frustrující. I d těch Maďarů vás musel osvobodit někdo jiný.

  • palo satko
    16:37 24.02.2017

    Logik nesranduj.
    Ti traja opilci v pralese bol Jelcin a spol.

    Krymski Rusi sa rozhodli vratit sa do naručia matičky Rusi. Urobili si referendum a podpisali pripojovacie listiny. Basta. Nik do nedokaže zmenit, žiadnymi rezoluciami, sankciami, mudrovanim.

  • fenri
    16:33 24.02.2017

    Logik:
    Krym v 90tých letech nemohl náležet UA 40 let, protože žádná UA neexistovala. A přestaňte už lhát s tím, že obybatelé krymu hlasovali pro připojení k UA. TOTO VŮBEC NEBYLO OTÁZKOU TOHO REFERENDA. Prostě lžete. Hned po hlasování o rozpadu SSSR začali dělat kroky k nezávisloti, které byyl ukončeny hrozbou vojenské agrese UA.

    1.) Hodnotím spolehlivost spojence podle toho, jak se k nám chová posledních cca 1000 let a jak se k nám chová poslední cca 2 roky. A velký pocit důvěry ve mě nevyvolává. prostě nevěřím toho, že litují své agrese, zvláště ne pokud nám ukradli dost zlata, které nevrátili. Tečka.

    2.) Britové nám sebrali +/- 26 tun zlata. Za válečné úvěry jsme Britům zaplatili 24 milionů liber, o které si řekli. Ale zlato se jaksi nevrátilo (resp. vrátilo se ho o 26 tun méně).

    3.) Já někde srovnával válečné úsilí. Jen tvrdím, že čs. letci zatraceně pomohli Velké Británii a to, že jsme Britům museli platit i za jejich pohřby prostě není přístup ryzího, nezištného spojence, který lituje zrady, které se dopustil.

    4.) Je celkem jisté, že jste psal nesmysl, když jste tvrdil, že Čech je cizího původu (jako je zcela jistě Rus). Pro okolní svět jsme byli Bohemany. Ano, jisté není vůbec nic, ale český původ slova Čech je dnes akceptován většinou předních historiků. Ostatně: KDO by byl ten, kdo nám dal jméno Čech? Frankové? Jistě ne. Jiné slovanské kmeny? Které a proč? Avaři? Sotva, navíc kaganát ajeho kultura zanikla předtím, než se slovo Češi objevilo.

    5.) Znovu - anexi Krymu nepovažuji za krádež. Naopak, považuji připojení Krymu k UA za krádež, protože Ukrajinci na Krymu nežili, nic tam nepostavili ani za něj neumírali. Pouze ve vhodné chvíli pohrozili válkou. A o tom že UA budou anexi Krymu připomínat ještě za 200 let nepochybuji. Momentálně jsou ve fázi připomínání hladomoru (za který pochopitelně mohli Rusové, i když jich umřelomožná stejně, jak Ukrajinců) a ve fázi adorace Volyňského masakru cobi činu ryzího a velkolepého vlastenectví.

    Obyvatelstvo Krymu: bylo napůl vyhlazeno a přesídleno poté co:
    -samo vyhladilo původní obyvatelstvo Krymu
    -od 13 do 18 století vyhlazovalo obyvatelstvo od Volhy po Moravu a v roce 41 se přidalo k Němcům. Holt špatná karma. Spousta národů dojela i na menší svinstva. třeba Polsbští Slované ;-)

  • logik
    16:28 24.02.2017

    palo satko:
    1) Krym v 54 nedávali tři opilci. V tu dobu neměl Chruščov ještě zdaleka absolutní moc v SSSR. Přitom převedení Krymu pod Ukrajinu schválili snad všichni, kdo měli jen trochu moci v SSSR: nejvyšší sovět (parlament SSSR), vláda, Ruský parlament.....
    viz např.
    http://garassy.blog.idnes.cz/b...

    2) I kdyby, tak přiznáváš, že 90 (tedy v první možné chvíli, kdy jakžtakž fungovala demokracie), tak toto rozhodnutí OPĚT potvrdil jak vrcholné orgány Ruska, Ukrajiny i SSSR, tak i samotní Krymané.

    3) Že možná Krymané si rozmyslelli své hlasování z 90. let je možné, ale když si teď Aš rozmyslí, že chce být německá, tak má prostě smůlu. Změna státních hranic se nedělá "rozhodnutím místních". Nebo snad chceš tvrdit, že Sudeťáci měli právo se připojit k Německu?

    4) Navíc impulz o změně hranic nevzešel z Krymu, ale vzešel od toho, že Ukrajinu Rusko napadlo a Krym obsadilo. Ještě první dny anexe (než si utřídili noty) mluvil Krymský parlament jen o autonomii (tedy nikoli o změně hranic). Takže Tvůj argument, že si něco rozmysleli obyvatelé je nepravda.
    Nejprve byl útok, pak teprv rozmýšlení - přesně jako při Hitlerově Anšlusu.

  • Jirosi
    16:22 24.02.2017

    fenri: Vaše přirovnaní jsou úžasná ! Takže on vám soused sice ukradl auto ale trosku zapomínáte zmínit to že hned následně srovnal celé město se zemí.
    Protože mocnosti už měli zkušenosti z WW1, kdy chtěly po Německu odškodnění tak ho nepožadovali v plné výši. A protože byla ČSR(ČR) jen malou součástí protifašistické koalice dostala svůj poměrný díl. Ale stejně tak se musela podílet na nákladech na tu válku.

  • palo satko
    16:16 24.02.2017

    Pripojenie Krymu k Ukrajine biola somarina. Najdi si vypoved Chruščevovovej dcery. Nikita si myslel, že sa tym zlepši bežne riadenie, spojenie a zasobovanie Krymu, ked sa to nebude musiet riešit dohodami medzi ruskou a ukrajinskou zväzovou republikou a ich komunistickymi aparatčikmi. čo si budeme nahovara naciolizmus kvetol aj pod zastavou proletarskeho internacionalizmu.
    A tak to aj spiskal a celou vtedajšou vrchnosťou.
    Ked traja opilci delili v Bielovežskom pralese ZSSR na Krym a Sevastopol si nik nespomenul. Dohodli, podpisali a každy z nich si myslel, že sa nič nebude diať. Lenže sa dialo. Na začiatku 90-tych rokov vyzeral svet a život na Ukrajine a Rusku inač ako teraz. To, že obyvatelia Krymu prestali mat Kyjev po majdanskom prevrate za svoju vrchnost je objektivny fakt. Krymski Rusi kašlu na nazor EU, USA, tvoj aj môj. Čo s tym chceš robiť?

  • logik
    16:05 24.02.2017

    palo satko:
    1) Připojení Kyrmu k ukrajině v padesátých letech byl zločin? Proti komu?

    2) Souhlasil byste tedy s tím, abychom my napadli Ukrajinu, sebrali ji Podkarpatskou rus a tak napravili jinej zločin - kterej narozdíl od přičlenění Krymu k Ukrajině skutečně zločin byl? A Finsko aby napadlo Rusko a vzalo si zpět to, co mu Rusko ukradlo během zimní vojny? Nebo "napravovat" smí jen Rusko?

    3) Při dělení Ruska bylo dáno nově vzniklé uspořádání - Krym bude náležete k Ukrajině - Krymanům k odsouhlasení a oni s ním souhlasili. Tedy tvrdit, že Krym se stal Ukrajinským proti vůli Krymanů je prostě lež (píšu lež a nikoli nepravda, protože tento fakt tu už mockrát zazněl).

    Narozdíl od sudet, které chtěli být i v 1918 Německé či Rakouské, Krymané tedy tehdy naprosto dobrovolně v referendu ztvrdili, že chtějí být s Ukrajinou. Nárok Ukrajiny na Krym z pohledu "demokracie" je tedy ještě větší, než ČSR na Sudety, kde se tak stalo čistě na základě historického nároku bez ohledu na přání obyvatel.

    4) Tedy v 90. se stal Krym naprosto dle práva a zcela transparentně a demokraticky součást nového státu Ukrajina, ač se rusové snaží tvrdit opak.

    Samozřejmě, že si Krymané mohli svoje chtění být součástí ukrajiny rozmyslet. Jelikož nejsou národ, ani jim Ukrajinská ústava toto právo negarantovala, tak ovšem nemají nárok toto svoje právo prosazovat jinak, než demokratickou cestou.
    A už vůbec nemá právo Rusko Ukrajinu napadnout a Krym anektovat.

  • Takeda
    15:57 24.02.2017

    fenri: Mohu Vás ujistit, že vaše texty čtu v klidu. Porozuměl jsem jim, jen mám jiný názor. Aniž bych Vám ovšem bral ten Váš.

    Možná jsem se špatně vyjádřil.

    Současní němci necítí vinu a nemají potřebu se omlouvat za to, co udělali jejich pradědečkové. Jejich politická reprezentace se samozřejmě při patřičných výročích důstojně omluví...

    A co se týče toho zlata, které už samozřejmě nikdy neuvidíme a bylo by naivní ho požadovat (vybaví se mi Havlův požadavek na vrácení uměleckých děl ze švédska vyrabovaných za 30. leté války), tak docela slučné peníze do nás němci cpou skrz EU. Jestli už je to z jejich kapsi víc nebo míň než byl ten poklad nemám chuť zjišťovat...

  • palo satko
    15:05 24.02.2017

    Myslim, že je dobre ked sa na uzemi byvaleho Sovietskeho zväzu odstranuju až velmi okate zločiny, omyly a hluposti čo tamojši vladci spachali. Aj somariny čo postvaral Chruščev. Jednym z takych počinov je aj navratenie Krymu a Sevastopola Rusom na Kryme a ti už si so svojou krajinou urobili, čo uznali za vhodne.

  • logik
    14:36 24.02.2017

    PS: A úplně největší nárok na území mám, když ještě místní obyvatelstvo napůl vyhladím a napůl odstěhuju na Sibiř a nastěhuju si tam vlastní lidi....

    To pak to je nezpochybnitelné....

  • logik
    14:34 24.02.2017

    PS: Přišla k němu jako slepý k houslím...

    Chápu tedy dobře, že pro tebe je silnější nárok na dané území, když někdo silou napadne a obsadí cizí stát (tak rusko získalo Krym), než když se lidé na nějakém území (SSSR) bez jakéhokoli podstatného tlaku na ně zvenčí dohodnou na nějakém územním uspořádání (tedy že Krym bude patřit k Ukrajině a následně že se rozdělí na dva státy)?

    Vždyť Ty tady vlastně hájíš dobyvačné války - pokud někdo něco neukradl silou a neměl dost síly na to to úhajit, než bude dobyvačná válka zahraná, tak to pro Tebe není dostatečný mandát k vlastnění území....

  • PavolR
    14:32 24.02.2017

    fenri:
    - Aj Sudety boli k ČSR pripojené násilím - jeho obyvateľstvo chcelo byť v 1918 súčasťou nemeckého Rakúska: https://sk.wikipedia.org/wiki/...
    - Súčasťou českého štátu bolo aj Sliezko :D
    - Nemci to Vaše zlato fakt nemajú - zato ČR má ešte stále majetky odsunutých Nemcov. Takže "zlodej kričí chyťte zlodeja".

    Suma sumárum - účelovo tu kydáte na niekoho, kto zločiny z minulosti aspoň ľutuje, zatiaľ čo iní svoje zločiny obhajujú, ba dokonca oslavujú.

  • logik
    14:28 24.02.2017

    fenri: proč si s Krymem vymýšlíš?

    Krym byl v devadesátých letech náležel Ukrajině již 40 let.... A v devadesátých letech při rozdělení SSSR bylo referendum, kdy Krymané v referendu odsouhlasili vznik státu Ukrajina, kterého bude Krym součástí, tedy vznik samostatné Ukrajiny v daných hranicích byl akt veskrze demokratický.

    A pokud je pro Tebe argument národnostní složení, pak fakt nechápu, co máš proti Mnichovu - v Sudetech byli také většinoví Němci....

  • logik
    14:23 24.02.2017

    fenri:
    1) Ty opravdu hodnotíš spolehlivost spojence podle toho, jak se daný stát zachoval před 80ti lety - když pár let po tom kiksu už uznal, že se zachoval špatně?

    2) ohledně vráceného zlata se jaksi pleteš, VB si nárokovala celkem 24 milionů liber za pomoc + kompenzaci znárodnění.
    Zlato v 82 stálo cca 30.000$ za kilo, tedy 30 milionů dolarů za tunu, tedy daný obnos liber odpovídá cca jedné tuně zlata - v součtu za odškodnění reparací a válečné výdaje, samotné válečné výdaje tedy dělají nějakou část tuny zlata. Takže se mýlíš a to nemálo, cca o dva řády.

    3) Naši letci samozřejmě VB pomohli, ale srovnávat účast řádově tisíců lidí z deseti milionů s tím, když je celej řádově stomilionovej národ zapojenej do válečného úsilí (zatímco ten náš byl, byť nedobrovolně, tak svým způsobem ne příliš neochotně, zapojenej do válečného úsilí proti VB) je opět dosti drsná neobjektivita.
    Když poběžíš maraton a já ti na konci byť v klíčovém okamžiku dám napít, tak taky nebudu tvrdit, že jsme ten maraton vyhráli společně, i když bys bez té vody nevyhrál....
    Nechci bagatelizovat pomoc českých letců, osobně to bylo samozřejmě hrdinství, ale náš národ jako celek k porážce nacismu přispěl v porovnání s VB hodně málo, byť za to částečně nemohl. (A naopak bohužel nemálo přispěl k následnému nástupu komunismu ve střední Evropě - z čehož plynula nechuť VB to zlato vrátit...)

    4) PS: etymologický původ slova čech je nejasný, že je náš domácí je jen nejpravděpodobnější teorie. Ovšem to, že to není české slovo jsem nikdy netvrdil. To Ti ležím tak v žaludku, že máš potřebu si takto vymýšlet?

    5) Ad velká zrada Mnichova. Ty tedy netvrdíš, že Mnichov byl větší zrada než ruská krádež Krymu? (samozřejmě, že jsem to trochu expresivně parafrázoval, aby to vyniklo, jde mi o srovnání těch dvou případů, kdy jeden ještě po osmdesáti letech máš potřebu vytahovat, zatímco druhý bagatelizuješ).
    Pak ovšem nutně tvrdíš, že by si Ukrajinci měli proradnost Ruska pořádně připomínat ještě nejméně dalších osmdesát let... Tak to pak jo....

  • fenri
    13:52 24.02.2017

    Ještě to logik: a ano, Krym za nic hrozného nepovažuji. Území, kde žila drtivá většina Rusů si Ukrajina pod hrozbou války v 90tých letech připojila a v roce 214 o něj přišla. Přišli k ní jako slepí k houslím, nic tam nevybudovali a zase o ní přišli. To se holt stává.

  • fenri
    13:50 24.02.2017

    palo - Sudety byly vždy integrální součástí českého státu, v libovolné formě. Nelze vracet něco, co nebylo dotyčného.
    Heim ins Reich nebylo heslo československých úřadů, víme? nezapomeňte na fakt, že komplet ČR byla skoro 6 let otrockou zemí Německa. Obrovské penzum práce, ať již v českých zbrojovkách, nebo v rámci totálního nasazení...

    Ale hlavně palko (a sakra už to říkám asi popátě, takže by to mohl pochopit i čobol): NEPÍŠI O ŽÁDNÉ REVIZI. Píši o tom, že nevěřím v lítost zloděje, který má sousedovu slepici furt v troubě a tvrdí, že jí nemá, nedá, nemusí dát, protže jiný zloděj mu řekl, že jí vracet nemusí... Jste schopen pobrat tu myšlenku?

  • fenri
    13:46 24.02.2017

    Logik: KDE jsem prohlásil Mnochov za "strašnou zradu"? Za další po Rusku nechceme, aby bylo našim spojencem a nespojujeme si s jeho spolehlivostí naši bezpečnost. Proto je zřejmé, že jeho spolehlivost nás (ve vztahu k národní bezpečnosti) musí zajímat podstatně méně, než spolehlivost a důvěryhodnost našich spojenců.

    K placení GB - no, jedna věc je zaplatit (otázka je, kdo komu pomáhal, bez polských a československých letců by UK měla hodně velký problém) a druhá věc podojit nehorázným způsobem. Británie si vyúčtovala i uniformy, ve kterých byli pohřbeni Klapálkovi vojáci v Tobruku. A vyučtovala si je dost drsně. Pokud se nemýlím, za materiál pro naše vojáky si řekli 26 tun zlata. Přecijen ti vojáci umírali hlavně za Británii...

  • palo satko
    13:46 24.02.2017

    fenri,
    ake vracanie? to chcete Nemcom vratit Sudety? len si spomente čo si mohli "naši Nemci" zobrat so sebou, okrem pluvancov na kabate. Game over.

  • logik
    13:37 24.02.2017

    fenri:
    je zajímavé, že obsazení Krymu nehodnotíte nijak extra negativně, ač to prostě je vojenský útok na cizí stát. Zatímco Mnichov, kde v podstatě jen Velká Británie s Francií řekla, že se do sporu Německa s ČR nebudou míchat, prohlašujete za strašnou zradu.

    Trochu objektivity by to chtělo - Mnichov samozřejmě nebyl z hlediska VB ani morálně správný, ani výhodný. Z hlediska "hajzloviny" ale šlo o daleko menší prohřešek, než např. současné ukradení Krymu: VB jen řekla, že nebude bránit zloději. Nic neukradla.
    (A to, že si následnou pomoc nechala částečně zaplatit - ano 100% altruistické to nebylo - ale vy děláte věci zadarmo?)

    A už vůbec nechápu, proč by měla VB dávat ČSR sto procent toho, co Německo ČSR sebralo. Proč by měla ČSR dostat 100%, když všechny ostatní státy 100% nedostaly?

  • fenri
    12:41 24.02.2017

    palo: Němci jsou v krádeži ČS zlata úplně nevinně? Nedivím, se, že Slováci kolaborovali.
    Ryze bilančně, ukradli cca 48 tun zlata, vrátili 25. Pokud je jim líto, co udělali a ta lítost není jen kec, začal bych tím, že bych zaplatil, co jsem ukradl, byť někdo říká, že nemusím.

    Takeda: znovu (čtěte prosím v klidu a pokuste se pochopit psaný text).
    Německo ukradlo ČSR cca 20 tun zlata. Nemusí je vracet. Nicméně pokud by jim skutečně bylo líto, co provedli (jakože není, nebuďte naivní), tak by začali tím, že by to vrátili.

    Takže váš příměr: jeden vnuk byl okraden druhým. Druhý údajně líčí, jak je mu to strááášně líto, ale ukradené věci nevrátí. A naopak, chce okradenému cpát svoje hosty s tím, že je nesolidární vyžírka. Po vnukovi z okradené rodiny se chce, aby věřil, že tomu vnukovi ze zlodějské rodiny je to upřimně líto.

  • palo satko
    09:37 24.02.2017

    fenri, načo plačete nad zlatom? Nemci su v tom uplne nevinne. Ked vznikol protektorat Nemci ziskali zlato čo bolo v Česku a Angličania im vydali zlato, čo bolo v zahraničnej uschove. (vyznavali platnost Minichovskej dohody). ked skončila vojna spojenci československe zlato našli spolu so zlatom ostatnych krajin a dali ho jednu hromadu. urobili komisiu a ta podla vlastneho kluča rozhodla kolko da komu. a tak českoslovesnku čast zlata zobrali a dali ho inym. do toho prišlo znarodnenie majetku zradcov a kolaborantov a znarodnenie velkych firiem. v tych firmach mali podiel aj americky občania a dožadovali sa nahrady. takže USA rozhodli, že dokial sa nedohodne kompenzacia, zlato nevydaju. plus chceli čast zlata aj briti ako splatenia vojnoveho dlhu Benešovej vlady. natahovačky trvali až do do vlady Štrugala a ked sa všetko vykompenzovalo doviezli lietadlami do ČSSR zostavajuce zlato. po vojne bolo plus do štatnej banky prevezene zlato tzv. slovenskeho štatu a tiež zlato zhabane (ukradnute) židom. ked sa delila federacia, tak Česku zostali 2/3 zlata. no a to česke zlato obratom Klaus predal ako "uplnu ekonomicku somarinu". Takže ked vam chyba zlato, treba ist za Klausom.

  • Takeda
    08:18 24.02.2017

    fenri: Ať už se Vám to zdá fér nebo ne, tak ve výsledcích 2. světové války se nebude nikdo šťourat. Jakmile byste něco takového otevřel, vpodstatě by se muselo znovu začít válčit. Tedy alespoň takhle mi to vysvětloval profesor Vaculík.

    Váš příměr se sousedem navíc kulhá na obě nohy. Dnes se totiž spolu nebaví ti sousedé co se okradli, ale jejich vnuci a pravnuci, kteří si žádná auta sami neukradli, žijí vedle sebe v klidu a ještě ten bohatší soused má firmu, ve které dělá ten druhý a odvádí dobrou práci, za kterou je slušně placen, takže jsou oba docela spokojení. Jsou ochotní vyslechnout stařecké stěžování svých otců, kteří v domech žijí také, že ten druhý soused je neřád, ale pak nad tím mávnou rukou.

  • fenri
    08:07 24.02.2017

    Jirosi také ještě jednou: pokud tu někdo tvrdí, jak Německo hluboce lituje toho, co (nejen) nám provedlo, tak by primárně mělo vrátit, co ukradlo. To je takový začátek lítosti. Nevolám po revizi výsledků II. sv. války, jak zcela nesmyslně tvrdíte. Volám po tom, že tvrdit o někom, který něco ukradl a nechce to vrátit, že své ozbrojené loupeže upřimně lituje je nesmyslné.

    Když vám soused ukradne auto, a pak řekne: "je mi to moc líto co jsem udělal, ale auto ti nevrátím (protože soud, řekl že nemusím)", budete s ním kamarád, budete mu jeho lítost věřit a nebudete před ním zamykat nové auto?

  • Jirosi
    22:36 23.02.2017

    Fenri: Tak ještě jednou, vracení toho zlata se odehrávalo po WW2 v rámci dělení kořisti. Takže pokud by nám Německo vrátilo cokoliv nad tyhle smlouvy muselo by se stejně zachovat i k ostatním kterým nevrátilo všechny škody co během WW2 napáchalo.

  • fenri
    22:17 23.02.2017

    Ale jděte Jirosi - zkuste si najít, co znamná slovo revize. Ani náhodou to není to, co jsem psal.
    Jde o to, že pokud se mám dojímat nad hlubokou a upřímnou lítostí Němců nad tím, že nás výjimečně napadli, nějak se mi to nedaří v situaci, kdy nám ukradli 20t zlata a nějak se nemají k tomu, aby nám to vrátili. Čili nechci nic revidovat, jenom nevěřím ryzosti jejich myšlenek. Když sousedovi něco ukradnu (kromě toho, že mu zabiju ženu a děti a otrávím psa) a pak toho začnu litovat, tak bych mu alespoň vrátli, co jsem ukradl.

  • Jirosi
    21:57 23.02.2017

    fenri: A koukám že tady zase někdo sklouznul k revidovaní výsledků WW2, na základě kterých byli vítězné státy odškodněny. Nikdo nebyl plňě odškodněn a nikdo nenesl pnou výši škod.

  • fenri
    20:26 23.02.2017

    Jenom drobná poznámka k "bezprecendentnímu" útoku Německa, jehož Německo údajně lituje:
    Pokud toho skutečně litují, tam by mohli vrátit ukradené zlato. Z celkem ukradených 45 tun nám po takřka 40ti letech vydali jen 24 500kg. Přes dvacet tun nám dluží. IMHO litost vypadá jinak a takhle má jen cenu páry na trusem. Hlavně že se stále ohánějí tím, co údajně EU dlužíme a jak jsme ji zavázáni.

  • Tesil
    16:54 23.02.2017

    Todomatch ČSR nebyla účastníkem Mnichovské dohody,chybí ti tam Itálie.Britové anulovali MD v r.1942 ovšem s výhradami,stejně tak i NSR ta,ale až v sedmdesátých letech.A jak vichistická Francie odčinila svou zradu?

  • Tecka
    12:57 23.02.2017

    Wracając do tematu artykułu,mrówcza praca Tomasza Dmitruka z dziennikzbrojny.pl, polecam . Nowe założenia; 2,2 do 2020 i 2,5 do 2030, napisac mozna wszystko ale ile w tym realiów?

    http://dziennikzbrojny.pl/aktu...

  • SeaWolf
    11:12 23.02.2017

    80% příspěvků zcela mimo téma a dělají to furt stejné firmy. Záměr některých to tu naprosto rozložit se evidentně daří.

  • Tecka
    10:57 23.02.2017

    Wiem,ze były próby wciągnięcia do grupy Austrii ale Czechom mocno sie nie spodobała ich postawa,raczej słusznie. Pytanie padło bo czasy ciekawe i dajace szanse na większa podmiotowość regionu z duza korzyścią dla nas wszystkich tutaj. Jedynie "problemem" jak zauważyłeś jest pominięcie biurokracji i rozmowa bezpośrednia z Berlinem ,co z reszta juz sie dzieje. To nie jest tak ,ze nikt nie widzi co sie tutaj planuje dlatego bez wspólnej strategii moze byc rożnie. Prawdę powiedziawszy to jedynym krajem nie licząc Niemców dla ktorych tak naprawde EU pracuje, to Francja. Anglicy chcieli ale nie wyszło wiec sobie poszli ,my raczej takiego komfortu nie mamy i dlugo miec nie bedziemy. Sumując,napewno sie da pytanie ile mozna urwac dla siebie i jakim kosztem?

  • Maximus
    10:22 23.02.2017

    To Tecka: Osobně doufám, že v příštích volbách všechny politické strany, které prosazují "více Bruselu, více EU" propadnou u voličů, protože ti konečně pochopí, že původně dobrá idea úzké evropské spolupráce byla byrokraty z Bruselu zneužita a že snahy soudruhů a soudružek jako je Juncker, Schultz či Mogherini vedou spíše ke vzniku "Čtvrté říše".

    Smysl vidím v prohlubování ekonomické, politické, kulturní i vojenské spolupráce v rámci V4, Slovinska, Pobaltí a Rumunska. Tyto země by při bližší spolupráci mohli získat daleko významnější vliv rámci EU a případně se podílet na nějaké smysluplné reformě EU, ve kterou ale osobně příliš nevěřím.

    Rovněž blízká vojenská spolupráce těchto zemí v rámci NATO by byla určitou zárukou do budoucnosti pro případ, že by NATO jako takové bylo politicky či vojensky někdy paralyzováno. Spojenecká vojska států s více než 90 miliony obyvatel by zajistily, že nemusíme mít velký strach z Ruska a ani z Německa či "Džamahrie", která se může za tři či čtyři dekády rozkládat na západ od nás.

    Ekonomický prostor spojující Baltské, Jaderské a Černé moře s jeho obyvateli, schopnostmi, surovinami i zemědělskou půdou má velký potenciál pro další rozvoj bez nutnosti vše podřídit zájmům nadnárodního kapitálu. Navíc díky zkušenosti s více než 40 lety komunismu by měl být místem, kde obyvatelé dokáží lépe vnímat, kdy demokracie a svoboda už přechází v totalitu a nesvobodu. Na západě bez této zkušenosti funguje perfektně "efekt vařené žáby".

    Bohužel co těmto vizím chybí jsou opravdoví státníci, kteří se nedívají na budoucnost svých zemí jen v kontextu jednoho či dvou příštích volebních období a kteří se nenechají Bruselem, Ruskem, USA či ČLR zaplatit.

  • Tecka
    09:17 23.02.2017

    Pomijając wątek historyczny, główne pytanie to jak Czesi w obecnej dynamicznej sytuacji politycznej w Europie widza miejsce swojego kraju. Czy z waszego punktu widzenia Czesi maja plan lub tez przewidują strategicznie rozwój swojej pozycji w regionie do zmieniających sie warunków? Jak to wyglada z waszej perspektywy na najbliższe lata. Bede bardzo wdzięczny za odpowiedz

  • KOLT
    08:55 23.02.2017

    Todomatch, srovnávat brexit s Mnichovem (byť vzdáleně), to chce hodně dobrej matroš. Kde to berete?

  • fenri
    07:30 23.02.2017

    Todo: vytahuji to, že v posledních letech je téma Mnichova v mediálním prostoru velmi nápadně a výrazně potlačováno. Je to pozoruhodné v kontrastu s tím, co se děje vždy kolem srpna. 15. březen je pomalu tabu, a koncem září se také řeší všechno možné. BTW Anglie svojí vinu odčinila i tím, že si nechala našim zlatem velmi dobře zaplatit snad i za rakve pro naše letce. Nicméně to není nijak podstatné. A legrační je, že se německá strana shoduje, že šlo o bezprecedentní selhání, když naše dějiny jsou dějiny periodických "bezprecedentních" útoků Německa, resp. jeho předchůdců do české kotliny. Takže na tom nic bezprecedentního není.
    A docela bych si vyprošoval, aby mě servilní řiťolezec jako vy osočoval z patolízalství. Ve vašich příspěvcích je vždy nápadné, jako v nich absentují data a přebývají přídavná jména k osobám a kádrování a nálepkování. Holt roky praxe, že soudruhu?

  • Todomatch
    02:22 23.02.2017

    fenri - výročí Mnichova vždycky vytahuješ jak Zeman sudeťáky před volbami. Je to temná stránka českých dějin a všechny zúčastněné strany tj. česká, francouzská, britská a hlavně ta německá se zcela jednomyslně shodují, že se jednalo o bezprecedentní selhání. Žádná ze zmíněných stran Mnichov neobhajuje ani neomlouvá, žádná se nezříká své zodpovědnosti. Francie a Anglie svoji vinu odčinila v boji a Německo svoji vinu uznalo a uznává a dnes je zemí, která je vším jiným než fašistickým státem. Pouze proruští patolízalové tvého typu se snažít vyvolávat dojem, že západ je zrádný a pro Česko smrtelně nebezpečný. O takové připomínání Mnichova vám jde. Přitom jestli se něco dnes alespoň vzdáleně podobá zradě z roku 1938 a zradě Evropy a jejich ideálů vůbec - je to Brexit, tomu ale medůzy tvého druhu tleskají žahadélky.

  • fenri
    00:15 23.02.2017

    Nesher-pokud to berete tak, tak jistě tleskáte i mediálnímu "utlumování" výročí Mnichova či 15. března a bylo by vhodné rozjet nějakou petici za zboření Pečkárny a Terezína. Přecijenom ty objekty vzbuzují nepříjemné konotace...
    Ano, je třeba se předposrat nad tím, že nemáme na samostatnost od Německa. Škoda, že si to nemyslli naši předkové. Dneska by půlka z nás mluvila německy a zbytek by byl vyhlazen. Než se začali rodit různí ohnutíNesherové, dokázali jsme Němce mnohokrát porazit (ano, byla to jiná doba).
    A ačkoliv se Logik domnívá, že slovo Čech je cizího původu (není), tak třeba Karel Veliký o Bohemanech (tak nás totiž nazývalu cizinci, nikoliv Čechy) tvrdil, že jsou "ve válce značně tvrdí".

  • fenri
    00:07 23.02.2017

    Leviathan: fajn, takže prvních 400 let nemáme ze strany Ruska NIC.
    Seznam útoků (pre)Německa na Čechy jen za 9. století je delší, než Váš seznam útoků Ruska na Západ za 500 let. Co s tím? A v zápětí si ukážeme, že Vaše útoku často útoky nejsou - Vaše argumentace neobstojí:

    -JAKÝ útok Ruska na polský stát v 16. století? A dokonce po celé 16. století? Konkrtetizujte. A proč schválně vynecháváte útoky Němců z Východního Pruska do Ruska? Čudské jezero a spol.? Hmm? Nehodí se, škrtneme? Nezdá se vám, že konflikt mezi Mazurami a Čudským jezerem líčíte trochu křivě? to je skoro jako: "odporní Rusové napadli mírumilovné Němce v jejich domovině u Moskvy". V 16. století bojovali Poláci hlavně s Osmanskou říší a Němckými rytíži a expandovali až na Krym. Opravdu to chcete líčit jako agresi Ruska do Polska?

    -17. století vy klidně započítáte Severské války do vaší bilance jako útok Ruska na Západ, ale (sakra) vždyť to bylo naopak! Kdo začal Severské války? Rusko? Jako fakt? Tím, že zákeřně zaútočilo na svoje území a porazilo se u Narvy? Zkuste si něco přečíst. Byl to útok Švédska na Rusko, který (jsa zpočátku geniálně rozvinut) nakonec nedopadl (Poltava) a Rusové pak hnali Švédy až ke Štětínu a za Helsinky. Podívejte se na mapu, kde je Rusko, kde Švédsko a kdo na koho útočil. Mimochodem Poslké v té době zkoušelo násobně více od Švédů, než od Rusů. A mělo dosazeného loutkového vladaře ze Saska.
    -18. století - útok na Balkán? fakt si myslíte, že obyvatelé balkánu vnímali ruské vyvrácení Osmanské říše na Balkáně jako útok a ujařmění? Myslíte, že pravoslavní Srbové a Bulhaři plakali, že zlý pravoslavní Rusové vyhnali hodné muslimy z Osmanské říše, kteří tak moc fandili jejich národními, kulturnímu a náboženskému uvědomění, že státy jako Srbsko, Bulharsko apod.mohly vzniknout až po tom, co Rusové Turzky vyhnali?
    -Sedmiletou válku začali Rusové? A jenom Rusové? A byla to jejich agrese? Opravdu?
    -vojny se Švédskem začali Svédové. Jednoznačně. V tom případě se pojďme bavit o odporné amrické agresi proti mírumilovným Němcům ve Francii 1944. To zní blbě, že? A vy říkáte totéž.
    -19. století - ano , ta odporná ruská agrese vůči mírumilovnému Napoleonovi... Cghlapče, pošlete mi vaši adresu a já vám gratis pošlu hezký atlas, abyste si uvědomil, kde je Rusko a kde Francie a kdo rozjel Napoleonské války. Každopádně Francouzi nebyli v této válce v oli mítumilovných obětí, bránících svojí domovinu. Shořela Moskva a půlka Ruska, ne Paříž.
    -obsazení Paříže...kdy proběhlo? Nebylo to náhodou tři roky po tom, co Napoleon vletěl do Ruska, dostal (nejen) tam přes hubu a pak byla Paříž dobyta (nejen) Rusy?

    Už mě to nebaví. Vy vycházíte z presumpce, že KAŽDÝ MÁ PRÁVO napadnout Rusko, ale pokud náhodiou dostane v Rusku přes hubu, nemá Rusko právo ani o milimetr překročit svoje hranice a za agresy na své území musí poděkovat.

    Prosím ještě jendou: uvědomte si v těch vašich nepřesných výčtech, KDO ty války ZAČAL. Zda Kutuzov zaútočil na Francii, nebo Napoleon na Rusko. Zda válku končící u Poltavy (a nakonec u Štětína) začal Karel, nebo Menšikov...

    Jo a ano - zpochybňuji, že jsem napsal něco, co jsem zcela evidentně nenapsal, jenom by se proti tomu některým joudům hezky argumentovalo. Ohavnost, že...

  • Tesil
    20:33 22.02.2017

    Superme antibiotika se na chřipku nepoužívají jelikož se jedná o virové onemocnění.Levicové či pravicové vlády v naší republice podporovaly notorická netáhla naprosto stejnou měrou.To,že někdo je úspěšný neznamená,že tohoto dosáhl v souladu se zákony či morálkou.

  • palo satko
    16:57 22.02.2017

    Inač je zaujimava ta snaha skladovat Američanom atomove bomby. Iste Poliaci si od toho môžu sľubovat 100% americku angažovanost pri obrane Polska, ale na druhej strane vytvara to aj nebespečenstvo silneho vazalstva. Nazorne je to vidiet na tureckom sultanovi. Podla mna sa Američania "zaplietli" do vojenskeho prevratu, kedže jednym zo stredisk pučistov bola zakladna kde maju atom-bomby.
    V najbližších rokoch za vlady Trumpa možeme zažit velmi turbulentne časy a tento "Lenon" može mat chut robit politiku globalne - t.j. všade tam kde ho napadne. Cez bomby môže vyrazne vstupovat do polskej politiky. Len aby si nakoniec Poliaci nechodili do Bieleho domu pre jarlyk.

  • leviathan
    15:43 22.02.2017
    Oblíbený příspěvek

    Fenri : toto je pre vas typicke, naplacate sem vagne uvahy, ktore zacnu diskuteri opravnene kritizovat a vy nasledne spochybnitem, ze ste take nieco vobec napisal. A toto sa deje pokazde. Mam rad vase technicke prispevky, ale sposob vasej argumentacie vo vseobecno-historickyckyych temach je katastrofalny.

    Tak napr. v komente priamo vyzyvate : "...vemte to od Kyjevské Rusy do současnosti a spočítejte to..." --- no! ja sa jak kreten toho chytim, spocitam vam to, ale uz teraz presne viem aka bude reakcia - buchnete sem nejaku novu interpretaciu vlastnych tez, alebo zmenite temu, alebo zacnete slovickarit. Zoberem to len od vzniku carstva.

    16.st. - utok na Polsko-Litovsky stat (opakovane pocas takmer celeho storocia) plus
    vojna so Svedskom a vojna s Tureckom, cize utok na celu zapadnu hranicu
    Ruska
    17.st. - znovu utok na Polsko-Litovsky stat, vojna o Ukrajinu
    - znovu vojna so Svedskom a znovu vojna s Tureckom, cize znovu boje na
    celej zapadnej hranici
    18.st. - opakovane utoky na Polsko az do jeho znicenia ako statu
    - utok na Balkan v ramci protitureckych vojen
    - znovu vojny so Svedskom
    - prve preniknutie na zapad, 7.rocna vojna a obsadenie Berlina
    - druhe preniknutie na zapad - Suvorov a jeho taliansko-alpska anabaza, v
    ramci toho krvave potlacenie povstania Poliakov
    19.st. - tretie preniknutie na zapad: Slavkov a cirkus okolo toho
    - znovu vojna so Svedskom a pripojenie Finska
    - stvrte preniknutie na zapad : porazka Napoleona a obsadenie Pariza,
    likvidacia obnoveneho Polskeho statu
    - piate preniknutie na zapad : 1848 a vpad do Uhorska,
    - opakovane utoky na Balkan a pokus o anexiu Carihradu

    20.st. je notoricky zname takze ho rozoberat nema zmysel

    Cize od 16.st. Rusko sustavne tlaci svoje hranice na zapad, v kazdom storoci viedlo vojnu so vsetkymi svojimi zapadnymi susedmi. smzrjm., ze nie vsetky vojny zacali Rusi, ale dlhodoba tendencia je jasna - expanzia vsetkymi smermi a konflikty so vsetkymi susedmi.

  • RiMr71
    15:28 22.02.2017

    ...myslím že zvolí.. ale ve Francii není nikdo akceptovatelný, aspoň pro mě.
    Ale tady taky ne. A moje naděje, že se to třeba zlepší, hyne na úbytě...

  • Superme
    14:48 22.02.2017

    RiMr71 - Neblázni, to by pak soudruzi neměli tolik peněz na dávky. Tak přeci funguje funguje dnešní levice - chce rozšířit chudobu, aby se všichni měli stejně dobře (čti aby byli stejně chudí a dobře ovladatelní). Jim je jedno, že většina úspěšných lidí se dokázala vypracovat svou prací a díky svým znalostem (a proto se mají lépe než ten, co celé studium a život prochlastal) - on socialismus funguje na závisti. "Proč bych se já měl mít hůře než támhleten podnikatel? Proč on si on může dovolit lepší dům než já?" a takto bych mohl pokračovat. Proč by tedy měli dávat více peněz na obranu?

    Nesher - Je mi líto. Nebojím se ani Putina, ani Trumpa, ani Orbána, ani Mayové - bojím se Schulze jakožto kancléře Německa. Proč? Protože nutí své názory ostatním státům a rovnou u toho nezapomene vyhrožovat? Možná i proto, že by mohl teoreticky vytvořit ultra levicovou vládu se Zelenými a Komunisty, přičemž sami tajné služby tvrdí, že Zelení v Německu a Švédsku jsou infiltrovány islamisty? A co je nejhorší? Že Německo je náš soused. Tudíž tohle opravdu reálně může mít dopad i na nás ať chceme nebo ne. Schulz je nevzdělanec, tlučhuba a blázen. To raději ať zůstane kancléřkou Merkelová - přeci jenom lepší chřipka než rakovina. Na chřipku nasadíš antibiotika, týden poležíš a je ti fajn. Z rakoviny se ovšem už dostat nikdy nemusíš. Ale jak říkám - důležitá bude volba hlavně Francouzů. Doufám, že nezvolí toho socana.

  • Nesher
    13:47 22.02.2017

    Fenri
    Tak třeba Rusové od začátku 17 století neustále posouvali hranice směrem na západ.
    Varšava či Helsinki byla ruská (ve smyslu politickém) města. Rusko do dnes neví kde jsou jeho hranice! Jednou za čas o své výboje přijdou, roky 89-91, pak se ok
    Němci do Francie (jako Němci) nakráčeli všudy všeho třikrát:
    1. Francouzko-pruská válka 1870 (tehdy se de facto už jednalo o válku Německa, byť ještě de iure neexistovalo proti Francii) - válku vyhlásila Francie
    2. První světová válka
    2. Druhá světová válka
    Když to porovnáte s tím, kolikrát Francouzi vedli válku na území dnešní SRN, tak si nemají co vyčítat.
    Ale to celé je v poměru k dnešku či spíše zítřku jedno. SRN není ani III. říše ani vilémovské Německo. Je to velký a silný stát, který má v našem prostoru zásadní vliv. Což je logické, je to náš největší obchodní partner. Pavel Tigrid jednou řekl, že nemůžeme dělat (nejen my, ale celá Střední Evropa) politiku proti Německu nebo se Německo (v rámci tradic pruské diplomacie) dohodne s Rusy a bude dělat politiku proti nám. A že i takové hlasy v Německu jsou, hlavně v soc. dem.
    Prostě buďme realisty, Německa se tak jako tak nezbavíme, na nějakou absolutní samostatnost nemáme.

  • Tecka
    13:01 22.02.2017

    Tak wiem staram sie czytać dwa razy zeby lepiej rozumieć :)
    We wcześniejszym wpisie mialem na myśli dwoch wielkich graczy czyli USA-Chiny,główna walka o wpływy rozgrywa sie na tej linii. Wcześniejsza administracja USA pilnowała zeby nie doszło do "małżeństwa " Niemiec z Rosja. Połączenie niemieckiej technologii z rosyjskimi surowcami byloby dla USA zabójcze. Obecnie Trump nie ukrywa ,ze gra na poważne osłabienie UE. Rosja raczej nie wytrzyma presji i ma praktycznie zerowe szanse na dołączenie do nowej rewolucji przemysłowej ,to kraj słaby gospodarczo oparty na surowcach. Dla Chin kluczowe jest znalezienie dróg wymiany handlowej,na morzu panują Amerykanie wiec próbują lądem . Nie przypadkiem inwestują w trasę przez Azje i Europę środkowa ,bliski wschód jak widzimy został zablokowany . Pytanie jak sprawy potoczą sie u nas ? Jedno jest pewne,ze jestesmy rozgrywani i tyle. Czy PiS to większe zło? Dla mnie to folklor ,gorsza sprawa dla kogo "pracują" ? Za rządów PO telefon byl w niemieckiej ambasadzie w Warszawie teraz jest w innej ,zagadka w ktorej? ;)
    Co do współpracy Czechy -Polska ,to powinna sie rozwijać dla wspólnego dobra ( całego regionu),nikt nam nie pomoże bo polityka to walka buldogów. Trzeba inwestować w tak zwane korytarze północ południe a Polska powinna pozwolić firmom czeskim jak najwiecej inwestować dla równowagi na polskim rynku np: elektrownie (energetyka), narazie jest dysproporcja.
    Dziekuje za link.

  • fenri
    12:47 22.02.2017

    Mimochodem o tom, s kým se dohodneme (já bych tedy nejraději s nikým, resp. na distanc s oběma) spor je. Ale možná je to tím, že můj děda si prošel 14ti výslechy u Fleischera (ne, nebyl to Rus) na Pečkárně a prastrejdu Němci popravili ačkoliv to byl hodný a nekonfliktní ředitel gymnázia, který by se jistě dohodl na lecčems. A tak to nevidím správně objektivně.

  • fenri
    12:43 22.02.2017

    Nesher - asi máte opravdu problém se čtením textu a se znalostmi historie:
    1.) Není pravda, že Němci mají tendenci čas od času vrazit na východ? Opravdu ne?
    2.) Ano, nepsal jsem nic o dobývání (a už vůbec ne za současné situace, kterou argumentujete vy!) ČR. Nicméně možností, jak nám vnutit svojí představu o tom, co je pro nás nejlepší je celá škála a ta tendence roste. To nevidí snad jen slepý.

    Rusové neustále vyrážejí dobývat západ? Ale no tak, vemte to od Kyjevské Rusy do současnosti a spočítejte to. Pak vemte totéž odbdobí (nebo o fous delší, protože o něčem jako Rusové můžeme hovořit po kratší dobu, než o něčem jako Němci) a spočítejte to. Kolikrát vletěli Rusové do Německa či do Francie? A kolikrát to bylo naopak? Nechci vám brát iluze, ale nějaké NEUSTÁLÉ vyrážení Rusů na Západ (zvláště pokud nebylo zahájeno útokem na jejich území) se zrovna moc časro nekonalo. lidně mě poučte. Každopádně výpadů Němců na Polské území bylo neporovnatelně více a většinou jim nepředcháel polský vpád na německé území.

  • Nesher
    12:22 22.02.2017

    Fenri
    Tak já vážně už nevím - V jednom a téže příspěvku píšete, že Němci mají tendence jednou za čas vyrazit na východ a v další větě píšete, že jste nic o dobývání ČR (která leží na východ od SRN) nepsal.
    Ale zpátky k vašim otázkám, ne prognózovat neumím, stejně jako vy, což vám nebrání to dělat.
    Nicméně na základě dnešních zkušeností tvrdím, že spíš vyrazí Rusové na západ (což ostatně dělají s přestávkami neustále) než dnešní pacifisticko-socialističtí Němci na Varšavu.
    A to, že nám budou silnější státy něco vždy nutit je fakt, s tím neuděláme vůbec nic. Leda tak se můžeme izolovat, ale i tak tu budou mít velmoci nějaký vliv. Takže celé je to o tom, kdo bude mít ten vliv a jestli si k tomu budeme moci něco říct či ne. V našem prostoru o ten vliv, zvláště pokud USA někdy v budoucnu omezí svoji roli v Evropě, bude soupeřit SRN a Rusko. O tom s kým se spíše dohodneme myslím není sporu. Tož tak

  • Nesher
    12:11 22.02.2017

    Tecka
    My si asi úplně nerozumíme (možná jen díky tomu, že každý mluví jiným jazykem),
    já v žádném případě nehájím vládu PO. Jen tvrdím, že PiS polské problémy zhoršuje.
    Právě proto, že jsme mezi Německem a Ruskem, tak musíme spolupracovat (nejen v rámci V4) a ne si hrát na velmoc (což Polsko momentálně dělá) s tím, že menší partneři jsou na obtíž a my všechno zvládneme sami.
    A to, že jsme mezi Německem a Ruskem je prostě fakt, s tím nic neuděláme. Proto je jak v našem, tak i polském zájmu mít alespoň s Německem co nejlepší vztahy, s Ruskem (min. za současného KGB režimu) to možné není.
    Na toto téma jsem četl celkem zajímavou úvahu zde - http://archiv.ihned.cz/c1-6563...

  • fenri
    11:56 22.02.2017

    Radovane - blbosti plácáte vy. Protože nic z toho, co jste napsal jaksi ani v nejmenším nevylučuje to, co jsem napsal já, resp. z velké části jste si to vymyslel:

    1.) KDE jsem psal, že je Kaczyskui pro Polsko spása?
    2.) Psal jsem něco o předchozích vládách či stavu poslkých dálnic? Nepsal. Polská "vzpoura" (ty podivné znaky před a slovem vzpoura jsou uvozovky - mrkněte se, co to znamená, abyste z toho nevyvozoval zase nějaké hovadiny) proti Bruselu je faktem, stejně jako je faktem, to, že časem povolí a zmírní se, pokud se do toho nebude Brusel moc šťourat a něco jim vnucovat.
    3.) KDE jsem psal, že Schultz zahájí válku proti Polsku? Jste ožralý, nebo negramotný? Psal, že Schultz katalyzuje a akceleruje odvěkou německou snahu diktovat slabším soupeřům na východě. To ještě není válka, chápe to váš mozeček?
    4.) KDE jsem napsal, že občasně se rodící polské tendence vrátit Polsku jeho historická území jsou rozumné, nebo že s nimi souhlasím? Jenom existují a sílí. Stejně jako sílí nacionalismus na Ukrajině, který se obrací na všechny strany kolem. A někdo by to mohl šikovně přiživovat.

  • fenri
    11:48 22.02.2017

    Nesher - nepřijde vám poněkud mimo argumentovat k rpognoze toho, co bude za 20-30 současností? Navíc současností, kde se právě ty trendy, o kterých píši začínají objevovat?
    Němci prostě historicky každých pár desítek let mají tendenci vyrazit na východ. Už něco přes tisíc let. Že by z toho vyrostli? Jejich potřeba diktovat nám na můj vkus poněkud roste.
    Psal jsme o tom, že by současná německá armáda vyrazila dobývat a ničit ČR?? Nepsal, že?
    Tak na co reagujete?
    Zkuste nejprve číst, na co reagujete a teprve po tom reagujte. Jinak jste mimo.
    Ona se dá síla vnutit i jinak.

  • Muhaha
    11:42 22.02.2017

    Pane Nesher,

    přiznávám, že význam Vaší reakce jde nějak mimo mne.

    Politici před volbami slibují X, po volbách činí Y.
    Ti drzejší nebo hloupější mezi nimi to doprovodí vysvětlením, že sliby nebyly zasazeny do reálného ekonomického rámce a dnes v konfrontaci s realitou neobstojí.

    Pokud se bude PiS reálně snažit všechny své předvolební sliby o sociálním státu plnit, tak možná vyhraje i další volby, ale potom už přijde bankrot.
    Jestliže ale zdůvodní "odložení" těchto slibů potřebou obrany domoviny při zvýšeném riziku nepřátelské agrese, tak navýšení prostředků na tyto účely z 2% na 3% HDP vyjde státní kasu mnohem levněji, než nabobtnání dávek. A při chytré propagandě a lá "Hrdí orli ve smrtelném ohrožení" vyhrají další volby stejně.

  • Radovan
    11:29 22.02.2017

    fenri, plácáš blbosti..
    Polsku předchozí 2 volební období vládla velmi úspěšně pravicová vláda. Země jako jediná v Evropě neprošla ekonomickou krizí, rozvíjela se ve všech směrech. Kdo cestuje, tak vidí jakým pro nás neuvěřitelným rozvojem prošla dálniční síť. Díky šikovné diplomacii se Polsko stalo i respektovanou zemí. To že poslední volby prohrála je naprosto normální únava z vlády, v našich postkomunistických končinách ještě nikdo nevyhrál volby 3 x po sobě.
    Kaczynski není žádný úspěšný spasitel ale magor. Jen magor může vidět v leteckém neštěstí u Smolenska úmysl Ruska a tehdejšího premiéra Tuska a jen magor může chtít nechat těla neštěstí znovu exhumovat. Takhle posunuté to má nynější polská garnitura ve více věcech.
    Jestli vyhraje Schultz nebo Merkelová je v podstatě jedno, vládnout budou stejně spolu a nějaké vojenské nebezpečí z Německa opravdu nevidím.
    Ano, Polsko musí být vojensky velmi silné, předurčuje ho k tomu historická zkušenost a poloha mezi Německem a Ruskem, jestli ale zvládnou 3 % HDP nevím. Každopádně by Polsko mělo hrát v regionu velmi silnou roli v tom smyslu, že se naopak bude zastávat slabších před silnějšími, např. speciální garancí pro Pobaltí. Nějaké půtky o původní polská území na východě je totální nesmysl. Hranice jsou dané, původní obyvatelstvo přemístěné. Hranice chce a mění jen Rusko. Kde by to jinak skončilo? To by Německo mohlo požadovat Slezko, my třeba Kladsko, Maďaři jižní Slovensko atd..

  • RiMr71
    11:24 22.02.2017

    ...mě třeba "zaujalo" to, že se v našich hlavních sdělovacích prostředcích vůbec neobjevilo, že říšská kancléřka Angela Merkelová americké požadavky (na plnění slíbených výdajů na obranu) podpořila, zatímco její sociálně demokratický ministr zahraničí Sigmar Gabriel je zpochybnil s tím, že neví, odkud by požadovaná částka měla přijít...

  • Tecka
    11:23 22.02.2017

    Do Nesher , Giełda to tylko jeden z instrumentów pozyskiwania kapitału a faktem jest,ze PO dla ratowania dziury budżetowej nagle wycofał kapitał z giełdy patrz OFE. Rok 2009 kryzys światowy a szczegolnie 2013 to kreatywna księgowość ,tak naprawde Polska nie byla "zielona wyspa" .
    Jesli chodzi o geopolitykę to zapominasz o dwoch graczach wagi ciężkiej. Rosja tylko próbuje znalesc dla siebie miejsce w nowym rozdaniu a Niemcy chca zachować status dający im rozwoj czyli kontrole nad UE . A gdzie my w tym jestesmy?

  • Tecka
    10:47 22.02.2017

    Nie mam jak teraz sprawdzic bo czasu brak ale pobieznie można założyć,ze warunki finansowania rozwoju w Czechach obecnie sa łatwiejsze niz w Posce. Modernizacja (niezakończona) infrastruktury w Polsce nie wzięła sie z powietrza,byla finansowana z rożnych źródeł . Dotacje celowe z UE ,dochód netto ,dług. Glowny problem to spadający dochód netto,co z tego,ze mamy wzrost gospodarczy jesli coraz większa czesc dochodu netto idzie na spłatę długu i stałych kosztów. Obecnie to glowny problem i zeby go rozwiązać należało by zmienic źrodła finansowania i zaczac realnie oszczędzać! Czyli reformy i przesunięcie spłaty długów np na rynek wewnętrzny bo łatwiej to kontrolować,patrz Japonia.
    Tak jak pisal Lukas ,nie ma najmniejszych szans na 3%, z pustego nie nalejesz.
    PiS chce sie dobrać do samorządów,ktore sa w rekach opozycji i wprowadzić reformę powaznie redukując ustawowo ilośc zatrudnianych osob w administracji. Teoretycznie zysk byłby liczony w miliardach złotych a koszt polityczny nieduży bo uderzylby opozycje. ;) czyli jeden sposobow na pozyskanie środków ... ;)
    Czesi maja teraz najniższe bezrobocie w Unii,to o czymś świadczy ale kryje sie zagrożenie bo jak zwiekszyć (utrzymać) wzrost gospodarczy bez dostępu do wolnych zasobów? Patrz Niemcy .

  • Nesher
    10:36 22.02.2017

    Muhaha
    Protože PiS zároveň nasliboval voličům (a hlavně na základě těchto slibů a nikoliv na základě nějakého ohrožení ze strany multu-kulti Evropy jak se nám tu někteří snaží podsouvat, vyhrálo volby) vybudování silného sociálního státu (v podstatě na úrovni ČR) a tolik zdrojů prostě polská ekonomika nemá.
    A pokud bude PiS pokračovat v nacionalizaci ekonomiky (vytlačování zahraničních investorů z klíčových sektorů, které následně ovládne stát (čti politici PiS), tak výkon ekonomiky půjde spíše dolů. Ostatně je to vidět na Varšavské burze, donedávna byla tahounem našeho regionu, dnes z ní houfně prchají investoři, např. ze tří českých firem kotovaných ve Varšavě se za posledních 5 měsíců již dvě stáhly)
    Fenri, Superme
    Takže ruská armáda pravidelně pořádá cvičení s námětem invaze do Pobaltí, případně dobytí Varšavy v několika dnech, ale Poláci (a my s nimi) se máme bát Německa. Tedy státu jehož ozbrojené složky by neubránily ani Berlín (v současném stavu), jehož obyvatelstvo je zcela prodchnuté pacifismem a jehož firmy vlastní nemalou část naši ekonomiky, tedy rozhodně nemá zájem ji zničit v nějakém nesmyslném konfliktu?
    A co je vůbec nejzábavnější je to, že konflikt s Ruskem je nepravděpodobný protože by Rusové měli velké ztráty (což je bezpochyby pravda), ale zároveň je tu pravděpodobnost konfliktu s Německem, které si přitom (z vnitropolitických důvodů) nemůže dovolit ani 20% ztrát oproti Rusům? Dovedete si představit jak by spolková vláda asi vysvětlovala občanům i zemským vládám (o mezinárodním společenství nemluvě) pochod na Varšavu v zájmu "posílení" evropských hodnot ? Do hodiny by náměstí po celém Německu byly plná protestujících a pokud by vláda necouvla, tak do týdne Bavorsko vyhlásí nezávislost. Německo je funkční demokracie na federálním principu, to není Rusko kde je všechno v rukou jednoho muže a parlament + členské státy federace slouží jen k tomu, aby formálně schválily příkazy z Kremlu.

  • fenri
    10:31 22.02.2017

    Na druhou stranu ono většina rozpočtu a státních útrat je vyhazování peněz a efektivita je mizivá (obecně), tak proč to nevyhazovat za zbraně, zvláště jsou-li produkovány doma...

  • palo satko
    10:25 22.02.2017

    Ak nemaju pripravene zmysluplne programy, tak malievanie penazi povedie k ich prehajdaku na hluposti a ešte im pokvitne korupcia.

  • Muhaha
    09:54 22.02.2017

    2% HDP jsou ok, ale 3% jsou neudržitelná? Proč?

    Jaká je skladba polského HDP? Kolik % "vytvoří" konečné výdaje na spotřebu vládních institucí? Jaké mají Poláci saldo zahraničního obchodu?

    Pokud mají zdravější finance než ČR a nálada ve společnosti tomu přeje, tak 3% HDP nejsou nic, z čeho by se museli hroutit. Byla by to jen otázka politického přenastavení výdajových priorit.

    Tak např. ještě v 80tých letech minulého století utrácela Velká Británie (tehdy již žádná supervelmoc) na obranu stabilně přes 5% HDP a nikdo se tomu nedivil (a to přitom za pochodu utlumovali těžký průmysl atp.).

    Takže opravdu je to (při alespoň trochu zdravých financích) "pouze" otázka politických priorit.

    Navíc s HDP se dá tak čarovat, že obyčejný smrtelník ani kolikrát nepozná, že jeho oslavovaného růstu je dosahováno projídáním půjček v rámci spotřeby ...

  • fenri
    07:35 22.02.2017
    Oblíbený příspěvek

    Částečně se Polsku nedivím, byť stejně jako řada diskutujících pochybuji o dlouhodobé udržitelnosti 3%. Možná s vypětím všech sil a za kruciální podmínky, že gros investic půjde na účet polského obranného průmyslu.

    K atmosféře v Polsku:
    souhlasím s Nesherem, že je to někdy exaltované a občas zazní hlasy trochu přes čáru.
    ALE:
    -Polsko prostě zvedá hlavu (se všemi plusy a mínusy)
    -lano se dlouho napínalo jedním směrem (Brusel, multikulti, neomarxismus...) a společnost teď reaguje výkyvem na druhou stranu. Ekvivalent s přetahovanou je poměrně přesný a ilustrativní. Teď je Polsko v poloze, že přetáhlo ideového protivníka a s náhle uvolněným lanem letí pozpátku. Není to trvalá ani stabilní poloha a moc bych z toho obavy neměl. Je to přirozená reakce společnosti.

    K rizikům pro Polsko:
    -souhlasím s rostoucí nebezpečností Německa. Zatím to není žhavé, jsou to jen drobné náznaky, ale až to bude jasné, bude pozdě. Ale kombinace rostoucího Islámu, enviromentalismu a vzestupu levice v Německu je prostě potenciálně velmi nebezpečná. A nástup Schultze to může jen urychlit, byť si nemyslím, že už za jeho vlády by došlo k nějakému ostřejšímu střetu. Ale je katalyzátorem a posouvačem možného (viz jeho vyhrožování ČR a dalším zemím - to je IMHO neakceptovatelné a jeho slova neměla zůstat bez velmi ostré odpovědi).
    -umím si představit konflikt s Ukrajinou o stará polská území a to z následujících důvodů:
    -na UA roste tradiční pocit, že jim všichni ubližují (Rusové jaksi z podstaty a Západ je teď zradil - prosím neřešme faktický obsah, UA politika je pocitová věc)
    -Volyňský masakr byla tak strašná a hned socialismem utlumená věc, že prostě ještě není historicky, v kolektivním podvědomí "odžita". Pateticky řečeno - volynští mrtvý vstávají z hrobů
    -VELMI DOBŘE si umím představit, že napětí mezi Polskem a UA by bylo nenápadně přiživováno a podporováno (hezky z odstupu) Ruskem. Asi málo věcí by bylo pro kremelské lákavější a zábavnější, než v klidu u kafíčka sledovat rozbroje mezi Polskem a UA a až budou oba soupeři v ringu utahaní, velkodušně nabídnou roli mediátora a moudrého báťušky. Přímý konflikt s Polskem Rusové IMHO nechtějí z několika důvodů (Polsko není příliš slabé a hlavně není tak změkčilé, jako Západ a lze čekat, že by bojovali-sice by prohráli, ale nebyla by to procházka růžovou zahradou / Rusko ten konflikt vůbec nepotřebuje, pokud se jim nesáhne na Kaliningrad - to je jediný důvod, proč by šli do tvrdého střetu). Ovšem dělat sponzora znepřáteleným stranám, to je pohodlné a je to klasické umění všech velmocí. Na druhou stranu si myslím, že než se to vyhrotí, tak Putin/Lavrov/Šojgu už budou moc staří a možná nebudou u moci. A popravdě řečeno nic dobrého z toho nekouká, navzdory všemu malování Putina za Hitlera.
    -a PŘESNĚ STEJNOU roli si umím představit i v některých bruselských kruzích a frakcích, protože toho nesmyslně hrdého Polska, které odmítá držet linii bruselské Komiterny tam mají mnozí plné zuby, stejně tak Ukrajiny, která má jediné dvě schopnosti na úrovni světové špičky:
    -nechat v sobě zmizet libovolný a v podstatě nekonečný proud peněz
    -ze svých průšvihů velmi dynamicky obviňovat v podstatě kohokoliv a to často dost neomaleně

  • Superme
    06:40 22.02.2017

    Když se podívám na situaci v Německu, tak se Polákům vůbec nedivím - to prostě ani nemůže být reakce na Rusko, ale na Německo. Schulz začíná mít čím dál větší šanci na vítězství (pravda, pouze průzkumy, ale přesto) - jak je vůbec možné, že má takové prefence člověk, který prohlásí: "Potřebujeme ducha evropského společenství. A v případě nutnosti to musí být VYNUCENÉ SILOU. Nelze – a já patřím k lidem, kteří to říkají - aby jsme v 21. století globalizaci a globální problémy řešili nacionalismem. V jistém okamžiku je třeba bojovat a je třeba říct, že v případě nutnosti budeme proti jiným bojovat, aby jsme dosáhli svého cíle."

    Takovou perličkou je v jeho životopise kapitola vzdělání - knihovník bez maturity. Až se mi chce říci... bůh pomáhej le Penové a Fillonovi ve Francii... protože jestli zvítězí duo Schulz-Macron, tak je Evropa v prde*i na druhou...

  • PavolR
    22:21 21.02.2017

    JirkaM:
    Štátna hranica je dosť pádny dôvod.
    Inak by ani Poliakom nemusel patriť Štetín a Rusom Královec. ;) Kapišto?

  • JirkaM
    21:35 21.02.2017

    Nesher: Tak zrovna Lvov je Polsko. To že Ukrajinci bestiálně vyvraždili místní Poláky a to včetně žen a dětí a Bolševici vyhnali zbytek není důvod aby Lvov patřil Ukrajincům.

    Že Poláci zbrojí je docela rozumné. Jestli se jim budou zbraně hodit proti Rusům, Ukrajincům, nebo okolním islámským státům bude nakonec jedno.

    Ono je matematicky nevyhnutelné, že Německo bude ještě během našich životů islámským státem. A protože bolševici tak úspěšně zlomili české sedláky, tak jsou Poláci naše jediná naděje.

    Jen to těch jaderných zbraní bych se na jejich místě tak moc nehrnul.

  • Tecka
    21:11 21.02.2017

    Lukas
    Chcialem przeprosić za mocno pobieżna wypowiedz,próby użycia skrótów myślowych zle sie kończą. Co do defence24 ,tak jak napisałeś jest to jeden z wielu tak zwanych środków oddziaływania na opinie czy manipulacji. Ja jedynie chcialem zwrócić uwagę ogólnie ujmując na nasilająca sie walkę informacyjna w naszym regionie. Az takiej ilości nie mielismy do tej pory i to dotyczy Polski i Czech w proporcjonalnej skali ,w ogóle całego v4 i bliskiej okolicy, sumując szykuje nam sie gorący okres .
    Co do PIS to uważam,ze sa tylko narzędziem w rozgrywce( afera podsłuchowa i cudowne otwarcie na PiS) ,mogli dostac card blanche,pytanie czy to wykorzystają..narazie wyglada dosc blado ;)

  • Lukas
    20:46 21.02.2017

    Myślę, że to dość pobieżna ocena. To Media tworzą nastrój histerii (Akurat portal Defence24 uprawia pewnego rodzaju "czarny PR" - gdyż jest finansowany przez pewne kręgi lobbystyczne z USA) .

    Politykom takie tematy się podobają - bo wówczas nikt nie pyta o emerytury czy służbę zdrowia...

    Natomiast powtarzam - nie ma mowy o 3% HDP - już teraz nikt nie realizuje w 100% zapewnionych przez ustawę 1,95% PKB - tylko w latach 2010-2015 armia nie otrzymała 10 miliardów złotych!

    P.S. Nie wiem czy znasz historie Marszu Niepodległości - owszem organizują je organizacje nacjonalistyczne. Niemniej jego popularność wynika z wydarzeń z 2011 roku gdy niemiecka "Antifa" wraz z "polskimi antyfaszystami" próbowali zablokować Marsz. (A tak na prawdę dążyli do wzburzenia potęznych zamieszek )
    Nawet bardzo umiarkowani Polacy się mocno "zdenerwowali" jak usłyszeli zapowiedzi o tym że Niemcy chcą zakłócać w PL imprezę o charakterze patriotycznym.
    I po stronie "narodowców" pojawiły tysiące normalnych ludzi którzy nigdy nie popierali ONR czy Młodzierzy Wszechpolskiej...

    I tak zbudowano popularność tej imprezy...
    Jaka jest realne poparcie tych formacji? - pokazują wybory, gdzie kandydaci tych organizacji nie są w stanie przekroczyć progu wyborczego...

  • Nesher
    20:16 21.02.2017

    Lukas
    Já PL historii a i současné Polsko znám, jezdím tam pracovně i soukromě už celkem dlouho. A musím říci, že se situace a hlavně nálada ve vaší zemi mění a rozhodně ne k dobrému. Bohužel armádní noviny nejsou forum pro nějaké sáhodlouhé historické rozbory, proto člověk musí nutně používat zkratky (viz. Pilsudski).
    A také jsem netvrdil, že pochod nezávislosti organizoval PiS, jen to, že tam bylo mnoho lidí, kteří měli na kabátech jejich logo.
    Ale to není důležité, byť bych lidi s transparenty "Lvov je Polsko" neoznačil za sentimentalisty pro ztraceném Polsku, ale extrémní nacionální šovinisty.
    Já bych se chtěl vrátit k informacím v článku, předpokládám, že tady se shodneme, 3% HDP jen na armádu prostě dlouhodobě nemůžete utáhnout, to by zničilo i bohatší země.

  • Lukas
    19:57 21.02.2017

    Tecka - PiS jest za głupi by grać w jakąkolwiek grę - widać to po tym jak zachowuje się w kwestii Ukrainy, oraz jak zachował sie podczas kampanii prezydenckiej w USA (Trump z pewnościa wie kto przed wyborami wyrażał się jednoznacznie pro Clinton)

    Problemem MON nie jest brak pieniędzy - 2% HDP wystarcza w zupełności.
    Tylko trzeba efektywnie wydawać pieniądze - a nie opłacać środkami na modernizacje techniczną prezesów spółek skarbu państwa (czyli kolegów z partii), związki zawodowe czy co jeszcze gorsze zachodnie koncerny które "wsparły" kampanie wyborczą...

    Spójrz na Finlandie - to doskonały przykład efektywnego wydawania pieniędzy...
    Oni w 8 lat wymienili obronę przeciwlotniczą, kupili M270, leopardy 2A6, modernizują BMP-2, kupują nowoczesne środki ppanc - NLAW, kupili nowoczesną amunicje do artylerii a teraz jeszcze kupili 48 używanych haubic K9.
    I to przy jakim budżecie

  • Lukas
    19:45 21.02.2017

    Pro Nesher Antoni Macierewicz nie jest zwyklym politykiem - dla wielu Polków jest
    - wariatem, oszołomem
    lub
    - agentem

    Wiesz że podczas kampanii wyborczej PiS obiecywał, ze Antoni Macierewicz NIE BĘDZIE ministrem? (Jest tak niepopularny)
    Niestety - PiS kłamał...

    Co do Piłsudskiego - sprawa nie jest taka prosta - 'reżim" a w zasadzie autokracja, mała swoje uzasadnienie. (Choć prawdą jest że następcy Piłsudskiego byli nieudacznikami, którzy nie rozumieli myśli tego wybitnego męża stanu )
    Zdajesz sobie sprawę z tego jak bardzo niestabilna była wówczas sytuacja wewnętrzna w PL? Przecież np. w 1934 (finansowani od lat przez Niemców) Banderowcy z OUN zastrzelili Pierackiego - ministra spraw wewnętrznych

    Nie przekładaj tego co było 80 temu do współczesności - dziś Polska jest zupełnie inna - jednolita etnicznie z 50letnim garbem komunizmu, który nam wszystkim mocno przetracił kręgosłup. I wschodnią granica która wolna jest od historycznych zatargów z Rosją...

    Nie myl Marszu Niepodległosci - 11. listopada - z marszem sympatyków PiS. Marsz organizują stronictwa narodowe - inna, młodsza generacja działaczy politycznych. Ani oni ani największy sympatycy nie głosują na PiS...
    Podobnie jak najliczniejsza grupa uczestników marszu - czyli ludzie poniżej 30 roku życia...

    Oczywiście są tez i PiSowcy no ale marsz jest otwarty i może przyjść każdy. (Obcokrajowcy także są mile widziani)
    PiS 11 listopada świętuje w Krakowie - nie w Warszawie - a wiesz dlaczego?
    Bo organizatorzy Marszu niepodległości od lat odmawiają Kaczyńskiemu możliwości przemawiania na tej imprezie...

    Co do Węgier - cóż, polityka PiSu opiera się na sentymentach... Orban jest popierany ponieważ w konstytucji zawarł definicje "małżeństwa", "walczył" z Brukselą i światopoglądowo jest zbliżony do PiSu (przynajmniej tak im się wydaje)
    No i 1000 lat przyjaźni polsko - węgierskiej - wspólnych Królów, wspólnych bohaterów (np. Józef Bem) węgierskiej pomocy w 1920, w 1939, i podczas całej II Wojny, a później walki z reżimem w 1956...
    Stąd też nawet Donald Tusk bronił przed Komisją Europejską Orbana (i byl to jedyny przypadek gdy D. Tusk i Kaczyński mówili jednym głosem)

    To nie ma nic anty-czeskiego. Wręcz przeciwnie - Czesi są bardzo dobrze postrzegani w PL i nikt nie ma zamiaru odbierać Cieszyna...
    A hasła Polski Lwów czy Wilno - cóż, hasła sentymentalistów...
    W PL najpopularniejsza jest koncepcja unii państw Europy Centralnej a nie podboju...
    Tyle że to raczej nierealne...
    Nie ufamy sobie...

  • Tecka
    18:19 21.02.2017

    3% jedynie przy wsparciu takim jak dla Izraela, polski podatnik tego nie wytrzyma . Obserwując to co teraz u nas sie dzieje to mam wrazenie,ze czesc zakupów pojdzie poza budżetem MON wyglada,ze szykuje sie kolejna transza f-16. Wtedy uzyskamy na papierze ponad 2%.
    Do Nesher
    Mialem okazje wymienic z Toba pare mysli na defence24 . Co do oceny sytuacji historyczno polityczno społecznej u nas to zgadzam sie z Toba ale nalezy pamietać o złożoności spraw,nie wszystko jest takie oczywiste. Faktem jest ,ze nasza szansa to inwestowanie w klasę średnia bo czasu juz nie zawrócimy . Koszta wojen ,ktore wyniszczyły Polskę gospodarczo i genetycznie odczuwamy do dziś dnia.
    Do Lukas
    Faktem jest,ze Pan minister jest przykładem skrajnego narcyzmu z rozbudowanym do granic ego ale trzeba pamietać ,ze pod ta warstwa propagandy wymieszanego z "szaleństwem " ,jest prowadzona gra na spora skale jak na nasze regionalne mozliwosci. Pytanie na ile my na tym dobrze wyjdziemy ?
    Chodzi o to,ze mamy do czynienia z przefasowaniem regionu i nie robimy tego własnymi rekami,czasy ciekawe ale czy dla nas wszystkich bezpieczne?

  • Nesher
    18:11 21.02.2017

    Argonaut
    Ani ty 3% dlouhodobě neutáhnou, pro Vaši představu by to znamenalo 53,85 mld. PLN, přičemž (dlouhodobě deficitní) polský státní rozpočet je 313,8 mld PLN.
    Tedy by dávali 17% státního rozpočtu jen na armádu!
    Pokud by ČR dávala 17% státního rozpočtu na obranu, tak se bavíme o cca 180 mld. CZK (27,7 mld. PLN, tedy 50% polských výdajů ,přičemž PL má 3,5 násobně větší počet obyvatelstva). Z toho si můžete udělat představu jak je ve skutečnosti polská ekonomika výkonná.

  • Argonaut.CZ
    17:37 21.02.2017

    Myslím, že Poláci začínají "blbnout". Nevím, jak dlouho jim bude vnitropoliticky fungovat strašení Ruskem a zvyšování výdajů na armádu, ale jaderné zbraně by byl jenom další stupeň paranoi.

    3% na obranu bych pochopil, kdyby se jim to povedlo utrácet doma.

  • PavolR
    17:06 21.02.2017

    green_korytnacka:
    Áno, ale spomedzi krajín, ktoré ešte nukleárne zbrane nemajú, si môže takýto kritický počet dovoliť iba hŕstka. Poľsko, o ktorom je v tomto článku reč, si také množstvo (hovoríme o minimálne niekoľkých stovkách kusov) nemôže dovoliť.

  • Nesher
    16:40 21.02.2017

    Lukas
    OK, PL ministr obrany lže více než běžný politik, zase tak podrobně polskou politickou scénu nesleduji.
    Nicméně se myslím shodneme, že je to celé nesmysl, PiS nedokáže lidem dát ani to co jim slíbila, natož ještě dát 3% HDP na armádu.
    A že by kdokoliv (USA) byl ochoten sdílet s Polskem jaderné zbraně, obzvláště s dnešní vládou v čele, která více méně otevřeně navazuje na předválečný Pilsudského režim, respektive na režim, který vládl od Pilsudského smrti do německé invaze, to je vážně sci-fi.
    Na čem se neshodneme, je to, že PiS nikdo v PL nebere vážně, shodou okolností jsem byl ve Varšavě 11.11. a když jsem viděl ty stovky tisíc převážně mladých lidí, kteří pochodovali městem s transparenty typu "Lvov je Polsko či Vilno je Polsko" a spousta z nich měla na kabátech placku s logem PiS, tak mě vážně mrazilo. Ani by mě nepřekvapilo, pokud by nesli i transparenty "Těšín je Polsko, Třinec je Polsko"
    Mám pocit, že současná vláda Polsko spíše izoluje, nepřítel je na východě (tam oprávněně), nepřítel je na západě, možná i na jihu? A jediný přítel je Orbánovo Maďarsko (tohle známe z roku 1938). Trochu to vytváří dojem, že opakujete staré chyby (byť my vám zrovna tohle těžko můžeme vyčítat).. Je to škoda, více méně jsme v tomhle prostoru na jedné lodi a pokud nebudeme spolupracovat, tak to nemusí (jako už několikrát předtím) dobře dopadnout.

  • Lukas
    15:46 21.02.2017

    Panowie - na te wszystkie "plany" trzeba spojrzeć okiem polityka
    3% PKB (HDP) - do deklaracja polityczna (Jacy to jesteśmy "wspaniali" i jak to "bronimy Europe")
    Tyle że deklaracje to wynik politycznych kalkulacji...
    A nie realnego planu

    Nuclear Sharing - podobnie . Dla Wojska Polskiego takie możliwości są nieprzydatne. Bo broń atomowa będzie amerykańska i to USA będzie decydowało o użyciu... (Gdyby to była polska broń jądrowa - to co innego)

    Nuclear Sharing wymyślono po to by NATO miało więcej środków - nosicieli broni atomowej. Jest to korzystne w przypadku III Wojny światowej.

    W naszym przypadku to jest tylko deklaracja polityczna - i podobnie jak bataliony w krajach bałtyckich czy brygada ABCT w Polsce nie mają wielkiego znaczenia w budowie realnego potencjału obronnego...

    Za to politycy mogą z dumą mówić - jak to zabezpieczają wschodnią flankę NATO.


    Ja tam wole Finów - oni w reakcji na agresywną politykę Rosji zwiększyli armie z 230 000 do 280 000 tyś, kupują 48 używanych K9 Thunder, kupują dodatkowe uzbrojenie itd...
    Mało mówią - dużo robią...

  • green_korytnacka
    15:02 21.02.2017

    PavolR: dostatocny pocet atomoviek zastrasi akokolvek silneho protivnika

  • PavolR
    13:59 21.02.2017

    Nechápem, prečo sa niektorí tak bláznia za nukleárnymi zbraňami alebo sa prinajmenšom zastrájajú ich získaním (a chudák Lukas nás potom musí presviedčať, že sa Poliaci skutočne nezbláznili ;) ) . Pri tom, aký je problém atomovky použiť, skutočne prešibaného, alebo dostatočne silného protivníka rozhodne nezastrašia. Obzvlášť v asymetrickom konflikte sú absolútne nepoužiteľné.

  • David
    13:47 21.02.2017

    Samotná 3% by nebyla až takovou tragédií. Ale co mne zaráží, je ten celkový trend. Co když si za nějaký čas nějaký další polský politik řekne, že i 3 % jsou málo - a že je třeba zvýšit vojenské výdaje na 4? Navíc se obávám, že tento styl povede jen k neuváženému rozhazování - a nikoliv ke skutečnému posilování obranyschopnosti

  • Lukas
    13:38 21.02.2017

    Nie będzie żadnych 3% - to propaganda PiSu...
    Dużo obiecać - nic nie zrobić. A jak ktoś przypomni stare obietnice - dać kolejne jeszcze większe...

    Przecież taki Macierewicz ma 69lat, Kaczyński - 68lat..
    Oni mogą nie dożyć drugiej kadencji - a co dopiero 2030...
    To obiecują - bo nikt ich nie rozliczy

  • CerVus
    13:19 21.02.2017

    Tak zase Polsko do svého zbrojení ve velkém zapojuje vlastní průmysl, takže se jim část výdajů vrací.

  • stirling
    13:15 21.02.2017

    Polsko klidně utáhne 3%, ale jak je napsáno bude to na úkor něčeho jiného a to je cesta do pekel. Touhle cestou jde rusko a myslím, že vidí, že tudy cesta nevede. Takže navýšení na těch 2,2% asi postupně uskuteční, ale pak začnou narážet na limity a myslím, že polsko nezačne škrtat školství či zdravotnictví na úkor armády na kterou dává dost.

  • marfolodej
    13:13 21.02.2017

    ufff, no možná to chápu špatně, ale platit za to, abych byl potenciální cíl atomového úderu...to fakt někdo chce?

  • Lukas
    13:12 21.02.2017

    PRO Nesher - mylisz się
    Macierewicz jest jednym z najbardziej znienawidzonych polityków
    Nawet sympatycy PiS nie lubią Macierewicza - gdyż zachowuje się jak wariat...

    Macierewicz potrafi w tym samym dniu powiedzieć dwie sprzeczne opinie na ten sam temat...

    Póki co PiS uprawia "propagandę sukcesu" - czyli że jest dobrze a będzie jeszcze lepiej. Nic nie zrobił a już mówił "że naprawił"

    Nikt w PL nie bierze tych zapowiedzi na poważnie...

  • liberal shark
    13:11 21.02.2017

    Už jsem se vylekal, že Polsko chce zahodit NPT a vyvíjet vlastní jaderné zbraně :-). K vytočení Rusů a Němců dobré, ale jinak zbytečné.

  • Nesher
    13:00 21.02.2017
    Oblíbený příspěvek

    Lukas - ostatně jako téměř každý politik
    Nicméně souhlas, tohle je výkřik do tmy. Polská ekonomika rozhodně dlouhodobě neutáhne masivní zbrojení a zároveň ambiciozní sociální program na který PiS nalákalo voliče. Dříve či později si PiS potažmo polští voliči budou muset vybrat zda si chtějí hrát na výspu křesťanské Evropy jako v 17. století před Vídní (100 let na to už Polsko v podstatě neexistovalo) nebo budovat sociální stát českého potažmo severského typu (PiS slibuje obojí) anebo se zastavit, uvědomit si reálnou sílu Polska (Polsko není žádná velmoc, je to země střední velikosti a navíc nijak zvlášť bohatá) a začít balancovat zbrojní, sociální a modernizační programy s reálnými možnostmi.

  • Míša
    12:52 21.02.2017

    Současná garnitura Polska vzbuzuje spíš opak, jak moji podporu. Ale i přes to, že nyní má jako Rusko spíš blíž k autokracii, stejně mám pro ně z hlediska obrany pochopení. Rusové jsou zkrátka síla, která pro oslabené soupeře znamená okupaci. Se kterou máme svoji zkušenost z éry, kterou současná hlava federace ráda obhajuje.

  • Lukas
    12:45 21.02.2017

    Takie gadanie - głupie

    Tanie obietnice...

    W zeszłym roku Macierewicz mówił że PL nie stara się o "Nuclear sharing"
    I taka jest prawda - Macierewicz to mitoman - człowiek który kłamał, kłamie i bedzie kłamał...

  • karloscz
    12:17 21.02.2017

    Tak ale normálně jazykově netrolím, to je tady za celou dobu co sem chodím podruhé, ale teď nemůžu JINAK: Číslo po dvojtečce fakt ne a totéž ne platí pro znak % v titulku.
    Správně: Polsko: Na obranu 3 pct HDP a jaderné zbraně