Profesionální pokus o vraždu Sergeje Skripala

Sergej Skripal – archivní foto / Public Domain

Většina vražd, k jejichž provedení vydaly pokyny státní orgány, patří do kategorie tajných operací. Přestože mohou existovat určitá podezření, jejich iniciátor nemůže být jednoznačně určen. Vraždy představují vzhledem k vysokému stupni utajení velmi složité operace uskutečňované tajnými službami. Jejich plánování a provedení musí dát státním orgánům v pozadí dostatečný prostor pro odmítnutí jakéhokoliv nařčení ze spojitosti se zavražděním.

Uskutečnění státem řízené vraždy obvykle zahrnuje velké množství lidí, kteří mistrně ovládají několik specifických dovedností. Samotné zavraždění je však zpravidla, co se způsobu a provedení týče, velmi prosté. Do tohoto rámce spadá pokus o vraždu Sergeje Skripala, ke kterému došlo v neděli 4. března.  

 

  

Některé zpravodajské společnosti (Time, Economist) čin označily za překvapivý. Skripal byl v roce 2004 zatčen za prodej ruských státních tajemství britským zpravodajcům. O šest let později se stal součástí výměny agentů mezi Ruskem a USA. Předtím, než se usadil na britském venkově, ho ruské soudy oficiálně omilostnily. Výměna mu údajně měla zaručit mírový odchod do důchodu. Jeho zavraždění proto údajně podle zmíněných britských médií porušuje nepsaná pravidla špionáže.
 

Tato argumentace je ovšem neopodstatněná. Jak ve svém článku pro intelNews uvedl profesor Joseph Fitsanakis, činnost zpravodajských služeb nezná žádná pravidla. Není proto velký rozdíl mezi zrádcem a vyměněným agentem, obzvláště pokud svému státu způsobil značné škody. Podle stejné logiky by bylo možné tvrdit, že nepsaná pravidla porušil sám Skripal. Předpokládá se totiž, že omilostnění zpravodajští důstojníci přesídlivší do zahraničí změní profesi či odejdou do důchodu. Skripal ale navzdory této zvyklosti pokračoval v práci pro britské zpravodajské služby.
 

Minulý týden britská policie oznámila, že Skripal a jeho dcera byli v Salisbury zasaženi nervově paralytickou látkou. Oficiální zpráva o ní neuvedla žádné další podrobnosti. Například britská BBC naznačuje, že mohlo jít o sarin nebo VX. Obě látky jsou vysoce toxické a odpovídají náhlému upadnutí do bezvědomí, jež bylo pozorováno u Skripala.
 

Využitá látka velmi pravděpodobně nepocházela z masové výroby pro vojenské účely. Utajované plánování a provedení operace spíše naznačují omezenou produkci malého množství, jež se hodí k provedení vraždy. Fitsanakis považuje spekulace o sarinu a VX za velmi předčasné a naznačuje, že útočníci možná využili Amilton či Parathion, původně vyvinuté jako pesticidy.

 

Internetové stránky Bellingcat uvádějí, že produkce všech nervových paralytických látek je značně riskantní a komplikovaná. Jen velké odborné laboratoře s přístupem ke specifickým surovinám je v malém množství dokáží vyrobit. Náročná průmyslová produkce vyžaduje vzhledem ke své velikosti a nákladnosti státní zájem.  
 


Uskladněný bojový plyn VX – kontrola skladu v USA. Podle The New York Times se USA zavázaly zlikvidovat všechny zásoby bojových látek do roku 2023. / Public Domain

 

S tímto tvrzením nesouhlasí Fitsanakis. Spíše se domnívá, že důvodem je strach – jen málo laboratoří na světě sarin či VX odvažuje vyrábět, protože jsou považovány za zbraně hromadného ničení. K produkci těchto látek podle něj nejsou zapotřebí žádné vysoce specializované laboratoře a hluboké znalosti chemie. Mohlo k ní proto dojít dokonce i na území Spojeného království bez nutnosti pašování přes hranice. Jednalo se tak o jednoduchou zbraň, kterou lze snadno použít a která představuje malé riziko pro útočníky. To odpovídá způsobu, jakým státy uskutečňují tajné vražedné operace. Pečlivé naplánovaní a jednoduché provedení zvyšuje pravděpodobnost úspěchu.   

 

Smrtící látka využitá k útoku na Skripala mohla být v tekutém skupenství, plynném skupenství či ve formě aerosolu. Do fyzického kontaktu se Skripalem se dostala buď přímým fyzickým kontaktem nebo za využití časovaného zařízení. Způsob provedení útočníci určili tak, aby měli dostatek času k úniku. V případě jejich dopadení je téměř jisté, že vyjde najevo jejich napojení na zpravodajské služby.
 

Britské vyšetřování pokusu o vraždu Skripala a jeho dcery je stále na začátku. V ideálním případě přinese odpovědi na pět následujících otázek:
 

Kdo za útokem stojí? Navzdory bouřlivým reakcím a útočným článkům, které zapadají do obnoveného konfliktního narativu mezi východem a západem, není v době psaní tohoto textu možné určit identitu pachatele. Provedený čin pravděpodobně zapadá do určité strategie zpravodajských společností, jež tomuto tématu věnují značnou mediální pozornost.    

 

Kdo byl Sergej Skripal? 
 

Kde se útok stal? Nejasné také zůstává, kde k pokusu o vraždu došlo. V průběhu nedělního odpoledne Skripal navštívil italskou restauraci Zizzi, nedaleký park i městský hřbitov.
 

Čím byl útok proveden? Výše zmiňovaná nervová paralytická látka je též otevřená otázka. Sarin a VX, který loni údajně zabil nevlastního bratra Kim Jong Una v Kuala Lumpur, patří k favoritům zpravodajských společností. Ty se ovšem ve svých odhadech mohou mýlit.
 

Existují pro obyvatele Salisbury nějaká rizika? Podle oficiálních vyjádření nikoliv. Lidem, kteří se 4. března pohybovali v restauraci Zizzi a okolí bylo doporučeno vyprat si oblečení, jež měli onoho dne na sobě, a vyčistit si své osobní věci, jako je mobilní telefon a peněženka. Oděv zaměstnanců restaurace Zizzi byl spálen.

 

Proč Skripal? Motiv vraždy se stal inspirací pro značné množství emotivních a manipulativních článků. Vedle prohlášení politiků a odborníků z různých zemí světa se objevila i řada konspiračních teorií. Důvod ale může být prostý –  tohle se dvojitým agentům, kteří zradí svou zemi, prostě stává.
 

Zdroje: intelNews, Sky, Time, Economist, Bellingcat, Ria, BBC

Nahlásit chybu v článku


Související články

Sharp power a rozšiřování vlivu autoritářských států

Odborníci na mezinárodní vztahy hledají nové označení pro starou hrozbu. Informační zbraně, jež ...

Geopolitický rozměr moldavsko-rumunské vojenské spolupráce

Na začátku února letošního roku rumunský ministr obrany Mihai Fifor uskutečnil oficiální dvoudenní ...

Švýcarsko testuje informační zbraně a připravuje se na hybridní válku

Na přelomu února a března letošního roku se odehrálo švýcarské vojenské cvičení Saturn Cinque. ...

Návrat ruského vlivu do Latinské Ameriky?

Jižní Amerika je tradičně plně pod politickým a ekonomickým vlivem Spojených států. Avšak během ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • danny
    15:13 30.05.2018

    Jarpe: jo, na to narážím. Pochopil jsem to obdobně.

    Logik: další zajímavý příspěvek do diskuse je včerejší interview se zdravotníky. Ze začátku byli přesvědčeni, že se jedná o ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jarpe: jo, na to narážím. Pochopil jsem to obdobně.

    Logik: další zajímavý příspěvek do diskuse je včerejší interview se zdravotníky. Ze začátku byli přesvědčeni, že se jedná o otravu opiáty. Zajímavé, ne? Ty mají dost podstatně odlišné symptomy, než otrava organofosfáty. Vzhledem k tomu, že ta nebývá až tak neobvyklá, překvapuje mě, že by personál nepoznal rozdíl.

    Léčba odpovídající organofosfátům byla nasazena až po konzultaci a vyšetření experty z Port Down, což znamená, že od expozice, upadnutí do komatu a nevhodné léčbě otravy opiáty musely uběhnout minimálně desítky minut. Navíc podezření nevycházelo z příznaků typických pro otravu tohoto typu, ale ze zkoumání Skripalovi historie.

    To vidím jako dost problematické. Bez podání atropinu nemůže dojít ke zpomalování účinku acetylcholinu na receptorech. Reaktivátory musí být podány v řádech minut po otravě, protože komplexy AChE s organofosfátovými rezidui se celkem rychle stanou rezistentními...

    Pořád to v tobě nevzbuzuje ani stín pochybností o pravdivosti britské verze?
    Skrýt celý příspěvek

  • jarpe
    13:45 29.05.2018

    Jestli jsem to pochopil správně, tak země, které uzavřely úmluvu o chemických látkách můžou vyrobit až 30 tun látky A-234 aniž by to museli hlásit. Zajímavé.

    Jestli jsem to pochopil správně, tak země, které uzavřely úmluvu o chemických látkách můžou vyrobit až 30 tun látky A-234 aniž by to museli hlásit. Zajímavé.

  • danny
    23:02 28.05.2018

    Logik: jo, nepřesně jsem se vyjádřil. To na tiskovce tvrdil Boris Johnson. Tvrzení, že to .území být Rusové, protože nikdo jiný to neumí vyrobit, zaznělo z úst britských a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logik: jo, nepřesně jsem se vyjádřil. To na tiskovce tvrdil Boris Johnson. Tvrzení, že to .území být Rusové, protože nikdo jiný to neumí vyrobit, zaznělo z úst britských a amerických politiků opakovaně. Že toho byla plná média u nás si snad pamatuješ, ale to samozřejmě není smeroplatne:-)
    Tu úmluvu si musíš přečíst. A budeš překvapen. To, co museli deklarovat, je vyjmenováno na seznamu zakázaných látek. Pro ostatní jsou nastaveny celkem benevolentní limity v řádech tun, než se něco bude hlásit. Organofosfáty generačně a účinky odpovídající produktům z programu Foliant samozřejmě od konce 70.tych let vlastní i USA a rozhodně je nikam nehlásily. Docela vtipné je, že v r. 2012 se snažil syntézu látek typu novicok nahlásit Írán, a byl poslán do háje, že to nikoho nezajímá.
    Vidíš, závěrem svého komentáře vyvracis své předchozí tvrzení, že se se držíš pouze faktů, protože celý odstavec je jedna velká spekulace.
    Zbytek zcela přesně vyjádřil fenri. Dokud to smudlas v laborce, testujes atd... a děláš to po metracich, tak to pořád nemusí splňovat parametry pro výrobu bojových látek. Bez ohledu na to, kolik tím můžeš zabít lidí. Paradoxně naopak. Když už to máš nacpane do leteckých bomb, je dost problém se selektivní aplikaci
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    22:04 28.05.2018

    Logik:
    "Prokazatelně tyto látky Rusko nelegálně vlastnilo v roce 1995, kdy tato látka unikla ze státních laboratoří a byla použita k vraždě, dost na vraždu"
    Ehm, neplatí totéž i ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logik:
    "Prokazatelně tyto látky Rusko nelegálně vlastnilo v roce 1995, kdy tato látka unikla ze státních laboratoří a byla použita k vraždě, dost na vraždu"
    Ehm, neplatí totéž i pro ČR? To, že ho měli v laborce přeci není výroba. Kolik Novichoku potřebujete na zabití jednoho Skripala? 0.001g? Méně? A když jak na potvoru neumřel a je celkem jůra, tak ještě méně?
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    21:23 28.05.2018

    danny:
    > " A a pochopil jsem, že dokonce přesně vědí, kde byla konkrétní dávka použita při útoku vyrobena"
    Pokud toto vědí, pak nevyvozují viníka z toho, že jediný, kdo ji mohl ...
    Zobrazit celý příspěvek

    danny:
    > " A a pochopil jsem, že dokonce přesně vědí, kde byla konkrétní dávka použita při útoku vyrobena"
    Pokud toto vědí, pak nevyvozují viníka z toho, že jediný, kdo ji mohl vyrobit je Rusko, ale čistě z toho, že vědí, že ta látka byla Ruská. To už je úplně něco jiného, než jsi tvrdil předtím.

    Pokud tvrdíš, že Mayová něco tvrdí, tak je na Tobě to dokládat. Těžko Ti budu dokládat britské stanovisko, které se seskládá z X výroků a dává dohromady nějaký ucelený obrázek jedním konkrétním výrokem, který zpravidla nepostihuje všechny aspekty případu (obzvlášťě, když nejde o diplomatické vyjádření, ale o "zkratku pro lidi").

    > "Zajímal mě tvůj názor, takže pro mě je to, čemu věříš, relevantní."
    Rozumný člověk se (v takovýchto případech) nepohybuje na úrovni víry. Víra je NEODŮVODNĚNÉ přesvědčení, že něco je nějak je. Průšvih tědle debat je právě to, že spousta lidí k nim přistupuje z pozice víry (nemyslím náboženské) a s ní nutně spjatého předporozumnění. Jestil Tě zajímá názor, ten jsem Ti napsal, ten ale nemá s vírou nic společného. Důležitá jsou fakta, nikoli víra, a nikoli to, co politici vypouští do médií.

    * 'Umluva o chemických látkách byla porušena tím, že když k ní Rusové přistoupili, tak měli deklarovat všechny chemické zbraně na svém území. To neudělali a proto se ani Novichok nedostal na seznam zakázaných bojových látek. Takže celou dobu, co ho neprozradili, tak ji porušují, protože furt nesplnili povinnost, která jim byla uložena přistoupením k úmluvě.

    "Ty máš nějaké informace o tom, kolik Ruska federace vyrobila novicoku 234? Říká se, že bo vyvíjel SSSR, "
    Prokazatelně tyto látky Rusko nelegálně vlastnilo v roce 1995, kdy tato látka unikla ze státních laboratoří a byla použita k vraždě, dost na vraždu. Další poměrně silná indicie je sanace toho Kazašského testovacího polygonu: kdyby šlo o nějaká minimální množství, žádná sanace by třeba nebyla.

    Samozřejmě, neexistuje asi důkaz (byť kdoví, co vědí tajné služby) o tom, kolik které látky kdy kdo vyrobil a tak samozřejmě můžeš tvrdit, že zrovna 234 rusko vyrobilo jen jednou mikromnožství a pak ji nevyrábělo. Pravděpodobnost něčeho takového je ale vzhledem k délce a rozsahu programu Foliant v podstatě mizivá. Co by tam Ti chemici těch dvacet let v tom chemickém zařízení a na tom testovacím polygonu dělali, že?
    A odkud by vzešlo chemické znečištění, které bylo jedním z důvodů, proč o tom Ti vědci začali mluvit, když by se ty chemické látky dělali pouze v mikromnožstvích....
    Skrýt celý příspěvek

  • danny
    20:07 28.05.2018

    Logik: "to jsou manipulativní otázky, které např. nepřesně interpretují to, co říká Mayová. Takže tak jak to podáváš ne - ale proto, že překrucuješ stanovisko Británie." Jsem si ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logik: "to jsou manipulativní otázky, které např. nepřesně interpretují to, co říká Mayová. Takže tak jak to podáváš ne - ale proto, že překrucuješ stanovisko Británie." Jsem si vědom zjednodušení, dezinterpretace a překroucení ne. Co tedy May a Johnson řekli? Jako vrcholné zástupce Británie je beru oba a výrok každého z nich jako oficiální. A a pochopil jsem, že dokonce přesně vědí, kde byla konkrétní dávka použita při útoku vyrobena a zároveň, že jediný, kdo ji mohl vyrobit, je Rusko.

    " Navíc také to, čemu věřím nebo nevěřím je dosti irelevantní, nebavíme se tady o náboženství" Zajímal mě tvůj názor, takže pro mě je to, čemu věříš, relevantní. Navíc se bavíme o vyjádření politiků, a v tom případě slovo víra považuji za zcela na místě.

    "Rusko je jediný známý výrobce Novichoku 234, navíc ho vyráběl v rozporu s úmluvou o chemických zbraních (měl povinnost jeho existenci nahlásit, neudělal to). Nevíme o nikom jiném, kdo by konkrétně látku 234 vyráběl, nebo kdo by vyráběl podobné látky v potřebném množství, a okruh jiných možných výrobců je dosti malý. "Ty máš nějaké informace o tom, kolik Ruska federace vyrobila novicoku 234? Říká se, že bo vyvíjel SSSR, a jistě syntetizoval přiměřené množství pro testování atd..., ale odkud cerpas info o výrobě finální bojové látky? A pokud říkáš, že byla porušena úmluva o ZHN, čím přesně?
    Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    20:14 06.04.2018

    Grull, tak ono proti chemickým bojovým látkám existují antidota. Některá jsou i relativně "universální", tzn. působí na širokou škálu látek podobného účinku. Nicméně u novička se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Grull, tak ono proti chemickým bojovým látkám existují antidota. Některá jsou i relativně "universální", tzn. působí na širokou škálu látek podobného účinku. Nicméně u novička se mluvilo o tom, že právě je těžké udělat protilátku, protože je navržen tak, aby se na něj většina známých antidot nedokázala navázat a "vytahnout" ho tak z nervové soustavy. Pokud otrava není silná a pokud je včas poskytnuta lékařská pomoc na úrovni, je možné člověka poměrně dlouho držet na živu potlačováním syndromů – to bylo asi myšlené tím, že když je odpojí od přístrojů, zemřou. V tu chvíli by totiž jed začal opět působit naplno a dotyčného by zabil. Pochybnosti zřejmě panovaly právě o schopnosti jed z těla zcela nebo alespoň zásadně eliminovat. Asi se to Britům povedlo. Nebo celou dobu kecají ;-) Nicméně ani tak nemají Skripalovi vyhráno, protože pokud se nepodařilo jed z těla skutečně odstranit, může je v horizontu několika let stejně zabít.
    Skrýt celý příspěvek

  • Grull
    19:28 06.04.2018

    PavolR - Tak jestli mu řekli, že sahal na zasažené nervovým plynem, tak psychika udělá své.

    Já jen, že všude psali, že jsou odepsaný a jestli se náhodou proberou, budou mít ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR - Tak jestli mu řekli, že sahal na zasažené nervovým plynem, tak psychika udělá své.

    Já jen, že všude psali, že jsou odepsaný a jestli se náhodou proberou, budou mít trvalé následky.

    Prostě mi to celý smrdí nějakou provokací a vůbec bych se nedivil, kdyby v tom Rusko bylo opravdu nevině.
    Na krutý nervový plyn, x-krát horší než Sarin, nic moc účinek.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    18:38 06.04.2018

    Grull:
    No jasné a zasahujúcemu policajtovi iba prišlo nevoľno z pohľadu na dvoch Rusov omdletých na lavičke? :-D

    Nie je to vôbec o ničom. Podarilo sa Rusov šokovať ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Grull:
    No jasné a zasahujúcemu policajtovi iba prišlo nevoľno z pohľadu na dvoch Rusov omdletých na lavičke? :-D

    Nie je to vôbec o ničom. Podarilo sa Rusov šokovať bezprecedentne jednotným vystúpení, zbaviť sa hromady špiónov a potencionálne je ešte možné usvedčenie Ruska z vlastníctva chemických zbraní. To je zatiaľ dosť.
    A keby sa to príliš vyostrilo, dostane Zeman list s mapou s krížikom označeným miestom, kde sú zakopané "české" zásoby novičoku. ;-p
    Skrýt celý příspěvek

  • Grull
    17:57 06.04.2018

    Tak dcera už je skoro OK a otecko už se taky začíná zlepšovat. Mám docela pochybnosti o tom, že to byl nějaký nervový plyn a celý to byla hodně přemrštěná reakce, kdy někoho napadl ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak dcera už je skoro OK a otecko už se taky začíná zlepšovat. Mám docela pochybnosti o tom, že to byl nějaký nervový plyn a celý to byla hodně přemrštěná reakce, kdy někoho napadl nervový plyn a od toho okamžiku je to celé veze -> světový problém o ničom. Kdo ví co šežrali.
    Skrýt celý příspěvek

  • cejkis
    15:58 30.03.2018

    Británie defakto potvrdila, že vlastní protilátku novicoku.
    V geopolitice už bylo vykonáno mnoho, její otec evidentně protilátku nedostal a nejspíše umře. Cíl vražení klínu mezi ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Británie defakto potvrdila, že vlastní protilátku novicoku.
    V geopolitice už bylo vykonáno mnoho, její otec evidentně protilátku nedostal a nejspíše umře. Cíl vražení klínu mezi německou unii a Rusko byl splněn a ještě se přitom otestovala jedna chemická zbraň a její protilátka. Česká politická scéna opět skočila na špek.

    https://www.novinky.cz/zahrani...
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    09:56 27.03.2018

    tak přátelé jsem ohromen... nedaleko místa kde byl otráven Sergej Skripal se nachází Porton Down jednou z největších zařízení na výrobu chemických zbraní na světě.. je to cca 20 ...
    Zobrazit celý příspěvek

    tak přátelé jsem ohromen... nedaleko místa kde byl otráven Sergej Skripal se nachází Porton Down jednou z největších zařízení na výrobu chemických zbraní na světě.. je to cca 20 min. jízdy....

    Británie posílala vlastní vojáky do plynových komor. Nikdy se neomluvila
    2. února 2017
    Prošlo jím na 25 tisíc lidských pokusných králíků, testy s chemickými, biologickými a radioaktivními látkami jim zmrzačily zdraví. Po 50 let o nich museli mlčet, ani poté se však nedočkali spravedlnosti. V britském výzkumném středisku Porton Down padali vojáci na krvavý oltář vlasti, královny a studené války.
    Zdroj: https://xman.idnes.cz/porton-d...
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    14:15 24.03.2018

    nevím jestli tu to bylo nebo ne ale je to minimálně zajímavé...

    Otrávený ruský špión Sergej Skripal byl blízko konzultantovi, který byl spojen s dokumentací společnosti ...
    Zobrazit celý příspěvek

    nevím jestli tu to bylo nebo ne ale je to minimálně zajímavé...

    Otrávený ruský špión Sergej Skripal byl blízko konzultantovi, který byl spojen s dokumentací společnosti Trump
    https://www.telegraph.co.uk/ne...

    Sergei Skripal, centrum, a Christopher Steele, který odešel, který sestavil proslulý dokument o prezidentovi Trumpovi, který podrobně popisoval jeho údajně zkorumpované jednání s Vladimírem Putinem
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    14:17 23.03.2018

    Video dával givicz. Ale překvapil mě jednak rektor, protože je to (máloplatné) politická funkce, ale i p. Šulc.
    Pro porovnání se Šulcem (onwar blog) a pro pobavení sem dávám mého ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Video dával givicz. Ale překvapil mě jednak rektor, protože je to (máloplatné) politická funkce, ale i p. Šulc.
    Pro porovnání se Šulcem (onwar blog) a pro pobavení sem dávám mého oblíbeného Fendrycha:
    https://nazory.aktualne.cz/kom...
    Toho mám skoro ještě raději než Damíka a Kruana :-)
    Skrýt celý příspěvek

  • danny
    14:01 23.03.2018

    fenri: Dík za video.

    fenri: Dík za video.

  • danny
    14:00 23.03.2018

    Luky: no jo, ale Helča si mě hrozně naklonila v Událostech asi ve středu, kdy diskutovala s nějakým komoušem a vysvětlovala mu, že bez ohledu na referendum a vůli místních je na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Luky: no jo, ale Helča si mě hrozně naklonila v Událostech asi ve středu, kdy diskutovala s nějakým komoušem a vysvětlovala mu, že bez ohledu na referendum a vůli místních je na Krymu vlastně protektorát. A že ona si moc dobře pamatuje, co je protektorát za hrůzu, protože ho zažila na vlastní kůži. Tak si hned získala můj respekt, protože na ten věk vypadá dost k světu:-D
    Na Laudáta musím požít, abych ho pobral. Takže bohužel, většinou na jeho konzumaci nejsem přiměřeně připraven.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    13:54 23.03.2018

    Jak známo jeden Laudát je čtyři Langšádlový...to už nikoho nepřekvapí.
    Telička se taky mohl přetrhnout....a nejen on. No jo, taky straník, stejně jak ten druhej trilaterál.

    Jak známo jeden Laudát je čtyři Langšádlový...to už nikoho nepřekvapí.
    Telička se taky mohl přetrhnout....a nejen on. No jo, taky straník, stejně jak ten druhej trilaterál.

  • danny
    13:09 23.03.2018

    fenri, givicz: no, možná že to trošku narušuje oficiální argumentaci, ale koho to zajímá? Pokud britský velvyslanec v Praze aktuálně tráví čas přesvědčováním českých politiků, aby ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri, givicz: no, možná že to trošku narušuje oficiální argumentaci, ale koho to zajímá? Pokud britský velvyslanec v Praze aktuálně tráví čas přesvědčováním českých politiků, aby bez ohledu na přítomnost nebo nepřítomnost důkazů podpořili britské stanovisko tím, že taky vypoví pár diplomatů...
    Holt žijeme v době postfaktické. Není důležité, pro co jsou nebo nejsou nezvratné důkazy. Hlavní je, zda ti to myslí správně politicky. A když jsem slyšel vyjádření např. členky výboru pro evropské záležitosti Heleny Langšádlové, tak věřím, že kráčíme pevně, neochvějně ke světlým zítřkům:-D
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    12:45 23.03.2018

    No, myslím že to video, včetně názorů pana Šulce šlape dost lidem po bábovičkách nehezkým způsobem.

    No, myslím že to video, včetně názorů pana Šulce šlape dost lidem po bábovičkách nehezkým způsobem.

  • givicz
    12:12 23.03.2018

    danny dávám palec nahoru a doplňuji video z naší vaší ČT, kde je rozhovor s toxikologem z univerzity v Hradici Králové, který v podstatě potvrzuje co je napsáno v chemických ...
    Zobrazit celý příspěvek

    danny dávám palec nahoru a doplňuji video z naší vaší ČT, kde je rozhovor s toxikologem z univerzity v Hradici Králové, který v podstatě potvrzuje co je napsáno v chemických listech z roku 2011...
    https://www.youtube.com/watch?...
    Skrýt celý příspěvek

  • danny
    10:00 23.03.2018

    Zajímavé pojednání nejen o novičocích, ale o BCHL obecně v Chemických listech z r. 2011: http://www.chemicke-listy.cz/o...

    Jinak ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Zajímavé pojednání nejen o novičocích, ale o BCHL obecně v Chemických listech z r. 2011: http://www.chemicke-listy.cz/o...

    Jinak mě také zaujala informace, že Skripal v posledních letech nebyl tak úplně na odpočinku. Naopak, spolupracoval na poměrně třaskavé kauze: https://www.telegraph.co.uk/ne...
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    18:12 22.03.2018

    Slovensko vypadlo z ruského zoznamu "najotravnejších" krajín sveta - vraj nás spomenuli iba náhodou. :-D

    cejkis:
    Ten článok sa tu objavil už hneď v prvý deň - paradoxne ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Slovensko vypadlo z ruského zoznamu "najotravnejších" krajín sveta - vraj nás spomenuli iba náhodou. :-D

    cejkis:
    Ten článok sa tu objavil už hneď v prvý deň - paradoxne vyvrátil tvrdenie, že Briti vlastne nemajú ako zistiť, že bol použitý Novičok. Mať dispozícii vzorky ale nie je to isté ako mať vyrobené zásoby danej látky (Briti tvrdia, že vedia dokázať) a mať spojitosť s obeťou.
    Dokonca sa operuje s tvrdením o dôkazoch, že Rusi skúmali možnosti jeho použitia na vraždy nepohodlných osôb - tak nejako si ale neviem predstaviť, že by na to mali dôkazy zo zverejniteľných zdrojov, čiže je viac než otázne, či my niekedy takýto dôkaz uvidíme...
    Skrýt celý příspěvek

  • cejkis
    23:15 20.03.2018

    Archivy na netu jsou hrozná věc :) Článek NY Times z roku 1999, informující o využití 6mio USD na likvidaci závodu v Uzbekistánu, který byl hlavní a testovací pro novou chemickou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Archivy na netu jsou hrozná věc :) Článek NY Times z roku 1999, informující o využití 6mio USD na likvidaci závodu v Uzbekistánu, který byl hlavní a testovací pro novou chemickou zbraň označnovanou Novicok. Opravdu má tuto látku k dispozici jen Rusko?


    http://www.nytimes.com/1999/05...
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    15:50 20.03.2018

    olivav:
    a) Odkdy vyšetřuje věc "podezřelý"? Proč by tam mělo mít Rusko zástupce? Rusko samozřejmě má dostat výsledky vyjádření a má mít možnost se k nim vyjádřit a kontrolovat ...
    Zobrazit celý příspěvek

    olivav:
    a) Odkdy vyšetřuje věc "podezřelý"? Proč by tam mělo mít Rusko zástupce? Rusko samozřejmě má dostat výsledky vyjádření a má mít možnost se k nim vyjádřit a kontrolovat je, ale to je trochu něco jiného, než být součástí vyšetřování.
    Podezřelý z vraždy je také součástí vyšetřovacího týmu???

    b) Především ten vzorek toho Novichoku, nebo alespoň jeho analýzu, mají zcela jistě Rusové. Pokud ji poskytnou, tak se prokáže, jestli to bylo z Ruska. Pokud ji neposkytnou, tak je to (vzhledem k tomu, co psal ten chemik, také si myslím, že tím myslel konkrétní postup výroby) defakto přiznání.... Vyšetřovat to bude OPCW, to je dosti nezávislé.
    Britové fingerprint té Ruské chemikálie pravděpodobně nemají (viz C).

    c) Ano, pokud bych věděl, že to neudělali moje tajné služby a měl bych nějakou jistotu o tom, že to neuděali např. tajné služby USA (což Britové dosti mít mohou, jsou to blízcí spojenci), tak mohou mít Britové přinejmenším takovou jistotu, že mohou požadovat po Rusech další data.
    A to, že jim je Rusko odmítlo dát, pravděpodobnost Ruské viny ještě zvyšuje.

    Samozřejmě, pořád tu zůstává možnost, že je to celé habaďůra Britských tajných služeb. Ale tadle varianta prostě skřípe z mnoha ohledů.
    - jednak neodpovídá reakce Ruska: to by místo zatloukání jak malí kluci, přeci mohlo prohlásit. Ano, takovou látku jsme tu vyráběli, ale tadle nemá určitě původ od nás, dáme OPCW vzorky ať je porovná se vzorky z místa
    - ani neodpovídá výsledný efekt jednak riziku prozrazení ze strany VB a následnému politickému riziku (který politik by dal tomudle zelenou - průšvih by ho stálo okamžitě krk), jednak složitosti a nákladnosti operace.
    A hlavně - takto by šlo ukázat na kohokoli, že to udělal. Pro obvinění Velké Británie (či USA) schází jediný hmatatelný argument. Na rozdíl od Ruska to není tedy podezřelý, ale poškozený.

    Takže píšeš kolem toho spousty omáčky, kdy se přiznám jsem z některých částí zcela nepochopil, co vlastně tím chceš říct, ale myslím nic z toho co jsi napsal nijak nevyvrací to, co celou dobu tvrdím: Že je Rusko v současné době hlavní podezřelý.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    15:24 20.03.2018

    A ten tým by měl v první řade mít přístup k vzorku z místa činu a měli by si vidět pod ruce.

    A ten tým by měl v první řade mít přístup k vzorku z místa činu a měli by si vidět pod ruce.

  • Olivav
    15:23 20.03.2018

    Ideální je vytvořit mezinárodní tým z odborníků jak z EU, RF, USA a Číny a ten to nechat prošetřit a ať jednotlivé strany nakonec vypracují zprávu.

    Ideální je vytvořit mezinárodní tým z odborníků jak z EU, RF, USA a Číny a ten to nechat prošetřit a ať jednotlivé strany nakonec vypracují zprávu.

  • Olivav
    15:19 20.03.2018

    Logiku,

    naposled.

    Nevyjadřoval jsem se o tom, že RF porušuje nebo neporušuje konvence. O tom jsem ani jednou nepsal.

    Psal jsem a klidně ti to zopakuji.

    Forenzní anlýza ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logiku,

    naposled.

    Nevyjadřoval jsem se o tom, že RF porušuje nebo neporušuje konvence. O tom jsem ani jednou nepsal.

    Psal jsem a klidně ti to zopakuji.

    Forenzní anlýza založená např na IČ spektroskopii, HR-MS, MS/MS apod dokáže určit tzv. fingerprint chemikálie. V IČ je oblast, která je tzv. otiskem prstu té dané konkrétní chemikálie. U MS lze říci jaké jiné látky a v jakých poměrech byly u dané chemikálie a z nich usoudit na původ.

    Tohle jsem psal a psal jsem, že tyto charakteristiky vzorku budou kontaminovány prostředím, což vypovídací hodnotu snižuje.

    Dále jsem tvrdil, že by mě zajímalo jak by VB přišla k těmto charakteristikám této konkrétní chemikálie vyrobené v RF či SSSR. Museli by mít někdy vzorek, který si sami ošahali. Museli by to stejným postupem analyzovat i nyní.

    Museli mít vzorek Novichoku z RF či SSSR. Fakt už se ztrácím, kdo a kdy to měl vyrábět. Takže to ber s rezervou.

    Pokud měli vzorek, tak si troufám tvrdit, že z RF zazní, že ho měli dost i na Skripala a budeme tam kde jsme byli na začátku. Chápeš? Pokdu to ukáže na RF, tak budou křičet přesně tuhle formlaci do světa.

    No a ty podklady, o kterých píšeš RF nedá, protože by pak VB říkala, že neměla vzorek ale data z RF. To je totiž vyšší level. Proto nikdo nechce nic dát. Už mi rozumíš? Ta látka může určit viníka, ale ten kolotoč okolo je o tom aby to nešlo určit a lze jej vysvětlit z různých úhlů - tedy výhodně pro RF tak i pro VB.

    Ty bys v jeho kůži na území RF obvinil Putina? Ty máš teda odvahu. Ten text je mix vědecké pravdy a teorie kolem, která s tím moc společného nemá.

    Jen prostě uvažuji. Nic nepodsouvám apod. Je mi to skoro jedno. Po pravdě není. Protože nechci aby kdokoliv mohl beztrestně běhat a vraždit odpůrce takovým svinstvem. Jednou můžu být blízko. Co já moje děti, když mám být osobní a to mě sere. Proto bych rád aby viník tvrdě zaplatil.

    Možná se vyjdřuji chaoticky, ale pořád mám na mysli jednu a tutéž linii.

    Ten chemik se snaží řící viz to výše, že kdyby RF měla vzorek, tak může stejným způsobem říci, že ty látky okolo finální molekuly apod neodpovídají profilu jaký by udělal Novichok od nich. Jen tam přihodil, že některé komponenty se asi odpařili a nebuudou vidět, ale s tím se dá kalkulovat.

    Dále píše, že tu látku není nemožné vyrobit mimo RF.

    Jen to trochu osvěětlím v celém kontextu článku:

    Но точную рецептуру воспроизвести вряд-ли кто-то сможет.
    Je nepravděpodobné, že někdo bude moci reprodukovat přesný vzorec (dle google).

    dle této části, která je v textu dříve:
    Они не могли знать тонкости системы, состав многих компонентов.
    Nemohli znát jemnosti systému, složení mnoha komponent.

    Usuzuji na to, že přesný vzorec by mělo být spíše recepturu ve smyslu postupu tak jak jej dělali oni. Tak jak to je v té větě точную рецептуру

    To je právě ten základ pro forenzní analýzu a určení kde byla látka vyrobena. To jde jen si myslím jak už jsem psal, že pokud budou ve VB nuceni přiznat, že ta data mají z vlastní analýzy, tak to bude o tom, že si toho odnesli dost i na Skripala.

    Proto tvrdím, že v momentální situaci nelze brát chemikálii jako důkaz. V tom jsem se dříve asi vyjádřil nepřesně. V této konkrétní situaci, když započítám možné scénáře jak z RF tak VB, které ovšem napadají mě. Oni to můžou hrát i jinak.

    Chápeš mě už teď lépe?
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    14:14 20.03.2018

    Olivav: Novichock spadá do kategorie chemických zbraní dle definice konvence. Rusko v době podpisu konvence mělo Novichock vyrobený. Tedy dle podmínek konvence ho mělo deklarovat, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav: Novichock spadá do kategorie chemických zbraní dle definice konvence. Rusko v době podpisu konvence mělo Novichock vyrobený. Tedy dle podmínek konvence ho mělo deklarovat, což neudělalo. To je prostě jasné porušení této konvence.
    Takže na jednu stranu tady máme státy, které by po vynaložení nějakého úsilí (přitom aby vyvinuli tu látku a aby se dostali k přesné podobě Novichoku, aby False Flag fungovala, to úsilí musí být dlouhé a tedy nákladné) asi tu látku mohou vyrobit. Na druhé straně tady máme Rusko, které tu látku mělo a i (podle všeho) má, ale nepřiznalo ji, když mělo a které už své zběhlé agenty v zahraničí vraždilo.
    Divíš se, že všichni považují za pravděpodobnějšího viníka Rusko a ne VB?

    ===

    Btw. v tom rozhovoru chemik tvrdí, že z té látky by šlo odhalit, zdali byla nebo nebyla vyrobena v Rusku. Vzhledem k tomu, že to vyšetřuje OPCW, tak jsou možnosti:

    - chemik má pravdu. Pak je to ovšem v rozporu s tím, co se tady dokolečka snažíš tvrdit, že samotná chemikálie být důkaz nemůže.
    Pokud tedy Rusko nebude spolupracovat a ten chemik mluvil pravdu, je to pro Rusko dosti přitěžují okolnost - a může to i osvětlovat, proč Rusko odmítlo dát VB ty podklady, které VB požadovala. A naopak to vysvětluje, proč VB nedala ty vzorky Rusku, aby mu neumožnila zamést patřičné stopy.

    - chemik nemluvil pravdu, a jen se snaží vymyslet důvody, proč to nebylo Rusko. Tomu trochu namlouvá i jeho celkové vyjadřování (nikde ani náznakem nepřipustil, že by to vůbec mohlo být Rusko). Pak ovšem je třeba na jeho vyjádření hledět s nedůvěrou.

    ====

    Další, co mě z vyjádření chemika zaujalo je to, že tvrdí, že je nepravděpodobné, že by někdo získal přesný předpis látky. Což nevím, jak si vykládat, rusky natolik dobře neumím, abych odlišil detaily:
    Но точную рецептуру воспроизвести вряд-ли кто-то сможет.
    - buďto mluví o obtížnosti vývoje výrobního postupu
    - anebo tvrdí, že přesná chemická formule pro Novichok vlastně není známa (ale to se mi zdá v rozporu s jeho dalším vyjádřením)
    - anebo tvrdí, že je nepravděpodobné, že by ho někdo vyrobil tak, jako ho vyráběli v Rusku (s podtextem, že by podle toho šel identifikovat)

    Dokážete to někdo dešifrovat?

    ===

    A Olivave, prosím, přestaň sem postovat konspirační teorie s nulovou informační hodnotou, jako je ten "skládačkový článek". Přesně takovejdle teorií se dá na každej případ najdeš X, který za příčinu označej všechno možný, od rotariánů, přes ilumináty po marťany. Je v tom skládačkovém článku, cos postnul, jediný fakt? Jediná informace, která by něco měnila?
    Ne, je to čistě názor Rusa - veterána ze Sovětských tajných služeb, čili člověka dosti amorálního a tedy nedůvěryhodného - že to určitě Rusko nebylo. Informační hodnota nula. Propagandistická hodnota na vytváření mlhy: 100%. To, že seš schopnej šířit takovejdle blaf ukazuje na to, že nejsi schopnej oddělit fakta od dojmů a propagandy. Prosím, zapracuj na tom.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    13:19 20.03.2018

    https://ria.ru/world/20180320/... Další teorie do skládačky ;-)

    https://ria.ru/world/20180320/... Jeden z tvůrců Novichoku - Ruský originál textu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    https://ria.ru/world/20180320/... Další teorie do skládačky ;-)

    https://ria.ru/world/20180320/... Jeden z tvůrců Novichoku - Ruský originál textu (tedy celý rozhovor)
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    10:19 20.03.2018

    Chemikálie sama o sobě nikoho neusvědčí.

    Např. jiné kafe by bylo kdyby ukázali IČ spektrum s fingerprintem výroby, ale kde by k takovému spektru přišli? Kde by vzali vzorek na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Chemikálie sama o sobě nikoho neusvědčí.

    Např. jiné kafe by bylo kdyby ukázali IČ spektrum s fingerprintem výroby, ale kde by k takovému spektru přišli? Kde by vzali vzorek na jeho změření.

    Prostě se to bude točit dokola jako u blbých na dvorku. Chemikálie bez toho, kdo ji použil nic neříká. O to mi jde celou dobu. Vyrobitelnost je další téma. To, že ji někdo vyrobil jasně říká, že ji vyrobit jde.

    Prostě se točímé dokolo. Čekám na fotku z bezpečnostních kamer. Biologický materiál na hdrech té jeho vnučky v přímém kontaktu s prekurzorem a jasný důkaz, že ten materiál patří osobě XY a ta jasně ukazuje na osobu AB nebo něco alespoň podobného. Zatím nic takového nezaznělo jen se mele Novichok, RF, snakce, izolace. Diplomati balí kufry apod.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    10:15 20.03.2018

    PavolR,

    no ale pokud ji nemusí mít jen v RF, tak to nic neříká. Prostě to neusvědčuje RF z toho útoku. Opět je to bohužel obvinění bez důkazů.

    Pokud ukáží jasný důkaz, tak ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR,

    no ale pokud ji nemusí mít jen v RF, tak to nic neříká. Prostě to neusvědčuje RF z toho útoku. Opět je to bohužel obvinění bez důkazů.

    Pokud ukáží jasný důkaz, tak prosím, ale to se zatím nestalo.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    10:12 20.03.2018

    Raději tuhle větu upřesním, aby mě tu zase nechytal někdo za slovíčka.

    Věta A:
    Množství na takovou akci lze vyrobit i se svolením OPCW, ale ne za účelem, kterým měla látka ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Raději tuhle větu upřesním, aby mě tu zase nechytal někdo za slovíčka.

    Věta A:
    Množství na takovou akci lze vyrobit i se svolením OPCW, ale ne za účelem, kterým měla látka sloužit.

    Smysl sdělení:
    OPCW mi dá svolení na to vyrobit pár gramů látky X. Účel té výroby je testování látky X z důvodu vývoje ochrany před touto látkou. To je i ve smlouvě a svolení ujednenáného s OPCW.

    Bohužel pak mě jebne v kouli a founu látku X někomu do obličeje. Někdo mi to ukrade atd.

    Výsledkem je pokus o vraždu, což nebyl účel výroby.

    OPĚT NIKOHO NEOBVIŇUJI. NEJSOU TAM JMÉNA OSOBY STÁTY APOD. POKUD SI TAM NĚKDO NĚCO DOSADÍ TAK JE TO JEHO PROBLÉM JEHO ZODPOVĚDNOST NÉ MOJE.

    VŽDY PÍŠI MOHL A NEPOUŽÍVÁM SLOVO UDĚLAL. KRITICKY ZPOCHYBŇUJI SILNÁ SLOVA JINÝCH.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    10:11 20.03.2018

    Olivav:
    Británia nestavia svoje obvinenie na tom, že je látku možné vyrobiť iba v Rusku, ale na tvrdení, že ju Rusko ako jediné tajne vyrába a v rozpore s medzinárodnými zmluvami ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav:
    Británia nestavia svoje obvinenie na tom, že je látku možné vyrobiť iba v Rusku, ale na tvrdení, že ju Rusko ako jediné tajne vyrába a v rozpore s medzinárodnými zmluvami hromadí. Tvrdia, že majú dôkazy, že sa tak deje posledných desať rokov. Taktiež tvrdia, že ide o tú samú látku, na ktorú majú mať dôkazy, že ju Rusko testovalo.

    Čiže je tu momentálne na jednej strane Británia, ktorá tvrdí, že je schopná usvedčiť Rusko z výroby a protiprávnej držby práve tej látky, ktorou mal byť prevedený útok (pričom na dôvažok existuje vzťah medzi Ruskom a obeťou útoku), kým na druhej strane na nikoho iného podobné nie je známe, lebo aj samotné Rusko ukázalo prstom iba na také krajiny, ktoré pracujú s podobnými látkami transparetne a s vedomým príslušných kontrolných orgánov - teda prinajmenšom neexistuje dôkaz o opaku.

    Možno predpokladať, že najneskôr v čase, kedy sa skončí analýza použitej látky medzinárodným týmom, by Británia mala zverejniť, čo presne na Rusko má.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    10:04 20.03.2018

    Obviňovat někoho bez jasných důkazů se prostě ve slušné společnosti nedělá. Nemohu si hrát na slušňáka a nedodržovat to, co požaduji po druhých.

    Mimochodem já nikoho na rozdíl ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Obviňovat někoho bez jasných důkazů se prostě ve slušné společnosti nedělá. Nemohu si hrát na slušňáka a nedodržovat to, co požaduji po druhých.

    Mimochodem já nikoho na rozdíl od jiných neobviňuji.

    To, že mám doma nůž neznamená, že jsem vrah. Vrahem bych byl, až bych ten nůž použil k jinému účelu než např. krájení chleba.

    OPCW dokonce umožňuje na žádost přípravu malých množství vysoce toxických látek. Proč asi, protože gramová množství stačí na testy a bohužel mohou usmrtit i pár lidí. Ale nestačí na výrobu zbraní hromadného ničení. To že látku umím vyrobit neznamená, že ji vyrábím a že ji dávám do zbraní.

    https://www.opcw.org/about-opc...

    Bavíme se tu o útoku na 2 lidi. Slovy DVA lidi. To nevyžaduje mít továrnu na výrobu tun toxických látek. Množství na takovou akci lze vyrobit i se svolením OPCW, ale ne za účelem, kterým měla látka sloužit.

    NIKOHO NEOBVIŇUJI. JEN PROSTĚ STÁLE TVRDÍM, ŽE CHEIKÁLIE NENÍ JASNÝ DŮKAZ DOKUD NEDOKÁŽU KDO JI POUŽIL. MUSÍM MÍT DŮKAZ, ŽE TO UDĚLAL NĚKDO A JEN NA TOM ZÁKLADĚ POSTAVIT OBŽALOBU.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    09:54 20.03.2018

    Jen opět doplním své prvotní tvrzení, které mělo smysl v tom, že je možné, že látku X vyráběli mimo RF.

    Pokud chci mít konkrétní chemický produkt a nehodlám hledat něco nového o ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jen opět doplním své prvotní tvrzení, které mělo smysl v tom, že je možné, že látku X vyráběli mimo RF.

    Pokud chci mít konkrétní chemický produkt a nehodlám hledat něco nového o čem ano nevím jaké má účinky, tak potřebuji znát vzorec (strukturní ne sumární). Pokud vím, že to někdo vyrobil, tak vím, že to je vyrobitelné a mohu to zkusit sám.

    Tady jdo látku někým vyrobenou, takže vím, že to člověk vyrobil. Mám vlastní chemiky, kteří se danou kategorií látek zabývají a znají různé reakční mechanismy. Plus mám i lidi zabývající se podobnými problémy (organickou syntézou). Tudíž není pro mě nemožné na základě mě známých postupů navrhnout přípravu. Stačí mi jen laboratorní pár gramů.

    Proč bych to dělal? No ten co to vyrábí na tuny mě tím chce zabít. Tak já zkusím vyrobit trošku, aby se na to připravil. Abych věděl co mám dělat až to na mě zkusí. Je to dost silná motivace látku vyrobit.

    A protože vím, že průmyslová výroba by měla z principu být co nejjednodušší (čím víc a složitěkších kroků tím menší pravděpodobnost, že to průmyslově půjde. To mi říká cheické inženýrství) tak mámmotivaci to zkusit.

    Mám 16let a špičkové zázemí a plno odborníků. Mám v tomhle zdroje dá se říci větší než ten padouch a motivaci přežít.

    Myslím, že bych měl sakra šanci uspět.


    Druhá věč je příklad níže:

    Pokud objevím přírodní látku a znám jeji strukturu, tak ji mohu taky zkusit vyrobit, ale tady je to jiná liga. Musím najít přírodní podmínky pro její svoření de facto pro člověka nový postup, ale vše v tomto vesmíru má v sobě potenciál pro své vytvoření.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    09:44 20.03.2018

    logik Datum: 19.03.2018 Čas: 22:33

    Vyvíjíš tady nezměrné úsilí dokázat, že je teoreticky možné, že VB bylo schopna tu látku vyrobit. To ovšem nikdo nepopírá, mlátíš hlavou do ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik Datum: 19.03.2018 Čas: 22:33

    Vyvíjíš tady nezměrné úsilí dokázat, že je teoreticky možné, že VB bylo schopna tu látku vyrobit. To ovšem nikdo nepopírá, mlátíš hlavou do otevřených dveří.

    To je to do celou dobu tvrdím s tím, že to nedokazuje, že látka X jde vyrobit jen v Rusku a ne jinde. To je totiž jediné na čem staví západ své obvinění Ruska.

    Já z toho Rusko vykecávat nepotřebuji. Jen nemám rád lidi, kteří někoho obviní bez jasných důkazů a na tomto chatrném základě mu začnou vyhrožovat. Přesně tohle teď dělá západ.

    Zbytek už nehodlám komentovat.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    22:39 19.03.2018

    ...tvrzení chemika dokážeš překroutit a vyrobit z nich záhadu...

    ...tvrzení chemika dokážeš překroutit a vyrobit z nich záhadu...

  • logik
    22:33 19.03.2018

    Olivav: teď si předvedl naprosto klasickou ruskou školu zvanou mlžení (kde i poměrně jasné vyjádření našeho chemika dokážeš ). Na většinu Tvých tvrzení už jsem tady i já, i další ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav: teď si předvedl naprosto klasickou ruskou školu zvanou mlžení (kde i poměrně jasné vyjádření našeho chemika dokážeš ). Na většinu Tvých tvrzení už jsem tady i já, i další lidi odpovídali, nemá cenu jet další kolo.

    Např. napadlo Tě, že vzhledem k tomu, že šlo o tajný projekt, tak že třeba jednotliví chemici zapojení do projektu neznali vše? Tedy že Mirzayanov mohl např. znát finální produkt a jeho účinky, ale neznat patřičné detaily výroby prekurzorů? Apod? Nenapadlo. Protože Tvojí primární snahou je není se dívat na věci s nadhledem, ale evidentně hledáš každou možnou skulinu, jak z toho "Rusko vykecat".

    ==

    Vyvíjíš tady nezměrné úsilí dokázat, že je teoreticky možné, že VB bylo schopna tu látku vyrobit. To ovšem nikdo nepopírá, mlátíš hlavou do otevřených dveří. To, co jsem tvrdil, že to není věc, která by šla udělat rychle nebo levně. Tedy že buď ve VB běžel dlouhý tajný program na výrobu chemických zbraní - což je ovšem silné obvinění, které chce rozhodně silnější důkaz než jen Tvoje "vyloučit to nejde" - anebo tu látku s největší pravděpodobností vyrobenou nemají. Stejně jako ji nemají vyrobení čeští protichemici, ač jsou v protichemické obraně světová špička.

    Rusko evidentně ty látky mělo a vyrábělo. Přitom je (přinjemenším z nemalé části) zatajilo před OPCW. Tedy je naprosto přirozené, že jako první možný zdroj této látky lidí vidi Rusko. Obzvlášť pokud to nechce spolupracovat a doložit, že a jak ty zatajené látky tedy zlikvidovalo, když tvrdí, že je už nemá. A když demonstrativní likvidace zběhlých agentů patří k Ruské tradici. A když se Rusko vymlouvá jak malé dítě, že vlastně ani neví, co to ten Novichok je....

    ===

    Ty mě obviňuješ z toho, že tvrdím, že to byla RF, ač jsem nikdy nic takového neřekl - celou dobu tvrdím, že Rusko je prostě důvodně podezřelé: tedy že existují fakta výše, která opravňují ostatní státy pokládat Rusku otázky typu: co jste s tím Novichokem udělali. Obviňuješ mne z neobjektivity - ale přitom, pokud nejsi schopen vidět fakta výše, jsi neobjektivní sám.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    20:55 19.03.2018

    Logiku,

    nikdo neví o jakou látku se jedná, ale ve VB ví, že je z RF.

    No a náš expert neví co si pod tím máme představit. Podobné látky znají. Něco syntetizují. Asi ne jen ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logiku,

    nikdo neví o jakou látku se jedná, ale ve VB ví, že je z RF.

    No a náš expert neví co si pod tím máme představit. Podobné látky znají. Něco syntetizují. Asi ne jen sarin. Co syntetizují to nám nepoví.

    Látka nespadla z měsíce někdo ji vyrobil. Mirzaian je v USA na zasloužené dovolené. Nikdo neměl ani náhodu v úmyslu zeptat se ho co a jak dělal v RF. To jsou ošklivé věci, které nás nezajímají.

    Při likvidaci toho bordelu v Uzbekistánu si nikdo nic nevzal. To jen ten parchant Jiřík snědl hada, aby taky rozumněl řeči zvířat. Taková zvěrstva se dělají jen v pohádkách vzít si něco a otestovat to.

    U neznámé látky se ví jaké má účinky i když je neznámá. Pokud je známá, tak jak je možné že je známá, když musí být neznámá.

    O neznámých látkách víme bez testů, že jsou toxičtější než plyn VX.

    Tahle debata nemá smysl. Pokud jsem se tě Logiku dotknul argumentací ad hominem, tak promiň. Já mám na věc svůj názor a myslím, že o těch věcech něco vím. A nevím proč ztrácím čas debatou o ničem, když vše je dopředu jasné.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    19:31 19.03.2018

    Luky:
    Sorry, na videa (pokud nejde vyloženě o primární prameny) se z principu nedívám, pokud nemám extra důvod - je to to nejméně důvěryhodné médium, co existuje. Protože video ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Luky:
    Sorry, na videa (pokud nejde vyloženě o primární prameny) se z principu nedívám, pokud nemám extra důvod - je to to nejméně důvěryhodné médium, co existuje. Protože video nese vzhledem ke své délce minimum informací, ale má velkou emociální zátěž: jsou tedy určeny k přesvědčování pomocí emocí a nikoli argumentů, a tedy jsou zpravidla určená k propagandě a nikoli k informování.

    Takže jestli to bylo video, tak jsem ho přeskočil a teď to nemohu najít - na prvních pár stranách jsem Tvůj post nenašel. Jestli se mám vyjádřit, tak ho prosím postni znovu.

    Olivav:
    Jestli chceš tvrdit, že člověk, který přímo v terénu v rámci malé jednotky likvidoval chemické zbraně, který měl v britské armádě na starosti obranu proti chemických zbraním, a kterému teď mu dávají miliony za expertízy na téma chemické zbraně, že o výrobě chemických zbraní nic neví, tak opravdu debata s Tebou nemá smysl.
    Tvůj postoj je podobně duchaplnej, jako by byl s odpuštěním postoj čutálisty z FC Znojmo (Znojemáci prominou :-)), kterej by kritizoval Josého Mouriniho: "V životě nehrál fotbal profesionálně, takže je to debil a politická figurka, co se nemá o fotbalu vyjadřovat...."

    ===

    "Prostě řekl, že tyhle látky umí syntetizovat v gramových množstvích a tou kuchyní asi naznačil, že není potřeba supertajné laboratoře a asi ani vybavení. "
    Bohužel neřekl ani jedno. O malých množstvích mluvil obecně o otravných látkách, tedy že např. občas někdo vyrobí trochu sarinu. Nikoli že by uměly vyrábět malá množství dosud neznámých jedů. Naopak explicitně popřel, že by Novichok vyráběly. Úplně jsi jeho výrok převrátil na hlavu.
    „Nemám povědomost, že by se někde u nás jakékoliv otravné látky ve větším množství vyráběly. Pokud se vyrobí malé množství, je to jen pro výzkumné účely...."
    "Přibližně víme, o jaké látky jde. Pokud si to někdo nevyrábí někde v kuchyni, tak organizace, která by to u nás vyráběla, já myslím, že není"
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/otravne...
    A k tu zmíňku o kuchyni jsem již komentoval, nic takového nenaznačuje, je to jen nadsázka, a už vůbec ani náznakem nemluví o tom jak je obtížné vyvinout výrobní postup. Holt chceš tak mít pravdu, že tam, kde je černá, vidíš bílou...

    ===

    Jinak už se jen opakuješ, aniž bys nějak vyvrátil mé argumenty: že jak Rusko, tak Velká Británie potvrzují, že výroba těchto látek je nesnadná, a že ač byly vzorce uveřejněny, tak jejich výrobu by zvládlo jen pár špičkových pracovišť. A že v tomto ohledu nemá Rusko důvod lhát, protože obtížností výroby si jen přitěžuje. Stejně jako si nevyvrátil námitku, že kdyby to bylo snadno vyrobitelné, tak by to teroristi používali.

    Vzhledem k tomu, že místo toho se jen čertíš a opakuješ již vyvrácené argumenty (např. o tom LSD - kde jsem Tě upozorňoval na to, že něco jiného je zopakovat popsanou výrobu a něco jiného tu výrobu vymyslet, a stejně to opakuješ dokolečka), na zbytek už reagovat nebudu.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    18:10 19.03.2018

    Logiku:

    NELŽI!!!! Není to vtipné!!!! Já řekl následující:

    Olivav Datum: 19.03.2018 Čas: 14:56

    No troufám si tvrsit, že jsem větší expert na chemii než tento "odborník" ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logiku:

    NELŽI!!!! Není to vtipné!!!! Já řekl následující:

    Olivav Datum: 19.03.2018 Čas: 14:56

    No troufám si tvrsit, že jsem větší expert na chemii než tento "odborník" Proboha, kde na ty lidi chodíš? To je fakt směšné.

    Olivav Datum: 19.03.2018 Čas: 15:08

    ....obávám se, že moje chemické zanlosti ten pán asi nemá sorry jako (ani ty je zjevně nemáš). Stejně jako já nejsem jaderný fyzik atd.

    Já tvrdím, že jsem více chemik než on. A o tom jsem prešvědčen.

    Navíc si troufám tvrdit, že když dnes dám přihlášku do protichemické jednotky a odmyslím si zdravotní omezení, které by mě mohlo diskvalifikovat, tak mě veznou všemi deseti a věř mi, že to pro ně bude přínos. Sorry.

    Nakonec, ten Šafář ríká, že tyhle látky umí u nás vyrobit a dostávají na to povolení. Důvodem syntézy je testování vlastností těchto látek a asi hledání protiopatření. Prostě řekl, že tyhle látky umí syntetizovat v gramových množstvích a tou kuchyní asi naznačil, že není potřeba supertajné laboratoře a asi ani vybavení.

    No a k tomu obdorníkovi. To že 23 let sloužil v armádě a i v protichemické jednotce nic neříká o jeho znalostech chemie, ale o tom, že zvládnul postupy dané jednotky a možná zná pouze Field Manuál jako ten pan figurka, který mluvil před nějakou dobou o Sarinu. To že jednotce velel z něj taky nendělá chemika a odborníka na syntézu. Tu špinavou a odbornou práci mohl dělat někdo úplně jiný a jemu to jen správně politicky myslelo. Dodej info co kdy syntetizoval co kdy rukama udělal. Kde a jak se odborně prezentoval. Pak můžeme vést debatu dále (ale já ji s tebou vést už nehodlám). Já se taky můžu pasovat na odborníka na kde co a pokud mě média dají příležitost, tak mě tak i představí veřejnosti. Nic to nezmění na tom, že budu jen loutka s povrchní znalostí nedej bože s žádnou.

    Šafář je z míst, kde ty látky umí vyrábět.

    Jinak co je přesně ten Novichok? Myslím přesně jak už tu zmínil Fenri a je to v mnoha odkazech je to A-232 nebo něco jiného?

    Jinak pokud ještě jednou - znám-li vzorec, tak mohu za jsitých okolností látku vyrobit. Nevěřím, že to prostě umí jen v RF, když se o možnostech zmínil i Šafář, že?

    Bez vzorce bych totiž ani nevěděl co mám vyrábět a nebyl bych tu látku ani identifikovat apod...

    Stran toho LSD - dříve problém, ale dnes to zvládají i výrobci drog docela v poho. Kdyby to bylo moc komplikované, tak se jim to nevyplatí ;-) A to, že sovnávat LSD, které je jiná kategorie chemických látek s organofosfáty je nesmysl. Stejně nelze argumentovat Antraxem, Dolomitem apod. to je fakt a ty s tím nic nenaděláš. Ony ty postupy syntézy jsou různé pro různé látky takže pokud se bavíme o organofosfátech tak argumentuj přímo příklady z oblasti organofosfátů jinak je to o ničem - UŽ TI TO DOŠLO?!

    Jo ten Hamish de Bretton-Gordon má na svědomí tuto novinku - While serving in Afghanistan as commanding officer of the UK Chemical, Biological, Radiological and Nuclear (CBRN) Regiment, he devised a mobile testing unit that allowed DNA samples to be taken from insurgents’ bombs.

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/new...
    Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

    To samo o sobě říká, že navrhl (nebo jeho tým) nové zařízení, ale asi na bázi známých technologií.

    No sorry, ale to nic nedosvědčuje o tom, že je to borec na organickou syntézu sorry.
    Článek dokazuje, že měl rušný život.

    ‘Excitement and adrenaline still fire my rockets,’ he says, deploying the metaphors of combat. ‘As a young tank commander, I served in Iraq, and when I came home I felt euphoric: you think you’re indestructible, bullet-proof.

    Nemůžu pořád najít tu chemickou odbornost.

    Zatím mi z toho vychází, že umí velet a je dobrý krizový manažer. Sorry.

    Původně byla debata o tom, že "Novichok" neumíi syntetizovat nikdo kromě lidí v RF. A že to je skoro jasný důkaz viny RF za otravu Skripala. Moje námitka byla, že když látku identifikovali, tak musí znát vzorec. Musí vědět jaké chemické individuum to je a že to pak dává možnost to syntetizovat. V průběhu času jsem se ohradil i stím, že to mohli odnést při likvidaci, že Mirzaianov je v USA a že nevěřím, že to neumí syntetizivat např ve VB a v USA. Nakonec se obejví info, že po specielním povolením umí takové látky syntetizovati i u nás a že to není až tak komplikované. To jen dokazuje, že látka sama o sobě není jednoznačný důkaz o vině ze strany RF.

    Ten pán co tom mluvil jistý plukovník. Bývalý tankista (viz odkaz co jsem uvedl výše) a pak velitel jednotek se zaměřením na boj s chemickými zbraněni dle mého nemusí nutně mít chemické znalosti a nemusí být jednoznačnou autoritou. On tomu prostě z chemického hlediska a z hlediska organické syntézy prostě vůbec nemusí rozumět na rozdíl od toho našeho odborníka.

    Prostě tahle debata nemá smysl.

    Logiku piš si tu co chcš asi jsem nedospělý blb, který na tebe reaguje a to, že touhle debatou ztrácím, čas, kterého mám nedostatek a věnuji ho "tobě" je jen a jen moje blbost. Až si budu říkat, že jsem si chtěl přečíst to nebo ono, tak si můžu dát před zrcadlem facku, protože jsem ten čas zabil debatou s tebou.

    Prostě končím s jistými lidmi nemá cenu doskutovat. Opravdu nemá a já to prostě ne a ne pochopit. Snad v tomhle někdy dospěji.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    17:19 19.03.2018

    To je možný logiku, pro mě jsou mnohem podstatnější vysílání z BBC a státní britské televize k teroristickým útokům (když ti tam v přímém přenosu řeknou, že na stejných stanicích, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    To je možný logiku, pro mě jsou mnohem podstatnější vysílání z BBC a státní britské televize k teroristickým útokům (když ti tam v přímém přenosu řeknou, že na stejných stanicích, kde bouchly bomby cvičili ráno výbuchy bomb, nebo když ohlásí zřícení domu, který ve vysílání stojí a on se za 20 min. zřítí).
    K tomu se mi taky vyjádříš? (postoval jsem na začátku vlákna).

    Hopkinsovi jsem věnoval asi minutu a u té paní Mahony se divím, že ještě žije.
    Ty tady ale na 50ti stránkách (který už dávno nečtu) obhajuješ dokrve něco jen proto, že to řekla strana, kterou považuješ za svou (přitom doložitelně lhala i v minulosti).

    Smysl těch obvinění je přitom jasný - dostat Rusko pod tlak a do izolace.
    Do toho dnes vytáhly i nějaké novinky k sestřelu MH-17. To se objevuje vždy, když je potřeba...vyšetřovat budou klidně 40 let...
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    17:10 19.03.2018

    Luky:
    skočils na špek
    https://www.snopes.com/fact-ch...
    Obrázek z původní zprávy pochází z roku 2010 od ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Luky:
    skočils na špek
    https://www.snopes.com/fact-ch...
    Obrázek z původní zprávy pochází z roku 2010 od australského veterána.....
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    16:30 19.03.2018

    @ Luky Datum: 19.03.2018 Čas: 13:45
    "princ Filip v době zpovědi agenta Machona oznámil, že přestane chodit na veřejnost"

    oprava: "princ Filip v době zpovědi agenta Johna ...
    Zobrazit celý příspěvek

    @ Luky Datum: 19.03.2018 Čas: 13:45
    "princ Filip v době zpovědi agenta Machona oznámil, že přestane chodit na veřejnost"

    oprava: "princ Filip v době zpovědi agenta Johna Hopkinse oznámil...."

    80-tiletý agent MI5, který se smrtelné posteli přiznal k 23 vraždám na objednávku a atentátu na Dianu se jmenuje John Hopkins. Annie Machon je bývalá agentka, která hovoří na druhém videu o False Flag operacích MI5 a civilních ztrátách na životech.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    16:15 19.03.2018

    A k té politické loutce: Kdyby byl Bretton-Gordon politická loutka, tak by v Iráku ty chemické zbraně "našel". Takhle evidentně politická loutka není... Hodně hloupej pokus ho ...
    Zobrazit celý příspěvek

    A k té politické loutce: Kdyby byl Bretton-Gordon politická loutka, tak by v Iráku ty chemické zbraně "našel". Takhle evidentně politická loutka není... Hodně hloupej pokus ho dehonestovat, když se Ti nehodí do krámu.

    Stejně jako jsi mimo s Tím Šafářem - on jaksi nemluví o kuchyni jako o dostatečném prostředku pro výrobu Novichocku: a už vůbec ne jako o prostředku, kde lze postup výroby VYVINOUT, ale tvrdí tím, že v žádné z oficiálních továren v ČR to prostě vyráběno není a nebylo. To máš fakt takovej problém pochopit nadsázku?
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    16:07 19.03.2018

    Olivav: Jasně, člověk, co působil 23 let v Britské armádě v protichemické jednotce, z toho nemalý čas ve funkci velitele, účastnící se v podstatě všech posledních válečných ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav: Jasně, člověk, co působil 23 let v Britské armádě v protichemické jednotce, z toho nemalý čas ve funkci velitele, účastnící se v podstatě všech posledních válečných konfliktů (ať už v armádě, nebo po odchodu do civilu jako poradce v oblasti chemických zbraní a terorismu), s osobníma zkušenostma s likvidací chemických zbraní v Iráku a Afgánistánu je "debil", jež o výrobě chemických zbraní nic neví a nedovede dát kvalifikovaný odhad složitosti výroby takové zbraně. Auuuuuuu.

    Evidentně sis o něm pak zjišťoval víc, ale neboj se, Tvůj původní post jsem pochopil naprosto přesně. Otevřel sis wiki, přečet sis o něm pár řádek, hele, má tam že vystudoval zamědělství, tím půjde zesměšnit.... Přesně to ukazuje na Tvůj styl práce s informacemi, kdy jsi slepý k tomu, co se Ti nehodí do krámu - a na Tvoji nepřekonatelnou víru v to, že chemii umíš nejlíp na světě a kdokoli je s Tebou ve sporu, je debil.

    Btw. V podstatě jsem poctěn, že mě častuješ mě podobnými nadávkami, jako jednoho ze světově nejuznávanějších odborníků v oblasti chemických zbraní...

    ===

    Ohledně LSD: Celou dobu nemluvím o výrobě LSD, ale o tom, jak dlouho trvalo, NEŽ byl VYNALEZEN výrobní postup. To jsi to doteď nepochopil? Nebo proč mluvíš o výrobě LSD v situaci, kdy už jsou výrobní postupy známé?

    Tvůj odkaz na Šafáře příliš nechápu - co jím chceš říci? Nikde v té reportáži není ani slovo o tom, jak je obtížné vyvinout metodu přípravy. Můžeš prosím citovat co myslíš a co z toho podle Tebe výplývá?

    ==

    A k "Bavíme se o tom, jestli to jde vyrobit jinde než v RF".
    Původní Tvoje tvrzení bylo: "kdo zná vzorec, tak je schopen to vyrobit." A proti tomu jsem protestoval. To, že pokud některý stát věnoval patřičné prostředky a čas na vývoj této látky, tak ji pravděpodobně dokáže vyrobit, to jsem nerozporoval. Pokud jsi tedy ze své původní teze ustoupil, tak je další debata zbytečná.
    Můžeme se samozřejmě bavit, jak velké ty prostředky musí být, ale vzhledem k tomu, že jak Ruská, tak Britská strana se shodují, že jsou tak nemalé, že by to dokázalo jen pár zemí na světě (ctí našemu chemickému výzkumu je, že podle Rusů mezi ně spadáme), tak ty prostředky nemalé evidentně budou....
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    15:08 19.03.2018

    Logiku,

    jen abys mě nepochopil blbě. ten člověk bude mít hodně i tajných informací.

    ALE

    1. je to politická figurka
    2. není to chemik alespoň to spíše vypadá na odborníka ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logiku,

    jen abys mě nepochopil blbě. ten člověk bude mít hodně i tajných informací.

    ALE

    1. je to politická figurka
    2. není to chemik alespoň to spíše vypadá na odborníka na zemědělství alespoň podle jeho vysoké školy co navštěvoval
    3. politických prohlášenéí bylo už tolik a ta sama o sobě nic neříkají o chemii

    Tak si to přeber takto. Nemám informace od tajných služeb, ale obávám se, že moje chemické zanlosti ten pán asi nemá sorry jako (ani ty je zjevně nemáš). Stejně jako já nejsem jaderný fyzik atd.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    14:59 19.03.2018

    Logiku,

    není to ten co zatím nenašel chemické zbraně v Iráku?

    Politickou loutku lze najít všude ;-)

    Jo a ten náš odborník ty látky pro testování syntetizuje a když mluví o ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logiku,

    není to ten co zatím nenašel chemické zbraně v Iráku?

    Politickou loutku lze najít všude ;-)

    Jo a ten náš odborník ty látky pro testování syntetizuje a když mluví o kuchyni jako dostatečném prostředí, tak asi ví o čem mluví ;.-)
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    14:56 19.03.2018

    logiku,

    ty jsi případ.

    Dám ti otázku, když tu zase cpeš to LSD. Kde se bere LSD mezi feťáky? TO jako vyrábí tajné státní laborky např. Area51 nebo to dělají zločinci pro ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logiku,

    ty jsi případ.

    Dám ti otázku, když tu zase cpeš to LSD. Kde se bere LSD mezi feťáky? TO jako vyrábí tajné státní laborky např. Area51 nebo to dělají zločinci pro zisk?

    Dolomit - 1. je anorganická látka 2. do tajů o co tam jde až tak nevidím, ale myslím, že v přírode vznikl Dolomit tak, že pochcípali nějací tvorečci s ulitkou a ty ulitky se přetvořily za vysokých tlaků, že. Možná jsem mimo, ale věda jen "kopíruje přírodu" nebo na základě toho co příroda umí vytváří nové materiály. Nic co by přirodně nešlo, ale musí "kopírovat" podmínky, které k tomu potřebuje příroda. Možná právě to co vedlo k tvorbě dolomitu je tlak, že? Ono je to s těmi ulitami malých tvorečků trochu zajímavé, ale fakt už stačilo.

    Bavíme se o tom, jestli to jde vyrobit jinde než v RF. I motivace pro obranu tu je, aby ty látky vlastnil někdo mimo RF. Navíc tvé argumenty, že jediný kdo to má je RF vycházejí z keců od představitelů VB. A na těchto pindách kecáš, že to je jasný důkaz o vině.

    Myslíš, tohohle "odborníka"? https://en.wikipedia.org/wiki/... Jako vojcl co vystudoval vysokou zemědělku? To je odborník na úrovni toho debila co mluvil kdysi o sarinu v Sýrii. No troufám si tvrsit, že jsem větší expert na chemii než tento "odborník" Proboha, kde na ty lidi chodíš? To je fakt směšné.

    No a pak je tu ten co ti nevoní jistý čech, který to vyrábí a jeho názor je pro tebe jako blbost?

    Zdroj: https://www.lidovky.cz/otravne...

    ředitel Vojenského výzkumného ústavu v Brně Bohuslav Šafář http://www.vvubrno.cz/userstor... No řekl bych že to je jiné kafe sorry jako.

    O chemii se s tebou už nebavím tak jako se o ni na této úrovni nebavím s vlastními dětmi. Proste na to nemáš jako ony. Ony jsou malé a jsou to děti, tak to lze chápat u tebe je to diagnóza.
    Skrýt celý příspěvek

  • damik
    14:47 19.03.2018

    https://www.telegraph.co.uk/po...

    Salisbury spy attack: EU backs UK and demands Russia answer ...
    Zobrazit celý příspěvek

    https://www.telegraph.co.uk/po...

    Salisbury spy attack: EU backs UK and demands Russia answer questions over 'reckless and illegal act'

    Je potreba isolovat Putina jako Severni Koreju
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    13:45 19.03.2018

    pár vět od bývalé agentky MI5
    https://www.youtube.com/watch?...
    a pár príma vět od agenta MI5 na smtelné ...
    Zobrazit celý příspěvek

    pár vět od bývalé agentky MI5
    https://www.youtube.com/watch?...
    a pár príma vět od agenta MI5 na smtelné postýlce:
    https://www.youtube.com/watch?...

    hlavně věřte všemu, co plácne Majová, Blér nebo nějaký jiný britský zločinec...prin Filip v době zpovědi agenta Machona oznámil, že přestane chodit na veřejnost. Kdy přestane chodit na veřejnost Terka Majů?

    Proč nejsou plné ulice lidí a neprotestují? Tohle jsou zločiny, za které se dává provaz?
    Proč jsou místo toho plné ulice svazáckých dětí, kteří papouškují Chorošovské frázičky?
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    13:40 19.03.2018

    sanityangel1:
    Téza, že by ho mohli zabiť vo väzení neobstojí, lebo takí ľudia sa ponechávajú pre možnosť výmeny za vlastných odhalených agentov.

    Putin by síce bol zvolený tak ...
    Zobrazit celý příspěvek

    sanityangel1:
    Téza, že by ho mohli zabiť vo väzení neobstojí, lebo takí ľudia sa ponechávajú pre možnosť výmeny za vlastných odhalených agentov.

    Putin by síce bol zvolený tak či tak, no množstvo zdokumentovaných akcií iniciatívnych blbcov naprieč celým Ruskom dokazuje, že nebolo vôbec isté, či bude účasť nad 50% a teda, či sa ho podarí zvoliť v prvom kole. Zdanlivo prkotina, no iba pre niekoho, kto nedbá na imidž. Putin krátko pred útokom prezentoval superzbrane schopné zabiť milióny ľudí bez možnosti obrany - Novičok spadá do tejto kategórie. Taktiež sa prezentoval ako niekto, kto dokáže odpustiť čokoľvek okrem zrady.

    Naopak to, že by útok mohol mať akýkoľvek negatívny vplyv na Putinovo zvolenie, sám vyvraciate. Hrozilo nanajvýš druhé kolo, nič iné. Mal to niekto organizovať pre to, aby bol Putin zvolený o týždeň či dva neskôr (nechce sa mi teraz hľadať, kedy by bolo druhé kolo). :-D

    Pokiaľ sú za útokom v Británii Rusi, tak k nemu nedošlo preto, že Skripal niekedy zradil, ale pre imidž. Neriskovali pri tom absolútne nič, lebo by museli urobiť sakramentsky hrubú chybu, aby sa na nich našli nezvratné dôkazy. Čo im môže momentálne kto urobiť? Vzťahy Ruska Británie boli aj doteraz zlé.

    Variantu Corbin by bolo možné brať do úvahy v čase krátko pred voľbami. Vytiahnuť naňho o tri roky, že hovoril teraz o predčasnosti obviňovania, by bolo dosť divné, vzhľadom na tok, aké sú šance, že sa podarí dovtedy celú vec vyšetriť.
    Lebo možnosti sú v súvislosti s Corbinom zásade tri:
    - preukáže sa, že to boli Rusi - v tom prípade padá Vaša konšpirácia
    - preukáže sa, že to neboli Rusi - potom ale mal pravdu
    - nezistí sa, kto to bol - ani v takom prípade nemožno povedať, že by nemal pravdu
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    13:36 19.03.2018

    to sanityangel,

    promiň, ale jsi úplně mimo.

    1) "Putin by byl zvolen tak jako tak." On tu někdo tvrdil, že důvodem byla snaha ovlivnit volby ve prospěch Putina? Kdo a kdy? ...
    Zobrazit celý příspěvek

    to sanityangel,

    promiň, ale jsi úplně mimo.

    1) "Putin by byl zvolen tak jako tak." On tu někdo tvrdil, že důvodem byla snaha ovlivnit volby ve prospěch Putina? Kdo a kdy? Nebo to snad říkají Britové? Proč vyvracíš něco, co nikdo neřekl? Pokud se tu probíral důvod Ruska/Putina, tak to byla pomsta přeběhlíkovi, akce alá Litviněnko (a ten nebyl první).

    2) Britská tajná služba se zbavuje špióna, který přeběhl k nim? Důvod? Ti z toho vyjdou špatně, ať to dopadne jakkoliv. Protože opakovaně nejsou schopní ochránit svoje lidi. Kdo by pro ně pracoval, když ho neochrání?
    Nemáš motiv, neodpovídá modul operandi a na rozdíl od Ruska není známo, že by tu látku někdy vyráběli. Ale stejně ti to vychází na ně na 75%. Lol.

    3) V jednom odstavci jsi schopný prohlásit, že ta akce byla "dokonalý zločin" a "dost zpackaná vražda". Super.
    Skrýt celý příspěvek

  • danny
    13:34 19.03.2018

    Olivav: já teda nevím, jak to vypadá v chemii, znám to z oblasti pokročilé datové analytiky. Kluci u nás občas vyvinou velmi slibné modely nebo nádherné algoritmy, ale když je to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav: já teda nevím, jak to vypadá v chemii, znám to z oblasti pokročilé datové analytiky. Kluci u nás občas vyvinou velmi slibné modely nebo nádherné algoritmy, ale když je to potřeba nadrátovat do provozu, tak to většinou zhavaruje na provozních omezeních. Klasický střet teorie s reálným prostředím. Buď to nejde vůbec, nebo by to bylo brutálně drahé a nebo reálné prostředí produkuje další jevy, které snižují
    efektivitu. Tak předpokládám, že to v mnoha jiných oborech bude podobné.

    Sanityangel1: Ten článek v Lidovkách od Petry Procházkové mě upřímně šokoval. Korektní analýza. Jinak vše ostatní, co píšeš, sice může vzbuzovat pochybnosti, ale na víc než zaujmutí postoje, který je blízký přesvědčení každého soudruha, to nestačí. V celém případu zatím nejsou k dispozici prakticky žádná fakta, pouze domněnky a tvrzení. Jediné, co se dá brát jako skutečnost, takže před pár dny byly tři osoby vystaveny účinku nějaké látky, o které britské úřady tvrdí, že je to nervový jed o němž předpokládají, že je totožný s látkou, kterou nazývají novičok. Že na základě tohoto přesvědčení vypověděli pár diplomatů.
    Z tohoto fakt není šance vytvářet jakékoli hypotézy, které by měly větší hodnotu pro pochopení skutečností, než pohádky ovčí babičky.
    Kdo na koho a proč chtěl zaútočit, kdo a proč zveřejňuje nebo naopak zadržuje jaké informace, kdo se k čemu hlásí, jak zneužívá, jakou polívčičku si přihřívá na cizím neštěstí, kam která ze zúčastněných stran míří... Nic. A vlastně je ta realita docela jedno, protože ten případ si už žije vlastním životem. A pokud Británie vyhlásí Rusku válku (hypoteticky), je úplně jedno, jestli se za dva roky přijde na to, že vlastně Skripal přes dcerku sháněl trošku jedu, aby si spolu mohli vyřídit účty ruští oligarchové s politickým azylem v Londýně.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    13:31 19.03.2018

    echo: V případě MH17 byly dvě možnosti, jak to vyšetřovat. Buďto dle mezinárodní platné legislativy ICAO - podle které se má zřídit mezinárodní komise vedená státem, na jehož území ...
    Zobrazit celý příspěvek

    echo: V případě MH17 byly dvě možnosti, jak to vyšetřovat. Buďto dle mezinárodní platné legislativy ICAO - podle které se má zřídit mezinárodní komise vedená státem, na jehož území se to stalo. Druhá možnost byla zřídit komisi pod OSN, která by to řešila. To, že taková komise nevznikla, nebyla vina Ukrajiny - rezoluci OSN vetovalo Rusko.

    Takže vedení vyšetřování měla vést podle legislativy Ukrajina. Ta, přestože na to měla právo, tak se toho vzdala ve prospěch Duch Safety Board, který zřídil vyšetřovací komisi. A v této vyšetřovací komisi, ač dle pravidel ICAO tam být neměli, byli přítomni i ruští zástupci. Takže kdo v případu MH17 se "cpal do vyšetřování" a kdo se z něj stahoval?

    ======================================

    olivav: Ano, když dochází argumenty, vždy jsou po ruce argumenty ad hominem, že?

    Ok, takže i některé jednoduché sloučeniny (dolomit, smaragd, magnezit....) trvalo vyrobit léta. O něco složitější LSD, vitamíny opět trvalo vyrobit léta. A takových látek bych tady mohl jmenovat X. Ale zrovna libovolný organofosfát vyrobí každý hned, protože to Olivav tvrdí (žádný důkaz kromě ad hominem "jsem chemik" jsi pro to nepřinesl). S takovým tvrzením se samozřejmě polemizovat nedá. Polemizovat se dá s argumenty.

    Jen si pořád nevysvětlil, jaktože žádní teroristi tu látku nepoužili, když je tak snadno vyrobitelná. A jaktože i Rusko říká, že ji může vyrobit jen pár států na světě, když to podle Tebe umí každý lepší chemik.

    Totéž, co říkají o obtížnosti výroby Novichoku Rusové, pak říkají i jiní chemici, např.
    Hamish de Bretton-Gordon:
    "The only other people who could perhaps make Novichoks, if they had the blueprint to do it, would be [DSTL at] Porton Down in the UK, perhaps the US, maybe the French," he said, but added: "I have it on very good authority that Novichoks were only ever made in Shikhany in central Russia."
    Pokud už se chceš odvolávat na osobní autoritu, chceš tvrdit, že víš o chemických zbraních více, než on?

    ============

    Jinak neohlášená výroba takových látek podléhá konvenci o výrobě chemických zbraní. Takže pokud tvrdíš, že ji VB vyráběla, tak tvrdíš, že přinejmenším obcházela konvenci pro výrobu chemických zbraní. Máš pro to jinej argument, než to, že to určitě chtěla? Nebo je to obvinění na úrovni: "máte nástroj, takže vás obviňuji ze znásilnění"?

    Navíc, tvoje argumentace stojí na tom, že byla použita nějaká známá varianta Novichoku, což je pouze domněnka. Novichock je kategorie látek určité povahy, kdy zde mohla být použita nějaká varianta dosud v literatuře nepublikovaná. Je to dokonce pravděpodobné, protože Britové dosun nikdy neřekli konkrétní typ nervového agentu, hovořily pouze o souhrnném označení Novichok, což je rodina látek.
    Skrýt celý příspěvek

  • sanityangel1
    12:51 19.03.2018

    Ja nevim, ale cele mi to prijde dost divne.
    Osobne si myslim, ze Rusko není zodpovedne za smrt Skripala.
    1. Putin by byl zvolen tak jako tak. Duvody jsou velmi dobře popsany ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ja nevim, ale cele mi to prijde dost divne.
    Osobne si myslim, ze Rusko není zodpovedne za smrt Skripala.
    1. Putin by byl zvolen tak jako tak. Duvody jsou velmi dobře popsany zde, kdy na lidovkach byl prekvapive objektivni clanek: https://www.lidovky.cz/proc-ru...
    Nebo pripadne zde:
    https://www.novinky.cz/zahrani...
    Tzn. Skripal v Rusku nikoho (rozumej statisticky vzato) nezajima, na to aby jeho smrt mohla ovlivnit výsledek voleb.
    2. Skripal byl odhalen a 4 roky veznen. Kdyby opravdu chteli, tak mohl mit Putin jeho jatra na taliri každý den, kdykoliv by si řekl. Sance jej sejmout měli miliony.

    Ja bych to videl tak na 75%, ze jej sejmula britska tajna služba nebo 25% někdo, kdo kvůli nej sel bručet = osobní msta (na to mi ale nesedi ten Novichok – je to prilis slozite, k dosazeni cile). Vzhledem k tomu, ze Rusove jej měli 4 roky v lochu, tak jej mohli, proste zlomit – a to napr. přes jeho dceru. Tzn. Skripal to mohl hrat na obe strany a nebylo by to v historii poprvé. A pokud tomu tak bylo, tak z hlediska britske tajne služby proste sama win:

    1. Zbavi se špiona a to takovým způsobem, že všichni ostatní dvojití agenti si to rozmysli.
    2. Podezreni logicky padne na Rusko, kdo jiny vyrabel vzorky Novichoku – staci se podivat na to co se deje v mediich
    3. Jedna se o dokonaly zlocin, policie bez pomoci tajných služeb nemá sanci odhalit, kdo za utokem skutecne stal.
    4. Všimněte si politické situace v Britanii
    a. s Brexitem to nejde podle planu, hrozi, ze se moci ujme Corbyn a konzervativci pujdou do kytek.
    b. Corbyna se nepodarilo zdiskreditovat pomoci spoluprace s STB.
    c. Kdo by v lidu podporoval Corbyna, když je zde „ruske“ nebezpečí a Corbyn se jako správný socialista zdiskredituje sám – on jediny tvrdí, ze obvinovat Rusko je předčasné 
    d. V případě vítezství Corbyna jako první ostrouhají tajné služby
    5. Mě osobně přijde cela vražda jako dost zpackaná, jako by ten kdo udělal, neznal případné účinky na lidsky organismus. A to bych řekl, není případ Sovětského svazu, kde nebyl problém nechat pár desítek nepohodlných lidi zmizet, ale západních zemí, které mají jisté problémy sehnat vhodné laboratorní krysy.

    Jinak Britanie má samozřejmě schopnosti identifikovat a vyrobit danou látku a to v množství dostatečném pro odstranění Skripala.
    a. Není pravda, jak je předkládáno medii, že pouze Rusko má tyto schopnosti – v 90. letech zdrhnul na zapad Mirzajanov, který se podilel na vzniku a vyrobe. Da se předpokládat, že se tak nejak o tyto procesy podelil s tajnými sluzbami.
    b. Navíc v 90 letech Amici pomahali s dekontaminaci v Uzbekistanu, kde ziskali dostatecne vzorky této latky - http://www.nytimes.com/1999/05...
    c. Je nepravděpodobné, ze chemici na zapadu (2018) byli o 30 let pozadu oproti chemikům v sovětském svazu (1987). Staci se podivat na hydepark CT – kde byl nobelista chemik - s molekulární chemii nebo si projit diskuzi nize.
    d. Kousek od místa činu - 7 kilometrov od mesta Salisbury ma GB chemickou laborator, která je schopna tyto látky vyrobit.

    Domnívám se, že politici GB nemají ponětí o tom, která bije, ale tajné služby usoudily, že je třeba zabít Sekala ehm. Skripala. Proste samá win.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    12:46 19.03.2018

    Danny,

    promiň, ale mi ta ironie nějak nedockvakla.

    Jo přesně o tom to je. Malé a velké měřítko a v chemii to řeší chemické inženýrství. Docela mazec, kterému nerozumím, ale ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Danny,

    promiň, ale mi ta ironie nějak nedockvakla.

    Jo přesně o tom to je. Malé a velké měřítko a v chemii to řeší chemické inženýrství. Docela mazec, kterému nerozumím, ale vím co zhruba říká - mám mlhavou představu.
    Skrýt celý příspěvek

  • danny
    11:51 19.03.2018

    Olivav: klídek, příště přidám smajlíka, aby bylo jasnější, že šlo o ironii:-) Rozdíl mezi prototypem, zkušebním, testovacím a nevím jakým vzorkem, modelem a hromadnou výrobou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav: klídek, příště přidám smajlíka, aby bylo jasnější, že šlo o ironii:-) Rozdíl mezi prototypem, zkušebním, testovacím a nevím jakým vzorkem, modelem a hromadnou výrobou docela chápu. A taky si dovedu představit, že dokonce i výrobek určený k testování může celkem úspěšně sprovodit ze světa.
    V běžném pracovním životě se vývojem a následným zaváděním do produkčního prostředí bavím denně, takže tak nějak tuším i to, že když něco skvěle funguje v laboratoři, neznamená to rovnou, že se to kdy povede realizovat v praxi.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    11:35 19.03.2018

    Logiku a Danny,

    ten náš odborník na chemické zbraně co je umí v gramech vyrobit v laborce (aha to tvrdím celou dobu) pronesl i něco takového:

    Obdobné moderní látky je ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logiku a Danny,

    ten náš odborník na chemické zbraně co je umí v gramech vyrobit v laborce (aha to tvrdím celou dobu) pronesl i něco takového:

    Obdobné moderní látky je podle něj velice složité vystopovat. „Přibližně víme, o jaké látky jde. Pokud si to někdo nevyrábí někde v kuchyni, tak organizace, která by to u nás vyráběla, já myslím, že není,“ zdůraznil Šafář.

    Zdroj: https://www.lidovky.cz/otravne...

    Doma v kuchyni asi tak složitá je podle něj příprava vy chemici. Nebo i ten pán je blb a měl by vědět o LSD, B12, Dolomitu apod. že to prostě neumí a nemůže umět.

    Fakt jste komici.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    11:31 19.03.2018

    Danny,

    další zabedněnec.

    1. netvrdím, že vyrábíme tyto látky
    2. sám jsi tady potvrdil, že laboratorně to asi umí i u nás DÍKY aspoň nemusím hledat důkazy, že to laboratorně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Danny,

    další zabedněnec.

    1. netvrdím, že vyrábíme tyto látky
    2. sám jsi tady potvrdil, že laboratorně to asi umí i u nás DÍKY aspoň nemusím hledat důkazy, že to laboratorně umí i jinde než v RF a my sami jsme to přiznali fakt díky
    3. nenvrátil, ale dokázal jsi to co celou dobu tvrdím
    Vyrobit malé množství a nazývej si to třeba laboratorní přípravou či jak chceš umí i mimo RF
    4. ten drobek co umí l v laborce asi i u nás jak tu naznačuješ by na dědulu s vnučkou asi stačil ne?

    Dokaž mi, že tvrdím něco jiného!!!! A NELŽI!!!!

    - říkám, že znalost vzorce je jeden z předpokladů pro syntézu
    - říkám, že alespoň v malém množství to asi umí mimo RF
    - nebavím se o tunách ale o množství pro provední toho pokusu o vraždu
    - a nakonec říkám, že i kdyby neuměli vyrobit, tak si mohli odvézt při likvidaci tolik, aby mohli hledat protiopatření

    Co z toho vyvrací ten odborník na chemické zbraně? A kde tvrdím, že toho Skripala otrávil Novichok vyrobený v ČR. Nakonec o schopnostech našich organických chemiků mám vysoké mínění, takže tomu, že by to laboratorně a bezpečně uměli i u nás klidně věřím.

    TAKŽE JSI USVĚDČIL AKORÁT LOGIKA A SEBE ZE LŽÍ.

    Proboha, proč tolik rádoby odborníku mele o něčem čemu nerozumí.
    Skrýt celý příspěvek

  • danny
    10:55 19.03.2018

    Olivav: rozhovor s Šafářem z Vojenského výzkumného ústavu v Brně tě jasně usvědčuje ze lži. A pokud ne ze lži, tak aspoň manipulace: "Řádově jde o gramy, takže podle Šafáře nejde o ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav: rozhovor s Šafářem z Vojenského výzkumného ústavu v Brně tě jasně usvědčuje ze lži. A pokud ne ze lži, tak aspoň manipulace: "Řádově jde o gramy, takže podle Šafáře nejde o výrobu, ale spíše „laboratorní přípravu malého množství“, kvůli otestování jejich vlastností."
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/otravne...
    Z toho jasně plyne, že u nás žádnou otravnou látku neumíme vyrobit, my ji umíme jenom laboratorně připravit.
    Navíc, jak se píše ve stejném článku, na nich pracujeme jen se schválením OPCW a pouze za účelem výzkumu a testování. Jelikož OPCW nevydává povolení k testování na lidech, nemohl být vzorek z Brna použit pro útok na Skripala. Z toho logicky vyvozuji, že jsi možná dobrý chemik, ale určitě ruský agent. Takže si na tebe dám pozor.

    Jinak respekt pánové, pěkně jste to tady rozjeli. Osobně jsem zvědav, zda do toho budou Britové šlapat tak zostra i nadále, nebo šlo jen o drobnou předvolební PSYOPS operaci. Dosavadní tempo vypadalo tak do tří měsíců na humanitární bombardování. Ale třeba to v průběhu týdne vyšumí, když se zjistí, že to na výsledek voleb nemělo kýžený efekt.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    09:42 19.03.2018

    Logiku,

    ješte jedna technická. I kdyby jej nevyráběli, tak by jej museli mít v ruce, aby mohli na 100% tvrdit, že jde o danou substanci.

    Navíc mít jej je jedna z podmínek, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logiku,

    ješte jedna technická. I kdyby jej nevyráběli, tak by jej museli mít v ruce, aby mohli na 100% tvrdit, že jde o danou substanci.

    Navíc mít jej je jedna z podmínek, alespoň si laboratorně prubnout jeho účinnost a možnost jak se proti němu bránit.

    Jinými slovy - mít top chemickou látku protivníka je sakra prioritní už jen kvůli přípravě obranné strategie a je potřeb ji mít dost na to pořádně ji otestovat.

    Tudíž, lze předpokládat, že pokud ji VB má. Má ji asi i USA. Pak ji asi zaslali důvěryhodným partnerům. A všichni ji měli dost na to aby mohli otrávit jednoho dědulu s vnučkou. Sorry, takže okruh možných viníku je dosti široký, že?

    De facto nic jiného z RF nezaznělo. A západ se v očích veřejnosti zdoskreditoval už natolik, že jeho tvrzením taky nelze věřit.

    Sorry bez jasných důkazů milý logiku vaříš z vody.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    09:26 19.03.2018

    logiku,

    přiznej, že chemie není to co jsi studoval a uznej, že jsi mimo. Uleví se ti ;-) Před časem tu byly náznakly, že jsi fyzik nebo někdo s takovým vzděláním. Fyzika není ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logiku,

    přiznej, že chemie není to co jsi studoval a uznej, že jsi mimo. Uleví se ti ;-) Před časem tu byly náznakly, že jsi fyzik nebo někdo s takovým vzděláním. Fyzika není chemie tak si to přiznej.

    Antrax sehnat není asi tak snadné. Pokud by ses dostal k jednomu ostrovu u Skotska, tak ti stačí jen lopatka a kyblík. Myslím, že by tě tam asi nepustili a ostrov dobře monitorují.

    VB by A-XXX nevyráběla protože by ho v budoucnu měla pouzít na diskreditaci ruska, ale ptřeba protže je toxičtější než VX. Prostě by měli zájem mít lepší chemické zbraně nebo alespoň technologii pro jejich výrobu. Stejně tak mohli tuto mitivaci mít v USA, a pokud mi chceš tvrdit, že nemají špičkové organické chemiky a zejména v laboratořích pro vývoj a výrobu chemických zbraní, tak fakt už nevím jak napravit tvoji deformovanou představu o realitě.

    Nehledě na to, že jeden z lídí, co se kolem toho motali je v USA a asi tam mlčí a nic těm imperialistům neřekne, protože SSSR až za hrob. HA HA HA

    To, že výzkum syntézy nějakých látek trval dlouho nic neznamená. https://cs.wikipedia.org/wiki/... opět to není organofosfát.

    Jinak pokud VB řekne, že objevila látku a idetifikovala ji, tak minimálně musí vědět o co konkrétně se jedná. Neřekli objevili jsme neznámou látku neznámé struktury a domníváme se, že ..... Řekli: Víme co jsme našli (konkrétní chemické individuum jim známě struktury) a to přesně a může za to RF.

    Sorry, ale oni ví o co se jedná mají chemiky USA se podílelo na likvidaci chemických zbraní v Uzbekistánu. Měli rozbory půdy apod. Mirzaianov je u nic a oni nebo VB neumí tyto látky syntetizovat, protže nemají chemiky a ani vybavení, které by to umožňovalo.

    No tak poté co Putin zvládl dosadit svého kandidáta do Bíleho domu a teď se ukazuje, že umí chemickou syntézu, kde se západ nechytá i když se stěmi látkami setkali a mají jednoho z jejich vědců, tak fakt jde o blbou benzínku světa. To už se bojím, že nám zbývá se jen vzdát, protže není mocnějšího muže než Putin a není mocnější národ než RF. Alespoň z jejich úst zní, že to co umí "západ" to dokáží taky, ale západ tvrdí, že to co umí RF a zvládá Putin oni nedávají.
    Skrýt celý příspěvek

  • Echo
    08:36 19.03.2018

    Logik: "To mu má být ke cti? Normální je, že pokud je někdo podezřelý, tak se z vyšetřování stahuje a ne naoapk.... " ..... MH17 a Ukrajina .... aha sorry tam je o vinnikoch tiez ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logik: "To mu má být ke cti? Normální je, že pokud je někdo podezřelý, tak se z vyšetřování stahuje a ne naoapk.... " ..... MH17 a Ukrajina .... aha sorry tam je o vinnikoch tiez uz jasno ;)
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    23:34 18.03.2018

    semtam:
    Racionální důvod proč by mělo být Rusko podezřelé tady je: i podle samotného vyjádření Ruska existuje jen pár zemí na světě, které jsou reálně Novichock schopny vyrobit. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Racionální důvod proč by mělo být Rusko podezřelé tady je: i podle samotného vyjádření Ruska existuje jen pár zemí na světě, které jsou reálně Novichock schopny vyrobit. Z nich mělo největší motiv právě Rusko a také už jednou podobný zločin spáchalo.
    Být jedním z pár možných pachatelů, být recidivista a mít motiv - to chceš říci, že to je málo důvodů pro podezření?

    Dále pak říkáš nepravdu, když tvrdíš, že Rusko chtělo vyšetřování. Rusko nechtělo vyšetřování, vyšetřování již probíhalo. Rusko chtělo být pouze účastno probíhajícího vyšetřování. To mu má být ke cti? Normální je, že pokud je někdo podezřelý, tak se z vyšetřování stahuje a ne naoapk....

    Ke cti Ruska by bylo, kdyby se snažilo dodat vyšetřovatelům ty informace, které vyšetřovatel požaduje. A to Rusko odmítlo.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    23:22 18.03.2018

    Olivav: Zase reaguješ jen na polovinu věcí, které tvrdím, a to tak, že ty hlavní argumenty, kterým jsem odpovídal na Tvoje námitky, ignoruješ. Proč píšeš o B12 (kterou jsem ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav: Zase reaguješ jen na polovinu věcí, které tvrdím, a to tak, že ty hlavní argumenty, kterým jsem odpovídal na Tvoje námitky, ignoruješ. Proč píšeš o B12 (kterou jsem rozebíral z toho důvodu, že si uváděl jako důvod složitosti syntézy jednu konkrétní substrukturu, přičemž těch obtížných kroků nutných k syntéze tam bylo x), a nepíšeš o dolomitu, jehož syntéza byla pro chemiky podobná výzva - a přitom je chemicky podstatně jednodušší, než Novichock?

    Proč neodpovídáš na argument - proč tedy když je to podle Tebe tak snadné vyrobit, tak jaktože to ještě žádný terorista na světě nevyrobil?

    A proč neodpovídáš na argument, že i podle Ruska je nepravděpodobné, že by to vyrobila kdokoli kdo nemá špičkové chemiky v daném oboru a dlouhodobě se tomu nevěnuje? (A to má Rusko zájem na tom zlehčovat obtížnost výroby Novichoku a tím rozšířit počet možných pachatelů...)

    ===

    Jinak k tomu, že to poprve trvalo dlouho - opět tvrdíš nepravdu, což bys opět věděl, kdybys četl co píšu pořádně: LSD byla vyráběna asi dvacet let předtím - takže B12 nebyla ani zdaleka první látka, na které se chemici takto "zahrabali" - a nebyla to ani poslední..... Prostě něco se povede rychle a něco trvá roky, i přes to, že už zkušenosti jsou. (samozřejmě, teď se toho umí výrazně více, zas ovšem by se muselo pracovat v utajení, což podstatně stěžuje možnost konzultace a spolupráce, která zpravidla vývoj o dost urychluje).

    A ano, antrax stačí živit..... Pokud ho ovšem mám. A pokud ho nemám, což platí pro doufejme 100% teroristů, tak ho sehnat je sakra problém. A že to není organofosfát? Opět si nepochopil argument: teroristovi je úplně jedno, čím zabíjí (pokud to vyvolá dost strachu). Takže terorista, když bude volit mezi antraxem a Novichokem, sáhne po tom, co je dostupnější a bude mu šumák, jestli jde o bakterii nebo fosfát. Kupodivu: po velmi těžko dostupném antraxu už sáhli, zatímco po podle tebe snadno vyrobitelném Novichioku - který nepotřebují v nijak čisté formě ani ve velkém množství - dosud ne... Už chápeš, proč srovnávám antrax s Novichokem?

    Jako jo, pokud tvrdíš, že se VB deset let snažila vyrobit Novičok, aby něco mohla hodit na Rusko - ano, v takovém horizontu s dostatkem financí by bylo opravdu hodně nepravděpodobné, že by s výrobou neuspěly, to souhlasím. Ale plánovaní takovéto false flag operace deset let dopředu - to už je hodně velká fantasmagorie, že....
    A i když s tím třeba nesouhlasíš, tak v každém případě je to už úplně jiné tvrzení, než Tvoje původní, které jsem vyvracel: "znám vzorec, tedy umím vyrobit." Postupně se z něho stalo: "když znám vzorec něčeho hodně jednoduchého, tak to za deset let vyrobím". Kdybys to řek hned takhle, tak jsme si mohli odpustit tu debatu....

    PS: Jinak při likvidaci si vzoreček s největší pravděpodobností neodnesli, protože Rusové nejsou tak blbí, aby jim tam nějakej vzoreček nechali....
    Skrýt celý příspěvek

  • sanityangel1
    23:21 18.03.2018

    Tak pratele, prisel cas to rozlousknout. Udelame verejne hlasovani

    A) Logik je kulantne receno brouk pytlik, ktery ma nabubrele ego a domniva se, ze vsude byl a vsemu rozumi. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak pratele, prisel cas to rozlousknout. Udelame verejne hlasovani

    A) Logik je kulantne receno brouk pytlik, ktery ma nabubrele ego a domniva se, ze vsude byl a vsemu rozumi. (Dejte +1)
    B) Logik je genius a vsichni ostatni jsou jelimanci, kteri to neumi poznat nebo pripadne docenit. (Dejte -1)

    P.S. Kdo by se nedokazal rozhodnout, tak si prosim projdete predchozi diskuzi s Olivavem :)
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    20:26 18.03.2018

    logiku,

    jen pro vyjasnění. Mezi znalostí struktury a schopnosti výroby není rovnítko. Ale pokud znám strukturu tak mohu usuzovat na zákadě poznání v daný moment, jestli a jak se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logiku,

    jen pro vyjasnění. Mezi znalostí struktury a schopnosti výroby není rovnítko. Ale pokud znám strukturu tak mohu usuzovat na zákadě poznání v daný moment, jestli a jak se pokusím věc vyrobit.

    Čím "jednodušší" struktura tím větší šance na úspěch. Organofosfát není nic nemožného. Navíc, kdy ty zásoby likvidovali a kolik let měli na to zkusit si to laboratorně? Myslím, že dost. Pokud to zkoušeli tak je to více než 10 let, že?

    Právě to zavádění skupin apod to může komplikovat ano, ale reakce, které se dají zkoušet ti chemici budou znát myslím, že času měli dost. Neby si myslíte, že si při likvidaci vzoreček neodnesli?

    No nic. Fakt končím.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    20:22 18.03.2018

    logiku,

    nevím co jsi zač, ale fakt mě nebavíš. Takže naposledy srovnáváš let do vesmíru s vyhozením krykeťáku 2m do vzduchu.

    Pokud zdůrazňuji POKUD je to co bude v odkazu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logiku,

    nevím co jsi zač, ale fakt mě nebavíš. Takže naposledy srovnáváš let do vesmíru s vyhozením krykeťáku 2m do vzduchu.

    Pokud zdůrazňuji POKUD je to co bude v odkazu níže cca správná struktura rodiny látek A-XXX romanticky nazvaných Novichok, tak se koukni na odkaz níže:

    https://alchetron.com/Novichok...

    no a porovnej si to s tímhle.

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    Myslím, že i neznalý věci musí vidět, že to asi není to samé. Prostě nebavíme se o podobných látkách.

    To, že něco trvá 12 let nic neříká. Jen to poprvé trvalo dost dlouho. Takže se tím odkryly nové cesty. I ta chemie se vyvíjí a objevují se nové postupy. Navíc Mirzaianov je v USA a asi nějaké know how předal. Nebo mi chcete tvrdit, že ve VB a USA jsou dementi a nemají kvalitní chemiky a nemají zkušenosti?

    Tenhle případ chemie nevyřeší. A tvrzení, že jen v RF to umí je prostě něco čemu odmítám uvěřit. A u takto "jednodušších" látek je fakt syntéza proveditelná. Sorry prostě nelze míchat hrušky a jablka. Nebavíme se o tom, že jinde toho vyrobili tuny, ale na otrávění dvou lidí to vyrobit mohli i mimo RF či SSSR (každý ať si dosadí dle sympatií).

    Ten antrax to je další vtip. Fakt se bavím https://www.wikiskripta.eu/w/A... to je milý pane bakterie. Stačí živné medium, aby měla co žrát a teplo aby ji nebyla zima a hele množí se sama a pka dá spóry a hurá mám to. Pak už jen zabalit a poslat. Ideálně je dobré mít tu správnou formu antraxu.

    U antraxu se už totiž bavíme rovnou o bakterii. Mylí logiku stále se vzdaluhete od organofosfátu. Myslím, že bych vás od zkoušky vyhodil i s indexem.

    Dobrou noc. Tak jsem se dlouho nepobavil.

    Výrok dne - cituji: A tedy nejde paušálně říct, určitě to vyrobit jde.

    A tedy lze to chápat, že spadl z vesmíru? Nebo kde se vzal tu se vzal objevil se Novichok? Sakra výroková logika. Někdo to snad musel vyrobit. Je jen otázka kdo?
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    19:26 18.03.2018

    Olivav: Možná si dobrej biochemik, ale ve schopnosti číst dosti pokulháváš. Protože jsem Ti v předchozím postu vysvětloval, že jsi nepochopil co píšu, pokud máš dojem, že srovnávám ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav: Možná si dobrej biochemik, ale ve schopnosti číst dosti pokulháváš. Protože jsem Ti v předchozím postu vysvětloval, že jsi nepochopil co píšu, pokud máš dojem, že srovnávám složitost výroby organofosfátu se složitostí výroby botulotoxinu, že botulotoxin byl argument na Tvoje původní tvrzení, kdy jsi tvrdil čistě to, že ze znalosti vzorce vyplývá znalost výrobního postupu.
    (a dál jsem Ti pak vyvracel Tvoje tvrzení, že je výroba toho botulotoxinu snadná, jak jsi tvrdil, ale to by bylo už na OT debatu)

    A ty mi na to odpovíš, se nedá srovnat složitost výroby botulotoxinu a organofosfátu. No samozřejmě, že nedá, vždyť to píšu sám. Takováto diskuse, kdy musím každou věc napsat třikrát, než na ni zareaguješ (a pak se mi ji ještě snažíš otlouct o hlavu), fakt smysl nemá.

    ==

    Další věc, kde argumentuješ nepravdivě je výroba B12 - těch dlouhých tuším 16 let do plné syntézy nebylo do vynalezení praktického postupu pro výrobu vitamínu B12. Těch 16 let trvalo, než se poprve vůbec podařilo vitamín plně syntetizovat. Nešlo tam tedy o žádnou čistotu, ani vedlejší produkty, nešlo o aplikovaný, ale primární výzkum.

    ==

    Ano, v B12 jsou struktury, které je poměrně těžké syntetizovat. Zdaleka tam nejde jen o ten kobalt - těch prací na syntézu bylo postupně X, kde se řešili jednotlivé kroky syntézy. Naprosto souhlasím s tím, že Novichok je látka jednodušší a tedy pravděpodobnost komplikací je tam o dost menší. Z toho ale nevyplývá, že tam ty komplikace být nemohou. I ten blbej dolomit (a zdaleka to není jediná anorganická sloučenina) se syntetizoval v laboratoři X let. A to, že to vyšlo v Nature dokazuje, že výroba dolomitu nebyla mimo pozornost vědy, že se jeho výroba považovala za obtížný úkol a přínos pro vědu - takže evidentně na tom lidé pracovali. Stejně jim to trvalo dlouho.

    Ano, dnes jsou větší možnosti, zná se více výrobních postupů atd.... Nic z toho Ti ale nezaručuje to, že když znáš vzorec, že znáš postup výroby. Záleží na tom, jak reaktivní jsou jednotlivé skupiny, tedy které postupy Ti umožní a neumožní - zdali ty reakce budou probíhat samy, nebo jen za určitých extrémních podmínek (jako u toho dolomitu), nebo naopak bude třeba vyvinout způsob, jak to zreagovat, aniž by Ti nezreagovaly navěšené radikály, atd. atd.
    Takže je to vše jen ne paušálně "Tím pádem je umí vyrobit, protože organická syntéza je známá i ve VB.".

    Jo, souhlasím s tím, že pravdědpodobnost komplikací u organofosfátů je spíše malá, ale je tam. A tedy nejde paušálně říct, určitě to vyrobit jde. Obzvlášť, když vlastně ani nevíme co: organofosfát to bude skoro jistě, ale jestli se opravdu VB s Ruskem baví o A234, nebo jde o nějakou jinou variantu Novichoku, která do médií nepronikla.

    ==

    A tezi, že to s tou výrobou zas tak jednoduché nebude, pak potvrzuje to, že se zatím v žádném teroristickém útoku nevyskytl. A to už byly použity takové látky jako antrax, které je získat poměrně složité. Na tento argument jsi btw. také vůbec neodpověděl.

    Btw. Tvoji argumentaci vyvrací i samotní Rusové, když vyjmenovávají pár zemí, které to podle nich umí. Kdyby to bylo tak jak píšeš, že to zvládne každý chemik, tak by to Rusové řekli a ne vyjmenovávali čtyři země se špičkovou úrovní detekce chemických zbraní.

    PS: A ještě jednou prosím, jestli na to budeš reagovat, přečti si to nejprv pořádně a zkus pochopit, jak to myslím.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    18:51 18.03.2018

    logik

    Tato diskuze je už opravdu o ničem. Jediný stát, který byl obviněn je Rusko. Británie ho hlasitě a vehementně označila jako viníka a dala mu ultimátum.
    Dále popíráte ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik

    Tato diskuze je už opravdu o ničem. Jediný stát, který byl obviněn je Rusko. Británie ho hlasitě a vehementně označila jako viníka a dala mu ultimátum.
    Dále popíráte fakt, že Rusko chtělo vyšetřování.

    Není jediný racionální důvod, proč se má Rusko cítit jako podezřelé, když Británie už má hotovo.

    A to obvinění je jen vaše demagogie. Rusko neřeklo, že tu mimo smlouvu vyrábíme zakázané chemikálie. Rusko jenom řeklo, že je pravděpodobné, že látka pochází ze zemí, co ji zkoumali.

    Koho teda obvinilo? De-facto jen vzneslo námitku, že není jediná země, co tuto látku dokáže vyrobit.

    A mohl jste si všimnout, že ruská diplomacie je o několik tříd výše než ta britská. Jen tak nikoho bez důkazů neviní.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    18:33 18.03.2018

    semtam: Je tam obvinění. Protože výroba takových látek podléhá konvenci o chemických zbraní. Pokud tedy některá z těchto zemí vyráběla Novichok, který zabíjel ve Velké Británii, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam: Je tam obvinění. Protože výroba takových látek podléhá konvenci o chemických zbraní. Pokud tedy některá z těchto zemí vyráběla Novichok, který zabíjel ve Velké Británii, pak tu konvenci porušila.

    A pokud se ptáš, jak mělo Rusko zareagovat? Např. takto:
    "Ano, tato látka se u nás vyráběla, takže chápeme, že jsme podezřelí. Proto nabízíme součinnost při vyšetřování a poskytneme podklady, které dokazují, že program na výrobu těchto látek byl ukončen a že vyprodukované látky byly zlikvidovány..."

    A Rusko NENÍ automatickým viníkem. Ale je důvodným podezřelým. Pokud místo toho obviňuje ostatní (což je poměrně častá reakce viníků), nechce dodat materiály, které by mohly podezřejní na ně více osvětlit a místo toho se vymlouvá jako malé dítě: "já sem nezmlátil Pepu" (neboť mlátil Josefa), tak to jejich důvěryhodnosti prostě nepřidá.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    18:31 18.03.2018

    logiku,

    přestaň jsi fakt trapný. Srovnávat nesovnatelné a mlít o tom dokola lži a nesmysly je fakt blbost. Pro produkci botulotoxinu s epoužívá bakterie Clostridium Botulini. Já ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logiku,

    přestaň jsi fakt trapný. Srovnávat nesovnatelné a mlít o tom dokola lži a nesmysly je fakt blbost. Pro produkci botulotoxinu s epoužívá bakterie Clostridium Botulini. Já dělám už dost dlouho v biomedicínském výzkumu. Biologie a chemie mě živí a dělám to fakt na slušné úrovni. Takže na rodíl od tebe vím o čem mluvím. Botulotoxin je vyšší level než organofosfát. Prestižní časopis na tom co lze a nelze nic nemění. V malém měřítku organofosfát vyrobí kde jaký solidní organický chemik. Neřeším čistotu apod...

    Protein chce už lepší a dražší výbavu, sterilní prostředí kvůli kontaminaci. Nic to ovšem nemění na tom, že genové inženýrství dnes umí dost kouzel, kterým vys nerozuměl. Kolt ti to tu napsal hezky. Vtip je v tom, že např. ty cukry to by byl sakra problém. Ona není molekula jako molekula.

    Ten protein právě nic nevyvrací. Zanesl jsi tu mix proteinového inženýrství a smíchal to s organickou chemií, která míchá věci v baňce - řečeno brutálně zjednodušeně.

    NIC JSI NEDOKÁZAL JEN SVOJI NEZNALOST A HLOUPOST VYSTAVUJEŠ ZA CNOST.

    Já se nechválím já vím o čem mluvím.

    Víš vůbec jak např ten Vit B12 vypadá, že má hemovou strukturu a v ní koordinačne uchycen kobalt, což není simple struktura jako např. hnojivo a navíc pokud jej chceš píchnout někomu do žíly nebo nechat sníst, tak vedlejší produkty mohou být problém. Ono jde taky o účel pro který se látka připravuje. Do člověka nelze nacpat cokoliv.

    Ona ta chemie od toho 1947 trochu postoupila dopředu a říká se tomu pokrok. Co tehdy byl problém dnes není. Semisyntéza je běžný postup. Hold mi snad nechceš tvrdit, že ve VB neumí něco vyizolovat z přírodního zdroje a modifikovat? Na námelových alkaloidech stojí např. látky vyráběné v dřívější Galeně v Opavě a využívaly se a možná ještě využívají jako imunosupresiva. vše, co tu používáš jako argumety, je něco založeno na polobiologických látkách.

    Nicméně ano některé věci není snadné připravit, ale nemůžeš tvrdit, že to nejde a nikdo zde z diskutujících neví kdo co kde vyrobil. Slyšel jsi někdy o tom, že dnes už je skoro mořžné vytvořit umělý organismus? Věda je sakra daleko a pro laboratoře v mnoha zemích není problém vyrobit věci o kterých se v plovině minulého století byl problém.

    A ten CaMg(CO3)2 je 1. snažší těžit. Pak se můžeme bavit i o krystalické struktuře atd. Navíc problém je, že se to asi nevyplatí ekonomicky, že? Ony totiž některé postupy nelze zjednodušit. Diamant je taky jen blbý uhlík jako tuha, ale jaksi to není tuha a můžeme se bavit o grafénu apod.

    Proboha žačni mluvit o věcech z jedné kategorie a netahej tam jiné. To je jako říci, že je problém lett do vesmíru s hozením krykeťáku 2m nad zem.

    Manželka mi správně říká, že debata s tebou je ztráta času. A měl bych i pár přirovnání, ale mohl by jsi se urazit.


    KOLTE,

    más v tom co jsi napsal pravdu. A vzorek nic nedokáže. Chemie tady taky nikomu nic nedokáže jedině přímý důkaz kdo to použil a pak zjistik kdo o tom rozhodl. To se ovšem obávám nikdo nezjistí.

    Tuhle debatu opouštím stála mě dost času, který jsem mohl prožít lépe, než dovzdělávat logika.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    18:23 18.03.2018

    logik

    Aha, takže možný původce látky je automaticky viníkem. Logiku a KOLTE tleskám, nyní se díky vám vyřeší mnoho případů s kterými si Policie marně láme hlavu.

    logik

    Aha, takže možný původce látky je automaticky viníkem. Logiku a KOLTE tleskám, nyní se díky vám vyřeší mnoho případů s kterými si Policie marně láme hlavu.

  • logik
    18:02 18.03.2018

    olivav: Hezky jsi se pochválil :-). Nicméně to, že redaktoři prestižního chemického časopisu nepublikovali genovou sekvenci, ale publikovali informace o proteinu Tě prostě ...
    Zobrazit celý příspěvek

    olivav: Hezky jsi se pochválil :-). Nicméně to, že redaktoři prestižního chemického časopisu nepublikovali genovou sekvenci, ale publikovali informace o proteinu Tě prostě usvědčuje z nepravdy. Evidentně vyrobit ten botulotoxin jen z informací o něm prezentovaných (které jej umožní i detekovat a izolovat) není tak jednoduché, jak si představuješ, když se přední světoví chemici shodli na tom, že publikovat informace, ale ne genovou sekvenci, je akceptovatelné řešení. Víš, jedna věc je "teoretická proveditelnost" a druhá věc je proveditelnost praktická.

    Navíc opět jsi neporozumněl argumentu a reaguješ na něco jiného, než jsem psal: protein jsem vzal jako případ vyvracející Tvoji původní jednoduchou implikaci: znají vzorec => umí to vyrobit.
    Následně jsi své tvrzení modifikoval (možná jsi to tak myslel původně, ale nenapsal, nediv se, že argumentuji proti tomu, co říkáš, ale ne proti tomu, co tím myslíš), že se to netýká všech látek, jen těch "jednoduchých". Na toto tvrzení samozřejmě už botulotoxin protiargument není, nicméně kdybys četl můj další příspěvek pořádně, dočetl by ses tam o několika poměrně primitivních chemických látkach, které trvalo desetiletí, než se je někomu podařilo syntetizovat v laborce - tak trochu nechápu, proč se pořád točíš na botulotoxinu a nereaguješ na toto.

    Možná si tak dobrej, že od pohledu dokážeš poznat, že zatímco snaha o výrobu CaMg(CO3)2 trvala roky, když se to konečně povedlo, byl z toho článek v Nature - a dodnes se hledá nějaká jednodušší cesta, která nezahrnuje extrémní teploty či tlaky - tak na Novičok se stačí podívat, vzít pár osvědčených postupů a zbraň hromadného ničení je na světě.

    Jen do Tvé geniality jaksi nezapadá prostý fakt, že ač IS a podobní měli o Novichocku v podstatě tytéž informace, místo výroby takto efektivního jedu vyráběli jen blbej sarin. Dokážeš vysvětlit proč, když podle Tebe byl Novichok tak snadno vyrobitelný a je to daleko efektivnější látka, navíc na kterou pravděpodobně neexistují běžné testy, což usnadňuje jeho převoz i umocňuje účinky (není léčba)? Jistě, možná by při výrobě zjistili, že je příliš nákladná - ale to by měli alespoň vzorky, a ty by neváhali použít. Přesto na celém světě zatím Novičok použit nebyl, jen proti bývalému Ruskému agentovi. Trochu divné, ne? Takový jednoduchý organofosfát, umí ho vyrobit každý chemik....

    A pak bych Ti rád zacytoval odborník na chemické zbraně: tentokrát z českého textu, takže tomu snad budeš rozumět dobře:
    "Další závažnou překážkou pro využití diethyllysergamidu jako BCHL je jeho polosyntetický původ; získává se derivatizací námelových alkaloidů z houby paličkovice nachové (Claviceps purpurea), která parazituje na travinách a žitu. Mnohastupňová syntéza je technologicky prakticky neschůdná. Řešení pak nabízí nikterak snadný biotechnologický postup založený na genové manipulaci."
    Potential Chemical Warfare Agents, Halámek, 2010
    Kde máš další příklad látky, která se nesyntetizuje, protože to prakticky příliš nejde. Jistě, opět můžeš argumentovat, že teoretický postup syntézy LSD (a jím podobných látek) je známý. Je, dokonce od roku 1956. Ovšem LSD je známé od 43, a její přesná struktura byla potvrzena a publikována v roce 49. Vymyslet její syntézu tedy trvalo 7 let, přitom syntéza takových molekul byla tehdy jedním z hlavních organické chemie (zatímco organofosfáty dnes z pochopitelných důvodů dělá jen pár lidí) a Woodward, který to nakonec dokázal, byl pravděpodobně nejlepší organochemik té doby - a za syntézu LSD dostal nobelovku. A vědecké práce na téma syntéza LCD se píší dodnes...

    Takže zhruba tolik k "jednoduchosti organosyntézy" a že stačí vyzkoušet pár postupů a vybrat si....

    semtam: V podstatě plně odpověděl Kolt.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    16:54 18.03.2018

    KOLT

    Really? Opět slova Zacharové: "Nejpravděpodobnějším zdrojem původu této chemické látky jsou země, které od konce 90. let provádějí intenzivní výzkum látek z projektu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    KOLT

    Really? Opět slova Zacharové: "Nejpravděpodobnějším zdrojem původu této chemické látky jsou země, které od konce 90. let provádějí intenzivní výzkum látek z projektu "Nováček "

    Vím, že někteří jedinci jsou tady značně natvrdlí, ale o tom, že někde použitá látka musela vzniknout se snad bavit nemusíme.
    Ve slovech Zacharové, není žádné obvinění. Ani neříká, která země tu látku vyrobila. Navíc se ptá USA, zda je toho také schopno.

    A jak mělo Rusko reagovat, když nedokáží říct název a ani složení dané látky. Kde maj jistotu, že tím nemyslí něco jiného, když se tak amatérsky vyjadřují.
    Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    16:46 18.03.2018

    logik, trochu bych s těmi kategorickými prohlášeními ubral.
    Jednak, jak píše Olivav, je skutečně rozdíl v syntéze složité molekuly typu bílkovina, polysacharid atd. a poměrně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik, trochu bych s těmi kategorickými prohlášeními ubral.
    Jednak, jak píše Olivav, je skutečně rozdíl v syntéze složité molekuly typu bílkovina, polysacharid atd. a poměrně jednoduché sloučeniny jako jsou organofosfáty vyráběné k bojovým účelům (pokud budeme brát za bernou minci, co se o Novičoku dá zjistit, že by zhruba měl být). Problém při vývoji takových látek není je syntetizovat, to fakt dokáže pokročilejší organická laborka. Problémem je, že nejprve je potřeba objevit, která z mnoha možných příbuzných sloučenin je dostatečně nebezpečná (tedy hromady a hromady syntéz a testování), pak je potřeba vyzkoumat, jaké jsou vhodné (bezpečné, snadno vyrobitelné, stabilní, dostatečně rychle reagující....) prekursory k výrobě binární směsi, dále jaký je vhodný postup syntézy těchto prekursorů v masovém měřítku, dále jak s nimi zacházet, dále otestovat, jaká je nejvhodnější konstrukce zbraní, atd. Pokud naproti tomu chcete použít jed k zabití jednoho člověka, máte mnohonásobně snazší práci. Pokud znáte strukturu a máte potřebné vybavení (což má skoro každý vyspělý stát), s trochou snahy to zvládnete.

    Druhá výtka se týká onoho zveřejňování důkazů – tak zrovinka policie má povinnost vyložit na stůl vše, co na pachatele má, ještě před soudem, právě proto, aby si mohl připravit obhajobu! Neochotu Británie poskytnout látku ke zkoumání moc nechápu. Co by tím na sebe prozradili? Nějak mě nic nenapadá...
    Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    16:35 18.03.2018

    Já to tu tedy už dávno nečtu, ale teď jsem nakoukl a nestačím se divit....

    Zacharová řekla (podle překladu na Sputniku i jinde), že původcem látky jsou nejpravděpodobněji státy, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Já to tu tedy už dávno nečtu, ale teď jsem nakoukl a nestačím se divit....

    Zacharová řekla (podle překladu na Sputniku i jinde), že původcem látky jsou nejpravděpodobněji státy, které (podle ní) provádí intenzivní výzkum té látky, což je ČR, SR, ... Někdo má zjevně problémy pochopit psaný text, protože tohle jasně říká, že tyto státy jsou nejpravděpodobnějším zdrojem použitého jedu. Čili "Řekla Zacharová, kdo tu látko podle nich vyrobil? Nic takového neřekla." je úplná blbost, přesně to řekla. Trochu to tedy zmírnila tím, že jsou "nejpravděpodobnější", netvrdí přímo, že jsou to ony, ale ve výsledku je to jedno, to jsou jen diplomatické obezličky. V podstatě ty státy obvinila.

    Za druhé mě fakt "baví" prohlášení, že nikdy na žádném Novičoku nepracovali (jasně, prostě tomu říkali jinak), ale přesně ví, že jsme na tom projektu pracovali my. A to jak, když takový projekt vlastně nikdy neexistoval? U nás se na žádném projektu Novičok rozhodně nikdy nedělalo. Budu-li parafrázovat známé přísloví – káže vodu a pije vodku.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    16:33 18.03.2018

    logiku,

    tvé chemické znalosti se mým nevyrovnají ani kdyby jsi si to přál a modlil se každý den ať je to jinak.

    Novichok je organofosfát a použije se k němu organická syntéza ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logiku,

    tvé chemické znalosti se mým nevyrovnají ani kdyby jsi si to přál a modlil se každý den ať je to jinak.

    Novichok je organofosfát a použije se k němu organická syntéza a ta má svá jasná pravidla. typy reakcí k zavedení a blokaci skupin na výchozím substrátu je kupa. Mají různou účinnost a následující kroky se taky musí lišit. jde o to jak z toho vstupního materiálu dostat co nejčistší látku a s co největším výtěžkem a to je o těch letech zkoušení a ladění.

    Třeba takové chemické inženýrství by to řeklo, že to co udělá někdo ve zkumavce nelze přímo převést do průmyslového měřítka už jen tím že např míchání, chlazení apod nelze dělat mnohdy tak jak je třeba.

    Takže laskavě nemel nesmysly a lži. Chemii nerozumíš ani za mák.

    Botulotoxin je protein. Pokud ten protein vyizoluješ, což lze. Tak z dostatečného množství lze udělat proteinovou sekvenci a tu pak lze v softwaru zadara na netu pevést do genetického kóu a pak existují dokonce programy zadara, které umí navrhnout jakými oligonukleotidy lze tuto sekvenci vyštípnout z izolované DNA nebo případně jak modifikovat existující DNA do stavu potřeného k produkci nového proteinu. Mít tu bakterii vše jen usnadňuje, ale ani DNA není nic co by nešlo modifikovat upravovat a pak třeba přes plazmid nechat produkovat ten botulotoxin.

    A srovnávat organofosfát a jeho produkci s proteinem může jen diletant co si hraje s něčím čemu vůbec nerozumí.

    A článku v Nature jsem četl na biologická a chemická témata dost a nemusím číst další. Milý logiku mám tam i spoluatorské publikace.

    Tak se nepleť dětiskými řečmi do debaty dospělých.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    14:22 18.03.2018

    logik

    Nechápu, v čem vidíš problém? Řekla Zacharová, kdo tu látko podle nich vyrobil? Nic takového neřekla. Ukázala na státy, které jsou s touto látkou seznámeni a pokud budou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik

    Nechápu, v čem vidíš problém? Řekla Zacharová, kdo tu látko podle nich vyrobil? Nic takového neřekla. Ukázala na státy, které jsou s touto látkou seznámeni a pokud budou jako Británie operovat s fantasy literaturou Mirzajanova, tak v čem je problém?

    Problém je nejspíš v tom, že někteří diskutující se nedokážou smířit s faktem, že Británie jedná, jako kdyby tam vládnul věčně zfetovaný generál Abemba.

    To, že Británie obviní bez důkazů Rusko a ještě dá denní ultimátum, ať to vysvětlí, je z diplomatického pohledu za hranou. Můžeme to s přimhouřenýma očima obhajovat tak, že Británie má důkazy ale chce dát protistraně šanci na reakci.

    Co je ale průser a již neobhajitelný, je to, že jako viníka a opět bez důkazů obviní cizí hlavu státu pár dní před volbami v dané zemi, že za incident může ona.

    Tomu se říká přímé ovlivňování demokratických voleb.

    Za další nechápu iracionální hysterii ohledně ruských prohlášeních. Když Rusko prohlásilo, že žádný projekt Nováček neexistuje, tak má pravdu. Kdo má vědět co Británie Nováčkem opravdu myslí? Británie dále uvádí, že tuto látko mohlo vyrobit pouze Rusko. Rusko si vezme také fantasy terminologii Mirzajanova a poví, že látka mohla také pocházet ze států jako je CZ, SK, S, UK a otazník visí nad USA. Což je nejspíš také pravda. Minimálně z české strany to nikdo nepopírá a neprohlašuje, že jsme pouhá montovna bdící nad hodnotami, která je v těchto věcech absolutně tupá.

    P.S: Přítelkyně má odvoleno.
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    13:26 18.03.2018

    popravdě pořád nechápu co se tu řeší.. postnul jsme vyjádření odborníka na chemické zbraně ředitele Vojenského výzkumného ústavu v Brně Bohuslava Šafáře, který sdělil, že neví co ...
    Zobrazit celý příspěvek

    popravdě pořád nechápu co se tu řeší.. postnul jsme vyjádření odborníka na chemické zbraně ředitele Vojenského výzkumného ústavu v Brně Bohuslava Šafáře, který sdělil, že neví co se skrývá pod názvem Novičok .. není to v žádné odborné literatuře.. dále potvrdil, že Rusové nikdy nic takového pod tímto názvem nevyráběli... dále potvrdil, že otravné látky se v České republice vyrábějí v malém množství pro testovací účely.. děje se tak i v USA, Británii a jinde na světě tak nechápu co se tady pořád řeší..

    Otravné látky se v Česku vyrábějí jen kvůli testování vlastností, tvrdí odborník
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/otravne...
    Skrýt celý příspěvek

  • damik
    12:54 18.03.2018

    Se divim ze za to nemuzou Ukrajinsti Fasiste; to tady jelo pred par roky zleva doprava kazdej den. A ted ticho po pesine ...

    Ja aspon doufam ze to tady mistni Kremrole delaj ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Se divim ze za to nemuzou Ukrajinsti Fasiste; to tady jelo pred par roky zleva doprava kazdej den. A ted ticho po pesine ...

    Ja aspon doufam ze to tady mistni Kremrole delaj aspon za penize. Protoze jestli takovym hloupostem fakt veri tak to uz je diagnoza ... :)))))
    Skrýt celý příspěvek

  • damik
    12:50 18.03.2018

    https://www.telegraph.co.uk/ne...

    To se moc Putinove klice libit nebude. Putinovi kamosi maj v Londyne ulozene ...
    Zobrazit celý příspěvek

    https://www.telegraph.co.uk/ne...

    To se moc Putinove klice libit nebude. Putinovi kamosi maj v Londyne ulozene miliardy; hlavne v nemovitostech ...
    Skrýt celý příspěvek

  • Grull
    12:01 18.03.2018

    logik - "Rusko prohlásí, že žádného Nováčka a ani projekt pod tímto jménem nikdy v Rusku a ani SSSR nebyl. Což je nejspíš také pravda. "

    Já nevím, čemu se divíš, je to klasická ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik - "Rusko prohlásí, že žádného Nováčka a ani projekt pod tímto jménem nikdy v Rusku a ani SSSR nebyl. Což je nejspíš také pravda. "

    Já nevím, čemu se divíš, je to klasická politická odpověď.

    Na něco se mě zeptej a já ti na něco odpovím.
    SorryJako.
    Může za to Kalousek.
    ...
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    09:53 18.03.2018

    semtam: Obávám se, že nerozumíš česky (ani rusky). Ta mluvčí neřekla, schopnosti výroby mají i jiní. Řekla, cituji
    "Je nejpravděpodobnější, že zdrojem původu dané látky jsou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam: Obávám se, že nerozumíš česky (ani rusky). Ta mluvčí neřekla, schopnosti výroby mají i jiní. Řekla, cituji
    "Je nejpravděpodobnější, že zdrojem původu dané látky jsou státy, ....".
    beru překlad ze Sputniku, který se dá brát jako česká oficiální verze:
    Tedy řekla, že nejpravděpodobnější je, že BYL VYROBEN u nás. Nikoli pouze, že na to máme kapacity.
    Je to úplně stejnej rozdíl jako mezi tvrzením: "Česká republika ale má také pušku." a "Nejpravděpodobněji střílela puška České republiky".


    "Rusko požádá o vzorek, ale je zamítnut."
    Další. Souhlasíš s tím, že Rusko je teď v pozici podezřelého? Je normální dávat podezřelému okamžitě všechny důkazy které mám? Nebo je běžné podezřelého nejprve vyslýchat, aniž bych mu řekl všechno, co na něj vím?


    "Rusko prohlásí, že žádného Nováčka a ani projekt pod tímto jménem nikdy v Rusku a ani SSSR nebyl. Což je nejspíš také pravda. "
    To sice pravda je, ale je to výmluva na úrovni tříletého dítěte ("zmlátili jste Pepu? Ne, nezmlátili, mi Pepu vůbec neznáme - a zmlátili Josefa).
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    08:33 18.03.2018

    dusan:
    Samotná argumentácia v štýle "nikdy sme nevyrábali ani nevyvíjali lietadlo pod kódovým názvom Foxhound" a "nukleárne zbrane na Kube nikdy neboli", nie je určená ani tak pre ...
    Zobrazit celý příspěvek

    dusan:
    Samotná argumentácia v štýle "nikdy sme nevyrábali ani nevyvíjali lietadlo pod kódovým názvom Foxhound" a "nukleárne zbrane na Kube nikdy neboli", nie je určená ani tak pre diskusiu, skôr pre chvíľkový efekt. Načasovanie bolo také, aby sa to ešte pred začiatkom volieb dostalo do uší každému, ale aby protistrana mohla účinne reagovať (napr. predložením fyzických dôkazov o testoch týchto zbraní) až po voľbách.

    V časti "zlodej kričí chyťte zlodeja" tiež nepriniesli do diskurzu (prinajmenšom toho neoficiálneho) nič nové, akurát zúžili svojim obhajcom priestor z "ktokoľvek, kedykoľvek, kdekoľvek" na týchto 4-5 krajín. Odteraz sa bude v diskusiách kdekoľvek vo svete útočiť iba na tie.
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    07:35 18.03.2018

    Rase

    Však o to ide ....

    Rusi dajú do obehu úplnú hovadinu .... a miesto konštruktívnej diskusie je to vlákno, kde sa "obhajujeme" od úplného primitívneho ruského klamstva ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Rase

    Však o to ide ....

    Rusi dajú do obehu úplnú hovadinu .... a miesto konštruktívnej diskusie je to vlákno, kde sa "obhajujeme" od úplného primitívneho ruského klamstva ....

    To je presne ruská taktika ... oni sa zväčša neobhajujú priamo .. len zanešvária diskusie množstvami blábolov, kde sa realita stráca ....
    Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    02:26 18.03.2018

    Už se píše na Parlamentních listech, že Novičuk v Británii pochází od nás ? Jsem docela zvědavý, kolik lidí se k tomu útoku přihlásí - rozkazu z vyšších míst nelze odporovat

    Už se píše na Parlamentních listech, že Novičuk v Británii pochází od nás ? Jsem docela zvědavý, kolik lidí se k tomu útoku přihlásí - rozkazu z vyšších míst nelze odporovat

  • semtam
    00:39 18.03.2018

    dusan

    A představ si, že podobné právní podmínky platí jak pro nás, tak pro Rusko, no prostě pro všechny. A opravdu z tebe nechci dělat pitomce. Jinak celou dobu se bavíme o ...
    Zobrazit celý příspěvek

    dusan

    A představ si, že podobné právní podmínky platí jak pro nás, tak pro Rusko, no prostě pro všechny. A opravdu z tebe nechci dělat pitomce. Jinak celou dobu se bavíme o možnostech států. Ne nějakého sólokapra, ten to může s nádobíčkem udělat i na Papui-Nové Guinei.
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    00:32 18.03.2018

    "Výzkum s těmito látky běžně nakládá" ... toto je ďalší nezmysel ...

    Žiadna firma, škola, ani výskumný ústav nemôže "skúmať" bojové chemické látky .... môže používať látky s ...
    Zobrazit celý příspěvek

    "Výzkum s těmito látky běžně nakládá" ... toto je ďalší nezmysel ...

    Žiadna firma, škola, ani výskumný ústav nemôže "skúmať" bojové chemické látky .... môže používať látky s podobnými vlastnosťami, ale NIKDY nie samotné bojové chemické látky.

    Tie môžu v ČR používať len dve pracoviská - oba myslím patria armáde, kde je možné reálne testovanie, Každé použitie samozrejme sledované, evidované a podlieha medzinárodnej kontrole.

    Až tam prebiehajú prípadné skúšky s "ostrými" chemickými látkami ... samozrejme i to v minimálnych množstvách.

    Prestaňte náš už konečne presviedčať o ruských nezmysloch. Od nás nemohlo odísť žiadne relevantné množstvo bojových látok použiteľných pre podobný útok.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    00:30 18.03.2018

    Ale shrňme si to.
    Británie oznámí otrávení její ex agenta a jeho dcery látkou "Nováček" a ukáže na Rusko, jakožto jedinou zemi původu. Problém je ten, že pod pojmem Nováček se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ale shrňme si to.
    Británie oznámí otrávení její ex agenta a jeho dcery látkou "Nováček" a ukáže na Rusko, jakožto jedinou zemi původu. Problém je ten, že pod pojmem Nováček se přesně neví, jaká látka je tím myšlena.
    Rusko požádá o vzorek, ale je zamítnut. Rusko prohlásí, že žádného Nováčka a ani projekt pod tímto jménem nikdy v Rusku a ani SSSR nebyl. Což je nejspíš také pravda.

    Británie obviní samotného Putina (před volbama).
    Rusko začne také operovat s přesně neuchopitelným názvem Nováček a oznámí, že látka použitá v Británii mohla také vzniknout v ČR, SK, S a UK plus se zeptá USA, zda je toho také schopno. Což je také pravda.

    Všichni se asi prozatím schodují, že Británie Nováčkem myslí nejspíš látky řady A-xxx.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    00:14 18.03.2018

    logik

    Omyl, Marie Zacharová neříká, kdo tu látku vyrobil. Marie Zacharová jen uvádění státy, které tuto látku jsou podle nich schopné vyrobit a navíc se ptá i USA, zda je toho ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik

    Omyl, Marie Zacharová neříká, kdo tu látku vyrobil. Marie Zacharová jen uvádění státy, které tuto látku jsou podle nich schopné vyrobit a navíc se ptá i USA, zda je toho schopno.

    StandaBlabol

    Do archivu na Sputniku jdou příspěvky od data zveřejnění. Nikoliv nahodile.
    Ale máš mé uznání, že jsi schopný přiznat chybu. To někteří zde přítomní nedokážou. V poho stane se.

    Stando, Zacharová vůbec neříká, že jsme něco vyrobili či vyvíjeli. Jen tvrdí a což je nejspíš pravda, že tyto schopnosti máme a tím pádem ta látka mohla teoreticky vzniknout u nás. Výzkum s těmito látky běžně nakládá. Proč si myslíš, že jsme špička v RCHBO? Zacharová neukázala na viníka, jen řekla státy o kterých si myslí, že tyto schopnosti mají a zeptala se k tomu ještě USA.
    Za další nikdo kromě Británie ofiko neví, jaká látka to skutečně byla. My jsme jen odkázáni na pojem Nováček, který má nejspíš desítky podob a název navíc vznikl ve fantasy literatuře Mirzajanova.
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    00:00 18.03.2018

    to semtam,

    bylo to v archivu, teď to asi hodili na hlavní stránku. Ne, screenshoty jsem si fakt nedělal. Klidně se přiznávám, že šířím fake news o tom, kde přesně má Sputnik ...
    Zobrazit celý příspěvek

    to semtam,

    bylo to v archivu, teď to asi hodili na hlavní stránku. Ne, screenshoty jsem si fakt nedělal. Klidně se přiznávám, že šířím fake news o tom, kde přesně má Sputnik konkrétní článek. Užij si, že jsi mě při tom přistihl.

    Ne, ta Zacharovová neříká, jestli má někdo teoretickou schopnost něco vyrobit. Ona říká: "„Je nejpravděpodobnější, že zdrojem původu dané látky jsou státy, které od konce 90. let provádí intenzivní výzkum látek z projektu Novičok. Je to Velká Británie, Slovensko, Česko, Švédsko a ohledně USA je otázka otevřená,".

    Danou látkou předpokládám označuje to, co zabilo Skripala. Protože o tom je jaksi celou dobu řeč. Proto říká, že vyvíjíme a vyrábíme chemické zbraně. A dodáváme je atentátníkům. Nebo jsme si ji aspoň nechali ukrást. Tohle tvrdí.

    A jinak to její vyjádření nechápu vzhledem k tomu, jak nás tu celou dobu poučujete, že Novičok může udělat kdokoliv. Tak kdokoliv, nebo jen čtyři státy na světě?
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    23:32 17.03.2018

    olivav: Ne, Tvůj odkaz s odpuštěním akorát dokládá, že Ti to s odpuštěním moc nemyslelo, kdyžs čet můj post. Ano, s Botulotoxinem H to nakonec dopadlo jinak - zjistilo se, že není ...
    Zobrazit celý příspěvek

    olivav: Ne, Tvůj odkaz s odpuštěním akorát dokládá, že Ti to s odpuštěním moc nemyslelo, kdyžs čet můj post. Ano, s Botulotoxinem H to nakonec dopadlo jinak - zjistilo se, že není tak nebezpečný, atd. atd. Ale to jaksi nebylo podstatou mého argumentu - ten vůbec nestojí na tom, jak je či není Botulotoxin nebezpečný. Podstatou mého argumentu bylo na případu konkrétní látky ukázat, že znalost vzorce či schopnost identifikace látky ještě zdaleka neznamená znalost výrobního postupu - což ten příklad dokazuje.

    Ano, máš pravdu, že tady jde o jinou technologii výroby, než se s největší pravděpodobností používala pro syntézu Novichoku (ale jaký byl skutečný výrobní postup můžeme jen hádat). To ale na tom, že znalost vzorce se nerovná znalost výrobního postupu nic nemění. Takových látek existuje více a i s daleko jednodušší strukturou, např. další známý příklad je maitotoxin (i když ten je co vím blízko vyřešení).
    Máš pravdu v tom, že drtivou většinu látek syntetizovat umíme - ale to je proto, že umíme to, co potřebujeme, a co nepotřebujeme, tak nikdo nedělá. Ale ty látky, co umíme, trvalo často mnoho let až desetiletí, než se je syntetizovat podařilo. Klasickej příklad je např. vitamín B12 (asi 12 let výzkumu), nebo i taková primitivní chemická sloučenina, jako je dolomit - tedy CaMg(CO3)2.

    Prostě tvrzení: znám vzorec, umím vyrobit je blbina - a už totální blbina je tvrdit, že každej chemik navrhne několik postupů. U spousty molekul, když už se na postup výroby přišlo, tak šlo o řádově desetiletí práce, kterou někdo financoval....

    A pokud furt nevěříš, tak si přečti tendle článek z Nature reviews materials (což narozdíl od toho Craigem Murrayem vylhané knihy opravdu je jestli ne extremly, tak alespoň prestiguous journal)
    https://www.nature.com/article...
    ...kde píšou o další metodě na vytváření sloučenin, díky kterým, cituji: "the production of new compounds is possible." - z čehož jasně plyny, že předtím to bylo "impossible". Hrancie chemie se neustále posouvají, ale zdaleka vše vyrobit nejde a už vůbec ne jednoduše.

    semtam: No když jsme podle Marušky zdrojem původu, tak jsme tu látku asi museli vyrobit ne? Jinak jde bejt zdrojem původu dost těžko... Neříká, kdo by byl schopen látku vyrobit, ale kdo (pravděpodobně) VYROBIL. Tedy opravdu tvrdí, že jedna ze zmíněných zemí porušila konvenci o výrobě chemických zbraní....
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    23:32 17.03.2018

    semtam má pravdu.. přátelé co se tady ještě řeší... :)

    Otravné látky se v Česku vyrábějí jen kvůli testování vlastností, tvrdí odborník
    Zdroj: ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam má pravdu.. přátelé co se tady ještě řeší... :)

    Otravné látky se v Česku vyrábějí jen kvůli testování vlastností, tvrdí odborník
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/otravne...

    Otravné látky se v České republice vyrábějí výhradně pro laboratorní účely, kvůli otestování jejich vlastností, řekl v sobotu ředitel Vojenského výzkumného ústavu v Brně Bohuslav Šafář. Pokud se vůbec nějaké připraví, tak pouze v malém množství v řádu gramů, zdůraznil.
    V souvislosti s nynějším děním kolem látky zvané Novičok řekl, že není jasné, co se pod tímto názvem skrývá. Reagoval tak na vyjádření ruského ministerstva zahraničí, že nejpravděpodobnějším zdrojem smrtící látky typu Novičok je Česká republika, Slovensko, Británie nebo Švédsko.

    „Nemám povědomost, že by se někde u nás jakékoliv otravné látky ve větším množství vyráběly. Pokud se vyrobí malé množství, je to jen pro výzkumné účely,“ uvedl Šafář. Malé množství otravných látek vyrábí i jeho ústav, ale má k tomu schválení Organizace pro zákaz chemických zbraní (OPCW). Výroba je pouze pro výzkumné účely. Řádově jde o gramy, takže podle Šafáře nejde o výrobu, ale spíše „laboratorní přípravu malého množství“, kvůli otestování jejich vlastností.

    Šafář vidí problém v tom, co se za Novičok označuje. „Nikde oficiálně nebylo řečeno, co je to za látku. Není to v žádné odborné literatuře, že zrovna tato látka je Novičok,“ uvedl Šafář.

    „Rusové tvrdí, že nikdy nic takového nedělali, něco co by se takto jmenovalo, viděl bych to, že je to v oblasti jakéhosi názvu,“ uvedl Šafář, podle něhož se obecně předpokládá, že Novičok je ruský název, i když zřejmě neoficiální. Obdobné moderní látky je podle něj velice složité vystopovat. „Přibližně víme, o jaké látky jde. Pokud si to někdo nevyrábí někde v kuchyni, tak organizace, která by to u nás vyráběla, já myslím, že není,“ zdůraznil Šafář.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    22:18 17.03.2018

    StandaBlabol

    Opět poprosím, než něco napíšeš, tak si ověř pravdivost.
    Mají to v současné době na hlavní stránce, nikoliv v archivu.

    Přečti si tvrzení Zacharové. Nikoho ...
    Zobrazit celý příspěvek

    StandaBlabol

    Opět poprosím, než něco napíšeš, tak si ověř pravdivost.
    Mají to v současné době na hlavní stránce, nikoliv v archivu.

    Přečti si tvrzení Zacharové. Nikoho neobviňuje, jen říká, které státy (na státní úrovni) jsou podle ní schopné danou látku vytvořit. Na nikoho neukazuje, že je zločinec. Na rozdíl od velké Británie.
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    22:09 17.03.2018

    Ale jdi ty brebto. Člověk by čekal, že takové odhalení dají na první stránku. Mají to jen v archivu. Já to přehlídnul a ty z toho děláš FakeNews?

    Jak to neháže na nás? Tvrdí, že ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ale jdi ty brebto. Člověk by čekal, že takové odhalení dají na první stránku. Mají to jen v archivu. Já to přehlídnul a ty z toho děláš FakeNews?

    Jak to neháže na nás? Tvrdí, že Novičok nejpravděpodobněji pochází ze čtyř zemí. A ČR je mezi nimi.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    22:09 17.03.2018

    dusan

    Já z tebe blbce nedělám. To si vyřeš sám se sebou.

    Výzkum látek, vývoj či výroba jsou naprosto rozdílné věci. Výzkumem se zabývá mnoho organizací či firem. OPCW též má ...
    Zobrazit celý příspěvek

    dusan

    Já z tebe blbce nedělám. To si vyřeš sám se sebou.

    Výzkum látek, vývoj či výroba jsou naprosto rozdílné věci. Výzkumem se zabývá mnoho organizací či firem. OPCW též má výzkum chemických látek. Pokud někdo chce vyrobit dekontaminační zařízení či ochranné obleky, také musí učinit výzkum, proti kterým látkám je to účinné či nikoliv.

    Rusko chce vzorek chemické látky, aby ho vyzkoumalo. Porušuje tím nějakou smlouvu? Nikoliv. Británie zkoumala typ použité látky. Porušila tím smlouvu? Nikoliv
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    21:55 17.03.2018

    semtam

    Ešte raz: Rusko "len" tvrdí, že porušujeme medzinárodnej dohody o zákaze VÝVOJA a výroby chemických zbraní .....

    Podľa vašej absurdnej intepretácie môže niekto ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam

    Ešte raz: Rusko "len" tvrdí, že porušujeme medzinárodnej dohody o zákaze VÝVOJA a výroby chemických zbraní .....

    Podľa vašej absurdnej intepretácie môže niekto "skúmať" bojové látky a je to OK ... samozrejme, že je to nezmysel ... to by nikto "nevyvíjal a nevyrábal" .. to by všetci len "skúmali" ... tak ako Japonci "nelovia" veľryby ... ale ich len "skúmajú"...

    Zas nerobte z nás blbcov čo nevedia narátať do päť ....
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    21:47 17.03.2018

    StandaBlabol

    Bohužel, v žádném mediu jsem si nevšiml, že to Rusko háže na nás. Máte zdroj?

    Jinak český Sputnik o tom informuje jako ...
    Zobrazit celý příspěvek

    StandaBlabol

    Bohužel, v žádném mediu jsem si nevšiml, že to Rusko háže na nás. Máte zdroj?

    Jinak český Sputnik o tom informuje jako TASS

    https://cz.sputniknews.com/sve...

    Mohu poprosit diskutující, než něco napíší, aby si ověřili to co píší. FakeNews jede jen se práší viď Stano.
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    21:38 17.03.2018

    Jinak na české verzi Sputniku není o tom, že Rusko háže ten Novičok na nás, ani řádka. Tahle dezinformace je zjevně určena jen pro domácí publikum. Podobně jako dokument RT o tom, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jinak na české verzi Sputniku není o tom, že Rusko háže ten Novičok na nás, ani řádka. Tahle dezinformace je zjevně určena jen pro domácí publikum. Podobně jako dokument RT o tom, jak nás Rusové v roce 1968 zachránili před invazí NATO. Ten zase na poslední chvíli odmítli prodat České televizi. Některé lži prostě za hranicemi Ruska znějí až příliš absurdně.
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    21:21 17.03.2018

    to Cejkis,

    nenech si svoje přesvědčení kazit tím, že volby jsou zítra, takže nikdo už žádné sankce přijmout nestihne. Kromě toho všichni vědí už měsíce, jak dopadnou, tak proč ...
    Zobrazit celý příspěvek

    to Cejkis,

    nenech si svoje přesvědčení kazit tím, že volby jsou zítra, takže nikdo už žádné sankce přijmout nestihne. Kromě toho všichni vědí už měsíce, jak dopadnou, tak proč by se někdo vůbec snažil je ovlivnit? Co budeš psát od pondělka? Vrátíš se k obvyklému "Za všechno můžou Američani a dělají to kvůli ropě"?
    Skrýt celý příspěvek

  • cejkis
    20:30 17.03.2018

    Ze zpráv, které chodí z obou stran je patrné, že cílem je obvinit Rusko z porušování úmluvy o likvidaci chemických zbraní s cílem vyrobit podmínky pro další sankce před ruskými ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ze zpráv, které chodí z obou stran je patrné, že cílem je obvinit Rusko z porušování úmluvy o likvidaci chemických zbraní s cílem vyrobit podmínky pro další sankce před ruskými volbami.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    20:07 17.03.2018

    Nescher

    A pokud vám chybí zdroje mých tvrzení. Tak je najdete v diskuzi. Ale abych vám to usnadnil, tak mediálně známá látka Nováček byla vytvořena v projektu s názvem Foliant a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Nescher

    A pokud vám chybí zdroje mých tvrzení. Tak je najdete v diskuzi. Ale abych vám to usnadnil, tak mediálně známá látka Nováček byla vytvořena v projektu s názvem Foliant a látky měli označení A-XXX

    https://cs.wikipedia.org/wiki/...

    Znovu poprosím o odkaz na vaše tvrzení, že Rusko lhalo, když popřelo, že projekt Nováček existoval.

    Ohledně dnešní zprávy, jsem se vyjádřil dusanovy a opět Rusko nikde neříká, že vyrábíme či vyvíjíme Nováčka.

    http://tass.ru/politika/504020...

    Proto tato tvrzení označuji jako lživá, protože lživá jsou.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    19:48 17.03.2018

    Nesher

    Můžete si odpustit tu vaší nenávistnou politickou agitku a držet se faktů? Do diskuze jste vnesl zatím jen lživé zprávy.

    Nesher

    Můžete si odpustit tu vaší nenávistnou politickou agitku a držet se faktů? Do diskuze jste vnesl zatím jen lživé zprávy.

  • Nesher
    19:39 17.03.2018

    Semtam
    Jasně, ale ještě že Vás mám, Vy mi to vždy politicky vysvětlíte.
    Protože Rusko tvrdí, že žádnou takovou substanci nikdy (ani v dobách SSSR) nevyvíjelo, přesto že lidé co ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Semtam
    Jasně, ale ještě že Vás mám, Vy mi to vždy politicky vysvětlíte.
    Protože Rusko tvrdí, že žádnou takovou substanci nikdy (ani v dobách SSSR) nevyvíjelo, přesto že lidé co na tom dělali tvrdí, že opak je pravdou. Ale Kreml nikdy nelže, urá.
    Ruská státní televize (hlásná trouba putinovské propagandy) označila za pravděpodobný zdroj látky, která otrávila Skripala, jeho dceru a ještě jednoho policistu Česko, ale Vy budete tvrdit, že to není pravda, neb to nezapadá do Vašeho vidění světa, tj. do ubohého Ruska obklíčeného nepřáteli, kteří ho chtějí zničit.
    Prostě moje osobní zkušenost s Ruskem a Rusy říká (o důkazech nemluvě) něco jiného, Rus (lhostejno v jaké pozici) lže vždy, všude a ve všem. A tím s Vámi končím debatu na téma Rusko, dokud bude místo argumentů a důkazů (zatím jsem od Vás nic takového neviděl) používat osobní výpady (též znak severoasijského civilizačního okruhu) nevidím v tom smysl.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    19:39 17.03.2018

    dusan

    Vážně a kde Rusko řeklo, že vyvíjíme či vyrábíme Novičok?

    Maria Zacharová řekla toto: "Наиболее вероятно, источником происхождения данного химиката являются те страны, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    dusan

    Vážně a kde Rusko řeklo, že vyvíjíme či vyrábíme Novičok?

    Maria Zacharová řekla toto: "Наиболее вероятно, источником происхождения данного химиката являются те страны, которые с конца 90-х годов проводят интенсивные исследования веществ из проекта "Новичок"

    "Nejpravděpodobnějším zdrojem původu této chemické látky jsou země, které od konce 90. let provádějí intenzivní výzkum látek z projektu "Nováček "
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    19:24 17.03.2018

    semtam

    Rusko "len" tvrdí, že porušujeme medzinárodnej dohody o zákaze vývoja a výroby chemických zbraní .....

    Čo Vás vedie k obhajobe komických ruských blábolov ?

    semtam

    Rusko "len" tvrdí, že porušujeme medzinárodnej dohody o zákaze vývoja a výroby chemických zbraní .....

    Čo Vás vedie k obhajobe komických ruských blábolov ?

  • stronger.p
    18:49 17.03.2018

    @Takeda

    "Chemik" Ing. Kalousek bude zřejmě co nevidět obžalován ze zločinného spolčení s hrdinnou "pilotkou", tč. poslankyní ukrajinského parlamentu, protože ji obdaroval ...
    Zobrazit celý příspěvek

    @Takeda

    "Chemik" Ing. Kalousek bude zřejmě co nevidět obžalován ze zločinného spolčení s hrdinnou "pilotkou", tč. poslankyní ukrajinského parlamentu, protože ji obdaroval zbraní, kterou mohla dobíjet přeživší, z jejího plánovaného útoku na samou podstatu ukrajinské demokracie.... :D :D

    Nadija Savčenková údajně měla plánovat státní převrat a zamýšlela vraždit poslance Vrchní rady. V parlamentu ji z toho obvinil ukrajinský generální prokurátor Jurij Lucenko. Podle prokuratury chtěla použít granáty, střílet z minometů a z automatických zbraní „dobít přeživší“.

    Také Vám přijde to obvinění stupidní?? Ale napsali to na Echo24, takže to bude pravda, že?

    V záplavě mediálních hoven ze všech stran, se velmi těžko zachovává rozumný odstup....
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    18:28 17.03.2018

    Nesher

    Asi je to pro vás moc složité a nejen pro vás. Moskva popřela, že vyvíjeli v dobách SSSR binární chemické látky? Toto mi nějak uniklo. Máte odkaz? Pokud ne, proč to sem ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Nesher

    Asi je to pro vás moc složité a nejen pro vás. Moskva popřela, že vyvíjeli v dobách SSSR binární chemické látky? Toto mi nějak uniklo. Máte odkaz? Pokud ne, proč to sem píšete?
    Moskva popřela, že žádnou látku pod názvem Novičok nevyvíjela. Což bude ve finále pravda, protože tento název je znám jen a pouze od Mirzajanova. Pracovní název se označuje A-XXX (za X si dosaďte čísla).

    Že Mirzajanov je pohádkář dokazuje to, že v knize píše, že Novičok lze vyrobit jednoduše a po incidentu v Británii tvrdí, že ho může vyrobit jen Rusko.

    A k dnešní zprávě, nikde Rusko netvrdí, že ČR či jiná zmíněná země je původcem oné použité látky. Vzhledem k tomu, že naši liberečtí chemici patří mezi špičku v chem. a bio. ochraně, tak také určitě vědí, jak látka s mediálním názvem Novičok funguje a je dost možné, že i znají její složení.
    Skrýt celý příspěvek

  • Echo
    18:28 17.03.2018

    Prezumpcia neviny v tomto pripade nema sancu lebo Rusko a Putin. Zasnem nad niektorymi ludmi ako maju hned vo vsetkom jasno a su schopni sa hadat do krvi.

    @Logik: nechces si ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Prezumpcia neviny v tomto pripade nema sancu lebo Rusko a Putin. Zasnem nad niektorymi ludmi ako maju hned vo vsetkom jasno a su schopni sa hadat do krvi.

    @Logik: nechces si zmenit nick na Chemik? ..... Logike robis cest a chemia ti tiez ide :)
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    18:01 17.03.2018

    Keby človek bral vážne bláboly z "nevinného" Ruska tak začne uvažovať či neotrávil toho bývalého agenta on sám : )

    Keby človek bral vážne bláboly z "nevinného" Ruska tak začne uvažovať či neotrávil toho bývalého agenta on sám : )

  • hurvo
    17:57 17.03.2018

    ticho na pesine... boti cakaju na instrukcie. Potom sa dozvieme ci ten neexistujuci novicok, o ktorom nikto nic nevie ale da sa vyrobit hocikde, vlastne pochadza z ceskoslovenska ...
    Zobrazit celý příspěvek

    ticho na pesine... boti cakaju na instrukcie. Potom sa dozvieme ci ten neexistujuci novicok, o ktorom nikto nic nevie ale da sa vyrobit hocikde, vlastne pochadza z ceskoslovenska alebo svedska.

    Ozaj nejak mi nechodia krvave petrosekely od Sorosa, mate aj vy taky problem?
    Skrýt celý příspěvek

  • jarpe
    17:50 17.03.2018

    Logik: Nevím, proč se tak čílíte. Jen jsem to sem hodil jako daší možnost. Řekl bych, že každému je jasné, že jakékoli zprvodajské médium je nedůvěryhodné a člověk musí brát vše s ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logik: Nevím, proč se tak čílíte. Jen jsem to sem hodil jako daší možnost. Řekl bych, že každému je jasné, že jakékoli zprvodajské médium je nedůvěryhodné a člověk musí brát vše s rezervou, což u vás nepozoruju.
    Skrýt celý příspěvek

  • nksh
    17:34 17.03.2018

    Tak to vypada ze Novacok zrejme namichal Fenri s Kalouskem. Akorat to pak dali do spatneho hrnicku

    Tak to vypada ze Novacok zrejme namichal Fenri s Kalouskem. Akorat to pak dali do spatneho hrnicku

  • Olivav
    17:18 17.03.2018

    Akorát se obávám, že např. RF to nemůže odradit, protože oni ví, že my nic.

    ;-)

    Akorát se obávám, že např. RF to nemůže odradit, protože oni ví, že my nic.

    ;-)

  • PavolR
    16:49 17.03.2018

    Ja som už predvčerom varoval, že by to na základe tejto diskusie mohlo byť nakoniec prišité na krk fenrimu. :-D

    Ale pozrime sa na to z pozitívnej stránky. Po tomto sa nás už ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ja som už predvčerom varoval, že by to na základe tejto diskusie mohlo byť nakoniec prišité na krk fenrimu. :-D

    Ale pozrime sa na to z pozitívnej stránky. Po tomto sa nás už nikto neodváži napadnúť. A keby sa zdalo, že predsa len niekto niečo také zvažuje, stačí mu poslať odkaz na túto diskusiu a p*serie sa.
    Skrýt celý příspěvek

  • Nesher
    16:18 17.03.2018

    Tak ruské lhaní se zase jednou zesměšnilo, nejen že popírají, že by se v dobách SSSR vyvíjely či dokonce vyráběly takové substance (přesto že na Západě žijí ruští vědci, kteří se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak ruské lhaní se zase jednou zesměšnilo, nejen že popírají, že by se v dobách SSSR vyvíjely či dokonce vyráběly takové substance (přesto že na Západě žijí ruští vědci, kteří se na tom výzkumu podíleli a jeho existenci potvrzují), ale teď tomu dali korunu tím, že nejpravděpodobnějším zdrojem je Česko, Slovensko či Švédsko což jsou přeci typické země s programem na výzkum chemických zbraní. I lhát by se mělo umět, na druhou stranu z vlastní zkušenosti vím, že běžný Rus, který má omezený přístup k informacím mimo kontrolu Kremlu tomu uvěří a co si myslí zbytek světa je režimu fuk.
    https://www.lidovky.cz/cesko-s...
    Skrýt celý příspěvek

  • Takeda
    16:03 17.03.2018

    Tak prý je ten jed od nás, tvrdí rusové.

    Podle toho jak to tu odborně popisujete je to dost dobře možný. Tak už se fenri a semtame přiznejte, že ste to vyrobili a Olivav vám ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak prý je ten jed od nás, tvrdí rusové.

    Podle toho jak to tu odborně popisujete je to dost dobře možný. Tak už se fenri a semtame přiznejte, že ste to vyrobili a Olivav vám pomáhal :-D
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    14:35 17.03.2018

    Logiku,

    tady je ještě důkaz jak pracujete s informacemi: https://technet.idnes.cz/botul...

    ten odkaz je na článek/objev z 2013, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logiku,

    tady je ještě důkaz jak pracujete s informacemi: https://technet.idnes.cz/botul...

    ten odkaz je na článek/objev z 2013, který jste tu použil jako důkaz, že nejde syntetizovat apod. No a nakonec reakce v článku jenž jsem tu dal a je z roku 2015 mě nutí k zamyšlení nad tím jak kriticky posuzujete informace.

    Nicméně bych vám tu z fleku popsal co by bylo potřeba udělat v postupných krocích, aby bylo možné ten superjed vyrábět jinde.

    Mimochodem mnohé postupy mikrobiologického výzkumu jsou o využití přirozených mutací k produkci bakterií jenž mají nové vlastnosti nebo metabolity, proteiny apod.

    Nakonec mě zaráží, že to díě s tou superzabijáckou bakterií vůbec přežilo, když stačí tak málo. Oni ji totiž našli u dítěte ve stolici, že?

    No nic asi tak k vašemu smyslu pro kritické myšlení.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    14:07 17.03.2018

    logiku,

    tvé nulové znalosti biologie a chemie jsou teď více než zřejmé. V tom textu co tu postuješ na svoji obhajobu je něco o genové sekvenci, takže jde o geneticky ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logiku,

    tvé nulové znalosti biologie a chemie jsou teď více než zřejmé. V tom textu co tu postuješ na svoji obhajobu je něco o genové sekvenci, takže jde o geneticky modifikovanou Clostridii botulinum. Vtip je, že jde o genové inženýrství nikoliv o chemickou syntézu. To vůbec nic nemění na faktu, že Novichok je organofosfát, který se syntetizuje ale nevyrábí v bioreakorech. Takže tady se i analyýza provádí jinak, protože botulotoxin je protein. Napřed si doplň vzdělání než tu budeš lidskou hloupost vydávat za pravdy.

    Protein doma v kádince prostě vyrobit nejde. Navíc si troufám tvrdit, že kdyby byla známá sekvence toho proteinu, tak ve vyspělých státech dokáží navrhnout i reverzně z proteinové sekvence. Z toho lze odvodit jak upravit příslušný gen pro toxin. Existují enzymy schopné to vyštípnout a napojit tam gen nový. Další možnost je produkovat jej např v plazmidech. Pro teroristy je to problém, i kdby tu sekvenci znali. To je prostě jiný level, který potřebuje jiné a teď už sofistikované vybavení a i rizika z úniku té bakterie jsou jiná.

    Nedokázal jsi tedy nic jen svoji solidní neznalost.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    13:44 17.03.2018

    dusan

    Myslím, že si zasloužíš řád práce od Člověka v tísni. Řádně si ho schovej, jsou tu tací, co ti ho budou závidět.

    Rusku určitě není jedno co si o něm myslí, navíc tohle ...
    Zobrazit celý příspěvek

    dusan

    Myslím, že si zasloužíš řád práce od Člověka v tísni. Řádně si ho schovej, jsou tu tací, co ti ho budou závidět.

    Rusku určitě není jedno co si o něm myslí, navíc tohle není jenom o pohledu na Rusko. Tvé argumenty nemají žádnou věcnou hodnotu. Operovat s tím, že Rusko se chce pomstít či je mu jedno co si kdo myslí je tak mrzké, že i ty komanči v ČSSR to měli chytřejší.
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    13:21 17.03.2018

    semtam

    Ak by som chcel "ubližovať" Rusku tak nepotrebujem žiadne "incidenty" ... Rusko ich robí viac ako dosť .. takže zámienky nik nepotrebuje ...

    Tu sa stále berie do úvahy ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam

    Ak by som chcel "ubližovať" Rusku tak nepotrebujem žiadne "incidenty" ... Rusko ich robí viac ako dosť .. takže zámienky nik nepotrebuje ...

    Tu sa stále berie do úvahy úplne naivná predstava, že Putinovi nejako vadí čo si kto myslí o Rusku .... JEMU TO JE ÚPLNE JEDNO.

    Nedávno som tu dal príspevok o wagnerovcoch .. môže ho niekto spochybňovať, ale to, že Rusko stále všetko považuje za boj proti Amíkom, resp. západu je jednoducho fakt .... ruské štátne média sú plné "zaručených správ" ako západ "evakuje vrtuľníkmi veliteľov IS" a pod. je z nášho pohľadu nie len absurdné, ale priam komické lebo ruské bláboly sa dajú častú úplne jednoducho vyvrátiť (napr. tie počítačové hry), ale to je RUSOM JEDNO, je to určené pre domáce publikum, ktoré je stále utvrdzované, že všetko je "boj so zlým západom" ... v preklade, možno je horšia životná úroveň, zdravotníctvo na sračku ... ale hlavné je, že nás Putin zachráni .....

    Tým netvrdím, že je všetko čierno-biele .. napr. v prípade invázie Turecka do Sýrie by sa malo NATO jasne vyjadriť, že to je problém Turecka .... a ak sa niečo náhodou "zvrtne" ... tak nech Erdogan zabudne, že za neho budeme riešiť jeho "bordel" ....

    V prípade Amíkov mi najviac vadí, že stále "citlivo" sledujú použitie chemických zbraní ... ktoré je v rozsahu vraždenia v Sýrii úplne okrajovým nástrojom .... neschopný Obama koktajúci, že Asad síce zabíja civilistov, ale problém nastane až keď to urobí plynom je na smiech resp. skôr na plač.

    Tak isto sa dá dlho písať o Iraku či Afganistane ..... kde majú Amíci značný podiel na týchto "prúseroch" ....
    Skrýt celý příspěvek

  • cejkis
    13:12 17.03.2018

    ...
    Zobrazit celý příspěvek

    https://www.parlamentnilisty.c...


    Zajímavé čtení.
    Pro lidi zmanipulované msm podotýkám, že parlamentní listy poskytují prostor kde komu. A je velmi laciné označit všechno na tomto serveru za bulvár či dezinformace. Mohli bychom psát o všech zprávách ČT, ČTK, ČRo o Sýrii jejichž zdrojem byl a stále je SOHR, že šlo o západní propagandu jejímž zdrojem je organizace založená a financovaná britskou vládou s cílem mediálního pokrytí projektu svržení Asada.
    Skrýt celý příspěvek

  • cejkis
    13:03 17.03.2018

    Logik

    Rusko je vždy špatné a lidé, kteří se snaží používat jeden metr jsou označováni za podporovatele Ruska. Jsou to ti nejhorší lidé v zemi :-)))

    Logik

    Rusko je vždy špatné a lidé, kteří se snaží používat jeden metr jsou označováni za podporovatele Ruska. Jsou to ti nejhorší lidé v zemi :-)))

  • logik
    13:01 17.03.2018

    jarpe: Jasně - pravdu je třeba pořádně rozmlžit, úplně stejně jako při MH17, kdy každej den vycházely na podobných "důvěryhodných" webech další a další fantasmagorické teorie typu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jarpe: Jasně - pravdu je třeba pořádně rozmlžit, úplně stejně jako při MH17, kdy každej den vycházely na podobných "důvěryhodných" webech další a další fantasmagorické teorie typu dispečéra Karlose, letadla plného mrtvých lidí apod...
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    12:57 17.03.2018

    cejkis: Protože slušný člověk, když o někom řekne, že lže, tak buď mu lež prokáže, anebo se omluví.
    (Zajímavé, že tuto elementární zásadu slušného chování tady evidentně popírají ...
    Zobrazit celý příspěvek

    cejkis: Protože slušný člověk, když o někom řekne, že lže, tak buď mu lež prokáže, anebo se omluví.
    (Zajímavé, že tuto elementární zásadu slušného chování tady evidentně popírají Ti, co podporují Rusko....)

    olivav: Pleteš se. Znalost látky ještě neznamená znalost postupu výroby. Viz např. botulotoxin H -
    https://gizmodo.com/the-new-de...
    Detaily o toxinu včetně toho, jakým způsobem ho identifikovat zveřejněny byly, ale postup výroby nikoli, právě proto, aby ho nemohli vyrábět teroristi.

    beld: Tendle nesmysl se tady už vyvracel tři stránky zpátky. Jednak je založen na nepravdách a ignoranci některých faktů, jednak je sporný.
    Skrýt celý příspěvek

  • jarpe
    12:21 17.03.2018

    Narazil jsem na zajímavý článek, kde se mluví o tom, že Sripal měl vazby na nějakého člověka, který pracoval na dokumentech proti Trumpovi a dělal je pro Hilary Clintonovou a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Narazil jsem na zajímavý článek, kde se mluví o tom, že Sripal měl vazby na nějakého člověka, který pracoval na dokumentech proti Trumpovi a dělal je pro Hilary Clintonovou a spekuluje se, že Skripala dala zavraždit Clintonová.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    12:20 17.03.2018

    dusan

    Děláš si prdel? Chybí motiv aby to udělal někdo jiný než Rusko?

    A ten motiv je popření smlouvy o zničení chem. ZHN?
    Další sankce?

    Ale jo, vim, má to být zdvižený ...
    Zobrazit celý příspěvek

    dusan

    Děláš si prdel? Chybí motiv aby to udělal někdo jiný než Rusko?

    A ten motiv je popření smlouvy o zničení chem. ZHN?
    Další sankce?

    Ale jo, vim, má to být zdvižený prstíček, aby se agenti v důchodu báli, protože jejich vraždu dokážeme tak domrvit, že je to bude ještě hodně bolet.

    Vyhrává proti.

    Sláva Ukrajině, vzala si příklad z banánové země Británie.

    https://www.novinky.cz/zahrani...
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    11:59 17.03.2018

    Olivav

    To všetko je síce pravda, ale v konečnom dôsledku to potvrdzuje, že to bolo Rusko : )

    Po tom, čo boli Rusi usvedčení z vraždy Litvinenka museli použiť spôsob aby ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav

    To všetko je síce pravda, ale v konečnom dôsledku to potvrdzuje, že to bolo Rusko : )

    Po tom, čo boli Rusi usvedčení z vraždy Litvinenka museli použiť spôsob aby objednávateľ nebol tak ľahko usvedčiteľný ......ale zároveň aby bolo jasné, že ho nezabil "len tak niekto" .... lebo nejaká pištol by jednoducho žiadny veľký rozruch neurobila. A nejakú akciu "mimo Putina" môžeme zabudnúť ... v diktatúre by niečo také "viditeľné" nik neurobil a ak .... tak by skončil omnoho horšie ako je ho obeť ...

    Jednoducho okrem "detailu" komplikovanosti vraždy tu chýba motív aby to bol niekto iný ako Rusi. Samozrejme možno vytiahnuť nejakú komplikovanú bájku, že to bol "zlý západ, ktorých chcel skompromitovať Rusko" ako tvrdia sputnikovci ... ale zabúdajú na elementárny fakt, že západné demokracie nie sú Rusko ... a taká zložitá vec by ťažko prešla .... a o utajení by nemohol nik ani dúfať ....

    Patrí to do takých istých blábolov ako to, že si dvojičky Amíci zhodili sami.
    Skrýt celý příspěvek

  • Beld
    11:17 17.03.2018

    Tohle bude jeste zajimave :d

    https://www.craigmurray.org.uk...

    Tohle bude jeste zajimave :d

    https://www.craigmurray.org.uk...

  • Olivav
    10:22 17.03.2018

    Jak už tu zaznělo několikrát, tak asi stěží mohu tvrdit, že jsem objevil neznámou slučeninu, kterou přesně označím, když je neznámá. To prostě nejde. Chemická analýzy má svá ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jak už tu zaznělo několikrát, tak asi stěží mohu tvrdit, že jsem objevil neznámou slučeninu, kterou přesně označím, když je neznámá. To prostě nejde. Chemická analýzy má svá pravidla a prostě VB zná strukturu a vzorec Novichoku či organofosfátů třídy A-XXX. Tím pádem je umí vyrobit, protože organická syntéza je známá i ve VB. Prostě dobrý organik vám vypustí několik způsobů jak látku připravit jen na základě vzorce. Otázka je najít účinnou srategii výroby v požadované čistoě a množství o ničem jiném to není. Vyrobit pár mg zvládne jakýkoliv vysokoškolák co umí organickou syntézu a má průměrné vybavení. Tohle není kvantová fyzika sorry. Tady není třeba LHC apod.

    Tady jsem se pobavil https://www.hlavnespravy.sk/lo...

    Skoro jsem mu ochoten i uvěřit.

    To že někdy někoho zabili je pravda a je to "precedens", ale takové precedenty mají na krku všichni, takž eto dokazuje leda prd. A to že třeba zlikvidovali Litviněnka neznamená automaticky, e zlikvidovali Skripala. To je skoro jako ten případ z Polska a vy logici a podobní bojovníci za vyšší pavdu máte sklany jako soudce a spol zde: https://www.novinky.cz/zahrani...

    Možná měli pozvat bílé přilby ti by to vyřešili vodou apod. a nebylo by pořeba manévrů jako kdyby tam pobíhal samotný Putin. Tyhle do očí bijíci nesrovnalosti v postupech apod.. diskreditují západ více než kdyby se hodili do pohody.

    A pokud VB neposkytne vzorek, tak je to prostě jen sprosté obvinění bez možnosti řádně to vyšetřit. Pak se nelze divit RF, že jedná jak jedná.
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    09:42 17.03.2018

    theo

    "USA" nič nekúpili ... ak ... tak americké firmy ...

    Administratíva Trumpa podporuje síce export surovín ... ale ide o podporu i to hlavne za tohto prezidenta ... ...
    Zobrazit celý příspěvek

    theo

    "USA" nič nekúpili ... ak ... tak americké firmy ...

    Administratíva Trumpa podporuje síce export surovín ... ale ide o podporu i to hlavne za tohto prezidenta ... americká ekonomika nie je na tom závislá ... na rozdiel od Ruska, kde síce "sputnikovci" stále hlásia, že sa závislosť od vývozu energetických surovín znížila ... ale je to len čistý blábol, v rokoch 2015 a 1017 bol export energetických surovín cca 62 % vývozu .... "zníženie závislosti" v roku 2016 na cca 58 % bolo o poklese cien týchto komodít ....

    Čo sa týka obchodu .. momentálne Rusko viac blokuje obchod s EÚ ... dôvod ?

    Zaostalá nekonkurencieschopná ekonomika, kde sankcie obmedzujú domácim firmám konkurenciu .... čím sa mimochodom Rusi ani netaja.

    Peniaze nesmrdia ... ale hlavne Rusom : ) ... tí by bez našich za dodávky surovín neprežili ... a už i trolovia na internete prestali s blábolmi typu "Bude zima, Rusi stopnú plyn" ... Ty by bola pre Rusko ekonomická katatrofa.
    Skrýt celý příspěvek

  • cejkis
    09:18 17.03.2018

    logik

    Proč by vám někdo měl něco dokládat či dokazovat ? Na co si tady hrajete ?

    logik

    Proč by vám někdo měl něco dokládat či dokazovat ? Na co si tady hrajete ?

  • StandaBlabol
    08:27 17.03.2018

    to Stepan,

    ano, Šándor v televizi řekl, že vražda Litviněnka nebyla dořešena. Jenže proč? Protože Rusko odmítlo vydat dva agenty tajné služby, kteří se s ním setkali a během té ...
    Zobrazit celý příspěvek

    to Stepan,

    ano, Šándor v televizi řekl, že vražda Litviněnka nebyla dořešena. Jenže proč? Protože Rusko odmítlo vydat dva agenty tajné služby, kteří se s ním setkali a během té schůzky Litviněnko vypil čaj otrávený poloniem. Stopu toho polonia pak dokázali sledovat taky až do Ruska. A soudce, který ten případ rozhodoval, pak jasně řekl, že všechny důkazy ukazují na Rusko.
    (to Theo: jak dokázali Američani nastražit tohle, to mi fakt hlava nebere.)

    Jinak Šándor v televizi taky řekl, že si nemyslí, že za vraždou Skripala je Rusko jako stá a Putin. Ale když se ho zeptali na jeho odhad, tak řekl, že to bude někdo z GRU (ruská vojenská rozvědka), kdo se chtěl pomstít přeběhlíkovi.

    Takže i když ty tvrdíš, že Mayová lže, on ji vlastně podpořil. Řekla, že tu vraždu zorganizovalo Rusko, nebo dopustilo aby se stala, protože neměli ten plyn pod kontrolou.

    A, prosím, kdy vlastně "PROKAZATELNĚ lhala"?
    Skrýt celý příspěvek

  • theo
    08:01 17.03.2018

    Theo

    Aké množstvá sú potrebné na zabitie človeka. Isto pôjde o mikrogramy. Sú schopný
    zistiť stopové množstvá . A ešte západné spravodajské služby nemajú vzorec
    novicoku na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Theo

    Aké množstvá sú potrebné na zabitie človeka. Isto pôjde o mikrogramy. Sú schopný
    zistiť stopové množstvá . A ešte západné spravodajské služby nemajú vzorec
    novicoku na výrobu , ale sú schopné s určitosťou prehlásiť , že sa jedná o novicok .
    Tak majú ho alebo nie. A že rusi nemajú záujem pracovať s EU. To vám niektorým
    naozaj vykradli bedne . Sme najväčším odberateľom surovín RF. Peniaze nesmrdia.
    Jedinému , komu nehrá bližšia spolupráca do karát je štátna elita USA a ich
    vojensko-priemyselný komplex . Znížte závislosť na plyne z RF a kupujte náš z USA . A viete že USA kúpila už 2 plne tankery LPG od zlej RF.
    Príkladov klamania a zavádzania je medzi veľmocami veľa .
    Niekedy funguje formula , komu to prospelo .
    Aj západ nám niekoľkokrát dokázal , že pre vyššie ciele mu nie je ľúto obetí
    vo vlastných radoch /GLADIO/ atd.
    AK ide o RF celá diskusia sa zmení na boj a 99 percent nerieši podstatu diskusie.
    Západ a východ si nemajú čo vyčítať . Nahovárajte si čo chcete , ale imperialistické
    maniere majú všetky veľké krajiny a spolky.
    Západ si v poslednej dobe zdôvodní všetko šírením demokracie , aj za cenu podpory teroristických skupín. A RF sa prestala hrať v rukavičkách a bojuje
    za svoje záujmy , podľa médií veľmi nebezpečne.
    Môj terorista je bojovník za slobodu a ten Iránsky je zlý .
    Pritom obaja sú teroristi a zaslúžia si ....... .
    Pekný ďeň.
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    07:36 17.03.2018

    Len stručne ....

    Jedno-jednoznačne sotva niekto potvrdí, že to bolo Rusko ....

    Problém Ruska je v tom, že už DOKÁZATEĽNE zavraždilo svojho agenta podobným spôsobom - t.j. s ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Len stručne ....

    Jedno-jednoznačne sotva niekto potvrdí, že to bolo Rusko ....

    Problém Ruska je v tom, že už DOKÁZATEĽNE zavraždilo svojho agenta podobným spôsobom - t.j. s ohrozením širokého okolia a to Litvinenka.

    A preto majú obhajcovia Ruska dosť smolu ..... je tu precedens a ten sa jednoducho nedá ignorovať ......

    Tak isto ako sa vraždy napr. iránskych vedcov pripisujú Izraelu ..... i keď je to ešte menej zreteľné ako v prípade vrážd bývalých ruských agentov a opozičníkov vo VB.

    Samozrejme má význam i ruská propaganda .... resp. jej blamáž. Ak na Macrona hádžu sputnikovci celé mesiace špinu..... sotva bude úplne objektívny pri podobných prípadoch .....on sa tým ani netají ... a "otrieskal" ruské špinavé metódy propagandy Putinovi i pri oficiálnych stretnutiach na verejnost ..... a tak isto ťažko možno čakať od neho zdržanlivosť pri podobných vraždách ...
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    23:21 16.03.2018

    semtam: prosím - tak ukaž, kde lžu. Ukaž ty Vaše "argumenty"
    - Ukaž mi článek konvence o chemických zbraních, kde je napsáno, že Británie je povinna teď okamžitě dát obviněnému ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam: prosím - tak ukaž, kde lžu. Ukaž ty Vaše "argumenty"
    - Ukaž mi článek konvence o chemických zbraních, kde je napsáno, že Británie je povinna teď okamžitě dát obviněnému vzorek jedu
    - Vyvrať mé tvrzení, že Štepán obvinil Velkou Británii ze lži, aniž by pro to měl jedinný důkaz
    - Nebo ukaž, že postavení královny Velké Británie je srovnatelné s postavením Putina, jak tady tvrdil Štěpán

    Anebo se nechovej jako Štěpán a neobviňuj bez důkazů - a zkus se zamyslet nad tím, jestli náhodou tady neříká nepravdy Štěpán....
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    23:13 16.03.2018

    semtam:

    Ja vim, ja uz jsem se jednou spalil, bohuzel jsem trdlo a sel jsem do toho znovu. Snad jiz takovou chybu priste neudelam :-).

    semtam:

    Ja vim, ja uz jsem se jednou spalil, bohuzel jsem trdlo a sel jsem do toho znovu. Snad jiz takovou chybu priste neudelam :-).

  • cejkis
    23:06 16.03.2018

    Zahraniční politika US v podobě, co největšího klínu mezi Německem a Ruskem je už příliš okatá. Odpovědí bude další roura pod Baltem.....

    A jestli jako záminka pro další sankce ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Zahraniční politika US v podobě, co největšího klínu mezi Německem a Ruskem je už příliš okatá. Odpovědí bude další roura pod Baltem.....

    A jestli jako záminka pro další sankce bude sloužit prdnutí, vražda, nebo test rakety je úplně jedno. Jediné, co ještě zbývá je nějaký incident při setkání Trumpa s Kimem ve Švédsku. Ideální místo pro obvinění Ruska z nějakého dalšího incidentu....
    Skrýt celý příspěvek

  • Tesil
    23:02 16.03.2018

    Prostě mccarthismus v britském podání.

    Prostě mccarthismus v britském podání.

  • semtam
    23:01 16.03.2018

    stepan

    Štěpáne, povim ti jedno tajemství. S logikem se nevede diskuze. Je to hra. Jak si poznal, on se bude snažit překrucovat, dávat odkazy a přitom tvrdit, že v nich je to a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    stepan

    Štěpáne, povim ti jedno tajemství. S logikem se nevede diskuze. Je to hra. Jak si poznal, on se bude snažit překrucovat, dávat odkazy a přitom tvrdit, že v nich je to a to a přitom je tam něco jiného a občas úplný opak toho co tvrdí. On prohrát nemůže, lež je univerzální. Ty ho můžeš jenom neutralizovat :) tím, že mu budeš stále psát věcné argumenty. Jeho to potom buď omrzí a nebo mu dojde fantazie.
    Je to podobné, jako odhánění much.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    22:48 16.03.2018

    1) Buďto musíš tvrdit, že jsou ruské tajné služby jsou natolik vymknuté kontrole, že používají chemické zbraně dle vlastního uvážení... anebo že je to tak normální, že se s tím ani ...
    Zobrazit celý příspěvek

    1) Buďto musíš tvrdit, že jsou ruské tajné služby jsou natolik vymknuté kontrole, že používají chemické zbraně dle vlastního uvážení... anebo že je to tak normální, že se s tím ani neobtěžovali jít výš. Nevím, co z toho je horší...
    (a ano, i guantoanamo apod. bylo s vědomím americké administrativy.... - nelíbí se mi to, ale furt je to jiné kafe, než to, když tajná služba vraždí jak se jí líbí bez vědomí svých řídících orgánů).

    2) Já říkám, že je Rusko důvodný podezřelý. Tedy netvrdím, že je něco jisté. Ty jsi obviňoval bez sebemenšího důkazu jednu stranu sporu ze lži....

    3) Podle čeho mají Rusové v této fázi vyšetřování právo na vzorky? Konkrétně prosím článek z konvence o chemických zbraní. IMHO to není pravda a v konvenci o chemických zbraníchnic takového není.
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    22:31 16.03.2018

    logik:

    Posledni post. A davam si kvuli tomu i facku.


    "Jinými slovy tvrdíš, že v Rusku je použití chemických zbraní k vraždě věc natolik normální, že se s tím ani ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik:

    Posledni post. A davam si kvuli tomu i facku.


    "Jinými slovy tvrdíš, že v Rusku je použití chemických zbraní k vraždě věc natolik normální, že se s tím ani neobtěžovali obtěžovat nadřízené. "

    Zase lzete, prekrucujete a vymyslite si. Vy demagogu. Nic takoveho jsem nerekl. Tvrdil jsem, ze tajne sluzby pracuji bezne mimo zakon. Dozadoval jsem se taky StandyBlabola o zdroj tvrzeni, ze tajne sluzby neprovedou zadny chemicky utok bez rozkazu prezidenta.

    A proc stale predpokladate, ze to udelali Rusove? Predlozte DUKAZY, ne domnenky nebo velkohuba prohlaseni politiku. Nebo mlcte a nevymyslejte si.

    Vy byste mohl byt skvelym politikem, tolik lzi a prekrucovani reci, v tom jste fakt skvely. A nebo profesionalni troll.


    "Takže Tvoje tvrzení, že VB by měla poslat vzorky Rusku je úplně mimo. "

    Rusove maji na vzorky pravo, a to podle Dohody o zakazu chemickych zbrani. Vyhledejte si to. A potreti to opakovat nebudu.

    Uz jsi reagujte na co chcete, obrazek jsem si o vas udelal skvely. Vic nepotrebuju. Ustupuji, hadat s blbcem se nehodlam. Ted jiz opravdu nashle.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    22:09 16.03.2018

    stepan:
    Jinými slovy tvrdíš, že v Rusku je použití chemických zbraní k vraždě věc natolik normální, že se s tím ani neobtěžovali obtěžovat nadřízené. Ok, já mám o Rusku lepší ...
    Zobrazit celý příspěvek

    stepan:
    Jinými slovy tvrdíš, že v Rusku je použití chemických zbraní k vraždě věc natolik normální, že se s tím ani neobtěžovali obtěžovat nadřízené. Ok, já mám o Rusku lepší mínění, ale právo na názor Ti neberu...

    Ad3) Já to nevím, jaké mají důkazy. Proto také Brity neobviňuji ze lži, jako ty.
    Tobě bylo hned jasné, že Britové lžou, protože přeci Ti hodní a milí Rusové to určitě neudělali....

    4) Jak se zachová policie? Začne to vyšetřovat. To také OPCW dělá. Rozhodně však policie nepůjde za jedním z možných pachatelů a nedá mu všechny důkazy, jak to požaduješ. Naopak ho začne vyslýchat, ANIŽ by mu důkazy sdělila, aby mohla jeho výpověď s důkazy které nezná porovnat.
    Takže Tvoje tvrzení, že VB by měla poslat vzorky Rusku je úplně mimo.

    5) Craiga už jsme tady probírali - napsal dokonce na to téma blog, ve kterém ovšem jednak uvádí nepravdivé údaje (plete si knihu a časopis, tvrdí, že prý británie odmítá spolupracovat s OPCW,), jednak tam má tak elementární logické chyby (Novichock neexistoval, ale každý ho může vyrobit) atd...
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    21:42 16.03.2018

    StandaBlabol:

    V diskusi na CT ted v souvislosti s Skripalem rekl to, ze pripad Litvinenko nebyl vyresen. Takze jeho nazor na zaver vysetrovani ...
    Zobrazit celý příspěvek

    StandaBlabol:

    V diskusi na CT ted v souvislosti s Skripalem rekl to, ze pripad Litvinenko nebyl vyresen. Takze jeho nazor na zaver vysetrovani znate.

    http://www.ceskatelevize.cz/iv...
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    21:33 16.03.2018

    to stepan,

    Murrayho prosim znovu ne, ty jeho nesmysly tu vytahoval uz Fenri.

    Jinak Sandor jen shrnuje argumenty pro a proti a na zaver vyslovuje nazor, at s duverou pockame ...
    Zobrazit celý příspěvek

    to stepan,

    Murrayho prosim znovu ne, ty jeho nesmysly tu vytahoval uz Fenri.

    Jinak Sandor jen shrnuje argumenty pro a proti a na zaver vyslovuje nazor, at s duverou pockame na vysledek britskeho vysetrovani. A to pak jasne ukazalo na Rusy.

    Krome toho je to nazor z doby, kdy se jeste verilo, ze Putin chce se zapadem spolupracovat. Sandor tam pise, ze by to Putin neudelal, protoze mu jde o strategicke partnerstvi s EU. Uz je davno zrejme, ze o to mu opravdu neslo...
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    20:59 16.03.2018

    https://www.novinky.cz/zahrani...

    Bývalý britský velvyslanec v Uzbekistánu Craig ...
    Zobrazit celý příspěvek

    https://www.novinky.cz/zahrani...

    Bývalý britský velvyslanec v Uzbekistánu Craig Murray, který navštívil místo, kde se jedy testovaly, dal najevo skepsi k obviněním proti Rusku: „Není tu žádný důkaz, že to bylo Rusko. Nemohu vyloučit, že by to mohlo být Rusko, ačkoli tu nevidím motiv. Chci vidět důkazy.“ Podle něj o ruském útoku mluví stejní lidé, kteří kdysi tvrdili, že Saddám Husajn má chemické zbraně, aby ospravedlnili invazi do Iráku. Nakonec se ukázalo, že Husajn žádné chemické zbraně neměl.

    --

    Pro logika at se trochu zamysli nad vlastnimi tvrzenimi.
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    20:53 16.03.2018
  • StandaBlabol
    20:46 16.03.2018

    to stepan,

    Můžeš nám prozradit, který názor Andora Šándora máš na mysli? Protože já od něj našel jen názor, že Rusko podezřelé z vraždy stejně nevydá a případ nutně povede ke ...
    Zobrazit celý příspěvek

    to stepan,

    Můžeš nám prozradit, který názor Andora Šándora máš na mysli? Protože já od něj našel jen názor, že Rusko podezřelé z vraždy stejně nevydá a případ nutně povede ke zhoršení vztahů mezi Ruskem a Británii.

    To měl teda pravdu, ale nevím jak to souvisí s touto diskuzí?
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    20:15 16.03.2018

    logik: Srovnavam formalni vliv a hodnost vuci ozbrojenym slozkam, kde je skoro totozny. Nic jineho jsem neresil, pokud jste si nevsiml.

    "Dívíš se tedy, že VB nechce dát veškeré ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik: Srovnavam formalni vliv a hodnost vuci ozbrojenym slozkam, kde je skoro totozny. Nic jineho jsem neresil, pokud jste si nevsiml.

    "Dívíš se tedy, že VB nechce dát veškeré výsledky z vyšetřování hned Rusku? "

    Ja mam statek, soused mi ho vykrade. Obvinim vsak druheho souseda, logika, ktereho nemam rad. Logik se samozrejme bude branit, poridi si pravnika, ktery bude zadat dukazy a ne jen krive obvineni. Ja mu na to odpovim, ze mam zaznamy CCTV kamer, na kterych je on, jak mi vykrada state. Avsak ty nechci poskytnout, pac jste podle me hlavni podezrely. Co v teto situaci budete delat? A jak se zachova policie?
    No samozrejme ze toho nejprve vyuzije vas pravnik a zadupe me do zeme. A policie ci soudce? Ta si s mymi nepredlozenymi "dukazy" vytre zadek a obvineni vas sprosti.

    "Kdyby Rusko chtělo spolupracovat na vyšetřování, tak dá VB k dispozici veškeré informace o programu "Novičovk", a nebude se vymlouvat jak tříletej kluk, že takovej program vlastně nikdy nebyl (protože se jmenoval jinak). "

    Ano, kdyby VB chtelo spolupracovat na vysetrovani, tak nedava nesplnitelna ultimata a zasle ziskane vzorky okamzite.

    Hele, tohle snad nema cenu komentovat. Fakt hadat do nekonecna se s clovekem, co dehonestuje svuj nick, nehodlam. Nashle.
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    19:57 16.03.2018

    logik:

    Ad k 2)

    a) Nebudu komentovat pokus o trolling.

    b) Formalne samozrejme museji tajne sluzby dodrzovat zakony, ale v zadnem state, ani "demokratickem", se tohle realne ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik:

    Ad k 2)

    a) Nebudu komentovat pokus o trolling.

    b) Formalne samozrejme museji tajne sluzby dodrzovat zakony, ale v zadnem state, ani "demokratickem", se tohle realne nedeje. Tyto organizace maji vlastni vnitrni pravidla, vlastni mocenske struktury a postupy. Kdyby dodrzovali zakony, tak CIA nepouziva waterboarding a nebylo by napr. tolik kecu a sokujicich zprav kolem kauzy Snowdena. A tohle jsou jenom spicky ledovce.

    Jinak opet doporucuji shlednout nazor pana Andora Sandora, dal nebudu komentovat.

    Ad 3) To vase COKOLI je napriklad tvrzeni OPCW o tom, ze Rusko minuly rok znicilo veskere zasoby chemicky zbrani. Tvrdite snad, ze OPCW lhalo?

    "Ty víš, jaké zpravodajské informace mají a nemají?"

    A vy to snad vite? Pokud maji dukazy, at je uz SAKRA zverejni, protoze tu jde o relativne vazna obvineni a at nekecaji jenom kolem. Zvlast kdyz uz PROKAZATELNE nekolikrat lhali a sledovali tak jen vlastni mocenske zajmy. Chcete snad vyvozovat rozsudek nad nekym, kdyz jste jeste zadne relevantni dukazy nepredlozil svetu a hlavne OBVINENEMU? Pokud ano, tak vitejte v autoritativnim state bez nezavisle jurisdikce. Verim, ze byste se tam citil jako doma, tam, kde nikomu nic nerika presumpce neviny.

    Mimochodem, stejnou logiku lze pouzit i na ruske tajne sluzby a jejich obhajobu, vite snad, jake informace maji ci nemaji? A proc tedy obvineni popiraji?

    Vase logika opravdu drhne... Asi nema cenu se o tom s vami bavit dal, kdyz ignorujete cira fakta.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    19:38 16.03.2018

    stepan: S odpuštěním, pokud srovnáváš roli Britské královny a Ruského prezidenta, tak jsi buďto demagog, nebo úplně mimo.

    "Asi mate mylne informace, ale snaha Rusu tady byla a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    stepan: S odpuštěním, pokud srovnáváš roli Britské královny a Ruského prezidenta, tak jsi buďto demagog, nebo úplně mimo.

    "Asi mate mylne informace, ale snaha Rusu tady byla a je."
    Další překroucení reality. Sám jsi souhlasil, že je stejně pravděpodobné, že za to může Rusko, jako nějaká hypotetická třetí strana. Tedy Rusko je jeden z podezřelých. Dívíš se tedy, že VB nechce dát veškeré výsledky z vyšetřování hned Rusku?

    Kdyby Rusko chtělo spolupracovat na vyšetřování, tak dá VB k dispozici veškeré informace o programu "Novičovk", a nebude se vymlouvat jak tříletej kluk, že takovej program vlastně nikdy nebyl (protože se jmenoval jinak).
    Ano, je možné, žese Rusko cítí uraženo a tak trucuje - ale to, že s VB nespolupracuje při vyšetřování a nesnaží se Britům pomoci, je zcela evidentní.
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    19:15 16.03.2018

    StandaBlabol:

    Prirovnani k britske kralovne je plne u veci, pac je de facto velitelka ozbrojenych sil UK. Overte si informace. A chtel bych znat relevantni zdroj vaseho tvrzeni, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    StandaBlabol:

    Prirovnani k britske kralovne je plne u veci, pac je de facto velitelka ozbrojenych sil UK. Overte si informace. A chtel bych znat relevantni zdroj vaseho tvrzeni, ze zadna rozvedka nevykona chemicky utok bez rozkazu nejvyssich mist. Vy jste v tajnych sluzbach, ze tohle muzete rict? Pripad Skripala ci Snowdena je exemplarni ukazkou, ze svet tajnych sluzeb se pohybuje mimo zakon i mimo rozhodnuti politiku a klidne i prezidenta nebo panovnika, jakozto formalniho vrchniho velitele ozbrojenych sil.

    Jestli maji Briti kriminalisty, tak at je nechaji konat svoji praci, a politici at neobvinuji bez relevantnich dukazu a na prazdnou hubu. Takto se totiz zdiskreditovali jiz pred zacatkem vysetrovani.

    "To, že případ je akorát zpravodajská hra znamená, že se ten útok ani nestal? Britové si ho vymysleli? Nebo ho zorganizovali sami? Nebo takhle tupě skáčou na špek někomu jinému?"

    Nepodsouvejte mi veci, ktere jsem nerekl. Pravdepodobnost, ze si to zorganizovali sami a nebo ze v tom jede treti strana, ktera sleduje vlastni zajmy (nazor, ktery jsem jiz jednou vyrkl), je v momentalni situaci stejne pravdepodobne, ze v tom ma prsty Rusko. Dal jiz tohle resit nehodlam, krmit vas nechci a je tu vic otazek jak odpovedi. Cely pripad dost smrdi.

    "vztek, maximální snahu Britům pomoct a společně najít toho, kdo to ušil"

    Asi mate mylne informace, ale snaha Rusu tady byla a je. Jsou to jenom Briti, kteri jsou v tomto smeru pasivni. Rusove nekolikrat jiz v minulosti marne zadali o poskytnuti vzorku z mista cinu, na ktere maji podle Dohody o zakazu chemickych zbrani pravo. Popravde receno nevim, jeslti se uz na necem dohodli, a tak jeste nebudu vyvozovat zavery. Na prastene ultimata, ve kterych vas zadaji o nemozne, normalni politici neodpovi a akorat si s tim vytrou zadek. A o tom Putinovi jsem to tady jiz resil, staci si to dohledat.

    O Litvinenkovi nebudu hovorit, jen vam doporucuji se mrknout na nazor pana Andora Sandora, ktery o tom asi bude vedet vice jak vy.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    19:00 16.03.2018

    1) Pokud to Putin věděl, tak to musel schválit. Nadřízení se neotravují "zbytečně". Nedává se jim hlášení jen tak pro srandu králíkům. Neříká se jim, teď jdu na oběd, teď se jdu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    1) Pokud to Putin věděl, tak to musel schválit. Nadřízení se neotravují "zbytečně". Nedává se jim hlášení jen tak pro srandu králíkům. Neříká se jim, teď jdu na oběd, teď se jdu vyčůrat.
    Hlásí se jim buďto průběh práce - to tady evidentně není ten případ - nebo nově začaté "projekty" - ke schválení.

    2) Zabití člověka je poměrně vážná věc. Zabití člověka v cizím státě je i politicky dosti ožehavá věc.
    Situace, že by Ruská tajná služba dělala takto významné rozhodnutí bez politického schválení.... takto to snad nechodí ani v Rusku. To, že tvrdíš, že by o tom Putin nemusel vědět, to by znamenalo
    a) V Rusku život člověka nemá cenu, když to pokládají za banalitu, kterou není třeba schvalovat.
    b) Ruské tajné služby jsou mimo kontrolu politiků a hrají vlastní mocenské hry
    Obojí by znamenalo, že Rusko je ještě dál od demokratického státu, než jeho kritici tvrdí. Fakt chceš takovou možnost připustit?

    A pokud ji nepřipustíš, pak musíš připustit implikaci: pokud to byla Ruská tajná služba, pak to schválil Putin. Co pak tedy je na vyjádření britského MZ tak šokující?
    To vyjádření Johnsona jen dovádí do důsledků předchozí obvinění. Žádné "nové ještě horší obvinění" v něm není.

    3) Píšeš, že je to lež, a že nemají důkazy. Máš cokoli, COKOLI, co prokazuje, že to Rusko nebylo? Nebo jen cokoli, COKOLI, co by prokazovalo, že VB nemá své obvinění podložené. Ty víš, jaké zpravodajské informace mají a nemají?
    Nemáš a nevíš. Tedy tady lítáš jak čertík z krabičky, že někdo někoho obviňuje nemaje důkazů. Přitom bez důkazů obviňuješ sám.....
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    18:43 16.03.2018

    to stepan

    To přirovnání k britské královně je mimo, prezident v Rusku je důležitou součástí moci výkonné. Jeho pozice odpovídá spíše britskému ministerskému předsedovi. A ano, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    to stepan

    To přirovnání k britské královně je mimo, prezident v Rusku je důležitou součástí moci výkonné. Jeho pozice odpovídá spíše britskému ministerskému předsedovi. A ano, za akce britských tajných služeb v zahraničí je britská premiérka zodpovědná. A útok chemickými zbraněmi žádná rozvědka neudělá bez rozkazu z nejvyšších míst.

    Proč si myslíš, že britská vláda jedná na základě stejných informací jako máš ty? Nebo se domníváš, že Mayová má informace výhradně z novin? Britové nemají kriminalisty, rozvědku a kontrarozvědku?

    To, že případ je akorát zpravodajská hra znamená, že se ten útok ani nestal? Britové si ho vymysleli? Nebo ho zorganizovali sami? Nebo takhle tupě skáčou na špek někomu jinému? V případě, že se to na Rusy někdo snaží hodit bych od nich čekal úplně jinou reakci - vztek, maximální snahu Britům pomoct a společně najít toho, kdo to ušil. A ne Putinovi úsměvy a kecy o zemědělství, když se ho na ten případ zeptají.

    Způsob provedení, zbraň i motiv ukazují vcelku jednoznačně jedním směrem. Přesně ve stylu vraždy Litviněnka: "Víte, že jsme to byli mi a nikdy nám to nedokážete".
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    18:26 16.03.2018

    logik: Nevyhybam se odpovedi.

    Vy operujete s predpokladem, ze vedet o nejake akci necem znamena rozhodnout a schvalit ji. To jsou totiz diametralne odlisne veci. A vyvstava tu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik: Nevyhybam se odpovedi.

    Vy operujete s predpokladem, ze vedet o nejake akci necem znamena rozhodnout a schvalit ji. To jsou totiz diametralne odlisne veci. A vyvstava tu podminka, jeslti o (by) ni vubec vedel. Cela situace, retorika politiku apod. poukazuje na fakt, ze tento pripad je akorat zpravodajska hra s cilem ocernit Rusko - a tohle jeste "nepravdepodobnost" vaseho predpokladu umocnuje "na druhou".

    To je jako kdyby britska kralovna, vrchni velitel ozbrojenych sil UK, byla zodpovedna za akce MI5 ci MI6 (at jiz byly opravdu spachane ci nikoliv) doma nebo v zahranici. Formalne, jako hlava statu mozna ano, ale Jeji Velicenstvo urcite nema prehled o vsech aktivitach tajnych sluzeb.

    Na clanku a celkove na cele retorice zapadnich predstavitelu je spatna rada veci, zejmena velkohuba obvineni prezidenta ciziho statu z pokusu o vrazdu, a to bez rozumnych faktu a dukazu. Vycucane tvrzeni, ze Rusko je jasnym vinikem, protoze preci novichok vymysleli v SSSR. To je jako kdyby Nemecko bylo zodpovedne za utok sarinem pred nekolika lety v Damasku. Nepostrada to logiku? Na vzdory faktu, ze novichok je jiz radu let znamy, neni obtizne nejakou variantu v rozumnych laboratornich podminkach vyrobit a autor zije v USA... Do teto diskuse se ale jiz nechci poustet, zvlast kdyz uz tu to bylo receno nekolikrat.

    Divim se, kam az blbost techto politiku zajde a co za hlouposti jeste natropi. A taky ze se najdou lidi, co jim tuto lez spolknou i s navijakem. Zvlast po zkusenostech z valky ze Zalivu. Opravdu vazne bych byl zvedavy, kde Mayova sebrala tu kristalovou moudrost a je si jista vinou Ruska. Pokud cini takovou moci, tak at predvede *relevantni* a *racionalni* dukazy a nebo radeji drzi jazyk za zuby, a to pro vlastni dobro a posledni zbytky rozumu.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    16:34 16.03.2018

    stepan: Jak překrucuji - vždyť to, že o tom věděl je totéž, jako že to nařídil. Protože jestli o tom věděl, tak zcela určitě ne způsobem: "hele, Putine, my todleto uděláme, ať už ...
    Zobrazit celý příspěvek

    stepan: Jak překrucuji - vždyť to, že o tom věděl je totéž, jako že to nařídil. Protože jestli o tom věděl, tak zcela určitě ne způsobem: "hele, Putine, my todleto uděláme, ať už se Ti to líbí nebo ne". Takhle to fakt nechodí ani v demokratičtějších státech, než je Rusko.
    Pokud o tom věděl, tak proto, že mu dali návrh na operaci a Putin ji schválil.

    A nevyhýbej se odpovědi: co konkrétně na tom článku je "špatně"? Proč se chytáš za hlavu? V čem je podle Tebe to prohlášení v rozporu s realitou a proč?
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    16:15 16.03.2018

    logik: Proc prekrucujete napsana fakta? V clanku je jasne napsane, ze podle Johnsona je velmi pravdepodobne to naridil osobne Putin a ne nekdo z ruske tajne sluzby.

    Mimo tuhle ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik: Proc prekrucujete napsana fakta? V clanku je jasne napsane, ze podle Johnsona je velmi pravdepodobne to naridil osobne Putin a ne nekdo z ruske tajne sluzby.

    Mimo tuhle kauzu, od kdy ma tajna sluzba (a nejen ruska) povinnost informovat o vsech jejich akcich prezidenta? O nicem takovem totiz nevim, zvlast kdyz se naklada s tajnymi informacemi.

    Popravde receno, na prohlaseni mi nevadi vubec nic. Chtel jsem vedet jenom vas nazor. Ja se tady akorat chytam za hlavu, ptam se Boha, kam az zajde lidska blbost a jestli Mayova a spol nejsou zrali na psychiatrii... To divadlo je totiz hrane tak spatne, ze tyto velkohube kecy budou akorat v yo-yo efektu vrhat negativni svetlo na britskou administrativu.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    15:53 16.03.2018

    stepan: Nevím, co chceš vysvětlovat. Chceš tvrdit, že je možné, že to spáchala ruská tajná služba, ale přitom o tom Putin nevěděl? Pokud ne, tak co Ti na tom prohlášení ...
    Zobrazit celý příspěvek

    stepan: Nevím, co chceš vysvětlovat. Chceš tvrdit, že je možné, že to spáchala ruská tajná služba, ale přitom o tom Putin nevěděl? Pokud ne, tak co Ti na tom prohlášení vadí?

    fenri: Pokud člověk do debaty dává odkaz na nějaký text, pak tím implicitně tvrdí, že informace obsažené v tom článku jsou smysluplné a zaručuje se za něj, že je to smysluplný zdroj.
    Dát odkaz na totální blbinu a pak říkat, já nic, já z toho nic nevyvozuji, tak se slušná diskuse nevede....
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    15:47 16.03.2018

    givitz: Tak se s fenrim dohodněte. Je teda Novičok něco vlastně neexistujícího, o čem Rusko vlastně vůbec neví, nebo je to látka, o které každý ví, co se jí označuje?
    A pokud ...
    Zobrazit celý příspěvek

    givitz: Tak se s fenrim dohodněte. Je teda Novičok něco vlastně neexistujícího, o čem Rusko vlastně vůbec neví, nebo je to látka, o které každý ví, co se jí označuje?
    A pokud tvrdíš, že je tak jednoduché ji vyrobit - proč ji IS a ostatní dávno nepoužívají při teroristických útocích?

    fenri:
    a) ono to řeklo více představitelů Ruska, i např. vyslanec u OSN - je to jejich oficiální výmluva. Přesná osoba je nicméně jedno, jde o to, že to je prostě oficiální linie Ruska, kdy se snažej zapírat, že u nich něco takového bylo.
    A jestli Ti to nepřijde jako výmluva tříletého kluka (když se točí na tom, jaké bylo přesné oficiální označení toho projektu), tak tím jen ukazuješ, že máš na Rusko jiné normy, než na ostatní...

    2c)
    (poznámka - odstavce je běžné číslovat proto, aby se odlišilo, na co se reaguje. Pokud pravidelně označuješ dva různé odstavce stejným číslem, jaksi to postrádá smysl)
    Rusko ovšem ve zprávě pro OPCW nijak nedeklarovalo, jak zacházelo s Novičokem a továrnami na něj. Právě proto, že ten nebyl na seznamu zakázaných látek OPCW a tedy se na něj patřičné smlouvy nevztahovaly. A právě tyto údaje chce Británie po Rusku, aby je doplnilo. A právě tyto údaje Rusko odmítlo poskytnout.
    Viz např.
    https://www.un.org/press/en/20...

    2a) Opět - nedostatek argumentů a vlastní omyly zakrýváš urážkami.
    Zaprve, NENÍ to PERIODICKY vydávaný sborník. Jednak to není periodický sborník, protože jaksi nevychází periodicky, tj. pravidelně:
    pubs.rsc.org/bookshop/collections/series?issn=1757-7179&pageno=1&pagesize=50&sortby=Latest To Oldest
    Je to edice knih, která vychází nepravidelně, tedy APERIODICKY.
    Dále to není SBORNÍK, protože sborník se označuje něco, co vezme příspěvky poslané autory (zpravidla na konferenci či k nějaké události apod.). Pro sborník je typické to, že příspěvky se navzájem k sobě nevážou tématem. Diskutovaná publikace je ovšem tématická: někdo vybral témata, stanovil téma kapitol a oslovil autory, aby ty kapitoly napsali. Taková publikace není SBORNÍK, ale KNIHA.

    Máš pravdu, že periodicky vycházející sborník by šel slovem Journal označit. Ovšem toto jaksi není periodicky vycházející sborník a tedy to není JOURNAL, je to prostě SERIES of BOOKs. A tak i to označují autoři.

    ==

    Výměna recenze za článek je pak také blbina, alespoň v seriozních časopisech Ti článek vydají, když splňuje patřičné standardy, ať už recenzuješ nebo ne. Chtít něco výměnou za publikaci (zpravidla tedy peníze) chtějí jen časopisy, do kterých slušný člověk nepřispívá.
    A to, že kniha si může dovolit být více subjektivní než článek je také pravda, pokud to nevíš, tak to vypovídá o tom, že se ve vědeckém prostředí příliš nepohybuješ (anebo pohybuješ jako slon v porcelánu). O tomtéž svědčí, pokud Ti tři citace (nebo pět, které jsou uvedeny na google scholar) zdá jako nějaké normální číslo citací pro podle Tebe extrémně prestižní publikaci. Opravdu vysoce prestižní články - jak Crag Murray označuje tu knihu v tomto oboru v roce 2016 - mají citací přes stovku (jako např. Howarth et. al, 2016 v Nature Reviews)....
    Jak bys označil takový článek, když článek s pár citacemi je "extremly prestigious"? Hyper super duper extra mega giga tremendous prestigious?

    b) Totéž, co givitz. Můžeš se snažit tvrdit, že vlastně není jasné, co je to vlastně Novičok. Nebo se můžeš snažit tvrdit, že se to ví. Ty se snažíš obojí, a to kulhá na obě nohy. Tak jak to je - je Novičok známá látka (nebo skupina látek majících nějakou charakteristiku) a tedy může chtít VB po Rusku doklady, co se s ní dělo, nebo není?
    b2) Btw. a to si jako fakt myslíš, že tam nechali rusové před opuštěním té továrny návody na jejich tajnou zbraň? To je pokládáš za takové diletanty? A pokud ne, tak jaký význam má, že tu továrnu někdo sanoval?

    c) Znovu - ty jsi protestoval proti tomu, že ty důkazy neukázaly Rusku. Ukazují se důkazy hnedka podezřelému? Nebo se nejprve vyslýchá, aniž by se mu řeklo, co přesně všechno se ví, aby byla šance, že se do svých výpovědí zaplete?
    Jaké důkazy Britové předložily a nepředložily OPCW pak můžeme jen hádat. OPCW nijak neobviňuje Británii z nedodávání důkazů (ačs tvrdil opak), takže tady také není problém.

    e) Ne, tím říkám, že v OPCW může fungovat ruský agent. To se seriózností - a tedy kvalitou závěrů vydávaných touto organizací - nemá nic společného.

    f) Pokud toto řekne OPCW po jednání s Britskou stranou, aniž by byť jen náznakem zpochybnilo Brity předkládanou verzi, nebo naznačilo další alternativy, pak ano, pak to znamená, že OPCW přinejmenším rozumí Britskému obvinění a že ho nepokládá za blbinu. Tedy to mj. dokládá, že OPCW rozumí tomu, co Britové myslí použitím Novichoku - a od toho debata začala.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    15:23 16.03.2018

    leir:

    No vidíte, a já z toho textu neodvozuji vůbec nic. Uveďte prosím, kde z něj něco odvozuji. Zbytek debaty tím ztrácí smysl.

    Necítím se být vědcem. Vědecké tituly, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    leir:

    No vidíte, a já z toho textu neodvozuji vůbec nic. Uveďte prosím, kde z něj něco odvozuji. Zbytek debaty tím ztrácí smysl.

    Necítím se být vědcem. Vědecké tituly, publikování, recenzování, oponování, přednášení...dnes provozuje kde kdo, práce jako každá jiná. Prostě jen dělničina u počítače, semtam venku. A mimochodem akademický svět je pěkné svinstvo a slepičárna, ale to sem nepatří. Hlavně za tím nehledejte nějakou ušlechtilost a vyšší éééthos. Byl byste hubě zklamán.
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    15:23 16.03.2018

    Logik, prosim vas, vysvetlete mi tohle ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logik, prosim vas, vysvetlete mi tohle prohlaseni:

    https://zpravy.idnes.cz/boris-...

    Vzdyt to je tak stupidne pruhledne, az to boli. Ja jen cekam na clanek, ve kterem se dozvim, ze tu latku namichal Putin osobne, ponevadz Skripal chtel kandidovat na prezidenta...

    Ono to nakonec dopadne tak, ze se Britove zdiskredituji sami. A mozna presvedci i jejich nejvetsi priznivce. Ono z diskusi, co tak ctu, tak jde videt, ze jim to lide (alespon u nas) moc nezerou...
    Skrýt celý příspěvek

  • leir
    14:57 16.03.2018

    fenri:
    Co takhle analyzovat ten text pořádně?
    Základní tvrzení, ze kterého odvozujete veškeré vaše další úvahy, zní: "Information on these compounds has been sparse in the ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Co takhle analyzovat ten text pořádně?
    Základní tvrzení, ze kterého odvozujete veškeré vaše další úvahy, zní: "Information on these compounds has been sparse in the public domain."
    Prosím, abyste si znovu promyslel, co znamená "in the public domain". Jsou, prosímvás, tajné služby "public domain"?

    Murrayovy závěry prostě logicky nemohou sedět. To, že v době incidentu o AS-232 v Británii nic nevěděli, neznamená, že informace nedostali od někoho jiného (n.b. Američanů, kteří tu továrnu likvidovali). Nevíme, zdali neposlali vzorky k analýze jinam. Nevíme vůbec NIC.

    Jinak, byl byste tak laskav a zkusil si odpustit ty urážky? Pokud se takhle chová trubka v hospodě IV. cenové, tak se není co divit. Pokud jste ale vědec, očekával bych jiné chování.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    12:32 16.03.2018

    Logik:
    ale jděte kecko.
    a.) Nebyl to žádný ruský ministr zahraničí, ale jeho náměstek Rjabkov. Za další řekl, že projekt jménem Novičok v Rusku a SSSR neběžel a tudíž k němu nic ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logik:
    ale jděte kecko.
    a.) Nebyl to žádný ruský ministr zahraničí, ale jeho náměstek Rjabkov. Za další řekl, že projekt jménem Novičok v Rusku a SSSR neběžel a tudíž k němu nic hledat nebudou. Zbytek můj text Standovy.
    c.) látky stejné povahy vyvíjel kdekdo. Organofosfátové blokátory acetylcholinesterázy. Wow. Putinovt slzy.
    Británie po Rusku chce, aby doložilo, co se stalo s nějakou látkou, přičemž není schopná říct a doložit, co je to za látku. ještě jednou: Novičok je Mirjazevovo označení pro celou škálu organofosfátových blokátorů. jestli jí mají, ať nějaký mikrogram dodají. Dokumenty o likvidaci ruských chemických zbraní byly dodány OPWC. A sotva čekat, že jim Rusové najednou dají něco jiného. To by asi byli blbí, nemyslíte? Nějaké "jejda, teď koukáme, že se nám tu válí 10 tun chemických zbraní, na které jsme zapomněli a bylo jich dvacet, ale někdo to ukradl".

    2a.) Je to periodicky vydávaný sborník prací. Murray nepíše o časopise. Použil slovo "journal" což je mj. "many publications issued at stated intervals, such as academic journals (including scientific journals), or the record of the transactions of a society, are often called journals.[1] In academic use, a journal refers to a serious, scholarly publication that is peer-reviewed."
    Jeho článek evidentně důvěruhodný je, jen vy neumíte anglicky.

    O recenzování se od vás nechám poučit. Recenzovaných příspěvků mám dost a recenzí také psal dost. troufnu si říct, že o hodně víc než vy, študente.
    A píšete hovadinu. Recenze do odborných časopisů se většinou dělají grátis výměnou za to, že vám vyjde v impaktovaném časopise článek. Scientometrie je byznys o kamrádšoftech kamaráde. Není žádný obecný rozdíl mezi recenzováním vědeckých publikací v rámci tématických řad sborníků prací a v rámci časopisů. Je to ad hoc.
    takže zase vedle.
    Ta knížka vyšla před rokem kousek, není to věc, která se čte jedním dechem celou komunitou, jakmile se objeví na pultech, takže tři citace není tak málo. A mimochodem ty citace berete kde? V kterém citačním programu?

    b.) a to víte jak? Fabriku na vývoj této látky sanovali američané. Autor jedné z těch látek je už roky v USA. utrpěl amnézii? je to za hranicemi Ruska nereplikovatelné?

    c.) obvinění se vznáší na základě nějakých důkazů. když půjdu na Policii a nahlásím, že Skřípala zabil logik, jak myslíte, že pochodím?
    Představte si situaci, kdy Rusové začnou z každé mrtvoly na svém území obviňovat cizí státy a budou okamžitě žádat po ostatních zemí, aby dokazovali, že v tom nemají prsty. Absurdní představa, že? Přesně toto vy požadujete.
    Znovu opakuji, že jste mi ukradl 100 milionů. A žádám po vás okamžitě, abyste dokázal, že jste to nebyl vy. Chci vaše výpisy z účtu, chci seznam vašeho majetku, nemovitosti, vše. Doufám, že nejste hajzl jako rusové a promptně mi vyhovíte.
    Co po Británii Rusko chce aby předložila? vzorek použitého jedu, nebo všechno, Chce vzorek jedu. to je naprosto legitimní.

    e.) psal jste, že UK nedalo OPWC vzorek oné chimérické látky, protože by tam došlo k úniku informací (třeba že by se prokeclo, že je to normální sarin? :-)). tím jasně označujete OPWC za neseriozní.

    f.) ano, OPWC řeklo, že došlo k použití nervově toxické látky (což je řádově desítky tisíc sloučenin počínaje zkaženou klobásou, přes tropickou žabku až třeba po ten VX). A vy z toho dokazujete, že je faktem, že to byl Novičok (jaký z nich???) a že je to důkaz, že to Rusko bylo. Extrémně směšné.
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    12:13 16.03.2018

    logik: O Rusku jako vinikovi je jiz davno predem rozhodnuto, ted se jenom hledaji "dukazy" pro verejnost.

    logik: O Rusku jako vinikovi je jiz davno predem rozhodnuto, ted se jenom hledaji "dukazy" pro verejnost.

  • Olivav
    12:10 16.03.2018

    givicz,

    díky za odkaz. Fakt jsem se pobavil. Takže z toho nakonec bude telenovela o zhrzené lásce na pozadí mezinárodního soupeření velmocí.

    To je fakt na scénář do ...
    Zobrazit celý příspěvek

    givicz,

    díky za odkaz. Fakt jsem se pobavil. Takže z toho nakonec bude telenovela o zhrzené lásce na pozadí mezinárodního soupeření velmocí.

    To je fakt na scénář do Hollywoodu a pár Oskarů je doma.

    Logiku - může to analyzovat kdo chce, ale CSI:NY spektrometry neexistují. Takže maximálně řeknou, že to byl třeba Novichok, a když tam najdou Putinův pot tak to hodí na RF. Ale věř mi, že nenajdou tak to prostě nefunguje.

    No a LOGIKU a další co melete o unikátnosti toho jedu, tak zde: https://books.google.cz/books?...
    je tam struktura a popsaná i reakce binární směsi. fakt si myslíte, že chemikům to nic neřekne? No možná by to ISIS a jiní rádi použili, ale tohle už je větší průser než chlór z dezinfekce paní uklízečky pana Abú Bakr al-Bagdádího.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    12:07 16.03.2018

    Standa:
    -hele ten strejda (náměstek zamini) řekl, že projekt Novičok v Rusku neběžel. No, fakt asi ne. Byl to vývoj blokátorů 4 generace (tímto se omlouvám za chybu, kdy jsme ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Standa:
    -hele ten strejda (náměstek zamini) řekl, že projekt Novičok v Rusku neběžel. No, fakt asi ne. Byl to vývoj blokátorů 4 generace (tímto se omlouvám za chybu, kdy jsme nevěděl jaké a psal druhé) jménem Foliant. Jednotlivé "modely" se značili A-xxx. S názvem Novičok se přišlo až mnohem později. Buďto si ho Mirjazev tak pojmenoval sám, aby to v rozhovorech znělo pěkně. Nebo mu tak možná říkali vývojáři mezi sebou. Každopádně pod názvem Novichok se k němu v Rusku asi nic moc nedohledá a už vůbec ne z doby před devadesátými lety. Byl to Foliant. A že je to ze strany Rjabina slovíčkaření a nevstřícnost, protože mu musí být jasné, že myslí Foliant? To určitě je. Ale když vás někdo z něčeho obviní a odmítne to dokázat, tak je nevstřícnost celkem pochopitelná.
    On je trošku problém, co to je Novičok. Podle Mirzajeva označení rodiny organofosfátových blokátorů 4 generace. Hejno docela různých látek.

    K použití:
    1.) ono je etrémně snadné vyrobit spousty velmi účinných látek a přesto se nepoužily. Sarin je znám od třicátých let a použili ho až v Japonsku, v roce 94. 55 let klid
    2.) údajně ho použili čečenci v Syrii
    3.) fakt máte přehled o každé mrtvole po světě, na co umřela? No tak...
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    11:58 16.03.2018

    givitz: Tomu říkám objektivita. Když se objeví článek, který vrhá divné světlo na Rusko, hledají se všechny možné výmluvy, proč tomu tak není.

    Když je uveřejněn článek, kterej ...
    Zobrazit celý příspěvek

    givitz: Tomu říkám objektivita. Když se objeví článek, který vrhá divné světlo na Rusko, hledají se všechny možné výmluvy, proč tomu tak není.

    Když je uveřejněn článek, kterej (podle Tebe) vycházíé divně pro Velkou Británii, bereš ho ihned bez jakékoli rezervy...
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    11:46 16.03.2018

    stepan: co je na tom divného. Rusko je prostě teď ve stavu důvodného podezřelého - který se snaží "zatloukat", a vypracovává se na něj kompletní obvinění....

    stepan: co je na tom divného. Rusko je prostě teď ve stavu důvodného podezřelého - který se snaží "zatloukat", a vypracovává se na něj kompletní obvinění....

  • givicz
    11:45 16.03.2018

    já už fakt z těch Britů nemůžu... :)

    Nervový jed se do Británie dostal v kufru Skripalovy dcery, tvrdí zpravodajci
    Zdroj: ...
    Zobrazit celý příspěvek

    já už fakt z těch Britů nemůžu... :)

    Nervový jed se do Británie dostal v kufru Skripalovy dcery, tvrdí zpravodajci
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/nervovy...

    Odlišnou teorii, která se také týká otrávené dcery, však přinesl ve středu bulvární deník The Sun, který hovořil s neteří zavražděného Skripala. Podle ní nebyl cílem bývalý špión, který byl dlouhá léta velmi ceněným spolupracovníkem britské tajné služby MI6, ale jeho dcera.

    Vše má prý na svědomí Julijina budoucí tchyně, která prý pracuje jako vysoce postavená důstojnice v ruských bezpečnostních složkách. Na svého syna měla být rozzuřená, protože si chtěl vzít dívku z rodiny zrádců.

    „Matka jejího přítele ji nikdy nepřijala. Myslela si, že je to dcera zrádce a že i ona by zradila svou vlast,“ uvedla Viktoria Skripalová pro The Sun s tím, že její strýc již nepřátele neměl a žil jako obyčejný člověk.
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    11:32 16.03.2018

    Fenri,

    tak třeba k tomu prvnímu bodu.

    Kromě toho, že existenci Novičoku popírá ruské ministerstvo zahraničí, tak ji zpochybňuje i ten Craig Murray, kterého jsi sem postnul ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Fenri,

    tak třeba k tomu prvnímu bodu.

    Kromě toho, že existenci Novičoku popírá ruské ministerstvo zahraničí, tak ji zpochybňuje i ten Craig Murray, kterého jsi sem postnul ty. To je ten pán, co podle tebe "odborně, dosaženými úspěchy apod. stojí několik pater nad vámi". Nebo jsi se ten jeho nesmysl ani neobtěžoval dočíst do konce?
    Proti tomu Fenri: "Novičok se vyvíjel v Ustjurtu v Uzbekistánu ještě v 90. letech (tedy po rozpadu SSSR) ".
    A semtam: "Rusko nemůže být jediným známým vlastníkem, protože již žádné chemické ZHN nemá. To jsme si snad vyjasnili ne?"

    Jak říkám, je třeba zatloukat na všech frontách. Novičok jsme nikdy nevyvíjeli. A kdyby ano, stejně by to bylo v Uzbekistánu, takže to s námi vlastně vůbec nesouvisí. A kdyby ano, stejně jsme ho dávno zlikvidovali. A kdyby ne, tak do toho kufru ho v Moskvě mohl dát kdokoliv. Vyrobit ho dokáže každé malé dítě.

    Je zvláštní, že takto ničivou zbraň, kterou je přitom snadné sestrojit ještě nepoužili organizace jako Islámský stát nebo Al-Kajda. Nebo jiní teroristé. Že by z humanitárních důvodů?
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    11:32 16.03.2018

    Fenri,

    tak třeba k tomu prvnímu bodu.

    Kromě toho, že existenci Novičoku popírá ruské ministerstvo zahraničí, tak ji zpochybňuje i ten Craig Murray, kterého jsi sem postnul ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Fenri,

    tak třeba k tomu prvnímu bodu.

    Kromě toho, že existenci Novičoku popírá ruské ministerstvo zahraničí, tak ji zpochybňuje i ten Craig Murray, kterého jsi sem postnul ty. To je ten pán, co podle tebe "odborně, dosaženými úspěchy apod. stojí několik pater nad vámi". Nebo jsi se ten jeho nesmysl ani neobtěžoval dočíst do konce?
    Proti tomu Fenri: "Novičok se vyvíjel v Ustjurtu v Uzbekistánu ještě v 90. letech (tedy po rozpadu SSSR) ".
    A semtam: "Rusko nemůže být jediným známým vlastníkem, protože již žádné chemické ZHN nemá. To jsme si snad vyjasnili ne?"

    Jak říkám, je třeba zatloukat na všech frontách. Novičok jsme nikdy nevyvíjeli. A kdyby ano, stejně by to bylo v Uzbekistánu, takže to s námi vlastně vůbec nesouvisí. A kdyby ano, stejně jsme ho dávno zlikvidovali. A kdyby ne, tak do toho kufru ho v Moskvě mohl dát kdokoliv. Vyrobit ho dokáže každé malé dítě.

    Je zvláštní, že takto ničivou zbraň, kterou je přitom snadné sestrojit ještě nepoužili organizace jako Islámský stát nebo Al-Kajda. Nebo jiní teroristé. Že by z humanitárních důvodů?
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    11:31 16.03.2018

    https://zpravy.idnes.cz/skripa...

    Nejak mi unika ...
    Zobrazit celý příspěvek

    https://zpravy.idnes.cz/skripa...

    Nejak mi unika podstata teto akce. Neni prece Mayova jiz davno presvedcena, ze to byl Novichok a ze za tim stoji Rusove? Prece prijala uz i konkretni protiopatreni... Tak proc tam pomahaji vubec nasi kluci s *identifikaci*, jaka latka byla vubec pouzita? Zni to totiz tak, ze jsi nejsou vsichni uplne jisti.

    Vim, jedna se o standartni proceduru NATO, avsak bych nerekl ani pip, kdyby politici s vyjadrenim cekaly na vysetrovani a nemely to ucelove predpripravene.

    Nejak by si meli sjednotit noty, zda se mi totiz, ze jejich chovani je nejake nejednotne...
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    11:15 16.03.2018

    Jéé, Damík je tu. Už jen medvěd a cvičená lama a je to komplet.
    Damíku, Hague zní strašně kchůl, ale česky je to Hág.
    A ten vzorek stále ještě neposkytli. Podle Borise Johnsona ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jéé, Damík je tu. Už jen medvěd a cvičená lama a je to komplet.
    Damíku, Hague zní strašně kchůl, ale česky je to Hág.
    A ten vzorek stále ještě neposkytli. Podle Borise Johnsona ho někdy poskytnou. A to už jsem tu psal.

    Fenri 15.3. 22:25: "Jinak UK údajně vzorek OWPC poskytne."
    Damik 16.3. 10:51: "Nelzi blondynko, Briti poskytnou vzorky jedu mezinarodni organizaci "Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons" v Hague pro nezavislou analyzu"

    Damíka asi zmátl překlep ve zkratce. OPWC-OWCP. Chápu, že je to strašně komplikované a takový překlep by nevyluštil ani Sherlock Holmes. Věřím, že Damik ještě teď hledá, co to je OWCP.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    11:13 16.03.2018

    fenri:
    a, A) Ano, ruský ministr zahraničí prohlásil, že Rusko Novičok nikdy nevyvíjelo. To fakt nevíš? Už se to tu psalo Xkrát. Takže zároveň není pravda tvoje tvrzení, že se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    a, A) Ano, ruský ministr zahraničí prohlásil, že Rusko Novičok nikdy nevyvíjelo. To fakt nevíš? Už se to tu psalo Xkrát. Takže zároveň není pravda tvoje tvrzení, že se Rusko k Novičoku nevujádřilo.

    c) Rusko vyvýjelo chemické zbraně určité povahy. Někdo takovou zbraň použil. Británie tedy chce po Rusku, aby doložilo co se s těmi zbraněmi stalo. Jestli jde o "deset ampulí" (ono jich ve skutečnosti teda byly tuny, ale to je teď jedno), v každé jiná látka, nebo "deset ampulí" se stejnou látkou prostě irelevantní je.
    Snažíš se to uhrát na výmluvu nevím, o čem vlastně mluvíte - ale je to výmluva tříletého kluka.

    2a) Zaprve to prostě není časopis. Je to kniha. Tedy Crag Murray zcela prokazatelně v článku podává nepravdivé informace a tedy je evidentně jeho článek nedůvěryhodný.

    Zadruhé nemáš pravdu, že se knihy recenzují "přísněji" než časopisy. Pokud něco takového tvrdíš, tak jsi pravděpodobně nikdy nepsal do vědeckých publikací tohoto typu. Knihy se recenzují slabším způsobem, a to ze dvou důvodů. První je naprosto prostý: čas a lidi. Na recenzi jednoho článku seženeš "ochotného idiota" (dělá se to zpravidla zadarmo) daleko snáž, než na celou knihu. Druhý důvod je ten, že zatímco u článku žádá autor o uveřejnění svého textu: tedy editor si musí ověřit, že článek má patřičnou úroveň, že sedí téma atd. atd., u knihy, obzvlášť této povahy - je postup často opačný - editor si vyhlédne autora, kterému věří a téma mu zadá - míra kontroly je tam třeba patřičně menší.

    V monografii je - zčásti z výše uvedených důvodů, zčásti čistě z povahy textu - je tak více prostoru pro vnesení vlastního subjektivního náhledu na problematiku, než v článku: v monografiích je naprosto běžné přidávat k stroze objektivnímu textu vlastní subjektivní náhled na problematiku, v časopiseckém článku si to člověk zpravidla dovolit nemůže. Proto je v knihách často uveřejněna noticka ve smyslu: "The RSC is not responsible for invidual opinions expressed in this work".

    O kvalitě samotné publikace pak daleko nejlépe mluví počet odkazů. Pokud má něco slovy TŘI odkazy, tak sorry, ale to tomu fakt prestiž nepřidává.

    Takže ať se Ti to líbí nebo ne, tak ta kniha klidně může být prestižní - ovšem počet odkazů o kvalitě nijak nepřesvědčuje - ale není to článek v prestižním časopise a vydávání to za článek v prestižním časopise je zvyšování creditibility zdroje informací. A kdo něco takového dělá, tak je buď lhář, anebo člověk, co neumí pracovat s informacemi.

    b) Fór je v tom, že přesné složení a výrobní postup není znám. Takže jak si ho může jiná rozvědka vyrobit? Ona se ví přibližná podoba toho toxinu - z které se dá odvodit jaké zanechává toxin stopy. To ovšem neznamená, že ho může kdokoli jednoduše vyrobit. Samozřejmě legitimní otázky jsou - zdali se ty stopy dají odlišit od jiných (veřejně známých) jedů. Ovšem tímto směrem ani Ty, ani Rusko neargumentuješ. (Ovšem vzhledem k tomu, že by to byla přirozená námitka, dá se předpokládat, že není položena, protože by odpověď zněla - ano, dají se rozlišit a rozlišili jsme je).

    d) Zase Ti teče do bot, že máš potřebu urážet?
    Jsou dvě možnosti: buďto dá VB Rusku všechno, co má. Tím mu odkryje karty - Rusko bude vědět, na jaká obvinění se má připravit a jaké stopy zamést. Nebo mu nedá všechno a můžeš přesně takto VB kritizovat.
    Po dvacáté páte: přišlo by Ti normální, kdyby si podezřelý vrah stěžoval, že mu ihned nepředaly na prvním výslechu důkazy, které na něj mají? Anebo považuješ za normální, že vraha nejprve vyslýchají a chtějí po něm informace, a důkazy, které na něj mají mu předají až po uzavření vyšetřování v rámci sdělení obvinění? Prosím o odpověď.

    e) Kde jsem napsal, že je OPCW neseriozní? Konkrétně? Asi jsi něco špatně pochopil....

    f) Já jsem psal, že útok Novičokem nezpochybňuje - to sis zřejmě vyložil tak, že tvrdím, že to explicitně potvrzuje. Což jsou dvě různé věci. Ve vyjádření jasně potvrzuje, že byl použit nervový agent, přičemž toto vyjádření ani náznakem nevyjadřuje pochybnosti o Britské verzi, popř. jen naznačení jiných možností. Toto je v diplomatické řeči potvrzení věrohodnosti (nikoli pravdivosti) Britské verze. Více si nyní koneckonců OPCW dovolit říct nemohou, protože by je Rusko okamžitě nařklo z porušení nestrannosti. Na druhou stranu, pokud by o Britském výkladu pochybovali, tak by vyjádření znělo jinak, ve smyslu: "OPCW prozkoumá všechny možné scénáře" apod.
    Skrýt celý příspěvek

  • damik
    10:53 16.03.2018

    https://uk.reuters.com/article...

    The military-grade nerve toxin that ...
    Zobrazit celý příspěvek

    https://uk.reuters.com/article...

    The military-grade nerve toxin that poisoned former Russian agent Sergei Skripal was planted in his daughter’s suitcase before she left Moscow
    Skrýt celý příspěvek

  • damik
    10:51 16.03.2018

    Fenri: "Vypustili jste nám tu jed!! "Cože, ukažte." "Ne, je to strašně tajný. Musíte nám věřit."

    Nelzi blondynko, Briti poskytnou vzorky jedu mezinarodni organizaci ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Fenri: "Vypustili jste nám tu jed!! "Cože, ukažte." "Ne, je to strašně tajný. Musíte nám věřit."

    Nelzi blondynko, Briti poskytnou vzorky jedu mezinarodni organizaci "Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons" v Hague pro nezavislou analyzu
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    10:37 16.03.2018

    No co dodat,

    LOGIK si totiž asi splet seriál NCY New York s realitou a věří, že tam v té Británii mají super spektrometr, který učí o jakou šlo látku, kdo ji vyrobil a v klik a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    No co dodat,

    LOGIK si totiž asi splet seriál NCY New York s realitou a věří, že tam v té Británii mají super spektrometr, který učí o jakou šlo látku, kdo ji vyrobil a v klik a kde použil. No a pak jen zabásneme vraha.

    No musím říci, že mám sice vzdělání v této oblasti o kterém se asi logikovi ani nesnilo, ale neumím to co v tom seriálu a fakt bych to umět chtěl.

    Jinými slovy FENRI má pravdu, že je 1. nutno mít refernční vzorek a to ten vyrobený v RF nikoliv vyrobený ve VB, kde to taky v klidu zvládnou ale VYROBENY V RF a jedině tak mohou z profilu zbytkovývh látek nasměrovat podezření nikoliv na 100% určit, že to je jen a jen od nich. Sice se mohou prvděpodobností blížit jistotě, ale nikdy nelze mluvit o jistotě.

    Mohou udělt IČ spektrum a kouknout do odblati vlnových délek tvz fingerprintu (to se učí v instrumentální analytice na VŠ jen odbočka pro logika) nebo mohou udelat např komplexní HR-MS či MS/MS spektrum a porovnat referenční vzorek s tím co našli na oběti a z porovnání usuzovat navíc ten vzorek na oběti bude vždy kontaminovaný okolím, takže de facto i to porovnání s refrenčním vzorkem bude natolik zatíženo chybou, že nemůže být akceptovatelné jako jasný 100% důkaz.

    A sorry jako LOGIKU, ale jak píše FENRI organofosfáty umí vyrobit i v blbé chemičce na hnojiva a doma do pití si je nedáš to mi věř, pokud máš svůj život rád. Jednou jsem omylem koupil profi jed na hmyz na bázi organofosfátů a můžu ti říci, že těch obrázků je na tom více než dost a nebylo tam Made in SSSR for millitary use only

    No a k té struktuře se vrátím zde: https://books.google.cz/books?...

    LOGIKU zde je ta tajná chemie včetně Putinova potu, tak se nelekej.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    09:09 16.03.2018

    Ještě Logik a citát z Yahoo:
    Psal jsem, že OWPC se k Novichoku a původu látky v Británii nevyjádřilo (zadejte si na jejich stránkách vyhledat slovo Novichok, třeba). A vy to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ještě Logik a citát z Yahoo:
    Psal jsem, že OWPC se k Novichoku a původu látky v Británii nevyjádřilo (zadejte si na jejich stránkách vyhledat slovo Novichok, třeba). A vy to rozporujete jejich textem, který je o NĚČEM ÚPLNĚ JINÉM. To si fakt myslíte, že jste jediný, kdo umí anglicky a že když sem plácnete něco anglicky, že všichni budou perplex a uvěří vašemu lhaní, protože tomu nerozumí?
    Vždyť je to jen naprosto obecné prohlášení, že je zneklidňující, že se stále používají chemické látky proti lidem a že původci musí počítat s tím, že ponesou odpovědnost.
    kde máte něco o typu látky, nedejbože její přesné identifikaci? Ani prd chlapče.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    09:01 16.03.2018

    Stando, že jste vyhlášený pitomec je tu známě, ale že u vás už zaniká i schopnost číst, je celkem novum.

    A.) někdo tu tvrdí, že SSSR nevyvíjelo něco, co pak Mirzajanov nazval ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Stando, že jste vyhlášený pitomec je tu známě, ale že u vás už zaniká i schopnost číst, je celkem novum.

    A.) někdo tu tvrdí, že SSSR nevyvíjelo něco, co pak Mirzajanov nazval Novičokom?
    B.) pokud se nepletu, tak všichni tu říkají, že pokud ho detekovali, musejí znát jeho složení. A zároveň že nejde o nějakou supertajemnou látku, ale o rodinu organofosfátových sloučenin, velmi podobných běžné výrobě pesticidů. Tedy přesný opak co vy tvrdíte
    C.) To napsal kdo? Příspěvek.

    Hele, co kdybyste se přestal plést do debaty dospělých lidí a naučil se číst? Na to, že jste nahodil tři body toho, co jste si přečetl a všechny tři jsou blbě, tak to není ani na první stupeň ZŠ.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    08:57 16.03.2018

    Standa: no vidíte. A přitom by stačilo poskytnout zlomek gramu nějakého stěru a oděvů či povrchů a bylo by jasněji. Takhle jsou tajnější, než ten Murray.

    "Vypustili jste nám tu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Standa: no vidíte. A přitom by stačilo poskytnout zlomek gramu nějakého stěru a oděvů či povrchů a bylo by jasněji. Takhle jsou tajnější, než ten Murray.

    "Vypustili jste nám tu jed!!
    "Cože, ukažte."
    "Ne, je to strašně tajný. Musíte nám věřit."
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    08:57 16.03.2018

    Možná by si zdejší kremloboti mohli trošku sladit noty. Zatím to totiž vypadá, že pro jistotu popírají úplně všechno a výsledek je dost komický. Nějak se nám tu bijou všechna ta ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Možná by si zdejší kremloboti mohli trošku sladit noty. Zatím to totiž vypadá, že pro jistotu popírají úplně všechno a výsledek je dost komický. Nějak se nám tu bijou všechna ta popření mezi sebou.

    A) Novičok Rusko (SSSR) nikdy nevyvíjelo. A zároveň všechny jeho zásoby dávno zlikvidovalo. Aha, tak to je jasné, tak žádný rozpor není.

    B) Novičok nikdy nikdo neviděl, takže jej Britové nedokáží určit. A zároveň tu neznámou látku dokáže vyrobit úplně každý, je to děsně snadné. Jak, když se o ní nic neví a nikdo ji nikdy neviděl?

    C) Rusko nemůže Novičok vyrobit ani kdyby chtělo, protože jediná továrna na jeho výrobu byla v Uzbekistánu. A přitom je jeho výroba tak snadná, že jej může vyrobit každá továrna na hnojiva...?

    Nevadí, logiku nechme stranou, hlavně zatloukat, zatloukat a zatloukat.
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    08:34 16.03.2018

    Fenri,

    sorry, ale ten Murray je fakt legrační figurka, stačí si o něm něco přečíst. Ano byl velvyslanec v Uzbekistánu. A byl předčasně odvolán. Živí se vydávání bulvárních ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Fenri,

    sorry, ale ten Murray je fakt legrační figurka, stačí si o něm něco přečíst. Ano byl velvyslanec v Uzbekistánu. A byl předčasně odvolán. Živí se vydávání bulvárních vzpomínek - jak jinak než bulvárem nazvat něco, co propaguje jako "This is an astonishing true tale of espionage, journeys in disguise, secret messages, double agents, assassinations and sexual intrigue". Atd., atd.

    Jinak si závěry v jeho článku neskutečně odporují.

    Bod 2) Světoví experti vůbec nejsou přesvědčeni o existenci Novičoku.
    Bod 4) Novičov byl vyvinut s důrazem na snadnou výrobu, takže ho může vyrábět kdokoliv.

    Argumentace přesně ve stylu "Vůbec nic jsem neplatil a ta částka taky nesedí".

    Bod 5) Novičok program (který vůbec neexistoval, jak tvrdí shodně Rusko i Murray) byl v Uzbekistánu. (Prostě si vybrali místo daleko od obydlených oblastí. To dává smysl, vzhledem k tomu, že vyvíjeli smrtelně nebezpečnou látku.) A proto s ním dnešní Rusko nemá nic společného.

    To je jako tvrdit, že atomové zbraně, které SSSR mělo na území ČSSR jim vůbec nepatřili a odpovědnost za to, co se s nimi stalo leží na nás.

    A celý ten článek končí půvabnou větou "With a great many thanks to sources who cannot be named at this moment." Čti: "Mám spoustu zdrojů, ale všechny jsou strašně tajné." Přitom kromě těch citací v celém článku nejsou žádné nové informace. Jen spekulace a za vlasy přitažené závěry. Tak o jakých zdrojích to mluví?
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    07:45 16.03.2018

    Murray:
    Koukám, že v argumentační nouzi už máte jen na nálepkování. Mj. byl velvyslanec v uzbekistánu. Řekl bych, že o věcech má "trošku" větší přehled, než vy.

    a.) Nevím, do ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Murray:
    Koukám, že v argumentační nouzi už máte jen na nálepkování. Mj. byl velvyslanec v uzbekistánu. Řekl bych, že o věcech má "trošku" větší přehled, než vy.

    a.) Nevím, do kolika jste publikoval knih, ale knihy naopak velmi často procházejí přísnějším recenzním řízením, než časopisy. Nebavíme se o knížce Kája Mařík, ale o periodickém sborníku Královské chemické společnosti.
    Jde o 42 dílnou řadu publikací RSC "Issues in Toxicology". A obecně se knižní publikace Královské chemické společnosti za prestižní jistě pokládat dají. Takže fakt jste vedle.

    b.) Můžete to doložit? OPWC se k Novichoku zatím nevyjádřila. Navíc sám píšete, že je nedůvěryhodná. Jak se k tomu má vyjádřit, když vzorek látky stále nemá?

    c.) tohle komentovat nebudu. Klasicky lžete o něčem, co jsem nenapsal.

    Ten člověk odborně, dosaženými úspěchy apod. stojí několik pater nad vámi. Co dodat?
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    07:32 16.03.2018

    Logik:
    jak by OPWC mohla poskutnou vzorek Britanii, když ten vzorek má Britanie a nikoliv OPWC. Překrucujete to vy a ještě zcela proti elementární logice. Proberte se - ten útok ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logik:
    jak by OPWC mohla poskutnou vzorek Britanii, když ten vzorek má Britanie a nikoliv OPWC. Překrucujete to vy a ještě zcela proti elementární logice. Proberte se - ten útok se neodehrál ve skumavce v Haagu, aby vzorek měla OPWC a Británie, ale v Británii. OPWC ten vzorek fyzicky nemá, proto ho nemůže poskytnout. Zkuste se alespoň orientovat v čase a prostoru.

    a.) Rusko mluví o tom, že nebude na ultimátum UK reagovat, dokud nedostane vzorek toho, co bylo použito. O žádném Novičoku nemluví.
    b.) Samozřejmě. A naprosto totéž platí pro libovolnou tajnou službu a vládu. Vyrábíme nějaký organofosfát (Novičok není jedna látka, jak vám stále uniká) o natolik známém složení, že to můžeme označit za Novičok a kdo to bude rozporovat.
    c.) To je právě naprosto zásadní. Znovu, jde o řadu různých chemických látek s nijak komplikovanou výrobou. Už z tohoto elementárního důvodu, pokud Británie chce po Rusku, aby jim řeklo, kde se to u nich vzalo (BTW to je docela srandovní) tak jim musí dát vzorek, aby vůbec věděli, o čem je řeč.
    d.) Když mu dá vzorek, tak mu nic neprozradí o svých metodách a zdrojích vy jelimane. Dá mu stěr z oblečení.To neříká nic.

    Dtto OPWC. Zaujal mne váš postřeh, že OPWC považujete za neseriozní. Fajn, doufám, že si ho udržíte i v kauzách, kde se vám to nebude hodit.

    Ten konec je úplně výborný. Pominu-li to, že netuším, co je vinno, tak je to logika jak z Kladiva na čarodejnice.
    Podle vás prostě stačí kohokoliv osočit a není třeba dávat důkazy.
    logiku, ukradl jste mi 100 mega. Koukejte je vrátil zloději.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    00:35 16.03.2018

    logik

    Kriminálka dává ultimáta jo :D, jinak tam máš hodně skopičin. Zítra ti to písnu.

    logik

    Kriminálka dává ultimáta jo :D, jinak tam máš hodně skopičin. Zítra ti to písnu.

  • logik
    00:18 16.03.2018

    semtam:
    Podesáté - to je jako by ses čertil, že když najde kriminálka další stopu, že s ní hned neběží za tím, koho z vraždy podezírá....

    semtam:
    Podesáté - to je jako by ses čertil, že když najde kriminálka další stopu, že s ní hned neběží za tím, koho z vraždy podezírá....

  • logik
    00:17 16.03.2018

    A co říkám na článek od Murraye?

    Vzhledem k tomu, že pracuje z chybnými vstupy, tak že to evidentně psal člověk se sympatiemi ke Kremlu, vycházející z chybných (ať již z ...
    Zobrazit celý příspěvek

    A co říkám na článek od Murraye?

    Vzhledem k tomu, že pracuje z chybnými vstupy, tak že to evidentně psal člověk se sympatiemi ke Kremlu, vycházející z chybných (ať již z nevědomosti, nebo pro záměrné zkreslení skutečnosti) předpokladů.

    Co je v článku špatně?
    a) citace není z článku, ale z knihy. Ta neprochází přísným recenzentím řízením. Tedy se Murray dovolává nepravé autority. Navíc ta kniha má za ta léta celé TŘI citace. Takže to je vše jen ne "extremely prestigious scientific journal".

    b) OPWC - jak dokládám níže, bere v současné době - poté, co obdržela informace od Velké Británie, jako věrohodnou hypotézu. Tato vyjádření autor ignoruje a vychází z pět let starých vyjádření, kdy OPWC opravdu neměla co komentovat. Takto inteligentní člověk to těžko bude dělat z nevědomosti....

    c) Stejně jako ty se snaží tvrdit, že když to bylo za SSSR v Uzbekistánu, tak že s tím nemůže mít Rusko nic společného. Dokonce se snaží tvrdt, že ho vyvinuly vlastně američané, ovšem bez jediného důkazu....

    V podstatě celý obsah článku je zavádějící a blbě - a psal ho člověk, který je známý svými sympatiemi k Rusku. Co dodat?
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    00:13 16.03.2018

    logik

    Je to z OSN, tak nevim co ti nevonní.

    logik

    Je to z OSN, tak nevim co ti nevonní.

  • semtam
    00:11 16.03.2018

    logik

    Hlavně jsem nenašel, jak Británie spolupracuje s Ruskem. Rusko v OSN se ohradilo, že Britská strana s nimi nespolupracuje.

    logik

    Hlavně jsem nenašel, jak Británie spolupracuje s Ruskem. Rusko v OSN se ohradilo, že Britská strana s nimi nespolupracuje.

  • logik
    23:47 15.03.2018

    semtam: Takže jsi prostě zdroj tvrzení nenašel - a snažíš se to "zalepit" tvrzením úplně jiným - že Británie nechce spolupracovat na vyšetřování s Ruskem, tedy že nechce ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam: Takže jsi prostě zdroj tvrzení nenašel - a snažíš se to "zalepit" tvrzením úplně jiným - že Británie nechce spolupracovat na vyšetřování s Ruskem, tedy že nechce potenciálnímu viníkovi sdělit, co všechno na něj má, aby mohl včas "zamést stopy".
    Hezky jsi ukázal, jak automaticky a bez jakéhokoli ověření věříš zprávám, které staví Rusko do dobrého světla.

    fenri:
    Ten článek jsi pěkně překroutil. V článku je, že OPWC NEMŮŽE POSKYTNOUT RUSKU VZOREK, protože to pro OPWC není látka na seznamu zakázaných látek. Nikoli, že ho neposkytne Británii. Takže ses opravdu pohoršoval zbytečně.

    Jinak
    a) Pokud by Rusko nevědělo o čem se mluví, tak by o žádném Novičokovui nemluvilo. Stejně jako nemluvilo o zelených ufonech, mírně narezlém kinžálu či škrtící šnůře. Mluví o Novičoku, tedy evidentně si myslí, že s tím má Novičok něco do činění.

    b) To, kde a jak se Novičok oficiálně vyráběl jako argument snad nemyslíš vážně. Nebo seš fakt tak přesvědčenej, že v Rusku, pokud tajná služba měla o ten Novičok zájem, že si ho - nebo laborku na něj - nemohla ulít ještě někde jinde?
    Naopak - pokud by problém pro Ruskou rozvědku ho vyrábět byl, tak o to více by to byl argument pro to, že to je původní Ruský mátroš - kolik organizací na světě je schopných v oblasti jedů toho, čeho není schopná Ruská rozvědka (viz Litvěnko)?

    c) To, jestli ten název označuje jednu látku nebo rodinu látek je naprosto irelevantní.

    d) "A nedá důkaz" Komu? Rusku? Proč by mu prozrazovala, co všechno ví a jaké má VB zpravodajské informace a metody. Tobě? A jaké by sis důkazy představoval? O jakémkoli vzorku
    OPCW? Tomu přeci důkaz dá - a že to udělá až po skončení vlastního vyšetřování - když samozřejmě z OPCW hrozí únik informací - tak fakt nechápu, co Ti na tom přijde divné.

    Jsou dvě možnosti: buďto je Rusko vinno. Pak dobře ví, že je vinno - a netřeba mu dávat důkazy. V takovém případě je jakákoli hra na důkazy pouze hra pro média a nic jiného.
    Anebo Rusko vinno není. Pak je to celé habaďura VB a ta, když bude chtít dát vzorky Novichoku, tak je dá - zas tak málo se o té látce neví, aby je nemohli vyrobit - ale opět to je pouze a jen hra pro média.

    V ani jednom případě tedy není třeba důkazů. Paradoxně - pokud by šlo o habaďůru VB, tak by IMHO důkazy dávno byli předložené všudemožně, protože by se snažili očernit Rusko všemi možnými způsoby. Takže argument, že ihned hned neposlali důkazy na všechny strany, je nesmyslný...

    e) "Stál hyste v této situaci na straně Ruska a hledal konstrukty, proč Rusko nemusí poskytnout vzorek a proč mu MUSÍME VĚŘIT? "
    Překrucuješ situaci, protože
    - Británie poskytne vzorek. Ale poskytne ho mezinárodní organizaci a nikoli podezřelému. Na tom není nic divného - policie také neříká vyšetřovanému, co na něj má....
    - Já nikde netvrdím, že mu musíme věřit. Jen tvrdím, že pokud jde o scpecificky "Ruský jed" - respektive jed ze SSSR, který jestli někdo "zdědil", tak Ruská rozvědka - a to jsi zatím nijak nevyvrátil - tak je Rusko poměrně samozřejmě podezřelý. Úplně stejně by byla podezřelá VB, pokud by byl zabit někdo látkou, o které se ví, že byla vyráběna vládou VB.
    - A podezření je stupňované tím, že Rusko mlží - jednak nechce dodat poklady o svých chemických zbraních, jednak se snaží "hloupými argumenty" o tom, že vlastně Novičok nevyráběla, zamlžit situaci.
    Nic z toho pro pozorovatele z venku nedělá jistotu o vině Ruska, ale dává to dostatek argumentů pro to, aby bylo Rusko považováno za důvodně podezřelého.

    Btw. - vážně míněná otázka - jakému důkazu bys věřil, když tak po nich voláš? Čistě hypoteticky - co by tě přesvědčilo o Ruské vině? Jaký důkaz by sis představoval a kdo by ho měl zaštítit, abys mu věřil?

    f) Další Tvůj omyl je, že se k tomu OPCW nevyjádřilo. Vyjádřilo. Viz např.
    https://www.yahoo.com/news/lat...
    "It is extremely worrying that chemical agents are still being used to harm people. Those found responsible for this use must be held accountable for their actions."
    Což dokládá to, že OPWC nezpochybňuje použití nervového agentu.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    22:33 15.03.2018

    Mimochodem, co říkáte na tento článek?:
    https://www.craigmurray.org.uk...

    Mimochodem, co říkáte na tento článek?:
    https://www.craigmurray.org.uk...

  • fenri
    22:25 15.03.2018

    Logik:
    -ještě jednou:
    v Rusku běžel vývoj celé serie organofosfátových látek tuším) druhé generace. Někdy od druhé poloviny 70. let (více viz. Válka nervů). Byly značeny A-xxx. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Logik:
    -ještě jednou:
    v Rusku běžel vývoj celé serie organofosfátových látek tuším) druhé generace. Někdy od druhé poloviny 70. let (více viz. Válka nervů). Byly značeny A-xxx. Práce vedly nejméně tři vývojové týmy (soudím podle dohledatelných jmen vedoucích). A-232 byl jeden z nejnadějnějších kousků této povedené rodinky. Ovšem ve větším množství byl (podle všeho!) vyroben Až Novichok 7 v roce 1993 v Uzbekistánu. Jinak průmyslovou velkovýrobu měl zajišťovat závod v Kazachstánu, ale ten byl zavřen ješte před vývinutím 7.
    -čili: máme celou rodinu blokátorů acetylcholinesterázy druhé generace značené A-xxx a na počátku 90. let zpopularizované v USA Mirzajevem, který poprvé přišel s označením Nováček.
    -pokud UK po tříminutovém vyšetřování obviní Rusko, že zaútočilo Novičokom (který je údajně tajný, nenapodobitelný) na jejím území, ale nedá k tomu důkaz, tak pardon...

    Otočme to: v Rusku je nalezen přiotrávený britský občan. Rusko obratem obviní Británii, že provedla útok nervovým jeden Grennhorn na území ruska. Greenhorn je neznámý, nenapodobitelný a tak je jasné, že to muselo být UK. Do dvanácti hodin má UK vysvětlit, jak se Greenhorn dostal na území Ruska. Vzorek nebude UK poskytnut a před uplynutím ultimáta nebude poskytnut ani OWPC.

    Stál hyste v této situaci na straně Ruska a hledal konstrukty, proč Rusko nemusí poskytnout vzorek a proč mu MUSÍME VĚŘIT?

    Jinak UK údajně vzorek OWPC poskytne. Jen je mi záhadou, proč za:
    a.) až po tak velmi dlouhé době
    b.) proč až po uplynutí ultimáta Rusku

    Rjabovovu odpověď ve stylu "Novichok" jsme nedělali bych bral jako šprajc a naštvané slovíčkaření nad chováním UK. Ono se to v Rusku Novichok neznačilo. To známe až Mirzajevových textů z USA.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    22:14 15.03.2018

    Našel jsem odkaz a AlJazzera.
    Ruská strana si v OSN stěžuje, že Británie odmítá spolupracovat s Ruskem na vyšetřování. Ale je tam zmínka, že Británie poskytne vzorek ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Našel jsem odkaz a AlJazzera.
    Ruská strana si v OSN stěžuje, že Británie odmítá spolupracovat s Ruskem na vyšetřování. Ale je tam zmínka, že Británie poskytne vzorek OPCW.

    logik

    Dost vám napsal fenri ohledně té látky. Nováčků je požehnaně.
    Stále nechápu, jak mohli něco chtít, když ani nepoví co mají.
    Skrýt celý příspěvek

  • Tesil
    22:11 15.03.2018

    USA,Francie,VB a Německo rozhodli,že Rusko je vinno.
    A je vymalováno.

    USA,Francie,VB a Německo rozhodli,že Rusko je vinno.
    A je vymalováno.

  • fenri
    22:02 15.03.2018

    logik:
    -Pokud UK požádá Rusko o to, aby poskytlo materiály o tom, jak byly ničeny látky rodiny Novičok, je celkem logické, že dodají i vzorek toho, co to má být. Novičok není ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik:
    -Pokud UK požádá Rusko o to, aby poskytlo materiály o tom, jak byly ničeny látky rodiny Novičok, je celkem logické, že dodají i vzorek toho, co to má být. Novičok není jedna látka. Je to prostě rodina organofosfátových sloučenin. Něco podobného si hojně sypeme od Monsanta do jídla a jak nám šmakuje.
    -Proč by mělo Rusko zpochybňovat jakou látkou došlo k otrávení Skřípala, když o té látce nic neví a nemá vzorek. To už by bylo vrcholně absurdní.
    -navíc útok organofosfátem neukazuje vůbec na nikoho. Prostě tohle jsou celkem bežně dostupné a vyrobitelné látky.
    -Našel jsem to v původním článku na newsru, ze kterého je ta zpráva, kterou uvedla ČT (a nikdo jiný jinde po světě mimochodem) o tom, jak ten náměstek popírá vývoj Novičoku. Tam s tím citují Mirzajeva, který to zase řekl pro nějaké NYTimes.
    http://www.newsru.com/world/15...
    Hledal jsem to, protože mi přišlo zvláštní, že když zadám jméno Rjabov + Novichok, tak google k tomu VŮBEC nic nemá. Opravdu zdrojem je jen ten článek na newsru, ze kterého to převzala jen ČT a od ní další česká média. Přijde mit o divné.
    -a OWPC se k tomu nevyjádřilo, což je dost zvláštní. Zadejte si na jejich webu Novichok.
    -tudíž vaše tvrzení, že OWPC nezpochybňuje útok Novichokem je mylné. OWPC se k tomu nevyjářilo, protože nic nemá.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    21:55 15.03.2018

    semtam:
    1) stejná otázka, jako na Fenriho - kde odmítli předložit složení látek? Prosím odkaz

    2) I kdyby to fakt odmítly, tak klasifikace té látky je známá, tak proč by to po ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    1) stejná otázka, jako na Fenriho - kde odmítli předložit složení látek? Prosím odkaz

    2) I kdyby to fakt odmítly, tak klasifikace té látky je známá, tak proč by to po Rusku nemohli chtít? Jestli Rusové nevědí, které látky Britové myslí, tak si mohou přečíst kterékoli noviny. To je hodně hloupá výmluva.

    3) Pokud se Rusové vymlouvají způsobem, žádnou takovou látku jsme nevyráběli - a ve skutečnosti vyráběli, jen ji dali oficiálně jiné jméno, tak je to výmluvat tříletého dítěte.
    Rusko netřeba podezřívat z toho, že mají inteligenci tříletého dítěte, tedy je to evidentně snaha případ zamlžit. Proč by to dělali, když by měli čisté svědomí?
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    21:43 15.03.2018

    logik

    Nechápu, jak mohli požádat Rusko, jak ničilo tyto látky, když odmítli složení látek předložit.

    logik

    Nechápu, jak mohli požádat Rusko, jak ničilo tyto látky, když odmítli složení látek předložit.

  • semtam
    21:39 15.03.2018

    StandaBlabol

    Jak znám ruské, potažmo sovětské označování. Tak rusové/sověti až na pár výjimek jako jsou třeba děla jména zbraním nedávali. Novačok jakožto název zpopularizoval ...
    Zobrazit celý příspěvek

    StandaBlabol

    Jak znám ruské, potažmo sovětské označování. Tak rusové/sověti až na pár výjimek jako jsou třeba děla jména zbraním nedávali. Novačok jakožto název zpopularizoval až obchodník a spisovatel Mirzajanov. Třeba nejznámější Novačok 5 má standartní označení A-232.

    Takže formálně skutečně neexistuje, je to vlastně lidové pojmenování :D
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    21:34 15.03.2018

    fenri:
    - VB požádala Rusko o doklady, jak byly likvidovány chemické zbraně povahy látky, která byla použita, a Rusko to odmítlo.

    - To, že to byl útok nějakým organofosfátem z ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    - VB požádala Rusko o doklady, jak byly likvidovány chemické zbraně povahy látky, která byla použita, a Rusko to odmítlo.

    - To, že to byl útok nějakým organofosfátem z rodiny sarinu a spol. nezpochybňuje ani samotné Rusko - jinak by netvrdilo, že Novičok nikdy nevyráběly, ale zpochybnily by samotné podané informace. Nepochybuje o tom ani OPWC, ani ostatní země (samozřejmě, je teoreticky možné, že je to komplot, ale pak by nebyl problém ani dodat OPWC patřičný vzorek, že....)

    - máš nějaký zdroj toho, že by VB odmítla spolupracovat s OPCW, jak tvrdíš? Nic takového nemohu najít.
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    21:24 15.03.2018

    Fenri,

    co kdyby jsi nám - místo svých vzpomínek ze základní školy - radši vysvětlil, jak to s tím Novičokem teda je?

    Před pár hodinama jsi tu psal, že"Poslední známá věc v ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Fenri,

    co kdyby jsi nám - místo svých vzpomínek ze základní školy - radši vysvětlil, jak to s tím Novičokem teda je?

    Před pár hodinama jsi tu psal, že"Poslední známá věc v ruské linii je to, že Novičok byl zničen. Tečka." a "Novičoku byly vyrobeny tuny." A teď Rusové tvrdí, že žádný Novičok nikdy neměli. Tak jak to teda je?

    Hrozně mě baví, když Kreml občas přizná nebo popře něco, co nikdo nečekal a udělá ze svých fanoušků naprosté trouby:)
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    21:01 15.03.2018

    logik: ale Rusko neprohlásilo, že není ochotno spolupracovat. Stejně jako OPCW požádalo o vzorek látky, ale nedostali ho.
    Prostě zatím neexistuje především jediný důkaz toho, že ...
    Zobrazit celý příspěvek

    logik: ale Rusko neprohlásilo, že není ochotno spolupracovat. Stejně jako OPCW požádalo o vzorek látky, ale nedostali ho.
    Prostě zatím neexistuje především jediný důkaz toho, že nějaký Novichok tam byl. Až se to potvrdí, pak se lze bavit dál. Zatím je to o ničem.

    "Sím, Vopěnka mi strčil do aktovky chcíplou krysu!"
    "Tak jí ukaž Maruško"
    "Neukážu!"
    "Ani panu řediteli?"
    "Ani panu řediteli. Ale byl to Vopěnka. A v tý tašce jí fakt mám."
    Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    20:59 15.03.2018

    Kdyby trochu...

    Kdyby trochu...

  • fenri
    20:55 15.03.2018

    Mimochodem je celkem legrační, proč UK odmítá dát vzorek látky ať už Rusku nebo OPCW: "Novičok není na seznamu nebezpečných látek a tudíž ho nejde poskytnout."
    Vám to nepřijde ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Mimochodem je celkem legrační, proč UK odmítá dát vzorek látky ať už Rusku nebo OPCW: "Novičok není na seznamu nebezpečných látek a tudíž ho nejde poskytnout."
    Vám to nepřijde směšné?
    -Tvrdíme, že jste na nás zaútočilinebezpečnou látkou, jejíž složení sice známe, ale neumíme jí vyrobit
    -Tak nám tu látku ukažte, ať to můžeme prověřit.
    -Ne, to nemůžeme, látka není vedena jako nebezpečná. Ale hned nám vysvětlete, jak se u nás vzala.

    Trochu kafkárna...
    Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    20:46 15.03.2018

    Neudělali jsme to. A složení také neodpovídá. ;-)

    Nicméně kecy na konci článku, že složení bylo tajné, takže to mohlo udělat jen Rusko, to je taky síla. Buď je složení tajné i ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Neudělali jsme to. A složení také neodpovídá. ;-)

    Nicméně kecy na konci článku, že složení bylo tajné, takže to mohlo udělat jen Rusko, to je taky síla. Buď je složení tajné i dnes, a pak se naskýtá otázka, podle čeho Britové přišli na to, že je to Novičok. Nebo je složení dnes šířeji známé, a pak nemůže být polemika o tom, jestli substanci dokáží alespoň v "laboratorním" množství připravit v každé slušné organické laborce... Něco jiného je objevit a otestovat správnou variantu, a následně ji převést do hromadné výroby. Nicméně laboratorně lze vyrábět podstatně složitější věci než takhle relativně jednoduché organofosfáty.
    Skrýt celý příspěvek

  • logik
    20:38 15.03.2018

    To je zas debata. Na jedné straně - pokud měli Rusové chemické zbraně tohoto typu (což podle všeho měli, jen to teď popírají, proč?), ale podle smlouvy ji měli zlikvidovat, tak ...
    Zobrazit celý příspěvek

    To je zas debata. Na jedné straně - pokud měli Rusové chemické zbraně tohoto typu (což podle všeho měli, jen to teď popírají, proč?), ale podle smlouvy ji měli zlikvidovat, tak nikdo nikdy nemá šanci zjistit, jestli je zlikvidovali všechny, nebo ne. Ať už je měli zlikvidovat včera, nebo před deseti lety. Debata o tom je tedy poměrně bezpředmětná.

    Stejnětak argumenty, že to byl Ruský plyn jsou na vodě, a to z obou stran. Na jednu stranu Rusko je jeden z mála, který má takové plyny k dispozici, a zároveň má motiv. Takže je automaticky podezřelé. Vzhledem k neochotě spolupracovat i poměrně pravděpodobný pachatel. Argument, že to mohli udělat skrytěji neobstojí - varianta, že to měl být vzkaz je poměrně reálná.

    Na druhou stranu těžko dokázat, že ten plyn mohl být vyroben v Rusku. Je to velmi pravděpodobné, ale důkaz asi nikdo nikdy mít nebude. Možné jsou i situace, že to např. provedla rozvědka cizího státu, která chce poškodit vztahy GB a Ruska. Ne zcela nelogický krok by to byl např. od Severní Korei, která má zájem na tom, aby Rusko bylo co nejvíce vyloučeno a muselo pak spolupracovat s nedemokratickými režimy. Je to spíše nepravděodobné, ale vyloučit to z dostupných informací nejde - a Korejci už nervový agent použily.

    Pak je ještě další rovina případu, jak píše Standa - a to reakce Britů. Je možné, že jejich reakce je založena na dalších zpravodajských informacích (které nechtějí/nemohou) zveřejnit. Protože je to reakce jistější, než by se dalo čekat čistě z dostupných důkazů. Ale také to může být hra vabank, nebo snaha využít situaci.
    Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    20:08 15.03.2018

    No tak zatímco se tu hádáte, jestli stopa Novičoku končí převozem do Ruska, nebo jeho likvidací, tak Rusové už stihli popřít, že by Novičok vůbec kdy vyvíjeli nebo vyráběli. Jak se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    No tak zatímco se tu hádáte, jestli stopa Novičoku končí převozem do Ruska, nebo jeho likvidací, tak Rusové už stihli popřít, že by Novičok vůbec kdy vyvíjeli nebo vyráběli. Jak se říká, nikdy nevěřte žádné informaci, dokud ji Rusové oficiálně nepopřeli:)

    http://www.ceskatelevize.cz/ct...

    Kromě toho "Šéfové států a vlád Velké Británie, Spojených států, Francie a Německa se ve společném prohlášení shodli, že za útokem na bývalého dvojitého agenta Sergeje Skripala a jeho dceru stálo Rusko."

    Takže buďto mají od svých tajných služeb dost informací, aby řekli, kdo za útokem stojí. Nebo se jedná o další podlé spiknutí Západu za účelem podkopat vzkvétající ruskou demokracii a ekonomiku...
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    17:01 15.03.2018

    PavolR¨

    Jen aby ses nechytnul toho, že Novačok nevzniknul pro obcházení smluv, to se týká jeho posledních verzí. Hlavní důvod byl (ne)detekce přístroji NATO v 70. a 80. letech.

    PavolR¨

    Jen aby ses nechytnul toho, že Novačok nevzniknul pro obcházení smluv, to se týká jeho posledních verzí. Hlavní důvod byl (ne)detekce přístroji NATO v 70. a 80. letech.

  • semtam
    16:57 15.03.2018

    PavolR

    Pavole nevylžeš se, popisoval jsem tvoje veletoče v diskuzi.
    Za prvé Novačok nebyl vymyšlen, aby obcházel smlouvy.
    Za druhé Novačok v arzenálu mohl být zlikvidován ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Pavole nevylžeš se, popisoval jsem tvoje veletoče v diskuzi.
    Za prvé Novačok nebyl vymyšlen, aby obcházel smlouvy.
    Za druhé Novačok v arzenálu mohl být zlikvidován klidně již v 90. letech. To, že všechen objem chemikálií byl zlikvidován do roku 2017 nepotvrzuje tvojí smyšlenku, že v tomto roce zlikvidovali i Novačok. Za další OPSW deklarovala spolu s Ruskem zničení všech chem. ZHN.

    Stále vám uniká pointa, že Novačok se může vyrobit kdekoliv a kdykoliv.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    16:44 15.03.2018

    Môj milý bezcharakterný klamár, ukrývajúci sa pod nickom semtam: Hneď nasledujúce veta v tom komente znela:

    "Ak aj budeme ústretoví k Rusom a uznáme, že do 24. októbra 2017 ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Môj milý bezcharakterný klamár, ukrývajúci sa pod nickom semtam: Hneď nasledujúce veta v tom komente znela:

    "Ak aj budeme ústretoví k Rusom a uznáme, že do 24. októbra 2017 dokedy mali zlikvidovať chemické zbrane, tak tento Novičok už vtedy mohol byť vyčlenený na túto akciu - pokiaľ to urobili oni."

    Takže účelovo ignorujete vetu v ktorej uznávam, že do stanoveného termínu mohli zničiť svoje chemické zbrane podľa aktuálnej zmluvy, ale naopak sa vytasíte s predošlou vetou, ktorá hovorí o úplne inej zmluve, ba dokonca aj inom štáte -ZSSR).

    Toto je semtamova úroveň.
    Skrýt celý příspěvek

  • nksh
    16:43 15.03.2018

    PavolIR:

    Diky za info o te 30% volebni ucasti. A ikdyz je to samozrejme utopie, tak Putin rozhodne nenechava nic nahode (viz Navalny a jeho par % hlasu). Ve volbach kde "o nic ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolIR:

    Diky za info o te 30% volebni ucasti. A ikdyz je to samozrejme utopie, tak Putin rozhodne nenechava nic nahode (viz Navalny a jeho par % hlasu). Ve volbach kde "o nic nejde" je obecne volebni ucast nizka jako treba u nas do senatu.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    16:23 15.03.2018

    PavolR

    Aha, takže zase nic nového a zkoušíte se z toho vylhat. Tuto vaší větu kterou jsem citoval je reakce na můj komentář, že Rusko již nemá žádné chemické ZHN.

    Ale ohledně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Aha, takže zase nic nového a zkoušíte se z toho vylhat. Tuto vaší větu kterou jsem citoval je reakce na můj komentář, že Rusko již nemá žádné chemické ZHN.

    Ale ohledně voleb, dobrá konspirační teorie. Má to hlavu a patu :D Ne zase výborná blbost. Putin bude riskovat další sankce aby si pojistil, že účast nebude nižší než 30%.
    FakeNews Pavol jede.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    16:18 15.03.2018

    semtam:
    Chytáte sa slamky, ktoré neexistuje, pretože Vám uniká postupnosť. Ale môže jeden čakať.

    fenri:
    Sú dve údaje, o ktoré v týchto voľbách ide a že koľko percent dostane ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Chytáte sa slamky, ktoré neexistuje, pretože Vám uniká postupnosť. Ale môže jeden čakať.

    fenri:
    Sú dve údaje, o ktoré v týchto voľbách ide a že koľko percent dostane Putin rozhodne nie je ten dôležitejší. ;-p Optimálne by bolo aby išlo voliť aspoň toľko ľudí, čo posledne, no náskok Putina je taký brutálny, že voliči nemajú pocit, že vo voľbách vôbec o niečo ide, čo je demotivujúce. Preto napr. komunisti postavili vlastného kandidáta, hoci paradoxne deklarovali podporu Putinovi.
    Nemyslím, že by to príliš hrozilo, no za zmienku to stojí - pri účasti nižšej ako 30% sú prezidentské voľby podľa ústavy RF neplatné ...
    Útoky zo zahraničia zvyknú obyvateľov spravidla stmeliť ...

    Ale počkajme do pondelka, či utorka, keď už budú známe výsledky, bude jasnejšie, čo mohlo mať aký reálny vplyv, opadne predvolebná rétorika, atď.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    15:58 15.03.2018

    Takeda: nemyslím si, že Putinovy stojí zvýšení zisku ve volbách o nějaký zlomek procenta (je mu fuk, jestli dostane 68 nebo 70%) za další sankce a ostrakizaci. Kdyby bojoval o ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Takeda: nemyslím si, že Putinovy stojí zvýšení zisku ve volbách o nějaký zlomek procenta (je mu fuk, jestli dostane 68 nebo 70%) za další sankce a ostrakizaci. Kdyby bojoval o volební přežití, tak by se o tom dalo teoreticky uvažovat, ale takhle? Navíc tím fakt komplikuje život miliardářům a ti (jakkoli na rozdíl od Ukrajiny zkroceni) tvoří jeden z pilířů moci Kremlu a v té zemi moc mají (teda ne že by třeba BAe, Boeing, Google, Amazon... neměli moc ve svých zemích) a ti mu mohou ublížit víc, než chybějící jedno, dvě pět procento v předem s náskokem vyhraných volbách. To fakt smysl nedává. Navíc, proč tedy Britové odmítají poskytnout vzorky použitého jedu? Opět - ne, že by to kdovíco dokazovalo, ale i tak je to divné.
    Skrýt celý příspěvek

  • Takeda
    15:52 15.03.2018

    fenri: Nesledoval jsem celou debatu a netuším kdo to svinstvo vyrobil, nebo kdo to doopravdy potom použil. Ale že z toho Putin vytříská maximum je už teď jasný.

    Poslední ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri: Nesledoval jsem celou debatu a netuším kdo to svinstvo vyrobil, nebo kdo to doopravdy potom použil. Ale že z toho Putin vytříská maximum je už teď jasný.

    Poslední prohlášení Sergeje Lavrova zmiňuje, že odvetu za vyhoštěné ruské diplomaty bude řídit prezident Putin osobně.

    Čtu to tak, že se Putin před volbami chce ukázat jako neohrožený vůdce hájící Matičku Rus a její čest proti hroznému Západu a jejich absurdním obviněním. Jasně, Putin má volby v kapse, ale pro legitimitu moci je lepší vyšší volební účast a tu by pocit ohrožení vyvolat mohl. A protože Rusko teď vyhrává kam se podíváte, tak celá ta lapálie s otravou a následnou vcelku předvídatelnou reakcí Británie mi přijde jako nejlevněji získaný pocit ohrožení RF. Takže ať už otravu provedli rusové nebo ne, tak jejich establisment z toho může mít užitek.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    15:06 15.03.2018

    PavolR

    Takže už po několikáté říkám, že se zaplétáte do svých lží.

    Vaše věta: Novičok bol vyvinutý práve za účelom obchádzania zmlúv. :-) Aby sa obišiel záväzok o ukončení ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Takže už po několikáté říkám, že se zaplétáte do svých lží.

    Vaše věta: Novičok bol vyvinutý práve za účelom obchádzania zmlúv. :-) Aby sa obišiel záväzok o ukončení výroby chemických zbraní z roka 1987.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    14:52 15.03.2018

    PavolR: jak Putinovi v prezidentských volbách pomůže obvinění z toho, že porušili dohodu o chemických zbraních a následné sankce?

    PavolR: jak Putinovi v prezidentských volbách pomůže obvinění z toho, že porušili dohodu o chemických zbraních a následné sankce?

  • PavolR
    14:47 15.03.2018

    semtam: Pozor, pozor, zasa sa zaplietate. V priebehu diskusie som písal iba, že konkrétna dávka už mohla byť v predstihu vyčlenená na túto akciu.

    fenri:
    a), b) možno podľa mňa ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam: Pozor, pozor, zasa sa zaplietate. V priebehu diskusie som písal iba, že konkrétna dávka už mohla byť v predstihu vyčlenená na túto akciu.

    fenri:
    a), b) možno podľa mňa zhrnúť do jednej odpovede - prezidentské voľby. Aj keď sa zrejme nezhodneme v zdôvodnení (svoje som napísal ešte niekde na začiatkoch).
    c), d) stane sa.
    e) počkajme si s konečným hodnotením Britských krokov ešte aspoň týždeň dva.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    14:29 15.03.2018

    PavolR

    Popisoval jsem vaše prohlášení v průběhu diskuze. Vždyť říkám, že se v těch svých lžích už ani nevyznáte.

    PavolR

    Popisoval jsem vaše prohlášení v průběhu diskuze. Vždyť říkám, že se v těch svých lžích už ani nevyznáte.

  • fenri
    14:20 15.03.2018

    PavolR: ale o chemii to samozřejmě je a to tak že fundamentálně:

    Naprosto klíčovým prvkem celé té kauzy je, že Novičok má být látka, kterou mají jen a pouze Rusové a nikdo ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: ale o chemii to samozřejmě je a to tak že fundamentálně:

    Naprosto klíčovým prvkem celé té kauzy je, že Novičok má být látka, kterou mají jen a pouze Rusové a nikdo další. Je nevyrobitelná, nenapodobitelná, tajemná, dělaná z kryptonitu a Putinova potu. Jak celkem hezky popsal Vévoda - je to kravina.
    Bum! Slyšel jste, Právě spadl váš domek z karet.

    Ale vystačíme i s elementární logikou. Pokud by Rusko chtělo oddělat Skripala (no proč ne, pokud nedonášel na MI5/6, tak důvody mělo a z přehnané ohleduplnosti vůči vlastním agentům bych Rusy jistě nepodezíral) proč by tak učinilo způsobem, který:

    a.) bude mediálně jasně použit, jako ruská stopa, protože Novichok zní tak pěkně rusky, nikdo ho nemá, nikdo ho neumí a Putinův pot a Medvěděvovy slzy...
    b.) proč by tak učinilo způsobem, který zpochybní jejich dodržování smluv o likvidaci těchto zbraní (nic tím nezískají)
    c.) proč to udělají způsobem, který negarantuje Skripalovu smrt a zároveň ohrožuje (možná jen teoreticky, ale nafouknout to vždycky jde) i nevinné kolem?
    d.) a ještě to celé zvojtí (na schopnost GHRU, FSB a dalších někoho oddělat věřím stejně neochvějně, jako na léčivé schopnosti slz neomarxistů)
    e.) proč Británie odmítá poskytnout vzorky použitého jedu a již Rusku (které na to podle smluv má právo) tak mezinárodnímu společenství.
    f.) proč tím poškodí zájmy ruských miliardářů v cizině, kteří (pokud toho budou mít plné zuby) mohou Kremlu dělat potíže a zatápět mu.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    14:20 15.03.2018

    Stejně je dohadování o tom či byl či nikoliv v RF zlikvidovaný naprosto mimo mísu, protože to samo o sobě nic nedokazuje, nevyvrací či nevylučuje,

    Asi tak.

    Stejně je dohadování o tom či byl či nikoliv v RF zlikvidovaný naprosto mimo mísu, protože to samo o sobě nic nedokazuje, nevyvrací či nevylučuje,

    Asi tak.

  • Olivav
    14:05 15.03.2018

    semtam,

    sorry tebe jsem tam k té likvidaci dal blbě.



    Jen si tak rýpnu. Je to na 100% jisté, že to byl Novichok? Nemůže to být informace, která to má propojit s RF a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam,

    sorry tebe jsem tam k té likvidaci dal blbě.



    Jen si tak rýpnu. Je to na 100% jisté, že to byl Novichok? Nemůže to být informace, která to má propojit s RF a použít k tomu tajúplnou látku.

    Nakonce, i kdyby to byl Novichok, tak stejně bez chycení pachatele jsou to jen geopolitické gorodky.

    A nenakrknul ten Skripal kde koho? Nemělo dobrý důvod jej sundat více hráčů?
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    14:04 15.03.2018

    semtam:
    Dúfal som, že si to po mojom upozornení všimnete, ale zdá sa, že nie. To, že Novičok nebol súčasťou likvidácie písal Olivav, nie ja. Aj ste mu na to odpovedali ...
    Práve ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Dúfal som, že si to po mojom upozornení všimnete, ale zdá sa, že nie. To, že Novičok nebol súčasťou likvidácie písal Olivav, nie ja. Aj ste mu na to odpovedali ...
    Práve preto, že nevieme, som za predpokladu, že bol tiež likvidovaný (!), zobral dátum kedy už iste nemal existovať. Pokiaľ nemáte lepší a niečim podložený nápad, tak zbytočne nehroťte.

    fenri:
    Nie, netvrdil. Ale pýtať sa kľudne môžete ďalej, len si nepopleťte čísla, chcel by som mať na konci presný počet. :-)
    Chémiu sem nemiešajte, o tom táto diskusia už dávno nie je a vo svojom príklade som písal „použije tú známku, alebo jej falzifikát”. Presné čítanie napísaného by prospelo diskusiám na AN možno ešte viac ako EDIT. ;-)
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    13:54 15.03.2018

    Mimochodem v rámci objektivity je potřeba říct, že proces likvidace chemických zbraní v USA a Rusku není zas tak supertajný a nedá se k tomu nic najít. Samozřejmě nakolik jsou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Mimochodem v rámci objektivity je potřeba říct, že proces likvidace chemických zbraní v USA a Rusku není zas tak supertajný a nedá se k tomu nic najít. Samozřejmě nakolik jsou údaje poctivé a nakolik velmoci (i malomoci) tahají veřejnost za fusekli je velký otazník.
    Něco k procesu likvidace zbraní třeba zde:

    https://theses.cz/id/u0fpfh/do...

    Dávám sem to sem s vědomím, že PavolR z toho vykonstruuje ten konečně dlouho hledaný Peroutkův článek o Novičoku v Rusku :-))
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    13:41 15.03.2018

    PavolR

    Tak po sto páté, seznam průběhu likvidace chemických látek je nejspíš veřejnosti nepřístupný. Nenapíši vám, kdy se likvidovali jednotlivé chemické látky. OPCW měla jejich ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Tak po sto páté, seznam průběhu likvidace chemických látek je nejspíš veřejnosti nepřístupný. Nenapíši vám, kdy se likvidovali jednotlivé chemické látky. OPCW měla jejich likvidaci pod dohledem a když tvrdí, že všechny chemické látky se již zlikvidovali, tak není žádný důvod ji nevěřit, že by lhala.

    A argumenty typu, že Novačok nespadal či obcházel smlouvu je úplná blbost, která se vyskytla ve vaší hlavě. Novačok je známá látka a neexistuje jediný důvod ji do likvidace nezařadit.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    13:35 15.03.2018

    PavolR: vy to pořád nechápete. Já se vás dokola ptal na něco, co jste řekl. Stačila jedna odpověď. Nic víc.
    Nemáte v rukách žádná svědectví konkrétních osob. Máte jeden rozhovor ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: vy to pořád nechápete. Já se vás dokola ptal na něco, co jste řekl. Stačila jedna odpověď. Nic víc.
    Nemáte v rukách žádná svědectví konkrétních osob. Máte jeden rozhovor v NY Times od anonymního Uzbeka o tom, co se tam údajně před lety dělo a ani ten Uzbek neříká to, co tvrdíte vy. V tom je to kouzlo. Takže i pokud připustíme, že Uzbek existuje (tomu i bych věřil), že říká pravdu )tomu bych věřil méně, nezapomeňte na kontext rozhovoru), tak zkrátka netvrdí to, co tvrdíte vy a nevyvrací to, co já označuji za možné. Chápete? A co víc, ani z toho, co tvrdí ten člověk nelze řetězem jasných faktů odvodit důkaz toho, co tvrdíte.
    Takže se po deváté zeptám na důkaz vašeho tvrzení (hele, čistě z pudu sebezáchovy - hoďte to sem, ať máte pokoj, protože já se nevzdám :)) a rovnou napište něco o vašem vzdělání, když jste si jistý tím, že Novičok je nenapodobitelný a nedělitelný Mauricius dělaný z Putinova potu (to bylo dobré Olivo :-)).
    Při vší úctě k vám a při vší skepsi ke svému chemickému a toxo vzdělání mám silné tušení v kloubech, že o chemii vím o dost více než vy, než abych se od vás nechal školit. Ale klidně se nechám přesvědčit, to zase ano. Fakt jsem z toho 100 let v jiném oboru a zůstaly ve mně jen základy, pojmy a principy a i ty dřímaly.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    13:30 15.03.2018

    semtam:
    Zasa sa začínaš zamotávať. Ja som bol celý ča benevolentný a akceptoval možnosť jeho zničenia spolu s ostatnými látkami. Nevieš dokázať kedy mal byť Novičok zlikvidovaný, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Zasa sa začínaš zamotávať. Ja som bol celý ča benevolentný a akceptoval možnosť jeho zničenia spolu s ostatnými látkami. Nevieš dokázať kedy mal byť Novičok zlikvidovaný, ani ako by stál v poradí, tak nekecaj. Máš akýkoľvek bližší údaj kedy už Novičok Rusko nemalo mať? Rád ho zoberiem do úvahy. Tak máš?
    Posledným známym vlastníkom bude Rusko dovtedy, kým nepredložíš dôkaz, že ho niekto vlastnil aj po tom, čo ho už Rusko nemalo.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    13:15 15.03.2018

    PavolR

    Ty komendiante, změnilo se to, že Rusko není žádný známý vlastník, protože již nic nevlastní. A hlavně ani není známé to, že bylo poslední. Všechny údaje má OPCW. Navíc ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Ty komendiante, změnilo se to, že Rusko není žádný známý vlastník, protože již nic nevlastní. A hlavně ani není známé to, že bylo poslední. Všechny údaje má OPCW. Navíc v Rusku nebyl Novačok zničen jako poslední chemická látka.

    Celou dobu si se točil, že Rusko je jediný známý vlastník, poté si to upravil opět bez důkazů, že Novačok nespadá do likvidace a nyní již tvrdíš opět bez důkazů, že je poslední známý vlastník.

    Opravdu se toho moc nezměnilo, stále se chováš z prominutím jako d***l.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    13:13 15.03.2018

    Olivav:
    Tato diskusia sa žiaľ zvrhla v boj o slovíčka za ktorými sa hľadal obsah, ktorý tam nikdy nebol. Nehovorí to nič o tom, kto vôbec Novičok môže mať, alebo nemať, alebo kto ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav:
    Tato diskusia sa žiaľ zvrhla v boj o slovíčka za ktorými sa hľadal obsah, ktorý tam nikdy nebol. Nehovorí to nič o tom, kto vôbec Novičok môže mať, alebo nemať, alebo kto stojí za útokom v Británií. Malo ísť o vysvetlenie, prečo Británia žiada vysvetlenie práve od Ruska.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    13:06 15.03.2018

    semtam:
    Tak zoberme do úvahy ten koniec septembra 2017, ako čas, po ktorom by už Rusko oficiálne nemalo mať chemické ZHN. V takom prípade Rusko už skutočne nie je jediným známym ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Tak zoberme do úvahy ten koniec septembra 2017, ako čas, po ktorom by už Rusko oficiálne nemalo mať chemické ZHN. V takom prípade Rusko už skutočne nie je jediným známym vlastníkom danej látky, ale jej posledným známym vlastníkom.
    A čo sa tým podľa Vás zmenilo?

    fenri:
    No tak pardon, že som sa aj ja Vás dokola nepýtal na odkaz na niečo, čo ste nepovedali. Netušil som, že sa Vás to tak dotkne. :-)
    Ja som aspoň mal v rukách (a dal odkazy) svedectvá konkrétnych osôb, takže sa Vám imitácia nepodarila. A ešte je tu ďalšie svedectvo, vychádzajúce z informácií, ktoré Rusi poskytli OPCW - na základe toho budú briti žiadať preveriť výrobné zariadenie v Rusku, či sa skutočne všetko zlikvidovalo:
    https://www.theguardian.com/wo...
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    12:53 15.03.2018

    Olivav

    Co s tim mám společného, celou dobu to Pavolovi tvrdím a navíc nevim, proč by měl být Novačok vyjmut z ničení ZHN. Byla to v té době již známá látka.

    Olivav

    Co s tim mám společného, celou dobu to Pavolovi tvrdím a navíc nevim, proč by měl být Novačok vyjmut z ničení ZHN. Byla to v té době již známá látka.

  • Olivav
    12:46 15.03.2018

    fenri,

    máš pravdu. Mám taky nějakou tu chemii za sebou a pravda je, že podpora AN je dobrá.


    semtam a PavolR,

    ano byly zničeny a Novichok prý nebyl součástí, i kdyby byl, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri,

    máš pravdu. Mám taky nějakou tu chemii za sebou a pravda je, že podpora AN je dobrá.


    semtam a PavolR,

    ano byly zničeny a Novichok prý nebyl součástí, i kdyby byl, tak co to na situaci mění?

    Vyrobit jde, ne? A nevěřím, že ho umí jen v RF a je k tomu potřeba např. Putinův pot nebo Chucka Norrise moč. Ono to půjde asi dosti snadno. Jen ta rizika pro výrobce se budou lišit dle vybavení laborky. Chlór jde i na koleně atd... Takže to o zázračných zařízeních je nesmysl a není problém to udělat "na koleně".

    Jiná by byla , kdyby např. pomocí IČ spektrometru či např. MS technik zjistuilo, že se fingerprint shoduje se vzorky např. ze zásob SSSR nebo v komponentách z RF, které jsou pro ně typické a to asi dosti těžko zazní.

    1. říci, že to bylo ze zásob SSSR, že to porovnali se vzorkem by řeklo, že mají někde něco ulito

    2. kde by získali chemické zdroje pro výrobu v RF a spojili je s RF to jaksi nejde

    Takže se co? No, vaří z vody Kefalín.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    12:35 15.03.2018

    PavolR: povídala to uklízečka z Rostova v rozhovoru o nebezpečnosti čistících prostředků pro místní mládežnický časopis. Že slyšela, že Rusko něco podepsalo, takže je jasné, že už ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: povídala to uklízečka z Rostova v rozhovoru o nebezpečnosti čistících prostředků pro místní mládežnický časopis. Že slyšela, že Rusko něco podepsalo, takže je jasné, že už ho nemá.

    Pokud se vy nechcete bavit se mnou na mé úrovni, zkusím se já bavit s vámi na té vaší. Věřím, že mojí vstřícnost o nalezení společné řeči oceníte.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    11:54 15.03.2018

    PavolR

    Pokud chcete informaci, že Novičok byl zničený, tak si nastudujte smlouvu o ničení chemických zbraní.

    První odkaz dám o likvidace dám z ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Pokud chcete informaci, že Novičok byl zničený, tak si nastudujte smlouvu o ničení chemických zbraní.

    První odkaz dám o likvidace dám z OPCW.

    https://www.opcw.org/news/arti...

    Druhý třeba ruský

    https://rg.ru/2017/09/27/v-ros...
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    11:46 15.03.2018

    fenri:
    Prosím odkaz, že bol Novičok zničený.

    fenri:
    Prosím odkaz, že bol Novičok zničený.

  • PavolR
    11:44 15.03.2018

    semtam:
    Čo takto dať odkaz, v ktorý deň a kde bola oficiálne ukončená likvidácia posledných ruských chemických zbraní. Keď už hovoríte, že je to známe. Mohlo by to dať diskusii ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Čo takto dať odkaz, v ktorý deň a kde bola oficiálne ukončená likvidácia posledných ruských chemických zbraní. Keď už hovoríte, že je to známe. Mohlo by to dať diskusii novú vzpruhu.

    Ako by nástupnícke štáty dostali látku, ktorej existencia bola tajná a nebola oficiálne zavedená v ozbrojených silách - na rozdiel od atomoviek.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    11:42 15.03.2018

    olivav - však fotbal je prý naší národní vášní, tak proč si nezačutat. Oblíbený web z toho má kačky, a zábava to je. A člověk se nakonec dozví mnohem víc, než v samotném článku, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    olivav - však fotbal je prý naší národní vášní, tak proč si nezačutat. Oblíbený web z toho má kačky, a zábava to je. A člověk se nakonec dozví mnohem víc, než v samotném článku, což považuji za přínosné. Já si třeba po letech doplnil zapomenuté informace o organofosfátech a oživil hrůzné chvíle zkoušek z toxárny :-)
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    11:39 15.03.2018

    PavolR:
    Po OSMÉ prosím o důkaz, že Rusko vlastní Novičok. Diskuzi nafukujete vy. Stačilo sem hodit link a byl klid.

    Poslední známá věc v ruské linii není to, co tvrdíte. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR:
    Po OSMÉ prosím o důkaz, že Rusko vlastní Novičok. Diskuzi nafukujete vy. Stačilo sem hodit link a byl klid.

    Poslední známá věc v ruské linii není to, co tvrdíte. Poslední známá věc v ruské linii je to, že Novičok byl zničen. Tečka.

    Vy z tvrzení jednoho Uzbeka, co se potřeboval zalíbit Američanům, aby z nich dostal prachy vyvozujete:
    -mluvil 100% pravdu
    -že byl odvezen i Novičok (jeho prekurzory mohly být zničeny i na území Uzbekistánu, jde o nijak zvlášť stabilní a odolnou organickou látku)
    -že Rusko porušilo dohodu o chemických zbraní
    -že Novičok nebyl nikdy zcizen ani na území Ruska ani Uzbekistánu
    -že se nemohl dostat ven, ačkoliv ten samý článek, ze kterého vycházíte dokládá evidentní bordel, jaký tam panoval

    A to celé prohlašujete za fakt a důkaz.

    Celé to přifouknete lží, že Novičok je nějaká unikátní, nereplikovatelná a nedělitelná látka (vzácná známka). Novičoku byly vyrobeny tuny. K anglické srandě stačil zlomek gramu. Známka bude furt známka, nedělitelná, jedna. Opět se vás zeptám na vaše vzdělání, že jste si tak jistý neookopírovatelností Novičoku a tím, že je nesmírně obtížné ho vyrobit. Za další žádná reportáž o odvozu Novičoku do Ruska není, kde to berete. Je jen rozhovor s jedním Uzbekem, který tvrdil, že to před lety odvezli. To je rozdíl. Když já napíši, že jste před sedmi lety měl v držení Modrého Mauricia, je to důkaz, že jste ho měl? ANO/NE.
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    11:32 15.03.2018

    fenri,

    myslím, že tvé příspěvky jsou v poho, ale je tu kupa konspiračních a jiných expertů, kteří docela šílí.

    O tom, že nikdo neví o Novichoku, kromě lidí v RF je naivní. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri,

    myslím, že tvé příspěvky jsou v poho, ale je tu kupa konspiračních a jiných expertů, kteří docela šílí.

    O tom, že nikdo neví o Novichoku, kromě lidí v RF je naivní. Jen jsem to chtěl demonstrovat na pár příkladech.

    Jinak si myslím, že debata je v mnoém díky některým jako fotbalový zápas naši proti vašim.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    11:26 15.03.2018

    PavolR

    A nyní je z něho americký vědec

    PavolR

    A nyní je z něho americký vědec

  • semtam
    11:25 15.03.2018

    PavolR

    Ale tady drtivá většina diskutujících se drží toho co je známé. Jen vy to na základě vašich smyšlenek nepřijímáte.

    Poslední známá věc je ta, že všechny chemické ZHN ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Ale tady drtivá většina diskutujících se drží toho co je známé. Jen vy to na základě vašich smyšlenek nepřijímáte.

    Poslední známá věc je ta, že všechny chemické ZHN byli zničeny. Samozřejmě, že k likvidaci existuje nějaká dokumentace. Pokud si to představujete tak, jako když pálíte brikety v kotli, tak jste naiva.

    Za další, zda zásoby z Uzbekistánu byli odeslány do Ruska je jaksi nedohledatelné a není známo, zda výrobní závod nějaké zásoby prakticky měl. Není jediný důvod, proč by se měli všechny zásoby Novičoku nacházet po rozpadu SSSR v Rusku. I jaderné zbraně se nenacházeli jen v Rusku a získali je další nástupnické státy.

    Hlavně je tohle vše irelevantní, protože všechny chemické zbraně hromadného ničení se minimálně na území Ruska již zlikvidovali.

    Za další tvrdošíjně ignorujte fakt, že Novičok je dostupný a vyrobitelný prakticky pro každého. Jeho složení je navíc známé. Jinak by použitou látku nemohli ani pojmenovat.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    11:18 15.03.2018

    semtam:

    Nie, ale po rozpade ZSSR sa z neho zákonite stal ruský vedec. :-)

    Ale toto by sme zbytočne otvárali, lebo ako povedal Einštein: „Keď budem úspešný, Nemci ma prehlásia ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:

    Nie, ale po rozpade ZSSR sa z neho zákonite stal ruský vedec. :-)

    Ale toto by sme zbytočne otvárali, lebo ako povedal Einštein: „Keď budem úspešný, Nemci ma prehlásia za Nemca a Francúzi za svetoobčana. Ak zlyhám, Francúzi ma označia za Nemca a Nemci za Žida."
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    11:10 15.03.2018

    PavolR

    Toho času sovětská. Vy chcete tvrdit, že vědce vybírali, dle místa narození :D

    PavolR

    Toho času sovětská. Vy chcete tvrdit, že vědce vybírali, dle místa narození :D

  • PavolR
    11:05 15.03.2018

    semtam:
    A štátna príslušnosť Volžkých Tatárov je ...

    fenri:
    Začnite už konečne rozlišovať medzi tým, čo je známe a neznáme a medzi tým, čo je a čo nie je. Lebo to dosť divoko ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    A štátna príslušnosť Volžkých Tatárov je ...

    fenri:
    Začnite už konečne rozlišovať medzi tým, čo je známe a neznáme a medzi tým, čo je a čo nie je. Lebo to dosť divoko miešate a zbytočne tým celú diskusiu nafukujete (ale dobre, podporujeme čítanosť AN).

    Posledná známa vec v ruskej línii je, že boli zásoby prevezené do Ruska. Koniec. Žiadna informácia o jeho ďalšom osude nie je. Toto nepotrebujem dokazovať. Dokázať naopak treba všetko ostatné, čo známe nieje - teda, či ho niekto ukradol, či ho niekto iný vyrobil, či už Rusko svoje zásoby zlikvidovalo.
    Toto je rovina toho, čo je známe.

    Príklad: Dajme tomu, že získate nejakú jedinečnú známku. Urobí sa o tom reportáž a celý svet sa dozvie, že ste vlastníkom tej známky. A bude Vás považovať za vlastníka tej známky aj o desať, dvadsať, tridsať rokov, aj v prípade, že by ste ju medzitým stratili a nikomu to nepoviete. A teraz si vezmite, že niekto použije tú známku, alebo jej falzifikát pri nejakom podvode a vyláka anonymne od niekoho peniaze. Keď sa to bude vyšetrovať, kto bude prvým podozrivým, keď ste jediným známym vlastníkom tej známky?
    ----
    V rovine toho čo je (hoci aj neznáme) je všetko otvorené, zhruba tak ako hovorite. V tom medzi nami nemôže byť spor.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    11:04 15.03.2018

    hurvo

    15.3 souvisí s naší historií a naši zemi výrazně ovlivnil. Navíc jsme se nesnížili k tomu, aby jsme vyhlásili jakýsi štát jako na Slovensku.

    hurvo

    15.3 souvisí s naší historií a naši zemi výrazně ovlivnil. Navíc jsme se nesnížili k tomu, aby jsme vyhlásili jakýsi štát jako na Slovensku.

  • hurvo
    10:53 15.03.2018

    pozeram ze piterci a moskali sa aktivizovali , obsadili forum a hraju sa medzi sebou. Tak sa pekne hrajte.

    Fenri: njn 15.3. potom si este mozeme po auguste v pripomenut aj ...
    Zobrazit celý příspěvek

    pozeram ze piterci a moskali sa aktivizovali , obsadili forum a hraju sa medzi sebou. Tak sa pekne hrajte.

    Fenri: njn 15.3. potom si este mozeme po auguste v pripomenut aj 22.9. slavnostnu prehliadku nemecko-ruskych spojencov v bret-litovsku po dobyti polska.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    10:32 15.03.2018

    Mimochodem dnes máme 15.3. Ticho po pěšině. Ale až bude 21.8., to budou plná média. Ztrácíme paměť.
    Selektivně...

    Mimochodem dnes máme 15.3. Ticho po pěšině. Ale až bude 21.8., to budou plná média. Ztrácíme paměť.
    Selektivně...

  • fenri
    10:21 15.03.2018

    Olivav:
    V klidu jsou snad všichni. Ale Mirzajanov není autorem Novičoku. Resp. ne jediným a ne toho (asi, případně, možná, snad) použitého. Spolu s Uglevem se podílel na prvních ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Olivav:
    V klidu jsou snad všichni. Ale Mirzajanov není autorem Novičoku. Resp. ne jediným a ne toho (asi, případně, možná, snad) použitého. Spolu s Uglevem se podílel na prvních verzích, které dělal ale primárně Kirpičev. Novičok 7 pak udělal Grigorij Drozd (asi) s Uglevem. Každopádně je fakt, že pánů, co se motali kolem rodiny Nováčkových běhá po celém světě od devadesátých letech docela dost.
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    10:17 15.03.2018

    fenri
    Určitě se mýlíte, Terezka říkala, že to Rusové mají od Goa'uldů, vyměnili to s nimi za recept na boršč hned po tom jak našli a zprovoznili na Sibiři tu druhou hvězdnou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri
    Určitě se mýlíte, Terezka říkala, že to Rusové mají od Goa'uldů, vyměnili to s nimi za recept na boršč hned po tom jak našli a zprovoznili na Sibiři tu druhou hvězdnou bránu. Je to prý tutovka, protože jí to říkal přímo generál Jack O'Neill :-)
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    10:13 15.03.2018

    další zdroj co sand skousnou i ti co melou o tom, že jen v RF ví co je Novichok a jak ho ...
    Zobrazit celý příspěvek

    další zdroj co sand skousnou i ti co melou o tom, že jen v RF ví co je Novichok a jak ho vyrobit.

    https://www.washingtonpost.com...

    Když je autor v USA, tak si asi lze představit, že tajemství znají minimálně tam. Vždyť byl z vyzrazení obviněn.

    Proboha a proč nedají vzorek k posouzení do RF a jen křičí, že za to může RF. Fakt fraška pro slabomyslé.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    10:12 15.03.2018

    Jen přihodím zajímavost o Mirzajanovi, to, že je to obchodník je již zřejmé, ale jaksi tvrzení, že vědci zabývající se výrobou Novičoku byli jen rusové je další FakeNews. Sám ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jen přihodím zajímavost o Mirzajanovi, to, že je to obchodník je již zřejmé, ale jaksi tvrzení, že vědci zabývající se výrobou Novičoku byli jen rusové je další FakeNews. Sám Mirzajanov je Volžský Tatar...
    Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    10:08 15.03.2018

    No pánové, docela se bavím.

    1. Autor Novichoku není v RF, ale na univerzitě v USA. Tak se hoďte do klidu ...
    Zobrazit celý příspěvek

    No pánové, docela se bavím.

    1. Autor Novichoku není v RF, ale na univerzitě v USA. Tak se hoďte do klidu ;-)
    http://www.toxipedia.org/displ...
    https://en.wikipedia.org/wiki/...
    http://www.dailymail.co.uk/vid...

    2. Asi se toho moc neví, ale https://books.google.cz/books?...

    Se bavím nad tou profi debatou ;-)
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    10:02 15.03.2018

    PavolR: fajn, tak jsem rád, že jsme se dobrali toho, co tvrdím od začátku.
    Žádný zdroj nemáte a je to jen váš výmysl a obskurní konstrukce.

    Mohl jste to napsat hned. Ale zase ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: fajn, tak jsem rád, že jsme se dobrali toho, co tvrdím od začátku.
    Žádný zdroj nemáte a je to jen váš výmysl a obskurní konstrukce.

    Mohl jste to napsat hned. Ale zase na druhou stranu jsme pomohli vydělat AN na provoz, což je pozitivum, které mě těší.

    Čistě chemicky: pokud vyrobíte látku o známém složení, máte velmi slušnou pravděpodobnost, že se bude chovat jak má i bez testování. NaCl s pravděpodobností hraničící s jistotou se bude lidským receptorům jevit slaná.
    Pokud chcete otestovat blokátor acetylcholinesterázy, stačí vám to otestovat na kryse či voříškovi z útulku, protože napadáte biochemický proces, společný všem savcům. Jinými slovy. Pokud uděláte plamenomet, spálíte s ním pokusného králíka, je celkem slušná pravděpodobnost, že spálí i člověka, nemusíte to na testovat na 100 lidech, abyste měl jistotu. Prostě oxidace organické hmoty.

    Průšvih těchto neurotoxinů je v tom, že jsou (chemicky, výrobně, vstupními surovinami) strašně blízko běžným, komerčním pesticidům. Know-how i technologie jsou jednak relativně nenáročné a za druhé běžné a často používané. Není to jaderný materiál, který vždy přitáhne pozornost a potřebuje celkem sofistikované přístroje, výpočetní techniku, spotřebu energií a dobu.

    Vaše věta, že Rusko je jediným známým vlastníkem Novičoku je nesmysl ze dvou (a půl) důvodů:

    1.) Nemáme jediný důkaz, že Rusko Novičok má (při vší úctě tvrzení jednoho Uzbeka loudícího prachy z Američanů, že Rusové vše odvezli do Ruska není ani důkaz, ani neimplikuje současné vlastnictví té látky)
    2.) Je to irelevantní, protože Novičok může vlastnit i vyrobit celá řada organizací
    2b.) Je velmi pravděpodobné, že Novičok se v divokých devadesátých dostal do rukou nestátních struktur a jeho osud je nedohledatelný (popravdě řečeno on je nedohledatelný i ve státních strukturách)

    Točit se na dokumentaci o likvidaci Novičoku je duševní onanie a sám to víte. Vy budete považovat papír, o kterém budou Rusové tvrdit, že je to protokol z jednoznačné a bezzbytkové likvidace Novičoku z devadesátých let za neotřesitelný důkaz? Není v silách tajných služeb vyrobit tuny podobných dokumentů, sehnat desítky svědků jeho likvidace a opatřit klidně i video z jeho likvidace? A přitom dál klidně sedět na tunách Novičoku.
    Myslíte, že by Rusko dnes nedokázalo Novičok vyrobit? Že by to nezvládla UK, USA? Že by to nezvládla středně intelektuálně a finančně vybavená kriminální struktura? Blbost. Není to žádný high-tech, neuchopitelný zbytku planety, jehož technologii ovládli jen Rusové. Je to takový vytuněný Roundup.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    09:53 15.03.2018

    crusader:
    V Uzbekistane ním boli po testoch zamorené obrovské plochy. USA pomáhali v rokoch 1999-2002 v dekontaminácii. Čiže identifikácia v prípade použitia vôbec nie je problém.
    Zobrazit celý příspěvek

    crusader:
    V Uzbekistane ním boli po testoch zamorené obrovské plochy. USA pomáhali v rokoch 1999-2002 v dekontaminácii. Čiže identifikácia v prípade použitia vôbec nie je problém.
    Skrýt celý příspěvek

  • crusader
    09:44 15.03.2018

    PavolR
    Mohl byste mi zodpovědět jednu otázku? Jak mohou Britové identifikovat Novičok, když neznají jeho složení ani nemají nepatrné množství k dispozici?

    Fenri, Luky, semtam ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR
    Mohl byste mi zodpovědět jednu otázku? Jak mohou Britové identifikovat Novičok, když neznají jeho složení ani nemají nepatrné množství k dispozici?

    Fenri, Luky, semtam (a další..) obdivuji Vaši zanícenost v diskuzi s "proami" trotly (ten kdo není dostatečne prozápadní je přece troll, tak aby se to nějak rychle odlišilo
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    09:43 15.03.2018

    Rusko prestane byť jediným známym vlastníkom Novičoku v okamihu, keď povie "páni a dámy, mali sme toľko a toľko Novičoku a jeho posledné zvyšky sme zlikvidovali dňa xx.xx.xxxx v ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Rusko prestane byť jediným známym vlastníkom Novičoku v okamihu, keď povie "páni a dámy, mali sme toľko a toľko Novičoku a jeho posledné zvyšky sme zlikvidovali dňa xx.xx.xxxx v zariadení xy, tu je o tom dokumentácia".
    Od toho okamihu bude akékoľvek vlastníctvo tejto látky opäť iba v rovine špekulácií (kým zas niekto na niekoho "nezaspieva").
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    09:31 15.03.2018

    fenri:
    Je jedno koľkokrát sa to opýtate, stále bude jediným známym vlastníkom, kým sa neobjasní osud už vyrobeného materiálu, ktorý bol do Ruska odvezený. Akonáhle sa to objasní, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Je jedno koľkokrát sa to opýtate, stále bude jediným známym vlastníkom, kým sa neobjasní osud už vyrobeného materiálu, ktorý bol do Ruska odvezený. Akonáhle sa to objasní, tak ako je verejné, že USA vyčistili Uzbekistan, dostaneme sa na úroveň, kto každý ho dokáže potenciálne vyrobiť.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    09:23 15.03.2018

    fenri:
    Odvodzujem od toho dostupnosť - či už skrze vlastnú výrobu alebo krádež.
    Za hlavný zdroj problému som označil možnosť testovania, či sa podarilo vyrobiť to, čo sa ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Odvodzujem od toho dostupnosť - či už skrze vlastnú výrobu alebo krádež.
    Za hlavný zdroj problému som označil možnosť testovania, či sa podarilo vyrobiť to, čo sa plánovalo a či to funguje ako je zamýšľané (čo je nevyhnutnosť pri začatí výroby akejkoľvek látky), nie samotný postup výroby.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    09:20 15.03.2018

    Tak PavolR POSEDMÉ: uveďte odkaz na to, že Rusko je vlastníkem Novichoku. Jediným vlastníkem. Máte z prstu vycucanou informaci, na které se točíte.

    mimochodem, já nijak ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak PavolR POSEDMÉ: uveďte odkaz na to, že Rusko je vlastníkem Novichoku. Jediným vlastníkem. Máte z prstu vycucanou informaci, na které se točíte.

    mimochodem, já nijak nezpochybňuji, že Rusko Novichok má, nebo si ho může vyrobit. Jenže úplně stejně tak ho má, nebo si ho může vyrobit leckdo další. Tedy to, že Rusko může mít Novichok prostě není důkaz toho, že sejmuli Skripala (to je fakt sranda, jak svět najednou bojuje za ruského špiona, čekám, kdy se z něj stane druhá matka Tereza lehce křížená s Lady Di :-D)

    Jinak: pokud by se Skripal utopil ve vaně, bude jasné, že to bylo Rusko, protože má největší zásoby sladké vody na planetě. Jasné, není co řešit a kdo pochybuje je rusofil a kremlobot.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    09:08 15.03.2018

    PavolR, TF_HU: pánové mohu se zeptat na vaše (chemické) vzdělání? Já mám opravdu jen pár semestrů, kolega Atreides je zjevně výrazně dál, ale i s mým vzděláním je mi jasné, že ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR, TF_HU: pánové mohu se zeptat na vaše (chemické) vzdělání? Já mám opravdu jen pár semestrů, kolega Atreides je zjevně výrazně dál, ale i s mým vzděláním je mi jasné, že píšete kraviny.

    Konkrétněji:
    mohu se zeptat, která část výroby Novičoku je podle vás náročnější, než výroba třeba Sarinu či VX? Která konkrétní reakce, postup, nějaký těžko dostupný katalyzator... Když tak dobře víte, že výroba Novičoku je náročnější, tak soudím, že si to z prstu necucáte.

    PavolR: nemožno popřít, že se Novičok nikde ve světě neobjevil? Vám chodí na stůl rozbory ze všech úmrtí lidí na planetě? Vy budete asi přísný pán...
    Kolikrát byl použit Tabun, Soman, VX? Odvozovat náročnost výroby od počtu vám známých použití je, mírně řečeno, intelektuálně nezdatné.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    08:42 15.03.2018

    fenri:
    Stále sa dokola bavíme o známych a neznámych vlastníkoch. Známeho vlastníka poznáme a keby sme vedeli o neznámych, už by tak akosi neboli neznámi. To nemá s vierou nič ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Stále sa dokola bavíme o známych a neznámych vlastníkoch. Známeho vlastníka poznáme a keby sme vedeli o neznámych, už by tak akosi neboli neznámi. To nemá s vierou nič spoločné. Ak niekedy niekde niečo zmizlo a nevie sa, kde to je, tak nech sa páči oficiálna vyhlásiť, že niečo zmizlo. Možnosť vyhlásiť to bola desiatky rokov otvorená a ešte stále je.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    08:21 15.03.2018

    @TF_HU

    Vypadá to, že na územích, která jsou kontrolovaná povstalci se chemické zbraně stále vyskytují a jsou postupně zabavovány (oni kontrolovali i dost základen).

    Na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    @TF_HU

    Vypadá to, že na územích, která jsou kontrolovaná povstalci se chemické zbraně stále vyskytují a jsou postupně zabavovány (oni kontrolovali i dost základen).

    Na vojenskou převahu vládních vojsk po vstupu Rusů do konfliktu chemie neměla žádný vliv. Jediné co by přinesla, by byla naprosto zbytečná záminka pro zničující letecký úder západní koalice.
    Fakt si myslíš, že má Asad s Rusy potřebu si někde syslit trochu chloru?
    Skrýt celý příspěvek

  • TF_HU
    08:11 15.03.2018

    Někdo věří tomu, že Rus zničil všechny své chemické zbraně? Nebo, že by neměl schopnosti k výrobě svých chemických zbraní? Hm, asi jo, jako v Sýrii.

    Modus operandi je jasný. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Někdo věří tomu, že Rus zničil všechny své chemické zbraně? Nebo, že by neměl schopnosti k výrobě svých chemických zbraní? Hm, asi jo, jako v Sýrii.

    Modus operandi je jasný. Vyjádření ruských politiků taky nejsou náhodná. Ještě mě pobavila myšlenka, že chemickou bojovou látku, mimochodem tajnou, lze vyrobit doma na koleně...tedy jednoduše.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    08:09 15.03.2018

    semtam:
    "vyrobit jednoduše a výrobní know-how je známé"
    Toto tvrdenie je ale v rozpore s realitou. Lebo nemožno poprieť, že sa Novičok za celé desaťročia doteraz vo svete nikde ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    "vyrobit jednoduše a výrobní know-how je známé"
    Toto tvrdenie je ale v rozpore s realitou. Lebo nemožno poprieť, že sa Novičok za celé desaťročia doteraz vo svete nikde neobjavil. Namiesto toho sa kuchtí sarin alebo maximálne VX. A viete prečo? Lebo nestačí niečo namiešať, potrebujete aj otestovať, či ste namiešali to, čo ste chceli a či to má také účinky aké má mať. Ak nie, treba miešať znova, s tým, že sa nevie, či bola urobená chyba pri tvorbe jednej látky, druhej látky, alebo pri ich miešaní ... alebo kombinácia viacerých chýb. Čím je však očakávaný účinok nejakej látky väčší, tým väčšie je aj riziko testovania.

    Novičok je predimenzovaným atómovým vlakom medzi chemickými ZHN a kto potrebuje "iba" atómovu hlavicu, nebude sa púšťať do stavby nukleárneho vlaku. Preto sa reálne objavuje sarín, nanajvýš VX, lebo pri nich je väčšia šanca na úspešnú výrobu a aj nevyhnutné testovanie nesie menej rizík.

    Tvrdenie, že Rusko všetko zničilo nemá samo o sebe o nič väčšiu váhu, než tvrdenie iných štátov sveta, že Novičok vôbec nevyrobili. Skôr naopak, slovo prinajmenšom polovice krajín sveta má väčšiu váhu ako slovo Ruska.
    Teda Rusko by fakt malo ukázať nejakú dokumentáciu (ak to zničilo, tak to nemôže byť problém). Značne by si tým argumentačne pomohli a na poli diskusií ako táto, by to uhrali prinajmenšom na remízu - obe stany by naďalej tvrdili, že druhá klame a boli vyrobené aj látky, čo sa nikde neuvádzajú, ale východiská by boli rovnaké.

    Samozrejme, pokiaľ Rusko vôbec má záujem nejako obzvlášť sa obhajovať. Pokiaľ nie, nezverejní takéto materiály, ani keby ich malo.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    08:07 15.03.2018

    @Leto Atreides
    Myslíte vévodo, že lze Novičok nacpat do zubu?

    Neskřípal Skripal před útokem zubama? Nejmenuje se jeho zubař náhodou Wellington nebo Yueh (čti jiúůů)?

    A co ...
    Zobrazit celý příspěvek

    @Leto Atreides
    Myslíte vévodo, že lze Novičok nacpat do zubu?

    Neskřípal Skripal před útokem zubama? Nejmenuje se jeho zubař náhodou Wellington nebo Yueh (čti jiúůů)?

    A co na to VilémČok?
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    07:33 15.03.2018

    Tak já se zeptám PavolR POŠESETÉ, na zdroj informace, že Rusko je jediný vlastník Novičoku.
    Zatím jsme si od Pavola vyslechli mnoho hysterie a teoretizování, ale fakta NULA.
    Své ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tak já se zeptám PavolR POŠESETÉ, na zdroj informace, že Rusko je jediný vlastník Novičoku.
    Zatím jsme si od Pavola vyslechli mnoho hysterie a teoretizování, ale fakta NULA.
    Své teorie v podstatě staví na dvou věcech:
    -výpovědi Mirzajanova, který v Rusku už čtvrt století není (a pochybuji, že se mu Rusko svěřuje s detaily kolem svých ZHN), který se primárně potřebuje zavděčit svému hostiteli a který se hlavně kolem vývoje pozdějších verzí Novičoku ani už nemotal.
    -výpověď Uzbeckého důstojníka z roku 1999, když potřebovali od Američanů vytahat peníze. Pán řekl, že Rusové všechny jedy odvezly a proto Uzbekové potřebují od Američanů peníze na sanaci Nukusu, protože je tak plný jedů, že na to Uzbekistán nemá :-)

    Čili ani v tom vašem NYTimes se nepíše o tom, že Rusko je jediný vlastníku N-x. Půvabný rozdíl je v tom, že zatímco já pochybuji o slovech Rusů, Britů i Uzbeků, vy SLEPĚ věříte slovům Uzbeka, potřebujícího podojit USA, protože se vám to hodí.

    Zároveň z jeho slov implikujete, že se v Uzbekistánu nemohl ztratit ani gram Novichoku, ačkoliv i v tom vaše článku se píše o tisících antilop (saig?), co zemřely kolem továrny, takže o bezpečnosti toho provozu si lze myslet svoje. Zároveň ten Uzbek ani náznakem nepíše, že Rusko Novichok má. To už je zase vaše konstrukce.

    Pro zjednodušení rozdíl mezi námi:
    Fenri: nevěří nikomu a považuje všechny varianty za technicky možné, takže se ptá cui bono
    PavolR: slepě věří jednomu Uzbekovy (a Tereze May, pardon) a z toho co řekl i neřekl konstruuje další teorie, která pokládá za tvrdá data.

    LordAtreides - díky za info z Duny. Konečně něco racionálního a podloženého know-how. Já mám z organiky, toxárny a analytiky jen pár semestrů (a krušných, nehrdinských :-)), ale bylo mi jasné, že výroba těchto látek je především o dlouhém testování stovek a tisíců vzorků za různých podmínek, než o mimozemské technologii, která je naprosto tajná, unikátní a nikým nenapodobitelná. Stejně tak si myslím, že pokud ho Britové detekují, tak znají jeho složení.
    Skrýt celý příspěvek

  • Kozlus
    00:49 15.03.2018

    Dopad na volby v RF je jen vedlejsi efekt a vedlejsi skoda. Tady jde primarne o formovani nazoru zapadniho publika pred poradnym pruserem o vikendu a Anglie s Francii sehrajou roli ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Dopad na volby v RF je jen vedlejsi efekt a vedlejsi skoda. Tady jde primarne o formovani nazoru zapadniho publika pred poradnym pruserem o vikendu a Anglie s Francii sehrajou roli uzitecnych idiotu.
    Skrýt celý příspěvek

  • rasto12
    00:15 15.03.2018

    Toto je čisto spravodajská hra pred voľbami a ukážka toho, že nevedia ako na Rusko.

    Bol otrávený bezvýznamný agent, ktorý nemal pre Rusko význam / mohli ho zabiť doma /. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Toto je čisto spravodajská hra pred voľbami a ukážka toho, že nevedia ako na Rusko.

    Bol otrávený bezvýznamný agent, ktorý nemal pre Rusko význam / mohli ho zabiť doma /. Jedom, ktorý bol vyrobený v ZSSR, ale mimo územia RF. V 90 rokoch ho mohol získať hocikto.

    Anglicko požadovalo od Ruska dôkazy , že to nespravilo Rusko. Je to normálne ? A Rusko požadovalo možnosť prístupu k vyšetrovaniu a bolo to zamietnuté.
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    23:44 14.03.2018

    to je prdel...:)
    „Myslíme si, že Rusko je zodpovědné (za otravu Skripala),“ řekla Haleyová s poukazem na to, že nejde o „ojedinělý incident“. „Spojené státy jsou naprosto ...
    Zobrazit celý příspěvek

    to je prdel...:)
    „Myslíme si, že Rusko je zodpovědné (za otravu Skripala),“ řekla Haleyová s poukazem na to, že nejde o „ojedinělý incident“. „Spojené státy jsou naprosto solidární se Spojeným královstvím,“ dodala americká diplomatka. Její ruský kolega Vasilij Něbenzja obvinění namířená proti Moskvě označil za nezodpovědná a nepřijatelná.

    Něbenzja řekl, že Británie není ve vyšetřování transparentní, protože se nepodělila s Ruskem o dosavadní výsledky vyšetřování. Dokonce tvrdil, že Británie je nejpravděpodobnějším zdrojem použité nervově paralytické látky Novičok, která byla použita.
    Zdroj: https://zpravy.idnes.cz/agent-...
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    23:22 14.03.2018

    PavolR

    Už je to nudný a hlavně uniká vám pointa.

    Rusko dle smlouvy zničilo všechny své chemické zbraně. Žádné mezi, nebo ale tam není. Všechny znamená všechny.

    Novičok, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Už je to nudný a hlavně uniká vám pointa.

    Rusko dle smlouvy zničilo všechny své chemické zbraně. Žádné mezi, nebo ale tam není. Všechny znamená všechny.

    Novičok, jak jste si mohl již všimnout, lze vyrobit jednoduše a výrobní know-how je známé.
    Potencionálních výrobců je celá škála. Původ této zbraně absolutně nic nedokazuje.
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    23:14 14.03.2018

    PavolIR omg... vždyť Britové na Rusy serou a ihned je označují že to na 100% udělali oni.. v této situaci se Rusům ani nedivím, že na ně serou také..

    PavolIR omg... vždyť Britové na Rusy serou a ihned je označují že to na 100% udělali oni.. v této situaci se Rusům ani nedivím, že na ně serou také..

  • PavolR
    23:10 14.03.2018

    semtam:
    Vyjasnili sme si nanajvýš to, že časový rozdiel medzi útokom a plánovaným termínom ukončenia likvidácie tých zbraní nie je nenapadnuteľný. Preto by Rusom veľmi pomohlo ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Vyjasnili sme si nanajvýš to, že časový rozdiel medzi útokom a plánovaným termínom ukončenia likvidácie tých zbraní nie je nenapadnuteľný. Preto by Rusom veľmi pomohlo ukázať nejakú dokumentáciu typu "v tento deň sme zlikvidovali posledný Novičok" podľa možnosti čo najstaršieho dáta. Lebo viete, nestačí nevinným byť, treba tak aj vyzerať. A platí to aj opačne.
    Skrýt celý příspěvek

  • Kozlus
    23:07 14.03.2018

    O tom, co sem napsal Leto se uz par dni velmi hlasite mlci, coz by melo neco napovedet...

    O tom, co sem napsal Leto se uz par dni velmi hlasite mlci, coz by melo neco napovedet...

  • semtam
    22:56 14.03.2018

    PavolR

    Rusko nemůže být jediným známým vlastníkem, protože již žádné chemické ZHN nemá. To jsme si snad vyjasnili ne?
    Mirzajanov je spíše obchodník než vědec. Už prohlášení, že ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Rusko nemůže být jediným známým vlastníkem, protože již žádné chemické ZHN nemá. To jsme si snad vyjasnili ne?
    Mirzajanov je spíše obchodník než vědec. Už prohlášení, že za tím stojí Putin je tak trochu divné a navíc uvádí, že tuto látku můžou vyrobit jen v Rusku, což si tak trochu víc protiřečí s tím, že tato látka byla vymyšlena tak, aby se jednoduše dala vyrobit s dostupných zdrojů.
    Prakticky Rusko má s touto látkou společné již jen to, že v době SSSR se na vývoji podíleli ruští vědci (zda pouze ruští, není fakticky známo, spadalo to pod utajení).

    Po rozpadu mnoho vědců hledalo uplatnění jinde ve světě a Novichok se poté stal běžně známý (v určitých kruzích).

    Prakticky jako Semtex, jenže nemá civilní využití...
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    22:53 14.03.2018

    PavolR jasně Britové je nechtějí seznámit s výsledky vyšetřování a Rusové jim mají dělat užitečného idiota ... fakt logika jak noha...

    Británie odmítla poskytnout Rusku přístup ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR jasně Britové je nechtějí seznámit s výsledky vyšetřování a Rusové jim mají dělat užitečného idiota ... fakt logika jak noha...

    Británie odmítla poskytnout Rusku přístup k informacím o kauze ruského tajného agenta Sergeje Skripala, jehož se v Británii někdo pokusil otrávit.
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/lavrov-...
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    22:50 14.03.2018

    Adekvátnou reakciou Ruska (či už v tom má prsty, alebo nie) by bolo vytiahnuť nejaké papiere, kde by bolo, koľko toho mali, kde to bolo, dokedy, ako a kedy sa to zničilo a pod.. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Adekvátnou reakciou Ruska (či už v tom má prsty, alebo nie) by bolo vytiahnuť nejaké papiere, kde by bolo, koľko toho mali, kde to bolo, dokedy, ako a kedy sa to zničilo a pod.. Niečo také iste majú. Ale pochybujem, že to urobia pred prezidentskými voľbami (ak vôbec), lebo im podľa mňa ten povyk okolo vcelku vyhovuje pre oživenie šialene nudnej kampane, ktorej vrcholom bolo asi to, že Xenia obliala vodou Žirinovského, po tom čo ju ten nazval kadečím.
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    22:44 14.03.2018

    PavolIR Mirzayanov žije v USA dlouhodobě a je tam také placen a navíc očividně lže že jediným možným vlastníkem té látky je jenom Rusko...

    Bývalý plukovník ruské vojenské ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolIR Mirzayanov žije v USA dlouhodobě a je tam také placen a navíc očividně lže že jediným možným vlastníkem té látky je jenom Rusko...

    Bývalý plukovník ruské vojenské rozvědky GRU Sergej Skripal ani jeho dcera Julija nemají po otravě ani při těch nejpříznivějších okolnostech šanci plně se uzdravit. Napsala to ruská agentura Interfax s odvoláním na Vila Mirzajanova
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/exagent...
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    22:36 14.03.2018

    semtam:
    Akurát ja som netvrdil, že Rusko je "jediným vlastníkom", ale "jediným známym vlastníkom" (pokiaľ rátame existujúce štáty). Práve pre to, že v prípade Ruska o tom vieme, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Akurát ja som netvrdil, že Rusko je "jediným vlastníkom", ale "jediným známym vlastníkom" (pokiaľ rátame existujúce štáty). Práve pre to, že v prípade Ruska o tom vieme, lebo Mirzayanov to vykričal, zatiaľ čo v iných možných prípadoch môžeme maximálne tak formulovať také, či onaké podozrenia, kým to tiež niekto nevykričí.
    Že to na nikoho iného nikto nevykričal, neposunul do wikileaks, že sa doteraz tá látka vážne nikde inde neobjavila a pod., to je proste fakt, ktorého konštatovanie netreba hneď brať ako osobný útok na Rusko.
    Mimochodom, súčasťou britského ultimáta, smerovaného na Rusko, je aj časť o možnej straty kontroly na nejakou časťou ruských zásob, čo sa spravidla opomína, iba sa ide po línii "čo si to tí Briti dovoľujú" ...
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    22:22 14.03.2018

    Leto Atreides díky za fundované osvětlení problematiky... přesně takto by měl vypadat článek na AN.... takže v podstatě je jisté, že není problém tuto látku vyrobit i v jiné zemi ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Leto Atreides díky za fundované osvětlení problematiky... přesně takto by měl vypadat článek na AN.... takže v podstatě je jisté, že není problém tuto látku vyrobit i v jiné zemi jako je Rusko... dále je jisté, že Amíci se vrtaly v laboratořích, kde se tato látka vyráběla a znají strukturu té látky... znají ji i Britové protože jinak by nedokázali určit co se přesně jedná za látku.. takže argumety co přebírají naše media( že Novičok umí vyrobit a mohou ho mít jen Rusáci) jsou FAKE NEWS ...ještě jednou díky..
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    22:19 14.03.2018

    PavolR

    A myslím, že problematika této látky je spoustou odborníků známa. Však jsi to slyšel již z mnoha solidních zdrojů.

    Pokud stá tvrdíš něco jiného a odvoláváš se na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    A myslím, že problematika této látky je spoustou odborníků známa. Však jsi to slyšel již z mnoha solidních zdrojů.

    Pokud stá tvrdíš něco jiného a odvoláváš se na jednoho člověka, který má zkušenosti naposled z počátku 90.let a navíc z toho má živnost, tak to nejsou argumenty. Navíc v dnešním světle již vyvrácené.

    Co s touto lží uděláš?
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    22:12 14.03.2018

    PavolR

    Tak to se ti omlouvám, tato věta mi unikla.
    Ale nijak to nedokazuje tvé tvrzení, že jediným vlastníkem je Rusko. Jedině, to, že může mít potenciál tuto látku vyrobit, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Tak to se ti omlouvám, tato věta mi unikla.
    Ale nijak to nedokazuje tvé tvrzení, že jediným vlastníkem je Rusko. Jedině, to, že může mít potenciál tuto látku vyrobit, jako další řada zemí.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    21:44 14.03.2018

    Môj milý bezcharakterný klamár, ukrývajúci sa pod nickom semtam. Budem citovať priamo z článku:

    "Mr. Mustafoev, the Deputy Foreign Minister, scoffed at the finding, arguing ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Môj milý bezcharakterný klamár, ukrývajúci sa pod nickom semtam. Budem citovať priamo z článku:

    "Mr. Mustafoev, the Deputy Foreign Minister, scoffed at the finding, arguing there is plenty of evidence of such work at the lab that the Soviets built in 1986, closed to all but the Russian scientists who worked there, and abandoned only in 1992."

    Preto som ťa hneď na začiatku varoval, aby si sa zamyslel nad sebou skôr, než začneš rozdávať svoje mená iným, lebo inak zakúsiť ďalší z rady diskusných debaklov.
    Skrýt celý příspěvek

  • Leto Atreides
    21:41 14.03.2018

    Nedalo mi to, a ač léta jen pasivní čtenář AN, musím přispět svoji troškou do mlýna... Pro pořádek uvádím že mám doktorát z organické syntézy, 30 let se v této oblasti ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Nedalo mi to, a ač léta jen pasivní čtenář AN, musím přispět svoji troškou do mlýna... Pro pořádek uvádím že mám doktorát z organické syntézy, 30 let se v této oblasti profesionálně pohybuji a v šuplíku je vojenská knížka na mé jméno s hodností poručíka ve výslužbě chemického vojska (1 rok velitel čety chemické ochrany, který si musel s reálným sarinem a yperitem hrát na středním chemickém cvičišti Zadní Mostek).
    V diskuzi, ve článku samotném a médiích je dost věcí které bych rád alespoň trochu uvedl na pravou míru: 1. Novičok je jeden z mnoha inhibitorů cholinesterázy na bázi organofosfátů (nebo organofosfonátů popřípadě jejich fluoranalogů), v principu opravdu velmi jednoduchých sloučenin dostupných několikakrokovou syntézou ze zcela běžných laboratorních/průmyslových chemikálií... Každý středně erudovaný syntetik vám podobnou látku "uvaří" v malé laboratoři během pár dnů a vše potřebné legálně koupí. 2. Přesná struktura není oficiálně publikována (pouze se odhaduje), ale při možnostech dnešní běžné komerční analytické instrumentace (NMR, HR GC-MS, GC-FTIR, FTIR) je zjištění její struktury otázkou hodin pokud máte k dispozici množství v řádu mikrogramů... Návrh syntézy látky podobné složitosti a struktur pak dávám studentům jako zkouškovou otázku v předmětu organická syntéza. Jsou totiž opravdu jednoduché a vlastní syntéza též. Sám bych se z mikrovzorku látky dostal bez problémů ke struktuře během několika hodin s přístroji které mám v laboratořích k dispozici. 3. Vzhledem k tomu, že byla továrna na výrobu látky v Uzbekistánu informačně "vytěžena" Amíky jíž před více než 20 lety a spousty lidí tam pracujících se rozprchlo po světě - strukturu pravděpodobně zná již poměrně dost lidí. Takže pokud ji opravdu někdo chce vyrobit a použít tak to klidně udělá. Proto se říká chemickým zbraním atomovka chudého muže... Prostě argumentovat tím (Terezka Mayů), že Novičok umí vyrobit a mohou ho mít jen Rusáci je chucpe - protože to by znamenalo, že Britové neznají strukturu - a pokud jí neznají tak nemohou tvrdit že jde o Novičok :).
    Kdo to udělal opravdu nevím a raději nespekuluji protože skoro všechny možnosti smrdí, ale ptám se cui bono? Osobně si nemyslím si že by Rusáci byli zase až tak moc velcí idioti a nevidím pro důvod zabití. Oběť byla dávno vytěžena a po odsouzení v Rusku vyměněna, prostě divné... Ale kdo ví...
    Skrýt celý příspěvek

  • J.Vraja
    21:31 14.03.2018

    Po přečtení některých názoru obdivovatelů Ruska jsem si vzpomněl na své středoškolská studia v letech 1967-1971.Kdy v zemích východního bloku se hrdě rozebírala kauze "Kim" ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Po přečtení některých názoru obdivovatelů Ruska jsem si vzpomněl na své středoškolská studia v letech 1967-1971.Kdy v zemích východního bloku se hrdě rozebírala kauze "Kim" Philby (vl.jménem Harold Adrian Russel),který byl vysoký důstojník britských tajných služeb a jeden z nejvýznamnějších agentů KGB v průběhu studené války, nejvýznamnější člen tzv. Cambridžské pětky kterou tvořili ještě Donald Maclean, Guy Burgess, Anthony Blunt a John Cairncross. Philby měl z nich nejvyšší postavení a vydržel nejdéle, jako vysoký důstojník v MI6 a zásoboval KGB těmi nejdůvěrnějšími informacemi.O jakých se agentovi Skripalovi ani nezdálo.
    Neznám trestní právo Velké Británie neznám detaily, ale za špionáž se V.Británii po válce nepopravovalo. Klaus Fuks (byl německý teoretický fyzik. Byl součástí amerického projektu Manhattan a podílel se na vývoji první atomové bomby „Fat Man“, zároveň byl ale sovětským špiónem a detaily o bombě předal Sovětům) dostal 10 let a i George Blake, který napáchal asi větší škody než Philby (infiltroval MI 5) vyfasoval 42 let. a i sama MI5 to považovala za nepřiměřeně vysoký trest. koneckonců, podle britských zákonů je hodně obtížné odsoudit někoho za špionáž. hodně lidí uniklo soudu výměnou za plné doznání.
    Závěrem chci jen říci:Po Rusku 19. století se potulovali různí názorově nestandardní jedinci a skupiny, přesto jim nikdo neubližoval. To až za Lenina, Stalina a jejich pokračovatelů až dodnes to tam srovnali, heslem:"Kdo nejde s námi jde proti nám"Další veci,která mi vadí,je ta že SSSR a následovník Rusko měli vždy problém přiznat pravdu.Jak dlouho jim trvalo přiznat co byla "Katyň",pakt Ribbentrop-Molotov smlouva o neútočení mezi nacistickým Německem at ak by se dalo pokračovat.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    21:29 14.03.2018

    PavolR

    Smekám, nemít žádný pud sebezáchovy a neustále i po vyvrácení vašich lží (bohužel, lépe se to nazvat nedá) se je snažit znovu argumentačně používat je ojedinělé. Naprosto ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Smekám, nemít žádný pud sebezáchovy a neustále i po vyvrácení vašich lží (bohužel, lépe se to nazvat nedá) se je snažit znovu argumentačně používat je ojedinělé. Naprosto bezpáteřní člověk.

    Takže znovu, ve "vašem" příspěvku, není o ruských vědcích ani zmínka, ale vám to nebrání tvrdit, že článek mluví o tom, jak vše rusové sebrali a odvezli do Ruska. Což je lež, nikde tohle není a je to jen vaše smyšlenka.

    Mirzajanov? Děláte si prdel? Jako první co prohlašuje, že to byl Putin :) a v závěru článku, je vyfocen se svojí knihou. Pěkná reklama na knížku, na ní vydělává celý čas a teď se bude prodávat o to více. Rovnou jste mohl napsat, že se jedná o komerční sdělení.
    A pokud je pravdou co o sobě tvrdí, tak jakožto spoluautor je potencionální zdroj pro možnost výroby, jako několik set dalších.
    Navíc jste stále neuvedl, kde jste vzal, že Rusko je jediná známá země. Pokud jste myslel neznámého Mirzajanova, tak to není argument, to už můžete napsat, já to hovorím.


    Jen krmíme trolla, nic víc, nic míň.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    21:20 14.03.2018

    jarpe: V roku 1992 už ZSSR neexistoval.

    jarpe: V roku 1992 už ZSSR neexistoval.

  • jarpe
    21:02 14.03.2018

    PavolR:
    Měl jste pravděpodobně na mysli občany SSSR a ne Rusy.

    PavolR:
    Měl jste pravděpodobně na mysli občany SSSR a ne Rusy.

  • jarpe
    21:02 14.03.2018

    PavolR:
    Měl pravděpodobně na mysli občany SSSR a ne Rusy.

    PavolR:
    Měl pravděpodobně na mysli občany SSSR a ne Rusy.

  • PavolR
    20:54 14.03.2018

    stepan:
    Keby ste pozorne sledovali diskusiu, alebo hoci aj lepšie pracovali s wikipédiou, tak viete, že tajný výskum bol odhalený jedným zo spolutvorcov Novičoku, Vila ...
    Zobrazit celý příspěvek

    stepan:
    Keby ste pozorne sledovali diskusiu, alebo hoci aj lepšie pracovali s wikipédiou, tak viete, že tajný výskum bol odhalený jedným zo spolutvorcov Novičoku, Vila Mirzayanova, vtedy sa o tom dozvedel celý svet.
    Nižšie som vložil odkaz, ktorý pojednáva práve o tej dekontaminácii, čo začala v roku 1999. Rusi v tej laborke, kde Novičok vyvíjali a vyrábali, pracovali ešte aj v roku 1992 a potom všetko zbalili a odniesli domov.
    A aj z týchto vedcov, ako je to zmienené v úplne poslednom odkaze, čo som vložil, mala iba hŕstka prehľad o celom programe a presnom spôsobe tvorby Novičoka.
    To sú dohľadateľné fakty.

    Že existujú vzorky z kontaminovaného územia je jasné aj z toho, že sa Britom podarilo identifikovať látku, ktorou sa u nich útočilo. Mať takéto vzorky na porovnanie je myslím nevyhnutnosť.

    Špekulovať, že aké štáty môžu mať schopnosti a vedomosti na výrobu takejto látky, samozrejme môžeme, že by niekedy prebiehala jeho výroba kdekoľvek inde ... to nebude schopný nikto preukázať prinajmenšom dovtedy, kým znova niekto "nezaspieva".
    Skrýt celý příspěvek

  • flanker.jirka
    20:30 14.03.2018

    PavolR: jestliže už nějaký ten pátek jsou chemici z Ruska všude po světě a jeden z autorů Novičoku v USA, tak vždy existuje pravděpodobnost, že látku lze vyrobit i jinde. A v tomto ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: jestliže už nějaký ten pátek jsou chemici z Ruska všude po světě a jeden z autorů Novičoku v USA, tak vždy existuje pravděpodobnost, že látku lze vyrobit i jinde. A v tomto případě to prý není zase tak složité.
    Možná právě to, že rusové chtějí vzorky může vést k tomu, že látky ze kterých se novičok připravoval měly v sobě nějaké markery, tak jako to nechal zavést V. Havel u Semtexu, aby byl vystopovatelný.
    Skrýt celý příspěvek

  • stepan
    20:04 14.03.2018

    PavolR:

    Dle meho nazoru se snazite o profesionalni trolling. To proste neututlate :-).

    Wikipedia: "Since its independence in 1991, Uzbekistan has been working with the ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR:

    Dle meho nazoru se snazite o profesionalni trolling. To proste neututlate :-).

    Wikipedia: "Since its independence in 1991, Uzbekistan has been working with the government of the United States to dismantle and decontaminate the sites where the Novichok agents and other chemical weapons were tested and developed.[15][16] Between 1999[19] and 2002 the United States Department of Defense dismantled the major research and testing site for Novichok at the Chemical Research Institute in Nukus, under a $6 million Cooperative Threat Reduction program."

    Uzbekistanci asi o techto zbranich nemeli zadne poneti, a proto radeji spolupracovali od rozpadu SSSR s USA na jejich odstraneni... Dava vam to logiku? Podle Wikipedie byl Uzbekistan jasnym vlastnikem vyrobnich kapacit urcenych pro tuto latku, pricemz do kontaktu s nim se dostaly i dalsi zeme, jako jsou napriklad USA. A pochybuji, ze by o vyrobni tajemstvi nemely zajem i dalsi staty.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    19:39 14.03.2018

    semtam:
    Mirzayanov odhalil, že Rusko Novičok vlastní. Ostatné nástupnícke štáty by odkiaľ nabrali prísne tajnú chemickú zbraň, o ktorej existencii sa aj oni dozvedeli iba od ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Mirzayanov odhalil, že Rusko Novičok vlastní. Ostatné nástupnícke štáty by odkiaľ nabrali prísne tajnú chemickú zbraň, o ktorej existencii sa aj oni dozvedeli iba od Mirzayanova? Tým pádom nemá zmysel trolovať ukazovaním na nástupnícke štáty. To nejde vykecať. Možno to samozrejme skúsiť, no dotyčný bude za debila.

    A podľa samotného spoluautora vyrobenie tej látky nie až také jednoduché, aby to zvládol hocikto: https://www.reuters.com/articl...
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    19:10 14.03.2018

    PavolR

    Haha, kolko hodín? Nic, protože tento dotaz nepadnul a navíc vlastník Rusko není. A o vlastnictví jsem víc než dost vyjádřil. Chápu, že se chceš vylhat.

    Jinak mám ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Haha, kolko hodín? Nic, protože tento dotaz nepadnul a navíc vlastník Rusko není. A o vlastnictví jsem víc než dost vyjádřil. Chápu, že se chceš vylhat.

    Jinak mám pocit, že krmim trolla, který má potřebu klamať.

    Pavole, chemické zbraně se nacházeli ve více státech SSSR, tak jako jaderné. Pokud si nebyl sprostý kokot a poslechnul sis Šándora, ten, kdo opravdu tomu rozumí, tak vlastníkem může být opravdu kdokoliv.

    Žádný známý vlastník, mimo SSSR neexistuje.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    18:54 14.03.2018

    semtam:
    Koľko hodín si už mal na to, aby si zverejnil ďalšieho ZNÁMEHO vlastníka okrem Ruska? A výsledok nulový. Koľko ešte potrebuješ času? Deň-dva? Týždeň? Mesiac? Nech sa páči, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Koľko hodín si už mal na to, aby si zverejnil ďalšieho ZNÁMEHO vlastníka okrem Ruska? A výsledok nulový. Koľko ešte potrebuješ času? Deň-dva? Týždeň? Mesiac? Nech sa páči, budem voči tebe veľkorysý, hoci si to po tom, čo si tu predviedol, vôbec nezaslúžiš.

    Že budú chemické zbrane zničené do toho 24. októbra 2017 (ale našiel som aj koniec roka 2017) je prehlásenie generálmajora Valeryho Kapašina. Či sa to bezo zvyšku podarilo v deklarovanom termne - kto vie.

    Nech realizoval chemický útok v Británii ktokoľvek, iste sa to neplánovalo týždeň, ani mesiac (aspoň na tomto sa hádam dokážeme zhodnúť), čiže argumentácia, že ruské chemické ZHN boli už zničené, preto nemohli útočiť Rusi, je spochybniteľné.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    18:37 14.03.2018

    PavolR

    Koukám jedeš, jedna kravina za druhou.

    Smlouva o zničení chemických ZHN, podle které Rusko ničilo své ZHN je z roku 1993, takže staré smlouvy jsou ti naprd.

    Pokud ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Koukám jedeš, jedna kravina za druhou.

    Smlouva o zničení chemických ZHN, podle které Rusko ničilo své ZHN je z roku 1993, takže staré smlouvy jsou ti naprd.

    Pokud se všechny zbraně ZHN byli zničeny, tak žádné nemůžou být vyčleněny. To je porušení smlouvy.

    Za další, kde jsi vzal, že Rusko je jediný známý vlastník? Kde?
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    18:36 14.03.2018

    Tak napríklad zničenie posledného somanu ohlásili Rusi iba pred necelým rokom 25. marca 2017.

    Tak napríklad zničenie posledného somanu ohlásili Rusi iba pred necelým rokom 25. marca 2017.

  • PavolR
    18:31 14.03.2018

    semtam:
    Rusi odtiaľ odchádzali teda sakramentsky dlho. :-) Ostali v tom zariadení fakticky až do prepuknutia škandálu s Mirzayanovom.

    Novičok bol vyvinutý práve za účelom ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Rusi odtiaľ odchádzali teda sakramentsky dlho. :-) Ostali v tom zariadení fakticky až do prepuknutia škandálu s Mirzayanovom.

    Novičok bol vyvinutý práve za účelom obchádzania zmlúv. :-) Aby sa obišiel záväzok o ukončení výroby chemických zbraní z roka 1987.

    Ak aj budeme ústretoví k Rusom a uznáme, že do 24. októbra 2017 dokedy mali zlikvidovať chemické zbrane, tak tento Novičok už vtedy mohol byť vyčlenený na túto akciu - pokiaľ to urobili oni.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    18:19 14.03.2018

    PavolR

    Zase meleš nesmysli, 300 vědců nemohla být jen ruského původu. SSSR nebyl žádná třetí říše, kde by se do vědy vybírali na základě národnosti (zjednodušeno)

    Nikde není ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Zase meleš nesmysli, 300 vědců nemohla být jen ruského původu. SSSR nebyl žádná třetí říše, kde by se do vědy vybírali na základě národnosti (zjednodušeno)

    Nikde není psáno, že všichni šli do Ruska. A hlavně všichni měli po ptákách se svoji prací.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    18:14 14.03.2018

    fenri:
    No veď to, je toho plný net, ale z ktorého z toho množstva vzorcov vyrobíte práve tú latku, ktorú chcete získať. Kľúčový vzorec zrejme na webe nebude. Obrovské množstvo ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    No veď to, je toho plný net, ale z ktorého z toho množstva vzorcov vyrobíte práve tú latku, ktorú chcete získať. Kľúčový vzorec zrejme na webe nebude. Obrovské množstvo variácií, ale ktorá z nich je bingo?
    Možno sa opierať iba o to, že Ruskí vedci to vyrobili a ich výsledky boli odnesené do Ruska. A aj to vieme iba pre to, že Mirzayanov prehovoril. A práve na toto poukazujem, že je to jediné, čo vieme, čiže na základe týchto poznatkov je legitímne pýtať sa práve Rusov, ako je to s terajším útokom a či sa im Novičok nejako nedostal z rúk (ani na túto časť britskej otázky nezabúdajme).
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    18:12 14.03.2018

    PavolR

    V článku se píše, že 300 vědců jak se SSSR rozpadal, odešla s manuály, výsledky, zařízení a odešli do své rodné země.
    Kde je psáno, že všichni byli rusové a hlavně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    V článku se píše, že 300 vědců jak se SSSR rozpadal, odešla s manuály, výsledky, zařízení a odešli do své rodné země.
    Kde je psáno, že všichni byli rusové a hlavně jejich další osud článek již nepíše.

    A hlavně, Rusko již nevlastní žádné chemické ZHN
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    18:05 14.03.2018

    Co v tomhle případu smrdí je použití chemické látky. Rusko své chemické ZHN již zničilo.
    Nyní s pokusu o vraždu Skripala je vehementně a bez důkazů obviněno Rusko. Rusko jako ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Co v tomhle případu smrdí je použití chemické látky. Rusko své chemické ZHN již zničilo.
    Nyní s pokusu o vraždu Skripala je vehementně a bez důkazů obviněno Rusko. Rusko jako stát tento čin s velkou pravděpodobností neučinilo. Nemá nic co by z toho získalo. Skripal byl vyměněn a tudíž jako odveta by mohlo být zabíjení vyměněných agentů. Navíc použitím chemické látky by potvrdilo, že lhalo, když prohlásilo, že všechny chemické ZHN již zničilo.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    18:04 14.03.2018

    semtam:
    Pred chvíľou som vložil odkaz, podľa ktorého Rusi so sebou vo vybuchnutí kauzy s Mirzayanovom všetko zobrali do Ruska. Tak o akom duševnom vlastníctve hovoríte?

    semtam:
    Pred chvíľou som vložil odkaz, podľa ktorého Rusi so sebou vo vybuchnutí kauzy s Mirzayanovom všetko zobrali do Ruska. Tak o akom duševnom vlastníctve hovoríte?

  • semtam
    17:51 14.03.2018

    PavolR

    Známý duševní a exvýrobní vlastník je Uzbekistán. Chemické zbraně HN, se na základě smluv zničili.
    Kde bereš, že je jediný známý vlastník je Rusko, vždyť to je kravina. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Známý duševní a exvýrobní vlastník je Uzbekistán. Chemické zbraně HN, se na základě smluv zničili.
    Kde bereš, že je jediný známý vlastník je Rusko, vždyť to je kravina. Žádný takový není.
    Kdo může tuto látku vlastnit je prakticky každý, kdo vyvine úsilí ji vyrobit. Podívejte se na Andora Šándora, jasně říká, že s rozpadem SSSR mnoho vědců opustili své domoviny a hledali štěstí na západě.
    Současný vlastník není nikdo na základě smluv, ale potenciál tuto látku vyrobit má XY zemí.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    17:42 14.03.2018

    fenri:
    Aj sám ste už v priebehu diskusie uznali, že hovorím celý čas o "jedinom známom vlastníkovy", tak tu láskavo nepreskakujte medzi pojmami. Je ešte nejaký iný známy vlastník? ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Aj sám ste už v priebehu diskusie uznali, že hovorím celý čas o "jedinom známom vlastníkovy", tak tu láskavo nepreskakujte medzi pojmami. Je ešte nejaký iný známy vlastník? Ak o žiadnom neviete, tak nie je čo riešiť.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    17:39 14.03.2018

    PavolR

    Nevylžeš se, uvádíš, že jediný vlastníkem látky je Rusko. Hned poté, co sa ospravedlňuješ. Nebo si taký sprostý, že se v svých lžích už ani nevyznáš?

    Jen pro ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Nevylžeš se, uvádíš, že jediný vlastníkem látky je Rusko. Hned poté, co sa ospravedlňuješ. Nebo si taký sprostý, že se v svých lžích už ani nevyznáš?

    Jen pro připomenutí, Rusko a ostatní země bývalé VS své chemické zbraně zničili. Rusko tudíž nemůže být z právního pohledu vlastníkem této látky. Vlastníkem ovšem může být ten, kdo tu látku vyrobí. Tato látka není nijak tajemná, takže vlastně kdokoliv.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    17:36 14.03.2018

    Mimochodem, Novičok je normální organofosfátový blokátor acetylcholinesterázy a jeho vzorečků (verzí) je plný net. Opravdu nejde o zázračnou mimozemskou technologií, kterou umí ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Mimochodem, Novičok je normální organofosfátový blokátor acetylcholinesterázy a jeho vzorečků (verzí) je plný net. Opravdu nejde o zázračnou mimozemskou technologií, kterou umí vyrobit jen hoši z FSB a zbytek světa žasne a závidí. Myslím, že v Anofertu by to zvládli vyrábět masově :-)
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    17:26 14.03.2018

    PavolR: aha takže info o tom, že laboratoř v Uzbekistánu, která produkovala v roce 1993 nějakou látku byla v roce 1999 sanována je důkazem toho, že tu látku vlastní a vyrábí pouze ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: aha takže info o tom, že laboratoř v Uzbekistánu, která produkovala v roce 1993 nějakou látku byla v roce 1999 sanována je důkazem toho, že tu látku vlastní a vyrábí pouze Rusko. Vy jste fakt legrační. Tak popáté: zkuste uvést zdroj, který podpoří vaše tvrzení, že tuto látku vlastní Rusko a nikdo jiný. Tato informace to evidentně není. Ostatně vývoj Novičoku zastavili kvůli též dohodě, na základě které se zničila laboratoř v Uzbekistánu.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    17:15 14.03.2018

    fenri:
    Buďte taký láskavý a veľkolepo nám odhaľte, kto ešte ešte vlastní Novičok.
    Pomôžem Vám iba s tým, že Uzbekistan to nebude - tú laborku ešte aj po rozpade ZSSR ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Buďte taký láskavý a veľkolepo nám odhaľte, kto ešte ešte vlastní Novičok.
    Pomôžem Vám iba s tým, že Uzbekistan to nebude - tú laborku ešte aj po rozpade ZSSR prevádzkovali Rusi, ktorí sa potom zbalili a všetko odniesli:
    http://www.nytimes.com/1999/05...
    Možno ste ma mali nechať v domnení, že som prestrelil. ;-)

    semtam: Už si prestaňte ľeštiť, začínate byť vážne smiešny.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    17:06 14.03.2018

    PavolR

    Jediným známým vlastníkem je Rusko.

    Jak to zase vysvětlíte? Takto: Prestrelil som, ospravedlňujem sa, už nebudem klamať.
    A následně zase vypustíte další lži? Vy ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR

    Jediným známým vlastníkem je Rusko.

    Jak to zase vysvětlíte? Takto: Prestrelil som, ospravedlňujem sa, už nebudem klamať.
    A následně zase vypustíte další lži? Vy jste taková bizarní postavička AN.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    16:52 14.03.2018

    PavolR: podle všech dostupných informací se produkčně dělala jen sedmička.
    Rusko není jediným známým vlastníkem této látky. Prosím už asi po čtvrté o zdroj této informace. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: podle všech dostupných informací se produkčně dělala jen sedmička.
    Rusko není jediným známým vlastníkem této látky. Prosím už asi po čtvrté o zdroj této informace. Domnívám se, že veškeré známé informace o této látce stejně vycházejí z knihy War of Nerves a případného opisování z opisování z opisování z této knihy. Tak ten zdroj, ju?
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    16:51 14.03.2018

    semtam:
    Pokiaľ bude u Vás ešte dlho pretrvávať stav, kedy sa neviete rozhodnúť, či klamem tvrdením, že Uzbekistan nevyrábal Novičok, alebo či klamem, keď uznávam fenrimu, že ma ...
    Zobrazit celý příspěvek

    semtam:
    Pokiaľ bude u Vás ešte dlho pretrvávať stav, kedy sa neviete rozhodnúť, či klamem tvrdením, že Uzbekistan nevyrábal Novičok, alebo či klamem, keď uznávam fenrimu, že ma dostal, tak navštívte odborníka, lebo sa Vám to môže začať zhoršovať.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    16:50 14.03.2018

    Odkaz o čem mluvil flanker.jirka

    Od 54. minuty: http://www.ceskatelevize.cz/iv...

    Nepotěší to politruky, ale co, od ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Odkaz o čem mluvil flanker.jirka

    Od 54. minuty: http://www.ceskatelevize.cz/iv...

    Nepotěší to politruky, ale co, od toho tu nejsme.
    Skrýt celý příspěvek

  • flanker.jirka
    16:47 14.03.2018

    Střízlivý názor na věc včera prezentoval Andor Šandor večer na ČT24, v pořadu události komentáře, nebo jak se to jmenuje. Bylo to dost v kontrastu s tím co předvádí například ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Střízlivý názor na věc včera prezentoval Andor Šandor večer na ČT24, v pořadu události komentáře, nebo jak se to jmenuje. Bylo to dost v kontrastu s tím co předvádí například vseznalci z řad českých politiků.
    Najdete to v archívu vysílání České televize.

    O tom že chemické zbraně jsou nebezpečné a mohou se vymknout kontrole víme všichni, už jen jejich údajné vlastnictví způsobilo napadením Iráku přes milion mrtvých a zmařených životu v souvislosti s invazi do Iráku. Další tisíce v podobě umožnění vzniku islámského státu jsou už jen "bonusem pro pravidelného zákazníka"
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    16:41 14.03.2018

    PavolR

    Nene Pavole, z toho se nevylžeš tak jednoduše :-)
    Máš ten odkaz, nebo jen snůšku pohádek.

    PavolR

    Nene Pavole, z toho se nevylžeš tak jednoduše :-)
    Máš ten odkaz, nebo jen snůšku pohádek.

  • PavolR
    16:06 14.03.2018

    fenri:
    Briti nepovedali, o ktorú látku z rodiny Novičok presne ide, ale Vy to už viete a dokonca i kto si ich ako zamieňa. Tak to pozor, aby Vás nejaký obhájca Kremľa v poslednom ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Briti nepovedali, o ktorú látku z rodiny Novičok presne ide, ale Vy to už viete a dokonca i kto si ich ako zamieňa. Tak to pozor, aby Vás nejaký obhájca Kremľa v poslednom zúfalom pokuse neoznačil za páchateľa. :-)
    OK, nachytali ste ma a ja som prestrelil, ale to nič nemení na tom, že celý ten Váš Uzbekistan je iba zastierací manéver, ktorý nijako nespochybňuje, že jediným známym vlastníkom tejto látky je Rusko.

    givicz:
    Gratulujem. Úspešne ste odrovnali všetkých, čo sa doteraz snažili dokázať, že Británia vlastne nemá ako dokázať, že bol použitý Novičok a teda iste blufuje.

    semtam:
    Pokiaľ nie ste schopný obstáť v diskusiách s "několikrát usvědčený lhář"om, tak by ste sa mali v prvom rade zamýšľať sám nad sebou a až potom nad inými. ;-)
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    16:02 14.03.2018

    Prosíme bez útoků na admina, my máme náš demokratický koutek na AN rádi.

    Mimochodem mě by radost neudělalo, kdyby Rusové útočili otravnými látkami v cizích zemích (koule ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Prosíme bez útoků na admina, my máme náš demokratický koutek na AN rádi.

    Mimochodem mě by radost neudělalo, kdyby Rusové útočili otravnými látkami v cizích zemích (koule nekoule). Je to zvláštní, ale mám pocit, že v tom umí celkem obratně chodit a riskovat takovou prasárnu? No nevím.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    16:02 14.03.2018

    julius - a nechcete jít radši bojovat na tu Ukrajinu? Sem chodí převážně dospělí lidé a úplně sem nezapadáte...

    julius - a nechcete jít radši bojovat na tu Ukrajinu? Sem chodí převážně dospělí lidé a úplně sem nezapadáte...

  • fenri
    16:01 14.03.2018

    JG - dát spekulativní článek o vcelku zapomenutelném grázlíkovi na AN a pak se divit, že mi pod ním lidi spekulují je jako otevřít si hospodu a divit se, že mi do ní lezou lidi. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    JG - dát spekulativní článek o vcelku zapomenutelném grázlíkovi na AN a pak se divit, že mi pod ním lidi spekulují je jako otevřít si hospodu a divit se, že mi do ní lezou lidi.

    Mimochodem já s Wiki moc nepracuji a Wiki má o Novičoku chybu, jak jistě ti, co znají skutečnou realitu, vědí :-)

    Co se mě týče, se mi zdá, že pokud někdo tvrdí, že to určitě je Rusko (přitom k tomu má prd, Jandu a Wiki, takže vlastně jen ten prd) a odmítá byť uvažovat o jiných variantách, tak je na tom stejně jako ten, kdo bude tvrdit, že to Rusko být nemohlo.

    A pořád si myslím, že "wise man" prostě nebude řešit, zda toho sígra zabilo Rusko nebo Zimbabwe, ale PROČ se k tomu proboha použil Novičok, nebo PROČ se tvrdí, že to byl Novičok a PROČ se to zpackalo.

    P.S. Zaveďte, prosím, vlákna a edit do diskuzí a prospěje to všem. Hitů bude dost a diskuze bude přehledná a každý si bude moc hledat co ho zajímá a vynechávat, co ho nezajímá.
    Skrýt celý příspěvek

  • julius
    15:57 14.03.2018

    Soudruhu GrohMANNE!
    Vy máte svůj úkol. A ten je kydat na rusáky co to jde. Jinak nebudou money:
    Trošku soudnosti by občas bylo na místě. Jestli tak strašně toužíte po válce s ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Soudruhu GrohMANNE!
    Vy máte svůj úkol. A ten je kydat na rusáky co to jde. Jinak nebudou money:
    Trošku soudnosti by občas bylo na místě. Jestli tak strašně toužíte po válce s rusem, tak prosím do ní jděte. Třeba do ukrobatalionu na Ukrajině a můžete si svých rusáků pozabíjet dosytosti. Ale vy vysloveně zneužívate dětí, kteří mají přirozenou zálibu ve válčení no nejsou s tou poznat důsledky takových opravdových her, ke svým mrzkým cílům.
    Nezlopte se pane...
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    15:49 14.03.2018

    Jan Grohmann "Pořád nechápu, proč tak někdo bojuje za to, že to nemohlo být Rusko? Pokud bych fandil Rusku, skoro bych byl rád, že má Rusko "koule" provést takovou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jan Grohmann "Pořád nechápu, proč tak někdo bojuje za to, že to nemohlo být Rusko? Pokud bych fandil Rusku, skoro bych byl rád, že má Rusko "koule" provést takovou operaci."

    Pořád nechápu, proč tak někdo bojuje za to, že to nemohla být operace false flag ?? :)

    jinak souhlasím, že za měsíc si na jméno toho nešťastníka a jméno látky nikdo ani nevzpomene, protože odhadem to zase třeba přebije zase nějaký chemický incident ze Sýriie, kde zase bez důkazů bude obviňován Syrský režim :)
    Skrýt celý příspěvek

  • Jan Grohmann
    15:41 14.03.2018

    Pánové na to, že za měsíc si na jméno toho nešťastníka a jméno látky nikdo ani nevzpomene, jste se do té diskuze pustili opravdu s vervou. Myslíte, že opravdu rychlokurzem o látce ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pánové na to, že za měsíc si na jméno toho nešťastníka a jméno látky nikdo ani nevzpomene, jste se do té diskuze pustili opravdu s vervou. Myslíte, že opravdu rychlokurzem o látce Novičok z Wiki, článků na internetu a Sputniku pochopíte, jaká je skutečná realita? Zkuste mít trochu soudnosti a sebekritiky.
    Pořád nechápu, proč tak někdo bojuje za to, že to nemohlo být Rusko? Pokud bych fandil Rusku, skoro bych byl rád, že má Rusko "koule" provést takovou operaci.
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    15:23 14.03.2018

    fenri

    Myslím, že již několikrát usvědčený lhář PavolR chce jen dostát svému jménu skrz politikum. Pokud již po několikáté nedokáže uvést zdroj svých tvrzení, je to lhář. Nic víc ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri

    Myslím, že již několikrát usvědčený lhář PavolR chce jen dostát svému jménu skrz politikum. Pokud již po několikáté nedokáže uvést zdroj svých tvrzení, je to lhář. Nic víc nic míň.
    Vy to určitě víte.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    15:09 14.03.2018

    PavolR:
    Zkusím to pomalu:
    -Novičok-7 byl dokončen v roce 1993 a vyráběn v Nukusu v Uzbekistánu. Cca 1000 km od ruských hranic. V žádném Protektorátě. Ve dva roky suverénním ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR:
    Zkusím to pomalu:
    -Novičok-7 byl dokončen v roce 1993 a vyráběn v Nukusu v Uzbekistánu. Cca 1000 km od ruských hranic. V žádném Protektorátě. Ve dva roky suverénním státě. Podle všeho nebyl nikdy v Rusku vyráběn (pravděpodobnost 80-90%). Vyráběny tam měly být až pozdější verze, které asi ani nevznikly a pokud ano, nejsou to verze, o kterých je debata.
    -vaše věta: "Uzbekistan nikdy nebol výrobcom Novičoku (po rozpade ZSSR bol ďalší vývoj prenesený do Ruska) " Je faktický nesmysl. Jednak se jinde nedělal, druhak nás další vývoj nezajímá protože z něj (ne)vznikly látky, které jsou předmětem této kauzy.
    Máme zde relikt vývoje SSSR, který probíhal na dvou místech: Volsk (Rusko) a Nukus (Uzbekistán). Produkt byl dokončen a vyráběn dva roky po konci SSSR na území Uzbekistánu. Zřejmě výhradně, resp. nejsou zprávy o výrobě na území Ruska, pouze na výrobě na území Uzbekistánu.
    -tvrdit z tohoto faktu, že Uzbekistán neměl přístup k N-7 a jeho jediným producentem bylo Rusko je zjevný nesmysl
    -tvrdit, že Uzbekistán netušil o výrobě v řádu tun (nešlo o laboratorní produkci v řádu gramů - i ta by mimochodem dokázala třeba v metru udělat slušný masakr) v regulérním vojensko-výzkumném objektu je blbost. Je to jako tvrdit, že Rusové dělali ještě v roce 1993 jaderné hlavice v Milovicích.
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    15:06 14.03.2018

    v tom odkazu sputniku je i odkaz na článek v The New York Times z roku ...
    Zobrazit celý příspěvek

    v tom odkazu sputniku je i odkaz na článek v The New York Times z roku 1999
    http://www.nytimes.com/1999/05...

    jinak:
    Británie trestá Rusko za otravu agenta, vypoví dvě desítky diplomatů
    https://zpravy.idnes.cz/agent-...

    předpokládám, že Rusko odpoví recipročně...
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    15:05 14.03.2018

    fenri:
    No tak pardon, ale to vy tvrdíte presný opak. Chápete ten rozdiel, keď niekto niečo vyrába v Uzbekistane a niečo vyrába Uzbekistan? To je ako keby nacisti niečo vyrábali v ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    No tak pardon, ale to vy tvrdíte presný opak. Chápete ten rozdiel, keď niekto niečo vyrába v Uzbekistane a niečo vyrába Uzbekistan? To je ako keby nacisti niečo vyrábali v Protektoráte (dajme si fiktívny príklad V-3) a niekto neskôr začal hovoriť, že to vyrábalo Česko.
    Skrýt celý příspěvek

  • hurvo
    15:00 14.03.2018

    Clanok na sputniknews, narychlo zbuchany 20h dozadu nie je zdroj.

    Clanok na sputniknews, narychlo zbuchany 20h dozadu nie je zdroj.

  • fenri
    14:58 14.03.2018

    PavolR: znovu se vás ptám na zdroj, protože tvrdíte přesný opak toho, co se dá o té látce dohledat.

    Zdá se, že dotáhnuté verze byly Novičok-5 (A-232) a Novičok-7. Kde se dělal a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: znovu se vás ptám na zdroj, protože tvrdíte přesný opak toho, co se dá o té látce dohledat.

    Zdá se, že dotáhnuté verze byly Novičok-5 (A-232) a Novičok-7. Kde se dělal a zda vůbec Novičok-5 se mi nepodařilo najít nikde jinde, než na wiki. Ta tvrdí že Uzbekistán. Ještě drsnější a podle popisu ten použitý je Novičok-7, který se dělal v nemalém množství řádově tuny v Nukusu v Uzbekistánu a možná i ve Volsku )i když se mi zdá, že tam probíhal jen ten výzkum). Aby to bylo zmatenější, působí na to na mně, že se zaměňuje Novičok-5 a Novičok-7, resp. že se často popisuje Novičok-7, ale používá se pro něj omylem označení A-232, které patří předchozí verzi, která asi nebyla nijak spektakulární (na úrovni Somanu, asi). Násldné verze Novičok-8.9 měly asi být být vyvíjeny už jen ve Volsku, ale asi z vývoje z mnoha důvodů sešlo. každopádně o nich řeč v souvislosti se Skripalem není a ani se neví, zda existovaly.
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    14:56 14.03.2018

    USA měly před 20 lety přístup k látce Novičok, jíž byl otráven Skripal
    https://cz.sputniknews.com/sve...
    USA úzce spolupracovaly s ...
    Zobrazit celý příspěvek

    USA měly před 20 lety přístup k látce Novičok, jíž byl otráven Skripal
    https://cz.sputniknews.com/sve...
    USA úzce spolupracovaly s Uzbekistánem při zničení nákazy pozemků, na nichž se zkoušela nervově paralytická látka Novičok, jíž byl ve Velké Británii otráven bývalý plukovník rozvědky Sergej Skripal a jeho dcera Julie. Vyplývá to z článku uveřejněného v listě The New York Times v roce 1999.

    Jeden z klíčových výrobních objektů Státního vědeckovýzkumného ústavu organické chemie a technologie se nacházel ve městě Nukusu v Uzbekistánu. Právě jeho pracovník Vil Mirzajanov tvrdil, že SSSR porušuje mezinárodní konvence a vyrábí chemické zbraně.

    V roce 1999 Ministerstvo obrany USA oznámilo Kongresu, že plánuje vydělit šest milionů dolarů na program demilitarizace objektu tohoto ústavu ve městě Nukusu.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    14:48 14.03.2018

    fenri:
    No tak pardon, ale to vy tvrdíte presný opak. Chápete ten rozdiel, keď niekto niečo vyrába v Uzbekistane a niečo vyrába Uzbekistan? To je ako keby nacisti niečo vyrábali v ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    No tak pardon, ale to vy tvrdíte presný opak. Chápete ten rozdiel, keď niekto niečo vyrába v Uzbekistane a niečo vyrába Uzbekistan? To je ako keby nacisti niečo vyrábali v Protektoráte (dajme si fiktívny príklad V-3) a niekto neskôr začal hovoriť, že to vyrábalo Česko.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    14:33 14.03.2018

    PavolR: znovu se vás ptám na zdroj, protože tvrdíte přesný opak toho, co se dá o té látce dohledat.

    Zdá se, že dotáhnuté verze byly Novičok-5 (A-232) a Novičok-7. Kde se dělal a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: znovu se vás ptám na zdroj, protože tvrdíte přesný opak toho, co se dá o té látce dohledat.

    Zdá se, že dotáhnuté verze byly Novičok-5 (A-232) a Novičok-7. Kde se dělal a zda vůbec Novičok-5 se mi nepodařilo najít nikde jinde, než na wiki. Ta tvrdí že Uzbekistán. Ještě drsnější a podle popisu ten použitý je Novičok-7, který se dělal v nemalém množství řádově tuny v Nukusu v Uzbekistánu a možná i ve Volsku )i když se mi zdá, že tam probíhal jen ten výzkum). Aby to bylo zmatenější, působí na to na mně, že se zaměňuje Novičok-5 a Novičok-7, resp. že se často popisuje Novičok-7, ale používá se pro něj omylem označení A-232, které patří předchozí verzi, která asi nebyla nijak spektakulární (na úrovni Somanu, asi). Násldné verze Novičok-8.9 měly asi být být vyvíjeny už jen ve Volsku, ale asi z vývoje z mnoha důvodů sešlo. každopádně o nich řeč v souvislosti se Skripalem není a ani se neví, zda existovaly.
    Skrýt celý příspěvek

  • Clanek
    14:24 14.03.2018

    @fenri
    a) Trvale poskozeni zdravi je treba pojistovnama hodnoceno jako horsi zasah nez samotna smrt. To ze zatim nikdo nezemrel neznamena ze nebyl odpraven (z normalniho ...
    Zobrazit celý příspěvek

    @fenri
    a) Trvale poskozeni zdravi je treba pojistovnama hodnoceno jako horsi zasah nez samotna smrt. To ze zatim nikdo nezemrel neznamena ze nebyl odpraven (z normalniho zivota).
    b) Dcera neni civil?
    Ja nic takoveho netvrdim, to vy pouzivate argument, ze kdyz to delaji i jini, je v poradku ze to ted udelalo mozna Rusko. Neni. Neni to v poradku ani kdyz to udela USA, neni to v poradku ani kdyz to udela Rusko, nebylo by to v poradku ani kdyby to udelala CR. To provedeni (ten nejspis "vzkaz") je to co mi vadi dalece vic, nez to, ze zradce dostal "co si zaslouzi". Ze se takove veci i deli nebo deji je nijak nelegitimuje.
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    14:15 14.03.2018

    PS: Uzbeckí politici pred oným odhalením sotva mohli tušiť, čo sa na území ich krajiny vlastne vyvíjalo, vzhľadom na prísne utajenie celého programu.

    PS: Uzbeckí politici pred oným odhalením sotva mohli tušiť, čo sa na území ich krajiny vlastne vyvíjalo, vzhľadom na prísne utajenie celého programu.

  • PavolR
    14:10 14.03.2018

    fenri:
    Vy ste písali, že ho vyrábal Uzbekistan, čo nie je pravda, na jeho území bol iba vyvíjaný, vyrábaný a testovaný niekým iným, kto neskôr pokračoval vo vývoji v Rusku (a pre ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Vy ste písali, že ho vyrábal Uzbekistan, čo nie je pravda, na jeho území bol iba vyvíjaný, vyrábaný a testovaný niekým iným, kto neskôr pokračoval vo vývoji v Rusku (a pre Rusko), kde aj bola jeho existencia odhalená.
    Pre porovnanie - keď sekta Óm šinrikjó vyrobila v japonsku sarín, neznamená to, že Japonsko vyrábalo sarín.
    Uzbekistan ako taký Novičok nevyrábal.
    Skrýt celý příspěvek

  • danny
    14:00 14.03.2018

    clanek: neodpustím si to, a ještě naposledy zareaguji. Rozporuji první část tvé reakce. Sankce je právní akt a jsou, jako takové, nástrojem zahraniční a bezpečnostní politiky. To ...
    Zobrazit celý příspěvek

    clanek: neodpustím si to, a ještě naposledy zareaguji. Rozporuji první část tvé reakce. Sankce je právní akt a jsou, jako takové, nástrojem zahraniční a bezpečnostní politiky. To znamená, že jsou součástí komplexního politického přístupu, jenž zahrnuje politický dialog a řadu dalších nástrojů. Sankce jsou nátlakovým prostředkem, jsou využívány v zájmu prosazování cílů zahraniční a bezpečnostní politiky. Účelem je dosažení změny v politice nebo chování dotčeného subjektu, nemělo by jít tedy o prosté potrestání. Británie se ještě v rámci EU zavázala, že sankce, které uvalí, budou plně v souladu se závazky mezinárodního práva, včetně závazků, které se týkají lidských práv a základních svobod a že bude vždy pečlivě zvažovat minimalizace škod na civilním obyvatelstvu.
    Argumenty pro vyhlášení sankcí proti libovolnému státnímu nebo soukromému subjektu, které by neobstály jako důkaz před mezinárodním soudem, jsou tak projevem politické zvůle.
    Žiji v členském státě EU a NATO a jsem tomu rád. Proto mě překvapivě zajímá, zda země, která byla v nedávné minulosti usvědčena, že podpořila agresi proti Iráku pomocí zfalšovaných důkazů, tentokrát hraje s čistými kartami. Rozvrat Iráku vedl ke katastrofální situaci v regionu a výraznému zhoršení bezpečnostní situace v celém světě. Zvyšování napětí (kam již ultimátum od premiérky určitě patří) na základě tebou popsaného mechanismu považuji za nezodpovědný, krátkozraký diletantismus. Dosud předložené argumenty byly spíš směšné, než že by svědčily o nějakém utajovaném know-how. Ptát se na na to, čím je možné je obhájit, považuji za legitimní.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    13:59 14.03.2018

    Clanek: pokud se nepletu tak:
    a.) nikdo nebyl odpraven
    b.) jaký civil co odskákal?
    Agentova dcera nebo příslušník LE UK?
    Opravdu chcete tvrdit, že toto byla první likvidace ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Clanek: pokud se nepletu tak:
    a.) nikdo nebyl odpraven
    b.) jaký civil co odskákal?
    Agentova dcera nebo příslušník LE UK?
    Opravdu chcete tvrdit, že toto byla první likvidace člena nepřátelských zpravodajských služeb, při které byl zraněn civil? No tak clánku, snad máte na vyšší ligu...
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    13:58 14.03.2018

    Třeba to nebyl Novičok, třeba to byla Tzar bomba (to zní taky dostatečně rusácky)....a pojďme být rychle všichni ooníci na carbombu - kdo to tam propašoval, za co ji převlíknul a ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Třeba to nebyl Novičok, třeba to byla Tzar bomba (to zní taky dostatečně rusácky)....a pojďme být rychle všichni ooníci na carbombu - kdo to tam propašoval, za co ji převlíknul a jak na ni stáhnul budík aby nezničila kavárnu.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    13:56 14.03.2018

    PavolR? Zdroj?
    Podle Ugleva (tedy spoluautora A-232) byl vyráběn a testován v Nukusu, tedy v Uzbekistánu. Máte-li raději wiki, tak ta tvrdí také, že Uzbekistán. Zajímá mne tedy, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR? Zdroj?
    Podle Ugleva (tedy spoluautora A-232) byl vyráběn a testován v Nukusu, tedy v Uzbekistánu. Máte-li raději wiki, tak ta tvrdí také, že Uzbekistán. Zajímá mne tedy, odkud berete jistotu, že se v Uzbekistánu nikdy nevyráběl. Vždyť skoro vše, co o Novičoku víme, je od Ugleva. prabda, píše i o Šikany/Volsk, což je v Rusku. Podle dalších informací se zdá, že Volsku se primárně vyvíjelo (zíkladní výzkum) a v Uglevu vyrábělo a testovalo. Prohlášení, že v Uzbekistánu NIKDY nebyl mi přijde, poněkud mimozní.
    Skrýt celý příspěvek

  • Clanek
    13:55 14.03.2018

    @fenri
    Klidne se mi pripomente az podobne svinstvo (ne odpraveni agenta, tu souhlasim ze ty lidi vedi do ceho jdou a musi s tim pocitat, ale ze to doskakal i nejakej ten civil) ...
    Zobrazit celý příspěvek

    @fenri
    Klidne se mi pripomente az podobne svinstvo (ne odpraveni agenta, tu souhlasim ze ty lidi vedi do ceho jdou a musi s tim pocitat, ale ze to doskakal i nejakej ten civil) probehne v opacnem gardu (cti podezreni nebude padat hlavne na CIA) a ja se proti tomu neohradim stejne silne jako ted.
    Pro me cikan jako cernoch, lidi jsou lidi. ;)
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    13:37 14.03.2018

    fenri:
    Uzbekistan nikdy nebol výrobcom Novičoku (po rozpade ZSSR bol ďalší vývoj prenesený do Ruska) a teórii o dávnej krádeži protirečí fakt, že takmer tri desaťročia sa nikde vo ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Uzbekistan nikdy nebol výrobcom Novičoku (po rozpade ZSSR bol ďalší vývoj prenesený do Ruska) a teórii o dávnej krádeži protirečí fakt, že takmer tri desaťročia sa nikde vo svete neobjavil - také veci sa kradnú za účelom použitia alebo predaja niekomu, kto to chce použiť.
    Novičok bol podobne samoúčelný megalomanský projekt ako atómový vlak - v poriadku, je síce najúčinnejší, no rovnako dobre ho zastúpi aj dostupnejší VX.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    13:29 14.03.2018

    Clanek: nemá to cenu. Jasně jste napsal, že kdo chce důkazy a rýpat se v tom, je rusofil. To je gist vašeho textu. Já s tím nesouhlasím, vy to tak máte postavené tak co.

    Vaše ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Clanek: nemá to cenu. Jasně jste napsal, že kdo chce důkazy a rýpat se v tom, je rusofil. To je gist vašeho textu. Já s tím nesouhlasím, vy to tak máte postavené tak co.

    Vaše odpověď givimu: pokud s tím nesouhlasíte, bijete se stejně hlasitě i v situaci, kdy prasárny dělá druhá strana? Nechte mě hádat...
    Tak co se oprostit od toho, zda jde o prasárny či nikoliv a vůbec od nějakého nezralého emocionálního pojímání to hrou na "hodný a zlý" a brát to čistě technicky? To je to zajímavé, ne?
    Vaše odpověď danny: zběhnutý agent pochopitelně je motivace. Jenže, co když ten zběhnutý agent opět hraje na obě strany (a mimochodem Skripal hrál proti Rusku docela dlouho, aniž by skončil někde zmizelej, nebo alespoň s potrhanými vazy jako gentlemanské připomenutí...). Pak ovšem na jeho úmrtí měl zájem někdo docela jiný, že? Prostě svět zpravodajských služeb není ani soudní proces ani počítanka a+b=c. A kachny nejsou čím se zdají být, to říkal už zvláštní agent Cooper....
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    13:22 14.03.2018

    Pořád mě nepřestává fascinovat ta potřeba tahat do toho nějakou morálku či "vinu". Zlá Amerika, zlé Rusko. Proberte se. Skripal měl extrémně nebezpečné řemeslo v němž se (podle ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pořád mě nepřestává fascinovat ta potřeba tahat do toho nějakou morálku či "vinu". Zlá Amerika, zlé Rusko. Proberte se. Skripal měl extrémně nebezpečné řemeslo v němž se (podle všeho) opakovaně choval křivě (podle všeho) na více stran. Prostě grázl, jakého jsou plné slumy, favely, Luniky... celého světa.

    A dnes US prezident posílá kondolenci ke zranění ruského grázla UK premiérce. Twitterem. Svět se fakt asi posr...

    Přeci jediné, o čem toto je, je otázka PROČ byl použit Novičok, nebo proč byla použita hra s Novičokom. Tady přeci nejde o nějakého sígříka, jakých po celém (ano, i tom krásném a sluníčkovém) zařvou ročně desítky, možná stovky.
    Jediné "neškodné" vysvětlení je, že Novičok byl použit nějakou kriminální skupinou, která měla se Skripalem nevyřízené účty a nic lepšího, než Novičok náhodou neměli, event. ho použili jako zástěrku. Bohužel je to vysvětlení nejméně pravděpodobné. Všechna ostatní vysvětlení, tj. na úrovni vlád, nepřinášejí pěkný pocit bez ohledu na to, zda Novičok použil byl či nikoliv. Nebezpečná je totiž sama ta mediální hra s Novičokom. Je to ruské bušení se do prsou a la gorilí samec, nebo Gliwice z druhé strany? Nebo jen dým nad něčím, o čem se nemá zatím mluvit (Ghouta, Damašek, cokoliv jiného?)?
    Každopádně mi tato kauza přijde nesmírně zajímavá (pokud tedy neplatí varianta s kriminálním pozadím) a doslova Forsythovská ve velkém stylu.
    Skrýt celý příspěvek

  • Clanek
    13:20 14.03.2018

    Clovek si doskoci na obed a hotove nadeleni, tak postupne:

    @fenri
    Znovu citujete jen co se vam hodi, dokonceni meho citatu o dukazech bylo:"(pomijejic myslenku, ze je britove ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Clovek si doskoci na obed a hotove nadeleni, tak postupne:

    @fenri
    Znovu citujete jen co se vam hodi, dokonceni meho citatu o dukazech bylo:"(pomijejic myslenku, ze je britove treba i maji, jen je z tisice ruznych duvodu treba nemohou zverejnit)"
    Z toho jste vydedukoval:
    "K vašemu příměru: vy prostě tvrdíte, že požadovat důkazy je směšné, špatné, je to znakem rusofilství, a že skutečný "zápaďan" nepřemýšlí, nechce důkazy, nezajímá se o nic jiného, než o oficiální tvrzení. "
    Tohle nikde netvrdim, ja tvrdim, ze ikdyz dukazy implikuji vinu, tak absence dukazu neimplikuje nevinu. Pozadovat dukazy klidne muzete, ale to ze vam je nikdo neda nedokazuje nevinu Ruska.

    @Luky
    Rusko-Britsky obchod ma furt hodnotu 10mld USD. Neni to v procentech hodne, ale v absolutnich cislech to taky neni nic s cim se aktualni UK muze jen tak rozloucit. Znovu, UK po odchodu z EU se bude muset orientovat vice ven (jeste vice nez je ted) a Rusko je jeden z potencialu. Pripravit se o nej, to chce duvod, dobry duvod.

    @givicz
    A vy bijete cernochy...
    To ze nekdo udela prasarnu neznamena ze ji muze udelat i druhy, ne? Me vadi oboje.

    @danny
    a+b
    Znovu, tady nejste pred soudem. Muzete vedet ikdyz to nemuzete verejne dokazat, Vyspekulovany priklad: Mate agenta uvnitr ruskych tajnych sluzeb, ktery zachytil spravu o tom, ze akce ze strany rusu probehla a jak probehla (na to vazne nepotrebujete ani ten tyden, zachytit memo). Treba, berme to jen jako hypoteticky priklad. Tohle se dotane na stul az k Mayove, nejaky "obranny vybor" komise nebo nevim co se s tim seznami a dojde k zaveru, ze te informaci bude verit a ze za tim proste stoji Rusko. Potrebuji laboratorni rozbor? Ne. Daji vam nebo me tenhle dukaz? Ne, jestli nechteji prijit o vlastniho agenta.
    Tvrdim ja ze se to takhle stalo nebo ze se veci takhle maji a nijak jinak? Ne, ale znovu vas odkazu na tu veticku nahore co jsem napsal fenrimu, absence dukazu neimplikuje nevinu. I pres absenci verejne pristupnych dukazu klidne muze nest Rusko vinu. A protoze na to aby Britanie zavedla sanckce nepotrebuje posveceni nikoho, tak to jednoduse udela, nebo neudela.
    c)
    To je politika, tu politici delaji.

    Dal to neni o me predstavivosti. Zbehnuty agent jednoduse sam o sobe je motivace. To co delal dal mohla byt motivace o to vyssi. To ze ji tam nevidite neznamena ze motivaci neni. Naopak kolem te motivace co tim celym komplotem sleduje Britanie tu chodite jako kolem hradu v karpatech, asi stejne tajemneho. Ma-li z toho Britanie nejak profitovat, nebo je-li ucelem zatlacit Rusko (proc ted, proc takhle, proc pomoci GB kdyz)? Ne ze bych nemel rad severske detektivky a sebevic nepravdepodobnejsi vrahy, ale jeste jsem necetl neco pravdepodobnejsi nez tu primocarou variantu, ze za tim jednoduse je Rusko. Ale rad si vecer poctu krom Jo Nesbø i tohle.
    Skrýt celý příspěvek

  • Danosť
    12:24 14.03.2018

    Ľudia ktorý sa tu pokúšajú myslieť, sú označený za Rusosexuálov... Napísať že- bol to Rus, lebo už aj pred tým klamal) je scestné a primitívne ako človek ktorý to napísal. Niektorý ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Ľudia ktorý sa tu pokúšajú myslieť, sú označený za Rusosexuálov... Napísať že- bol to Rus, lebo už aj pred tým klamal) je scestné a primitívne ako človek ktorý to napísal. Niektorý z nás sú len trolovia ktorým nedal Admin BAN pre mňa z nepochopiteľných dôvodov.
    Jasné Anglicko má o celom útoku jasno a malo v tom jasno ešte pred tým ako sa ten útok vôbec stal. Presne tak ako malo USA jasno v tom kto v Sýrií použil chemické zbrane. https://www.youtube.com/watch?... .
    Môžeme kľudne označiť za vinníka aj USA lebo pred týmto útokom nespočetne veľa krát klamali aby mali možnosť okupovať iné štáty a viesť vojny.. Majú k tomu veľa dôvodov napr. Bojkot MS alebo další dôvod na sankcie aby oslabili rivala. Presne ako v prípade ovplyvňovania volieb za ktorím je Rusko, no to že to robí USA a aj iný, nám nebráni označiť Rusko ako najväčšie zlo, čo je smiešne.
    Tu už dávno nejde o hladaní pravdy či nejaké pre nich zbytočné dôkazy, Tu ide len o to ako čo najviac oslabiť nepriateľa ktorým je momentálne Rusko. Presne ako Hitler ktorý za všetkým zlým videl Židov. My ako západ sme pokrytci a klameme presne ako Rusko, tak v čom sme lepší?
    Ps. Samozrejme že mojim komentárom nechcem obviniť USA, berte to ako príklad mylného zmýšľania a dosadzovanie si „dôkazov“ tak aby som mohol označiť kohokoľvek kto mi vyhovuje za vinníka..
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    12:21 14.03.2018

    danny - no, že by RF bylo jediným možným výrobcem je nesmysl. Zatím jediným jasným výrobcem je Uzbekistán. O tom, kdo další jí může vyrábět můžeme jen spekulovat. Pravděpodobné je ...
    Zobrazit celý příspěvek

    danny - no, že by RF bylo jediným možným výrobcem je nesmysl. Zatím jediným jasným výrobcem je Uzbekistán. O tom, kdo další jí může vyrábět můžeme jen spekulovat. Pravděpodobné je to jen u té RF a UK. Ovšem nikde není psáno, že Skripala otrávil čerstvý Novičok. Podle všeho se ho v 90. letech nepodařilo uhlídat všechen beze zbytku a podle toho, co víme, tak i jedna malá zkumavka téhle srandy vystačí na mnoho mezinárodních dobrodružství...A navíc jeho autoři zrovna nemluvností a fanatickou věrností Rusku neslují...
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    12:18 14.03.2018

    Clanek - ještě se sousedy se zbraní:
    -nevíme, zda jí vůbec má vaše vražedkyně Nováková. Zatím jediný "důkaz" je, že to řekla Tereza M. Vy na tom stavíte celou vaší teorii, ale ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Clanek - ještě se sousedy se zbraní:
    -nevíme, zda jí vůbec má vaše vražedkyně Nováková. Zatím jediný "důkaz" je, že to řekla Tereza M. Vy na tom stavíte celou vaší teorii, ale přitom v tom vůbec jasno nemáte a je to sporné. Nicméně je to silně pravděpodobné.
    -víme že se dělala v Uzbekistánu. Opět víme to jen z vyjádření jednoho z jejich spoluautorů. Ale snad o tom ví více, než TM.
    -víme, že jí Britové umí detekovat a tedy znají její složení a tedy by jí mohli vyrobit (pokud jí neumí detekovat a neznají její složení, pak o Novičoku kecají, což není nereálné)
    -víme, že její část byla ukradena, nevíme kým (vším)
    -víme, že má být (relativně) snadno vyrobitelné

    Převedu:
    Matka Květoslavy Novákové (dej jí Pánbů lehké spočinutí) dělala před čtvrtstoletím v garáži paní Vomáčkové na soustruhu zbraně. Pomáhal jim v tom pan Vopička. Šlo o jednoduché zbraně. Část těch zbraní někdo ukradl, co se stalo se zbytkem všichni mlčí. Už je to dlouho...Pan Vopička, co umí tak pěkně dělat zbraně, se přiženil do rodiny Britových. Jejich druhou dceru vzal pan Skřípal, který před lety ukradl paní Květoslavě Novákové kachnu a ještě jí připravil o věneček. A co víc, potom, co mu odpustila se tím chlubí a ukradl jí další kachnu. Pan Skřípal toho hodně ví i na bohaté sedláky Krušinu, Sekala a Majera a povídá se, že zahýbá dceři pana Brita a (už zase) i jemu krade kachny. Prostě štve půlku vsi. V naší vsi má každý soustruh... Ajta, pana Skřípala někdo oddělal. Všichni věříme, že to byla Květa.
    Skrýt celý příspěvek

  • danny
    12:10 14.03.2018

    clanek: vycházím z následujícího:
    a) pokud platí, že je RF jediný možný výrobce a jediný vlastník novičoků, nejsou Britští experti bez spolupráce s obviněným schopni prokázat, že ...
    Zobrazit celý příspěvek

    clanek: vycházím z následujícího:
    a) pokud platí, že je RF jediný možný výrobce a jediný vlastník novičoků, nejsou Britští experti bez spolupráce s obviněným schopni prokázat, že že se jedná o identickou látku.
    b) odhalit pachatele a veřejně ho obvinit (jakože vyjádření premiérky a ultimátum okořeněné všemi příslušnými hrozbami je jednoznačný diplomatický akt) na základě důkazů není možné za týden. To by bylo těžko uvěřitelné, i kdyby osobu, která útok provedla, chytili za ruku při činu. Vyšetřování prostě chvíli trvá i ve zcela jasných případech.
    c) kdybys včera koukal na zprávy, tak na ČT24 May opakovala co půl hodiny, že poslanci dospěli k závěru, že to bylo Rusko, protože ovlivńuje volby ve světě a že v minulosti už státem objednané vraždy spáchalo. Takže ona se ani nesnažila vzbudit zdání, že pro to potřebuje důkazy. Normálně to na plnou hubu říká před televizními kamerami - my si myslíme, že to tak je a to stačí.

    Jestli si nedovedeš představit, že by Británie mohla mít nějaký prospěch z obvinění Ruska, svědčí jen o nedostatku představivosti, o ničem jiném. Že si vedle toho dovedeš klidně představit motivaci Putina, tak to svědčí o tom, že problém není v představivosti, ale v její selektivitě.

    CIA jsem uvedl jen jako demonstraci toho, jak je toto zjednodušování a obviňování na základě podezření z jiných hnusných činů zvrhlou argumentační metodou, ne abych rozjel další nesmyslnou diskusi.
    Skrýt celý příspěvek

  • givicz
    12:00 14.03.2018

    Clanek "Navic nevim o jakem podezreni, obvineni a odsouzeni to mluvite, takhle mezinarodni pravo (a o to tu ted jde) nikdy nefungovalo. Zadny predstavitel Ruska nesedi pred soudem, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Clanek "Navic nevim o jakem podezreni, obvineni a odsouzeni to mluvite, takhle mezinarodni pravo (a o to tu ted jde) nikdy nefungovalo. Zadny predstavitel Ruska nesedi pred soudem, nebrani se, neni mu obhajoba uprena ani nic takove."

    děláš jakoby by někdo ze západu za vylhane ZHN v Iráku a devastaci této země někdo byl před soudem nebo nedej bože za to seděl...
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    11:59 14.03.2018

    Clanek.
    vždyť píšete:
    "Budu se opakovat, ale je opravdu usmevne jak mistni klub pratel ruska bude do roztrhani tela pozadovat dukazy ..." -tedy tvrdíte, že ten, kdo chce důkazy ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Clanek.
    vždyť píšete:
    "Budu se opakovat, ale je opravdu usmevne jak mistni klub pratel ruska bude do roztrhani tela pozadovat dukazy ..." -tedy tvrdíte, že ten, kdo chce důkazy místo slepé víry je členem klubu přátel ruskaů (což, snad se shodneme, není tedy správný Zápaďan)
    "... ale tak to dopada kdyz ma nekdo ideologicky jasno a realitu si uz tim zadanym smerem proste nejak ohne" - vy tu realitu znáte? Skutečně? A to čuchání sarinu byla také realita?
    Já se bavím o tom, že tu realitu neznáme (a asi nikdy znát nebudeme) a tudíž slepá víra ve viníka je naopak znakem ideologického zápalu, než racia...

    "Ja se drzim myslenky: kdyz neco chodi jako kachna, plave jako kachna, lita jako kachna a gvaga jako kachna => je to kachna" - no jenže ono to tak velmi často není. Navíc ta vaše kachna moc jako kachna nevypadá, ani neplave.

    A ke směšnosti agentů... to je takové klišé, protože většinou je mediální obraz tajných či zpravodajských služeb takový víceméně směšný. Agent 007 (BTW neměl také povolení zabíjet? :-)), W3C... ale kouzlo je v tom, že zpravodajské služby se právě zabývají takovými zdánlivě literárními konstrukcemi, plány v plánech jiných plánů, kalkulacemi na false flag, konspiracemi atd. Prostě v civilním světě se tyto věci dějí výjimečně, ve vojenském málokdy ale ve zpravodajském je to prostě běžný pracovní postup.

    Mimochodem kromě té mediální stránky věci mě přijde zajímavé, jak frčel sovětský vývoj a výzkum i po rozpadu SSSR mimo Rusko. Novičok vznikl dva roky po rozpadu SSSR v Uzbekistánu. Samozřejmě nepochybuji o tom, že za výzkumem (minimálně z podstatné části) stáli asi Rusové, na druhé straně je zajímavé, že i dva roky po rozpadu SSSR se tento extrémně citlivý výzkum realizuje v dosti vzdálené zemi, doslova za hory doly a mořem... Zajímalo by mne, jak to měli smluvně ošetřené a zda vůbec. Ten chaos v devadesátkách byl neuvěřitelný...
    Skrýt celý příspěvek

  • semtam
    11:58 14.03.2018

    Tato diskuze vnáší jeden důležitý prvek. A tím je myšlení. "Filozofie" založená na věřte nám, my jediní jsme správní a to jednoduché je pravdou, je tak primitivní.

    Ověřováním si ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tato diskuze vnáší jeden důležitý prvek. A tím je myšlení. "Filozofie" založená na věřte nám, my jediní jsme správní a to jednoduché je pravdou, je tak primitivní.

    Ověřováním si informací a namáháním palice se sice v mnoha případech holé pravdě nemusíme dopídit, ale nesrovnalosti, které takto objevíme můžou poukazovat na to, že skutečnost vždy nemusí být tak, jak je prezentována.

    Není ani tak důležité, k čemu se přikloníme, ale to, že začneme myslet. Mohli jste si i všimnout, že někteří diskutující, kteří se rádi utvrzují bez argumentů či důkazů ve své pravdě jsou tak prázdní.
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    11:51 14.03.2018

    @Clanek

    Britové mají minimální provázanost s Ruskem, mnohem menší než Němci nebo východní Evropa. Oni netratí, rádi podpoří své kamárady za mořem v čemkoli. Měli jen dost rácia, ...
    Zobrazit celý příspěvek

    @Clanek

    Britové mají minimální provázanost s Ruskem, mnohem menší než Němci nebo východní Evropa. Oni netratí, rádi podpoří své kamárady za mořem v čemkoli. Měli jen dost rácia, že počkali až se oteplí....aby kontinentálům neumrzly koule.

    No nevím, když si to dám do souvislosti s geopolitikou a titulky v mainstrýmu jako "Rusko čeká britskou odvetu za otravu agenta." , "Britové neustoupí od ultimáta kvůli Skripalovi, Rusko ho odmítá", tak to dává tušit, že na Rusa se bude stupňovat tlak. Uvidíme v Sýrii i v Evropě.
    Že tomu tak dlouhodobě bude říkal Frídman už před lety. Taky říkal, že uhelným kamenem bude Německo. A my to budeme vše sledovat u nás doma u televizních obrazovek.
    Skrýt celý příspěvek

  • Clanek
    11:46 14.03.2018

    fenri Čas: 11:17
    "mě Rusko přijde jako poměrně hodně pravděpodobný pachatel"

    Vyborne, timto uz dal nejsme vepři. :)

    Jen tady uz zase sklouzavate:
    "K vašemu příměru: vy ...
    Zobrazit celý příspěvek

    fenri Čas: 11:17
    "mě Rusko přijde jako poměrně hodně pravděpodobný pachatel"

    Vyborne, timto uz dal nejsme vepři. :)

    Jen tady uz zase sklouzavate:
    "K vašemu příměru: vy prostě tvrdíte, že požadovat důkazy je směšné, špatné, je to znakem rusofilství, a že skutečný "zápaďan" nepřemýšlí, nechce důkazy, nezajímá se o nic jiného, než o oficiální tvrzení. "

    Tohle nikde netvrdim, ja tvrdim, ze ikdyz dukazy implikuji vinu, tak absence dukazu neimplikuje nevinu. Pozadovat dukazy klidne muzeme, ale jejich absence celkova, nebo absence jejich zverejneni (vystavujici nebezpeci treba vlastni agenty) neznamena ze jde o komplot.

    PS: o tom ze vic sousedu ma tu zbran je jen vase domenka (nebo prani?). Ale docela me pobavilo ze to zminujete. Puvodne byl muj predesly koment delsi, bylo tam pojednani o tom jak se sousedka Novakova, za svobodna (v case zadani o zbrojak) jmenovala Vesela, tak dnes obvinit Novakovou je proste spatne, kdyz zbran mela Vesela...
    Pak jsem to smazal, ze vam nebudu davat do ust neco co aktualne nepisete (kdyz vam za to sam hubuju) a ejhle, ono stacilo jen par minut pockat. :D
    Skrýt celý příspěvek

  • Clanek
    11:30 14.03.2018

    danny, po odstavcich
    1) operujete s tim ze my jako verejnost, vime vse co vi Mayova. Ja si jsem temer jist ze nevime. Navic nevim o jakem podezreni, obvineni a odsouzeni to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    danny, po odstavcich
    1) operujete s tim ze my jako verejnost, vime vse co vi Mayova. Ja si jsem temer jist ze nevime. Navic nevim o jakem podezreni, obvineni a odsouzeni to mluvite, takhle mezinarodni pravo (a o to tu ted jde) nikdy nefungovalo. Zadny predstavitel Ruska nesedi pred soudem, nebrani se, neni mu obhajoba uprena ani nic takove. Ikdyby si Britanie veskere obvineni vymyslela, je jeji vysostne pravo uvalit sankce na kohokoli. A taky briti moc dobre vi ze to nebude bez odezvy. Do valky kvuli tomuto nikdo nepujde, takze dal to bude o gestech a na ty maji obe strany pravo stejne, at podlozene nebo nepodlozene.
    Posledni veticka je tim padem uplny blabol.
    2) Ne, nevychazite ze stejne logiky. Chybi vam motiv, ten melo Rusko, ten (nejaky smysl davajici) jsem u Britu zatim neslysel. Znovu, Britanie timto obvinenim Ruska neziska na mezinarodni scene nic, neziska ani zadny ekonomicky prospech (a penize jsou vzdy az na prvnim miste), jako zaminka k valce je to pak uplne liche. Naopak, Britanie riskuje ze bude tratit uz jen tim, ze Rusko obvini. Zavedenim sankci pak neriskuje, to uz primo jde reciprocnim opatrenim naproti, opatrenim, ktere poskodi oba staty. Pokud to Britanie takto vyeskaluje a sankce zavede, je evidentne odhodlana tuto cenu zaplatit. A ja se zeptam proc, proc by to delala kdyz a) obvinenim Ruska jen tak nema co ziskat a b) kdyz jeji ekonomika (ani vyhled) neni zrovna v kondici? Cele to zinscenovat aby neziskala nic a jen si pritizila? Nedava smysl.

    Ano, CIA bude muj hlavni podezrely, tam kde zarve nekdo s kym bude CIA v krizku (treba Snowden). Tam kde ma motiv Ruska strana je muj hlavni podezrely jednoduse z Ruska. Kdyz sveho casu provokovavali Nemci v sudetech, taky by byl muj podezrely nejdriv Nemec, az pak Francouz/Brit chtejici se vyhnout valce tim, ze ji rozpouta sam na druhe strane Nemecka.
    Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    11:17 14.03.2018

    Clanek - mě Rusko přijde jako poměrně hodně pravděpodobný pachatel, pokud chce ZPŮSOBEM provedení vyslat signál. O samotného Skripala zjevně vůbec nejde. Pokud by šlo, bude dávno ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Clanek - mě Rusko přijde jako poměrně hodně pravděpodobný pachatel, pokud chce ZPŮSOBEM provedení vyslat signál. O samotného Skripala zjevně vůbec nejde. Pokud by šlo, bude dávno někde zabetonovanej v základech a bude ticho po pěšině.
    Jenže zrovna tenhle signál se mi moc nezdá. K tomu prostě beru za fakt, že:

    -na Skripala mohlo mít pifku mraky lidí, institucí a států
    -Novičok prostě není nějaká "nikýmnevyrobitelnázbraňcomájenRusko". Je to látka známá, ukradená, v Rusku se nevyráběla atd. Tj. není to zdaleka jasný indikátor toho, že Rusko. PR stopa perfektní, fakticky už mnohem méně.

    Osobně si myslím, že pokud Skripal nehrál i pro GRU či SVR, tak ho asi zabili Rusové. Ale zároveň si myslím, že použití Novičoku prostě nemusí být pravda. Prostě ta kombinace zpackanosti a jasného podpisu moc smysl nedává.

    K vašemu příměru: vy prostě tvrdíte, že požadovat důkazy je směšné, špatné, je to znakem rusofilství, a že skutečný "zápaďan" nepřemýšlí, nechce důkazy, nezajímá se o nic jiného, než o oficiální tvrzení. Já nevím, ale já bych nechtěl být součástí takového spolčení tupců, jaké vy požadujete. Že i západní zdroje nemají problém lhát o chemických látkách víme spolehlivě. Je tedy slepá důvěra ve zlatou kachnu správná a je osočování těch, co o kachně pochybují a chtějí se přesvědčit, zda kachna náhodou není (jako tolikrát) jen přetřená slepice, znakem nějaké defektnosti?

    Situace se sousedkou:
    máte sousedku, co asi má zbraň. Resp. na ní pracovala a u jiné sousedky jí v garáži kdysi dokonce udělala. K tomu máte souseda, co štve spoustu lidí veřejně a jiné neveřejně. Z těch sousedů jich několik má zbraň a několik si ji umí vyrobit. Soused je zastřelen. Netřeba vyšetřování a přemýšlení, je to jasné - je to sousedka.

    Já nevím, připomíná mi to praktikanta Hlaváčka...
    Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    11:14 14.03.2018

    Jako architekt bych rád bránil tento domeček, který se také stal obětí veřejného lynče. To je lepší než Monty Pájtni:

    https://www.youtube.com/watch?...
    Mě se hrozně ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jako architekt bych rád bránil tento domeček, který se také stal obětí veřejného lynče. To je lepší než Monty Pájtni:

    https://www.youtube.com/watch?...
    Mě se hrozně líbí, jak Jane Standley zasvěceně a zůčastněně hovoří ke světu.
    Tady se pak k tomu po letech sama vyjadřuje:
    https://www.youtube.com/watch?...

    Tak se dělá správná žurnalistika. Řeknou co mluvit... tak nahodím správný výraz ze svojí databáze xichtů a zvěstuju světu pravdu. Pak se vrchnost čuduje, že lidi nemají důvěru v média. Rusák nemusí hnout prstem.
    Skrýt celý příspěvek

  • danny
    11:10 14.03.2018