Profesionální pokus o vraždu Sergeje Skripala

Sergej Skripal – archivní foto / Public Domain

Většina vražd, k jejichž provedení vydaly pokyny státní orgány, patří do kategorie tajných operací. Přestože mohou existovat určitá podezření, jejich iniciátor nemůže být jednoznačně určen. Vraždy představují vzhledem k vysokému stupni utajení velmi složité operace uskutečňované tajnými službami. Jejich plánování a provedení musí dát státním orgánům v pozadí dostatečný prostor pro odmítnutí jakéhokoliv nařčení ze spojitosti se zavražděním.

Uskutečnění státem řízené vraždy obvykle zahrnuje velké množství lidí, kteří mistrně ovládají několik specifických dovedností. Samotné zavraždění je však zpravidla, co se způsobu a provedení týče, velmi prosté. Do tohoto rámce spadá pokus o vraždu Sergeje Skripala, ke kterému došlo v neděli 4. března.  

 

  

Některé zpravodajské společnosti (Time, Economist) čin označily za překvapivý. Skripal byl v roce 2004 zatčen za prodej ruských státních tajemství britským zpravodajcům. O šest let později se stal součástí výměny agentů mezi Ruskem a USA. Předtím, než se usadil na britském venkově, ho ruské soudy oficiálně omilostnily. Výměna mu údajně měla zaručit mírový odchod do důchodu. Jeho zavraždění proto údajně podle zmíněných britských médií porušuje nepsaná pravidla špionáže.
 

Tato argumentace je ovšem neopodstatněná. Jak ve svém článku pro intelNews uvedl profesor Joseph Fitsanakis, činnost zpravodajských služeb nezná žádná pravidla. Není proto velký rozdíl mezi zrádcem a vyměněným agentem, obzvláště pokud svému státu způsobil značné škody. Podle stejné logiky by bylo možné tvrdit, že nepsaná pravidla porušil sám Skripal. Předpokládá se totiž, že omilostnění zpravodajští důstojníci přesídlivší do zahraničí změní profesi či odejdou do důchodu. Skripal ale navzdory této zvyklosti pokračoval v práci pro britské zpravodajské služby.
 

Minulý týden britská policie oznámila, že Skripal a jeho dcera byli v Salisbury zasaženi nervově paralytickou látkou. Oficiální zpráva o ní neuvedla žádné další podrobnosti. Například britská BBC naznačuje, že mohlo jít o sarin nebo VX. Obě látky jsou vysoce toxické a odpovídají náhlému upadnutí do bezvědomí, jež bylo pozorováno u Skripala.
 

Využitá látka velmi pravděpodobně nepocházela z masové výroby pro vojenské účely. Utajované plánování a provedení operace spíše naznačují omezenou produkci malého množství, jež se hodí k provedení vraždy. Fitsanakis považuje spekulace o sarinu a VX za velmi předčasné a naznačuje, že útočníci možná využili Amilton či Parathion, původně vyvinuté jako pesticidy.

 

Internetové stránky Bellingcat uvádějí, že produkce všech nervových paralytických látek je značně riskantní a komplikovaná. Jen velké odborné laboratoře s přístupem ke specifickým surovinám je v malém množství dokáží vyrobit. Náročná průmyslová produkce vyžaduje vzhledem ke své velikosti a nákladnosti státní zájem.  
 


Uskladněný bojový plyn VX – kontrola skladu v USA. Podle The New York Times se USA zavázaly zlikvidovat všechny zásoby bojových látek do roku 2023. / Public Domain

 

S tímto tvrzením nesouhlasí Fitsanakis. Spíše se domnívá, že důvodem je strach – jen málo laboratoří na světě sarin či VX odvažuje vyrábět, protože jsou považovány za zbraně hromadného ničení. K produkci těchto látek podle něj nejsou zapotřebí žádné vysoce specializované laboratoře a hluboké znalosti chemie. Mohlo k ní proto dojít dokonce i na území Spojeného království bez nutnosti pašování přes hranice. Jednalo se tak o jednoduchou zbraň, kterou lze snadno použít a která představuje malé riziko pro útočníky. To odpovídá způsobu, jakým státy uskutečňují tajné vražedné operace. Pečlivé naplánovaní a jednoduché provedení zvyšuje pravděpodobnost úspěchu.   

 

Smrtící látka využitá k útoku na Skripala mohla být v tekutém skupenství, plynném skupenství či ve formě aerosolu. Do fyzického kontaktu se Skripalem se dostala buď přímým fyzickým kontaktem nebo za využití časovaného zařízení. Způsob provedení útočníci určili tak, aby měli dostatek času k úniku. V případě jejich dopadení je téměř jisté, že vyjde najevo jejich napojení na zpravodajské služby.
 

Britské vyšetřování pokusu o vraždu Skripala a jeho dcery je stále na začátku. V ideálním případě přinese odpovědi na pět následujících otázek:
 

Kdo za útokem stojí? Navzdory bouřlivým reakcím a útočným článkům, které zapadají do obnoveného konfliktního narativu mezi východem a západem, není v době psaní tohoto textu možné určit identitu pachatele. Provedený čin pravděpodobně zapadá do určité strategie zpravodajských společností, jež tomuto tématu věnují značnou mediální pozornost.    

 

Kdo byl Sergej Skripal? 
 

Kde se útok stal? Nejasné také zůstává, kde k pokusu o vraždu došlo. V průběhu nedělního odpoledne Skripal navštívil italskou restauraci Zizzi, nedaleký park i městský hřbitov.
 

Čím byl útok proveden? Výše zmiňovaná nervová paralytická látka je též otevřená otázka. Sarin a VX, který loni údajně zabil nevlastního bratra Kim Jong Una v Kuala Lumpur, patří k favoritům zpravodajských společností. Ty se ovšem ve svých odhadech mohou mýlit.
 

Existují pro obyvatele Salisbury nějaká rizika? Podle oficiálních vyjádření nikoliv. Lidem, kteří se 4. března pohybovali v restauraci Zizzi a okolí bylo doporučeno vyprat si oblečení, jež měli onoho dne na sobě, a vyčistit si své osobní věci, jako je mobilní telefon a peněženka. Oděv zaměstnanců restaurace Zizzi byl spálen.

 

Proč Skripal? Motiv vraždy se stal inspirací pro značné množství emotivních a manipulativních článků. Vedle prohlášení politiků a odborníků z různých zemí světa se objevila i řada konspiračních teorií. Důvod ale může být prostý –  tohle se dvojitým agentům, kteří zradí svou zemi, prostě stává.
 

Zdroje: intelNews, Sky, Time, Economist, Bellingcat, Ria, BBC

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Sharp power a rozšiřování vlivu autoritářských států

Odborníci na mezinárodní vztahy hledají nové označení pro starou hrozbu. Informační zbraně, jež ...

Geopolitický rozměr moldavsko-rumunské vojenské spolupráce

Na začátku února letošního roku rumunský ministr obrany Mihai Fifor uskutečnil oficiální dvoudenní ...

Švýcarsko testuje informační zbraně a připravuje se na hybridní válku

Na přelomu února a března letošního roku se odehrálo švýcarské vojenské cvičení Saturn Cinque. ...

Návrat ruského vlivu do Latinské Ameriky?

Jižní Amerika je tradičně plně pod politickým a ekonomickým vlivem Spojených států. Avšak během ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 9
  • danny
    15:13 30.05.2018

    Jarpe: jo, na to narážím. Pochopil jsem to obdobně.

    Logik: další zajímavý příspěvek do diskuse je včerejší interview se zdravotníky. Ze začátku byli přesvědčeni, že se jedná o otravu opiáty. Zajímavé, ne? Ty mají dost podstatně odlišné symptomy, než otrava organofosfáty. Vzhledem k tomu, že ta nebývá až tak neobvyklá, překvapuje mě, že by personál nepoznal rozdíl.

    Léčba odpovídající organofosfátům byla nasazena až po konzultaci a vyšetření experty z Port Down, což znamená, že od expozice, upadnutí do komatu a nevhodné léčbě otravy opiáty musely uběhnout minimálně desítky minut. Navíc podezření nevycházelo z příznaků typických pro otravu tohoto typu, ale ze zkoumání Skripalovi historie.

    To vidím jako dost problematické. Bez podání atropinu nemůže dojít ke zpomalování účinku acetylcholinu na receptorech. Reaktivátory musí být podány v řádech minut po otravě, protože komplexy AChE s organofosfátovými rezidui se celkem rychle stanou rezistentními...

    Pořád to v tobě nevzbuzuje ani stín pochybností o pravdivosti britské verze?

  • jarpe
    13:45 29.05.2018

    Jestli jsem to pochopil správně, tak země, které uzavřely úmluvu o chemických látkách můžou vyrobit až 30 tun látky A-234 aniž by to museli hlásit. Zajímavé.

  • danny
    23:02 28.05.2018

    Logik: jo, nepřesně jsem se vyjádřil. To na tiskovce tvrdil Boris Johnson. Tvrzení, že to .území být Rusové, protože nikdo jiný to neumí vyrobit, zaznělo z úst britských a amerických politiků opakovaně. Že toho byla plná média u nás si snad pamatuješ, ale to samozřejmě není smeroplatne:-)
    Tu úmluvu si musíš přečíst. A budeš překvapen. To, co museli deklarovat, je vyjmenováno na seznamu zakázaných látek. Pro ostatní jsou nastaveny celkem benevolentní limity v řádech tun, než se něco bude hlásit. Organofosfáty generačně a účinky odpovídající produktům z programu Foliant samozřejmě od konce 70.tych let vlastní i USA a rozhodně je nikam nehlásily. Docela vtipné je, že v r. 2012 se snažil syntézu látek typu novicok nahlásit Írán, a byl poslán do háje, že to nikoho nezajímá.
    Vidíš, závěrem svého komentáře vyvracis své předchozí tvrzení, že se se držíš pouze faktů, protože celý odstavec je jedna velká spekulace.
    Zbytek zcela přesně vyjádřil fenri. Dokud to smudlas v laborce, testujes atd... a děláš to po metracich, tak to pořád nemusí splňovat parametry pro výrobu bojových látek. Bez ohledu na to, kolik tím můžeš zabít lidí. Paradoxně naopak. Když už to máš nacpane do leteckých bomb, je dost problém se selektivní aplikaci

  • fenri
    22:04 28.05.2018

    Logik:
    "Prokazatelně tyto látky Rusko nelegálně vlastnilo v roce 1995, kdy tato látka unikla ze státních laboratoří a byla použita k vraždě, dost na vraždu"
    Ehm, neplatí totéž i pro ČR? To, že ho měli v laborce přeci není výroba. Kolik Novichoku potřebujete na zabití jednoho Skripala? 0.001g? Méně? A když jak na potvoru neumřel a je celkem jůra, tak ještě méně?

  • logik
    21:23 28.05.2018

    danny:
    > " A a pochopil jsem, že dokonce přesně vědí, kde byla konkrétní dávka použita při útoku vyrobena"
    Pokud toto vědí, pak nevyvozují viníka z toho, že jediný, kdo ji mohl vyrobit je Rusko, ale čistě z toho, že vědí, že ta látka byla Ruská. To už je úplně něco jiného, než jsi tvrdil předtím.

    Pokud tvrdíš, že Mayová něco tvrdí, tak je na Tobě to dokládat. Těžko Ti budu dokládat britské stanovisko, které se seskládá z X výroků a dává dohromady nějaký ucelený obrázek jedním konkrétním výrokem, který zpravidla nepostihuje všechny aspekty případu (obzvlášťě, když nejde o diplomatické vyjádření, ale o "zkratku pro lidi").

    > "Zajímal mě tvůj názor, takže pro mě je to, čemu věříš, relevantní."
    Rozumný člověk se (v takovýchto případech) nepohybuje na úrovni víry. Víra je NEODŮVODNĚNÉ přesvědčení, že něco je nějak je. Průšvih tědle debat je právě to, že spousta lidí k nim přistupuje z pozice víry (nemyslím náboženské) a s ní nutně spjatého předporozumnění. Jestil Tě zajímá názor, ten jsem Ti napsal, ten ale nemá s vírou nic společného. Důležitá jsou fakta, nikoli víra, a nikoli to, co politici vypouští do médií.

    * 'Umluva o chemických látkách byla porušena tím, že když k ní Rusové přistoupili, tak měli deklarovat všechny chemické zbraně na svém území. To neudělali a proto se ani Novichok nedostal na seznam zakázaných bojových látek. Takže celou dobu, co ho neprozradili, tak ji porušují, protože furt nesplnili povinnost, která jim byla uložena přistoupením k úmluvě.

    "Ty máš nějaké informace o tom, kolik Ruska federace vyrobila novicoku 234? Říká se, že bo vyvíjel SSSR, "
    Prokazatelně tyto látky Rusko nelegálně vlastnilo v roce 1995, kdy tato látka unikla ze státních laboratoří a byla použita k vraždě, dost na vraždu. Další poměrně silná indicie je sanace toho Kazašského testovacího polygonu: kdyby šlo o nějaká minimální množství, žádná sanace by třeba nebyla.

    Samozřejmě, neexistuje asi důkaz (byť kdoví, co vědí tajné služby) o tom, kolik které látky kdy kdo vyrobil a tak samozřejmě můžeš tvrdit, že zrovna 234 rusko vyrobilo jen jednou mikromnožství a pak ji nevyrábělo. Pravděpodobnost něčeho takového je ale vzhledem k délce a rozsahu programu Foliant v podstatě mizivá. Co by tam Ti chemici těch dvacet let v tom chemickém zařízení a na tom testovacím polygonu dělali, že?
    A odkud by vzešlo chemické znečištění, které bylo jedním z důvodů, proč o tom Ti vědci začali mluvit, když by se ty chemické látky dělali pouze v mikromnožstvích....

  • danny
    20:07 28.05.2018

    Logik: "to jsou manipulativní otázky, které např. nepřesně interpretují to, co říká Mayová. Takže tak jak to podáváš ne - ale proto, že překrucuješ stanovisko Británie." Jsem si vědom zjednodušení, dezinterpretace a překroucení ne. Co tedy May a Johnson řekli? Jako vrcholné zástupce Británie je beru oba a výrok každého z nich jako oficiální. A a pochopil jsem, že dokonce přesně vědí, kde byla konkrétní dávka použita při útoku vyrobena a zároveň, že jediný, kdo ji mohl vyrobit, je Rusko.

    " Navíc také to, čemu věřím nebo nevěřím je dosti irelevantní, nebavíme se tady o náboženství" Zajímal mě tvůj názor, takže pro mě je to, čemu věříš, relevantní. Navíc se bavíme o vyjádření politiků, a v tom případě slovo víra považuji za zcela na místě.

    "Rusko je jediný známý výrobce Novichoku 234, navíc ho vyráběl v rozporu s úmluvou o chemických zbraních (měl povinnost jeho existenci nahlásit, neudělal to). Nevíme o nikom jiném, kdo by konkrétně látku 234 vyráběl, nebo kdo by vyráběl podobné látky v potřebném množství, a okruh jiných možných výrobců je dosti malý. "Ty máš nějaké informace o tom, kolik Ruska federace vyrobila novicoku 234? Říká se, že bo vyvíjel SSSR, a jistě syntetizoval přiměřené množství pro testování atd..., ale odkud cerpas info o výrobě finální bojové látky? A pokud říkáš, že byla porušena úmluva o ZHN, čím přesně?

  • jarpe
    21:45 27.05.2018
  • KOLT
    20:14 06.04.2018

    Grull, tak ono proti chemickým bojovým látkám existují antidota. Některá jsou i relativně "universální", tzn. působí na širokou škálu látek podobného účinku. Nicméně u novička se mluvilo o tom, že právě je těžké udělat protilátku, protože je navržen tak, aby se na něj většina známých antidot nedokázala navázat a "vytahnout" ho tak z nervové soustavy. Pokud otrava není silná a pokud je včas poskytnuta lékařská pomoc na úrovni, je možné člověka poměrně dlouho držet na živu potlačováním syndromů – to bylo asi myšlené tím, že když je odpojí od přístrojů, zemřou. V tu chvíli by totiž jed začal opět působit naplno a dotyčného by zabil. Pochybnosti zřejmě panovaly právě o schopnosti jed z těla zcela nebo alespoň zásadně eliminovat. Asi se to Britům povedlo. Nebo celou dobu kecají ;-) Nicméně ani tak nemají Skripalovi vyhráno, protože pokud se nepodařilo jed z těla skutečně odstranit, může je v horizontu několika let stejně zabít.

  • Grull
    19:28 06.04.2018

    PavolR - Tak jestli mu řekli, že sahal na zasažené nervovým plynem, tak psychika udělá své.

    Já jen, že všude psali, že jsou odepsaný a jestli se náhodou proberou, budou mít trvalé následky.

    Prostě mi to celý smrdí nějakou provokací a vůbec bych se nedivil, kdyby v tom Rusko bylo opravdu nevině.
    Na krutý nervový plyn, x-krát horší než Sarin, nic moc účinek.

  • PavolR
    18:38 06.04.2018

    Grull:
    No jasné a zasahujúcemu policajtovi iba prišlo nevoľno z pohľadu na dvoch Rusov omdletých na lavičke? :-D

    Nie je to vôbec o ničom. Podarilo sa Rusov šokovať bezprecedentne jednotným vystúpení, zbaviť sa hromady špiónov a potencionálne je ešte možné usvedčenie Ruska z vlastníctva chemických zbraní. To je zatiaľ dosť.
    A keby sa to príliš vyostrilo, dostane Zeman list s mapou s krížikom označeným miestom, kde sú zakopané "české" zásoby novičoku. ;-p

  • Grull
    17:57 06.04.2018

    Tak dcera už je skoro OK a otecko už se taky začíná zlepšovat. Mám docela pochybnosti o tom, že to byl nějaký nervový plyn a celý to byla hodně přemrštěná reakce, kdy někoho napadl nervový plyn a od toho okamžiku je to celé veze -> světový problém o ničom. Kdo ví co šežrali.

  • cejkis
    15:58 30.03.2018

    Británie defakto potvrdila, že vlastní protilátku novicoku.
    V geopolitice už bylo vykonáno mnoho, její otec evidentně protilátku nedostal a nejspíše umře. Cíl vražení klínu mezi německou unii a Rusko byl splněn a ještě se přitom otestovala jedna chemická zbraň a její protilátka. Česká politická scéna opět skočila na špek.

    https://www.novinky.cz/zahrani...

  • givicz
    09:56 27.03.2018

    tak přátelé jsem ohromen... nedaleko místa kde byl otráven Sergej Skripal se nachází Porton Down jednou z největších zařízení na výrobu chemických zbraní na světě.. je to cca 20 min. jízdy....

    Británie posílala vlastní vojáky do plynových komor. Nikdy se neomluvila
    2. února 2017
    Prošlo jím na 25 tisíc lidských pokusných králíků, testy s chemickými, biologickými a radioaktivními látkami jim zmrzačily zdraví. Po 50 let o nich museli mlčet, ani poté se však nedočkali spravedlnosti. V britském výzkumném středisku Porton Down padali vojáci na krvavý oltář vlasti, královny a studené války.
    Zdroj: https://xman.idnes.cz/porton-d...

  • givicz
    14:15 24.03.2018

    nevím jestli tu to bylo nebo ne ale je to minimálně zajímavé...

    Otrávený ruský špión Sergej Skripal byl blízko konzultantovi, který byl spojen s dokumentací společnosti Trump
    https://www.telegraph.co.uk/ne...

    Sergei Skripal, centrum, a Christopher Steele, který odešel, který sestavil proslulý dokument o prezidentovi Trumpovi, který podrobně popisoval jeho údajně zkorumpované jednání s Vladimírem Putinem

  • fenri
    14:17 23.03.2018

    Video dával givicz. Ale překvapil mě jednak rektor, protože je to (máloplatné) politická funkce, ale i p. Šulc.
    Pro porovnání se Šulcem (onwar blog) a pro pobavení sem dávám mého oblíbeného Fendrycha:
    https://nazory.aktualne.cz/kom...
    Toho mám skoro ještě raději než Damíka a Kruana :-)

  • danny
    14:01 23.03.2018

    fenri: Dík za video.

  • danny
    14:00 23.03.2018

    Luky: no jo, ale Helča si mě hrozně naklonila v Událostech asi ve středu, kdy diskutovala s nějakým komoušem a vysvětlovala mu, že bez ohledu na referendum a vůli místních je na Krymu vlastně protektorát. A že ona si moc dobře pamatuje, co je protektorát za hrůzu, protože ho zažila na vlastní kůži. Tak si hned získala můj respekt, protože na ten věk vypadá dost k světu:-D
    Na Laudáta musím požít, abych ho pobral. Takže bohužel, většinou na jeho konzumaci nejsem přiměřeně připraven.

  • Luky
    13:54 23.03.2018

    Jak známo jeden Laudát je čtyři Langšádlový...to už nikoho nepřekvapí.
    Telička se taky mohl přetrhnout....a nejen on. No jo, taky straník, stejně jak ten druhej trilaterál.

  • danny
    13:09 23.03.2018

    fenri, givicz: no, možná že to trošku narušuje oficiální argumentaci, ale koho to zajímá? Pokud britský velvyslanec v Praze aktuálně tráví čas přesvědčováním českých politiků, aby bez ohledu na přítomnost nebo nepřítomnost důkazů podpořili britské stanovisko tím, že taky vypoví pár diplomatů...
    Holt žijeme v době postfaktické. Není důležité, pro co jsou nebo nejsou nezvratné důkazy. Hlavní je, zda ti to myslí správně politicky. A když jsem slyšel vyjádření např. členky výboru pro evropské záležitosti Heleny Langšádlové, tak věřím, že kráčíme pevně, neochvějně ke světlým zítřkům:-D

  • fenri
    12:45 23.03.2018

    No, myslím že to video, včetně názorů pana Šulce šlape dost lidem po bábovičkách nehezkým způsobem.

  • givicz
    12:12 23.03.2018

    danny dávám palec nahoru a doplňuji video z naší vaší ČT, kde je rozhovor s toxikologem z univerzity v Hradici Králové, který v podstatě potvrzuje co je napsáno v chemických listech z roku 2011...
    https://www.youtube.com/watch?...

  • danny
    10:00 23.03.2018

    Zajímavé pojednání nejen o novičocích, ale o BCHL obecně v Chemických listech z r. 2011: http://www.chemicke-listy.cz/o...

    Jinak mě také zaujala informace, že Skripal v posledních letech nebyl tak úplně na odpočinku. Naopak, spolupracoval na poměrně třaskavé kauze: https://www.telegraph.co.uk/ne...

  • PavolR
    18:12 22.03.2018

    Slovensko vypadlo z ruského zoznamu "najotravnejších" krajín sveta - vraj nás spomenuli iba náhodou. :-D

    cejkis:
    Ten článok sa tu objavil už hneď v prvý deň - paradoxne vyvrátil tvrdenie, že Briti vlastne nemajú ako zistiť, že bol použitý Novičok. Mať dispozícii vzorky ale nie je to isté ako mať vyrobené zásoby danej látky (Briti tvrdia, že vedia dokázať) a mať spojitosť s obeťou.
    Dokonca sa operuje s tvrdením o dôkazoch, že Rusi skúmali možnosti jeho použitia na vraždy nepohodlných osôb - tak nejako si ale neviem predstaviť, že by na to mali dôkazy zo zverejniteľných zdrojov, čiže je viac než otázne, či my niekedy takýto dôkaz uvidíme...

  • cejkis
    23:15 20.03.2018

    Archivy na netu jsou hrozná věc :) Článek NY Times z roku 1999, informující o využití 6mio USD na likvidaci závodu v Uzbekistánu, který byl hlavní a testovací pro novou chemickou zbraň označnovanou Novicok. Opravdu má tuto látku k dispozici jen Rusko?


    http://www.nytimes.com/1999/05...

  • logik
    15:50 20.03.2018

    olivav:
    a) Odkdy vyšetřuje věc "podezřelý"? Proč by tam mělo mít Rusko zástupce? Rusko samozřejmě má dostat výsledky vyjádření a má mít možnost se k nim vyjádřit a kontrolovat je, ale to je trochu něco jiného, než být součástí vyšetřování.
    Podezřelý z vraždy je také součástí vyšetřovacího týmu???

    b) Především ten vzorek toho Novichoku, nebo alespoň jeho analýzu, mají zcela jistě Rusové. Pokud ji poskytnou, tak se prokáže, jestli to bylo z Ruska. Pokud ji neposkytnou, tak je to (vzhledem k tomu, co psal ten chemik, také si myslím, že tím myslel konkrétní postup výroby) defakto přiznání.... Vyšetřovat to bude OPCW, to je dosti nezávislé.
    Britové fingerprint té Ruské chemikálie pravděpodobně nemají (viz C).

    c) Ano, pokud bych věděl, že to neudělali moje tajné služby a měl bych nějakou jistotu o tom, že to neuděali např. tajné služby USA (což Britové dosti mít mohou, jsou to blízcí spojenci), tak mohou mít Britové přinejmenším takovou jistotu, že mohou požadovat po Rusech další data.
    A to, že jim je Rusko odmítlo dát, pravděpodobnost Ruské viny ještě zvyšuje.

    Samozřejmě, pořád tu zůstává možnost, že je to celé habaďůra Britských tajných služeb. Ale tadle varianta prostě skřípe z mnoha ohledů.
    - jednak neodpovídá reakce Ruska: to by místo zatloukání jak malí kluci, přeci mohlo prohlásit. Ano, takovou látku jsme tu vyráběli, ale tadle nemá určitě původ od nás, dáme OPCW vzorky ať je porovná se vzorky z místa
    - ani neodpovídá výsledný efekt jednak riziku prozrazení ze strany VB a následnému politickému riziku (který politik by dal tomudle zelenou - průšvih by ho stálo okamžitě krk), jednak složitosti a nákladnosti operace.
    A hlavně - takto by šlo ukázat na kohokoli, že to udělal. Pro obvinění Velké Británie (či USA) schází jediný hmatatelný argument. Na rozdíl od Ruska to není tedy podezřelý, ale poškozený.

    Takže píšeš kolem toho spousty omáčky, kdy se přiznám jsem z některých částí zcela nepochopil, co vlastně tím chceš říct, ale myslím nic z toho co jsi napsal nijak nevyvrací to, co celou dobu tvrdím: Že je Rusko v současné době hlavní podezřelý.

  • Olivav
    15:24 20.03.2018

    A ten tým by měl v první řade mít přístup k vzorku z místa činu a měli by si vidět pod ruce.

  • Olivav
    15:23 20.03.2018

    Ideální je vytvořit mezinárodní tým z odborníků jak z EU, RF, USA a Číny a ten to nechat prošetřit a ať jednotlivé strany nakonec vypracují zprávu.

  • Olivav
    15:19 20.03.2018

    Logiku,

    naposled.

    Nevyjadřoval jsem se o tom, že RF porušuje nebo neporušuje konvence. O tom jsem ani jednou nepsal.

    Psal jsem a klidně ti to zopakuji.

    Forenzní anlýza založená např na IČ spektroskopii, HR-MS, MS/MS apod dokáže určit tzv. fingerprint chemikálie. V IČ je oblast, která je tzv. otiskem prstu té dané konkrétní chemikálie. U MS lze říci jaké jiné látky a v jakých poměrech byly u dané chemikálie a z nich usoudit na původ.

    Tohle jsem psal a psal jsem, že tyto charakteristiky vzorku budou kontaminovány prostředím, což vypovídací hodnotu snižuje.

    Dále jsem tvrdil, že by mě zajímalo jak by VB přišla k těmto charakteristikám této konkrétní chemikálie vyrobené v RF či SSSR. Museli by mít někdy vzorek, který si sami ošahali. Museli by to stejným postupem analyzovat i nyní.

    Museli mít vzorek Novichoku z RF či SSSR. Fakt už se ztrácím, kdo a kdy to měl vyrábět. Takže to ber s rezervou.

    Pokud měli vzorek, tak si troufám tvrdit, že z RF zazní, že ho měli dost i na Skripala a budeme tam kde jsme byli na začátku. Chápeš? Pokdu to ukáže na RF, tak budou křičet přesně tuhle formlaci do světa.

    No a ty podklady, o kterých píšeš RF nedá, protože by pak VB říkala, že neměla vzorek ale data z RF. To je totiž vyšší level. Proto nikdo nechce nic dát. Už mi rozumíš? Ta látka může určit viníka, ale ten kolotoč okolo je o tom aby to nešlo určit a lze jej vysvětlit z různých úhlů - tedy výhodně pro RF tak i pro VB.

    Ty bys v jeho kůži na území RF obvinil Putina? Ty máš teda odvahu. Ten text je mix vědecké pravdy a teorie kolem, která s tím moc společného nemá.

    Jen prostě uvažuji. Nic nepodsouvám apod. Je mi to skoro jedno. Po pravdě není. Protože nechci aby kdokoliv mohl beztrestně běhat a vraždit odpůrce takovým svinstvem. Jednou můžu být blízko. Co já moje děti, když mám být osobní a to mě sere. Proto bych rád aby viník tvrdě zaplatil.

    Možná se vyjdřuji chaoticky, ale pořád mám na mysli jednu a tutéž linii.

    Ten chemik se snaží řící viz to výše, že kdyby RF měla vzorek, tak může stejným způsobem říci, že ty látky okolo finální molekuly apod neodpovídají profilu jaký by udělal Novichok od nich. Jen tam přihodil, že některé komponenty se asi odpařili a nebuudou vidět, ale s tím se dá kalkulovat.

    Dále píše, že tu látku není nemožné vyrobit mimo RF.

    Jen to trochu osvěětlím v celém kontextu článku:

    Но точную рецептуру воспроизвести вряд-ли кто-то сможет.
    Je nepravděpodobné, že někdo bude moci reprodukovat přesný vzorec (dle google).

    dle této části, která je v textu dříve:
    Они не могли знать тонкости системы, состав многих компонентов.
    Nemohli znát jemnosti systému, složení mnoha komponent.

    Usuzuji na to, že přesný vzorec by mělo být spíše recepturu ve smyslu postupu tak jak jej dělali oni. Tak jak to je v té větě точную рецептуру

    To je právě ten základ pro forenzní analýzu a určení kde byla látka vyrobena. To jde jen si myslím jak už jsem psal, že pokud budou ve VB nuceni přiznat, že ta data mají z vlastní analýzy, tak to bude o tom, že si toho odnesli dost i na Skripala.

    Proto tvrdím, že v momentální situaci nelze brát chemikálii jako důkaz. V tom jsem se dříve asi vyjádřil nepřesně. V této konkrétní situaci, když započítám možné scénáře jak z RF tak VB, které ovšem napadají mě. Oni to můžou hrát i jinak.

    Chápeš mě už teď lépe?

  • logik
    14:14 20.03.2018

    Olivav: Novichock spadá do kategorie chemických zbraní dle definice konvence. Rusko v době podpisu konvence mělo Novichock vyrobený. Tedy dle podmínek konvence ho mělo deklarovat, což neudělalo. To je prostě jasné porušení této konvence.
    Takže na jednu stranu tady máme státy, které by po vynaložení nějakého úsilí (přitom aby vyvinuli tu látku a aby se dostali k přesné podobě Novichoku, aby False Flag fungovala, to úsilí musí být dlouhé a tedy nákladné) asi tu látku mohou vyrobit. Na druhé straně tady máme Rusko, které tu látku mělo a i (podle všeho) má, ale nepřiznalo ji, když mělo a které už své zběhlé agenty v zahraničí vraždilo.
    Divíš se, že všichni považují za pravděpodobnějšího viníka Rusko a ne VB?

    ===

    Btw. v tom rozhovoru chemik tvrdí, že z té látky by šlo odhalit, zdali byla nebo nebyla vyrobena v Rusku. Vzhledem k tomu, že to vyšetřuje OPCW, tak jsou možnosti:

    - chemik má pravdu. Pak je to ovšem v rozporu s tím, co se tady dokolečka snažíš tvrdit, že samotná chemikálie být důkaz nemůže.
    Pokud tedy Rusko nebude spolupracovat a ten chemik mluvil pravdu, je to pro Rusko dosti přitěžují okolnost - a může to i osvětlovat, proč Rusko odmítlo dát VB ty podklady, které VB požadovala. A naopak to vysvětluje, proč VB nedala ty vzorky Rusku, aby mu neumožnila zamést patřičné stopy.

    - chemik nemluvil pravdu, a jen se snaží vymyslet důvody, proč to nebylo Rusko. Tomu trochu namlouvá i jeho celkové vyjadřování (nikde ani náznakem nepřipustil, že by to vůbec mohlo být Rusko). Pak ovšem je třeba na jeho vyjádření hledět s nedůvěrou.

    ====

    Další, co mě z vyjádření chemika zaujalo je to, že tvrdí, že je nepravděpodobné, že by někdo získal přesný předpis látky. Což nevím, jak si vykládat, rusky natolik dobře neumím, abych odlišil detaily:
    Но точную рецептуру воспроизвести вряд-ли кто-то сможет.
    - buďto mluví o obtížnosti vývoje výrobního postupu
    - anebo tvrdí, že přesná chemická formule pro Novichok vlastně není známa (ale to se mi zdá v rozporu s jeho dalším vyjádřením)
    - anebo tvrdí, že je nepravděpodobné, že by ho někdo vyrobil tak, jako ho vyráběli v Rusku (s podtextem, že by podle toho šel identifikovat)

    Dokážete to někdo dešifrovat?

    ===

    A Olivave, prosím, přestaň sem postovat konspirační teorie s nulovou informační hodnotou, jako je ten "skládačkový článek". Přesně takovejdle teorií se dá na každej případ najdeš X, který za příčinu označej všechno možný, od rotariánů, přes ilumináty po marťany. Je v tom skládačkovém článku, cos postnul, jediný fakt? Jediná informace, která by něco měnila?
    Ne, je to čistě názor Rusa - veterána ze Sovětských tajných služeb, čili člověka dosti amorálního a tedy nedůvěryhodného - že to určitě Rusko nebylo. Informační hodnota nula. Propagandistická hodnota na vytváření mlhy: 100%. To, že seš schopnej šířit takovejdle blaf ukazuje na to, že nejsi schopnej oddělit fakta od dojmů a propagandy. Prosím, zapracuj na tom.

  • Olivav
    13:19 20.03.2018

    https://ria.ru/world/20180320/... Další teorie do skládačky ;-)

    https://ria.ru/world/20180320/... Jeden z tvůrců Novichoku - Ruský originál textu (tedy celý rozhovor)

  • Olivav
    13:00 20.03.2018
  • Olivav
    10:19 20.03.2018

    Chemikálie sama o sobě nikoho neusvědčí.

    Např. jiné kafe by bylo kdyby ukázali IČ spektrum s fingerprintem výroby, ale kde by k takovému spektru přišli? Kde by vzali vzorek na jeho změření.

    Prostě se to bude točit dokola jako u blbých na dvorku. Chemikálie bez toho, kdo ji použil nic neříká. O to mi jde celou dobu. Vyrobitelnost je další téma. To, že ji někdo vyrobil jasně říká, že ji vyrobit jde.

    Prostě se točímé dokolo. Čekám na fotku z bezpečnostních kamer. Biologický materiál na hdrech té jeho vnučky v přímém kontaktu s prekurzorem a jasný důkaz, že ten materiál patří osobě XY a ta jasně ukazuje na osobu AB nebo něco alespoň podobného. Zatím nic takového nezaznělo jen se mele Novichok, RF, snakce, izolace. Diplomati balí kufry apod.

  • Olivav
    10:15 20.03.2018

    PavolR,

    no ale pokud ji nemusí mít jen v RF, tak to nic neříká. Prostě to neusvědčuje RF z toho útoku. Opět je to bohužel obvinění bez důkazů.

    Pokud ukáží jasný důkaz, tak prosím, ale to se zatím nestalo.

  • Olivav
    10:12 20.03.2018

    Raději tuhle větu upřesním, aby mě tu zase nechytal někdo za slovíčka.

    Věta A:
    Množství na takovou akci lze vyrobit i se svolením OPCW, ale ne za účelem, kterým měla látka sloužit.

    Smysl sdělení:
    OPCW mi dá svolení na to vyrobit pár gramů látky X. Účel té výroby je testování látky X z důvodu vývoje ochrany před touto látkou. To je i ve smlouvě a svolení ujednenáného s OPCW.

    Bohužel pak mě jebne v kouli a founu látku X někomu do obličeje. Někdo mi to ukrade atd.

    Výsledkem je pokus o vraždu, což nebyl účel výroby.

    OPĚT NIKOHO NEOBVIŇUJI. NEJSOU TAM JMÉNA OSOBY STÁTY APOD. POKUD SI TAM NĚKDO NĚCO DOSADÍ TAK JE TO JEHO PROBLÉM JEHO ZODPOVĚDNOST NÉ MOJE.

    VŽDY PÍŠI MOHL A NEPOUŽÍVÁM SLOVO UDĚLAL. KRITICKY ZPOCHYBŇUJI SILNÁ SLOVA JINÝCH.

  • PavolR
    10:11 20.03.2018

    Olivav:
    Británia nestavia svoje obvinenie na tom, že je látku možné vyrobiť iba v Rusku, ale na tvrdení, že ju Rusko ako jediné tajne vyrába a v rozpore s medzinárodnými zmluvami hromadí. Tvrdia, že majú dôkazy, že sa tak deje posledných desať rokov. Taktiež tvrdia, že ide o tú samú látku, na ktorú majú mať dôkazy, že ju Rusko testovalo.

    Čiže je tu momentálne na jednej strane Británia, ktorá tvrdí, že je schopná usvedčiť Rusko z výroby a protiprávnej držby práve tej látky, ktorou mal byť prevedený útok (pričom na dôvažok existuje vzťah medzi Ruskom a obeťou útoku), kým na druhej strane na nikoho iného podobné nie je známe, lebo aj samotné Rusko ukázalo prstom iba na také krajiny, ktoré pracujú s podobnými látkami transparetne a s vedomým príslušných kontrolných orgánov - teda prinajmenšom neexistuje dôkaz o opaku.

    Možno predpokladať, že najneskôr v čase, kedy sa skončí analýza použitej látky medzinárodným týmom, by Británia mala zverejniť, čo presne na Rusko má.

  • Olivav
    10:04 20.03.2018

    Obviňovat někoho bez jasných důkazů se prostě ve slušné společnosti nedělá. Nemohu si hrát na slušňáka a nedodržovat to, co požaduji po druhých.

    Mimochodem já nikoho na rozdíl od jiných neobviňuji.

    To, že mám doma nůž neznamená, že jsem vrah. Vrahem bych byl, až bych ten nůž použil k jinému účelu než např. krájení chleba.

    OPCW dokonce umožňuje na žádost přípravu malých množství vysoce toxických látek. Proč asi, protože gramová množství stačí na testy a bohužel mohou usmrtit i pár lidí. Ale nestačí na výrobu zbraní hromadného ničení. To že látku umím vyrobit neznamená, že ji vyrábím a že ji dávám do zbraní.

    https://www.opcw.org/about-opc...

    Bavíme se tu o útoku na 2 lidi. Slovy DVA lidi. To nevyžaduje mít továrnu na výrobu tun toxických látek. Množství na takovou akci lze vyrobit i se svolením OPCW, ale ne za účelem, kterým měla látka sloužit.

    NIKOHO NEOBVIŇUJI. JEN PROSTĚ STÁLE TVRDÍM, ŽE CHEIKÁLIE NENÍ JASNÝ DŮKAZ DOKUD NEDOKÁŽU KDO JI POUŽIL. MUSÍM MÍT DŮKAZ, ŽE TO UDĚLAL NĚKDO A JEN NA TOM ZÁKLADĚ POSTAVIT OBŽALOBU.

  • Olivav
    09:54 20.03.2018

    Jen opět doplním své prvotní tvrzení, které mělo smysl v tom, že je možné, že látku X vyráběli mimo RF.

    Pokud chci mít konkrétní chemický produkt a nehodlám hledat něco nového o čem ano nevím jaké má účinky, tak potřebuji znát vzorec (strukturní ne sumární). Pokud vím, že to někdo vyrobil, tak vím, že to je vyrobitelné a mohu to zkusit sám.

    Tady jdo látku někým vyrobenou, takže vím, že to člověk vyrobil. Mám vlastní chemiky, kteří se danou kategorií látek zabývají a znají různé reakční mechanismy. Plus mám i lidi zabývající se podobnými problémy (organickou syntézou). Tudíž není pro mě nemožné na základě mě známých postupů navrhnout přípravu. Stačí mi jen laboratorní pár gramů.

    Proč bych to dělal? No ten co to vyrábí na tuny mě tím chce zabít. Tak já zkusím vyrobit trošku, aby se na to připravil. Abych věděl co mám dělat až to na mě zkusí. Je to dost silná motivace látku vyrobit.

    A protože vím, že průmyslová výroba by měla z principu být co nejjednodušší (čím víc a složitěkších kroků tím menší pravděpodobnost, že to průmyslově půjde. To mi říká cheické inženýrství) tak mámmotivaci to zkusit.

    Mám 16let a špičkové zázemí a plno odborníků. Mám v tomhle zdroje dá se říci větší než ten padouch a motivaci přežít.

    Myslím, že bych měl sakra šanci uspět.


    Druhá věč je příklad níže:

    Pokud objevím přírodní látku a znám jeji strukturu, tak ji mohu taky zkusit vyrobit, ale tady je to jiná liga. Musím najít přírodní podmínky pro její svoření de facto pro člověka nový postup, ale vše v tomto vesmíru má v sobě potenciál pro své vytvoření.

  • Olivav
    09:44 20.03.2018

    logik Datum: 19.03.2018 Čas: 22:33

    Vyvíjíš tady nezměrné úsilí dokázat, že je teoreticky možné, že VB bylo schopna tu látku vyrobit. To ovšem nikdo nepopírá, mlátíš hlavou do otevřených dveří.

    To je to do celou dobu tvrdím s tím, že to nedokazuje, že látka X jde vyrobit jen v Rusku a ne jinde. To je totiž jediné na čem staví západ své obvinění Ruska.

    Já z toho Rusko vykecávat nepotřebuji. Jen nemám rád lidi, kteří někoho obviní bez jasných důkazů a na tomto chatrném základě mu začnou vyhrožovat. Přesně tohle teď dělá západ.

    Zbytek už nehodlám komentovat.

  • logik
    22:39 19.03.2018

    ...tvrzení chemika dokážeš překroutit a vyrobit z nich záhadu...

  • logik
    22:33 19.03.2018

    Olivav: teď si předvedl naprosto klasickou ruskou školu zvanou mlžení (kde i poměrně jasné vyjádření našeho chemika dokážeš ). Na většinu Tvých tvrzení už jsem tady i já, i další lidi odpovídali, nemá cenu jet další kolo.

    Např. napadlo Tě, že vzhledem k tomu, že šlo o tajný projekt, tak že třeba jednotliví chemici zapojení do projektu neznali vše? Tedy že Mirzayanov mohl např. znát finální produkt a jeho účinky, ale neznat patřičné detaily výroby prekurzorů? Apod? Nenapadlo. Protože Tvojí primární snahou je není se dívat na věci s nadhledem, ale evidentně hledáš každou možnou skulinu, jak z toho "Rusko vykecat".

    ==

    Vyvíjíš tady nezměrné úsilí dokázat, že je teoreticky možné, že VB bylo schopna tu látku vyrobit. To ovšem nikdo nepopírá, mlátíš hlavou do otevřených dveří. To, co jsem tvrdil, že to není věc, která by šla udělat rychle nebo levně. Tedy že buď ve VB běžel dlouhý tajný program na výrobu chemických zbraní - což je ovšem silné obvinění, které chce rozhodně silnější důkaz než jen Tvoje "vyloučit to nejde" - anebo tu látku s největší pravděpodobností vyrobenou nemají. Stejně jako ji nemají vyrobení čeští protichemici, ač jsou v protichemické obraně světová špička.

    Rusko evidentně ty látky mělo a vyrábělo. Přitom je (přinjemenším z nemalé části) zatajilo před OPCW. Tedy je naprosto přirozené, že jako první možný zdroj této látky lidí vidi Rusko. Obzvlášť pokud to nechce spolupracovat a doložit, že a jak ty zatajené látky tedy zlikvidovalo, když tvrdí, že je už nemá. A když demonstrativní likvidace zběhlých agentů patří k Ruské tradici. A když se Rusko vymlouvá jak malé dítě, že vlastně ani neví, co to ten Novichok je....

    ===

    Ty mě obviňuješ z toho, že tvrdím, že to byla RF, ač jsem nikdy nic takového neřekl - celou dobu tvrdím, že Rusko je prostě důvodně podezřelé: tedy že existují fakta výše, která opravňují ostatní státy pokládat Rusku otázky typu: co jste s tím Novichokem udělali. Obviňuješ mne z neobjektivity - ale přitom, pokud nejsi schopen vidět fakta výše, jsi neobjektivní sám.

  • Olivav
    20:55 19.03.2018

    Logiku,

    nikdo neví o jakou látku se jedná, ale ve VB ví, že je z RF.

    No a náš expert neví co si pod tím máme představit. Podobné látky znají. Něco syntetizují. Asi ne jen sarin. Co syntetizují to nám nepoví.

    Látka nespadla z měsíce někdo ji vyrobil. Mirzaian je v USA na zasloužené dovolené. Nikdo neměl ani náhodu v úmyslu zeptat se ho co a jak dělal v RF. To jsou ošklivé věci, které nás nezajímají.

    Při likvidaci toho bordelu v Uzbekistánu si nikdo nic nevzal. To jen ten parchant Jiřík snědl hada, aby taky rozumněl řeči zvířat. Taková zvěrstva se dělají jen v pohádkách vzít si něco a otestovat to.

    U neznámé látky se ví jaké má účinky i když je neznámá. Pokud je známá, tak jak je možné že je známá, když musí být neznámá.

    O neznámých látkách víme bez testů, že jsou toxičtější než plyn VX.

    Tahle debata nemá smysl. Pokud jsem se tě Logiku dotknul argumentací ad hominem, tak promiň. Já mám na věc svůj názor a myslím, že o těch věcech něco vím. A nevím proč ztrácím čas debatou o ničem, když vše je dopředu jasné.

  • logik
    19:31 19.03.2018

    Luky:
    Sorry, na videa (pokud nejde vyloženě o primární prameny) se z principu nedívám, pokud nemám extra důvod - je to to nejméně důvěryhodné médium, co existuje. Protože video nese vzhledem ke své délce minimum informací, ale má velkou emociální zátěž: jsou tedy určeny k přesvědčování pomocí emocí a nikoli argumentů, a tedy jsou zpravidla určená k propagandě a nikoli k informování.

    Takže jestli to bylo video, tak jsem ho přeskočil a teď to nemohu najít - na prvních pár stranách jsem Tvůj post nenašel. Jestli se mám vyjádřit, tak ho prosím postni znovu.

    Olivav:
    Jestli chceš tvrdit, že člověk, který přímo v terénu v rámci malé jednotky likvidoval chemické zbraně, který měl v britské armádě na starosti obranu proti chemických zbraním, a kterému teď mu dávají miliony za expertízy na téma chemické zbraně, že o výrobě chemických zbraní nic neví, tak opravdu debata s Tebou nemá smysl.
    Tvůj postoj je podobně duchaplnej, jako by byl s odpuštěním postoj čutálisty z FC Znojmo (Znojemáci prominou :-)), kterej by kritizoval Josého Mouriniho: "V životě nehrál fotbal profesionálně, takže je to debil a politická figurka, co se nemá o fotbalu vyjadřovat...."

    ===

    "Prostě řekl, že tyhle látky umí syntetizovat v gramových množstvích a tou kuchyní asi naznačil, že není potřeba supertajné laboratoře a asi ani vybavení. "
    Bohužel neřekl ani jedno. O malých množstvích mluvil obecně o otravných látkách, tedy že např. občas někdo vyrobí trochu sarinu. Nikoli že by uměly vyrábět malá množství dosud neznámých jedů. Naopak explicitně popřel, že by Novichok vyráběly. Úplně jsi jeho výrok převrátil na hlavu.
    „Nemám povědomost, že by se někde u nás jakékoliv otravné látky ve větším množství vyráběly. Pokud se vyrobí malé množství, je to jen pro výzkumné účely...."
    "Přibližně víme, o jaké látky jde. Pokud si to někdo nevyrábí někde v kuchyni, tak organizace, která by to u nás vyráběla, já myslím, že není"
    Zdroj: https://www.lidovky.cz/otravne...
    A k tu zmíňku o kuchyni jsem již komentoval, nic takového nenaznačuje, je to jen nadsázka, a už vůbec ani náznakem nemluví o tom jak je obtížné vyvinout výrobní postup. Holt chceš tak mít pravdu, že tam, kde je černá, vidíš bílou...

    ===

    Jinak už se jen opakuješ, aniž bys nějak vyvrátil mé argumenty: že jak Rusko, tak Velká Británie potvrzují, že výroba těchto látek je nesnadná, a že ač byly vzorce uveřejněny, tak jejich výrobu by zvládlo jen pár špičkových pracovišť. A že v tomto ohledu nemá Rusko důvod lhát, protože obtížností výroby si jen přitěžuje. Stejně jako si nevyvrátil námitku, že kdyby to bylo snadno vyrobitelné, tak by to teroristi používali.

    Vzhledem k tomu, že místo toho se jen čertíš a opakuješ již vyvrácené argumenty (např. o tom LSD - kde jsem Tě upozorňoval na to, že něco jiného je zopakovat popsanou výrobu a něco jiného tu výrobu vymyslet, a stejně to opakuješ dokolečka), na zbytek už reagovat nebudu.

  • Olivav
    18:10 19.03.2018

    Logiku:

    NELŽI!!!! Není to vtipné!!!! Já řekl následující:

    Olivav Datum: 19.03.2018 Čas: 14:56

    No troufám si tvrsit, že jsem větší expert na chemii než tento "odborník" Proboha, kde na ty lidi chodíš? To je fakt směšné.

    Olivav Datum: 19.03.2018 Čas: 15:08

    ....obávám se, že moje chemické zanlosti ten pán asi nemá sorry jako (ani ty je zjevně nemáš). Stejně jako já nejsem jaderný fyzik atd.

    Já tvrdím, že jsem více chemik než on. A o tom jsem prešvědčen.

    Navíc si troufám tvrdit, že když dnes dám přihlášku do protichemické jednotky a odmyslím si zdravotní omezení, které by mě mohlo diskvalifikovat, tak mě veznou všemi deseti a věř mi, že to pro ně bude přínos. Sorry.

    Nakonec, ten Šafář ríká, že tyhle látky umí u nás vyrobit a dostávají na to povolení. Důvodem syntézy je testování vlastností těchto látek a asi hledání protiopatření. Prostě řekl, že tyhle látky umí syntetizovat v gramových množstvích a tou kuchyní asi naznačil, že není potřeba supertajné laboratoře a asi ani vybavení.

    No a k tomu obdorníkovi. To že 23 let sloužil v armádě a i v protichemické jednotce nic neříká o jeho znalostech chemie, ale o tom, že zvládnul postupy dané jednotky a možná zná pouze Field Manuál jako ten pan figurka, který mluvil před nějakou dobou o Sarinu. To že jednotce velel z něj taky nendělá chemika a odborníka na syntézu. Tu špinavou a odbornou práci mohl dělat někdo úplně jiný a jemu to jen správně politicky myslelo. Dodej info co kdy syntetizoval co kdy rukama udělal. Kde a jak se odborně prezentoval. Pak můžeme vést debatu dále (ale já ji s tebou vést už nehodlám). Já se taky můžu pasovat na odborníka na kde co a pokud mě média dají příležitost, tak mě tak i představí veřejnosti. Nic to nezmění na tom, že budu jen loutka s povrchní znalostí nedej bože s žádnou.

    Šafář je z míst, kde ty látky umí vyrábět.

    Jinak co je přesně ten Novichok? Myslím přesně jak už tu zmínil Fenri a je to v mnoha odkazech je to A-232 nebo něco jiného?

    Jinak pokud ještě jednou - znám-li vzorec, tak mohu za jsitých okolností látku vyrobit. Nevěřím, že to prostě umí jen v RF, když se o možnostech zmínil i Šafář, že?

    Bez vzorce bych totiž ani nevěděl co mám vyrábět a nebyl bych tu látku ani identifikovat apod...

    Stran toho LSD - dříve problém, ale dnes to zvládají i výrobci drog docela v poho. Kdyby to bylo moc komplikované, tak se jim to nevyplatí ;-) A to, že sovnávat LSD, které je jiná kategorie chemických látek s organofosfáty je nesmysl. Stejně nelze argumentovat Antraxem, Dolomitem apod. to je fakt a ty s tím nic nenaděláš. Ony ty postupy syntézy jsou různé pro různé látky takže pokud se bavíme o organofosfátech tak argumentuj přímo příklady z oblasti organofosfátů jinak je to o ničem - UŽ TI TO DOŠLO?!

    Jo ten Hamish de Bretton-Gordon má na svědomí tuto novinku - While serving in Afghanistan as commanding officer of the UK Chemical, Biological, Radiological and Nuclear (CBRN) Regiment, he devised a mobile testing unit that allowed DNA samples to be taken from insurgents’ bombs.

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/new...
    Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

    To samo o sobě říká, že navrhl (nebo jeho tým) nové zařízení, ale asi na bázi známých technologií.

    No sorry, ale to nic nedosvědčuje o tom, že je to borec na organickou syntézu sorry.
    Článek dokazuje, že měl rušný život.

    ‘Excitement and adrenaline still fire my rockets,’ he says, deploying the metaphors of combat. ‘As a young tank commander, I served in Iraq, and when I came home I felt euphoric: you think you’re indestructible, bullet-proof.

    Nemůžu pořád najít tu chemickou odbornost.

    Zatím mi z toho vychází, že umí velet a je dobrý krizový manažer. Sorry.

    Původně byla debata o tom, že "Novichok" neumíi syntetizovat nikdo kromě lidí v RF. A že to je skoro jasný důkaz viny RF za otravu Skripala. Moje námitka byla, že když látku identifikovali, tak musí znát vzorec. Musí vědět jaké chemické individuum to je a že to pak dává možnost to syntetizovat. V průběhu času jsem se ohradil i stím, že to mohli odnést při likvidaci, že Mirzaianov je v USA a že nevěřím, že to neumí syntetizivat např ve VB a v USA. Nakonec se obejví info, že po specielním povolením umí takové látky syntetizovati i u nás a že to není až tak komplikované. To jen dokazuje, že látka sama o sobě není jednoznačný důkaz o vině ze strany RF.

    Ten pán co tom mluvil jistý plukovník. Bývalý tankista (viz odkaz co jsem uvedl výše) a pak velitel jednotek se zaměřením na boj s chemickými zbraněni dle mého nemusí nutně mít chemické znalosti a nemusí být jednoznačnou autoritou. On tomu prostě z chemického hlediska a z hlediska organické syntézy prostě vůbec nemusí rozumět na rozdíl od toho našeho odborníka.

    Prostě tahle debata nemá smysl.

    Logiku piš si tu co chcš asi jsem nedospělý blb, který na tebe reaguje a to, že touhle debatou ztrácím, čas, kterého mám nedostatek a věnuji ho "tobě" je jen a jen moje blbost. Až si budu říkat, že jsem si chtěl přečíst to nebo ono, tak si můžu dát před zrcadlem facku, protože jsem ten čas zabil debatou s tebou.

    Prostě končím s jistými lidmi nemá cenu doskutovat. Opravdu nemá a já to prostě ne a ne pochopit. Snad v tomhle někdy dospěji.

  • Luky
    17:19 19.03.2018

    To je možný logiku, pro mě jsou mnohem podstatnější vysílání z BBC a státní britské televize k teroristickým útokům (když ti tam v přímém přenosu řeknou, že na stejných stanicích, kde bouchly bomby cvičili ráno výbuchy bomb, nebo když ohlásí zřícení domu, který ve vysílání stojí a on se za 20 min. zřítí).
    K tomu se mi taky vyjádříš? (postoval jsem na začátku vlákna).

    Hopkinsovi jsem věnoval asi minutu a u té paní Mahony se divím, že ještě žije.
    Ty tady ale na 50ti stránkách (který už dávno nečtu) obhajuješ dokrve něco jen proto, že to řekla strana, kterou považuješ za svou (přitom doložitelně lhala i v minulosti).

    Smysl těch obvinění je přitom jasný - dostat Rusko pod tlak a do izolace.
    Do toho dnes vytáhly i nějaké novinky k sestřelu MH-17. To se objevuje vždy, když je potřeba...vyšetřovat budou klidně 40 let...

  • logik
    17:10 19.03.2018

    Luky:
    skočils na špek
    https://www.snopes.com/fact-ch...
    Obrázek z původní zprávy pochází z roku 2010 od australského veterána.....

  • Luky
    16:30 19.03.2018

    @ Luky Datum: 19.03.2018 Čas: 13:45
    "princ Filip v době zpovědi agenta Machona oznámil, že přestane chodit na veřejnost"

    oprava: "princ Filip v době zpovědi agenta Johna Hopkinse oznámil...."

    80-tiletý agent MI5, který se smrtelné posteli přiznal k 23 vraždám na objednávku a atentátu na Dianu se jmenuje John Hopkins. Annie Machon je bývalá agentka, která hovoří na druhém videu o False Flag operacích MI5 a civilních ztrátách na životech.

  • logik
    16:15 19.03.2018

    A k té politické loutce: Kdyby byl Bretton-Gordon politická loutka, tak by v Iráku ty chemické zbraně "našel". Takhle evidentně politická loutka není... Hodně hloupej pokus ho dehonestovat, když se Ti nehodí do krámu.

    Stejně jako jsi mimo s Tím Šafářem - on jaksi nemluví o kuchyni jako o dostatečném prostředku pro výrobu Novichocku: a už vůbec ne jako o prostředku, kde lze postup výroby VYVINOUT, ale tvrdí tím, že v žádné z oficiálních továren v ČR to prostě vyráběno není a nebylo. To máš fakt takovej problém pochopit nadsázku?

  • logik
    16:07 19.03.2018

    Olivav: Jasně, člověk, co působil 23 let v Britské armádě v protichemické jednotce, z toho nemalý čas ve funkci velitele, účastnící se v podstatě všech posledních válečných konfliktů (ať už v armádě, nebo po odchodu do civilu jako poradce v oblasti chemických zbraní a terorismu), s osobníma zkušenostma s likvidací chemických zbraní v Iráku a Afgánistánu je "debil", jež o výrobě chemických zbraní nic neví a nedovede dát kvalifikovaný odhad složitosti výroby takové zbraně. Auuuuuuu.

    Evidentně sis o něm pak zjišťoval víc, ale neboj se, Tvůj původní post jsem pochopil naprosto přesně. Otevřel sis wiki, přečet sis o něm pár řádek, hele, má tam že vystudoval zamědělství, tím půjde zesměšnit.... Přesně to ukazuje na Tvůj styl práce s informacemi, kdy jsi slepý k tomu, co se Ti nehodí do krámu - a na Tvoji nepřekonatelnou víru v to, že chemii umíš nejlíp na světě a kdokoli je s Tebou ve sporu, je debil.

    Btw. V podstatě jsem poctěn, že mě častuješ mě podobnými nadávkami, jako jednoho ze světově nejuznávanějších odborníků v oblasti chemických zbraní...

    ===

    Ohledně LSD: Celou dobu nemluvím o výrobě LSD, ale o tom, jak dlouho trvalo, NEŽ byl VYNALEZEN výrobní postup. To jsi to doteď nepochopil? Nebo proč mluvíš o výrobě LSD v situaci, kdy už jsou výrobní postupy známé?

    Tvůj odkaz na Šafáře příliš nechápu - co jím chceš říci? Nikde v té reportáži není ani slovo o tom, jak je obtížné vyvinout metodu přípravy. Můžeš prosím citovat co myslíš a co z toho podle Tebe výplývá?

    ==

    A k "Bavíme se o tom, jestli to jde vyrobit jinde než v RF".
    Původní Tvoje tvrzení bylo: "kdo zná vzorec, tak je schopen to vyrobit." A proti tomu jsem protestoval. To, že pokud některý stát věnoval patřičné prostředky a čas na vývoj této látky, tak ji pravděpodobně dokáže vyrobit, to jsem nerozporoval. Pokud jsi tedy ze své původní teze ustoupil, tak je další debata zbytečná.
    Můžeme se samozřejmě bavit, jak velké ty prostředky musí být, ale vzhledem k tomu, že jak Ruská, tak Britská strana se shodují, že jsou tak nemalé, že by to dokázalo jen pár zemí na světě (ctí našemu chemickému výzkumu je, že podle Rusů mezi ně spadáme), tak ty prostředky nemalé evidentně budou....

  • Olivav
    15:08 19.03.2018

    Logiku,

    jen abys mě nepochopil blbě. ten člověk bude mít hodně i tajných informací.

    ALE

    1. je to politická figurka
    2. není to chemik alespoň to spíše vypadá na odborníka na zemědělství alespoň podle jeho vysoké školy co navštěvoval
    3. politických prohlášenéí bylo už tolik a ta sama o sobě nic neříkají o chemii

    Tak si to přeber takto. Nemám informace od tajných služeb, ale obávám se, že moje chemické zanlosti ten pán asi nemá sorry jako (ani ty je zjevně nemáš). Stejně jako já nejsem jaderný fyzik atd.

  • Olivav
    14:59 19.03.2018

    Logiku,

    není to ten co zatím nenašel chemické zbraně v Iráku?

    Politickou loutku lze najít všude ;-)

    Jo a ten náš odborník ty látky pro testování syntetizuje a když mluví o kuchyni jako dostatečném prostředí, tak asi ví o čem mluví ;.-)

Stránka 1 z 9