První krok k americkému tanku nové generace

M1A2 Abrams v Polsku; ilustrační foto / US Army

Ve Spojených státech se pomalu začíná rozbíhat diskuze o podobě nástupce hlavních bojových tanků M1A2 Abrams. Vývoj nového tanku je však podmíněn průlomovými objevy na poli palebné síly, pancíře a robotizace.

Hlavním bojovým tankům MBT (Main Battle Tank) je ve Spojených státech oproti Rusku obecně přisuzována menší pozornost - to je dáno zejména geografickou pozicí a polohou Spojených států. Pentagon tak klade větší důraz na vyzbrojovací programy letectva a námořnictva.

Americký tank M1A2 Abrams vstoupil do služby již téměř před 40 lety, ale i tak je zavedení nového amerického tanku minimálně jednu dekádu vzdáleno. Stojí však za zmínku, že současné tanky Abrams mají již pramálo společného s původní konstrukcí.

Po skončení studené války zde byly pouze tři velké projekty zabývající se možnou náhradou M1A2 Abrams. Šlo o technologický demonstrátor M1 TTB (Tank Test Bed) - na upraveném podvozku tanku Abrams byla umístěná malá robotická tanková věž se 120mm kanónem a automatickým nabíjecím systémem pro 44 ks munice.

Dalším byl 40t tank FCST (Future Combat System Tank). Šlo o projekt nízkého a velice mobilního tanku s dvoučlennou posádkou, robotickou věží, 120mm kanónem a automatickým nabíjecím systémem.

Posledním projektem byl XM1202 Mounted Combat System se známého programu FCS (Future Combat Systems (FCS). XM1202 měl byt schopen vést jak přímou palbu, tak ničit bodové cíle ležící mimo přímou viditelnost. Posádku tvořili dva lidé a výzbroj 120mm kanón. Konstruktéři se také snažili o snížení velikosti a hmotnosti proti klasickým MBT - tedy o zlepšení taktické a strategické mobility.

Všechny výše uvedené projekty skončily nejen kvůli své velké ambicioznosti, ale také proto, že nepřinášely skutečně zásadní zlepšení. Jednoduše technologický pokrok v oblasti pancíře, palebné síly a mobility nebyl tak velký, aby nový tank dostatečně překonal (vzhledem k vynaloženým prostředkům) schopnosti tanků Abrams.


M1 TTB (Tank Test Bed) / Public Domain

Nicméně situace se zřejmě obrací, protože ve Spojených státech se čím dal častěji začíná mluvit o nutnosti nahradit tanky Abrams. Samozřejmě také v přímé souvislosti s nástupem ruského tanku T-14 Armata a s běžícím vývojem nového evropského tanku Leopard 3.

“Potřebujeme novou pozemní obrněnou platformu pro naší mechanizovanou pěchotu a naše tanky,” uvedl náčelník generálního štábu amerických pozemních sil generál Mark Milley.

Milley v projevu v National Press Club ve Washingtonu uvedl, že v americké armádě skupina odborníků na plný úvazek řeší podobu budoucího amerického MBT. Skupina zejména zkoumá vyzrálost nových technologií a jejich použitelnost v novém tanku. Otázkou zejména je, zda vyvíjet tank se současnou technologickou úrovní nebo počkat na technologický průlom:


FCST (Future Combat System Tank) / Public Domain

 “Skutečný technologický svatý grál, který se v této věcí snažíme najít, je samotné brnění,” uvedl Milley. “Pokud se nám podaří objevit materiál, a k tomu je nutno hodně výzkumu a vývoje… , který bude výrazně lehčí při stejné úrovni ochrany, půjde o opravdu skutečný průlom (v konstrukci tanku - pozn. red.).”

Další oblastí je palebná síla. "Používáme kinetickou munici nebo munici s dnovým pohonem již pět století, ale je zde pokrok v nekinetické munici. Lasery a railguny jsou dva vyvíjející se zbraňové systémy, které můžeme použít,” uvedl Milley.

S novým tankem je nedílně spjata robotika - příští americký MBT bude pravděpodobně robotizován do té míry, že v případě nutnosti jej půjde použít bez osádky.

Milley zdůraznil, že stejně jako další země i americká armáda pozorně sleduje vývoj nových tankových technologií. “Jsou tankové a mechanizované války mezi pozemními armádami… reliktem minulosti?” položil si otázku Milley a v zapětí si odpověděl:”Nemyslím si.”

Zdroj: National Defense Magazine

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

IdZ-ES: Bundeswehr kupuje komplety vojáka budoucnosti

Německá firma Rheinmetall dodá německé armádě za 370 milionů euro další komplety vojáka budoucnosti ...

Robotičtí asistenti velitelů: Revoluce ve velení a řízení boje

Současný raketový rozvoj vojenských technologií naráží na zásadní překážku - omezení lidského mozku. ...

Úspěchy ruských tanků T-90 a bojových vozidel BMPT

Díky pozitivním zkušenostem s nasazením v Sýrii ruská armáda objednala malý počet vozidel palebné ...

Izraelský Namer s 30mm automatickým kanónem

Izraelské ministerstvo obrany představilo prototyp známého obrněného vozidla Namer s automatickým ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Pro vizuální i informační zpřehlednění diskuze jsme od 4.9.2020 vytvořili sbalovací příspěvky. Viditelných bude vždy prvních 180 znaků. V případě zájmu si může čtenář zbytek textu v příspěvku rozbalit a poté zase sbalit.

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • jj284b
    19:14 14.08.2017

    piloti zvacsa nahlasovali kazdy zasah ako "kill", aj ked v skutocnosti take vozidlo nanajvys len poskodili a do hodiny mohlo byt naspat v sluzbe.. triestivo-trhava municia ...
    Zobrazit celý příspěvek

    piloti zvacsa nahlasovali kazdy zasah ako "kill", aj ked v skutocnosti take vozidlo nanajvys len poskodili a do hodiny mohlo byt naspat v sluzbe.. triestivo-trhava municia automatickych kanonov nemala dostatocny vykon na prebitie panciera, a aj ked by sa podarilo zasiahnut nechranene casti, to samo o sebe nestacilo k zniceniu tanku, na to bolo treba preniknut do bojoveho priestoru a zasiahnut municiu..

    pri utokoch raketami sa uvadza priblizne 3% uspesnost zasahu z lietadla pri normalnom lete.. problem je, ze ak sa to lietadlo dostalo do palby z lahkeho flaku, udrzat priamy let na ciel nebolo mozne, a tym padom presnost zasahov sla dole dost vyrazne.. pri klasickych bombach to bolo podobne, aj ked tam nebolo treba priamo trafit ciel. strmhlave bombardery mali zvycajne CIP okolo 20-30m, takticke bombardery ovela horsiu. napr nemecke FW-190F a G to riesili tak ze bomby odhadzovali za prizemneho letu, pricom bomby mali casovac nastaveny na 2-3s oneskorenie, aby vybuch bomby neohrozil lietadlo.. no tank slo znicit len v pripade ze bomba dopadla priamo k tanku.. (pripadne pouzit vacsi kaliber bomby - zvycajne sa pouzivali 4x "lahke" 50kg alebo jedna 250kg)

    co sa tyka Hs-129, tak varianta s 75mm delom sa ukazala ako neprakticka, lietadlo nieslo priliz malo municie, a zasiahnut tank bol dost velky problem. ovela ucinnejsie boli Hs-129 vybavene 30mm kanonmi.

    zaujimave je, ze vsetky letecke jednotky bez vynimky vo velkom prehanali o poctoch znicenej techniky. realne zo vsetkych znicenych tankov pocas ww2, len cca 4-5% bolo znicenych zo vzduchu, no celych 50% bolo znicenych protitankovym delostrelectvom co bol skutocny zabijak tankov...
    Skrýt celý příspěvek

  • Tesil
    18:55 14.08.2017

    jj284b
    Tak bývá zvykem,že informace z různých zdrojů se liší někdy podstatně.
    Zbývá doporučit knihu J.Piekalkiewicze Operace Citadela jedná se o polského autora nehrozí,že bude ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj284b
    Tak bývá zvykem,že informace z různých zdrojů se liší někdy podstatně.
    Zbývá doporučit knihu J.Piekalkiewicze Operace Citadela jedná se o polského autora nehrozí,že bude nekritický k údajům sovětské strany.I když Rusové své ztráty oficiálně snad ani nezveřejnili.
    8.7.43 zničily Hs-129 B-2/R2 za doprovodu Fw-190 50 tanků během jedné hodiny,tedy údajně.
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    08:39 14.08.2017

    Palbu som cital, no preberaju tam tvrdenia pilotov bez akejkolvek kritiky.. napr o Kursku inde najdes toto:

    On 7th July 1943, in one 20 minute period it has been claimed IL-2s ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Palbu som cital, no preberaju tam tvrdenia pilotov bez akejkolvek kritiky.. napr o Kursku inde najdes toto:

    On 7th July 1943, in one 20 minute period it has been claimed IL-2s destroyed 70 tanks of the 9th Panzer Division.(13) It actually turns out that close to the start of the battle on 1st July 1943, 9th Panzer Division had only one tank battalion present (the II./Pz Regt 33) with only 83 tanks and assault guns of all types in the Division.(14) 9th Panzer Division doesn’t record any such loss in July (it registers an air-attack referred to as heavy strafing), and 9th Panzer Division continued in action for over three months after this so called ‘devastating attack’, with most of its initial tanks still intact.(15)
    During the battle of Kursk, the VVS IL-2s claimed the destruction of no less than 270 tanks (and 2 000 men) in a period of just two hours against the 3rd Panzer Division.(16) On 1st July the 3rd Panzer Division’s 6th Panzer Regiment had only 90 tanks, 180 less than claimed as destroyed!(17) On 11th July (well after the battle) the 3rd Panzer Division still had 41 operational tanks.(18) 3rd Panzer Division continued fighting throughout July, mostly with 48th Panzer Corps. It did not record any extraordinary losses to air attack throughout this period. As with the other panzer divisions at Kursk, the large majority of 3rd Panzer Division’s tank losses were due to dug in Soviet AT guns and tanks.
    Perhaps the most extraordinary claim by the VVS’s IL-2s, is that over a period of 4 hours they destroyed 240 tanks and in the process virtually wiped out the 17th Panzer Division. On 1st July the 17th Panzer Division had only one tank battalion (the II./Pz Rgt 39) with a grand total of only 67 tanks.(19) This time only 173 less than claimed destroyed by the VVS! The 17th Panzer Division was not even in the main attack sector for the Kursk battle, but further south with 1st Panzer Army’s 24th Panzer Corps. The 17th Panzer did not register any abnormal losses due to aircraft in the summer of 1943, and retreated westwards with Army Group South later in the year still intact.
    Skrýt celý příspěvek

  • Tesil
    22:31 13.08.2017

    Více o souboji tank vs letadlo na:
    http://www.palba.cz/viewtopic....

    Více o souboji tank vs letadlo na:
    http://www.palba.cz/viewtopic....

  • Tesil
    20:53 13.08.2017

    jj284b
    Mám před sebou model Pz V 1:35 zhruba polovina ploch nad motorem je pokryta mřížovými panely,které prorazí každý letecký kulomet.Jedná se o kryty filtrů atd.
    Rané verze Pz ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj284b
    Mám před sebou model Pz V 1:35 zhruba polovina ploch nad motorem je pokryta mřížovými panely,které prorazí každý letecký kulomet.Jedná se o kryty filtrů atd.
    Rané verze Pz IV měli pancéřování na svislých plochách vany 14,5mm a svislé plochy na věži 20mm.
    Sám Rudel uváděl,že T-34 ničil střelbou do motorové části.
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    12:44 13.08.2017

    pre zaujimavost 20mm PzGr39, ktory pouzival PzII dokazal prestrelit 14mm pancier na 500m a 20mm na 100m... 15mm pancier stropu skloneny na 60 stupnov dava 30mm, kym pri 70 stupnoch ...
    Zobrazit celý příspěvek

    pre zaujimavost 20mm PzGr39, ktory pouzival PzII dokazal prestrelit 14mm pancier na 500m a 20mm na 100m... 15mm pancier stropu skloneny na 60 stupnov dava 30mm, kym pri 70 stupnoch je to 50mm..

    este aj 37mm kwk36 delo ktore pouzivala PzIII dokazalo prestrelit len 34mm na 100m...
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    12:35 13.08.2017

    20mm praveze tank nemal sancu vyradit, aj 15mm sklonenych na 60-70 stupnov ten projektil spolahlivo zastavi... a statistiky z druhej svetovej vojny hovoria presne to - sanca na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    20mm praveze tank nemal sancu vyradit, aj 15mm sklonenych na 60-70 stupnov ten projektil spolahlivo zastavi... a statistiky z druhej svetovej vojny hovoria presne to - sanca na znicenie tanku z bombardera bola nasobne nizsia ako zostrelenie toho bombardera pocas utoku na tank... Il-2, o ktorom sa pise ze bol opancierovany ako "tank" mal skore 17:1... 17 zostrelenych bombarderov na jeden zniceny tank...
    Skrýt celý příspěvek

  • Tesil
    19:41 12.08.2017

    jj284b
    U původní verze měl strop věže 25mm,zesílen byl až u novějších typů v polovině r.1944.
    Ale jak píši Tiger I a II rozhodně nebyly hlavní zbraní tankových jednotek a zásah ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj284b
    U původní verze měl strop věže 25mm,zesílen byl až u novějších typů v polovině r.1944.
    Ale jak píši Tiger I a II rozhodně nebyly hlavní zbraní tankových jednotek a zásah do motorové části 20mm kanonem dokázal tank vyřadit.
    WH používal i naše LT vz.38 i v Ruském tažení v počtu několika set kusů,především ale ve Francii.Stejně jako Pz III.
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    17:07 12.08.2017

    tanky maju sice najslabsi pancier na strope, problem je ze akykolvek projektil vystreleny z lietadla, zasiahne tento pancier pod dost ostrym uhlom, co vyrazne zvysuje odolnost - ...
    Zobrazit celý příspěvek

    tanky maju sice najslabsi pancier na strope, problem je ze akykolvek projektil vystreleny z lietadla, zasiahne tento pancier pod dost ostrym uhlom, co vyrazne zvysuje odolnost - strmhlavy bombarder by zvycajne postreloval strop pod uhlom 50-60 stupnov, no klasicke lietadla by sli proti 60-70 stupnom, co efektivne ztrojasobuje hrubku panciera - co znamena ze Tiger s pancierom 40mm, odolal akemukolvek projektilu vypalenemu z lietadla.. este aj 15mm ktore mali PzIV by v pohode dostacoval proti 20-30mm automatickym kanonom... (Typhoon niesol 4x20mm) hlavne ked tieto boli zvycajne vybavene triestivo-trhavou municiou.

    a len tak pre zaujimavost, pocas vony Sovietsky zvaz stratil 30.000 bombarderov Il-2 ci Il-10. statisticky, ak vezmeme ze len cca 5% obrnenych vozidiel bolo znicenych zo vzduchu, tak pri 35000 znicenych Nemeckych obrnench vozidiel to dava 1750 znicenych tankov pri 30.000 strateych bombarderov, alebo 17 zostrelenych bombarderov na kazdy zniceny tank...
    Skrýt celý příspěvek

  • Tesil
    19:40 11.08.2017

    jj284b
    Ono tam asi v tu dobu moc Tigrů už nezůstalo,vždy jsem měl za to,že tanky mají nejslabší pancéřování právě nahoře.A slabinu tvořil motor.
    Na východní frontě Rusové ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj284b
    Ono tam asi v tu dobu moc Tigrů už nezůstalo,vždy jsem měl za to,že tanky mají nejslabší pancéřování právě nahoře.A slabinu tvořil motor.
    Na východní frontě Rusové ztratili téměř 100 000 tanků a samohybných děl,takže to ten Rudel mohl klidně dát.Ale samozřejmě na tom čísle nelpím.
    Nepíši nikde pouze o Tigrech.
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    13:27 11.08.2017

    tesil: ved prave o to ide ze to "celkom spolahlivo" je znacne prehnane... napr Typhoony pocas celej kampane nad Normandiou znicili len 6 tankov Tiger... Nemci totiz dokopy stratili ...
    Zobrazit celý příspěvek

    tesil: ved prave o to ide ze to "celkom spolahlivo" je znacne prehnane... napr Typhoony pocas celej kampane nad Normandiou znicili len 6 tankov Tiger... Nemci totiz dokopy stratili 13 tankov Tiger , z coho o 7 prisli pri masivnom kobercovom nalete hned na zaciatku...

    neriadene rakety boli estremne nepresne, sanca na zasah bola pod 3%, no ked bol pilot pod palbou flaku, bolo to este horsie...

    Co sa tyka Rudela, tam skor slo o to ze mu pripisovali skore za celu jednotku... navyse, velka cast zasahov v skutocnosti tank neznicila.. len poskodila a tank bol do pol hodiny spat v sluzbe.. pre zaujimavost, Ju87G niesla len 13 nabojov pre 37mm delo.. co stacilo len na 2-3 sekundy strelby.. navyse, 37mm projektily nemuseli mat dostatocny vykon prerazat vrchny pancier pod takym sklonom.. (cca 60stupnov ci vacsim)
    Skrýt celý příspěvek

  • Tesil
    17:20 10.08.2017

    jj284b
    No Mustang P-51 a Hawker Typhoon vyzbrojen raketami dokázal tanky likvidovat celkem spolehlivě.
    Rudel si připsal zničené tanky v bitvách jako byl Kursk,takže to jeho skóre ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj284b
    No Mustang P-51 a Hawker Typhoon vyzbrojen raketami dokázal tanky likvidovat celkem spolehlivě.
    Rudel si připsal zničené tanky v bitvách jako byl Kursk,takže to jeho skóre nemusí být jenom propaganda.
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    10:13 10.08.2017

    dik.

    este pre doplnenie, co dava veci trocha iny nadhlad - co sa tyka sily ekonomiky, Nemecka ekonomika pocas WW2 bola cca 3x silnejsia ako Sovietska a len o cca 25% slabsia ako ...
    Zobrazit celý příspěvek

    dik.

    este pre doplnenie, co dava veci trocha iny nadhlad - co sa tyka sily ekonomiky, Nemecka ekonomika pocas WW2 bola cca 3x silnejsia ako Sovietska a len o cca 25% slabsia ako Americka.. Nemci dokazali produkovat priblizne rovnake mnozstvo oceli ako USA, kym Sovietsky zvaz bol na tom podobne ako Velka Britania a produkovali jej 4x menej...

    v com ale Sovietsky zvaz exceloval, bola efektivita vyroby - za WW2 vyrobili cca 105.000 obrnenych vozidiel, rovnako ako USA.. kym Nemci len 35-40.000... preco? z jednoducheho dovodu - sovieti nekomplikovali vyrobu viacerymi variantami, stavali vsetko len na par podvozkoch vo velkych seriach a nezatazovali sa velmi kvalitou vystupu.. Nemci sa na druhej strane sustredovali na kvalitu a vylepsovanie produktu, s fatalnymi nasledkami.. stavalo sa ze tank ktory zisiel z linky bol v niecom iny ako tanky 6 pozicii za nim.. Armada casto pozadovala aby sa tanky dovybavovali vylepseniami, takze sa vracali spat na linku, co neskutocne natahovalo vyrobu... jedna z Man tovarni s kapacitou vyroby 250 tankov mesacne, vyrobila len 100 tankov mesacne a aj to bol rekord ktory sa nepodarilo zopakovat a zvycajne bol vystup len 80-90 vozidiel...
    Skrýt celý příspěvek

  • lorgarius
    09:43 10.08.2017

    jj284b - manhour je myslim v nasom priestore oznacovana ako normohodina.

    jj284b - manhour je myslim v nasom priestore oznacovana ako normohodina.

  • jj284b
    09:33 10.08.2017

    no aby som nevyznel ako nejaky obdivovac nemecka - aj Nemci spravili kopec chyb co sa tyka ergonomie tankov.. tak napr Panther, v ramci zjednodusovania vyroby, nemal separatny ...
    Zobrazit celý příspěvek

    no aby som nevyznel ako nejaky obdivovac nemecka - aj Nemci spravili kopec chyb co sa tyka ergonomie tankov.. tak napr Panther, v ramci zjednodusovania vyroby, nemal separatny panoramaticky periskop pre strelca, co mu vyrazne komplikovalo orientaciu v boji, pretoze musel ciele hladat optikou dela, ktora mala obmedzeny zorny uhol. Strelec bol tym padom odkazany na velitela aby mu presne povedal kde sa velitelom objaveny ciel nachadza... napr Americke Shermany mali toto vyriesene k dokonalosti, a strelec mal k dispozicii nezvacsovany periskop na prehlad, hned vedla hlavnej optiky, takze mal celkom dobry prehlad o situacii co vyrazne znizovalo cas potrebny na postrelovanie noveho ciela.

    a uz len taka pikoska, co sa tyka vyroby tankov, vela ludi si neuvedomuje ako narocne na vyrobu tanky pocas WW2 boli. Nemecky Tiger vyzadoval 300.000 manhours (sorry, neviem aky je slovenky eqvivalent), Sovietska T34 vyzadovala 35-50.000 (zalezi od verzie) kym Americky Sherman len 10.000... Panther bol cca 2-3 menej narocny na vyrobu ako Tiger (100.000-150.000) a cca 25% narocnejsi ako PzIV 75.000)
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    09:23 10.08.2017

    pravdou je ze Nemecke tanky Panzer III a IV, na zaciatku vojny mali velku takticku prevahu nad spojeneckymi tankami. Ich vyhoda nespocivala v silnom pancieri ci vykonnom dele, tam ...
    Zobrazit celý příspěvek

    pravdou je ze Nemecke tanky Panzer III a IV, na zaciatku vojny mali velku takticku prevahu nad spojeneckymi tankami. Ich vyhoda nespocivala v silnom pancieri ci vykonnom dele, tam zvacsa dost zaostavali. Mali ale 3-osadkovu vezu, s velitelom, strelcom a nabijacom, co umoznovalo efektivnu sucinnost osadky v boji. Francuzske,Britske ci Ruske tanky s jedno ci dvoj osadkovymi vezami pretazovali velitela tanku, ktory musel robit vsetko sam a nestihal robit nic poriadne.. ak bol navyse velitelom tankovej caty, malo to zly vplyv na celu jednotku. navyse,Nemecke tanky boli vybavene radiom, takze boli schpne ovela lepsej koordinacie pri bojovej cinnosti, kde napr Rusi spoliehali na to ze ostatne tanky v cate budu kopirovat to co robi velitel caty, co malo katastrofalne nasledky..
    Skrýt celý příspěvek

  • Repomen
    08:21 10.08.2017

    Dušan, osobne poznám len jen jeden takýto prípad ( ale zase niesom žiaden odborník ). Nespomeniem si na konlrétne okolnosti, ale viem že vtedy pomohla práve už spomínana kombinácia ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Dušan, osobne poznám len jen jeden takýto prípad ( ale zase niesom žiaden odborník ). Nespomeniem si na konlrétne okolnosti, ale viem že vtedy pomohla práve už spomínana kombinácia rôzných zložiek armády. Konlretne v tom prípade to bola aj dávka imprpvizácie a francúzky tankový útok bol odrazený s použitím flakov 88.

    Toto je vec na ktorej sa určite všetci zhodneme, že bojová hodnota tanlu sa nedá objektívne hodnotiť počtami a parametrami, ako to napríklad radi robia novinári na začiatku konfliltov a podobne. Rozhodujúci je spôsob nasadenia, taktika, kooperácia a ostatnými zložkami, tiež vycvičenosť posádok a mnoho ďalších vecí.
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    07:59 10.08.2017

    alea206: netreba si pliest bojovu cinnost a patrolovanie... na patrolovanie neboli tanky stavane.. pri bojovej cinnosti, aj v meste americke tanky v Iraku excelovali.. staci si ...
    Zobrazit celý příspěvek

    alea206: netreba si pliest bojovu cinnost a patrolovanie... na patrolovanie neboli tanky stavane.. pri bojovej cinnosti, aj v meste americke tanky v Iraku excelovali.. staci si precitat o Thunder run, ci o nasadeni tankov pri dobijani Faludze.

    A co sa tyka bombarderov pocas WW2 a ich ucinku na tanky, tak ten bol minimalny.. co maju vsetky letecke zlozky z WW2 spolocne, ci uz ide o Luftwaffe, US Tac Air, Sovietske letectvo, alebo Britov, vsetci bez vynimky neskutocne nadhodnotili pocty znicenych tankov zo vzduchu. uvadzane cisla totalne nesedeli s tym co bolo najdene na zemi po bitkach, a platilo pravidlo ze z toho co nahlasili piloti, bolo len cca 3-5% skutocnych zasahov.. este aj Rudelovych 500 znicenych tankov treba brat s velkou davkou rezervy, kedze Rudel ako clen NSDAP bol predmetom propagandy a jeho uspechy sa nadhodnocovali, podobne ako to bolo s Wittmanom.

    http://www.operationbarbarossa...
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    00:33 10.08.2017

    Tesil

    Bavíme sa o roku 1940 .. kedy fungoval Ju-87B vo Francúzku ako strmhlavý bombardér. Samozrejme, že i tam podporoval útočiace nemecké obrnené jednotky. Ale len tvrdím, že ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tesil

    Bavíme sa o roku 1940 .. kedy fungoval Ju-87B vo Francúzku ako strmhlavý bombardér. Samozrejme, že i tam podporoval útočiace nemecké obrnené jednotky. Ale len tvrdím, že proti samotným tankom bol v tom čase málo účinný. Strmhlavé bombardovanie síce bolo presné, ale zničenie tanku nebolo jednoduché. Tank bol odolný a dosiahnuť priamy či veľmi blízky zásah bolo veľmi ťažké a pilot potreboval i kus šťastia ... Keď bolo zle, tak na francúzke tanky útočilo všetko čo malo krídla ... ale veľmi účinné to nebolo .. ani nemohlo byť. Najväčšie úspechy s bojmi s tankami mali vo francúzke kampani stroje Hs 123, ktoré tiež začínali ako strmhlavé bombardovacie, ale už vo Francúzku pôsobili skôr ako útočné stroje na priamu podporu útočiacich tankových formácií.

    Stuky sa preto skôr používali na ničenie väčších a menej odolných cielov ako boli sústredenia techniky, skladov, komunikácií, pozícií delostrelectva a pod. na bojovej línii, alebo tesne za bojovou líniou. A samozrejme boli vysokoúčinné pri útokoch na námorné ciele a letiská.

    V roku 1943 vplyvom vývoja protivníkových stíhačiek a malorážového delostrelectva stali málo účinnými ako bombardovacie stroje a prešli ako útočné stroje k priamej podpore pozemných vojsk. A tu sa dostali k slovu i špecialisti na protitankový boj - Ju 87G. V tom čase už takmer výhradne na východnom fronte, na západnej by neprežili na oblohe ....

    Repomen

    Je pravda, že taktika "pechotných tankov" bola zastaralá, ale faktom je i to, že sa Francúzom pár krát skoncetrovať obrnencov tak, že Nemci mali čo robiť aby ich vôbec zastavili ...

    V roku 1940 boli tanky relatívne bezpečné voči leteckému bombardovaniu. Tie čo bombardovali s vodorovného letu boli veľmi nepresné .... dali sa použiť len voči koncetrovanému zoskupeniu techniky a i Stuky napriek svojej povestnej presnosti mali veľké problém vyradiť tak malý a odolný cieľ. Ak i "malá" 50 kg bomba zasiahla tank, tak tank to sotva prežil ... i zásah do cca jedného metra mohol byť smrteľný ... ale i tak sa musel pilot trafiť do cieľa o priemere menej ako 10 m ... a to bol problém i pre Stuky.
    Skrýt celý příspěvek

  • Tesil
    23:30 09.08.2017

    dusan
    Naopak Ju 87G což byla protitanková verze působil jako zabiják tanků.
    Kanóny 37 mm byly velmi účinné.Samotný H-U.Rudel zničil více než 500 tanků plus další techniku.
    Různé ...
    Zobrazit celý příspěvek

    dusan
    Naopak Ju 87G což byla protitanková verze působil jako zabiják tanků.
    Kanóny 37 mm byly velmi účinné.Samotný H-U.Rudel zničil více než 500 tanků plus další techniku.
    Různé verze Ju 87 podporovaly od začátku války tankové jednotky.
    Skrýt celý příspěvek

  • Repomen
    22:59 09.08.2017

    Pre doplnenie ešte uvediem chybou Francúzkej taktiky v roku 1940. Ta nedefinovala použitie veĺkých samostatných tankových jednotiek ako u Nemcov, ale chápala tanky ako podporný ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pre doplnenie ešte uvediem chybou Francúzkej taktiky v roku 1940. Ta nedefinovala použitie veĺkých samostatných tankových jednotiek ako u Nemcov, ale chápala tanky ako podporný prostriedok pechoty a tanky tak boli rozdelené medzi pechotu. To bol asi zásadný rozdiel, ktorý si uvedomil Guderian a podarilo sa mu to aj v neckej armáde presadit. Asi najlepší príklad z historíe o tom akú silu má správne použitie zbraní.

    Samozrejme veĺkú rolu hrala aj spomínaná spolúpráca jednotlivých zložiek. Inak doktrína blitzkriegu sa používa dodnes. Napríklad US útok na Irák.

    Stuka ako CAS lietadlo bola veĺmi účinná aj proti tankom a to priamim útokom a nie ničením mostov. Otázne či jej bomby by boli vôbec schopné nejaký väčší zničiť. To bola skôr úloha pre takticlé bombardéry. V neskorších rokoch vojny ( tuším 1944 ) boli vylepšené po technickej stránke aj po spósobe nasadenia, tak že dokázali ničiť ruské tanky jediným výstrelom z kanóna. Ale to už je mimo tému.
    Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    22:07 09.08.2017

    Rase

    V kvalite francúzkych a nemeckých tankov v roku 1940 by som až taký priepastný rozdiel nevidel. To, že mali Francúzi lepšie panciere nerobilo z ich tankov nejaké zázraky ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Rase

    V kvalite francúzkych a nemeckých tankov v roku 1940 by som až taký priepastný rozdiel nevidel. To, že mali Francúzi lepšie panciere nerobilo z ich tankov nejaké zázraky .... jeden človek vo veži nestíhal nič .... a tak to i na bojisku vyzeralo .. okrem iného samozrejme.

    Stuky až takým zázrakom proti samotným tankom neboli...i keď nepriamo zničením napr. mostu, sprievodných vozidiel a pod. dokázali zastaviť i útočiace obrnené jednotky ...

    Nemecká taktika bola obísť silného nepriateľa a prípadné tankové útoky čo protiútoky riešiť manévrovaním jednotiek tak aby sa dostali pred hlavne sprievodného PT delostrelectva.

    Hlavná sila nemeckej armády bola v roku 1940 z lepšej spolupráci jednotlivých zložiek armády a priamemu veleniu nemeckých dôstojníkov i generálov na bojisku ...

    To je poučenie dodnes. Vhodná taktika dokáže využiť i slabé vlastné prostriedky a eliminovať silnejšie protivníkove. Najväčšou výzvou je dnes podľa mňa skĺbiť velenie vyšších a nižších jednotiek. Dnes už " tí hore" majú dnes vojnu často v priamom prenose a teda i pokušenie do toho "tým dole" kecať do práce ....
    Skrýt celý příspěvek

  • alea206
    21:50 09.08.2017

    jj248b:
    Ano mesta nejsou hlavnim bojistem tanku a ano v teoretickych debatach na pude vojenskych skol to vzdycky bude vnimano jako chyba. Nic to ale nemeni na tom ze v ostrem ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj248b:
    Ano mesta nejsou hlavnim bojistem tanku a ano v teoretickych debatach na pude vojenskych skol to vzdycky bude vnimano jako chyba. Nic to ale nemeni na tom ze v ostrem konfliktu se tanky ve meste objevuji pomerne bezne.

    Co se Americanu a pouziti tanku ve mestech tyka, tak bych to nenazval nejak prevratnym uspechem. Ano jsou kategoricky lepsi nez Iranci, jako o "velkem uspechu" bych o tom ale nemluvil.
    Ono jako nasledek tohohle "velkeho uspechu" ma M1A2 SEP v3 novy defence package a celkove vyssi odolnost proti IED.
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    21:09 09.08.2017

    btw, manpads skratka znamena - Man-portable air-defense system ;)

    btw, manpads skratka znamena - Man-portable air-defense system ;)

  • jj284b
    21:08 09.08.2017

    lenze to nie je primarne bojisko pre tanky.. poslat tanky do mesta bolo vzdy vnimane ako obrovska chyba.. no aj v takomto bojisku sa tanky daju pouzit, ak posadky pouzivaju ...
    Zobrazit celý příspěvek

    lenze to nie je primarne bojisko pre tanky.. poslat tanky do mesta bolo vzdy vnimane ako obrovska chyba.. no aj v takomto bojisku sa tanky daju pouzit, ak posadky pouzivaju spravnu taktiku. Americania pouzivali Abramsy pri bojoch v meste s velkym uspechom, kym Iracka armada vybavena rovnakymi tankami pohorela... rozdiel nebol v technike, ale v pristupe, taktike nasadenia a vycviku. a btw, v meste ATGM nie su ktovie ako pouzitelne, kedze potrebuju zvycajne urcitu vzdialenost aby sa ich navadzanie "chytilo"... v meste su ovela uzitocnejsie RPG, ci bezzaklzove dela (AT4,Carl Gustav).. kazdopadne, nasadit tanky bez podpory pechoty v meste je totalny nezmysel
    Skrýt celý příspěvek

  • alea206
    19:18 09.08.2017

    jj284b:
    OK,
    omlouvám se za přílišné zobecnění v názvosloví.
    Pro mě je manpad cokoli co můžou čapnout 1 až 2 vojáci, někam s tím doběhnout a vystřelit z toho raketu. Typicky ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj284b:
    OK,
    omlouvám se za přílišné zobecnění v názvosloví.
    Pro mě je manpad cokoli co můžou čapnout 1 až 2 vojáci, někam s tím doběhnout a vystřelit z toho raketu. Typicky Javelin.
    Jít se stingerem na tank mě ani nenapadlo.

    I tak si ale stojím za svým, že jezdit tenkem uvnitř města, kde se pohybuje pěhota nepřítele vyzbrojená ATGM je riziko a pravidla manévrového boje mi v tom moc nepomohou.
    A ano, existují dýmovnice, rušičky, aktivní pancíř,..... ale pořád uvnitř města je člověku lépe v plnotučném MBT.
    Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    19:16 09.08.2017

    Já tady vidím paralelu s rokem 41, oni Němci taky měli mnohem horší tanky než Francouzi, ale když se potkali s těžkými kolosy, co udělali ? Přivolali Štuky, které nepřítele smázly. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Já tady vidím paralelu s rokem 41, oni Němci taky měli mnohem horší tanky než Francouzi, ale když se potkali s těžkými kolosy, co udělali ? Přivolali Štuky, které nepřítele smázly. Případně osmaosmdesátky. To samé je koncept moderního digitálního bojiště. Jednoduše není potřeba, aby tanky likvidoval tank, ale tank jednoduše navede na cíl jinou složku armády, nebo různé řízené střely (z letounu, děla atd.). Pak není potřeba MBT, ale stačí opravdu i jen střední tank (proto je propaguju).
    Když se bavíme o výzbroji, tak velice zajímavé je, že nový kanón ráže 130 mm má obdobný výkon jako ona slavná stočtyřicítka, ale váží jako stodvacítka. Tohle je dle mého cesta, jakou má smysl jít. Ráže jako 152, nebo podobná, je už opravdu moc. Dřív se zmiňovala u MBT 70 a zmiňuje se i u T-14, za mě je to ale blbost a plýtvání financemi.
    Railgun pro tank, se zmiňoval už na přelomu tisíciletí, tehdy se ale šetřilo a technologie šly k ledu. V podstatě bych se nedivil, kdyby ho Němci, nebo v USA chtěli osadit na nový tank, byť to bude spíš klasická stotřicítka, možné to je. Do roku 2030 času dost a všechno je jen o financích na dokončení vývoje.

    V roce 1995 byl u Rheinmetallu zkonstruován ETC kanon ráže 105 mm, který dokázal vystřelit projektil o hmotnosti 2 kilogramy rychlostí 2 400 m/s. Později měl být vypálen projektil o hmotnosti 4,2 kg rychlostí 1 900 m. Podle původního projektu, měl být v první fázi (1995-1999) vyvinut ETC kanon ráže 120 mm. Práce na vylepšení tohoto kanonu, nabíjecí mechanismy a různé dílčí komponenty, se vyvíjely i po přelomu letopočtu (2002). V roce 1999 odhadovali představitelé Rheinmetallu, Dr. Josef Kruse a Dr. Thomas Weise, že kanon ráže 140 mm bude dokončen roku 2007, u ETC kanonu počítali s rokem 2017 a na rok 2030 pak odhadovali nasazení EM kanónu (Railgun). Dnes počítej zpoždění cca 10 let, kdy byl výzkum zamražený.
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    18:38 09.08.2017

    alea206: ManPady nie su pre tanky nikdy problem... ManPad tanku neublizi, zvycajne sa ani nedaju pouzit na utok proti pozemnym cielom... Avghanci skusali Stingery pouzit proti ...
    Zobrazit celý příspěvek

    alea206: ManPady nie su pre tanky nikdy problem... ManPad tanku neublizi, zvycajne sa ani nedaju pouzit na utok proti pozemnym cielom... Avghanci skusali Stingery pouzit proti pozemnym cielom, no zvycajne to nedopadlo pre nich tak ako si predstavovali.
    Skrýt celý příspěvek

  • alea206
    17:29 09.08.2017

    jj284b:
    pokud se bavíme pouze o boji tankových jednotek mezi sebou, tak máš samozřejmě pravdu. V moment kdy se bavíme o souboji tanků proti tankům, tak taktika nasazení je ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj284b:
    pokud se bavíme pouze o boji tankových jednotek mezi sebou, tak máš samozřejmě pravdu. V moment kdy se bavíme o souboji tanků proti tankům, tak taktika nasazení je minimálně stejně důležitá (za mě spíš důležitější) než konkrétní parametry tanků.

    Pokud ale chci tanky použít například při dobývání měst, kde stojí tanky proti vysoce mobilní a dobře kryté pěchotě, tak právě ManPady jsou problém.
    Skrýt celý příspěvek

  • Sprite
    16:59 09.08.2017

    Dokud nebudou railguny na úrovni, aby se dali nacpat do tanku, tak nejspíš nemá cenu nějaký nový vytvářet.

    Dokud nebudou railguny na úrovni, aby se dali nacpat do tanku, tak nejspíš nemá cenu nějaký nový vytvářet.

  • jj284b
    16:39 09.08.2017

    alea206: manevrovy sposob boja je zakladny sposob boja tankovych jednotiek.. vsetko ostatne je len sekundarna rola. a btw, co maju ManPady spolocne s tankovym bojom? ManPad ...
    Zobrazit celý příspěvek

    alea206: manevrovy sposob boja je zakladny sposob boja tankovych jednotiek.. vsetko ostatne je len sekundarna rola. a btw, co maju ManPady spolocne s tankovym bojom? ManPad oznacuje z ramena odpalovane protilietadlove riadene strely...

    ak si mal na mysli ATGM, tak ani tie nijako nevylucuju manevrovy boj, prave naopak. ATGM su tu uz niekolko desiatok rokov, a taktika nasadenia tankovych vojsk sa koli nim velmi nezmenila. to len dnes, ked je youtube plny zaberov zasahov tankov ATGM strelami ludia usudzuju ze ide o ktovie aky neprekonatelny problem, pricom zvacsa ide o totalny nezmysel. Dobre vycvicene jednotky vedia ako sa proti ATGM utokom branit, a zatial ani jedno take video neukazalo takyto utok na jednotku ktora by taketo principy uplatnovala - preco? lebo taketo ATGM utoky zvycajne zlyhaju a nie je cim sa chvalit...
    Skrýt celý příspěvek

  • alea206
    15:50 09.08.2017

    jj284b:
    Zaměření tankového vojska na manévrový boj je hezká věc. Osobně se mi taky víc líbí "střední tanky" než plnotučná MBT. Ale tahle taktika se dá použít pouze tam kde je na ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj284b:
    Zaměření tankového vojska na manévrový boj je hezká věc. Osobně se mi taky víc líbí "střední tanky" než plnotučná MBT. Ale tahle taktika se dá použít pouze tam kde je na to prostor. Vzhledem k tomu jak dostupné jsou dneska dostatečně kvalitní ManPady, tak s tanky pro manévrový boj dost dobře nedá operovat okolo a v městech. A bojů ve větších městech bude spíš přibývat.
    Odklon od klasických MBT podle mě přijde až s nějakým game changerem typu Aktivní ochrana 360°na 180°
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    14:39 09.08.2017

    MBT-70 nebol v podstate ani vyvijany ako tank.. skor slo o novy typ vozidla palebnej podpory ktore malo splnit zadane poziadavky, no v konecnom dosledku zlyhalo koli cene. ...
    Zobrazit celý příspěvek

    MBT-70 nebol v podstate ani vyvijany ako tank.. skor slo o novy typ vozidla palebnej podpory ktore malo splnit zadane poziadavky, no v konecnom dosledku zlyhalo koli cene. Kazdopadne US Army pocas studenej vojny kladla doraz viac na taktiku nasadenia ako zameranie sa na techniku.. staci sa pozriet co bol hlavny bojovy tank az do prichodu M1 Abrams... M60A1 a M60A3 technologicky zaostavali co sa tyka ochrany, nemali ani nijako vynimocnu mobilitu, no boli to spolahlive stroje, ktore v pripade spravneho nasadenia stale dokazali likvidovat aj vyspelejsich protivnikov... pri pouziti manevroveho boja, M60A1 so 105mm APDS mohla kludne nicit tanky T72 zasahmi z boku, bodobne M60A3 kludne dostacovala proti T64/72/80 aj ked parametrami zaostavali dost vyrazne. strasne vela ludi ma predstavu ze tankove bitky prebiehaju vzdy len z predu, cosi ako rytiersky duel, kde sa ide na fer stret... manevrovy boj hlavne kladol dolezitost na sustredenie sil do smeru odkial ho nepriatel necaka, rychle skryte presuny a palbu z vyhodnych pozicii.. v takomto pripade je vlastny pancier vozidla dost druhorady, a na vlastnu ochranu ma skor vplyv shopnost rychlo zasahovat ciele protivnika..
    Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    14:27 09.08.2017

    jj284b:
    co je podle tebe MBT-70, než supertank ? Přeci jen kanón ráže 152 mm, a další vychytávky. Němci projekt dost krotili a to mají "supertanky" v povaze

    alea206:
    s tím se ...
    Zobrazit celý příspěvek

    jj284b:
    co je podle tebe MBT-70, než supertank ? Přeci jen kanón ráže 152 mm, a další vychytávky. Němci projekt dost krotili a to mají "supertanky" v povaze

    alea206:
    s tím se dá souhlasit .))
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    12:45 09.08.2017

    M62 samozrejme :)

    M62 samozrejme :)

  • jj284b
    12:43 09.08.2017

    Priebojne strelivo nosili (M61 APCBC a M79 APC), no nedostavali podkaliberne. tie sli prevazne prave ku TD jednotkam. od 1945 ale uz kazdy Sherman s 76delom viezol 2-3 HVAP.

    Priebojne strelivo nosili (M61 APCBC a M79 APC), no nedostavali podkaliberne. tie sli prevazne prave ku TD jednotkam. od 1945 ale uz kazdy Sherman s 76delom viezol 2-3 HVAP.

  • Slavoslav
    12:00 09.08.2017

    Veď ja ani netvrdím, že to bol pechotný tank. Len že tak bol väčšinou používaný a často ani priebojné strelivo v II sv nenosili

    Veď ja ani netvrdím, že to bol pechotný tank. Len že tak bol väčšinou používaný a často ani priebojné strelivo v II sv nenosili

  • jj284b
    11:43 09.08.2017

    Slavoslav: tam skor slo o to ze Nemci uz zasa tych tankov vela nemali a tak Shermany podporovali pechotu, no nikdy to neboli primarne protipechotne tanky, s vynimkou verzie so105mm ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Slavoslav: tam skor slo o to ze Nemci uz zasa tych tankov vela nemali a tak Shermany podporovali pechotu, no nikdy to neboli primarne protipechotne tanky, s vynimkou verzie so105mm hufnicou. Sherman bol univerzalny tank a vyzbrojeny 76mm delom slo o pravdepodobne najlepsi stredny tank druhej svetovej vojny. navyse, koncom vojny dostavali HVAP strelivo ktore dokazalo prebijat 200mm pancier na 1000m, takze aj Nemecke tazke tanky mali dost velky problem (akurat ze ich uz nebolo ktovie kolko bojaschopnych a so Shermanami s touto municiou sa uz nestretli, inac by asi KingTiger prisiel o svoju povest z predu neznicitelneho tanku)

    (btw, viem o Tank Destroyer doctrine, no okolo toho je dost vela nedorozumeni, neslo o to ze TD mali nicit tanky ako jedine a shermany sa mali venovat len pechote, hlavna uloha TD bolo zastavovat nemecke tankove protiutoky, akurat ze velitelia nikdy TD nenechali stat v zalohe a pouzivali ich klasicky ako tanky.)
    Skrýt celý příspěvek

  • alea206
    11:30 09.08.2017

    Rase:
    Navrhnout novou skořápku z nových materiálů a vyrábět jí místo skořápky Abrams, by asi nebylo o tolik dražší. Otázka je jak by s cenou zamávaly náklady na novou výrobní ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Rase:
    Navrhnout novou skořápku z nových materiálů a vyrábět jí místo skořápky Abrams, by asi nebylo o tolik dražší. Otázka je jak by s cenou zamávaly náklady na novou výrobní linku a politický humbuk okolo.

    Možná jim z toho vyšlo že nové tělo tanku by nevyvážilo politické diskuse a komplikace okolo nového tanku. Navíc by spoustu lidí začalo křičet, že když už nový tank tak pořádný a kdesi cosi. Zkušenost s F-35 si asi moc zopakovat nechtějí :-)
    Skrýt celý příspěvek

  • juhelak
    11:18 09.08.2017

    Myslím že cestou vylepšování pancíře už se kuli váze nepujde...moderni tank bude mit třeba poloviční váhu nynějších tanku..bude mnohem rychlejsi a pohyblivější.

    Pasivní ochrana ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Myslím že cestou vylepšování pancíře už se kuli váze nepujde...moderni tank bude mit třeba poloviční váhu nynějších tanku..bude mnohem rychlejsi a pohyblivější.

    Pasivní ochrana bude do urovne aby odolala do ráže cirka 40 mmn.

    bude to vybaveno nejmodernejsi elektronikou pro detekci ozáření a celokruhové detekci přiletajících projektilů..na které bude v rámci milisekund reagovat aktivní ochrana..bud na bázi laserů nebo třeba zvuku ( zvuk muze imitovat naraz a iniciovat odpaleni ptřs nebo penetrátorů.)

    to je muj laicky pohled na moznou podobu nove generace tanku..technologie na to jsou..jen staci optimalizovat vyrobu a zlevnit náklady na jeden kus.
    Skrýt celý příspěvek

  • Slavoslav
    11:14 09.08.2017

    Jj284b

    A to ešte Shermany bežne nenosili protitankovú muníciu, prípadne len pár kusov keďže nemali za úlohu ničiť nemecké tanky, ale podporiť pechotu.

    Ničenie tankov mali ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Jj284b

    A to ešte Shermany bežne nenosili protitankovú muníciu, prípadne len pár kusov keďže nemali za úlohu ničiť nemecké tanky, ale podporiť pechotu.

    Ničenie tankov mali primárne na starosti iné prostriedky.
    Skrýt celý příspěvek

  • Shania
    11:09 09.08.2017

    studie: Critical Technology Events in the Development of the Abrams Tank

    http://ctnsp.dodlive.mil/files...

    studie: Critical Technology Events in the Development of the Abrams Tank

    http://ctnsp.dodlive.mil/files...

  • jj284b
    10:50 09.08.2017

    tak zasa Americania nikdy nesli cestou supertankov.. este aj pocas WW2 sa radsej zamerali na stredne tanky s jednoduchou prepravitelnostou a vysokou strategickou mobilitou.. Ono ...
    Zobrazit celý příspěvek

    tak zasa Americania nikdy nesli cestou supertankov.. este aj pocas WW2 sa radsej zamerali na stredne tanky s jednoduchou prepravitelnostou a vysokou strategickou mobilitou.. Ono totiz vzdy platilo ze technika vzdy zaostava za taktikou, a tak sa Americkym Shermanom pocas WW2 podarilo dosiahnut skore 3:1 voci Pantherom (3 znicene Panthery na jeden vyradeny Sherman) prave vdaka vynikajucej mobilite a schopnosti vymanevrovat Nemecke tankove jednotky... (udaj pochadza z War Study zverejnenej v 1950, kedy sa skumalo 30 rozlicnych tankovych bitiek kde sa Shermany priamo stretli v boji s Panthermi.)

    No nejde len o WW2, Izraelske Shermany porazili Iracke, Syrske a Egyptske T54/55, Indicke Shermany a Centuriony zasa zlikvidovali Pakistanske M48... prikladov je vela
    Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    09:04 09.08.2017

    Strategist:
    otázkou je, na kolik jsou masivně modernizované tanky ještě původní, když z originálního tanku mají tak akorát holou skořápku. U plánovaného tanku Abrams M1A3 to ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Strategist:
    otázkou je, na kolik jsou masivně modernizované tanky ještě původní, když z originálního tanku mají tak akorát holou skořápku. U plánovaného tanku Abrams M1A3 to vyloženě bije do očí, tam se budou měnit i pojezdová kola a skoro všechno, kvůli snížení hmotnosti. Stejně dobře by ale tyto nové komponenty šly osadit na lépe řešený, nový podvozek vyrobený z nových materiálů, cenový rozdíl by nebyl až tak velký. On u Americké techniky je problém právě ona hmotnost, která dost komplikuje přepravitelnost a spoustu dalších věcí. Pokud by byl zájem z oficiálních míst, dokáží v USA postavit nový tank velice rychle. Jde ale o to, že oficiální místa zatím neví, co vlastně chtějí. Dřívější programy potopilo, že chtěli revoluce, ale byl problém s financemi (šetření za Obamy)
    Skrýt celý příspěvek

  • Strategist
    08:34 09.08.2017

    Nemyslím si že by v současné době existovaly technologie, které by dovolily USA vyrobit nějaký super tank, podle mě je Abrams pořád špičkový tank a jediné co se může změnit je ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Nemyslím si že by v současné době existovaly technologie, které by dovolily USA vyrobit nějaký super tank, podle mě je Abrams pořád špičkový tank a jediné co se může změnit je elektronika(tu tam postupně přidávají), nižší váha(ale kvůli tomu nebudou dělat nový tank) nebo údržba. Co se týče tankového boje proti vyspělému protivníkovi myslím že si Abrams nevede zas tak špatně
    Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    21:53 08.08.2017

    PavolR:
    Tak ono to má být nějaké robotické rameno, pokud jsem to dobře pochopil. taky mi to přijde divné, ale patrně vyšetřili nějaké místo někde jinde. Přeci jen má být překopán ...
    Zobrazit celý příspěvek

    PavolR:
    Tak ono to má být nějaké robotické rameno, pokud jsem to dobře pochopil. taky mi to přijde divné, ale patrně vyšetřili nějaké místo někde jinde. Přeci jen má být překopán i vnitřní prostor tanků Abrams a spousta elektroniky (a patrně i pohon) nahrazena modernější, prostorově úspornější. Taky jsem ale spíš čekal že zůstanou pouze u tříčlenné osádky, očividně ale k tomu mají nějaký důvod - možná nechtějí "přetížit" velitele nebo střelce, kteří mají už tak dost práce, natož ovládat bezosádková vozítka.
    Skrýt celý příspěvek

  • mattea
    20:28 08.08.2017

    Díky Rase, rád si počtu!

    Díky Rase, rád si počtu!

  • GAVL
    20:21 08.08.2017

    Ten řez mi připomíná obrázek , který jsem hodně dávno viděl v ATM.

    Ten řez mi připomíná obrázek , který jsem hodně dávno viděl v ATM.

  • PavolR
    20:17 08.08.2017

    Rase: On sa tam ten štvrtý člen posádky zmestí aj popri automatickom nabíjaní?

    Rase: On sa tam ten štvrtý člen posádky zmestí aj popri automatickom nabíjaní?

  • Rase
    20:01 08.08.2017

    Pokud vás zajímají detaily atd. tak jsem na tohle téma sepsal hodně obsáhlý článek a průběžně ho doplňuju. On totiž nový tank hodně navazuje na projekt Abrams M1A3, u něhož budou ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Pokud vás zajímají detaily atd. tak jsem na tohle téma sepsal hodně obsáhlý článek a průběžně ho doplňuju. On totiž nový tank hodně navazuje na projekt Abrams M1A3, u něhož budou použity technologie plánované pro nový stroj. Touto dobou, zhruba v polovině roku 2017, proběhne na vojenské základně ve Fort Benning demonstrace robotických a autonomních systémů. Počítá se zde s testem tanku Abrams s automatickým nabíjecím systémem. V takovém případě nabíječ tanku může převzít další úkoly - například ovládat robotická vozidla nebo drony. Zde se hodí připomenout bitevního robota Black Knight od BAE

    http://palba.cz/viewtopic.php?...
    Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    19:05 08.08.2017

    petr.svetr:
    Tiež ma to napadlo ako prvé. Ako druhé, že si hlavňou zlikviduje tie svetlomety. :-)
    Čo som našiel odkazy, je to ešte z konca studenej ...
    Zobrazit celý příspěvek

    petr.svetr:
    Tiež ma to napadlo ako prvé. Ako druhé, že si hlavňou zlikviduje tie svetlomety. :-)
    Čo som našiel odkazy, je to ešte z konca studenej vojny:
    http://warfaretech.blogspot.sk...
    Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    18:49 08.08.2017

    TTB ak sa dobre pamatam je z konca 90tych rokov..

    TTB ak sa dobre pamatam je z konca 90tych rokov..

  • petr.svetr
    18:34 08.08.2017

    Nevíte jak je ten demonstrátor M1 TTB starý ?

    Připadá vám ta M1 TTB taky jako armata ?

    Nevíte jak je ten demonstrátor M1 TTB starý ?

    Připadá vám ta M1 TTB taky jako armata ?

  • Shania
    18:10 08.08.2017

    Tady je odkaz na blog o obrněné technice:

    http://below-the-turret-ring.b...


    na teto strance napr. info o prvni generaci ...
    Zobrazit celý příspěvek

    Tady je odkaz na blog o obrněné technice:

    http://below-the-turret-ring.b...


    na teto strance napr. info o prvni generaci kompozitniho pancire M1 a přehled APS na trhu.

    http://below-the-turret-ring.b...
    Skrýt celý příspěvek