První let robotického bojového letadla XQ-58A Valkyrie

První let robotického bojového letadla XQ-58A Valkyrie
XQ-58A Valkyrie / USAF (Zvětšit)

5. března poprvé vzlétl technologický demonstrátor proudového bojového dronu XQ-58A Valkyrie. Dron je vyvíjen výzkumnými laboratořemi amerického letectva AFRL (Air Force Research Laboratory) v rámci programu LCAAT (Low Cost Attritable Aircraft Technology). XQ-58A Valkyrie patří do rostoucí rodiny robotických wingmanů a jedná se o jednodušší a menší koncept nedávno představeného dronu ATS (Airpower Teaming System).

Vývoj nových zbraňových systémů, a zvláště bojových letadel, je nesmírně drahý, technicky i technologicky komplikovaný a časově náročný. Například vývoj víceúčelové stíhačky F-35 Lightning II začal v roce 1992, technologický demonstrátor X-35 vzlétl v roce 2000 a prototyp F-35 v roce 2006. Vývoj letounu přitom oficiálně skončil v minulém roce. Potrvá ale ještě řadu let, než si americké letectvo plně osvojí všechny možnosti letounu.

Bez nadsázky se dá říci, že od začátku vývoje do doby, kdy bude možné F-35 nasadit do komplikovaných bojových operací, uběhne 30 let. Není třeba zdůraznit, že během této doby se naprosto změnilo bezpečnostní světové paradigma, objevují se noví protivníci, nové hrozby a nové technologie.

Nesmíme samozřejmě zapomínat na vývojové, akviziční a provozní náklady, které jsou pro běžného smrtelníka naprosto nepředstavitelné. Vývoj F-35 přišel na 55 miliard dolarů (1,25 bilionu Kč), Pentagon za 2663 stíhaček zaplatí 319 miliard dolarů (7,2 bilionu Kč) a provoz všech amerických F-35 si do roku 2070 vyžádá 1,1 bilionu dolarů (25 bilionů Kč).

Vždyť F-35 musí „umět všechno“ (a pro všechny), ať už mluvíme o umlčování protivzdušné obrany (PVO) protivníka, blízkou leteckou podporu, vzdušné umlčování, boj vzduch-vzduch na krátkou i dlouhou vzdálenost, provádění zpravodajství, sledování a průzkum, radioelektronický boj (REB) nebo řízení bezpilotních letadel.

Pentagon se tedy právem obává, že vývoj dalšího „leteckého všeuměla“ se naprosto vymkne finanční kontrole.


Cena bojových letadel raketově roste a pokud nedojde ke změně, bojové letouny zruinují obranný rozpočet. Upozorňujeme, že osa Y ukazuje řádový nárust ceny; větší foto / Public Domain

Ostatně již v roce 1984 americký letecký byznysmen Norman Augustin, který několik let pracoval v Pentagonu, vydal řadu tezí o vývoji civilního i vojenského leteckého průmyslu. Jedna z tezí varovala před neustálým růstem cen bojových letadel: „V roce 2054 postačí celý obranný rozpočet Spojených států k nákupu jediného letadla. O to se bude muset dělit letectvo a námořnictvo; každá z těchto složek je bude mít na tři a půl dne v týdnu, s výjimkou přestupného roku, kdy je na ten jeden den navíc dostane námořní pěchota.“

Cílem programu LCAAT je proto prozkoumat možnosti jak rychle, flexibilně a hlavně levně reagovat na rychle se objevující hrozby, schopnosti a technologie protivníka. Také prezentační materiály programu LCAAT se odkazují na 35 let starý citát Normana Augustina.

LCAAT tedy neřeší jen podobu samotné letecké platformy, ale také technologii výroby, nové výrobní postupy a technologie (3D tisk, robotizace), vývojové softwarové nástroje, výrobní stroje, organizaci práce atd.

Řešením rostoucí ceny bojových letadel je podle AFRL levný proudový dron, který lze vybavit modulárním nákladem ‒ průzkumnými kontejnery, prostředky REB nebo zbraňovými systémy. 


Prezentace programu LCAAT; větší foto / AFRL

AFRL společně s firmou Kratos, předním výrobcem leteckých cvičných terčů, již dva a půl roku vyvíjí technologický demonstrátor výše popsaného levného proudového dronu ‒ XQ-58A Valkyrie. Písmeno „X“ označuje experimentální letoun, jako byl například námořní X-47B. Dron XQ-58A Valkyrie tedy slouží k získání potřebného know-how. Na základě získaných zkušeností pak letectvo vypíše klasické otevřené výběrové řízení.

První let podzvukového dronu XQ-58A Valkyrie trval 76 minut a počítá se celkově s pěti zkušebními lety. Cílem je ověřit správnost aerodynamické koncepce a celkové výkony. XQ-58A Valkyrie nemá klasický podvozek ‒ start zajišťuje odhazovací raketový motor a dron přistává na řiditelném padáku. Absenci pilota, podvozku a řádově nižší nároky na robustnost konstrukce (oproti pilotovanému letadlu) samozřejmě výrazně snižují pořizovací a provozní náklady.

Cena letounu při sériovosti sto kusů má být tři miliony dolarů, při větší sériovosti dva miliony dolarů. XQ-58A měří na délku 9,14 metru, má rozpětí 8,23 metru a unese náklad o hmotnosti až 272 kg (například dvě pumy GBU-39). Rychlost dronu je 0,9 M a podle nejnovějšího prohlášení Erica DeMarca, šéfa firmy Kratos, je dolet dronu 4820 km.

Dron může působit samostatně jako vedené letadlo (wingman) nebo v roji dalších dronů.


První let XQ-58A

„XQ-58A je první ukázkou třídy UAV, která je definována nízkou pořizovací a provozní cenou a současně poskytuje bojové schopnosti měnící pravidla hry [na bojišti],“ uvedl Doug Szczublewski, manažer programu XQ-58A v AFRL.

Drony XQ-58A mají startovat z míst (nepotřebují klasická letiště) ležící mimo dosah zbraní vzduch-země a země-země protivníka. Na drony XQ-58A se tak dá spíše dívat jako na víceúčelové střely s plochou dráhou letu, jen s tím rozdílem, že drony jsou univerzální v neseném nákladu a jsou znovupoužitelné. V tomto směru není divu, že Američané si nechtějí svazovat ruce smlouvou INF, protože XQ-58A má v podstatě schopnosti ze země odpalované střely středního doletu. Obří dolet například umožní dronům XQ-58A (klidně desítkám nebo dokonce stovkám) dolétnout z americké základny Guam až do Pekingu.

Rovněž cena dva až tři miliony dolarů odpovídá spíše střele s plochou dráhou letu než super pokročilému stealth bojovému dronu. Také letectvo otevřeně přiznává, že při ostrém bojovém nasazení příliš nepočítá s návratem dronů XQ-58A zpět na základnu.

Jak dokazuje program pokročilejšího robotického wingmana ATS (dron má podvozek) od firmy Boeing, v následujících letech se můžeme těšit na celou rodinu robotických wingmanů, kteří zcela změní podobu vzdušných operací.

Zdroj: Aviation Week, USAF

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Bojové drony LCAAT: Strážci stíhaček F-35 Lightning II

Americké letectvo v rámci programu LCAAT (Low Cost Attritable Aircraft Technology) vyvíjí bojový ...

Air Force 2030: Budoucnost války podle amerického letectva

Výzkumné laboratoře amerického letectva AFRL (Air Force Research Laboratory) zveřejnily koncepční ...

První snímky ruského úderného dronu S-70 Ochotnik-B

Včera se na ruské sociální sítí VK objevily první snímky vyvíjeného ruského dronu S-70 Ochotnik-B ...

Airpower Teaming System: Robotický wingman stíhaček

Firma Boeing na výstavě Australian International Airshow v australském Avalonu představila model ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • danny
    12:52 12.03.2019

    To vypadá hodně smysluplně. Nevíte náhodou někdo něco bližšího o typu a parametrech pohonné jednotky?

    Pokud má Valkyrie sloužit pouze k testování koncepce, tak INF neporušuje (není to vývoj zbraňového systému). Pokud na základě testů bude vypsáno výběrové řízení dojde k sepsání zadávací dokumentace s obdobnými charakteristikami, tak už to bude jiný kafe.

  • logik
    00:59 12.03.2019

    "To, že sis všiml, že MK 41 má více verzí gratuluji."
    Sarkasmus Ti jde dobře. Myslet už hůře. Teď se zkus zamyslet nad tím, že když existuje hafo verzí Mk 41 s různými schopnostmi, tak to, že jeden typ je schopen odpalovat Tomahawk není žádný důkaz toho, že to umí typ druhý....

    "Ehm, v čem je problém? " ..." že délka doletu je závislá na palivu. "
    A TY SI KONEČNĚ PŘEČTI ODKAZOVANÝ INF, kde se mj. píše:
    "The range capability of a GLBM not listed in Article III of this Treaty shall be considered to be the maximum range to which it has been tested. "
    Tedy když jednou vystřelej danou raketu na 500+ kilometrů, tak to, že jí daj jiný palivo nic nemění, protože jednou byla otestována jako GLCM.
    A btw., jaké palivo sníží (nebo zvýší) dolet dvouproudého letadla 5x? Dáš nějaký konkrétní příklad?

    "Tady si to ujasni, protože v jiném vlákně se biješ v prsa, že drony pod INF spadají a v tomto vlákně zase bojuješ za pravý opak. "
    No, už jsem to psal asi desetkrát, ale pro ty méně chápavé tedy po jedenácté. Drony obecně spadají pod INF, tedy pokud splňují dané znaky, jsou INF zakázané . Tedy musí být mj. ozbrojené, musí být určeny k vypouštění ze země mimo fixního nosiče na testovacím polygonu, a musí mít patřičný dolet.
    Valkýrie v současné době není ozbrojená, není vypouštěná mimo testovací polygon nebo z mobilního nosiče a její dolet je otázkou.

    "Problém je v tom, že to říkají bez důkazů"
    Vždyť se přiznali sami Rusové - říkali, že na Brdy namíří rakety z Kaliningradu. Jaké by tedy na nás mířili rakety? Který typ, konrkétně?

    "a hlavně je divné, proč by je označovali úplně stejně."
    Že by proto, že šlo o test jedné rakety? Co je divného na tom, když testuju dva kousky jedné rakety, že mají stejné typové označení?
    Nebo už bereš lhaní jako tak naprosto přirozený prostředek, že se divíš, že Rusko jednou nelhalo?

    " Stát za něčím tvrzením, bez důkazů v poměrně důležitém případě není moc inteligentní. "
    Důkazy jsem zmiňoval, x-krát. Zaprve se Rusové přiznali, viz výše. Také to přiznali v jednom pořadu ruské televize (link jsem sem kdysi dal do diskuse, hledat ho podruhé nebudu). Zatřetí pokud by ta raketa měla dostřel 490km, znamenalo by to, že rusové vyrábějí 8metrovou raketu s výkonem cca 3metrové. Takoví matláci nejsou ani Rusové. Zadalší,
    pokud by ty dvě rakety opravdu byly dva různé typy, tak by je mohli snadno ukázat a tím obvinění vyvrátit. Proč to neudělali? Co tedy byl za ty ta raketa, kterou odpálili na vzdálenost

    A za poslední - když tu stojí tvrzení proti tvrzení, a s jednou stranou mam zkušenosti, že opakovaně lže (např. falšování radarových snímků, lhaní o přítomnosti vojáků na Krymu, lhaní o identitě agentů podezřelých ze Skripalovi vraždy) a porušuje to, k čemu se zavázala (např. porušení garance hranic Ukrajiny, porušení Minských dohod (útočili ještě po příměří)), tak prostě věřím tomu, u koho jsem těch prokazatelných lží našel méně - obzvlášť, když předloží tolik byť nepřímých důkazů.

    • semtam
      15:09 12.03.2019

      logik

      Ach jo, takže se ti to pokusím napsat znovu.

      MK 41 jak jsi dokonce sám zjistil má více verzí. To opravdu gratuluju, ovšem tě nepotěším v tom, že to není jednoduché označení VLS, ale jedná se o konkrétní typ VLS. Pro to, aby mohl MK 41 odpalovat Tomahawky se prodloužil, protože zprvu byl určen jen pro "kratší" rakety typu RIM-66.

      Důkaz proč Aegis Ashore dokáže odpalovat Tomahawky je vcelku prostý. MK 41 existují ve třech různých velikostech. Aegis Ashore používá rakety SM-3, které svoji délkou odpovídají (mírně přesahují) střely Tomahawk. Šachta Aegisu Ashore proto může být vybavena Tomahawkem. Tím pádem Aegis Ashore porušuje INF i když jeho primární účel je uváděn jako PRO.

      Dále je sice hezké, že se snažíš pochopit význam článků INF, ale nyní by si se mohl snažit pochopit diskuzi. Psal si doslovně, že Rusko má USA dát raketu na otestování dostřelu. Jediným způsobem jak to lze docílit, aby se neporušilo duševní vlastnicví (jestli máš duši, tak bys to mohl pochopit) je udělat odpal. A dolet přímo ovlivňuje množství paliva. Test by jistě dopadl kladně v rámci INF, ale průkazný rozhodně není.
      Dále ti připomínám, že tvrzení o tom, že raketa určená pro mimo pozemní použití je totožná s raketou pro pozemní použití je jen a pouze tvrzení bez jediného důkazu a proto absolutně bezcenné právně i věrohodně.

      "No, už jsem to psal asi desetkrát, ale pro ty méně chápavé tedy po jedenácté. Drony obecně spadají pod INF, tedy pokud splňují dané znaky, jsou INF zakázané . Tedy musí být mj. ozbrojené, musí být určeny k vypouštění ze země mimo fixního nosiče na testovacím polygonu, a musí mít patřičný dolet.
      Valkýrie v současné době není ozbrojená, není vypouštěná mimo testovací polygon nebo z mobilního nosiče a její dolet je otázkou."

      Jsem sice zvyklí, že diskuze s tebou jsou na velmi nízké úrovni, ale popravdě mě vždy překvapují. Píšeš mi, že si mám přečíst dohodu INF a sám ji přesto neznáš z důvodu, že INF zakazuje zkoušet a vyrábět střely krátkého a dlouhého dosahu použitelné z pozemního stanoviště. Proto ten tvůj canc je bezpředmětný. Asi zkoušíš ohnout dohodu INF, kde se píše o možnosti výzkumu pokud cílem jiný objekt, než který zakazuje dohoda INF. Jde konkrétně o článek 7.

      "Vždyť se přiznali sami Rusové - říkali, že na Brdy namíří rakety z Kaliningradu. Jaké by tedy na nás mířili rakety? Který typ, konrkétně?"

      To by mě to opravdu zajímalo, kde RF říká, že na Brdy míří rakety z Kaliningradu? Jako propaganda dobrý, fakticky absolutně bezcenný. Protože v době kdy se řešil radar v Brdech a rakety v Polsku se v Kaliningradu nenacházeli žádné rakety ani řízené střely. V roce 2006 se začal řešit radar v Brdech a rakety v Polsku. V tom samém roce se začal zavádět Iskander do ruské armády, ovšem nikoliv do Kaliningradu. V roce 2008 RF oznámila, že přesune Iskander do Kaliningradu z důvodu radaru v Brdech a raket v Polsku. V roce 2009 oznámili USA, že již nemají zájem o tento projekt. Iskander se objevil v Kaliningradu až v roce 2014 při cvičení a od roku 2016 je již v Kaliningradu nastálo. Důvod je výstavba Aegisu v Polsku a také v Rumunsku. Navíc Iskander jako takový nikdy nebyl označen, že porušuje smlouvu INF, alespoň z oficiálních zdrojů. První podezření se týkalo až u rakety 9M728, která byla přijata v roce 2013, tedy daleko za radarem v Brdech. Proto na Brdy nemohli mířit žádné rakety, protože v Kaliningradu se v té době nenacházeli rakety co by doletěli do Brd a rovněž se nenacházeli ani rakety jež jsou podezřelé z porušování INF, protože v té době ani neexistovali´.

      "Že by proto, že šlo o test jedné rakety? Co je divného na tom, když testuju dva kousky jedné rakety, že mají stejné typové označení?"

      Už by to chtělo ten důkaz, smysl proč by měli mít jiné i označení je ten, že existuje smlouva INF, které jsou si vědomi a tím by dali přímo signál a navíc rusové jsou přeborníci v označení techniky a mobilní a stacionární zařízení si u nich vždy zaslouží jiné označení. Stále se bavíme o nepodloženém tvrzení.

      Znovu, rusové představili 9M729, která vychází z 9M728. Délka rakety není vypovídající, protože hlavice, naváděcí zařízení a další prvky se vlastnosti jako délka apod. mohou významně měnit. Samozřejmě pokud se na to podíváme pohledem modeláře, tak tomu to do hlavy poleze pomaleji.

      Ohledně lží velmocí či i pouhých států jsem velmi opatrný. protože vím, že lžou všichni, nebudu jako jelimánek skákat po první kachně navíc bez důkazů co se najde. Navíc nevím, proč bych měl věřit USA, když už i zmińovaný radar v Brdech a rakety v Polsku nemohli být namířeny na Írán natož KLDR, jak bylo prezentováno. Za další USA rozpoutali nejkrvavější konflikty v moderní historii na základě lží a dokonce vylhaných argumentů. Tím pádem mají na svědomí již statisíce životů a miliony další významně poškodili k tomu je také nutno připočíst destabilizaci mnohých regionů prakticky na všech obydlených kontinentech.
      Samozřejmě Rusko také několikrát lhalo, jenže co se týká dopadů tak nesahají USA ani po kotníky.
      Ovšem zkušenost s oběma dvěma zeměmi mě nutí být velmi obezřetný k tomu co tvrdí a nějaké nepodložené báchorky jsou sami o sobě více než podezřelé. Což je radikální rozdíl mezi námi, protože ty jsi propagandistický nástroj jedné jmenované země. Já se do této potupné role nechci dostat a proto na rozdíl od tebe se na tuto problematiku dívám daleko kritičtěji.

      • logik
        08:47 13.03.2019

        "Důkaz proč Aegis Ashore dokáže odpalovat Tomahawky je vcelku prostý. MK 41 existují ve třech různých velikostech. Aegis Ashore používá rakety SM-3, "
        Důkaz, že autobus Karosa zvládne přepravit 20 tun kamene je prostý. Tatra 815 přepraví 20 tun materiálu, a Karosa je delší než ona Tatra. Asi takovou logiku má Tvoje "prostá argumentace" - kupodivu velikost sila/auta není ani zdaleka postačující podmínka k tomu, aby něco zvládlo vypustit raketu/přepravit kámen.

        Kupodivu různých typů sila Mk-41 je daleko více, než jen tři, takže velikost není zdaleka jediný rozdíl mezi těmi sily. A kupodivu, různé verze Mk-41 se stejnou délkou nejsou ani zdaleka schopny vždy vystřelit stejné rakety. Na čemž není nic divného, protože oni často nesdílejí ani stejnou hardwarovou, ani stejnou softwarovou platformu. Stejně jako Karosou nepřevezeš dvacet tun kamene.

        "Jsem sice zvyklí,"

        " INF zakazuje zkoušet a vyrábět střely krátkého a dlouhého dosahu použitelné z pozemního stanoviště."
        Koukám, že sis furt tu smlouvu nepřečetl. Anebo jen neumíš anglicky? Nic takového ve smlouvě není. Celá smlouva je o Ground Launched CM, tedy střelách VYPOUŠTĚNÝCH ZE ZEMĚ. Nikoli střelách schopných býti vypouštěné ze země.
        Porušení INF tedy není jen latentní schopnost, porušením INF je až samotné vypuštění rakety, anebo vytvoření launcheru (který není fixní testovací blablabla.....).
        PRÁVĚ PROTO, ŽE zatímco vypuštění je věc jednoznačná, schopnost je věc dosti pofidérní.

        "Psal si doslovně, že Rusko má USA dát raketu na otestování dostřelu."
        Ne, to jsem nepsal. Nepochopil jsi argument a promiň, už mě nebaví Ti vše vysvětlovat pětkrát.

        "Délka rakety není vypovídající, protože hlavice, naváděcí zařízení a další prvky se vlastnosti jako délka apod. mohou významně měnit. "

        Velikost hlavice vidíme zde:
        https://www.armadninoviny.cz/d...
        a jelikož je velikostí naprosto srovnatelná např. s hlavicí tomahawku
        http://www.ausairpower.net/USN...
        tak evidentně bude i stejné váhové kategorie - tedy její váha nebude odlišná od váhy námořního Kalibru.

        Naváděcí zařízení? Chceš tvrdit, že naváděcí zařízení námořního kalibru je tak zoufalé, že ho museli zvětšit o stovky kil? To jako tam souřadnice už nepočítají počítače, ale sčoty??
        Navíc na schématu vidíme velikost naváděcí sekce a opět není tak veliká, aby oproti námořnímu kalibru vysvětlovala o tolik menší dolet.

        To fakt chceš tvrdit, že Rusové - kteří jsou ve vojenském raketovém průmyslu na špičce, udělají raketu, která je velká jako Tomahawk - teda vlastně o nějaký ten metr delší, má +- stejnou hlavici, ale pětinový dolet?

        " kde RF říká, že na Brdy míří rakety z Kaliningradu? "
        Ne, že míří, ale že je rozmístí a zamíří. Viz např.
        https://www.idnes.cz/zpravy/za...

        "První podezření se týkalo až u rakety 9M728"
        Opět jsi špatně informován, podezření je a bylo i u balistických Iskanderů, u nich šlo ale o šlo o malé překročení dostřelu - a zároveň to bylo v době, kdy se USA snažili o restart vztahů s Ruskem, takže to USA Rusku tolerovali. Právě ale toto překročení dostřelu Rusku umožňovalo ČR hrozit, protože ta je právě akorát těsně v "INF pásmu z Kaliningradu".
        (Další v podstatě prokázané podezření jsou RS-26, které existují ve dvou modifikacích - s jednou a s více hlavicemi, kde varianta s více hlavicemi INF porušuje, protože byla testována na max vzdálenost 2000km).

        "Ohledně lží velmocí či i pouhých států jsem velmi opatrný. protože vím, že lžou všichni,"
        Ano - tak prosím dej sem nějaké prokazatelně lživé (a opravdu prokazatelně lživé, ne jen nedoložené) tvrzení za poslední rok, které bylo oficiálním vyjádřením USA. A to tvrzení, kdy
        USA v době vyřčení výroku věděli, že daná věc je tak, a tvrdili, že je jinak. Tedy tvrzení, které bylo lží v pravém slova smyslu lží.

        Možná lžou všichni - ale rozhodně lze porovnávat, kdo lže více a kdo lže méně. A pokud pak jsou dvě strany ve sporu, tak je racionální věřit tomu, kdo je věrohodnější. A jsem přesvědčen, že jde doložit, že Rusko lže podstatně častěji, než USA, tedy je v mých očích méně věrohodný zdroj informací.

        Lžou všichi říká právě člověk, který se bojí poměřovat věrohodnost strany, které věří, a tak se tuto otázku snaží smést takovouto ve výsledku nicneříkající a relativizující frází.

        "pouze tvrzení bez jediného důkazu"
        Důkazy jsem opakoval asi pětkrát, zkusím naposled a trochu jinak, než nad Tebou zlomím hůl.
        Jaký máš důkaz, že je země kulatá? Nebo že u nás vládli Přemyslovci? Žádný. Jen Ti to někdo řekl a došel jsi k tomu, že tomu věříš. To, že u nás vládli ve skutečnosti marťané, nebo že Země je placatá a v letadle Ti pouštěj v okýnku film, vyloučit prostě nemůžeš. Jen ta varianta, že je Země kulatá, prostě má ve výsledku méně "nepravděpodobných důsledků" a je tedy konzistentní.

        Tady máme situaci, kdy máme ověřit jiné tvrzení: Ruský 9M729 porušuje INF. Co z ne/pravdivosti tohoto tvrzení plyne? Pokud by bylo pravdivé, nevidím jedinou spornou věc, která by byla důsledkem této hypotézy. Nebo Ty na tam nějaký spor vidíš?

        Pokud by toto tvrzení bylo nepravdivé, plyne z toho X "podivných" důsledků.
        - rusové otestovali dvě různé rakety. Po obvinění USA, že to byly rakety stejného typu neukázali ty dvě různé rakety a neřekli: jste matláci, testovali jsme tyto různé rakety.
        - rusové vyvinuli 8m dlouhou raketu, s hlavicí srovnatelnou s velikostí hlavice tomahawku a jejich staršího námořního typu s doletem 2500km+, dle jimi uveřejněných obrázků s nijak extra velkou naváděcí sekcí - ale ta raketa doletí jen 500km. Samozřejmě, je možné, že ta raketa používá jako palivo benzín zředěný 1:5, ale proč????
        - už vůbec je otázka, na co jim CM s tak malým dostřelem jsou, na tu vzdálenost je reakční čas na CM v podobných řádech jako reakce na Iskander-M, takže výhoda CM odpadá, ovšem šance na sestřel je daleko větší a cena vyšší...
        - Rusové měli šanci z USA udělat blby a válečné štváče, když by např. před nějakým odborníkem v OSN ukázali rozborku 9M729 a nádrž na palivo, čímž by prokázali udávaný dolet. Oni to ale neudělali, proč? Rusko nemá zájem na to hodit na USA rozeštvávání mezinárodního míru?

        Takže když se rozhoduji, jestli věřím obvinění USA, nebo obhajobě Ruska, tak se rozhoduji mezi hypotézou, která je vnitřně konzistentní, a hypotézou, která má X sporných důsledků.
        Jistě, pro každej z těch sporů vymyslíš nějakou vokecávku a rovnák na vohejbák, který to "vysvětlí". Proč bych ale měl něco takového dělat, když mám alternativní hypotézu, u které si nemusím mozek točit do vejvrtky???
        Proč bych měl věřit, že je země placatá a v letadle pouštěj do okýnek filmy, aby se na to nepřišlo?

  • flanker.jirka
    20:30 09.03.2019

    Dolet 4820 km? A pak že tu INF porušovali pouze rusáci s Novatorem. :-)

    • logik
      22:20 09.03.2019

      Vzhledem k tomu, že jde vypouštět z LL, a zatím není ve vývoji žádná věc "specializovaná" pro vypouštění mimo palubu, tak není. Vývoj námořních střel je dovolen a u XQ-58 není jediný argument, proč to nemůže být "námořní" střela.

      Jasně, todle už je dosti právničina, ale INF prostě vůbec s vývojem dronů jako takových nepočítá, takže holt s nima má problém - u raket lze podle odpalovacího zařízení jednoznačně určit, jestli je pozemní či námořní, u dronů to prostě nejde.
      Koneckonců, i Rusko vyíjí svého Ochotnika - a tam už tvrdit, že je plánované jeho použití z LL už úplně na hlavu, že....

      • flanker.jirka
        22:45 09.03.2019

        V článku je psáno toto: "Drony XQ-58A mají startovat z míst (nepotřebují klasická letiště) ležící mimo dosah zbraní vzduch-země a země-země protivníka."

        Píše se tam něco o LL? Nebo spíše o místech na zemi? Proc asi zmiňují místa mimo dosah AG a GG zbraní?

        • logik
          22:55 09.03.2019

          Ale co píšou v článku je z pohledu právní klasifikace naprosto irelevantní. Aby šlo o prokazatelné porušení INF, muselo by jít ukázat, že ten dron nebude určený na LL, a to je podle mne prostě nemožné dokázat. Obzvlášť, když jde pouze o technologický demonstrátor, čili něco dosti nesvázané s konkrétním typem nasazení.

          • flanker.jirka
            11:12 10.03.2019

            Pro případ nedorozumění, předpokládám, že LL je u vás zkratka pro letadlovou loď.
            Kde v článku nebo jinde se přímo o Valkýře píše, že startuje z letadlové lodě nebo námořní platformy? Zatím tento prostředek pouze přirovnali podobností k námořnímu dronu, který má vlastní podvozek.
            Úvodní test proběhl startem ze Země! Tak že pokud bych to hodnotil, tak je to jako problém s Tomahawky nebo případně Kalibry, z moře a vzduchu odpalované jsou OK, ze Země podléhaly INF smlouvě. Tak že pokud Valkyru využijí naprosto stejně, jako ŘSPDL, tak by teoreticky v případě odpalu ze Země, v době platnosti smlouvy, spadal pod ni.

          • logik
            12:58 10.03.2019

            "Úvodní test proběhl startem ze Země! Tak že pokud bych to hodnotil, tak je to jako..."
            Ale pozemní testy námořních prostředků jsou INF (dokonce výslovně) povolené. Takže na to, abys prokázal porušení INF, by se muselo nějak prokázat, že nejde o námořní prostředek. Nestačí to, že jde jako pozemní prostředek použít, nebo to, že byl odpálený ze země.

            INF se s rozdílem pozemní/námořní vypořádává tak, že zakazuje mobilní launchery - pozemní testy námořních raket smějí být jen z fixed launcherů. (A právě např. "pozemní" Kalibr tu INF porušuje tím, že jde z těch mobilních pozemních launcherů vypouštět).
            Taková klasifikace je samozřejmě v případě dronů dosti problém, protože dron nepotřebuje launcher, takže u něj vlastně je problém určit, co ještě pod INF spadá a co ne.

            Kdybych bral INF doslova, tak se dá říct, že dokud budou ty drony pouštět z testovacích letišť, tak jde o testovací pevné launchery, takže furt je možno tvrdit, že jde o čistě námořní prostředky. A byť se o tom dá oprávněně pochybovat na USA straně, a na Ruské straně o námořní prostředek nejde evidentně, tak INF porušená není.

            V realitě každej cítí, že jde trochu o "ohýbání reality" - ale právní klasifikace ne vždy je s realitou 1:1.
            A také je třeba přistupovat ke smlouvě konzistentně, pokud bychom šli čistě po smyslu smlouvy, tak jejím cílem je zákaz "raket" a "cruise missle", to, že pod ní v jejím doslovném znění spadají i drony je vlastně také důsledek stejného "právnického slovíčkaření". A naopak, railguny pomalu začínají atakovat INF svým dostřelem zespodu, a jelikož nejsou self-propelled, tak pod ní nespadají, ač by defakto "měly".

          • flanker.jirka
            13:41 10.03.2019

            Chápu, jak to máte na mysli, ale tu realitu asi ohýbáte více vy. Samotný odstavec v článku zmiňuje nasazení z pevné základny na Guamu, když se podíváte na to kdo oznámil úspěšné testování, tak to bylo USAF a USAF nemá letadlové lodě, ty má jiná složka, která používá jinde zmíněné X-47B.
            Ještě jednou se tedy ptám, kde vidíte něco o námořní platformě?

          • Czertik
            19:52 10.03.2019

            flanker
            absolutne nechapu co resis.
            a) xq-58 neni ani rizena strela ani balisticka raketa, cili se na ni jakekoliv omezeni inf nevztahuje ani vztahovat nemuze
            b) inf uz je vypovedena, a za chvilu skonci, cili jakakoliv spekulace na to, jestli porusuje nebo ne inf je irelavantni a je to takova dusevni masturbace - muze ti to prinest uspokojeni, ale nikdy z toho nic nebude.

          • logik
            21:01 10.03.2019

            flanker.jirka:
            Je úplně jedno, co je v nějakém článku. Tady se bavíme o právním stavu, nikoli o "realitě". To, co je v článku, možná je realita, možná to je trochu fantazie autora, kdo ví, ale s "právní realitou" nemá společného v podstatě nic.
            To, že v článku je napsáno, že USAF může tyto drony pouštět z Guamu právně nic neznamená. Právně by něco znamenalo, kdyby někdo uměl prokázat úmysl, že tam budou tato letadla nasazena, a to prostě možné není.

            Co brání USAF tvrdit, že jejich dron je námořní? Nebo, protože argument, že lodě provozuje NAVY (byť i to by šlo okecat) nějakou váhu má, že bude finálně vypouštěn z bombardérů? Nebo....?
            Já nezastírám, že nic takového USAF neplánuje. Jenže k tomu, abys USAF dokázal porušení smlouvy, tak bys musel dokázat, že to neplánuje, a to v současné době prostě nejde. Nestačí ti "názor", nebo "to je zjevné". Musíš mít důkaz. Právně je prostě v pořádku jít až "na hranu smlouvy". Možná to není zcela etické, ale smlouvu to prostě neporušuje.

            Na to, abys mohl právně klasifikovat XQ-58A jako GLCM, tak musíš dokázat, že konkrétně porušuje INF. Tedy, že je ground-based: což buďto musíš vyloučit její možné jiné použití, nebo musíš prokázat, že byla jako ground-based opravdu použita - tedy že byla vypuštěna mimo testovací polygon. To je právě ten rozdíl oproti Kalibrům, kde vlastně to INF neporušuje až tak ta samotná raketa, ale právě existence jejich pozemních launcherů. Protože ty launchery jsou neoddiskutovatelně pozemní a přitom jsou schopny odpalovat střely se "zakázaným doletem".

            PS: Další věc je, že XQ-58A, zatím nebyl "flight-tested or deployed for weapon delivery", takže zatím pod INF nespadá ani z tohoto důvodu. Ač je tak zamýšlen, tak dokud nebudou provedeny testy s výzbrojí, tak jsou mimo působnost INF.

          • logik
            21:23 10.03.2019

            czertik: Ono je to složitější. Pod INF, pokud se bere doslovně, spadají defakto veškeré ozbrojené UAV.

          • logik
            08:41 11.03.2019

            Sematam: Tak nevím, proč odpovídáš na A, když píšu B.

            "Nevím kde bereš to, že dle INF musí existovat odpalovací zařízení. "
            Např. todle jsem nikde nenapsal ani netvrdil. Jen tvrdím, že právní klasifikace u nenasazeného dronu bez odpalovacího zařízení je nemožná.

            "Můžeme to sice pojmenovat jako mouchu, ale všichni ví, že je to kachna. "
            Jenže na všichni ví se nehraje. Když ponese někam recidivista kuchyňjskej nůž, stokrát můžeš "vědět", že jde s ním určitě někoho podřezat, ale stejně nedělá nic nezákonného. Dokud nebude Valkýrie ozbrojená, a vypuštěná mimo testovací polygon, stokrát můžeš "vědět", že jde o pozemní dron, ale není nezákonná.

            "To, že tajná služba by měla mít lepší informace než co je na netu se tak nějak očekává, ale také je známo, že zrovna tajné služby nejsou moc pravdomluvné a to ani není jejich posláním... "
            Kdyby to jen tvrdila tajná služba, měl bys pravdu. Jenže ty opět ignoruješ fakta a vybíráš si jen to, co se Ti to hodí. Kromě toho, co tvrdí rozvědky, tak jsou i veřejně známá fakta ukazující na porušení smlouvy - a asi největším důkazem je chování Ruska, které by mohlo snadno obvinění vyvrátit, kdyby byla nepravdivá. Rusko místo toho začalo obviňovat USA z vývoje dronů (což ovšem dělá samo také).
            (ale to už se opakuju - takže se omlouvám, ale na příští Tvůj post styl kafemlejnek už odpovídat nebudu).

            "Dne 23. ledna proběhl breafing, kde RF představila veřejnosti i zahraničním vojenským přidělencům střelu 9M729...."
            Tak nevím. To si fakt myslíš, že USA o 9M729 vědí jen dva měsíce - anebo víš, že o ní západ ví už roky, a teď tady překrucuješ realitu tak, že se to nedá nazvat jinak, než lež?
            Promiň ta tvrdá slova, ale jinou variantu nevidím....

            "Pokud by jim opravdu záleželo na smlouvě INF, tak její údajné porušování se snaží vyřešit. "
            Ano, západ protestuje porti porušování INF už léta. Bezvýsledně. Např.
            https://www.brookings.edu/blog...
            https://www.nytimes.com/2017/0...
            Hraješ si na odborníka a todle nevíš? Nebo to "taktně zamlčuješ"?

            "Nnakonec onen dron co může mít schopnosti jako řízená střel"
            V minulém postu jsem napsal tři argumenty, proč neporušuje. Nevyvrátil jsi ani jeden a jen omíláš dokolečka totéž jako kolovrátek.

            "druhou stranu hájit USA, že nic neporušili, protože o tom není žádný přímý důkaz."
            Protože tento dron, ať se Ti to líbí nebo ne smlouvu neporušuje. Má potenciál ji porušit, ale zatím ji neporušil. Zatímco Kalibr tím, jak byl odpálen ji prostě už reálně porušuje.

          • logik
            08:42 11.03.2019

            Omlouvám se, to patřilo pod jiný thread....

          • Czertik
            12:15 11.03.2019

            logik
            no, je sice pekne ze dnesni drony de fakto spadaji pod inf...ale receno pravnicinou, pokud pod ni nepatri de jure...ak je to jen takove cviceni.

          • logik
            12:52 11.03.2019

            czertik:
            Ono je to právě naopak. Drony pod INF de jure právě patří. Defakto, vzhledem k tomu, že Rusko už dvacet let takový dron vyvíjí s tichým souhlasem USA - se ale z působnosti smlouvy doteď vyjímaly.

            Akorát Rusko, když USA došla trpělivost s tím, že Rusko porušuje INF i raketama, tak se snaží hodit vinu na USA, že INF porušuje dronama. A proto se tady Semtam tak čertí, protože si to na patřičných webech přečetl.

            To, že drony USA buďto splňují podmínky INF (reaper a spol), anebo se pohybují na její hraně (Valkýrie), ale furt na té správné (např. proto, že Valkýrie zatím není ozbrojená), se tam už nedočte.

            A už vůbec se tam nedočte takové souvislosti, jako že pokud by (teď třetím rokem vyvíjená) Valkýrie INF porušovala, pak by ji porušoval i dvacet let vyvíjený Skat/Manta a deset let vyvíjený Ochotnik - takže by zase měli máslo na hlavě Rusové a ne USA....

          • flanker.jirka
            15:45 11.03.2019

            logiku, a proč vy tu od začátku motáte letadlovou loď, jen jestli to není tak, že autor ví co píše a vy tu vkládáte něco s námořnictvem, i když to tak není a je to zjevné, že to tak není.
            1. Vyvíjí to pro USAF, což je složka, která svoje létající aparáty vypouští ze Země. 2. Podívejte se na zdroje, ze kterých autor čerpal co tam zmiňují, najdete tam něco o námořnictvu nebo o vypouštění z letadel? Prototyp vypouštěli z vodících kolejnic, což je odpalovací zařízení a rozhodně bylo na pozemní základně a ne na LL nebo pod letadlem.
            3. Pak už je jen problém v názvu, zda to nazvou dron nebo vícenásobně použitelnou střelu, protože i podle dosahu, který zdroje zmiňují by spadala pod INF.
            ... samozřejmě, diskuse je již o hypotézách, protože oba signatáři smlouvy od ní ustoupili

          • logik
            19:28 11.03.2019

            "a proč vy tu od začátku motáte letadlovou loď, jen jestli to není tak, že autor ví co!"
            Vysvětluju to tu asi po desátý. Když si někam poneseš kuchyňskej nůž, tak i když budou všichni vědět, že s ním jdeš zabít svojí ženu, protože Ti byla nevěrná, stejně neděláš nic nelegálního, dokud se s tím nožem na tu ženu nevrhneš.

            Stejnětak dokud USA na ten dron nenavěsí zbraně a nedislokuje ho mimo testovací polygon, tak prostě smlouvu neporušuje. I když "všichni vědí", co chce.

            PS: Pokud chceš namítat trestný čin "pokus o vraždu", tak PRÁVĚ PROTO, že podle samotného paragrafu vraždy nelze takový čin postihnout, je na to třeba jiný paragraf.

            " a rozhodně bylo na pozemní základně "
            Ovšem na testovacím polygonu, který smlouva INF povoluje pro testovací "nepozemní rakety". Takže kde se test odehrával je naprosto irelevantní.

            "Pak už je jen problém v názvu,"
            To je jak u blbejch. Píšu tady dokolečka, že INF to neporušuje, NIKOLI PROTO, ŽE JE TO DRON, ale proto, že je to zatím neozbrojené a nejde to rozlišit od námořní střely a vyvíjen byl dron, který max. range pro INF přesahuje (a to se smí - takže jestli se vývoj nepovedl, tak porušení INF by bylo až zavádění toho prostředku, ne samotný vývoj).
            A ty napíšeš todle - ignoruješ argumenty které píšu, a místo toho sem taháš pseudoproblém, abys mohl dokázat, že to problém není.....

          • Czertik
            20:21 11.03.2019

            logik
            Hmmm, jak muze reaper inf splnovat a valkyrie porusovat ? Nosnost ma reaper o neco vetsi , a reaper ma dolet 1,8 k km (holcina cca 2x vetsi).
            Cili oba dva zcela v rozmezi ktere inf porusuje.

          • semtam
            20:29 11.03.2019

            logik

            "Drony pod INF de jure právě patří. Defakto, vzhledem k tomu, že Rusko už dvacet let takový dron vyvíjí s tichým souhlasem USA - se ale z působnosti smlouvy doteď vyjímaly. "

            Proboha co to meleš? Jaký dron vyvíjí Rusko, který by porušoval INF? Jestli myslíš S-70, tak seš těžkej amatér.
            A drony jako takové opravdu pod INF nespadaj. To by potom mohli spadat i všechna bojová letadla s velkým doletem z logiky věci.

            Rusko navíc neobvinilo USA, že porušuje INF s drony, ale oznámili, jaká technika INF porušuje. její výčet najdeš v diskuzi.

            Jestli máš pud sebezáchovy, radši už nic nepiš, jenom se shazuješ. Pokud ovšem ti to tvá pracovní smlouva dovoluje...

          • logik
            21:23 11.03.2019

            "Proboha co to meleš? Jaký dron vyvíjí Rusko, který by porušoval INF? Jestli myslíš S-70, tak seš těžkej amatér."
            A můžeš amatérovi vysvětlit, proč S-70 neporušuje INF, zatímco Valkýrie ano?

            "A drony jako takové opravdu pod INF nespadaj. To by potom mohli spadat i všechna bojová letadla s velkým doletem z logiky věci."
            Au. Ty sis fakt tu INF ještě ani nepřečetl, že? Ale chytrýho dělat umíš....
            Chceš tvrdit, že bojová letadla jsou "unmanned self-propelled ground launched weapon delivery vehicles?"
            Anebo chceš tvrdit, že drony (ozbrojené atd...) nejsou "unmanned self-propelled ground launched weapon delivery vehicles?"

          • logik
            21:28 11.03.2019

            czertik: Vzhledem k tomu, že má Reaper cruise speed cca 300km/h a endurance až 30h, tak zcela jistě má větší range, než odněkud vycucaných 1000nm - a doletem tedy přesahuje INF.

          • semtam
            23:56 11.03.2019

            logik

            S-70 je určen k průzkumu a bojová činnost bude v kooperaci s SU-57. Kdežto Valkyru lze použít jakožto řízenou střelu a samozřejmě jako dron. Zde je problém v tom, že hranice mezi řízenou střelou a dronem může být velmi blízko. Také proto RF chtěla jakousi aktualizaci INF. Bohužel nebyli doposud vyslyšeni.

            INF o dronech nemluví, protože v té době žádné drony nebyli. Tam pleteš ono slovíčko "bezpilotní" a považuješ to de-iure jakožto že mluví i o dronu. Tím pádem bezosádkový balon s granáty s doletem nad 500 km porušuje INF. Asi ne co.

          • logik
            00:33 12.03.2019

            "S-70 je určen k průzkumu a bojová činnost bude v kooperaci s SU-57."
            A????? Čet si vůbec tu INF? Kde je tam byť JEDINÉ SLOVO O TOM, jestli bude GLCM kooperovat nebo ne?????
            Přečti si už konečně tu INF, anebo alespoň definici GLCM (článek 2 odstavec 2). Dle INF je S-70 úplně stejně GLCM jako je Valkýrie. Jen jaksi ani jeden z nich zatím není ozbrojený, takže zatím nejdou označit za weapon delivery vehicle. Ještě to neumí.

            "Kdežto Valkyru lze použít jakožto řízenou střelu a samozřejmě jako dron. "
            Pominu-li to, že nevíš, co je to dle INF GLCM, tak tímto vlastně říkáš, že S-70 nebude ani schopna samostatného působení, takže nepůjde použít jako řízená střela. To máš o Ruských schopnostech tak špatné mínění? Anebo Ti schopnost použití jako řízená střela vadí jen na jedné straně?

            "Zde je problém v tom, že hranice mezi řízenou střelou a dronem může být velmi blízko. "
            Ne, není blízko, dle INF tam není hranic žádná. Jak bys zjistil, kdyby sis tu INF přečetl. Třeba místo označování za amatéry....

            "Také proto RF chtěla jakousi aktualizaci INF. Bohužel nebyli doposud vyslyšeni."
            No víš, bavit se s někým o nové smlouvě má smysl jen v případě, když dodržuje ty staré....

            "INF o dronech nemluví"
            Ale mluví. Nebo chceš tvrdit, že dron nesplňuje definici:
            "2. The term "cruise missile" means an unmanned, self-propelled vehicle that sustains flight through the use of aerodynamic lift over most of its flight path"?
            Víš, jaksi, pokud smlouva něco definuje, tak mluví o ČEMKOLI, CO DEFINICI SPLŇUJE.

            "... protože v té době žádné drony nebyli."
            A? Pokud v ústavě je daná rovnost náboženství, znamená to, že platí jen na ta náboženství, která existovala v době vydání ústavy? Anebo mluví o čemkoli, co splňuje definici náboženství?
            Jinak se samozřejmě pleteš: armádní drony existují už pěkně dlouho - a ozbrojené drony schopnosti návratu jsou v podstatě současníci INF - Predátor se v době podepsání INF už nějakou dobu vyvíjel.

            "Tím pádem bezosádkový balon s granáty s doletem nad 500 km porušuje INF. Asi ne co."
            Ne. Protože balón jaksi není SELF PROPELLED. UŽ SI PROSÍM KONEČNĚ TU INF PŘEČTI a přestaň se ztrapňovat.

          • Czertik
            12:28 12.03.2019

            logik¨
            k reaperu - ne nutne, protoze ty zcela neznas presny profil toho, jak je delana ta jeho vydrz 30h ve vzduchu - jestli tam porad lita onou 300 km/h (coz asi ne) , nebo se pohybuje minimalkou aby mel nejmensi potrebu paliva, ci dokonce za prihodnych podminek jen plachti.
            A to, ze jakou rychlosti letis ti hodne ovlivni dolet snad nemuzes poprit.
            viz clanek ktery sem cetl , myslim ze tady, o o izraelskych dronech, ktere maji 5kg hlavici, dolet 30 km a vytrvalost 2h nad cilem (myslim ze to bylo primo u clanku u su-30 a konfliktu azebardzan-armenie).
            Ale kdyz posles ten samy dron na onech 30 km maximalni rychlosti - hned mas vytrvalost jen 15 min.

          • logik
            08:54 13.03.2019

            Na endurance 30h by ten dron musel letět jen šedesátkou....

            Ovšem těch 300km/h (přesně 313) není maximálka Predátoru, ale cruise speed, tedy ekonomická rychlost.

          • Czertik
            11:04 13.03.2019

            logik
            a jak si prisel na to, ze by musel litat 60 ? Fyzika skutecne nafunguje tak, ze kdyz 3x snizis rychlost ze zvysis 3x dolet apod.
            A ano, skutecne muze i byt ze muze mit loiter jen 60, byt ja bych ho odhadoval mezi 120-180.
            Navic ta vydrz ze udava AZ 30 hod, cili to neznamena ze tech 30 hod je tam uplne na kazde misi.
            A ta cruise speed, znamena presne to - cruise speed (cestovni) - neznamena to, ze v ni i vyckava (loiter).
            Vezmi si jak bezne awacsy - ti ti taky maji cruise 335 uzlu, ale loiter jen 200.
            Schvalne si muzes zjistit´/vypocitat jakou by mel vydr awacks pokud porad lital jen cruse speed a pri patrole by nepouzival loiter.
            A pak to porovnej s jeho beznym letem.

          • logik
            16:34 13.03.2019

            "a jak si prisel na to, ze by musel litat 60 ? Fyzika skutecne nafunguje tak, ze kdyz 3x snizis rychlost ze zvysis 3x dolet apod."
            ??? Jak. No pokud mám maximální dolet 1800km, a vydržím ve vzduchu 30hodin, tak prostě těch třicet hodin poletím max. 60km/h. Samozřejmě, je možné, že maximální dolet není při té rychlosti, kdy je maximální endurance, pak by to ovšem znamenalo, že poletím ještě pomaleji....

            "A ta cruise speed, znamena presne to - cruise speed (cestovni) - neznamena to, ze v ni i vyckava (loiter)."
            To sice máš pravdu, ale aby mělo letadlo cruise speed 313km/h a loiter 60km/h je v podstatě nemožné. Koneckonců, loiter speed k Reaperu se dá dohledat:
            https://wiki.baloogancampaign....
            222km/h, čili dolet nám vychází dolet na 6660km. Symboliku toho čísla bych nechal pro Semtama....

            "Navic ta vydrz ze udava AZ 30 hod, cili to neznamena ze tech 30 hod je tam uplne na kazde misi."
            Ovšem klasifikace GLCM se dělá dle nejdelšího teoretického "dostřelu". Ale je fakt, že maximálně zatížený by asi INF nedal, což je trochu otázka pro právníky. Trochu je to podobné případu RS-26, ale hlavice je podstatně integrálnější součást zbraně než náklad letadla: má smysl rozlišovat ICMB typ podle toho, kolik má hlavic, ale nemá smysl rozlišovat typ letadla, podle toho, kolik mu naložím do pumovnice bomb.
            A jednohlavicová verze RS-26 evidentně není to, proč se RS-26 vyvíjela.

      • flanker.jirka
        22:48 09.03.2019

        Ruský ochotnio má být k SU 57, tam budou rádi, že to vůbec bude lítat i z letišť. Spíše by mne zajímalo, zda bude ochotník supersonický, aby případně "nebrzdila" možnosti stíhaček.

        Pokud jde o název dron nebo raketa, jde více méně již pouze o názvosloví, svhopnosti ta platforma bude mít pra!říčky stejné jako Tomahawk

        • logik
          23:07 09.03.2019

          " svhopnosti ta platforma bude mít pra!říčky stejné jako Tomahawk"
          To má i (lidmi řízený) bombardér, a přesto pod INF nespadá, takže argumentovat schopnostmi nejde.
          A rozdíl dronu a cruise missle není jen názvosloví: cruise missle je jednorázová, dron je znovupoužitelný. Akorát INF definuje cruise missle tak, že zahrnuje i ozbrojené drony. Obě strany smlouvy ale evidentně drony z působnosti smlouvy vyjímají.

          ===

          Ochotnik má být podzvukový. A je otázka, jaký má být jeho smysl - jestli "doručování", pak podzvukovost asi stačí, nebo jestli se má jít o mulu na AA rakety (pak by se nadzvukovost hodila více).
          Ono reálně ale i stíhačky nadzvukem vlastně zas tak často nelétají, a i takové harriery si ve vzdušných soubojích vůbec nevedli špatně, takže i kdyby zůstal podzvukový na AA,
          zas takový handicap by to nebyl. Daleko větší rozdíly udělá to, co bude umět software dronu.

          • semtam
            18:16 10.03.2019

            logik

            Ohledně porušování INF je to vlastně stejný jako v případě střel 9M729. Přímé důkazy o tom, že střela 9M729 porušuje INF nejsou a celé je to postavené na tom, že teoreticky tato střela by mohla porušit smlouvu INF.
            U XQ-58A je ten potenciál daleko menší či dokonce nemusí být ani potenciál, ale přímé porušení.
            Mimochodem, jedná se opravdu o robota :D

          • Czertik
            19:55 10.03.2019

            To ze xq-58 porusuje inf..si prisel jak ? Jake ze to ustanoveni konkretne to porusuje ?
            9m729 - onu smouvu neporusuje teoreticky, ale i prakticky - u testu ktere delali rusove tak ona samota raketa mela dolet ktery byl ve vzdalenosti zakazanou inf.
            Tecka.

            A absolutne nechapu proc nasazujes amikum pri hlavu.
            Otazka
            Kdy zaval vyvoj 9m729/8 ? A kdy xq-58 ?

          • semtam
            20:48 10.03.2019

            Czertik

            "To ze xq-58 porusuje inf..si prisel jak ? Jake ze to ustanoveni konkretne to porusuje ?"
            Viz článek: Na drony XQ-58A se tak dá spíše dívat jako na víceúčelové střely s plochou dráhou letu, jen s tím rozdílem, že drony jsou univerzální v neseném nákladu a jsou znovupoužitelné. V tomto směru není divu, že Američané si nechtějí svazovat ruce smlouvou INF, protože XQ-58A má v podstatě schopnosti ze země odpalované střely středního doletu. Obří dolet například umožní dronům XQ-58A (klidně desítkám nebo dokonce stovkám) dolétnout z americké základny Guam až do Pekingu.
            Porušuje dolet.

            "9m729 - onu smouvu neporusuje teoreticky, ale i prakticky - u testu ktere delali rusove tak ona samota raketa mela dolet ktery byl ve vzdalenosti zakazanou inf.
            Tecka."

            Nikoliv, to jsou jen nepodložené chiméry vzniklé z tvrzení Daniela Coatse, který uvedl, že Rusko testovalo rakety nad 500 km a do 500 km a že obě dvě měli označení 9M729. Samozřejmě jak již to bývá zvykem bez jediného předloženého důkazu a navíc testování střel z pozemních stanovišť smlouvu nijak neporušuje. Takže přímé důkazy nejsou a nepřímé jsou v teoretické rovině. Vyjádření bez důkazu je pouhé vyjádření a z právního pohledu nemá žádnou váhu, pokud není něčím podloženo a to jednoznačně není.

            Navíc samotné USA má zbraně, které již smlouvu porušují a mimo již zmíněného dronu se jedná o terčové rakety Hera a také Aegis Ashore kde lze do šachet Mk.41 umístit střely Tomahawk.

            "A absolutne nechapu proc nasazujes amikum pri hlavu."
            Pokud jsi měl na mysli psí hlavu, tak tomu nerozumím, píši jen známá a dostupná fakta.
            "Kdy zaval vyvoj 9m729/8 ? A kdy xq-58 ?"
            Tato otázka je naprosto irelevantní, protože existují i jiné zbraně, které již smlouvu o INF porušují a navíc není prokázáno, že 9M729 smlouvu opravdu porušuje. XQ-58 již se 100% jistotou.

          • logik
            22:37 10.03.2019

            semtam: XQ-58A by porušoval INF, pokud
            a) by existovalo odpalovací zařízení, které by z něj dělalo ze země odpalovanou střelu. Nic takového ovšem neexistuje a proto zatím nejde z prototypu určit jak vlastně má být finální způsob vypouštění dronu. Můžeš stokrát tvrdit, že to má USAF pro pozemní použití, ovšem důkaz není - a především, a to je rozdíl oproti Kalibru - ani principiálně BÝT NEMŮŽE. Námořní či z letadla pouštěný dron by mohl vypadat v této fázi vývoje úplně stejně.
            b) by byl testován jako weapon delivery vehicle. Tedy aby bylo testováno použití daného dronu jako zbraně. A to zatím není, zatím s ním jen lítají, zbraně co vím osazené nemá.
            c) měl range do 5500km, což není úplně jasné. Podle původních specifikací projektu byla range 3000mil
            (https://www.airforce-technolog...
            a co vím současné údaje o maximálním doletu nejsou až tak oficiální a kdoví jestli konečné

            =´´===

            O porušování smluvy kalibrem pak jsou důkazy. Protože Tvé tvrzení
            "střel z pozemních stanovišť smlouvu nijak neporušuje."
            není ani zdaleka přesné. Smlouvu neporušuje pouze testování námořních střel z testovacích pevných odpalovacích ramp. Během testů pozemních kalibrů přitom byly odpáleny tři rakety stejného typu, kdy jedna byla odpálena z pevného testovacího zařízení s doletem spadajícím pod INF a další dvě z mobilního s délkou testu pod 500km.

            INF je přitom napsaná tak, že stačí existence jedné rakety s daným maximálním doletem - a všechny rakety stejného typu se berou jako rakety s takovým doletem. Takže pokud byly ty tři vystřelené rakety stejného typu, tak o porušení smlouvy šlo zcela nepochybně.

            Jediná šance pro rusy je tvrdit, že šlo o odpal různých raket. To že to nebyly dvě různé rakety samozřejmě těžko dokážu, nicméně se dá předpokládat, že tajné služby mají o něco více informací, než co se dá najít na netu....
            Co se ale ví je to, že USA požadovalo po Rusku doložení typů těch raket, právě aby dalo Rusku šanci vyvrátit "podezření", že šlo o raketu stejného typu. A Rusko, ač - pokud by šlo opravdu o různé rakety - mělo šanci zahrát ublíženého a udělat z USA blby, to odmítlo. To je defakto totéž, jako by se přiznalo.

            A místo toho začalo obviňovat USA z vývoje dronů, přičemž
            1) co vím, žádný dron USA zatím INF neporušuje, buďto zatím nenosí zbraně (tedy nejsou weapon delivery vehicle), nebo mají maximální dolet nad hranicí INF.
            2) rusové vyvíjejí ozbrojené drony s doletem spadajícím pod INF už asi dvacet let (zatímco vývoj Valkýrie trvá zatím let pár....)

            PS: Takže Tvé tvrzení, že jde o stejnou situaci, jako u Kalibrů, je nepravdivé z mnoha důvodů
            a) u Valkýrie není jasné, jestli nemá dolet nad hranicí INF. U Kalibrů je jasné, že nemá
            b) Valkýrie zatím není weapon delivery vehicle. Není zatím ozbrojená a tedy nemá "co doručovat"
            c) Kalibry jsou nepochybně ground launched, protože pro ně existují mobilní ground launchery. Pro Valkýrie nic takového neexistuje.

          • semtam
            00:10 11.03.2019

            logik

            Nevím kde bereš to, že dle INF musí existovat odpalovací zařízení. Pokud by tomu tak skutečně bylo, tak USA porušili INF již dávno a to Aegisem Ashore, protože jeho šachty Mk.41 dokáží pojmout Tomahawk.
            INF neošetřuje názvosloví, ale dostřel a místo (zem) odkud je střela poslaná do vzduchu. Proto pokud se něco tváří a chová jako kachna, tak je to kachna. Můžeme to sice pojmenovat jako mouchu, ale všichni ví, že je to kachna. Tím pádem argument typu, že je to dron a tím pádem nic neporušuje i když se to chová jako řízená střela či může takto chovat je tak vágní...

            Dále nevím, co je na mé větě o pozemním testováním nepřesné?

            Opět tvrzení bez důkazů je pouze JPP i když to tvrdí tajná služba. To, že tajná služba by měla mít lepší informace než co je na netu se tak nějak očekává, ale také je známo, že zrovna tajné služby nejsou moc pravdomluvné a to ani není jejich posláním...
            Pokud tedy je smlouva a jedna strana tvrdí, že druhá strana ji porušuje, tak ať předloží důkaz. Jinak se není o čem bavit. Pokud by to řešil soud, tak by požadoval nějaký důkaz.
            Dále není pravdou, že Rusko se nehájilo. Dne 23. ledna proběhl breafing, kde RF představila veřejnosti i zahraničním vojenským přidělencům střelu 9M729. Naopak USA na tento breafing nereagovali a 1. února vypověděli INF. Pokud by jim opravdu záleželo na smlouvě INF, tak její údajné porušování se snaží vyřešit. Oni udělali přesný opak, v krátkosti smlouvu vypověděli.

            To, že USA může porušit INF kdykoliv pomocí Tomahawku umístěného v MK.41 systému Aegis je možné. To, že má cvičné rakety Hera porušující smlouvu INF je také možné a nakonec onen dron co může mít schopnosti jako řízená střela tu smlouvu také porušuje.
            Samozřejmě pro všechno by to chtělo přímé důkazy jako v případě 9M729. Bohužel takovéto důkazy chybí.
            Dále nechápu to, jak můžeš s klidem tvrdit to, že Rusko něco porušilo, protože JPP a na druhou stranu hájit USA, že nic neporušili, protože o tom není žádný přímý důkaz.

            P.S: Já bych se cítil jako děvka.

          • logik
            08:42 11.03.2019

            Sematam: Tak nevím, proč odpovídáš na A, když píšu B.

            "Nevím kde bereš to, že dle INF musí existovat odpalovací zařízení. "
            Např. todle jsem nikde nenapsal ani netvrdil. Jen tvrdím, že právní klasifikace u nenasazeného dronu bez odpalovacího zařízení je nemožná.

            "Můžeme to sice pojmenovat jako mouchu, ale všichni ví, že je to kachna. "
            Jenže na všichni ví se nehraje. Když ponese někam recidivista kuchyňjskej nůž, stokrát můžeš "vědět", že jde s ním určitě někoho podřezat, ale stejně nedělá nic nezákonného. Dokud nebude Valkýrie ozbrojená, a vypuštěná mimo testovací polygon, stokrát můžeš "vědět", že jde o pozemní dron, ale není nezákonná.

            "To, že tajná služba by měla mít lepší informace než co je na netu se tak nějak očekává, ale také je známo, že zrovna tajné služby nejsou moc pravdomluvné a to ani není jejich posláním... "
            Kdyby to jen tvrdila tajná služba, měl bys pravdu. Jenže ty opět ignoruješ fakta a vybíráš si jen to, co se Ti to hodí. Kromě toho, co tvrdí rozvědky, tak jsou i veřejně známá fakta ukazující na porušení smlouvy - a asi největším důkazem je chování Ruska, které by mohlo snadno obvinění vyvrátit, kdyby byla nepravdivá. Rusko místo toho začalo obviňovat USA z vývoje dronů (což ovšem dělá samo také).
            (ale to už se opakuju - takže se omlouvám, ale na příští Tvůj post styl kafemlejnek už odpovídat nebudu).

            "Dne 23. ledna proběhl breafing, kde RF představila veřejnosti i zahraničním vojenským přidělencům střelu 9M729...."
            Tak nevím. To si fakt myslíš, že USA o 9M729 vědí jen dva měsíce - anebo víš, že o ní západ ví už roky, a teď tady překrucuješ realitu tak, že se to nedá nazvat jinak, než lež?
            Promiň ta tvrdá slova, ale jinou variantu nevidím....

            "Pokud by jim opravdu záleželo na smlouvě INF, tak její údajné porušování se snaží vyřešit. "
            Ano, západ protestuje porti porušování INF už léta. Bezvýsledně. Např.
            https://www.brookings.edu/blog...
            https://www.nytimes.com/2017/0...
            Hraješ si na odborníka a todle nevíš? Nebo to "taktně zamlčuješ"?

            "Nnakonec onen dron co může mít schopnosti jako řízená střel"
            V minulém postu jsem napsal tři argumenty, proč neporušuje. Nevyvrátil jsi ani jeden a jen omíláš dokolečka totéž jako kolovrátek.

            "druhou stranu hájit USA, že nic neporušili, protože o tom není žádný přímý důkaz."
            Protože tento dron, ať se Ti to líbí nebo ne smlouvu neporušuje. Má potenciál ji porušit, ale zatím ji neporušil. Zatímco Kalibr tím, jak byl odpálen ji prostě už reálně porušuje.

          • semtam
            18:12 11.03.2019

            logik

            "Např. todle jsem nikde nenapsal ani netvrdil. Jen tvrdím, že právní klasifikace u nenasazeného dronu bez odpalovacího zařízení je nemožná."

            Názorně jsem ti vysvětlil na příkladu šachet MK41, že odpalovací zařízení se smlouva o INF nezabývá, protože je naprosto irelevantní. Podstatné pro INF je pouze to, že střela krátkého dosahu 500 - 1000 km a střela středního dosahu 1000-5500 km je odpálená z pozemního stanoviště a je úplně jedno, zda prostředek je mobilní či stacionární. Pokud se dron chová jako řízená střela, tak spadá do kvalifikace řízené střely. To, že tato řízená střela má platformu na základě víceúčelového dronu je naprosto vedlejší a dále smlouvě INF je jedno, jak se střela či raketa dostane do vzduchu. Pokud to nadále nechápeš tak je to reakce na tvůj bod a).

            "Jenže na všichni ví se nehraje. Když ponese někam recidivista kuchyňjskej nůž, stokrát můžeš "vědět", že jde s ním určitě někoho podřezat, ale stejně nedělá nic nezákonného. Dokud nebude Valkýrie ozbrojená, a vypuštěná mimo testovací polygon, stokrát můžeš "vědět", že jde o pozemní dron, ale není nezákonná."

            Děláš si ze mě prdel? Jasně jsem psal, že pro Valkyru a 9M729 nejsou přímé důkazy. A ty mi napíšeš tohle...

            "Kdyby to jen tvrdila tajná služba, měl bys pravdu. Jenže ty opět ignoruješ fakta a vybíráš si jen to, co se Ti to hodí. Kromě toho, co tvrdí rozvědky, tak jsou i veřejně známá fakta ukazující na porušení smlouvy - a asi největším důkazem je chování Ruska, které by mohlo snadno obvinění vyvrátit, kdyby byla nepravdivá. Rusko místo toho začalo obviňovat USA z vývoje dronů (což ovšem dělá samo také).
            (ale to už se opakuju - takže se omlouvám, ale na příští Tvůj post styl kafemlejnek už odpovídat nebudu)."

            Logiku, zde není co řešit. Neexistuje jediný přímý důkaz (asi nevíš co znamená přímý důkaz). Nepřímé jsou v teoretické rovině. Navíc chování RF je v naprostém pořádku. Reagovalo na obvinění a dokonce tak, že raketu ukázalo celému světu. Tím připravili USA o manévrovací prostor za zavřenými dveřmi a jim nezbylo než vypovědět smlouvu o INF. Mimochodem, ještě není nic ztraceno, protože výpovědní lhůta běží 6 měsíců.

            RF chtěla vypovědět smlouvu o INF již v době plánované výstavby protiraketové obrany v ČR. Protože jak již víš, šachty MK41 pojmou střely Tomahawk a tím pádem lusknutím prstu se z obraného systému stává systém útočný porušující smlouvu INF. Od té doby se handrkují. Můj názor je ten, že RF vyvinula Iskander-K, aby měla zbraň, která by šla rychle předělat na nosič raket středního dosahu. Protože pokud by tuto možnost neměli, tak při odstoupení USA od INF mohou mít zbraně, které zahrnuje dohoda o INF prakticky okamžitě.
            Dále ti oznámím, že střeli 9M729 se nachází na Sibiři při hranicích s Čínou, což je od NATO nejdál co může být na rozdíl od pozemního Aegisu v Polsku a Rumunsku...
            P.S: Změnil bych tvůj vyhledávač článků. Stojí za prd a to již několik let. Hlavně bych ty odkazy kontroloval, protože posíláš nesmysli.

          • logik
            20:20 11.03.2019

            "Názorně jsem ti vysvětlil na příkladu šachet MK41, že odpalovací zařízení se smlouva o INF"
            Ne, nic jsi nevysvětlil, akorát jsem se neobtěžoval vyvracet veškeré Tvé omyly.
            Přečti si INF, konkrétně článek 11.

            Aegis Ashore, pokud je schopno odpalovat Tomahawky, tak je porušením INF. A rusové se do něj také z toho důvodu navážejí. U Aegis Ashore je otázka, jestli opravdu umí odpalovat tomahawky, nebo ne. Jedna strana říká, že ano, druhá že ne. Podle INF treaty to je launcher rozlišitelný od aegis na lodích, takže se to počítá jako jiný typ launcheru.
            Jediné, co je problém je fakt, že Rusové si myslí, že AeAsh má nějakou schopnost. Jenže pro tudle víru nemají rusové žádný faktický argument. Jen že to "určitě umí". To je podstatný rozdíl oproti tomu, když USA říká: 9M729 porušuje INF, protože byl proveden ten a ten test, kdy ta raketa doletěla nad 500km. Rusové dodnes nevysvětlili, co to bylo za typ rakety, který tuto vzdálenost překonal a čím se lišil od 9M729.

            " a je úplně jedno, zda prostředek je mobilní či stacionární"
            Přečetl jsi si INF alespoň jednou? Kdybys sis přečetl, tak bys věděl, že INF mezi těmito launchery rozlišuje a takovou blbost bys nenapsal.

            "Děláš si ze mě prdel? Jasně jsem psal, že pro Valkyru a 9M729 nejsou přímé důkazy"
            Upřímně řečeno, ano, mám z Tebe trochu legraci, jak jsi nechápavej. Ale k věci :-)
            Ano, psal jsi to, ale pořád nechápeš jádro mé argumentace. Pro porušení 9M729 možná nemáme 100% důkazy. Ale PODSTATNÝ ROZDÍL PROTI VALKÝRII JE, ŽE 9M729 BUĎTO PORUŠUJE INF A EXISTUJÍ FAKTA, KTERÁ TO DOKLÁDAJÍ, NEBO NE. Je to věc zjistitelná. Když dáš amíkovi jeden launcher a jednu raketu, vystřelí ji a uvidí se, jaký je dostřel. A UŽ SAMOTNÁ EXISTENCE TÉ VYSTŘELITELNÉ RAKETY A TOHO LAUNCHERU JE PORUŠENÍM INF, protože pro to prostě v INF neexistuje "omluva". Podle INF NEMŮŽE EXISTOVAT RAKETA VYSTŘELITELNÁ Z MOBILNÍHO POZEMNÍHO LAUNCHERU.

            Zatímco pro Valkýrii ŽÁDNÝ DŮKAZ PRO PORUŠENÍ INF NEJENŽE NEMÁME, ALE Z PRINCIPU NEMŮŽEM MÍT. I kdyby Rusové dostali celou Valkýrii s celou dokumentací do ruky, tak prostě nemohou dokázat porušení INF, protože to Z PRINCIPU NEJDE. Dokud USA Valkýrii nevyzbrojí, a dokud nevyrobí něco, co bude výhradně sloužit k vypouštění ze země MIMO TESTOVACÍ POLYGON, tak prostě je ta "raketa" nerozlišitelná od "rakety", která je INF povolena.

            Právu jde o realitu: buďto je něco legální, nebo nelegální. Ne nějaké "úmysly".
            Ty prostě vyčítáš USA, že něco určitě chtějí použít nedovoleným způsobem. Jsi úplně jako ten, co chtěl zavírat chlapy za znásilnění, že mají nástroj. Ano, ten nástroj má i pedofil - ale ANI JEHO NEMŮŽEŠ ZAVŘÍT ZA TO, ŽE HO MÁ.

            "Reagovalo na obvinění a dokonce tak, že raketu ukázalo celému světu. "
            ¨Jak ji ukázalo? Ukázalo např. výkon motoru (naprosto by stačil orientační), jeho spotřebu a množství neseného paliva, aby vyvrátilo podložené podezření, že ta raketa má delší dolet? Ne. Takže další Tvé překroucení reality, neukázalo nic (podstatného). Naopak cílenou žádost o inspekci té střely Rusko zamítlo, např.
            https://eurozpravy.cz/zahranic...
            Proč by to dělalo, když má Rusko čisté svědomí?

            "Dále ti oznámím, že střeli 9M729 se nachází na Sibiři při hranicích s Čínou"
            Nevěděl jsem, že kaliningrad je v Číně.
            (viz např. https://petrimazepa.com/kratko...
            A btw., to je typická obhajoba neukrad sem to a ta částka taky nesouhlasí...

            A btw., které rakety to na nás tenkrát Rusko slibovalo v Kaliningradu namířit na radar v Brdech? Topoly s minimálním doletem 2000km, nebo iskandery, které podle Tebe nedoletí ani 500km?
            Anebo to Rusko jen tak lhalo a planě hrozilo a myslelo si, že na to nepřijdem?

          • semtam
            21:34 11.03.2019

            logik

            "Ne, nic jsi nevysvětlil, akorát jsem se neobtěžoval vyvracet veškeré Tvé omyly.
            Přečti si INF, konkrétně článek 11. "

            Dobře, tak ti to nedošlo a bohužel je to ještě horší a máváš článkem 11. Proboha proč? Pochopím článek 2, ale 11??? Asi mi tím chceš oznámit, že USA na základě inspekcí by mohli mít důkazy pro jejich tvrzení ohledně porušování INF. Pak by je ale měli také předložit. Proč tak neučinili vědi oni sami nejlíp.

            Doplň si prosím vzdělání ohledně MK 41, který je použitý jak na lodích, tak na pozemní platformě Aegisu. Není to žádné tajemství, že MK 41 může odpalovat Tomahawky. Jinak je vtipný ten tvůj češtin, jak do něho komolíš anglická slovíčka jako launcher či má range takovou, apod. Máš rozjeto fakt dobře...

            Ohledně obviňování "dronů" jsem přesunul tuto tématiku do jiného vlákna.

            "Je to věc zjistitelná. Když dáš amíkovi jeden launcher a jednu raketu, vystřelí ji a uvidí se, jaký je dostřel."

            Hele ty launchere, víš vůbec, že dolet raket je ovlivněn palivem? A jak ti to ten amík odpálí, když nedostal školení. Ty vlastně chceš, aby RF odevzdala USA veškerou dokumentaci o vývoji jejich střel. vychcaný to je, ale na to ti může skočit jenom blbec.

            "A UŽ SAMOTNÁ EXISTENCE TÉ VYSTŘELITELNÉ RAKETY A TOHO LAUNCHERU JE PORUŠENÍM INF"

            Co? Když se všude uvádí i z úst americké tajné služby, že mobilní zařízení testovalo raketu do 500 km.

            Logiku, pokud by si znal smlouvu INF, tak by si nemohl argumentovat pedofilama, protože by jsi věděl, že INF zakazuje vyrábět a zkoušet zbraně v dohodě zakázané.

            Proč lezeš do diskuze, když nemáš ani páru o co jde?

            A znovu, přečti si, co jsem psal o 9M729 vs Valkyra a zjistíš, že reaguješ mimo mísu.

            P.S: Bude ti fungovat nějaký odkaz, třeba ten, že 9M729 je v Kaliningradu brouku?

            A ano Rusko již odmítlo inspekci INF v návaznosti na USA, které oznámili, že do 60 dnů vypovědí INF. Což se i stalo. Mezitím Rusko představilo 9M927 celému světu a ne jen pouze USA.

          • logik
            22:19 11.03.2019

            "Proboha proč? Pochopím článek 2, ale 11???"
            Blbě jsem odkázal, článek 7, odstavec 11.

            "Doplň si prosím vzdělání ohledně MK 41, který je použitý jak na lodích, tak na pozemní platformě Aegisu. "
            A ty si doplň vzdělání, že nic jako typ MK 41 neexistuje. MK 41 je souhrnné označení pro poměrně velkou třídu VLS, s různými schopnostmi. Ano, všechny MK 41 mají nahoře poklop.

            "Hele ty launchere, víš vůbec, že dolet raket je ovlivněn palivem?"
            U dvouproudých motorů to zas takovej problém nebude - obzvlášť, když jde o to, určit, jestli to doletí 490km, nebo 2500... Teď jsi předvedl typické honění se za slovíčky, abys zakecal jádro argumentu.

            "Co? Když se všude uvádí i z úst americké tajné služby, že mobilní zařízení testovalo raketu do 500 km."
            Právě proto Ti dokolečka opakuju, ABY SIS UŽ KONEČNĚ PŘEČETL TU INF. Konkrétně opět článek 7, tentokrát je nejrelevantnější odstavec 2 a 4. Stačí, že jednou raketa dolétla dál a je úplně jedno, že z mobilního launcheru testy omezily na 500km. Odpal z mobilního launcheru pouze prokazuje, že jde o "ground-launched" raketu.

            "že INF zakazuje vyrábět a zkoušet zbraně v dohodě zakázané. "
            Nepochopil. Podstata je ta, že Valkýrie NENÍ DOHODOU ZAKÁZANÁ, PROTOŽE NENÍ ROZLIŠITELNÁ OD ZBRANĚ, KTEROU DOHODA EXPLICITNĚ POVOLUJE.

            "A ano Rusko již odmítlo inspekci INF v návaznosti na USA, které oznámili, že do 60 dnů ..."
            Opět buďto fabuluješ, nebo jsi zoufale neinformovaný. USA vysvětlení a tu inspekci požaduje od roku 2016. O odstoupení od smlouvy se začalo mluvit po skoro třech letech, po které Rusko odmítlo jakkoli vyvrátit své porušování INF (ač existovali jednoduché způsoby, jak to učinit).

            PS: Hezky se Ti zvyšuje agresivita Tvých odpovědí. To Ti docházej nervy, nebo argumenty? :-) Hádám, že obojí....

          • semtam
            23:36 11.03.2019

            logik

            "Blbě jsem odkázal, článek 7, odstavec 11."

            Ehm, v čem je problém? Pokud teprve zjišťuješ, že testovat střely a rakety se smí na zemi ale aby neporušili smlouvu nesmí být užívány v pozemním režimu. O tom jsem tady již dávno psal.

            Ještě jednou, doplň si prosím vzdělání ohledně MK 41, který je použitý jak na lodích, tak na pozemní platformě Aegisu. To, že sis všiml, že MK 41 má více verzí gratuluji.

            "U dvouproudých motorů to zas takovej problém nebude - obzvlášť, když jde o to, určit, jestli to doletí 490km, nebo 2500... Teď jsi předvedl typické honění se za slovíčky, abys zakecal jádro argumentu."

            Něco mi dává tušit, že v tomto bofdě začínáš chápat, že délka doletu je závislá na palivu. Pokud to opravdu chápeš, tak to je super.

            "Právě proto Ti dokolečka opakuju, ABY SIS UŽ KONEČNĚ PŘEČETL TU INF."

            Asi ti nedochází jedna věc, testy probíhaly dle INF v pořádku, tedy ty testy o nichž mluví americké tajné služby. Problém zde nastává, že dále mluví o tom, že střely měli stejné označení. Problém je v tom, že to říkají bez důkazů a hlavně je divné, proč by je označovali úplně stejně. Ale to už jsem ti psal, to, že papouškuješ americkou verzi, která není ničím podložená dost mluví o tvé ne moc rozvinuté osobnosti. Stát za něčím tvrzením, bez důkazů v poměrně důležitém případě není moc inteligentní.

            "Podstata je ta, že Valkýrie NENÍ DOHODOU ZAKÁZANÁ, PROTOŽE NENÍ ROZLIŠITELNÁ OD ZBRANĚ, KTEROU DOHODA EXPLICITNĚ POVOLUJE. "

            Tady si to ujasni, protože v jiném vlákně se biješ v prsa, že drony pod INF spadají a v tomto vlákně zase bojuješ za pravý opak.

            A ano, jsem nasranej, protože pokud dotyčný vkládá nefunkční odkazy či odkazy na něco jiného, tak se bavim asi s robotem.

    • madrabbit
      12:01 11.03.2019

      To s UAV a INF je už opravdu nezábavné. Takže opravdu jednoduše:
      Řízená střela - odstartuje, letí a svojí hlavicí ničí cíl - sebevražedná mise.
      UAV - odstartuje, někam letí, na něco zaútočí a VRÁTÍ se na základnu (absentujme PVO).

      Takže princip je odlišný. Pokud to budeme spojovat, tak i F-35 a SU-35 je porušením INF - taky to lítá z letiště a to dál než 500km. To, jak je to řízené (člověk - počítač) nehraje roli.

      • logik
        12:17 11.03.2019

        INF stanovuje, že cruise missle je unmanned self-propelled weapon delivery vehicle.
        O jednorázovosti - což je jedinej rozdíl, mezi dronem a cruise missle - tam nic není.
        Takže stíhač nemůže porušit INF, protože je "manned". Dron ano.

        Nicméně vzhledem k tomu, že Rusko vyvíjí drony spadající doletem pod INF už skoro dvacet let, tak se těžko zlobit na USA, že tak dělá poslední dva tři roky (předchozí drony co vím měli dolet větší, než spadá pod INF). Nota bene když vývoj ani na jedné straně zatím nepokročil tolik, aby byla opravdu INF porušena (ani na jedné straně se netestují zbraně).

        A i ta Valkýrie měla mít dolet větší než spadá pod INF - takže přinejmenším první fáze vývoje zcela jistě porušení INF nebylo. Její skutečný dolet je pak otázkou (nemáte někdo link na ten údajný výrok Erica DeMarca o doletu?)

        • danny
          13:09 11.03.2019

          jestli jsem to dobře pochopil z uvolněných dat, tak max. dolet u valkýrie je udáván bez užitečného zatížení.

          • logik
            14:22 11.03.2019

            Můžu se zeptat na zdroj.

            Osobně bych se trochu divil, kdyby něco takového dali ven, taková data nebejvaj veřejně dostupný...

        • madrabbit
          15:03 11.03.2019

          OK, manned - řízeno posádkou. Otázkou je (dáno datem smlouvy), co si pod tím představit. FBW - letadlo řídí počítač na základě pokynů ne přímo člověk - ten dává pokyny počítači. Když u tomahawku změní na dálku cíl - tak ho také řídím přes počítač, jenom na větší dálku:-D Takže pak by tam musel být update smlouvy, což je teď passé. Nicméně stále je rozdíl mezi jednorázovou střelou a dronem - konec jejich mise je odlišný. To, že se o tom dá diskutovat je dáno datumem vzniku smlouvy.

          • logik
            15:22 11.03.2019

            Manned je imho nejlépe přeloženo jako "s lidskou posádkou".

            " Nicméně stále je rozdíl mezi jednorázovou střelou a dronem - konec jejich mise je odlišný. "
            Samozřejmě, že je to rozdíl. Ale smlouva ten rozdíl prostě nezohledňuje. Jo, máš pravdu, že smlouva špatně reflektuje současný stav techniky. Ale to se stává dosti často (např. problémy autorského práva plynoucí z digitálních technologií), a nijak to platnost práva neruší.

            Jiná věc je, že obě strany se dosud ohledně dronů "tolerovaly" - právě proto, že zahrnutí dronů do INF je více de jure, než dodržování ducha smlouvy. V tom souhlasím. Ale právně je to prostě "nečistý" přístup, kdyby po tom někdo šel "tvrdě", tak prostě případný spor vyhraje (tedy kdyby zde existoval nějaký nestranný arbitr s jurisdikcí, že....).
            Ale kdyby už k takovému soudu došlo, tak vzhledem k dlouholeté existenci ruských zbrojních programů ohledně dronů by stejně USA nemohlo prohrát.

  • Pepin Nešpor
    08:23 09.03.2019

    Vypadá to dobře.
    Ale unese jen 272 kg škoda dle rozměru pomalu jak l-39 NG by mohl aspoň 500-1000kg.
    Ale velmi zajímavé

  • sanityangel1
    21:41 08.03.2019

    Ja bych to potreboval vysvetlit. Stoji 3 mega a unesou 2 pumy - 1 za 300 TUSD. Proti 2 Tomahawkum (tusim za mega) to vychazi, pouze pokud nepritel nema PVO, ktere muzou ten dron ohrozit, protoze pokud jej sestreli, tak je to mnohem drazsi, nez ty 2 Tomahawky. Nejsou stealth a veskera obrana zadna.

    No a pokud nepritel nema PVO, tak neni jednodussi tam poslat B-52, ktere tech GBU-39 unese podstatne vice nebo jine letadlo napr. F-16?

    • Gibon
      08:07 09.03.2019

      Ako ze nie su stealth?
      Aj ATS od Boeingu aj XQ58A su stealth drony.

      • sanityangel1
        13:15 09.03.2019

        Vychazim ze clanku:
        "Rovněž cena dva až tři miliony dolarů odpovídá spíše střele s plochou dráhou letu než super pokročilému stealth bojovému dronu. Také letectvo otevřeně přiznává, že při ostrém bojovém nasazení příliš nepočítá s návratem dronů XQ-58A zpět na základnu."

        Pokud mas nejaky link, ktery tvrdi neco jineho tak sem s nim. Navic pokud to pristava pomoci padaku, tak bych rekl, ze to musi snest docela drsne zachazeni, coz by stealth nateru nemuselo delat dobre.
        Jinak mi tady chybi, jakym stylem budou startovat - zda je bude vynaset do vzduchu B-52 nebo Herkules nebo na letadlovce bude nejaka specialni startovaci rampa.

        • Gibon
          16:11 09.03.2019

          https://www.armadninoviny.cz/a...

          "Před firmou Boeing na rychle rostoucím trhu s robotickými wingmany je však společnost Kratos Defense se svým stealth dronem XQ-58A Valkyrie (dříve XQ-222). "
          Ved aky by malo vyznam posielat vo formacii stealth lietadla bez stealth dronov?

          Jednoznacne tvar dronov je prisposobeny znizeniu RCS. Mozno nebude mat aplikovane tie najdrahsie RAM materialy a natery, ale spolu s vseobecne mensou velkostou dronu, nizsou rychlostou, umiestnenim vyzbroje vo vnutri, bude RCS na nizkej hodnote.

    • Trener
      14:47 09.03.2019

      Já to vidím podobně, větší přidanou hodnotu to bude mít až to třeba bude nosit vzduch-vzduch a protiradiolokační střely a bude to kooperovat se stíhacími a útočnými letouny.

  • Tecka
    19:36 08.03.2019

    Ładny film ..https://youtu.be/7J-KyI3jKT0...
    Mnie się bardzo podoba serial „Most” ..rewelacja ! https://youtu.be/DWPYvh5id98...

  • Jirosi
    19:13 08.03.2019

    Celkem zajímavé by bylo k tomu grafu "ceny" doplnit i graf růstu "HDP"...
    Pak se podívat do historie kde je "F-16A/B". Tedy náklady na čistě bojový letoun a kde by dle této predikce měla být univerzální F-35..

    "Bez nadsázky se dá říci, že od začátku vývoje do doby, kdy bude možné F-35 nasadit do komplikovaných bojových operací, uběhne 30 let. Není třeba zdůraznit, že během této doby se naprosto změnilo bezpečnostní světové paradigma, objevují se noví protivníci, nové hrozby a nové technologie."

    Pokud je odhadovaná délka služby 40-50.let, tak stejně při vývoji musím uvažovat z budoucností a mírou rizika, že se netrefím.

    Příkladem budiž P-51, kterou sice dostali do vzduchu během pár dní. Jenže jak dlouho trvalo než se sní stala skutečná stíhačka "P-51D". Přitom pár let po válce šla rovnou do muzea. Představa, že někde léta ještě za 40.let jak se chce po dnešních strojích je trošku mimo.

    • Jakub2
      20:16 08.03.2019

      Víte co? Než sem začnete něco psát, tak se podívejte do wikipedie. Třeba na jméno Dominic Salvatore Gentile, letadlo P-51B, jméno Shangri-La.

      RAF létala s Mustangy Mk. I už nad Dieppe v roce 1942 a nepoužívala je jako stíhačky. To přišlo až s turbodmychadlem.

      • Jirosi
        22:33 08.03.2019

        Používala, ale o úspěšné stíhačce se nemluvilo. Její úspěch přišel až z verzí D.
        Nedívejte se na to optikou války, kdy se poslalo do boje vše co mohlo. Ale optikou dnešního světa a porovnání...

        • Czertik
          20:07 10.03.2019

          Nahodou uz i becko bylo uspesne, to co udelalo z decka legendu byl hlavne dolet, nez cokoliv jineho.
          Byt jo, turbo mu pomohlo na vykony ve vyskach (kde byly hlavne bombardery co mely eskortovat) - ale kdyz meli utocit na pozemni cile, tak jejich vykony nebyly nijak odlisne od drivejsich verzi.

          A ano, za valky byl p-51 legendou..a velmi rychle sel do srotu, protoze ho tam proste poslal obrovsky technologicky pokrok (roury).
          tam kde se nejaka obrovska revoluce nekonasla (jen evooluce) - zivotnosti byly uplne nekde jinde.
          Staci se podivat na t-10 (is-10) - tank z 1954..a pritom ho sssr mel v mnobilizacnich skladech ((mirne modernizovany) az do rozpade v 1991.
          Cili celkem dlouha zivotnost.
          A neni nic divneho na tom, ze se u f-35 planuje zivotnost 40 let. Spis bych vzhledem k cene vyvoje a delce vyvoje cekal spis 50-60 let.
          Protoze kdyz se podivas na delky vyvoje a sluzby...tak to pomalu aby si zacal vyvijet nastupce letounu v dobe, kdy zacnes zavadet jeho predchudce do sluzby.

  • RiMr71
    16:51 08.03.2019
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    ...nojono... někdo už umí Ochotnika tahat po zemi traktorem, jinej už autonomně přístává na letadlových lodích...

    ...avovovotomtoje!

    • Bender
      17:01 08.03.2019
      Oblíbený příspěvek

      Tak tato věta nasere hodně místních trolů.

      • Jakub2
        18:57 08.03.2019

        Já sázím stovku na Giviče.

      • harambe
        22:32 08.03.2019

        Keby tu ešte úradoval Fakkta.. Ten by vám vypálil rybník :D

      • Gibon
        16:13 09.03.2019

        Ziadne minusy, ziadne reakcie...

        V Rusku su nejake sviatky?

    • Cpt. Morgan
      17:07 08.03.2019
      • (11)

      to mas ako hypersonickymi krizujucimi strelami - niekto ich uz zaraduje do vyzbroje a iny tak mozno o 10 rokov, ak pojde vsetko idealne. Krizujuce strely s kompaktnym uzavretym jadrovym pohonom ani nehovoriac...
      Ked sa na Ars Technica pytali Elona preco si mysli, ze ruska raketova technika je taka zostala oproti SpaceX, povedal nazor, ze podla neho najvyspelejsie motory robi Rusko a najlepsi nosic je Angara. Asi Putin plati uz aj jeho...

      • analytic
        17:26 08.03.2019
        Oblíbený příspěvek

        Morgane, brzy budete mjr. Super reakční čas a hned do protiútoku :-)

      • Superme
        17:39 08.03.2019
        • (2)
        Oblíbený příspěvek

        Možná to byla taková malá útěcha od Muska, který posílá Soyuz do hrobu. A pokud si ten článek přečteš, zjistíš proč. Rusové si dodnes do vesmíru létali vlastně zadarmo, což příchodem Dragonu končí. Technologicky je ta loď úplně jinde než Soyuz, je znovu použitelná, stejně jako rakety Falcon. Navíc cenově je to nesrovnatelné.

        • Cpt. Morgan
          19:24 08.03.2019

          vyradit sojuz z prevadzky mozu iba rusi, alebo aj pouzivat nadalej, nie spacex. Ale Elon povedal, ze nova Angara je najlepsi nosic, nie stary Sojuz. Ten sa od 60 rokov nalietal dost - je to najpouzivanejsia a najbezpecnejsia human grade (aj celkovo) lod historie. Elon tiez povedal, ze je potupa, ked americky Atlas musi pouzivat ruske motory RD180, lebo vlastne s podobnymi parametrami nemaju.

          • RiMr71
            23:03 08.03.2019

            ...jestli pak sis to ty soudruhu klasicky po bolševicku nepřekroutils... ale tak vy to holt děláte, no... :)
            Elon řekl "Rusko ma vynikajuce raketove inzinierstvo & najlepsi motor sucasnosti. Reusable verzia ich rakety Angara by bola skvela"
            "By bola" ponimáješ? Nemůžeš srovnávat powerpoint s pendlujícími nosiči...

          • Pepin Nešpor
            08:19 09.03.2019

            Kde jsi na tom byl?! Mají motor F-1, tah něco přes 7700000N jasné silnější je rovněž rd-170 tah 7890000N ,ale pozor bude nový motor pro americkou raketu SLS s tahem 16000000N !!!!!!

          • Superme
            14:43 09.03.2019

            Tak samozřejmě, že Soyuz mohou vyřadit jen Rusové. Jenže jim nic jiného nezbyde, jelikož SpaceX bude lítat několikanásobně levněji. Jediná možnost je, že si je Rusové kvůli národní hrdosti nechají, ale budou lítat minimálně - to je už dnes téměř jisté.

        • Snownomad
          09:09 09.03.2019

          Crew dragon je sice teoreticky znovupoužitelný, ale NASA bude vyžadovat pro každý let svých astronautů vždy nový. Plechovka z mise CD1 astronauty NASA rozhodně nepoveze.

          • Superme
            14:53 09.03.2019

            Zezačátku to bude určitě vždy nová loď. Ovšem cíl u Crew Dragonu je stejný jako u nákladního Dragonu nebo raket Falcon9 - tedy znovupoužitelnost. Konec konců u obou se to povedlo a jelikož Crew Dragon vychází z nákladní verze, nevidím jediný důvod, proč by po pár letech (neporuchového!) provozu měla mít NASA problém se znovupoužitelností.

          • Robo
            00:26 10.03.2019

            Snownomad
            Crew dragon bude používán vždy opakovaně (komě DM-1) - i když pouze jako nákladní nosič . Pokud se bezpečně osvědčí , není důvod ho v budoucnu nepoužívat i pilotovaně .
            Jinak , pokud je podle vás Crew dragon plechovka , tak co je podle vás Sojuz ?
            At si kazdy odpoví sám . Je to jako porovnávat starej Trabant a novej mercedes . Obojí má sice kola , volat , sedačky ,reflektory , klakson a jezdí to . Ale není to totéž . Věřte mi .

            https://www.esa.int/spaceinima...

            https://blogs.nasa.gov/commerc...

        • Starlight
          15:49 09.03.2019

          Superme má pravdu. Cpt. Morgan si ten článek ( https://arstechnica.com/scienc... ) nikdy nepřečetl. Jinak by ho tady v životě nevytáhnul a obloukem by se mu zdaleka vyhnul. Toto je neuvěřitelně zpackaná agitační práce. V podstatě se sám sebe a ruskou oficiální kosmonautiku střelil do nohy.

          Navíc kdyby ho četl, tak by věděl, že tam žádný dotaz a odpověděl Ellon Muska není. To jen Ellon reagoval na článek na svém Twitteru ( https://twitter.com/elonmusk/s... ). RiMr71 už diskuse v překladu napsal, co vlastně napsal Ellon Musk. Takže v originále: „Russia has excellent rocket engineering & best engine currently flying. Reusable version of their new Angara rocket would be great.“ Cpt. Morgan a jeh příspěvky se začínají dostávat do normy = co příspěvek to dezinformace a lži.

          Asi nikoho nepřekvapí, že i Sputnik, který si asi čte povinně před spaním i Cpt. Morgan, velebí tweet Ellona Muska (https://cz.sputniknews.com/sve... ale o vlastním článku ani slovo (přitom stačí v tweetu kliknout na nenápadný odkaz ( https://arstechnica.com/scienc... ).

          • Cpt. Morgan
            23:16 09.03.2019

            V com spociva ta strelba do nohy? Napisal som, ze Elon povedal, ze Rusko robi najvyspelejsie motory a ze Angara je najlepsi nosic.
            Ty si dal ten jeho tweet "Russia has excellent rocket engineering & best engine currently flying. Reusable version of their new Angara rocket would be great."
            Vyrok o motoroch sedi presne, vyrok o nosici - ze je skvely je nespravny - bol by skvely, ak by bol reusable.
            To ale neznamena, ze je to uplny zaostaly srot v kategorii non-reusable, ako to radi portretujete vy. Je to skvely nosic v sucasnej podobe a bol by pre Elona este lepsi, ak by mal reusable dizajn. Kto chape zmysel toho, ako Musk hodnoti uroven Ruskej raketovej techniky, nebude sa urputne chytat za slovicka a pouzivat dramaticke vyjadrovanie akoby slo o uplne hodnotiace protiklady. Lenze nejde - Musk hodnoti ruske raketove inzinierstvo ako skvele a motory dokonca najlepsie. Tak co, nepremyslis si to este?

          • shal
            11:33 10.03.2019

            Cpt. Morgan: Tohle není chytání za slovíčka. Ty jsi tvrdil, že podle Muska je Angara nejlepší nosič, což není ani vzdáleně pravda. Podle Muska by to byl skvělý nosič (nikoliv nejlepší), kdyby byl opakovaně použitelný, což není a s největší pravděpodobností ani nebude.

            Angara je už dneska zastaralá a to ani nelítá. Faktem je, že Ruský raketový program fakticky skončil. Rusové přišli o komerční lety, o lety s posádkou přijdou příští rok a Kreml seškrtal dotace Roskosmosu o třetinu. Roskosmos je vykradený a prolezlý korupcí, kde se peníze využívají velmi neefektivně nebo úplně mizí (viz pár let stará vládní zpráva).

            Rogozin si při nástupu stěžoval na výši svého platu a přitom bere více než ředitel NASA a inženýři Roskosmosu mají mzdu nižší než je u nás minimální mzda. Nikdo tam nechce dělat. Mladí do vesmírného průmyslu nejdou, protože se tam neuživí a staří odcházejí do důchodu. Celý ruský vesmírný program je v poslední křeči.

          • Cpt. Morgan
            17:13 10.03.2019

            Ked shal napise, ze Angara je zastaraly nosic a ze nelieta, tak totak musi byt. Co na tom, ze sef SpaceX hovori, ze ruske raketove inzinierstvo je skvele,ze ruske motory su najlepsie, ze technickemu dizajnu Angary chyba k tomy byt skvela iba to, ze nie je reusable, alebo ze ta Angara uskutocnila uspesne lety. Shal to citi tak, ze ruske raketove inzinierstvo je totalne zastarale, vlastne mrtve a jeho nosice su totalne sroty. Informacie su bud pravdive, alebo falosne, ale pocity su autenticke vzdy a preto aj svedectvo Shala o svojich pocitoch je mozne akceptovat. Len neviem, ci sa citi byt takou autoritou, ze tvrdenia sefa SpaceX ignoruje, alebo za to moze problem s hypertrofovanym egom.

          • Czertik
            20:34 10.03.2019

            cpt. potemkin
            Ano, to ze musk rekl ze rusove maji nejlepsi motor soucasnosti souhlasime. Ale pokud ty sam nevidis rozdil "by byl uzasny kdyby byl znovupouzitelny - musk" a "je v soucasnosti nejlepsi - ty" - tak ti skutecne neni pomoci.
            Ale holt, nekteri lidi nezraly kecy politruku z casu csla, tak proc by je meli zrat dnes.
            A to, ze je obrovsky rozdil mezi reusable, planovanym reusable a jednorazovym pouzitim si nejlip vyzkouseli amici u sveho ss - space shutlu.
            Ten byl od zacatku planovan cely vicepouzitelny (vyjma nadrzi) - a jaka byla realita snad vis (pokud ne - dovzdelej se).
            Jen me skutecne teda tady presvec, ze by rusove (pri tom marasmu v jakem je jejich vesmirny program) by vubec zvladli ji udelat (teoreticky) znovupouzitelnou.
            Nadherny priklad je tvuj sojuz - raketa. Skutecne mas pravdu v tom ze historicky je to nejspolehlivejsi nosic.
            Jenze - bejvavalo, bejvavalo, dobre.
            To plati jen pro dobu sssr.
            Kdyz se podivas na jeho spolehlivost za poslednich 5 let (13-18)..tak byt to novy program, tak by kazdy normalni clovek uvazoval o jeho zruseni kvuli nespolehlivosti.

          • Marw
            10:13 11.03.2019

            Morgan - Angara JE koncepcne zastarany nosic a skutocne nelieta. Po prvom teste sa ukazalo ze vykonove parametre neboli dosiahnute. Dnes uz zrejme pozname aj dovod - motor na centralnom stupni nemohol dostatocne zredukovat vykon pocas prace bocnych stupnov, ked ze pri minimalnom vykone sa zacali objavovat nebezpecne vybracie a zbytocne plytval palivom. Problem nebol dodnes uspkojivo vyrieseny, Energomash zatial predstavil len docasne riesenie.

            Druhy exemplar Angary-A5 mal letiet niekedy v roku 2015/2016 no musel byt zosrotovany koli katastrofalnej urovni kvality. Odvtedy su to len nekonecne odklady dalsich letov. Treti vyrobeny exemplar opat len v testovacej konfiguracii s hmotnostnym simulatorom MOZNO poleti v decembry - realne skor mozno ocakavat dalsie odklady, ked ze sa na testovat novy horny stupen.

            Komercna prevadzka je prakticky nemozna kym nebude dokoncena rampa vo Vostocnom, kde zaciatkom roka zastavili vsetky prace a zrusili zmluvu s dodavatelom a aktualne sa chysta nove vyberove konanies - ocakvany sklz minimalne 2 roky oproti planom. Ked sa im aj nahodou cca za 4 roky podari tu rampu dokoncit, je viac ako otazna jej atraktivita pre komercnych zakaznikov. Cena je citelne vysiia ako u Protonov, mal to byt flexibilny lacny system (a vcase ked s nou zacinali by nim asi aj bol v porovnani s konkurenciou), teraz pri zakladnej cenovke 100 M$ moc nedava zmysel. Jeden z problemov - extremne draha motorizacia. Vyrobna cena (cize bez marze) len samotnych motorov prveho stupna (centralny stupen + boostre) je okolo 40 M$.

            A hlavny problem, Rusko samo netusi co vlastne od Angary chcu a zhruba v dvojrocnych intervaloch zastavuju a obnovuju pilotovany program na Angarach. Vrazili do toho strasne prachy, tak uz cely program nechcu zrusit. Ale keby sa s Angarou realne pocitalo do buducna, tak by teraz neriesili novy projekt Sojuz-5 (Irtis), ale by rozvijali medzicasom zrusene varianty Angary A3 a A7. Evidentne ani v samotnom Rusku si nemyslia ze Angara je neviem aky uzasny stroj, ked sa intenzivne snazia o nahradu v podobe Zenitu na steroidoch.

      • Czertik
        20:17 10.03.2019

        A mohl byx si sem nalinkovat ten rozhovor s muskem kde to uvedl ? hledal sem to primo na ars technika a nikde sem nic takoveho nenasel.
        Ani u rozhovoru kde predstavoval svuj novy motor raptor. A tak nejak nepredpokladam ze by se k tomu vyjadroval kdyz mluvil o tesle a svych autech.
        A proc by amici meli vyvet strely na jaderny pohon ? Rusove nemaji zadnou funkcni pro - cili by to bylo vyhazovani penez.
        Takze jo, jedine co by jim mohlo chybet by byly ty hypersonicke krizujici strely...ale holt amici asi nevideli duvod proc vyhazovat 6x tolik vice penez za 1 strelu, kdyz ta podzvukova udlea tu samou praci, byt jen o neco pozdeji.

    • Superme
      17:11 08.03.2019

      Traktorem :DDD

    • The88
      17:32 08.03.2019

      Tak autonome pristaval uz Buran v 80. letech... A ze pristava na CV, tak to v soucasny dobe muze vyuzit je USN, cili nikdo jinej se k tomu ted nechysta. Takze bych z toho zas nedelal takovej zazrak.

      • RiMr71
        23:05 08.03.2019

        ...a kolikrát ten Buran přistál?

      • Czertik
        20:38 10.03.2019

        Ano autonome pristal..ale na predem zname misto,kde bylo hodne velka delkova rezerva. Coz s pristanim na lodi, ktera muze byt kdekoliv a navic se vselijak hybe, narozdil od letiste na zemi, je prece jenom kapanek rozdil.
        A to nemluvim o tom, ze buran jel podle predem daneho programu, kdezto tenhle amik si vse sumiruje takrikajic za letu a pristani.

        • Clavo
          09:03 11.03.2019

          Czertik
          Asi som to dobre nepochopil tak Buran mal naprogramované kde a ako ma pristáť aj s motorom. A amíci urobia to isté o cca 30 rokou a vy si tu odbavujete aký sú kulovi.
          Dobré som to pochopil.

          • Marw
            09:49 11.03.2019

            Buran pristaval rovnako ako Space Shuttle - ako klzak. Jedine motory ktore mal boli urcene pre manevrovanie na orbite.

          • Czertik
            12:22 11.03.2019

            Skutecne si to nepochopil.
            Pokud nevidis rozdil mezi pristanim na pavne zemi a na letadlovce..tak ti skutecne neni pomoci.

          • Clavo
            12:37 11.03.2019

            Marw treba si naštudovať Buran mal prúdové motory a som sa dočítal že bol by schopný s nimi aj vzlietnuť a na orbite sú mu asi vieš čo. Tak najprv naštudujte a nepíš somariny.
            Cezrlik
            daj prosím ťa link na to pristátie na lietadlovej lodi autonómneho lietadlá teda keď máš alebo si to iba predstavuješ že to dokážu.

          • Marw
            14:42 11.03.2019

            Clavo - nechce sa mi to teraz dohladavat a zdrojovat, ale pokial je mi zname, prudove motory pre Buran sice boli v plane, avsak ten jediny let co absolvoval nimi este nebol vybaveny, preto ze tam boli velke problemi napriklad s riesenim nasavania pri vstupe do atmosfery.

            Okrem toho pokial viem existoval jeden exemplar vybaveny stvoricou prudovych motorov, ale ten bol urceny pre testovanie aerodynamiky a letovych vlastnosti a nebol to skutocny orbiter.

            Ak mas nejaky odkaz ktory dokumentuje ze Buran uz pri svojom prvom lete pouzival prudove motory, rad si ho prestudujem. Obavam sa ale ze sa z tvojej strany jedna o omyl a bud si si to zamenil z buducimi planmi alebo este pravdepodobnejsie si si ho pomylil s tymto:
            https://en.wikipedia.org/wiki/...

    • Jakub2
      18:59 08.03.2019

      Zapomněl jsi dodat, že Ochotnik je kusová ruční výroba. Když jim spadne, tak vyrobí dalšího. Jediného.

    • sanityangel1
      21:42 08.03.2019

      Hod sem nejaky link, jak Valkyrie pristala na letadlove lodi. Rad si poctu.

      • Clavo
        09:30 10.03.2019

        Asi nemajú žiadny link na to pristátie.

    • Clavo
      11:10 10.03.2019

      No daj odkaz kedy pristál na lietadlovej lodi.