První stíhačka JAS-39E Gripen pro švédské letectvo

První stíhačka JAS-39E Gripen pro švédské letectvo
První JAS-39E Gripen pro švédské letectvo / SAAB (Zvětšit)

Dne 3. prosince švédská společnost SAAB informovala o premiérovém letu první sériové stíhačky JAS-39E Gripen pro švédské letectvo. Letoun vzlétl z firemního letiště ve městě Linköping. Koncem roku letoun začne se státními testy pod hlavičkou švédského vojenského akvizičního úřadu FMV (Försvarets materielverk).

První JAS-39E (sériové číslo 39-6002) pro švédské letectvo je druhým sériově vyrobeným Gripenem E. Vůbec první vyrobený JAS-39E (39-6001) provedl první let 26. srpna 2019. Tento letoun je však určen pro brazilské letectvo. 

Mimo to švédská společnost SAAB postavila tři prototypy JAS-39E (sériová čísla 39-8, 39-9 a 39-10), přičemž první z prototypů vzlétl 15. června 2017. Kromě toho navíc v rámci programu Gripen NG modifikovaný stroj JAS-39D (39-07) otestoval řadu systémů JAS-39E.

Počátky programu JAS-39E spadají do roku 2013, kdy švédská vláda prostřednictvím FMV objednala 60 nových víceúčelových jednomístných stíhaček JAS-39E. První Gripeny E švédské letectvo získá v příštím roce, poslední v roce 2027. V březnu 2014 švédské ministerstvo obrany navíc oznámilo zájem o dalších deset JAS-39E, jejich nákup však dosud nebyl schválen.

Původně švédské letectvo chtělo pomocí Gripenů E / F zcela nahradit 74 jednomístných JAS-39C a 24 dvoumístných JAS-39D. Švédsko si ale podle posledních zpráv hodlá udržet část letounů JAS-39C/D v provozu nejméně do roku 2030. Ostatně švédská vláda zatím neplánuje nakoupit dvoumístné JAS-39F, takže výcvik pilotů pro JAS-39E zajistí dvoumístné JAS-39D.

Švédské letectvo hodlá provozovat 120 letounů Gripen, a to v osmi bojových letkách. Nejdříve půjde o mix letounů  JAS-39C/D a JAS-39E. Později je možný nákup dalších 60 Gripenů E / F a tedy kompletní přechod švédského letectva na verze E/F.

V každém případě je vývoj a nákup letounů JAS-39E Gripen největším současným průmyslovým projektem Švédska. Očekává se, že celý projekt, včetně vývoje a nákupu 60 stíhaček Gripen E, si vyžádá 47 miliard švédských korun (4,95 miliardy dolarů).


První sériový Gripen E pro brazilské letectvo

Co se týče brazilského letectva, tak to v rámci programu F-X2 v říjnu 2016 objednalo 36 stíhaček JAS-39E/F Gripen za 39,3 miliardy švédských korun (4,2 miliardy). Dodávky 28 jednomístných JAS-39E a osmi dvoumístných JAS-39F proběhnou mezi roky 2019 až 2024.

SAAB ve svém výrobním závodě v Linköpingu vyrobí 12 brazilských Gripenů E a jeden Gripen F. Stejně tak švédská továrna vyrobí osm sad letounů Gripen E, které v Brazílii sestaví brazilská společnost Embraer. Následně brazilská společnost přímo vyrobí osm JAS-39E a sedm JAS-39F.

První Gripen E již byl slavnostně předán ve Švédsku brazilskému letectvu. Letoun ale zůstane ve skandinávské zemi kvůli testování. První Gripeny brazilské letectvo převezme až v roce 2021 a Gripeny vyrobené v Brazílii v polovině roku 2022.

Brazilské letectvo má přitom v plánu získat 108 až 120 stíhaček JAS-39E/F. Součástí obchodu je totiž i transfer technologií, takže Brazílie ze Švédska nekupuje jen letouny, ale vlastně komplexní schopnost vyrábět vlastní proudové stíhací letouny.

Oproti původním verzím je JAS-39E zhruba o jeden metr delší, má o 20 cm větší rozpětí a o 2500 kg vyšší maximální vzletovou hmotnost. Díky změně uložení podvozku se uvolnilo v trupu místo pro dalších 3400 kg paliva. Díky tomu bojový rádius vzrostl z 800 km (JAS-39C) na 1300 km.


Kokpit Gripen E

Vyšší maximální vzletová hmotnost (16 500 kg) dovolila na Gripen E připevnit zbraně, externí palivové nádrže a zaměřovací či průzkumný kontejner o hmotnosti až 6000 kg. Zbraně lze navíc nově umístit na deset závěsných bodů pod trupem a křídly.

První lety Gripenů E jsou samozřejmě zajímavé i pro Vzdušné síly České republiky, protože pronájem českých Gripenů C/D končí v roce 2027, resp. v roce 2029 (pokud se využije opce). Samozřejmě je možný další pronájem nebo odkup Gripenů C/D, nákup dalších Gripenů C/D nebo Gripenů E/F, případně přechod na jiný typ letounu.

Osud českého nadzvukového letectva je ale zatím neznámý. Příliš informací nepřinesla ani Koncepce výstavby Armády České republiky 2030. V ní se pouze píše, že „v roce 2030 bude nadzvukové letectvo disponovat dostatečným počtem nadzvukových taktických letounů.“

Dále dokument zdůrazňuje nutnost působení nadzvukového taktického letectva v rámci programu NATINAMDS, schopnost nadzvukového letectva ničit pozemní cíle, případné plnění úkolů Air Policing v zahraničí a schopnost nasazení roje letounů v úkolovém uskupení, to znamená mimo jiné i možnost nasazení roje českých Gripenů pro bojové operace vzduch-vzduch nebo vzduch-země.

O něco konkrétnější je Dlouhodobý výhled pro obranu 2035, ve kterém se píše o nutnosti vyřešit další osud českého nadzvukového letectva do roku 2025. Zároveň dojde k posouzení navýšení počtu bojových letadel až do velikosti dvou letek (24 letounů).

Zdroj: BMPD

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Brazílie vybrala JAS-39 E/F Gripen

Ve Švédsku je nyní nepochybně velký důvod k radosti. Brazilská armáda v rámci programu F-X2 nakoupí ...

MS 20: Modernizace stíhaček JAS-39 Gripen C/D

Švédská firma Saab vyvíjí a intenzivně nabízí na zahraničních trzích svou nejnovější stíhačku JAS-39 ...

Zaměřovací kontejnery pro L-159 ALCA a JAS-39 Gripen

Ministerstvo obrany České republiky objednalo 200 laserem naváděných pum GBU-12/16 Paveway II pro ...

Nový JAS-39E Gripen představen

Švédská firma SAAB před několika dny veřejnosti odhalila nejnovější generaci stíhačky JAS-39 Gripen. ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • tryskac
    02:31 14.12.2019

    Síce to sem nepatrí, ale rad by som sem priniesol pohľad na US zmýšľanie, napr na otázke vrtuľníkov (ale aj lietadiel). Uh60m vs h-1system. Nemyslite si ze USA administratíva nepozná aj najjemnejsie nuansy vzťahov SK/ČR cez vojenských pridelencov (sú dobré) kedy vedia ze istá rivalita, súťaživosť je stale prítomná. Preto keď premiér Babis povie, že ČR nepôjde cestou SR (nevyzbrojene Uh60m, mierové holubice), ale pôjde "sexi" cestou h-1, tak samozrejme us administratíva je spokojná, dokonca 2 krát. Slovensko časom dovyzbroji svoje Uh60m a Cesko časom navýši počty svojich strojov, cesta kedy sú všetci spokojní, najviac samozrejme USA. Podobne je to aj pri stíhačkach. SAAB naozaj nie je super pre LM (kvantitatívne) , skor je to odberateľ US subsystemov a ako také je vhodné ho podporiť. US akceptuje istú špecifickú cestu pokiaľ je výhodná pre obe strany...a to sa myslím si, že deje.

    • Jura99
      07:51 14.12.2019

      V ČR nehrálo při výběru vrtulníku žádnou roli, že by se musel koupit "lepší" stroj než mají Slováci. Nevím jak to premiér (sám původem Slovák) myslel, ale vrtulníkům zjevně nerozumí ani trochu, pokud chtěl Mi-24 předat URNĚ. Už se to tu rozebíralo několikrát a do šroubku, UH-60M se hodně blíží Mi-171, který se ještě nejmíň deset let nenahrazuje, takže by nákup nedával smysl. Kombinace lehčího typu než UH-60, bitevního stroje a Mi-171 je dobrá, do budoucna jen zvýšit počty a nahradit Mi-171 třeba Chinookem.

    • Takeda
      08:37 14.12.2019

      Neberte to zle, ale přijde mi to spíš jako vhled do slovenského smýšlení. Nepřijde mi, že bychom řešili, co mají slováci a tímpádem to těžko mohli američaňi využít při ovlivňování prodeje.

  • Matesaax
    14:51 10.12.2019

    Zajímavým doplnkem JAS-39E by bylo třeba zbranové stealth pouzdro pod trupem co plánoval Boeing na novou generaci Horneta.U F-18 to mělo snížit radarový odraz o 50%..V konkurenci F-35 by to mohlo Gripenu trošku pomoci.Navíc Boeing už nyní se Saabem spolupracuje na cvičném stroji T-X.

    • logik
      12:17 11.12.2019

      Dokud nevyřeší CFT, tak to zbraňové pouzdro moc nepomůže. RCS je třeba srazit řádově, ne na polovinu - redukce na polovinu znamená zkrácení detekční vzdálenosti na 84%.

      • Luky
        20:04 13.12.2019

        Je lepší vymyslet pořádně stíhačku, než ji dodatečně obalovat dalším trupem s palivem.

        • logik
          23:06 13.12.2019

          To samozřejmě lepší je: proto vznikla F-35, která má dostatek paliva v interních nádržích. Ale holt Gripen je 4. gen konstrukce, která prostě "pořádně vymyšlená" není a paliva v interních nádržích má málo.

          • Luky
            00:30 14.12.2019

            Akorátže DEEP STRIKE mise jsou jen jedním typem mise.
            Ty tu pořád jen řešíš DEEP STRIKE.

          • logik
            11:57 14.12.2019

            Hodně paliva není třeba jen na deep strike mise. Např. na patroly také čím více paliva, tím déle vydržíš ve vzduchu.

            A jinak, ano, řeším dokolečka deep strike, protože furt vymejšlíš nějaký blbiny, abys nemusel uznat, že to, že má Gripen E má menší nosnost, znamená, že v některých typech misí bude mít horší výkony nebo bude vyžadovat nasazení tankeru.

            Že jsou mise, ve kterých se větší nosnost F-16 nevyužije, jsem nijak nerozporoval, tak co by se na tom mělo rozebírat.

  • tryskac
    22:54 09.12.2019

    Gripen starších verzi A-D bol projektovany po skončení studenej vojny s cieľom minimalizácie operačných nákladov. Svojim spôsobom - po stránke letových výkonov by som napísal, že oproti Vigenu to bol krok späť. Doba sa ale zmenila a Švédi si opäť povedali, že treba navrhnúť čosi vykonnejsie a nová verzia E to spĺňa. Už len možnosť supercruise. Ja nerozumiem ako mohli navrhnúť lietadlo, ktorého zásadná nevýhoda je krátky dolet, keď Švédsko je veľká krajina a letisko tiež asi nie je na každom kroku ako tu v strednej Európe (ako sme zistili u nás pri havárii Mig29, asi stále malo). Verzia E bude určite na špičke, ale konkurencia je veľmi silná, F18SH, F16, Rafale, ET. Inak zaujimava info, Katar ide modernizovat svoje Mirage 2000-9.

    • Karlos73
      23:18 09.12.2019

      Tryskac, Švédsko vypracovalo vojenskú doktrínu s rozptýleným stíhacím letectvom, záchytným stíhacím letectvom a tomuto prispôsobilo celý koncept Jas-39 Gripen. Švédsko má dnes 8 letiek po 15 ks stíhačiek Gripen C/D, plánujú zvýšenie na 12 letiek (180ks ). Ale máš pravdu, toto je achillová päta Gripen Jas-39 C/D, síce deklarovaná lacná prevádzka, ale slabý akčný (bojový) rádius a nižšia bojová výkonnosť. Myslím, že v slovenskom zdôvodnení bolo napríklad, že zatiaľ čo F-16 C/D Block 70/72 mohol v mieste bojovej akcii pôsobiť 30 min, Gripen C/D mohol len 5min. (a to sa netýka radaru, datalinku, vybavenia, bohatšej zbraňovej výbavy)

      • Matesaax
        11:36 10.12.2019

        Švédsko má pouze 6 letek Gripenů na třech základnách Ronneby,Satenas ,Lulea-Kallax.Uvažuje se o obnovení základny Uppsala a vytvoření dalších dvou bojových letek,ale rozhodně nepůjde o 180 ks letadel.

        • Karlos73
          13:28 10.12.2019

          V texte sa píše "Švédské letectvo hodlá provozovat 120 letounů Gripen, a to v osmi bojových letkách. Nejdříve půjde o mix letounů JAS-39C/D a JAS-39E. Později je možný nákup dalších 60 Gripenů E / F a tedy kompletní přechod švédského letectva na verze E/F."
          OK, beriem. Neuvedomil som si, že v súčastnosti Švédsko prevádzkuje 72x JAS 39C a 23x JAS 39D čo je 95 lietadiel a čo by malo byť 6 letiek.

          • Jirosi
            17:04 10.12.2019

            Švédské letectvo technicky ještě provozuje 14+14 ks v zahraničí jako pronájem.

          • PavolR
            14:37 11.12.2019

            Jirosi: ... ale polovica z toho (maďarské) sú v skutočnosti JAS 39 A/B modernizované na štandard C/D ...

          • Jirosi
            20:35 11.12.2019

            To je možný, ale po konci by se vrátily jako funkční stroje k nasazení.

    • Luky
      00:29 10.12.2019

      Jestli ono to není tím, že Gripen právě byl ideově vyvinut už během studené války pro válku horkou, nikoli pro air-policing, jak si někteří představují. Tenkrát vycházely publikace o tom, jak všechna letiště přetaví jaderné výbuchy a operační budou pouze rozptýlené letky Harrierů. V té době létala sotva osmitunová šestnáctka s párečkem Sidewinderů a oslˇnovala přesností bombardování hloupou municí při střemhlavém letu. Později v Pouštní bouři stále ještě nosila IR a "železné bomby", pouze jedna letka nejnovějších verzí, dislokovaná v Turecku byla schopna nést i protiradiolokační střely. To už také začal upgrade strojů národní gardy na nesení Sparrows (wow!), což se v první polovině devadesátek podařilo. Po zavedení Aim-120 pak začala i její integrace....později se z šestnáctky vyvinulo letadlo, které prázdné v základu nese co dříve naložené. Parádní stroj pro stíhací-bombardovací akce, případně spin doctoring na AN - rozuměj, vyber si nějaký silný parametr a na něm založ existenci (OK, může platit i pro náklady a sortie-rate Gripenu, ale tam to dává víc smysl :)

      Mimochodem, tady je k dispozici ten "krok zpátky" na verikále:
      https://www.youtube.com/watch?...
      https://www.youtube.com/watch?...
      https://www.youtube.com/watch?...
      https://www.youtube.com/watch?...

      Jinak ano, Švédové po zkušenostech s Viggenem zjistili, že chtějí něco blíže k Drakenu (tvl, uměl kobru).Pro někoho bolestivě nabytá zkušenost a zralé rozhodnutí, pro jiného možná nepochopitelné.

      • Jirosi
        11:36 10.12.2019

        Mě přišlo, že tu vždy čtu o Gripenu jen citace z RP reportu Saabu.

        Vzhledem k tomu, že už po 10.letech(1/4 životnosti draků), že to byla chyba a začali vývoj nástupce, je vývoj vlastního letadla opravdu výhodná věc.

      • Karlos73
        18:42 13.12.2019

        Luky obdivujem tvoje zanietenie pre Gripen. :) Tie videá čo si sem dal, sú všetky z air show, bez podvesov, bez prídavných nádrží a zbraní... potom je akrobatická pilotáž efektná a bez obmedzení :) Pozri si reálne videá z nasadenia, kde má táto stíhačka napríklad tri tanky v podvese,výzbroj, ako elegantne a mierne naberá výšku... :) Jas-39 Gripen C/D nie je zlá stíhačka, má svoje výhody ale má aj nevýhody. A tieto nevýhody sa snaží eliminovať nová verzia E/F , otázka stojí ako bude táto stíhačka gen 4++ úspešná v predaji, v ozbrojených konfliktoch a misiách, v spokojnosti zákazníkov... a tu je Gripen E/F jedna veľká neznáma...

        • Luky
          20:07 13.12.2019

          Já přeci ta videa postoval jako reakci na Tryskáča, který napsal, že Gripen na airshow nelétá na vertikále.

          • tryskac
            21:51 13.12.2019

            Luky, nie som odborník na letectvo a svoje poznatky mam len z vizuálneho relatívneho! porovnania. Svojho času som bol na leteckom dní kde lietal EF2000, F16, F18, Mig29, Gripen a z toho co som videl ti ešte raz napíšem, že nie, Gripen na vertikále nevládze. Aj z tých videí co si postoval skôr vidno, že to lietadlo na vertikále skôr stráca rýchlosť ako ju naberá. Aký to rozdiel oproti rakúskemu EF, ktorý z min v prešiel do kolmeho stúpania. Ako 2x80kN je viac ako 1x80kN, najmä keď hmotnosť EF nie je 2xhmot Gripen. Ale vravím, je to len pozorovanie, realita môže byť úplne iná.

          • Luky
            22:26 13.12.2019

            Na to máš samozřejmě právo. Prve jsi ale napsal něco dost jinýho.
            Tak jasně, že s ním musí lítat pilot jinak, než s MiG-29 nebo EF2000....

            Ona ale i taková Mirage2000 s horším poměrem tahu ke vzletové hmotnosti (než má GripenC) dokázala Miga pořádně potrápit (ve smyslu delšího točení na forsážním režimu)... kdy se musely i přerušovat souboje pro nedostatek paliva.
            Prostě pilot s energií musí zacházet, využívat přednosti....Řekové např. považují M2K za lepšího dogfightera i než F-16, která je přitom dost silná.

          • Luky
            22:59 13.12.2019

            tak pro nevěřící:
            tryskac: 18:50 06.12.2019
            "Inak co sa týka Gripen E, ten stroj je o mnoho ďalej než C, najmä čo sa letových výkonov týka, 18kN navyše musí byť poznať. A keď nejaké JPP zdroje uvádzali, že Švédi majú pracovať na zvýšení výkonu na 115kN... Gripen C na leteckých dňoch ukazuje manévre len na horizontále, asi je jasne prečo.."

            To musí bejt pro display pilota fakt radost číst....

          • logik
            23:22 13.12.2019

            "18kN navyše musí byť poznať"
            18kN navíc je 22,5%
            Nárůst empty weight z 6800 na 8000 je 17%.
            Tedy pro airshow (kde letadlo je pokudmožno prázdné), výkon skoro nenarostl. V reálu (při větším naložení) to bude o něco lepší, ale pokud se zvýšená nosnost použije pro více zbraní či paliva, reálně na tom Ečko nebude o lépe, než Cčko.

            Jinak se mýlíš, Mirage 2000 má větší poměr T/W (1,26) než Gripen C (1,18) pro empty weight. Vzletová hmotnost se mi hledat nechce, ale pokud to bude srovnatelná konfigurace (stejně paliva), furt to nutně pro Gripen bude horší. Pokud by to na vzletové vyšlo pro Gripen lepší, pak je to opět jen kouzlení s čísly.

          • tryskac
            23:22 13.12.2019

            Tak skutoční piloti sa môžu smiať nad mojou neznalosťou (nikdy som nič s pevným krídlom nepilotoval, tobôž s motorom) a minimálne ti vaši ale môžu porovnať ako "dobehnu" napr 2xsu30 naFL300 kdesi nad baltom. A ako rýchlo sa to podarí kolegom na f15, či EF. A koľko kerosinu im ostane..

          • Luky
            00:03 14.12.2019

            @logik
            akorát "empty" nikdy nic ještě neletělo, musíš porovnat alespoň "loaded" nebo prostě vzletovou hmotnost.
            JAS
            Hmotnost (prázdný): 6 800 kg
            Hmotnost (naložen): 8 500 kg
            Suchý tah: 54 kN
            Tah s forsáží: 80,5 kN
            udávaná Tah/Hmotnost: 0,97
            mnou počítaný 8.05 : 8.5 = 0,94
            M2K
            Hmotnost prázdného stroje: 7 500 kg
            Vzletová hmotnost: 13 000 kg
            64,3 kN (95,1 kN s příd. spal.)
            Udávaný Poměr tah/hmotnost: 0,91
            Ano, M2K má na české wiki dost velkou vzletovou hmotnost 13tun, která by mohla být nefér.
            Vychází hůř někde nad 9,6+ tuny.
            mnou počítaný 9.1 : 9.6+ = 0,95
            Jasně můžeme se o tom hádat....tak snad, že je podobná.

            Ve kvalitním článku se o novém motoru pro Gripen psalo a v rozličných výškách dával ještě výrazněji lepší tah.

          • Luky
            00:19 14.12.2019

            horší Mirage pak samozřejmě vyjde 0,94 a pod (tj. děleno 9,6 +)

          • logik
            12:09 14.12.2019

            Ufff. To fakt myslíš vážně, todle? A jestli jo, tak myslíš aspoň trochu nad tím, co píšeš? Vždyť to je jen otřepaná demagogie s množstvím paliva.
            Úplně stejná blbina, jako když si pomlouval CFT. Jasně, že když do gripenu naložíš 2 tuny a do Mirage 5 tun, že se T/W změní. Ale co je to prosím za argument????

            Vždyť tu zas srovnáváš čistý gripen, ani ne s plnou nádrží, s Miragí ověšenou bombama..... Smysl má srovnávat stejná čísla. Empty weight, popř. lépe letadlo s výzbrojí a stejným množstvím paliva (u podobně žravejch motorů).
            A ne jedno letadlo skoro prázdný, druhý naložený a prsit se, jak je to prázdný lepší. Teda až takovoudle "úroveň" argumentace jsem fakt nečekal.

            Btw. jestli to číslo váhy Gripenu nemáš vycucanej z prstu, ale od výrobce, tak to jen podtrhuje, jak SAAB ohledně Gripenu - no, budu jemnej a řeknu marketingově mlží. Protože jakej má smysl stíhač s polovinou už tak mý nádrže paliva a bezezbraní? Jedinej - aby se vyšvih v tabulkách T/W u lidí, který jen opakujou čísla a nepřemejšlej nad nima....

          • Luky
            13:16 14.12.2019

            Jsi první na světě, kdo počítá T/W s prázdným letadlem, kdy nejsou v motoru ani mazadla, vůbec žádné palivo, žádný pilot.
            Ten kdo se snaží kouzlit jsi celou dobu ty. Kdo nesmyslně porovnává nicneříkající konstanty jsi také ty. Pak máš ještě drzost z toho osočovat druhé.
            Neuznáváš žádné zdroje, které se ti nehodí.
            Byl jsem natolik v pohodě a otevřený, že jsem napsal rozsah, protože T/W se samozřejmě mění (a to nejen s páleným palivem, ale i s výškou...). Proto jsem si dokonce kdysi dal práci a ukazoval ti graficky "oblasti" pro T/W a wingload - konstanty nemám rád). Nedogmaticky jsem popsal od které hmotnosti vychází Gripen lépe. Ověření publikovaných T/W je velmi jednoduché (pro jakou hmotnost). Pak jim můžeš nebo nemusíš věřit.
            Ty z toho ale po svým trapasu s MK-84 na AA závěsníku uděláš kauzu.
            Navíc jsem o Miráži mluvil v kontextu, který byl jasný, nebylo potřeba to nějak vytrhávat a zasrat další vlákno.
            Opravdu s tebou nemá smysl komunikovat.

          • logik
            15:35 14.12.2019

            "Jsi první na světě, kdo počítá T/W s prázdným letadlem, kdy nejsou v motoru ani mazadla,"
            V tom se mýlíš, protože mazadla se do empty weight počítají. To není "consumable oil".

            "vůbec žádné palivo, žádný pilot."
            Víš, počítám to tak proto, že to je totiž konfigurace, která vyjde pro Gripen ještě nejlíp. Jelikož je Gripen lehčí, tak každá váha u Gripenu navíc dělá větší procento váhy - takže kdybych to srovnával s pilotem a 2 tunama, tak to dopadne pro Gripen ještě hůře. Nepředpokládal jsem, že takovouto jednoduchou věc Ti budu muset explicitně vysvětlovat, ale což.
            Příště, než vyřkneš takto jednoduchej soud a budeš dělat z druhýho blbce, tak se zkus zamyslet nad tím, jestli náhodou to nejseš Ty, kdo nedomejšlí.

            A kromě toho, jestli tvrdíš, že srovnání v empty weight je méně přesné, než srovnání nákladu 1,7tun ku 5.5tun, tak to chce slušnou dávku demagogie....

            "Nedogmaticky jsem popsal od které hmotnosti vychází Gripen lépe."
            Sorry, ale nedogmaticky si tam prostě plodil blbiny, protože si prostě srovnával nesrovnatelná čísla. Můžeš sem dát padesát milionů rozsahů, ale to nic nemění na tom, že srovnáváš hrušky s jabkama.

            Jediná rozumná metodika je stanovit srovnatelné konfigurace a u nich spočítat T/W. Můžeš to udělat pro empty weight, můžeš to udělat pro stejný náklad, ať tak nebo tak, Ti vyjde Gripen prostě horší.
            (Nejpřesnější srovnání by bylo při nákladu paliva pro stejný dolet a rozumnou výzbrojí, ale tam není kde získat data.)

            A jestli Ti vadí jedno číslo, tak můžeš těch srovnatelnejch konfigurací udělat více. Když ale začneš srovnávat prázdné letadlo s plným, jak jsi to udělal, tak je to prostě demagogie.

            "Ty z toho ale po svým trapasu s MK-84 na AA závěsníku uděláš kauzu."
            1) Koukám, že sis našel aspoň něco, kde seš opravdu přesvědčenej, že nemám pravdu. No co, s tím, že jsi nepochopil argumentaci nic nenadělám, nicméně zkus si to co jsem napsal a komentář k tomu přečíst ještě jednou a pomaleji, třeba Ti to dojde.

            2) Btw. hezky tím ukazuješ, že sis u této otázky si seš sám vědomej toho, že nemluvíš pravdu. Jinak by ses mi snažil otloukat o hlavu Mirage, a nepotřeboval bys utíkat k jiné otázce.....

            "Navíc jsem o Miráži mluvil v kontextu, který byl jasný,"
            A mění ten kontext nějak to, že jsi srovnával a furt srovnáváš hrušky a jabka? A že když srovnáš srovnatelná čísla, že najednou Tvůj původní argument, kterým jsi chtěl nadřadit Gripen C nad Mirage a Mirage nad F-16 nebude dávat smysl, protože Gripen C je při srovnatelném naložení v T/W metrice pod Miragí?

          • Luky
            16:27 14.12.2019

            To není vůbec jisté, že se mazadla počítají, ale i kdyby, stejně jsi první člověk na světě, který by počítal T/W s prázdným strojem, proto jsi došel k naprosto rozdílným výsledkům, než se kdekoli publikují (podotýkám, že nemám problém tyto propočítat 4dimenzionálně pro různé výšky a náklady, ale proč se s tím dělat?).

            Já jsem samozřejmě Mirage naložil hrozně málo, ale napsal jsem ti, od jaké hmotnosti vychází T/W horší (ať můžeš posoudit, zda je naložená spravedlivě).
            Nedal jsem tam automaticky "loaded weight" nebo "gross weight", jak by mě wiki ať už česká nebo anglická v rychlosti naváděla. A obě mají samozřejmě ještě hodně daleko do maximální 17 tunové. Ale souhlasím, že 13tun by mi přišlo v nepoměru, což jsem i sám napsal.
            Tvoje osočení, že srovnávám prázdné a plné se nezakládalo na pravdě.

            Teď zpátky ke kontextu - což ti evidentně dělá problém. Ten byl o tom, že Gripec z runwaye nevyráží kolmo nahoru jak svíčka, což prodává EFT nebo Miga29. Stejně tak Mirage, která má podobný T/W i v něčem podobnou deltu létá jinak. Neznamená to, že jsou odsouzeni k okamžité smrti.
            To byl kontext, ze kterýho ty uděláš scénu s dojmoligickými odstavci o tom, co ti chci nebo nechci omlátit o hlavu.

          • logik
            18:02 14.12.2019

            "proto jsi došel k naprosto rozdílným výsledkům, než se kdekoli publikují "
            Nevím, jakej šmír čteš, když tvrdíš, že někde došli v této otázce ke stejnému výsledku. :-) To, proč při korektní metodice dojdeš k výsledku opačnému, než tvrdíš, jsem doložil a ničím jsi to nevyvrátil.

            "jak by mě wiki ať už česká nebo anglická v rychlosti naváděla."
            Ano, moh bys to udělat ještě blbějc. To nic nemění na to, žes to furt udělal blbě. :-)

            "Ale souhlasím, že 13tun by mi přišlo v nepoměru, což jsem i sám napsal."
            Až poté, co jsem Ti to omlátil o hlavu - a stejně jsi neudělal ten nutnej krok, kterým by sis to opravil - tedy stanovit srovnatelné konfigurace a srovnat to při nich.
            Místo toho většina tvého postu operovala s nesmyslným srovnáním 13 versus 8.5 tuny - pravda, jestli ta noticka na konci měla bejt vlastně uznání, že to celý počítáš blbě, tak pak aspoň něco, ale když sis to uvědomil, tak si měl to cos do tý doby napsal smazat, a ne sem posílat zavídějící blbiny s tím, že na konci to "dementuješ".

            "která má podobný T/W"
            Fór je v tom, že
            1) ty letadla, ač oba delty, jsou dost jiný. Mirage má na svojí váhu výrazně větší křídlo a tedy nižší wingloading, Gripen má zas cannardy a IMHO podstatně lepší aerodynamiku, než Mirage. Byť máš pravdu, že spolu sdílej to, že maj dobrý ITR a nic moc STR. Ovšem pro využití ITR je třeba mít výkon motoru (aby se energie rychle zas nabrala), což viz 2.
            Navíc když se člověk koukne na diagramy pro Mirage 2000 a F-16, tak je vidět, že tvrzení, že Mirage je lepší dogfighter než F-16 je čistě přání myšlenky:
            http://www.f-16.net/forum/view...

            2) Ta letadla nemají úplně srovnatelný podobný T/W, jak bys zjistil, kdybys to srovnání výše dotáh do konce. Btw., skok z Gripenu C na E hodnotíš jako podstatné zvýšení výkonu, zatímco skok z Cčka na Mirage jako podobný T/W. Přitom Ečko váží prázdné o půl tuny více než Mirage, a skok ve výkonu motoru je v v podstatě stejný (výkon se liší o malé jednotky procent).

            Pokud jsi tvrdil, že Gripen E má Cčku vyšší výkon motoru, pak to musíš tvrdit i o Mirage 2000.

          • Luky
            19:20 14.12.2019

            Hned v prvním postu s hodnotami jsem sám od sebe dával výpočtové srovnání 8,5t Gripen vs 9,6t Mirage. Nikoli 13 tun. Nekecej.

            Ano docházíš k naprosto jiným výsledkům než všichni ostatní, protože nikdy nikomu nevycházelo přes 1 u těchto dvou strojů. A to jsem těch diagramů už viděl hafo.
            Stejně tak, jako jsem za 30 let viděl stovky fotek F-16 a prostě vím, že má 4 bombové závěsy. Že si to pak potvrdím na schematu je vedlejší.
            Ono je jednoduše těžký pokoušet se o něčem diskutovat s googlujícím trollem, který má za cíl jen deptat. Občas to proložíš jakože "objektivní" hláškou, ale jakmile na ní zareaguju "tak by to šlo" hned to shodíš. Nemám dál zájem.
            ---------------
            Když koukáš furt jen na empty, tak se ti samozřejmě zdají malé rozdíly ve hmotnostech a obří v MTOW. Máš pak pocit, že se vyplatí jen těžká letadla.

            U Gripenu E byl nárůst výkonu motoru uváděn i v desítkách procent pro určité výšky.

          • logik
            22:38 14.12.2019

            "Hned v prvním postu s hodnotami jsem sám od sebe dával"
            Hned v prvním postu jsi napsal hmotnost Gripenu 8,5 tuny a pak jsi operoval s hmotností Mirage 13t a s T/W Mirage 9,1, což obojí odpovídá nesrovnatelné konfiguraci s tou gripení. Pokud bys stál o férové srovnání, tak by se takováto čísla vůbec v Tvém postu vůbec neobjevila.

            "Ano docházíš k naprosto jiným výsledkům než všichni ostatní, protože nikdy nikomu nevycházelo přes 1 u těchto dvou strojů."
            Au. To fakt nechápeš, že je dosti jedno, z jaké konfigurace se to bere, když jsou ty konfigurace stejné? ˇŽe když je více naložíš, že to ta čísla šoupne, ale (přinejmenším v běžných případech, jako je např. i tento) nezmění se to, že je jedno menší než druhé?

            "Stejně tak, jako jsem za 30 let viděl stovky fotek F-16 a prostě vím, že má 4 bombové závěsy. Že si to pak potvrdím na schematu je vedlejší."
            No a vidíš, a víš to špatně, F-16 na centrálním závěsu umí nosit bomby, takže jich má pět. Jen skoro nikdo na tom pátém bomby nenosí.
            Zatímco Ečko ještě pořádně nelítá, takže tam vycházíš z propagačních materiálů, co všechno prý ten gripáč umí. Nediv se, že Ti pak vycházejí blbiny, když srovnáváš Gripení teoretické kombinace, které nekriticky přebíráš a nekontroluješ (a SAAB Ti kupodivu nenapíše, že ale už Gripen to palivo neunese, žejo) s praktickejma u F-16, že dojdeš k mylnejm závěrům, že zvládnou totéž.

            "Ono je jednoduše těžký pokoušet se o něčem diskutovat s googlujícím trollem"
            Jasně, došly argumenty, začaly urážky. Klasika.

            "Když koukáš furt jen na empty, tak se ti samozřejmě zdají malé rozdíly ve hmotnostech a obří v MTOW. Máš pak pocit, že se vyplatí jen těžká letadla."
            Promiň, ale todle co jsi napsal, mi nedává smysl.
            A konkrétní příklad, konfigurace, kdy Gripen neunese AtA zbraně, ani dostatek paliva, a F-16 jsem Ti dával - takže to že ta letadla nejsou ekvivalentní, není žádné zdání, ale realita. (To, že pak záleží na ceně koupě a provozu, jsem psal už asi pětkrát, takže zas mi vkládáš do úst něco, co jsem neřekl, když neumíš vyvrátit to, co tvrdím).

            "U Gripenu E byl nárůst výkonu motoru uváděn i v desítkách procent"
            I z Gripenu na Mirage 2000, tedy z 80kN na 95kN jde o nárůst v desítkách procent. Přesto v jednom případě tvrdíš, že je to o podstatný nárůst, a v druhém případě, že stejné.

            To, jak naznačuješ, že by např. ve výškách měla 414 vůči 404 vyšší nárůst výkonu pak by jednak chtělo o hodně pevnější argument, než že někde něco prý psali. I Navíc by se taková věc odrazila v podstatně vyšším dostupu oproti Cčku, což se ovšem nijak zvlášť nekoná (furt Ečku schází 2 km do F-16), Gripen E má i o jeden km nižší dostup, než Mirage, přestože má podle Tebe vyšší T/W oproti Cčku, zatímco Mirage srovnatelný....

          • Luky
            11:40 15.12.2019

            akorát TW číslo má něco ukázat - jednička je ten bod zlomu, kdy tah překoná hmotnost, to není pro pindíkování na AN

            takže když budu mít například 14t prázdný dvoumotorový stroj, vyjde mi u prázdného letadla úžasný TW, akorát nebude vůbec dávat smysl a nic mi neřekne...pro jeho dva motory budu potřebovat cca 6+t paliva a pak se zase budu mrcasit někde kolem 1 bez navěšené výzbroje třeba s polovinou paliva.

            Stejně tak např. jednomotorový 9t stroj bude potřebovat cca 3+t paliva, ale pro nějaký šestitunový se slabším motorem budou 2+t dostačovat. A zase mi pro ně napoví, kdy se blíží 1 nebo ji překonají a kdy se vzdalují. Jako kdybys počítal raketu, co se má odlepit od země.

            Miráž v osumdesátkách začínala taky někde kolem 80 a pak se dostala na 95KN. Což je samozřejmě krásný, to letadlo má velký křídlo a co si pamatuju, tak ve slavné monografii F-16 byla zmínka, že jsou motory M2K vysoce optimalizovány pro velké výšky, kde zastiňují F-16. Což je další faktor, ktrý to celé ovlivňuje a možná stojí za tím, proč se pro Mirage obecně udávala poměrně nízká hodnota TW.
            Ale o to tu nešlo, prostě ani Mirage, ani gripen nechodí z rozjezdu do svíčky, naberou rychlost. Tak jsou to ale airshow hned nad letištěm...
            Když létala proti MiG-29 museli oba makat a točit.

            A celé to právě souvisí i se zatížením vztlaku (abys zase na 30ti postech nerozporoval WINGload), kdy ta těžší letadla nemají 2x větší vztlakové plochy, než letadla lehčí.

            GripenC s podstatně slabším motorem má vyšší dostup než F-16b70.
            Přitom si nemyslím, že by byl motor Gripenu, původem z F-18 bůhvíjak optimalizován pro vysoké výšky.

            K tmu zvýšení tahu zde:
            http://czechairforce.com/news/...
            " U nového motoru se díky nejmodernějším materiálům, technikám chlazení a dalším konstrukčním řešením podařilo oproti předchůdci zvýšit tah o více než 35% a snížit cestovní specifickou spotřebu paliva o 3 až 4%, což nové verzi Super Hornetu dává větší dolet, rozšířené bojové možnosti a umožňuje zvýšit užitečný náklad. U F414 byl kladen důraz na zvýšení výkonu především v oblastech letové obálky, které jsou typické pro obvyklé mise letounu typu F/A-18E/F. Ve středu letové obálky, ve kterém se odehrávají blízké letecké souboje, je výkon vyšší o 30 až 40%, v oblasti nadzvukového výškového stíhání je výkon vyšší o 25 až 30%, konečně až přes 40% nárůst je zaznamenán v oblasti nízkých letových hladin."
            -------------------------
            Ty další věci fakt rozvádět nebudu, ale na středový závěsník jsem tě navedl já....a vyvrátil jsi prd, protože jediný airforce, který toto používá pro desetitunové verzi F-16 tam tahá dvojici MK-82, což dá MK-83, o ktré jsem psal.

          • Luky
            12:36 15.12.2019

            Zde ještě pro přátele, kteří mě "palcovali" za zmínku o švédské participaci (která mimochodem už nyní výrobně probíhá na klasické verzi motoru):
            "Velmi zajímavá informace prosákla v lednu 2019, kdy vyšlo najevo, že úřad vyzbrojování FMV investuje částku 100 milionů SEK (cca 250 milionů Kč) do programu zvýšení výkonu motoru F414, který by měl podle informací na švédských armádních fórech vyústit ke konstrukčním úpravám, jež umožní zvýšit výkon na forsážním režimu až na hodnotu 116 kN. Bližší informace zatím výrobce neposkytl."

          • logik
            14:40 15.12.2019

            "Akorát TW číslo má něco ukázat - jednička je ten bod zlomu, kdy tah překoná hmotnost, to není pro pindíkování na AN"
            Sorry, ale i v tomdle se pleteš. Na letadlo nepůsobí jen gravitační síla, ale i odporová. Takže bod, kdy zrovna tah motorů překoná gravitační sílu není vůbec ničím významný, překonání této hranice je čistě psychologické, na schopnosti letounu to nemá žádný speciální vliv. Pro udržení kolmého letu potřebuješ T/W větší než 1.0 + odpor, a vzhledem k tomu, že i určení váhy je problematické (množství paliva se mění), tak ta hranice fakt nemá žádný reálný význam.

            T/W je čistě indikátor výkonu motoru vzhledem k váze, sloužící k velmi hrubému (nezahrnuje odpor) relativnímu poměřování letadel. Řešení, které letadlo (ne)překračuje 1.0 má jediný smysl - pindíkování, které tu tak kritizuješ a přitom ho vlastně děláš.

            "prázdného letadla úžasný TW, akorát nebude vůbec dávat smysl a nic mi neřekne...pro jeho dva motory budu potřebovat cca 6+t paliva"
            Uff, prosím, zkus aspoň trochu se nad problémem zamyslet, než něco napíšeš.
            Máme dva stroje, 7t A a 14t B. B má dva motory, potřebuje dvakrát tolik paliva. Tedy pokud bude mít A v empty weight T/W stejné jako B, tak když je naložíme odpovídajícím množstvím paliva na stejný dolet (teda B bude mít dvojnásobek než A), tak kupodivu budou mít zas stejné empty weight. Zkus si to prosím už konečně trochu promyslet, není to tak těžké....

            Co se jediné liší je náklad zbraní, ten s vyšší váhou letadla neroste. A čelní odpor, který s váhou roste, ale sublineárně. Takže počítání s empty weight ani náhodou nezvýhodňuje těžká letadla, jak tvrdíš. Naopak zvýhodňuje lehká letadla - tedy v tom srovnání, jestli jsem někomu nadržoval, tak Gripenu.

            "že jsou motory M2K vysoce optimalizovány pro velké výšky"
            Tedy pokud má Mirage i v nule (kde je brán jmenovitej výkon motoru) vyšší T/W, tak ve výšce bude rozdíl ještě větší. To je jen argument pro mne....

            "GripenC s podstatně slabším motorem má vyšší dostup než F-16b70."
            Opět to je pouze Tvůj omyl plynoucí "z marketingu SAABU", kterej udává čísla jinak, aby zatemnil rozdíly a měli větší číslo než konkurence. (Ty bys to asi nazval pindíkování).
            Protože udávanej dostup u Gripenu je víceméně absolutní - tedy výška, ve které se udrží. Což je vidět i z času, kterej se do tý vejšky šplhá. Zatímco, pokud je u F-16 udávanej dostup 50.000 stop, tak nejde ve skutečnosti o maximální dostup, ale o výšku, do který je zarušená funkce letadla jako stíhače, tedy mj. schopnost manévrovat i ve vertikále, konkrétně, cituji:
            "The F-16 Supplemental Flight Manual lists a cruise ceiling (300 foot/minute climb capability) at the lowest gross weight (20,000 lbs.) and best drag index (0) as just under 51,000 feet."
            Tedy výšku, ve které ještě může krásně manévrovat ve vertikále. Proto také serióznější prameny neudávaj dostup 50.000, ale 50.000+, jen se u některejch přejatech specifikací se to + vytrácí, což Tě zřejmě spletlo. Reálnej dostup ekvivalentní tomu, co udává Gripen, jsem viděl udávat 18km, ale přiznám se nevím, jestli jde o oficiální číslo, nebo nějakou kalkulaci.

            "K tmu zvýšení tahu zde:"
            Jo, jenže ty procenta jsou evidentně dosti zavádějícně počítaný ne oproti F404-402, ale oproti původní, podstatně slabší variantě (F404-400). Jak by sis moh uvědomit už z toho, že nejvyšší vzrůst výkonu podle leteckých motorů má mít ten motor u země, tedy +- v podmínkách, v kterejch se stanovuje "oficiální tah", takže by se takový nárůst nutně musel projevit i na jmenovitym výkonu.
            Gripení motory jsou přitom ještě o něco výkonnější, než nejvýkonější GEčko (402).

            Samo GE pak udává nárůst tahu "up to 18%"
            https://www.geaviation.com/mil...
            Evidentně tedy nárůst výkonu vyšší není, přeci by nelhali a neshazovaly by si vlastní motor....

            "protože jediný airforce, který toto používá pro desetitunové verzi F-16 tam tahá dvojici MK-82, což dá MK-83, o ktré jsem psal."
            Takže zase porovnáváme teoretické náklady Gripenu, které nikdo nikdy používat nebude, s prakticky používanejma nákladama na F-16? A divíš se, že když to děláš i po asi pětinásobném upozornění, že mě přijdeš jako demagog?
            F-16 toho schopna prostě je. To, že tak nebude létat je irelevantní, protože Gripen E pravděpodobně nebude létat ani s 4x1tuna, natož s větším nákladem.

        • Luky
          15:17 15.12.2019

          tohle už je diagnóza...teda od začátku je, ALE tvl...
          hele teď už fakt končím a o magické hranici T/W 1 (ze které nedělám vědu, protože jsou super stíhačky s 0.6, jen prostě nejdou do svíce po startu) si pokecej se svou kámoškou F-35B a taky se jí zeptej na odpor při startu, nebo se na něj zeptej nějakýho ruskýho SUčka, co jde z kobry do stoupáku

          • Luky
            15:23 15.12.2019

            jo a nezapomeň se toho Sučka zeptat, jak se mu jde z kobry do stoupáku, když má empty weight, při které je úplně nevíc nejlíp megapřesjedna.
            howgh.

          • logik
            21:58 15.12.2019

            Jo, přemejšlel jsem, jestli tam nemám dát noticku o tom, že jsou velmi speciální situace, kdy ten T/W=1 význam jako předěl má, ale že jde o velmi speciální scénáře, který při samotném vzdušném boji nemají význam - ale pak jsem si řek, že přeci snad nemusím vysvětlovat takovou blbost, že o letadlech něco víš..... No co....

            V každém případě to, že sis lepší námitku než todle nenašel.... v podstatě díky za omluvu, že ses mýlil, chápu, že lépe to sdělit neumíš....

          • logik
            22:01 15.12.2019

            PS: Jinak v předchozím jsem se přepsal, chtěl jsem napsat:
            "tak kupodivu budou mít zas stejné T/W"
            ale to jsi určitě pochopil....

    • Matesaax
      11:30 10.12.2019

      Gripen byl skutečně vyvíjený s ohledem na nízké provozní náklady,protože Viggen ač výkonný stroj byl provozně velice drahý.Vývoj verze E byl zřejmě zahájen hlavně kvůli exportu,protože pro řadu potencionálních zákazníků je prostě Gripen verze C prostě slabé letadlo.

      • logik
        12:52 10.12.2019

        Nejen pro export - ono s nárůstem moderního vybavení v letounech není už cena draku tak podstatná, jako dříve. Proto už nemá smysl vyvíjet "malá letadla", pokud mají držet krok s moderními stíhači.

        Dokud měl bejt gripen nasazovanej proti starým verzím Migu-29, tak Cčko úplně stačilo. Aby šlo letadlo nasadit proti Su-35 nebo Su-57, tak už je třeba tak drahá avionika, že zvětšení letadla (a tím zmenšení jeho největší nevýhody) s cenou letadla až tak nezahejbá.

  • Luky
    18:39 06.12.2019

    Vzhledem k tomu, že tu někde v diskuzi opět Jirosi perlí cosi o tom, že nosnost Gripenu se zhoršuje - po dřívějších perlách, že s plnou AA výzbrojí nikam nedoletí, nedá mi nezareagovat.

    Interní palivo vzrostlo o tunu a s tím samozřejmě dolet. Hmotnost možné nesené výzbroje také vzrostla, a to z 5300 kg na 6000 kg.

    Počet závěsníků narostl o tři. Takže při velmi těžkém naložení 4x 900Kg bomba + 900 kg podtrupová nádrž, tj cca 5tun + 3,4t se dostáváš právě k 8,5t.
    A to se bavíme o dost extrémně naloženém letadle...i na poměry např. F-16.
    Samozřejmě, že švédští inženýři mají toto propočítané na reálné kombinace výzbroje.
    Podle schemat bude možné podvěsit i 6x antiship. Už si nepamatuji, zda se jednalo o nové norské střely, ale určitě jsem viděl foto se 4x RBS-15 pod křídly. RBS i pod trupem by dle mě už byl extrém, ale hmotnostně by to opět vycházelo na cca 5t (6x800kg rbs-15 4800kg). Tohle už by ale byl dost šílený náklad i přesto, že se RBS-15 bude používat i proti pozemním cílům.

    Externě Gripen E může nést 3618 kg paliva ve třech přídavných nádržích o celkové hmotnosti 3655 kg. Samozřejmě, že na úkor nesené výzbroje, jako každé jiné letadlo. Tohle si musí plánovač vždycky vybalancovat. Musí si to ale balancovat i plánovač Apache, F-16 nebo F-15.

    Populární dle mého názoru bude varianta se dvěma těžkými LGB pod trupem, dvěma bagy pod křídly a AA, příp. těžký ECM.
    To by bylo externě cca 2x 1,35t bagy, 2x cca 1t LGB a zbytek na AA.
    S plně obsazenou AA výzbrojí si samozřejmě může vzít všechny tři nádrže....ale stejně, tankuje za letu, tak mi pro většinu situací přijde lepší menší odpor s plným nákladem Meteorů.
    Každopádně už Céčkový Gripen v pohodě létá s 2x RBS-15, 2x AGM-64 + AA. Éčko fakt nebude mít problém s reálně použitelným AG. Mimochodem, když chtěli F-16 s větší nosností, vymysleli F-16XL :)

    Někdy zavzpomínejte, s čím se prezentovala A-10 a s čím ve skutečnosti létala během bojových misí.

    Proti schopnému protivníkovi se přelety neopakují, je lepší vše odhodit. A když je letadlo jak cihla....

    • logik
      00:06 07.12.2019

      Píšeš jen pozitiva. Empty weight se zvedla o 1.2tuny. MTOW o 2.5 tuny. Tedy oproti Cčku má jen o 1.3 tuny větší nosnost. Část z toho ještě sežere palivo, kterýho těžší letadlo se silnějším motorem sežere více.

      Samozřejmě pokrok to bude, ale furt to bude letadlo s MTOW o skoro tři tuny pod F-16, přitom empty weight bude mít pod Viperem jen o půl tuny níže. A Viper bude mít o třetinu silnější motor...

    • Jirosi
      13:10 07.12.2019

      Ten komentář byl reakcí na předchozí, čísla pocházela z linku od tryskáče co odkazoval.
      O doletu sem nenapsal ani slovo, což je základ tvojí argumentace.

      http://czechairforce.com/news/...

      "Interní palivo vzrostlo o tunu a s tím samozřejmě dolet. Hmotnost možné nesené výzbroje také vzrostla, a to z 5300 kg na 6000 kg."

      Různé maxima nosnosti se překrývají, maximum interního paliva nelze vzít při maximu výzbroje. Což je to co sem psal i v tom dolním reakci. Při maximu interního paliva zbývá do max. nosnosti
      C - (14 000-6 800-2 400=) 4 800 kg
      E - (16 500-8 000-3 400´=) 5 100 kg
      Matematicky mi to tedy dává nárůst o 300 kg, při zvětšeném doletu. Pokud začnu požadovat vyšší nosnost začne mi klesat množství neseného paliva
      Pro zajímavost musí pro vámi udanou nosnost pro:
      C klesnout kapacita paliva na 79% (-500 kg)
      E klesnout kapacita paliva na -73% (-900 kg)
      Rozdíl je pak 1 900 vs 2 600, tedy jen o 700 kg paliva víc.

      • logik
        00:09 08.12.2019

        Plus je třeba počítat, že těžší Ečko žere více paliva....

        • Luky
          17:59 08.12.2019

          @logik
          The F414 Enhanced Engine incorporates additional technical advancements that can be retrofitted into the F414 to provide improved component capability for a significant reduction in ownership costs, or up to a 20 percent increase in thrust with improved specific fuel consumption...

          Není žádnou novinkou, že nové verze motorů bývají úspornější při obdobném nebo vyšším tahu. Platilo to už v dobách MiGů-23...

          • logik
            20:10 08.12.2019

            SFC mohou vylepšit, ale dneska ne o tolik, aby vyrovnal nárůst váhy, to by muselo SFC narůst o 10%, což je nereálný.

            Podle
            https://idrw.org/general-elect...
            je nárůst efektivity 1%, takže proti nárůstu váhy vcelku zanedbatelné číslo.

          • Tom90
            22:04 08.12.2019

            @logik

            Ten argument s tim narustem vahy a jeho vliv na spotrebu - neni to spravne. mrknete se na vzorec pro dolet v konstantni vysce v nejake knizce o mechanice letu a pripadne hodte do excelu a pohrejte si s hodnotama hmotnosti. Zjistite, ze ta hmotnost tam nehraje tak vyznamnou roli jak se zda a muze spis naopak jeste tomu doletu pomoci. To stejne s SFC.

          • Jirosi
            23:21 08.12.2019

            Tom90: To je sice pravda, ale napřed vás ten motor do té výšky musí dotlačit. A tam prostě žere jako klasická fyzika.

          • Luky
            11:04 09.12.2019

            To co jsi logiku postnul:
            "GE till now has supplied ADA with Eight F414-INS6 engines which generate 98kN Class of Wet Thrust but F414 Enhanced Engine can generate 116 kN Class of Wet Thrust with 1% improved fuel burn over F414-INS6"

            "Wet thrust" je s přídavným spalováním. Takže jsi postnul, že nějaký nový motor má na forsáži při větším tahu ještě o procento nižší spotřebu. Což je samozřejmě fajn, ale když se budeš bavit o žravosti, doletu a ekonomice, zajímá tě hlavně "dry thrust" a to kromě "military power" hlavně nějaký nižší na 85%, který se používá pro přelety.
            Takže řeč byla o tom, nakolik se za poslední dekády u GE zlepšili. A to určitě nebylo o jedno procento.

          • logik
            12:28 09.12.2019

            Luky:
            1) IMHO to překládáš to špatně. Správný překlad je, že nový motor se dostal do této výkonové třídy, přičemž zlepšil spotřebu o procento. Vztahovat to procento přímo k tomu wet thurst není podle mne správný překlad.
            2) A i kdyby jsi měl pravdu a fakt šlo čistě o efektivitu na forsáž, tak vzhledem k tomu, že jde o propagační text, tak kdyby v jiném režimu efektivita vzrostla více, tak by tam určitě dali to lepší číslo...

            "Takže řeč byla o tom, nakolik se za poslední dekády u GE zlepšili. A to určitě nebylo o jedno procento."
            Doložil jsem, že mezi verzemi je zlepšení o jedno procento, proč by mělo být výrazně lepší mezi jinými verzemi? Navíc největší vylepšení předchozích verzí z 414 byl přitom FADEC, kterej RM z Gripenu Cčka má. Takže jestli tvrdíš, že tam došlo k podstatnýmu nárůstu SFC, je na Tobě, abys to doložil konkrétními čísly. Takto je to čistá dojmologie.

            Asi se budeš divit, ale 414 byla podstatným zvýšením výkonu 404, při zachování jak velikosti, tak koncepce motoru. A taková věc nebývá zadarmo: zaplatilo se za to mírným snížením efektivity motoru:
            https://defenseissues.net/2014...
            Takže aby 414 předehnala RMko v efektivitě, musí nejprve dohnat 404, pak musí dohnat zlepšení, který má RMko oproti 404, a pak teprv může začít "sbírat body".

            Tom90:
            Jsi si jistý? Na základě kterého konkrétního vzorce to tvrdíš - IMHO to je s odpuštěním nesmysl.
            Já tady:
            https://www.vutbr.cz/www_base/...
            strana 29 eq. 23:
            vidím ve vzorci 1/m. Ono i logicky - pro těžší letadlo aby udrželo letovou hladinu, potřebuješ větší vztlak. Vzhledem k tomu, že u moderních letadel je poměr vztlaku ku odporu při cestovních rychlostech plus mínus podobnej, tak má nutně letadlo i větší odpor. A když má větší odpor, potřebuje by motor běžel na větší výkon, tedy při stejném SFC sežere více paliva.

            Nepleteš si to náhodou s vzrocema pro větroně, kde je teoreticky možný, že vyšší hmotnost a tedy setrvačnost při zachování odporů a vztlaku (což je ovšem nesmyslný předpoklad, viz výš) vede k delšímu doletu?

            Pro hodnotu doletu letadel pak je Breguetova rovnice:
            https://web.mit.edu/16.unified...
            Když tam dosadíme pro plně naložený Cčko s 5tunama paliva, a pak budeme uvažovat Ečko se stejným množstvím paliva, takže o 1.2 tuny větší hmotnosti, vyjdou nám koeficient s hmotností (poslední term):
            C = 0.191885526238913
            E = 0.173243416182855
            tedy těžší Ečko bude mít o 10% kratší dolet. Pro stejný dolet bude potřebovat o 430kg paliva více.

            "To stejne s SFC."
            ???? Tak promiň, ale todle je opravdu blbost :-). SFC vyjadřuje, kolik motor žere paliva na jednotku tahu. Když zanedbáme to, že změna spotřeby znamená změnu váhy neseného paliva, tak v tu chvíli prostě motor s 2 x větším SFC sežere za stejný let dvakrát tolik paliva - tedy na stejný dolet by potřeboval paliva dvojnásobek.

            A když to nezanedbáme? No, to co tvrdíš:
            "jak se zda a muze spis naopak jeste tomu doletu pomoci."
            je také evidentně nepravda - to by aerolinky dávali do letadel závaží, aby nespotřebovali tolik paliva, žejo?
            Takže evidentně hmotnost to může leda zhoršit, takže závislost na SFC je přinejmenším lineární, ve skutečnosti superlineární, protože hmotnost samozřejmě vliv má (viz předchozí rovnice).

          • Luky
            13:02 09.12.2019

            Jsem rád, že oceňuješ kvality švédské modifikace motoru GripenuC, ale když se tah motoru zlepší o 18% při spotřebě menší o 1%, vidím v tom tebou požadované zlepšení o 10% (bez bližšího zkoumání tvých závěrů).

            Zejména se pak zvětšila i vztlaková plocha, takže to celé není jen o nárůstu hmotnosti.

          • logik
            14:59 09.12.2019

            "Jsem rád, že oceňuješ kvality švédské modifikace motoru GripenuC,"
            Napsal jsem, že hlavní vylepšení, co má 414 oproti 404, tak byly udělány i na RMku. Kde v tom je jakékoli ocenění - to je hodnocením naprosto neutrální. Nechápu, proč máš potřebu překrucovat, co jsem napsal.

            "ale když se tah motoru zlepší o 18% při spotřebě menší o 1%, vidím v tom tebou požadované zlepšení o 10% (bez bližšího zkoumání tvých závěrů)."
            Jenže to jaksi není spotřeba, ale MĚRNÁ spotřeba menší o 1%. To Ti to fakt nedošlo, nebo to jen demagogicky zkoušíš?

            "Zejména se pak zvětšila i vztlaková plocha, takže to celé není jen o nárůstu hmotnosti."
            A to jako mění co????
            To je snad samozřejmé, že se zvětšením váhy se zvětšila i plocha křídla, aby narostl tlak. Což ovšem znamená, že narostl i parazitní i indukovaný odpor. Sice méně, než jak by narostl při zvětšení AoA, nutném při zvýšení váhy při zachování rozměrů, ale pořád nejde o nic pozitivního.

      • Luky
        17:58 08.12.2019

        Ne, základ mojí argumentace byl, že jsi se snažil sugerovat, že GripenE s plným palivem nic neunese, stejně jako jsi se dřív snažil sugerovat, že s plným AA skoro nepoletí. Což je naprostá hovadina, protože náklad 6 tun je naprosto extrémní.

        Ano, když na den nezávislosti zavisí nad Stockholmem mateřská loď vetřelců, může si Gripen zavěsit na šest svých těžkých závěsníků cca 6 tun výzbroje, k tomu nevzít plný náklad paliva a shodit to na cíl. Jako běžná bojová zátěž jsou i dvě tunové bomby těžký náklad, 4-5 t bohatě stačí pro většinu kombinací výzbroje.

        • Jirosi
          18:45 08.12.2019

          Základem mé argumentace byl příspěvek ze:
          Jirosi 20:54 05.12.2019
          "Proč?
          Prostě z plným nákladem paliva, nemůže nést plnou podvěšenou výzbroj. Je to stejné jako když si naložíte přídavnou palivovou nádrž."

          Co reagoval na příspěvek Tryskáče.
          "Koteky asi narážal na to, že premiestnenim vznikol priestor na ďalších 3400kg paliva, tam bude zjavný preklep, alebo chyba, najmä keď max vzletova hmotnosť stúpla o 2500kg."

          Jinak si můžeš ze svými větrnými mlýny bojovat klidně dál.

          • Luky
            18:59 08.12.2019

            Ne to nejsou větrné mlýny. Znám dlouhodobý kontext tvých postů směrem ke Gripenu.
            Takže upozorňoval jsem na to, že jsi udělal nevýhodu z toho, že GripenE může nést tři přídavné nádrže a k tomu víc vnitřního paliva. Nevýhoda to samozřejmě není, neb se tím násobí kombinace výzbroje, ačkoli pro reálné mise budou tři nádrže asi vyjímkou (je to spíš přeletová konfigurace a i tam...).

          • logik
            21:25 08.12.2019

            Reálně se prostě nosnost a dolet Ečka zlepšil, ale furt je ve své kategorii nic moc. Není rozhodně nepoužitelná, ale není to parametr, za který by se mohl Gripen chlubit.

            Co se týče T/W a nosnosti, tak je prostě Gripen ekonomický auto s levným méně výkonným motorem. Když bude odpovídat cena, proč ne....

          • Jirosi
            23:27 08.12.2019

            Luky: 3. nádrže sice nebudou tak časté. Ale "interní palivo", a tím omezená vámi uvedená nosnost "6000 kg" bude trvalí jev.

            Stále mi podsouváte něco co sem tu neuvedl.

          • Luky
            10:24 09.12.2019

            Proboha...fakt bude omezená nosnost 6t trvalý jev? To jsou mi novinky, jako bych to nepsal.
            Ale hlavně jsem se ti snažil vysvětlit, že taková zátěž se běžně nepoužívá, nedává smysl. Důležité je, že ty závěsníky umožňují jak mokrý podvěs, tak mají kabeláž pro lehké i těžké zbraně. Lze tvořit varianty s podtrupovou i dvěma na vnitřní straně křídel (což dělal i C) a stále zbývá dost volných na výzbroj. Pokud podvěsíš tři nádrže, tak ti zbylá jedna a půl tuna v pohodě stačí na AA výzbroj 6ti závěsníků. Čili klidně můžeš provádět dlouhé patroly v severních mořích a centrálního bagu se co nejrychleji zbavit, ale určitě se nebude jednat o běžnou zátěž. Takto naložený letadlo bude ve výšce zbytečně "natažený".

            Bojový radius GripenuE v jeho kategorii je velmi slušný, žádné "nic moc" se nekoná.

          • logik
            14:10 09.12.2019

            "Bojový radius GripenuE v jeho kategorii je velmi slušný, žádné "nic moc" se nekoná."
            Bojový radius je marketingové číslo. Podle typu mise Ti bude skákat nahoru dolů o stovky procent. Srovnávat letadla na základě tohoto čísla - pokud není přesně stanovaná metodika, což tu není, bereš "tabulkové hodnoty", je nesmysl. Záleží na payloadu, požadované rychlosti stoupání, zdali jde o Lo-Hi-Lo, nebo třeba Hi-Hi-Hi (intercept od tankeru) atd. atd....

            Fyziku neokecáš. Prázdné Ečko váží skoro jako F-16, ale unese o dvě tuny méně. Výkon motoru má podstatně menší a SFC větší.

            To jsou tvrdá čísla. Můžeš tvrdit, že má lepší aerodynamiku - ale na základě čeho? STR zatáčka na to nijak extra neukazuje, prokazatelně lepší je jen v ITR, kde ovšem těžší ze schopnosti delt jít do vysokých AoA. V tom má opravdu výhodu oproti F-16, ale to ovlivňuje jen blízký manévrovací boj.

            Např. rate of climb má gripen udávanejch 254m/s, zatímco u F/16 se udává 370m/s. Jasně, F-16 má silnější motor, ale tato čísla vůbec neukazují na to, že by F-16 měla nějaké velké odpory.

          • Luky
            14:56 09.12.2019

            Právěže vy s Jirosim tady furt taháte nějaké konstanty, které zcestně srovnáváte, tak mě prosí tímto směrem nepoučuj.

            Navíc se vždycky vezmou jednou data nenaložené F-16, podruhé s CFT, do toho se něco domyslí...realita je ale taková, že se ze stíhače stala superoprasená multifunkce, s CFT už echtcihla.
            Prázdná F-16 blok 60 má 10 tun, prázdný Gripen E 8tun.
            Píšeš nesmysly a říkáš tomu tvrdá data.
            Ano, fyziku neokecáš, Gripen je i vztlakovou plochou jinde a motor mu žere míň...atd.

          • logik
            12:09 10.12.2019

            Luky, sorry, ale demagogie je právě Tvoje srovnání. Jakej má smysl srovnávat empty weight letadel, kde jedno v podstatě do jakékoli mise ponese navíc bagy, zatímco druhé ne?

            Jestli chceš srovnávat váhu F-16 s CFT, pak je ekvivalentní ji srovnávat s váhou gripenu s pilonama a bagama. Protože to je ekvivalentní konfigurace, a zároveň konfigurace, která poletí na drtivou většinu misí.

            A k tomu bys měl připočíst to, že CFT mají oproti bagům minimální vliv na aerodynamiku i RCS. A budeme zpět u čísel, které jsem postoval.

            Jo, na přehlídce Gripen bez bagů vypadá jako "malinký smart letadlo". Tam má absence CFT smysl. V reálném použití, kdy nejde o desetimunutovu přehlídku beze zbraní, ale prostě naráží na své limity.

            PS: Oni jaksi ty CFT z F16 jdou sundat, kdyby bylo potřeba - stejně jako jde nenavěsit bagy. Akorát u CFT to nikdo nedělá, protože výhody natolik převyšujou nevýhody, že proč by to někdo dělal - a tak se empty weight počítá s nima.

            Tady jsi prostě předvedl klasickou demagogii - kdy jsi z velké výhody F-16: že má CFT, které ji umožňují nenosit podstatně horší bagy, udělal nevýhodu.....

          • Luky
            12:57 10.12.2019

            Operoval jsi tu nesmyslem, že prázdný Gripen E váží stejně jako poslední verze šestnáctek a teď se to snažíš rozpliznout. Srovnávat empty vs MTOW byl tvůj nápad a ne můj. Ale jen na tomto hloupém srovnání právě stála celá tvoje argumentace o domělé nadřazenosti, kterou já bych vůbec neměl potřebu otevírat (tím spíš, že šestnáctka je mé oblíbené letadlo).
            Jirosi zase operuje s jakýmsi teoretickým, maximálním nákladem a vyvozuje z toho hodnotící závěry, které ale nemají žádnou praktickou vypovídající hodnotu, protože není normální věšet na osmitunové letadlo šest tun nákladu.
            -------
            Dobře, ty si vážně myslíš, že prázdné CFT váží cca dvě tuny?
            Nikoli, hmotnost šestnáctky rostla verze od verze a je težší než Gripen E.
            Srovnání vztahu prázdné motnosti a nosnost vůči Gripenu nevykazuje žádné propastné hodnoty, na Gripenu se projevuje v prázdné hmotnosti velké křídlo, které ale ve výsledku přináší samé benefity (byť je na papírové tabulce hned neodhalíš).

          • Jirosi
            13:32 10.12.2019

            Luky: Mohl by jste se do mě přestat navážet, protože první post v diskuzi kde je to číslo uvedené je váš (Luky 18:39 06.12.2019).

          • Luky
            13:44 10.12.2019

            Dobře, ale tam jsem psal o "možné maximální hmotnosti výzbroje" a hned v tom postu i vysvětlil, že nenastává reálný konflikt, kdy by snad Gripen podvěšoval všechny možné externí bagy, k tomu bral těžkou výzbroj a zároveň tankoval jen částečně vnitřní nádrže - což by bylo směšné.

          • logik
            14:43 10.12.2019

            "Operoval jsi tu nesmyslem, že prázdný Gripen E váží stejně jako poslední verze šestnáctek a teď se to snažíš rozpliznout. "
            Takže fakt neřešíš jádro argumentace, ale slovíčkaření? To, že se váha zpravidla uvádí včetně CFT nějak mění, že empty weight srovnatelná s Gripenem je ta se sejmutými CFT?

            "Dobře, ty si vážně myslíš, že prázdné CFT váží cca dvě tuny?"
            Ok, tak vezměme od výrobce čísla z aktuálního bloku 72 bez CFT:
            https://www.lockheedmartin.com...
            Empty Weight 9,207 kg - tady máš pravdu, že váha o něco narostla o pár set kilo. Ovšem to proto, že
            Maximum TOGW: 21,772 kg
            narostla o pár tun....

            A jak je na tom gripen E?
            https://saab.com/globalassets/...
            Empty weight: 8t
            MTOW: 16.5

            Tedy užitečné zatížení Block72 F-16 je 12,5tuny, zatímco Ečka jen 8,5 tuny. F-16 při nárůstů váhy o 15% navýší užitečné zatížení skoro o 50%. Je tedy na tom oproti Gripenu E ještě lépe, než Block-50, s kterým jsem to porovnával předtím. Za 1,2 tuny přidané váhy unese o 4 tuny více.

            "na Gripenu se projevuje v prázdné hmotnosti velké křídlo, které ale ve výsledku přináší samé benefity"
            Jasně, už jsme zas u řešení komplexní supersonické aerodynamiky by voko dojmologií....

            Ta Tvoje premisa - že velké křídlo jsou jen výhody, není pravdivá - velké křídlo má plusy i mínusy.
            Viz např. F-35A versus C: u Cčka jsou některé parametry horší, právě kvůli velkému křídlu, které je nutné pro snížení přistávací rychlost. Protože velká vztlaková plocha (je nesmysl mluvit jen o křídlech, když F-16 generuje podstatnou část vztlaku trupem) znamená nejen více vztlaku, ale i více odporu. Proto také Ečko, ač navýšilo MTOW z 14 na 16.5tuny, tak plochu křídla navyšuje jen mírně, z 30 na 31m^2.
            https://aviationweek.com/site-...
            Jak je vidět, Tebou vychvalovaný nízký wing-loading není zlatý grál ani dle samotných konstruktérů gripena....

        • Luky
          15:49 10.12.2019

          Jsem rád, že už se shodneme, že F-16b70 je nejméně o 1,2t těžší než GripenE.

          Pokud LM nenahradil od b60 k b70 velkou část letadla titanem, tak se obávám, že ukazuje prázdnou hmotnost bez CFT a maximální samozřejmě s CFT. Což bych jim nezazlíval, ale vysvětlovalo by to, proč má prázdná b60 psáno cca 10t a b70 9,2t.

          Nicméně celé to Gripen nijak nedeklasuje, pouze to ukazuje na možnost nést tyto nádrže, ve kterých je pokud se nepletu 50% interního paliva. Takže CFT ti pravděpodobně pro prázdnou hmotnost přidají jen pár set kilo, ale pro maximální ti logicky přidají několik tun a tobě vychází krásný rozdíl. Pokud je tedy tvým cílem se točit na čísle, CFT ti hrozně pomůžou. Jaké to překvapení. Zatím jsi dokázal pouze to, že opravdu chceš honit číslo a maximální nosnost je pro tebe nejzásadnějším ukazatelem, protože byl takto vybrán.

          Nicméně tě o něco poprosím.
          Musím teď pracovat, tak mi prosím najdi srovnání doletu nebo akčního rádiu F-16b70 vs GripenE. Operovalo se tu totiž stále s C a já nemám čas hledat.
          --------------------------
          P.S. stejně se ukáže, že spin-doctoring zafunguje parádně.
          Podařilo se nám zde už totiž výběr LUH převést na nosnost (great job Starlight!).
          Podobně tak u vhodnosti stíhače pro středoevropské země, které si ještě nebyly schopné odhodit bombu (onehdá mě zaujal i poznatek, že Taurus KEPD má dolet jen něco kolem 500km, kdežto JASSM 1000km!...hele voe Bulhaři už dokonce kupují Mk82!).
          Jedna ze zemí plánuje AA letku s pár střelama. Druhá takovou AA letku už má a uvažuje konečně o AG letce (ve hvězdách). Ale ta maximální nosnost na hraně doletu, ta je nejdůležitější parametr!

          Hele, ale stejně mi přijde hrozný, že F-16 může nést JASSM jen na vnitřních závěsnících(myslím), kdežto Gripen bude moci mít 6 RBS-15 (údajně). To bych nemoch mít jen F-16 ty jo.

          • logik
            16:54 10.12.2019

            "ve kterých je pokud se nepletu 50% interního paliva. "
            Ovšem dosud jsme tady operovali s množstvím paliva bez CFT, takže to je poznámka mimo.

            "ale pro maximální ti logicky přidají několik tun a tobě vychází krásný rozdíl. "
            A o čem se tady jiném bavíme, než o tom, že Gripen toho unese podstatně méně? Ty tuny navíc jaksi znamená, že ta F-16 bude mít o ty tuny paliva více, takže doletí dále nebo vydrží ve vzduchu déle.

            Navíc v tomto opět nemluvíš pravdu, na F-16 navěsíš 4xGBU-10 s dostatkem paliva, na Gripen E nikoli, čili rozdíl v nosnosti evidentně není jen v možnosti navěsit CFT.

            "tak mi prosím najdi srovnání doletu"
            Takže ty se tady o tom zasvěceně bavíš, a ještě sis to neporovnal? Combat range srovnat nejde, protože nemáme parametry misí. Ferry range u F-16 je větší i bez CFT.

            ". Ale ta maximální nosnost na hraně doletu, ta je nejdůležitější parametr!"
            Pro Tebe evidentně ano, když se snažíš to nějak okecat a neumíš přiznat jednoduchý fakt, že Gripen má omezenou nosnost... :-)

            "teré si ještě nebyly schopné odhodit bombu "
            A to jako znamená, že toho nemáme být schopni i nadále a tedy budovat letectvo bez přihlédnutí k schopnostem letadel pro AtG?

          • Jirosi
            16:58 10.12.2019

            Je jedno jak zkusíte na ostatní zaútočit, stále budete autorem prvního postu co založil to vlákno.

          • Luky
            17:07 10.12.2019

            Obávám se, že MTOW je s CFT, tou hodnotou stále operuješ, tak si nemyslím, že jsme se bavili o bez.
            Omezenou nosnost má každé letadlo. Přiznávám.
            --------------
            Dolet v hlavě samozřejmě někde nosím, ale když se píše, že GripenE nestačí, nebo někam nedoletí, neunese....bylo by dobré říci kam a s čím. Obávám se, že s normálním nákladem by nebyl problém udělat společnou misi s block70.

            K tomu ostatnímu - problém právě je, že můžeš vybrat letadlo dle teoretického AG, které nikdy nenastane nebo si před závorku vytkneš jiné kritérium a AG třeba dokonce i nastane :)

          • Luky
            17:09 10.12.2019

            @Jirosi
            Já si stojím za tím postem, který založil vlákno.

          • Jirosi
            18:57 10.12.2019

            To je celkem smutné, že si stojíte za tím, z čeho ostatní obviňujete.

          • logik
            22:59 10.12.2019

            "Obávám se, že MTOW je s CFT, tou hodnotou stále operuješ, tak si nemyslím, že jsme se bavili o bez."
            Zaprve, to je jen tvoje hypotéza, kteoru jsi nijak nedoložil. A zadruhé, i kdyby, tak jsem se bavili o srovnatelných číslech. Tedy o prázdném letounu versus prázdný letoun: tedy základ se svěšeným vším, co svěsit jde.

            A o plně naloženém letounu, což u letounu s CFT znamená letoun i s CFT. Nechápu, proč by se jako mělo letounu zakazovat na sebe věšet CFT, když to umí. Teda chápu, proč by se to mělo zakazovat: aby Ti to vyšlo, co?

            Smiř se s tím, že Gripen E prostě nemá CFT, a že prostě to znamená, že oproti letounu s CFT unese méně paliva. To, že F-16 má možnost CFT není její nevýhoda, jak se to z toho snažíš udělat, že to je prostě další možnost rozšíření schopností stroje, která se může a nemusí využít.

            Stejně jako jsme tady zatím uvažovaly v kalkulacích 300 galonové nádrže pro F-16 - jenže oni existují i 600 galonové (používají je Izraelci). To máš víc paliva než se vejde do všech externích nádrží Gripenu - a furt ještě máš centerline tank a CFT. Zrovna taková možnost by se Švédům pro patroly na moři hodila dost. Není to "must have", ale omezuje to operační možnosti Gripenů a zvyšuje nutný počet letadel (protože se musí častěji měnit, v ten čas musí být ve ve vzduchu více letadel).

            Btw., odkud máš vůbec ten údaj o 10 tunách? Není to náhodou údaj z izraelské modifikace F-16, která má dále posílenou strukturální integritu a MTOW až 23 tun? Protože u žádné z jiných moderních modifikací jsem ten údaj u rozumného zdroje teď nenašel.

            "Obávám se, že s normálním nákladem "
            A celé to stojí na Tvé definici normálního nákladu. Kupodivu, jsou na světě letectva, kterým ani nosnost F-16 nestačí, a chtějí stroje s ještě více paliva a větší nosností bomb - např. F-15ku. Proč, když podle Tebe stačí lehký Gripen....?

          • Luky
            00:34 11.12.2019

            Já nepotřebuju aby mi cokoli vyšlo, nikdy jsem nepopíral, že v moři vždy existuje větší ryba nebo že se někomu víc může hodit F-15E namísto F-16.
            I z šestnáctky jde udělat malé letadélko, nakonec i z té patnáctky....

            Je možné, že ten údaj z anglické wiki je pro Sufu.

            Normální náklad je něco, s čím má letadlo dobré vlastnosti. Potažmo v širším kontextu tématu co může země jako Švédsko, Česko, Slovensko, Bulharsko využít....já bych byl pro Taurus, RBS-15, MK-83,82 nebo i větší v LGB provedení, SDB... Ani mě nenapadne, že by to nestačilo a muselo se šilhat po F-15, proto výhradám k Éčku nerozumím.
            Stejně tak nevidím moc důvod na Gripen rvát 4x 900kg, ale letěl by i se 4x 900 + 2x 450. Závěsníků má dost, nakonec je to taky varianta a můžou nastat situace, kdy by šlo o množství a nikoli dolet. Ale stejně se lítá nejmíň v párech....

          • Jirosi
            10:10 11.12.2019

            Luky něco přitáhneš do diskuze a pak se divíš, že o tom ostatní diskutují.

            Právě pro malé země z málo stroji v letectvy je ten Gripen problém. Vychází to z nutnosti pokrýt celé území z jediné základny. Nebo si jich musí pořídit více, ale pak už to nemá nic společného z levným letectvem.

          • logik
            12:28 11.12.2019

            "Já nepotřebuju aby mi cokoli vyšlo, nikdy jsem nepopíral, že v moři vždy existuje větší ryba"
            Právě, že popíral. Pokud tvrdíš, že Gripen s "normálním nákladem" dolétne kam potřebuje, tak prostě popíráš smysluplnost větších ryb.

            "Ani mě nenapadne, že by to nestačilo a muselo se šilhat po F-15, proto výhradám k Éčku nerozumím."
            Jinými slovy, nastavil sis parametry tak, aby se hodili do krámu Gripenu, tím, že nevidíš potřebu větších nákladů. Realita je ovšem taková, že se větší náklady prostě hodí, a jde o poměr náklad versus náklad :-) - payload verzus cena.
            Teda je nesmysl tvrdit, že Gripen zvládne unést vše, co potřebujeme. Gripen dostačuje našim minimálním požadavkům na stíhače, ovšem unese toho méně než F-16, která zas unese méně, než F-15. A teď jde o to, za jakou cenu ta letadla můžeme koupit a provozovat.

            Jasně, provoz F-15 je drahý, ta asi pro naši armádu ten sweetspot nebude, jestli letoun této váhové kategorie, tak už aspoň modernější F-35. A pokud opravdu má SAAB pravdu, je klidně možný, že ten sweetspot je Gripen E. Ale stejnětak je možný, že je sweetspot F-16 - a je nesmysl tvrdit, že by naše armáda její schopnost unést více payloadu nevyužila.

          • Luky
            20:57 11.12.2019

            @Jirosi
            Jako obvykle píšeš blbosti. Ani C nemá problém z Náměště pokrýt celou republiku, natož E. Jenom proto, že logik napíše nepravdu o tom, že GripenE má mezi 8t letouny chabou nosnost a dolet, nemusíš takovou hloupost dál rozvádět a věřit jí. Dál už ignoruji.

            @logik
            První část postu nedává vůbec smysl, ale jdu dál.
            Pokud bych to měl shrnout, tak jsem psal, že nosnost ani dolet nejsou kritéria, která by u nás GripenE vyřazovala.
            Ačkoli si stojím za dříve napsanými postřehy k praktickému payloadu a maximální nosnost v našem případě stále nepovažuji za hlavní kritérium, je zajímavé, že Gripen E může nosit 4x MK-84 a k tomu 2x MK-83 s plným vnitřním palivem, kdežto F-16 poze 4x MK-84. Čili pro logikovo kobercové bombardování by Gripen unesl víc (může si i tankovat ve vzduchu, stejně jako F-16).
            Projel jsem mnoho schémat F16 a pouze na jediném řeckém schematu jsem našel lehkou MK-82 na středovém závěsníku. Jinak je pro šestnáctku typické, že na bomby má pouze 4 křídlové závěsníky a MK-83 se ve schematech vůbec nikde nevyskytuje.
            K MK-83 dokonce někdo vznesl dotaz bez odpovědi na F-16.net:
            http://www.f-16.net/forum/view...
            Jak už jsem napsal, šestnáctce to vůbec nevyčítám (není to podstatné), ale přese všechnu logikovu snahu GripenE unese víc bombovýho nákladu než ona :D
            Jo šestnáctka je težší stroj a určité verze jsou fakt výkonné bombardéry, ale tohle mě baví.

          • Luky
            21:24 11.12.2019

            ....pokud by MK-83 používalo hlavně námořnictvo(?), tak je pro USAF pravděpodobně snazší kombinace 82 + 84 s tím, že dvojité (ráže cca jako 83) nebo trojité (tříčtvrtka) závěsníky vykryjí tento chybějící MK-83 mezistupeň.

          • Luky
            21:44 11.12.2019

            Tady přeci jen nějaké (asi teoretické) schéma s MK-83
            https://i.imgur.com/NJRtyhC.jp...

            To by pak šestnáctka zaostávala jen o jednu MK-83.

          • logik
            23:02 11.12.2019

            Luky, s odpuštěním, už hledáš jakoukoli blbinu, abys

            - na trupovém závěsníku je možno nést 2xMk83, takže Tvé tvrzení o tom, že unese méně prostě není pravda.
            https://defense-update.com/200...

            - Jen se to v praxi nedělá, protože s letadlem na hranici MTOW klesá příliš dolet. Což platí o to více u Gripenu, který má menší rezervu v nosnosti i ve výkonu motoru. Když to navěsíš na Gripena, tak nemaje CFT nedoletí už vůbec nikam....

            I za trabanta pověsíš těžkej přívěs a pojede to. Jen to prostě pak pojede tak, jak to pojede....

          • Luky
            20:38 12.12.2019

            Jediný, kdo toto řešení integroval je IAF a to pouze pro dabl MK-82, případně SAR Pod.
            Co se týče mnou zmíněného Řecka, to skutečně poptalo certifikaci na podvěšení jedné MK-82 pomocí MAU-12 na centrálním závěsníku, takže řecké schema nelhalo (pravděpodobně pro podvěs cvičné vodní MK-82).

            Od té doby, co je běžný letecký tankování, není problém naplánovat cokoli. Necháš nad Ukrajinou kroužit tanker s HAVCAP eskortou, doletíš k němu s Gripenem, dotankuješ interní doplna a letíš do Ruska.
            Nakonec Izraelci mají tanker dokonce v rámci "pekydž" roje a jejich F-15 se dvěma MK-84 si letí kam potřebují....
            https://www.armadninoviny.cz/d...

          • logik
            10:50 13.12.2019

            "Jediný, kdo toto řešení integroval je IAF a to pouze pro dabl MK-82, případně SAR "
            Protože to jsou už jsou nepraktický konfigurace, který maj příliš velkej dopad na dolet a výkony stíhače. Ale to se týká i Gripenu. U něj také nikdo nebude lítat s takovoudle zátěží. Srovnávej srovnatelné: teoretické maximus s teoretickým maximem, nebo reálnou konfiguraci s reálnou konfigurací.

            "takže řecké schema nelhalo"
            Já neříkám, že to schéma lže. Říkám, že srovnáváš teoretický kombinace u Gripenu s v praxi lítanejma kombinacema u F-16, což samzořejmě vede k mylnejm závěrům. A že když srovnáš srovnatelné, tak se vyšší MTOW a vyšší výkon motoru u F-16 ve srovnání ukáže.

            "Od té doby, co je běžný letecký tankování, není problém naplánovat cokoli. Necháš nad Ukrajinou kroužit tanker s HAVCAP eskortou"
            Samozřejmě, není problém cokoli - otázka je ovšem za kolik. Koupit lehčí letadlo a pak kvůli omezenýmu doletu platit tankery a eskortu není úplně ekonomické řešení...

          • Luky
            11:32 13.12.2019

            Extrémní nálože jsi začal vytahovat ty a to proto, že jsi si navykl takto shazovat Gripen C, ale ještě jsi si s Jirosim nanastudoval E.
            Já se bavil prakticky, nikoli o extrémech (je to ve spoustě postů). Jedním z praktických poznatků byla i poznámka o potřebě druhé letky, aby ve výsledku vůbec nějaký AG možné bylo.
            Ty sis jel pořád svou o maximální zátěži pro bombardování. Ukázal jsem ti a jirosimu, že takovou zátěž unese GripenE s plným palivem větší i než F-16.
            Znám tě a potvrdilo se, že si dál pojedeš svou.
            Špeky a nestandardní konfigurace jsi začal vytahovat taky ty!
            Takže tady něco pro tvůj level:
            Ano, F-16 tahá na centrálu tu nejlepčejší bombu pako (a sestřelí s ní šecky grippppeny).
            Mám pro to důkaz.
            https://i0.wp.com/s3.amazonaws...
            https://i1.wp.com/s3.amazonaws...
            https://i2.wp.com/s3.amazonaws...

          • logik
            13:37 13.12.2019

            "Extrémní nálože jsi začal vytahovat ty a to proto, že jsi si navykl takto shazovat Gripen C, ale ještě jsi si s Jirosim nanastudoval E."

            "Já se bavil prakticky, nikoli o extrémech (je to ve spoustě postů)."
            Já se teď bavím o tvé poslední argumentaci, kde jsi srovnával 4x2klbs + 2x1klbs, což je teoretické maximum a v praxi to nebude nikdo nosit s praktickým maximem, co jsi našel u Řeků.

            Btw. IMHO i další Tvé konfigurace jsou pravděpodobně více teoretické než praktické, jenže to těžko prokázat, když Gripen E nelítá a jediné, co o něm víme, jsou propagační materiály SAABu, které samozřejmě takové drobnosti, jako G-limity při plném naložení, nebo dopad toho naložení na dolet, uvádět nebudou. To se Ti pak snadno prohlašuje teoretická kombinace za praktickou.

            Ve skutečnosti praktické kombinace u Ečka neznáme (ty jdou srovnávat jen u Cčka, kde je výsledek jasný) a tedy jediné, co jde relevantně porovnávat, jsou právě ty teoretické kombinace. Proto jsem porovnával je - protože to je něco, co jde ověřit a tedy to není dojmologie ovlivněná sympatiemi k tomu kterému letadlu.

            Přičemž platí, že pokud jeden v maximálním teoretickém naložení unese podstatně více (což přinejmenším pro palivo u F-16 platí) nebo mu zbyde do MTOW větší rezerva, tak je to argument pro to, že nějaká daná zátěž (ať již maximální, nebo nějaká lehčí k maximální se blížící) bude v reálu prakticky použitelná.

            Takže není pravda, jak se snažíš navodit, že porovnání maximální nosnosti je na nic. Není, má smysl, ale je třeba srovnávat jabka s jabkama a ne s hruškama.

            " Ukázal jsem ti a jirosimu, že takovou zátěž unese GripenE s plným palivem větší i než F-16."
            Proč opakuješ již vyvrácené nepravdy? Jak jsem doložil, F-16 je schopna nést stejnou zátěž.

            Navíc dosti nepřesně tvrdíš, že s plným palivem, protože pouze s plným interním palivem - a na interní palivo má gripen tak krátký dolet, že to je prakticky nepoužitelné. To je jeden z velkých rozdílů oproti F-16, která maje CFT si může přecijenom lépe dovolit letět jen s jedním bagem a zabrat mokré závěsníky bombami.

            F-16 by mohla certifikovat a zadrátovat i vnější závěsníky na Mk-84. Jenže to není potřeba, nikdo by s tím nelítal - a pro marketing to dělat nepotřebuje. To, že si Gripen nechal certifikovat ty pilony tak, aby papírově dohnal F-16, ještě neznamená, že ji dohnal v praktické použitelnosti.

          • Jirosi
            19:38 13.12.2019

            Luky:" Jenom proto, že logik napíše nepravdu o tom, že GripenE má mezi 8t letouny chabou nosnost a dolet, nemusíš takovou hloupost dál rozvádět a věřit jí. Dál už ignoruji."

            Nevycházel sem z logikových tvrzení, ale tobě jak si sám napsal na pravdě nezáleží.

          • Luky
            19:54 13.12.2019

            Už si konečně o Éčku něco přečti (když jsi na něj nablil tolik kritiky) a třeba zjistíš, že jeho vnitřní zásoba paliva 3,4t je větší, než 3,2t F-16, která právě proto, že má na bomby jen 4 závěsníky, opravdu CFT potřebuje.
            A CFT nejsou všelék - mají vyšší odpor, nejde se jich zbavit a tomu, že zlepšují RCS může věřit jen idiot (fajn budou mít menší dopad než bagy). Bez nich má šestnáctka shora krásně hadké přechody a s nimi vznikají kolmé kouty, o té spáře raději nemluvit.
            Je to fajn věc, ale protože ji Gripen nemá, zase z ní děláš svatý Grál.

            U tebe je totiž jedno, co si před závorku vytkneš. Fajn, GripenE má teď v porovnání s šestnáctkou víc vnitřního paliva, úspornější motor (to měl vždy), větší externí bagy, dostatek těžkých závěsníků a CFT nijak zvlášť nepotřebuje. Ale právě proto, pro tebe bude nejdůležitější ze všeho CFT.

          • logik
            23:47 13.12.2019

            "Už si konečně o Éčku něco přečti (když jsi na něj nablil tolik kritiky) a třeba zjistíš, že jeho vnitřní zásoba paliva 3,4t je větší, než 3,2t F-16"
            Ty seš fakt tak bohorovnej, že si myslíš, že to nevím? Jen narozdíl od Tebe jsem schopen racionálně zhodnotit, že rozdíl 200kg paliva, tedy cca 5% - je rozdíl, kterej
            má fakt význam....

            "která právě proto, že má na bomby jen 4 závěsníky, opravdu CFT potřebuje."
            Zaprve nemá jen 4 závěsníky na bomby, opět říkáš o F-16 nepravdu. A gripen sice má teoreticky více závěsníků, ale v relalitě je bude mít stejně obsazené bagama....

            "A CFT nejsou všelék - mají vyšší odpor, nejde se jich zbavit a tomu, že zlepšují RCS může věřit jen idiot (fajn budou mít menší dopad než bagy)."
            Jenže tady to stavíš demagogicky. Opět: srovnávej srovnatelné. Otázka stojí
            Mít CFT, nebo mít bagy - jasná výhoda na straně CFT
            Popř. mít CFT a bagy, nebo tam prostě nedolětět.....

            "porovnání s šestnáctkou víc vnitřního paliva"
            200kg to je fakt podstatné jak noha. To, že se točíš na takovéto blbině jen ukazuje, že "argumenti došli".

            ¨"úspornější motor (to měl vždy), "
            ???? Ty máš opravdu krátkou paměť. O tom jsme se již bavili: SFC gripeního motoru (jak Cčka, tak Ečka) je horší než SFC motoru F-16.

            "větší externí bagy"
            Lež, F-16 má i 600galonové

            "dostatek těžkých závěsníků"
            S tím jediným souhlasím - Gripen E nemá takovou nosnost, aby reálně využil více těžkých závěsníků.

            "a CFT nijak zvlášť nepotřebuje. "
            1) CFT podstatně snižují drag letadla oproti bagům
            2) CFT umožňují vézt více paliva, než letadlo bez CFT
            Obě vlastnosti by zlepšili výkony Gripenu. Teda, vlastně jen první - protože narozdíl od F-16 Gripen prostě více paliva už neuveze, nemá dostatečnou MTOW. Takže pokud jsi tím chtěl říci, že Gripen by netěžil z CFT tolik, protože by stejně toho víc neunesl, tak bys měl pravdu.
            Tomu se říká modernizační potenciál, kterej má holt gripen omezenej, protože vzniknul z příliš malého letadla.

          • Jirosi
            00:16 14.12.2019

            CFT zhoršují výkony letounu, ale to i zvětšení Jas-39 z verze C na D.

          • Luky
            00:44 14.12.2019

            @logik
            ke všem těchto bodům jsem už napsal své a je to zde k nalezení, už je to kafemlejnek

            Koukáš na to stylem "F-16 by mohla certifikovat a zadrátovat i vnější závěsníky na Mk-84." a vůbec netušíš, co by to pro pozice 2 a 8 konstrukčně znamenalo.
            Dokazuje to naprosto dětský pohled. Čao.

            @Jirosi napsal:
            "CFT zhoršují výkony letounu, ale to i zvětšení Jas-39 z verze C na D."

            děláš ze sebe jen stále většího blba, pa

          • Jirosi
            12:11 14.12.2019

            1. fáze popírání továrních čísel
            2. fáze urážky

            Když nejdou ohnout fakta, ohneme diskuzi, ale náš kandidát vždy vyhraje...

          • logik
            13:07 14.12.2019

            "ke všem těchto bodům jsem už napsal své a je to zde k nalezení, už je to kafemlejnek"
            Chápu, když už nejde ty nepravdy udržet (např. úspornost motoru, větší bagy atd...), tak se to musí zakecat.

            "a vůbec netušíš, co by to pro pozice 2 a 8 konstrukčně znamenalo."
            1) A co by to tedy konstrukčně znamenalo? Nosnost toho pylonu je dostatečná (do 700lbs se ti vejde 500lbs bomba i s cca 100lbs pylonem), dráty tam vedou. Kde je teda ten konkrétní konstrukční problém?

            2) nepochopil jsi argument - nebo jsi ho spíše záměrně překroutil. Typické je taky, že na to, co jsem napsal jsi nedokázal najít odpověď, tak jsi vytrhl z kontextu něco z jiného threadu, abys sis našel alespoň něco, proti čemu myslíš, že jde něco namítat.

            3) Podstata mého argumentu totiž vůbec nebyla, jak se teď snažíš tvrdit, že by F-16 mohla věšet další bomby. Podstata toho argumentu byla ukázat, že nad tím nikdo ani nepřemýšlí, protože je to pitomost.

            Protože nosnost F-16 je taková, že více než 4x1tunu na ní asi nikdo nikdy věšet v praxi nebude (a kdyby chtěl, furt má ještě centrální závěsník a palivo dá do CFT). Pořád jen na tom ale podstatně lépe než Gripen, kterej když si na sebe navěsí 4x1tunu, tak mu zbyde nosnost jen na jeden bag, a ještě se bude muset rozloučit s AtA výzbrojí: v praxi bude stejně lítat jen s menším množstvím výzbroje. Více zbraňových závěsníků pro F-16 by prostě bylo úplně zbytečné.

            V reálu Gripen využije více pro AtG certifikovaných závěsníků jen na lehčí bomby - což ovšem F16 řeší pomocí multiple ejector rack.

          • Luky
            13:26 14.12.2019

            @jirosi
            CFT zhoršují výkony letounu, ale to i zvětšení Jas-39 z verze C na D.

            Takže dle tebe CFT nějak zvýší vztlakovou plochu a vylepší motor...hmm, jedině tehdy bys je mohl srovnávat s přepracováním C na E (kde se nic nezhoršilo).

            Aby se zvětšili vnitřní nádrže Gripenu, byl přepracován drak a letadlo dostalo výkonější motor. Když přidáš CFT, zvýší se ti s přidaným palivem akorát odpor (a samozřejmě hmotnost, ale to i při zvětšeným draku).

            fakt nechápu, jaký druh masochismu mě přiměl ještě odpovědět

          • Jirosi
            15:00 14.12.2019

            Luky: "fakt nechápu, jaký druh masochismu mě přiměl ještě odpovědět"

            Mě taky překvapuje jaké bludy tu musíte šířit jen, aby jste si dokázal že máte pravdu.
            Přitom to co popisujete je vše jen důsledkem řešení nedostatečné nosnosti C/D. Pokud by byla dostatečná, stačilo jen namontovat CFT, a posílit motorizaci jako to udělali u F-16.
            I přes nový drak stále nedosahuje výkonů F-16 z CFT. Viz. vaše výpočty využitelné kapacity.
            Celkem kacířská myšlenka, bude Gripen G/H opět nový letoun z výkony směrem k F-16/F-35?

          • Luky
            16:44 14.12.2019

            Ale tobě přeci nestačí ani nové E, v diskuzi pod článkem o E.
            A to je EE.

          • Jirosi
            19:39 14.12.2019

            E/F je sice nové, ale jeho konkurentem na trhu z novými letadly nebude skoro neprodejné C/D co svými výkony překonává, ale F-16 v nejnovější modifikaci.
            Proti té stále tahá za slabší konec.

      • Luky
        16:32 09.12.2019

        .....celá ta vaše nesmyslná kauza se točí kolem nesmyslného požadavku navěsit na Gripen 6t externích podvěsů (na tom stojí celý Jirosiho výpočet).

        takto vypadá 4x 800kg RBS15 + 2x Iris + 2x Meteor
        http://czechairforce.com/wp-co...
        To je vám málo? Přitom se jedná o náklad cca 3,7t + závěsníky.

        V příkladech jsem operoval nejtěžšími skoro 1t pumami, ale většinou jsou poloviční, čtvrtinové nebo malé SDB. To si fakt Jirosi a jeho příznivci myslí, že to letadlo má bojově tahat v podvěsu skoro co dřív vážilo????

        • logik
          12:45 10.12.2019

          "pumami"
          RBS nejsou pumy, ale cruise missle. Ale to je detail. A jestli je to málo? Co je to za otázku? Co to znamená málo?

          Prostě jsou konfigurace, které F-16 na danou vzdálenost unese a Gripen ne.
          Jsou mise, kde je to jedno, a jsou mise, kde musí stejnou práci dělat více Gripenů, než kolik by bylo třeba F-16, ať už proto, že tam F-16 vydrží déle ve vzduchu, nebo proto, že daný náklad unese méně letadel - a našly by se i mise, které F-16 zvládne a Gripen tam prostě nedoletí.

          Není to žádná katastrofa, ani to nedělá z Gripenu nepoužitelné letadlo - šikovný velitel nasadí letadla tak, aby to vadilo co nejméně, ale je to prostě konkrétní parametr gripenu, kde za F-16 zaostává.
          Fakt nechápu, proč máš potřebu to "vomlouvat" a neumíš přiznat realitu, že jsou parametry, které má gripen lepší (např. většina verzí F-16 nemá IRST) a že jsou parametry, kde je gripen horší (např. nosnost a absence CFT).

          • Luky
            13:27 10.12.2019

            O pumách jsem psal ve frontálním postu na začátku vlákna. RBS je lehčí.

            S tím, co teď píšeš dál už problém nemám.
            Měl jsem problém s tím, že jste sugerovali "E verze vlastně nic neřeší, protože se koukněte....".

          • logik
            15:15 10.12.2019

            Já jsem někde psal, že něco neřeší? E verze je krok kupředu, ale
            1) není to takový krok kupředu, jak tvrdíš, z toho nárůstu MTOW o 2,5t nemalou část sebere nárůst mrtvé váhy, a další část palivo na udržení té váhy ve vzduchu

            2) Tvé tvrzení: "A to se bavíme o dost extrémně naloženém letadle...i na poměry např. F-16." prostě nebylo pravdivé. Pořád je v otázce nosnosti ve srovnání s F-16 podstatně horší.

            3) pokud např. v Tvých příkladech Gripen unese se dvěma bagama 2x1 tunu, tak F-16 unese 4x1 tunu. Takže prostě pro určité typy misí prostě Gripen F-16 nenahradí 1:1.
            (PS: V reálu bude sice F-16 létat s lehčím zatížením, ale to i gripen, tahání letadla na hranu není dobré, např. zpravidla pilony mají vlastní G-limity apod....).

          • Luky
            16:09 10.12.2019

            Prosím tě logiku, popiš mi typ cíle, na který je potřeba hodit 4x MK-84 nebo její řízené deriváty. Dík

          • logik
            16:16 10.12.2019

            Např. při likvidaci opevněné linie protivníka?

          • Luky
            16:29 10.12.2019

            Jako myslíš Maginotovu linii?

          • Luky
            19:25 10.12.2019

            @logik
            jen pro tvoji informaci - ve slovenském tendru bylo uvedeno - maximální dolet s přídavnými nádržemi, bez tankování za letu pro F-16blk70 - 3940 km
            Což bylo o 940km více, než u Gripenu C, se kterým srovnávali.

            Gripen E má maximální dolet 4000 km, takže nemáš pravdu. Doletí dál i oproti F-16 s CFT.
            Co se týče bomb, tak taky nemáš pravdu.
            ----------
            Přesto není schopnost nést čtyři 900kg bomby zásadní (i když to Gripen zvládne pravděpodobně i s centrální podtrupovou).

          • logik
            23:06 10.12.2019

            "Doletí dál i oproti F-16 s CFT."
            Obávám se, že jsi zase podlehl "hře s čísly". Protože
            a) u F-16 jde najít dolet buďto 3940, nebo 4220. IMHO jde o dolet s dvěma nebo třema drop tankama, nebo možná rozdíl při použití 300 a 370 galonovejma? Přesné vysvětlení jsem nenašel, třeba mne někdo doplní?

            b) Daný dolet u Gripenů je s 450 galonovejma droptanka, zatímco Tebou udávaný dolet počítá se standardníma baga pro F-16, který jsou 300 galonový. Ovšem, pokud chceš, jde i na F-16 pověsit i 600 galonový. To se zpravidla nedělá, protože těžkej náklad na pilonech omezuje Gčka. Ale to omezení se týká i toho Gripenu - tedy pokud F-16 podobného doletu dosáhne s lehčíma bagama, je to pro ni výhoda. A možnost tam pověsit 600 galonový bagy furt zůstává jako možnost....

          • Luky
            21:01 12.12.2019

            Myslím, že ničemu nepodléhám, použil jsem s čím se LM vytahoval v rámci slovenské soutěže.
            Pokud by tě zajímaly nějaké podrobnosti k 600gal (některý jsou od stíhačů, některé od obsluhy), jsem línej překládat, tak to sem naštěkám:
            "They aren't as mechanically secure, cannot (ahem, may not) be jettisoned in flight, and I think they aren't segmented into sub-tanks like the 370/300s. I'm also not sure if they can be made inert. The 370s are complete plyon jobbies while the 600s mount MAU-12 style. 370 tanks are cleared for much higher speeds as well.
            600s surprisingly have a lower DI than 370s but all other combat mission capability is worse except capacity obviously. "
            "The 600 gals are subsonic only but pretty sure they are still 9G when empty and they can be jettisoned but the pylon stays unlike with the 370 tanks........ where the pylons are part of the tank assembly........note the drag index for the 370s includes the pylon (unlike the 600 gal) didnt think there was much in it.
            When full due to the weight and because they use the MAU12 and different wing attachment points to the 370s the G limit is lower (around 4.5G)
            I thought they were for combat - dont see them on USAF much......they tend to use tankers instead"
            "On Mitsubishi F-2, there is only 600 gal fuel tanks. So, they are used for any kind of operation.
            For F-16, some airforces use them for combat operations, but it is rather rare (Israel, Turkey, United Arab Emirates from whom I know use them for combat ops)."
            "Real limitations are speed, AOA, and g.limits that this tanks obligate you to do.
            The truth is that this tanks if used in a high rate would reduce airframe life expectancy up to 30% +-.
            That's why CFT are a much more reliable fuel store than the 600 Gal Ones. That said yes many countries operate the 600 Gal in combat operations."
            "Turkey does not have 600gal tanks. I recently asked a fuel crew member."

          • logik
            10:40 13.12.2019

            Ale podléháš. Protože LM právě ve svejch materiálech nemá potřebu nadsazovat výkony, a dává tam parametry pro "běžný konfigurace" (asi i pro to, že vzhledem k tomu, kolik F-16 lítá, tak by se to rychle provalilo).

            Zatímco u Gripenu tu opakovaně dáváš čísla vyhnaná do extrémů z konfigurací, která v reálném provozu nikdo používat nebude.

            A navíc skočíš na jakejkoli zdroj, kterej F-16 "pomlouvá": 600 galonový nádrže pro supersonickej let certifikovaný jsou. Viz např.:
            https://books.google.cz/books?...
            "for current aircraft, the tanks are generally flown subsonically to obtain the best range, but are rated to fly supersonically (to M=1.6) if needed"

          • Luky
            11:51 13.12.2019

            Mě vůbec nešlo o to, shazovat F-16...spíš bránit Gripen, protože se to snadno zvrtne.
            Dal jsem sem zajímavosti, ale jejich debata začala ve smyslu - ta věc je pro přelety, nikdo ji nikdy neviděl, používá se?
            Takže jsem spíš vyzobal věci, které podporují, že se dá použít i bojově, ale spíš vyjímečně.
            Izraeli a Kataru se může tato schopnost hodit, Slováci to těžko pořídí.
            Teď se řešily sdílené tankery....v rámci větších celků je pro tanker prostor. Izrael s nudlí území by s nimi stejně musel létat nad nepřítele, Katar je taky pidi.
            V míru bagy taky nikdo neodhazuje.

        • Jirosi
          13:21 10.12.2019

          On vám snad někdo brání doložit ty vámi uvedené parametry?
          Stále tu čekám, kdy se dozvím tu kombinaci 6 000+ 3 400 interně, co jste uváděl.

          • Luky
            13:28 10.12.2019

            Kde?

        • logik
          13:54 13.12.2019

          Jenže pokud bráníš gripen tím, že popíráš realitu a tvrdíš, že prakticky unese totéž jako druhé letadlo s o několik tun vyšší užitečnou hmotností, tak prostě nutně to druhé letadlo pomlouváš.

          Např. je to hezky vidět na
          "takto vypadá 4x 800kg RBS15 + 2x Iris + 2x Meteor. To je vám málo?"
          Hezké. Až na to, že tam schází palivo. Na interní Cčko moc daleko nedoletí. A i když to navěsíš na Ečko, tak Ti zbyde cca 4,5t na palivo, takže při 3,4 interní furt nemáš dostatečnou nosnost pro 1.5t 450galonovej bag.

          Když totéž navěsíš na F-16, tak máš dostatek nosnosti na to, pověsit pod centroplán bag s palivem a ještě máš CFT - ve výsledku budeš mít skoro dvojnásobek paliva. To je právě ten rozdíl mezi teoretickou nosností (oba unesou 4xraketu a AtA výzbroj) a v praxi použitelnou konfigurací.

          • Luky
            15:31 13.12.2019

            Ale my se tu bavili hlavně o novém E. Céčko nosí jen 2x RBS, na vnějších kdyžtak Mavericky. K tomu na fotkách centální nádrž. Krásný náklad pro lehkou stíhačku.
            Však F-16 právě nosí běžně jen 2 cruise (ale má toho spoustu, nechci hledat). I Sufa s poměrně lehkým Delilah nosí 2 (a k tomu na centálním datalink).
            F15 s tankerem nesly po dvou MK-84. To jsem se snažil říci už v prvním postu. Dvě tuny náklad bomb je těžkej náklad, není potřeba brát víc. V roji jsou 4 letadla, je to spousta munice.
            Nadruhou stranu Gripen E se čtyřma 800Kg RBS může nést ještě centrální nádrž. Jedná se o použitelnou konfiguraci. Asi to mají spočítané i s velkými bagy v případě potřeby - 4x RBS (vně + central) + 2x křídelní bag.....3,2 + 2,6 + závěsy. Pak by asi opravdu nebral plné vnitřní palivo...ale co, taky by tak mohl letět. Navíc se k tomu dá vhodně naplánovat AAR (pak se dá cokoli). Obecně jak už jsem psal, v době AAR je často zbytečné tahat bagy - mají odpor, zabírají místo....
            Ona F-16 v podstatě potřebovala CFT jako sůl, Gripenu teď zase hrozně pomohly závěsníky pod trupem.

          • Jirosi
            19:49 13.12.2019

            Luky: "Ona F-16 v podstatě potřebovala CFT jako sůl, Gripenu teď zase hrozně pomohly závěsníky pod trupem."

            Je zajímavé, jak vždy po desítkách postů přiznáš, že Gripen na tom zase tak super není. Ale když to napíšou ostatní, tak je to pomalu na upálení na hranici.

            "Ale my se tu bavili hlavně o novém E. Céčko nosí jen 2x RBS, na vnějších kdyžtak Mavericky. K tomu na fotkách centální nádrž. "

            Ano, aby vůbec stačil i pro stát velikosti CR. Pokud by měl provádět hlídku, nebo působit před hranicemi CR, tak by se bez tankeru neobešel.

          • Luky
            20:23 13.12.2019

            Jsi jen hloupý troll Jirosi.

          • Luky
            21:13 13.12.2019

            další věc je, že není nutné kombinovat pouze křídelní 1,35t bagy a centrální 0,9t bag. Ve chvíli, když na křídla dám 0,9t bag (tak jak lítá C), ušetřím na každé straně 450kg, celkem 900kg, tedy skoro tunu. Švédi vážně nejsou pitomci.
            Vesele můžu tankovat doplna i s tak velkým nákladem zbraní i externích bagů....

          • Jirosi
            23:10 13.12.2019

            To sice můžeš, ale klesne ti zásoba paliva. Cenu za provoz tankeru pro běžné mise, si počítáš k nákladům na Gripen jako kolik 1000 UDS/h?
            Z kolika Gripeny, tankery v misi operuješ...

            Za mě by měla mít CR svoje tankovací letouny, ale určitě to není výhoda na straně Gripenu, stejně tak by pomáhal i jiným letadlům.

          • Luky
            00:15 14.12.2019

            Je ti jasné, že jsme se bavili o náloži 4x cruise msl, kterou F-16 nenosí (může "jen" 4x klouzavá puma JSOW) a u ní Gripen E může mít 3,4t vnitřní + 1,8t vně,
            což je pro jeho spořivý motor 5,2 t paliva.
            To není vůbec málo paliva.

            Ale samozřejmě může letět se dvěma a k tomu obří bagy a ještě centrální...prostě se sedmi tunami pro náročné.
            ---------------------
            Co se týče céčka, tak si někdy zapíchni poloměr 800 km do Čáslavi. Pak si vypláchni.

          • logik
            00:42 14.12.2019

            "Ale my se tu bavili hlavně o novém E."
            Je vidět, že ti matematika moc nejde :-) Já se také bavím o E, ovšem nechápu, o jakejch křídelních bazích to mluvíš.

            Ty zbraně váží cca 3.7kg. K tomu 3.4kg interní palivo. To máš 7.1tuny. Zbejvá Ti 1.4 tuny do limitu užitečný hmotnosti. Teda v týdle konfiguraci Gripen žádný křídelní bagy už prostě neunese, ani ty podle tebe 0.9 tunové, které ve skutečnosti váží přes tunu (jen 944kg váží palivo, a pak něco samotná nádrž).
            Máš pravdu, že jestli je vůbec na Ečko certifikovaný (nikde jsem to potvrzený nenašel, ale nevylučuju to), tak by si mohl pověsit pod trup tu 300ku. Ale už tam nepověsíš tu 450ku, se kterou se Gripeni chlubí.

            Teda.... moh by si ji tam pověsit - pokud se ti do váhy vejdou pylony, který jsi zanedbal (devět pylonů přecijenom něco váží) - a pilot nebude moc tlustej: na F-16 váží jeden pylon 50kg, na Gripec nebude aspoň ty AtG vážit o moc míň, pak ještě taky něco váží pilot.... Takže nevejdou.

            A i pokud se Ti to nějak do váhy vleze, už s sebou nevezmeš ani ECM pod, ani FLIR, ani reconaisance pod, nic - a T/W a teda agilita bude najednou na úplně jinejch číslech, než když to počítáš u prázdnýho letadla.

            U F-16 jsi s nosností bez problémů, pilot nemusí držet dietu - a k tomu můžeš mít další tuny paliva v CFT, a T/W nebude přecijenom tak tragická.

            A to se bavíme o 4 x 800kg raketách. A ty jsi chtěl nosit 4x1t + 2x0.5tuny..... Tam by mělo Ečko problém i jen natankovat plnou, kdyby s sebou chtělo vzít i AtA....

          • Luky
            01:10 14.12.2019

            Dobře, tak ještě naposledy.
            O nové verzi RBS se píše, že je o něco lehčí. Já počítal stále 800kg. 4x 0,8 = 3,2t
            pak jsem počítal 300gal bagy 2x 0,9t = 1,8t
            3,2 + 1,8 + 3,4 = 8,4t
            3,655 kg : 1200gal = 3.0458 na galon se vším * 300 = 913.75 kg třístovka
            Proto jsem psal, že to nejsou blbci. Schemata pro podtrupové ukazují RBS, počítá se s MK-84. Nosnost mít budou, mě spíš přišlo, že je tam málo místa na výšku. Proto jsem na začátku psal pro 4RBS pod křídly jen centrální nádrž. Ale tak i ty LGB na bázi MK84 jsou objemné.

            Ano, nádrže dost váží. Když bude bez nich, náklad bomb vezme plný.

          • Luky
            01:26 14.12.2019

            Já jsem vycházel ze schemat. Vizošky beru víc s rezervou.
            Ale byly vizošky s 2x podtrupovými 300 gal, tak to by pak 4RBS mohly zůstat pod křídly. Ty norské střely měly totiž sklápěcí křídla, ty by se pod trup určitě vešly...možná ale budou sklápěcí i RBS, nebo se vejdou, nebo jak jsem psal nahoře.

          • Jirosi
            10:46 14.12.2019

            16,5 - 8= 8,5t, ale na všechno ne jen na užitečnou zátěž zbraní.
            Opět další post, kde píšete o "maximu" vy...
            Jo, navěsit to půjde co by nešlo. Ale plné ty nádrže nebudou!

          • logik
            12:24 14.12.2019

            1) Předtím jsi psal ještě o AtA výzbroji. Tu už jsi teď cudně "zapomněl".
            Tedy v reálu zatímco F-16 může letět na misi sama, Gripen v Tvé konfiguraci bude muset bejt eskortovanej druhým gripenem. To je přesně ten rozdíl v nosnosti, který v některých případech je gamechanger.

            2) I tak Ti to nevychází. Protože zapomínáš na pylony a váhu prázdných nádrží a na pilota. To jsou další stovky kil, který se ti do výpočtu prostě nevejdou. Budeš muset kus nádrží vypustit, až si to při předstartovním checklistu uvědomíš....

            3) Když budou chtít vzít 4x1tunovou bombu, budou na tom ještě hůř. A to je pořád situace, kterou dá F-16 v pohodě i s plnejma CFT.

            4) "Ano, nádrže dost váží. Když bude bez nich, náklad bomb vezme plný."
            Ale vždyť to je právě to, o čem celou dobu mluvíme: že Gripení nízká MTOW ho omezuje, že to vede k tomu, že nemůže s sebou vzít všechno, co by potřeboval.

            A vzhledem k tomu, že na interní nádrž Gripen moc nedolítne a v podstatě vždycky s sebou ponese bagy (viz reálná nasazení gripenu), tak to znamená, že nemůže vzít zároveň těžkou AtG výzbroj a mít ještě AtA pro vlastní ochranu.

    • Charlie
      12:39 09.12.2019

      Tohle je marný, podle zdejší odborný gruppe je gripen nejvíc napíču letadlo a nejspíš bysme si polepšili i s přechodem na P-51. Že má bezkonkurenčně nejlepší cenu za letovou hodinu ze všech ér obdobný kategorie je totiž k ničemu a beztak to je jen propaganda śvédů, navíc ty éra nejsou naše, a tak platíme celej servis, a vůbec bysme měli pořídit dvě letky F-35, který by sice mohly v reálu odlítat jeden leteckej den v roce a pak by nezbylo na provoz ale to je jedno...

      Že má Éčko oproti Céčku integrovanej docela pokročilej ECM systém a další fíčury a proto je logicky těžší to je blbě, ale že se hmotnost F-16 za ty roky taky trochu zvedla nikoho nehákuje.

      • logik
        15:09 09.12.2019

        " je gripen nejvíc napíču letadlo"
        To píše kdo? Existují podstatně horší volby, např. mig-29....

        " Že má bezkonkurenčně nejlepší cenu za letovou hodinu ze všech ér obdobný kategorie je totiž k ničemu, to je jen propaganda śvédů,"
        A není? Máš jediný hodnověrný zdroj, který by to dokládal?

        "Že má Éčko oproti Céčku integrovanej docela pokročilej ECM systém a další fíčury a proto je logicky těžší "
        Ne, to fakt není ani náhodou důvod nárůstu váhy. Důvodem nárůstu váhy je především zvětšení množství paliva, aby se prodloužil dolet letadla.

        "ale že se hmotnost F-16 za ty roky taky trochu zvedla nikoho nehákuje."
        F-16 block 50 má empty weight 8.5tuny a MTOW 19,2t. Gripen E má empty weight 8t a MTOW 16500. Při skoro stejné váze prázdného letadla Ti nepřijde rozdíl v užitečné hmotnosti přes tunu jako něco, co zvyšuje využitelnost letadla?

        A ano, novější varianty F-16 váží víc - pokud mají konformní nádrže. Jenže pak zas musíš na straně gripenu E počítat s váhou externích nádrží a navíc s jimi způsobeným odporem.

        • Luky
          15:23 09.12.2019

          ...ale i bez konformních nádrží, neboj se, ty se nepočítají
          F-16 A - prázdná 7,4t max 17t
          F-16b60 - prázdná 10t max. 20,9 t
          při stejným draku, všechno tahaj motorem

          GripenA - prázdný 6,8t max 14t
          GripenE - prázdný 8t max 16,5t
          zvětšená plocha křídla, natažený trup

          Nová verze zraje proporčně příznivě a není důvod ji shazovat.
          Oproti F-16 nemá nijak horší poměr prázdného stroje vůči max. nákladu...a to při větší ploše draku, která pak příznivě ovlivní spoustu vlastností.

        • Charlie
          21:54 09.12.2019

          jenže vy si tady zase vyzobáváte co se vám hodí a uplně házíte bobek na všechno vco vám neleze pod nos. Kupříkladu VŠICHNI tu zvysoka serete na vůbec nejdůležitější technickej parametr ze všech, a to je affordability toho stroje pro konkrétního uživatele - éro na který nemáte je vám totiž uplně k hovnu. Proto je pro 99,999% států na světě uplně nahovno F-22, protože jí prostě nemůžou mít.

          Stejně tak u Gripce NAPROSTO ignorujete naprosto zásadní parametr, s kterým to éro bylo celý projektovaný a kterýmu se nejspíš podřizovalo dost věcí při návrhu, a tou je jeho schopnost provozu z provizorních VPD s minimálním servisem (typicky to měl bejt jen pár profi techniků a banda záklaďáků na hrubý práce), přitom tohle je právě jeden z bernejch kamenů a řekl bych že taky jedna z věcí díky kterým můžeme mít provozuschopnost našich 14 ér i při jejich nadstandardnímu vytížení na čísle jaký máme při rozumnejch nákladech.

          Ta cifra 8k+-1k USD za hodinu je jediná kterou máme a může bejt uplně stejnej nesmysl jako těch 16k USD u F-16. Jenže kupodivu u Falcona cifru nikdo nerozporuje a u Gripce to je jen propaganda.

          Když už sme u toho že MiG-29 je napikaču stíhačka - to jako fakt? Jedno z aerodynamicky nejpovedenějších ér 80 let s vynikající manévrovatelností a schopností působit z polních letišť? A v tý době prakticky jedinej lehkej stíhač s helmovým zaměřovačem a AA střelou takovejch parametrů, že si v VVR natíral na chleba i mnohem lepší stroje? A to i v tak ořezaný verzi jakou měli v arzenálu Dederóni (totální šlupka s mizerným radarem, ještě horší avionikou a skoro vším)... Krom pár výjimek (ten VTOL Jak, asi MiG-25 a nejspíš stíhací verze MiGu-23) víceméně nevím o špatným éru ani z jedný strany železný opony (a ty problematický víceméně do dekády dali dohromady)...

          • Jirosi
            10:52 10.12.2019

            "přitom tohle je právě jeden z bernejch kamenů a řekl bych že taky jedna z věcí díky kterým můžeme mít provozuschopnost našich 14 ér i při jejich nadstandardnímu vytížení na čísle jaký máme při rozumnejch nákladech."

            To je jen marketing, prostě platíme = létáme víc v tom nehledej.
            Všichni si uvědomují, že pokud je odkoupíme, nebo koupíme E/F, ty čísla půjdou rychle dolů.
            I přesto, že si s nás dělají Švédové výkladní skříň úspěchy jinde jim to nepřináší. To prostě okecat nelze.

          • logik
            23:16 10.12.2019

            "Ta cifra 8k+-1k USD za hodinu je jediná kterou máme a může bejt uplně stejnej nesmysl jako těch 16k USD u F-16. Jenže kupodivu u Falcona cifru nikdo nerozporuje a u Gripce to je jen propaganda."

            Protože u F-16 se náklady pro srovnání používaj jen v rámci jedné armády. Jinak je to - alespoň rozumnejma lidma - rozporovaný úplně stejně.

            "Jedno z aerodynamicky nejpovedenějších ér 80 let s vynikající manévrovatelností a schopností působit z polních letišť? ...A v tý době prakticky jedinej lehkej stíhač s helmovým zaměřovačem a AA střelou takovejch"
            Ano, helmový zaměřovač byla velká výhoda. Jenže zbytek avioniky stál za starou bačkoru. A bohužel Mig-29 přišel do doby, kdy o kvalitě letadla už rozhoduje avionika. Na co jsou Ti výtečný výkony ve WVR, když kvůli nedostatečnýmu výkonu radaru ani nebudeš vědět, kdo po Tobě střílí?
            Přidej k tomu jeho notorickou nespolehlivost (především motory) vedoucí k velkejm provozním nákladům, pro žravé motory mizernej dolet limitující možnosti nasazení letadla.

            Jo, máš pravdu, že v něčem to éro na špici bylo. Jenže to bylo zrovna v oblastech, který nebyly tak podstatný. V tu dobu šla letadla mílovými kroky k multiúčelovejm letadlům. Mig-29, jakožto čistokrevnej frontovej stíhač na WVR boj byl ve svý kategorii možná fakt dobrej, ale ta kategorie už v té době byla skoro mrtvá.

      • darkstyle
        20:54 09.12.2019

        Je zbytočné sa hádať s logikom, má proste pravdu..

        Gripen je horšie lietadlo v podstatných vlastnostiach dnešného vzdušného boja oproti f-16 a nehovorme už o f-35..

        Prečo? Ak by to tak nebolo, ak by si švédi naprojektovali lepšie lietadlo, tak by sa f-16 nepredávali..
        A keďže Švédi letecký motor do stíhačky nevedia vyrobiť, dostanú len výbehové modeli od USA..
        Žiadnu avioniku a radary..

        Prečo?
        Aby náhodou to lepšie lietadlo nevyrobili..

        • Charlie
          21:56 09.12.2019

          za prvé, Amíkum sou prodeje F-16 už skoro volný, aktuálně se uvažuje předání celý výrobní linky do Indie (pokud vyhraje tamní tendr) včetně rozjednanejch zakázek...

          za druhý Gripec nejni horší, je jinej, s důrazem na jiný parametry, Švédové si z nějakýho důvodu nepotřebovali poměřovat pindíky kdo víc unese a dál doletí

          a ten "výběhovej model"... no tvl...

          • Jirosi
            10:53 10.12.2019

            Proto Gripen E/F doletí dál, unese víc, ale stále se jedná o tu samou generaci.

          • logik
            23:18 10.12.2019

            Výrobní linky možná. Ale hádej - prodaj tam výrobní linku radarů? Avioniku?

  • Proxy
    18:31 06.12.2019

    Cena a náročnost provozu letadel eskaluje a Gripen není výjímkou, proto bych osobně byl pro dolétání C/Dček do životnosti. Za předpokladu dobrého vyjednávání se vyhneme velkým změnám, "pomůžeme" Švédsku při přechodu na E/F a ideálně navýšíme celkový počet letadel (zatím to nevypadá, že by E/F mělo být tak levné jako C/D).

    Co mě trochu děsí se případné ošizování výroby E/F v Brazílii - dopad je pak celkem doslovný... Hodně štěstí x)

    • tryskac
      20:34 06.12.2019

      Preco by mali Brazilci niečo sidit? To už skôr Česi niečo osidia pri zachovaní Vášho pohľadu, to si tak isto môžu povedať Švédi, a asi si aj povedali,ked v ČR vyrábate so SAABom... (budem slušný).

      • skelet
        18:59 07.12.2019

        české firmy vyrábějí pro letecký průmysl běžně. Co vyrábíte ve Slovensku?

        • Sokrates
          15:15 08.12.2019

          Čo je to sa hlúpa otázka, Skelet? Akú súvislosť s tým má Slovensko?
          Tryskáč správne spochybnil Proxyho obavy, že brazílci pri výrobe niečo ošidia. Neviem síce, kam chodí Proxy na svoje obavy, ale viem, že Embraer je renomovaná firma, ktorá vyrába lietadlá 50 rokov. Okrem špičkových bizjetov robil/robí viacero typov vojenských strojov (napr. AMC, Tucano, KC-390).

          • Poly
            18:47 08.12.2019

            Proč by měli Brazilci něco odfláknout či podělat? Embraer letadla umí, Helibras taky, tak v čem by měl být problém?

  • tryskac
    16:42 06.12.2019

    Inak co sa týka navysovania počtu lietadiel, jedno ci v ČR , či v SR. Je vhodné mať tak veľa lietadiel na jednej základni? Sú tam dostatočne kapacity? Predsa len pred r1989 bolo aktívnych letísk viac než 1 (u nás) Sliač, u vás Pardubice? .. V Pardubiciach je vlastne 14+24 lietadiel a tu o je celkom koncentrácia..

    • PavolR
      17:11 06.12.2019

      Z praktických dôvodov by bolo určite ideálne, keby boli lietadla rozdelené medzi viac letísk s kompletnou infraštruktúrou, však aj v mierových dobách sa môže stať, že je niektoré pre niečo na istý čas vyradené z prevádzky. Avšak ekonomické dôvody zrejme nakoniec pri takýchto nízkych počtoch strojov prevážia. Akurát teraz riešia Maďari problém s Gripenmi, ktorých domovská základňa v Kecskeméte sa rekonštruuje (za americké peniaze), no v Pápe nie sú pre všetky potrebné priestory. Vyriešili to nákupom mobilných hangárov od SAABu, ktoré boli dodané akurát včera: https://honvedelem.hu/cikk/gri...
      Do každého sa vmestia dva Gripeny a 14 ľudí ich dokáže postaviť za 60 hodín. Majú modifikovateľné rozmery, takže ich možno použiť aj pre iné typy lietadiel.

    • Jura99
      17:37 06.12.2019

      V Pardubicích je sice vojenská část, ale základna taktického letectva je v Čáslavi. Asi by nedalo velkou námahu vrátit vrtulníky z Náměště do Přerova a v Náměšti případně obnovit nějakou nově vybudovanou letku. Začaly by opět růst režijní náklady a rozpočet by místo nákupu techniky financoval provoz. Tomu se sice vyhnout nedá, ale platí jako v každém oboru, kdo šetří má za tři. Jinak Gripen startuje i z dálnice pro případ krize a v Česku jsou nejméně dva úseky dálnic stavěné jako VPD.

      • Scotty
        18:02 06.12.2019

        Pardubice jsou záložní letiště právě pro Čáslav. V minulosti už byli do Pardubic několikrát přesunuti při opravách čáslavského letiště.

        • tryskac
          18:50 06.12.2019

          Ano, spravne Čáslav, nie som v ČR celkom doma, tak chybička. Každopádne to nič nemení na mojom názor, že ak by ste rozširovali počet kusov, asi by to chcelo rozšíriť aj počet základní,aj keď netuším ako je Čáslav kapacitne využitá. Pozerám sa na to len skrz diverzifikácia rizika. A keďže usilovne pracujete na zlepšení obrazu ČR v očiach bežných Rusov...
          Inak co sa týka Gripen E, ten stroj je o mnoho ďalej než C, najmä čo sa letových výkonov týka, 18kN navyše musí byť poznať. A keď nejaké JPP zdroje uvádzali, že Švédi majú pracovať na zvýšení výkonu na 115kN... Gripen C na leteckých dňoch ukazuje manévre len na horizontále, asi je jasne prečo..

          • Luky
            19:35 06.12.2019

            asi preto, že boli oblaká...

            Éčko je dál a bude mít dost slušný T/W, ale je taky o něco těžší...Céčko ale není špatný.

  • Dejwman
    15:25 06.12.2019

    Na začátek musím říct, že jim fandím a doufám, že to bude úspěšné letadlo, protože kvalitní konkurence je vždy vítaná.

    A teď přihodím také svůj názor k tématu letadel pro ČR, který se pod těmito články zákonitě vždy objeví.
    Letectvo AČR v podstatě bude mít jen tři možnosti v rámci ukončení současného leasingu v roce 2027, resp. 2029. Těmito možnostmi jsou v podstatě jen nákup nových F-35, nákup nových JAS39 E/F nebo odkup JAS39 C/D, které v současnosti máme, popř. dokup od Švédů.
    Varianty EFT, Rafale či F-16 mi přijdou zcela mimo, protože nevidím důvod pro výměnu jednoho letadla 4. generace za letadlo stejné generace +/- stejných kvalit pakliže by se naši piloti museli opět přeškolovat a nehledě na vybudované zázemí a zkušenosti JAS 39 C/D. Zde nevidím smysluplnost takovéhoto kroku.

    Jsem přesvědčen, že ani jedna z F-35,k E/F či C/D variant není špatná, pokud AČR vědět, co od toho očekává.
    F-35 je jasný skok kupředu a nemá cenu to rozporovat, je jen otázkou, zda bude mít AČR finance na smysluplný počet těchto letadel a jejich provoz, zda budeme schopni využít všech vlastností, které nabízí a zda eventuální vyšší cena (nákup, provoz) je pro nás akceptovatelná s vizí využitelnosti do let 2030 - 2060...
    Sice by bylo nutno "začít od začátku", na druhou stranu mnoho našich spojenců tato letadla pořizuje, což je obrovské plus z pohledu zkušeností či potenciálních společných nákupů dílů, atd...
    JAS39 E/F je určitě krokem kupředu a bude jen otázkou ceny a budoucích nákladů zda uspěje proti F-35. Sice toho neumí asi tolik jako F-35, ale položme si otázku, zda nesplňuje přesně to, co od ní AČR bude potřebovat. Je určitě dobré také přemýšlet nad tím, zda lze využít zázemí a infrastrukturu, kterou již máme pro C/D. Zde to bude vše hlavně o ceně a pokud by nakonec do E/F šla i Kanada, tak by to nemuselo být špatné.
    Poslední varianta JAS39 C/D (poslední upgrade) je varianta, která by dával smysl, pokud by šlo o navýšení počtů strojů za rozumné peníze (hodně levně) a postavení dvou letek na dříve uváděných 36 ks strojů a samozřejmě jen s výhledem na cca 10 let. V rámci tohoto období by bylo více jasné, k jakému snížení ceny a nákladů u F-35 může dojít, jak to vypadá s "euroletadlem", jak vypadá projekt BAE/SAAB, popř. jak to bude vypadat s korejsko/indonéským projektem.

    Všechny tři varianty mi dávají smysl, ale co je asi to nejdůležitější, tak aby se nad tím začalo přemýšlet někdy po roce 2024 a nenechávalo se vše na poslední chvíli...

    Nakonec se ještě vyjádřím k L-159. Jsem rozhodně hrdý na toto letadlo a na schopnosti českého průmyslu. Jeho chabé prodejní výsledky bych ale hlavně přičítal slabým podporám českých vlád tomuto projektu ve světě, bez toho se to dnes neobejde.
    Zde bych viděl potenciál pro F/A-259 v případě vyjednávání o F-35. Pokud vím, tak USA v rámci svých programů pomáhá vyzbrojovat některé stabilní africké státy a jaké letadlo než levné podzvukové bez amerických technologií by dávalo smysl... Takto by byl potenciál, pro udržení pro český průmysl při nákupu nadzvuků...

    • darkstyle
      10:07 07.12.2019

      F-35 má nižšiu cenu nákupu od E/F..
      Už dnes.. porovnávame čisto nákupy Brazílie a ceny ktorá klesla pod 80mil za kus, pravdepodobne v roku 2025 to klesne ku 70..

      Takže nákupu lietadla budú pri najoptimistickejšie variante rovnaké, skôr drahšie pri gripene.
      Dnes vychádza gripen na 100+ mil. dolárov za kus..

      Gripen už proste vstúpil jednou nohou do váhovej kategórie f-16 a vyrobí sa ho 20-30 krát menej.. motory má americké, radary nešvédske.. všetko niečo stojí

      • danny
        11:45 09.12.2019
        Oblíbený příspěvek

        darkstyle: těžko můžeš porovnávat čistý nákup hotového produktu a transfer know-how a technologií při domácí montáži. Zatímco v prvním případě se jedná o čistě nákladovou položku, ve druhém musíš do kalkulace započítat všechny side efekty.

  • strikehawk
    15:10 06.12.2019

    Jednoznačně se připojuji k názoru, že JAS-39E by byl ideální kandidát pro AČR v množství cca 24-32 ks. V optimálním případě kombinací odkoupených 14 ks varianty "C/D" a přestavěných na "E/F" plus dalších 12 -16 ks JAS-39E z novovýroby.

    Taková akvizice by zajistila leteckou složku na dalších min. 20 let až do cca 2040 kdy už by mělo být k dispozici celoevropské (EU) řešení v podobě 6. generace.

    1 ) Už stávající JAS-39C/D je platforma kterou dokáže AČR využít s ani ne 50% ( myšleno schopnosti nést zbraně dlouhého dosahu, Meteor, protiradiolokační střely, atd... ). V podstatě neexistuje požadavek AČR který by Gripen ve variantě E nedokázal s velkou rezervou splnit.

    2 ) Ověřitelné náklady na provoz Gripenu jsou zdaleka nejnižší nebo minimálně jedny z nejnižších v rámci všech stíhacích letadel 4/5. generace

    2 ) F-35 jakkoliv je technologicky nadřazen poskytuje výkony a schopnosti v oblastech , které AČR nemůže a ani nemá v planu využívat - typicky průniky do silně bráněné oblasti PVO. Defenzivně zaměřená AČR by se měla soustředit na obranu vlastního území plus součinnost s dalšími sousedy v rámci kolektivní obrany

    3 ) Vyděračská politika USA ke které sklouzávají stále více, ohrožuje budoucí svobodné rozhodnutí ČR v mnoha ekonomicko-politických oblastech. V případě, že by došlo k nákupu F-35 , USA by se nerozpakovali použít brutální nátlak v souvislosti s udržením provozu F-35 aby prosadili svůj zájem. Příklad : JE Temelín nebo Dukovany a to nemusíme ani vytahovat variantu dostavby Rosatomem. Už příklon k Arevě nebo ke korejskýmu DOOSAN by vyvolal obrovskou nevoli a konkrétně Trump by klidně sáhl k pohrůžce sankcí apod.

    4 ) V případě JAS-39E je něco podobného téměř vyloučeno. Stále se nabízí spolupráce s Rakouskem , které hledá rovněž ekonomickou variantu s nákladově snesitelným modelem provozu. Společný nákup - připouštím, že je to vzhledem k praxi ve zbrojních nákupech ve východní Evropě značně idealistická myšlenka - by mohl vést i k rozsáhlejší zapojení průmyslu a transferu technologií a rovněž k podpoře barteru L-39NG

    • logik
      16:46 06.12.2019

      2) "Ověřitelné náklady na provoz Gripenu jsou zdaleka nejnižší nebo minimálně jedny z nejnižších v rámci všech stíhacích letadel 4/5. generace"
      Toto není pravda. U gripenu defakto neexistuje žádný zdroj letových nákladů, kde by byla možná reálná komparace s letovými náklady konkurenčního stroje

      2b) "F-35 jakkoliv je technologicky nadřazen poskytuje výkony a schopnosti v oblastech , které AČR nemůže a ani nemá v planu využívat -35 jakkoliv je technologicky nadřazen poskytuje výkony a schopnosti v oblastech , které AČR nemůže a ani nemá v planu využívat"
      To také není pravda. I v blbém konfliktu na východě ukrajiny musela Ukrajina přestat využívat letectvo, protože se nebylo schopné bránit povstalecké PVO. To je přesně případ, kdy stealth 5. generace je gamechanger - a jde o naprosto představitelný typ konfliktu.

      • Luky
        19:30 06.12.2019

        Jihoafrický report nenáročnost potvrzoval (včetně platů slušná cena pokud se pamatuju).

        • logik
          23:46 06.12.2019

          JAR je jediná země, z který máme čísla, jenže tam zas neprovozujou nic jinýho. A ty čísla, který dávali, byly za totálně osekanej provoz, kdy radši polovinu letadel zavřeli do hangáru, protože zjistili, že je provoz moc drahej. Takže kdoví, za kolik by provozovali jiný letadlo, IMHO zrovna tydle čísla se nedají s evropským provozem příliš srovnávat.

          Kdyby to byla nějaká láce, tak Švédové hrdě zveřejňujou čísla. Ale od nich je ticho. A finanční podmínky, za který Gripeny pronajímaj, taky na nějakej extra levnej provoz neukazujou (i když samozřejmě je možný, že nás holej).

          • Jura99
            11:24 07.12.2019

            To není přesné, v JAR nezjistili, že je provoz Gripenu drahej, oni totiž radikálně snížili celý rozpočet obrany, takže proto se kromě jiného nedostávaly peníze ani na provoz Gripenů v celém počtu.

          • logik
            12:21 07.12.2019

            Ano, takhle to vysvětluje SAAB :-). Realita vypadá takto:

            https://data.worldbank.org/ind...

            JAR objednala Gripeny v už v roce 1999. V tu dobu měli poloviční výdaje na armádu, než v roce 2008, kdy dostali první gripeny. Tedy plánovali provoz Gripenů při podstatně nižších armádních výdajích, než jaké měli když je dostali.

            První Gripeny přiletěli do JAR v roce 2008. Což se přesně kreje s tím, kdy po několika letech stagnace armádních výdajů začali tyto opět prudce růst. Vrcholu ty náklady dosáhly v roce 2011, zhruba v tu dobu dostali drtivou většinu gripenů. A v roce 2013, kdy půlku Gripenů zavřeli do skladu, tak najednou náklady na armádu začali padat.

            Že by to všechno byla jen souhra okolností? A že by v roce 1999 plánovali trojnásobné navýšení rozpočtu na obranu, aby se Gripeny uživily? Tomu se mi opravdu moc nechce věřit.....

    • koteky
      18:41 06.12.2019

      C/D přestavěných na E/F ??? WTF to sa ako dá?

      • Scotty
        19:09 06.12.2019

        Ne, nedá.

      • Luky
        19:22 06.12.2019

        Spíš se to dá, ale nedělá.

        • Scotty
          20:20 06.12.2019

          Už jen porovnání rozměrů C a E dává tušit že by z původního letadla moc nezbylo. Možná se dá rozebrat C a některé díly použít, ale to se zjevně nevyplatí.

    • Scotty
      19:09 06.12.2019

      Myšlenku nezávislosti na Americe v případě nákupu JAS-39E poněkud nabourává to že používá americký motor F414. Bez kterého je to letedlo pochopitelně nepoužitelné.

      • Luky
        19:28 06.12.2019

        Tak už u starších verzí to měla být nějaká upravená Volvo licence a u té nové už se také mluvilo o domácích modifikacích. Otázka je, zda něco vůbec berou z USA.
        Určitě ale budou mít Amíci nějak ošetřeno, aby to Švédové neprodali třeba Číňanům.
        Možná by ho chtěli :)
        https://thaimilitaryandasianre...

        mimochodem onehdá se tu řešila spolupráce s UAV
        http://3.bp.blogspot.com/-XvqB...

        • Scotty
          20:25 06.12.2019

          U motoru F414-GE-39E se o žádné licenční výrobě nepíše. Zjevně je tedy berou přímo od GE.

          • Luky
            20:49 06.12.2019

            Taky jsem si to myslel, ale pak jsen někde četl, že budou zase vylepšovat. Ale už nevím, kde to bylo. Možná se jen dohodnou na změnách u GE..

    • Jirosi
      20:14 07.12.2019

      "2 ) F-35 jakkoliv je technologicky nadřazen poskytuje výkony a schopnosti v oblastech , které AČR nemůže a ani nemá v planu využívat - typicky průniky do silně bráněné oblasti PVO. Defenzivně zaměřená AČR by se měla soustředit na obranu vlastního území plus součinnost s dalšími sousedy v rámci kolektivní obrany"

      Historické zkušenosti nás učí, že to tak nefunguje. Pro trénování obrany proti vyspělému protivníkovy potřebujete vyspělé zbraně.

    • RiMr71
      14:31 08.12.2019

      ...čtu to, čtu to, čtu to... dojdu k " ) Vyděračská politika USA ke které sklouzávají stále více..."

      ....áááá jsme domá :)

  • palo satko
    14:32 06.12.2019

    Francuz Macron jasne povedal, že Trump vydiera spojencov aby kupovali americke zbrane. Realne mame v Europe hlavnych hračov: USA UK, Franciu a Nemecko. Za chvilu odide UK, ktora bola poistkou voči dominancii Francii/Germanii.
    Je otazne kto bude dominovat, či nadalej USA alebo nanovo Francia/Germania. Obaja budu vyžadovat dôkazy vernosti a to nakupom zbrani aby doma udržali špecialnu vyrobu a potrebnu zamestnanost. Dosť pochybujem, nech už budu nadalej v europskom priestore NATO dominatne USA alebo sa moc presunie ku Francii/Germanii, že jeden alebo druhy dovoli kupovat malym krajinam Gripeny.

  • faraonamumu
    14:12 06.12.2019

    Jas 39 byla nejlepší volba. Protože migy, f-16 And f-35 by už dávno nelétali a dopadli bychom jako Slovensko. Tato akvizice byla jedna z nejlepších v historii ministerstva obrany, jen je škoda, že těch letadel nemáme víc... Chtělo by to asi i druhou letku

    • logik
      16:46 06.12.2019

      A proč by nelétalY?

      • liberal shark
        12:40 09.12.2019

        Hádám proto, že by jim pánové z Kulťáku nekoupili náhradní díly a generálky ...

  • JaHoDa
    13:21 06.12.2019

    Zdravím, jen dotaz - nerozumím tomu, proč někteří politici stále dokola říkají, že nemůžeme armádě skokově přidat, že by to stejně nevyčerpala...

    Přitom se vsadím, že by pozemní síly a třeba i letectvo dokázaly z patra říci ranec věcí, co je třeba dokoupit ihned. A na úrovni vláda - vláda to přeci lze řešit bez výběrka, nebo ne ?

    • infi
      15:31 06.12.2019

      Je to spise kvuli tomu, ze na MO nejsou kompetentni lidi, kteri jsou schopni cely proces nakup (resp. procurementu) provest v rozumnem case a transparentne. Takze zastavam nazor, ze i kdyby zitra dostali XXX miliard na nakup vsehomozneho, koukali by na to X let a nic by se nekoupilo, nebo by je potom napadnul antimonopolni urad atd...tahanice.

      Proste chybi manazeri, kteri jsou schopni vest projekt od A do Z. Ale je to pochopitelne, protoze schopnejsi clovek pujde do komercniho sektoru kde dostane slusne zaplaceno. Zatimco MO si asi nemuze dovolit mit lidi s vyplatni paskou 150-200k mesicne. Me staci slyset ty lidi, jak je to nehorazne, ze nejaky poslanec ma 80hrubeho...co by se stalo kdyby pak takovy nejaky "urednik" pak bral aspon to kilopade?. V tomhle jsme jako CR strasne zabedneni, lidi si neuvodmuji, ze tam potrebujeme kvalitni lidi a ty neco stoji. No a nebo tam pujde nekdo za min, aby mel bokem...v nejhorsim se muze stat oboje, ale jeto pak na MO aby mela kontrolni mechanismy.

      • Honzin
        03:17 07.12.2019

        OFFTOPIC

        Souhlasím. Jen bych doplnil, že kromě lepší finančního ohodnocení má soukromý sektor ještě jednu výhodu. Tím je způsob uzavírání zakázek. V soukromém můžete uzavírat zakázky podstatně snadněji. To samozřejmě znamená rychlejší rozvoj. Oproti tomu zadávání zakázek ve veřejném sektoru je velmi komplikovaný proces, který navíc může být zpomalován možností dodavatelů se různě odvolávat proti výsledkům veřejných zakázek. Samozřejmě že dokud se věc nevyřeší, tak celá věc stojí.

        Když občas slyším co je zapotřebí všechno u veřejných zakázek plnit, divím se že to vůbec někdo dělá. Samozřejmě že ta pravidla jsou tu od toho, aby chránila veřejné finance, ale často vedou k nekonečným průtahům.

    • liberal shark
      12:42 09.12.2019

      Protože nechápou, že cílem není jednorázově nakoupit hromadu zbraní, ale stavět živé fungující jednotky a budovat schopnosti, což vyžaduje dlouhodobé plánování, kontiunuitu a stabilní tok peněz.

  • danny
    12:54 06.12.2019

    Gratulace Švédům. Držím palce, aby se jim povedlo dotáhnout vývoj a aby to bylo úspěšné letadlo.

  • kazd
    12:45 06.12.2019

    Vzhledem k výkonům našeho MO bych nepodceňoval varianty
    a) Poláci koupí místo Su a MIG kombinaci f16+F35 --> F16 je dobrá i pro nás a přejde se na F16 bez výběrka, beze zbraní, bez potřebného počtu = stylem nákupu vrtulníků
    b) přejde se na F35 v počtu 8 ks a prachy se nalijou do přestavby 159 na T2 nebo 39NG - bo na F35 pilota nevycvičíte, že …

    Argumenty se najdou a pěnězovod pro lobisty a AERO (omnipol)zajištěn.
    Logické je pokračovat s gripenem, ale stylem soutěže, kde musí být ceny gripenu C/D stlačeny konkurencí F35 (F16) a gripenu E/F.
    A klidně bych se o E/F bavil s Brazílií a v kombinaci s KC 390.
    Představa, že tu můžem budovat výsadkový pluk s reálnou možností nasazení do 24 hodin na CASA je naivní. A budovat ho s tím, že o nasazení bude de facto rozhodovat cizí poskytovatel přepravy je zbytečné.

    • Jirosi
      20:17 07.12.2019

      O čem se chcete bavit z Brazilci, ty budou mít těžko licenci pro prodeje čehokoliv z C-F v Evropě.

  • juhelak
    09:32 06.12.2019

    Taky mi to osobně příjde nejlepší pokračovat s Gripenem. Kdyžtak mě někdo opravte ale co se týče letectva tak je se Švédy po celou dobu víceméně dobrá spolupráce a nasaditelnost strojů je lepší než je průměr v okolí. Navíc Gripen není zastaralý aby se musel vyřadit. Přál bych letectvu spíš další navyšování schopností a nasaditelnost i do bojových a protizemních operací v ramci NATO. A to i pro L159.
    Nevím jestli budoucnost řeší i z hlediska rozložení sil aliance..kde my jsme potencionálně blíže možným konfliktním lokalitám než spojenci na západě proto by pro nás mělo být prioritou PVO a pozemní síly a státy jako je Francie, Benelux atd pro které by bylo naročné dostat na východ nebo jih pozemní síly tak at preferují moderní letectvo a dvoumotoráky které se muzou přesunout během pár hodin.

    • Jura99
      09:45 06.12.2019

      Gripen má jednu nevýhodu, že jej žádný další stát NATO nemá. Pokud se to nezmění, jednoznačně by prospělo zařadit se "do davu" a koupit F-35A, který se u starých zemí NATO stává většinovým standardem.

      • Rosik
        10:58 06.12.2019

        Maďarsko má taky Gripeny. Počet nevím. Takže jediní nejsme. Pokračovat s Gripeny nebude žádný chyba. Jsou to pořád dobré stroje

        • Jirosi
          11:11 06.12.2019

          V Evropě léta jen jeden Jas-39 co nevlastní Švédsko a to v UK. HUN ani CR nejsou vlastníky strojů.

          • petres
            12:06 06.12.2019

            A jak ovlivnilo to, že Gripeny C/D sloužící v našem letectvu, nejsou v majetku ČR, ale Švédska, jejich provoz a a možnosti nasazení? Protože je současně smluvně zaručeno, že mohou být použity na obranu ČR a jejich spojenců, tak si myslím, že v tomto ohledu minimálně. Bohužel, zdá se mi smutnou pravdou, že pokud by byly v našem vlastnictví, tak procento nasaditelných strojů by bylo nižší a o upgradech by jsme si mohli nechat také zdá. Prostě dlouhodobou leasingovou smlouvu musí naši politici dodržovat a nemůžou před volbami penězi původně určené pro provoz vlastněných strojů uplácet voliče. To je smutná pravda o naší vůli budovat svoji obranu.
            Z tohoto důvodu by mě nepřišlo špatné, pokud by na to švédská strana přistoupila, za rozumný peníz dále prodloužit leasing stávajících strojů verze C/D. A doplnit je další letkou verze E/F, třeba i zakoupenou do vlastnictví (se snahou získat nějaké offsety). Doufám, že by pak kvalitativní úroveň provozování strojů na leasing byla dostatečným zrcadlem pro údržbu a upgrady (a ty další od verze software MS21 budou již jenom pro verzi E/F) těch vlastněných.

          • logik
            16:49 06.12.2019

            Ne jak ovlivnilo, ale jak ovlivní. A to např. tak, že se můžeme (nebo maďaři) rozhodnout, že je dál provozovat nebudeme. Takže reálně opravdu hrozí, že jediní NATO uživatelé budeme my a tedy budou upgrady na NATO standard pěkně drahé.

            No a pak také tak, že to je ve výsledku podstatně dražší sranda, než kolik bychom za ně zaplatili, kdybychom je koupili.

          • Jirosi
            20:19 07.12.2019

            Petres: Když si letoun koupíte, máte v něm prostředky a ty vás nutí u platformy zůstat.
            "užel, zdá se mi smutnou pravdou, že pokud by byly v našem vlastnictví, tak procento nasaditelných strojů by bylo nižší a o upgradech by jsme si mohli nechat také zdá."

            Ano, tohle je přesně důvod proč v C/D nepokračovat, protože srazí jeho výhody proti ostatním strojům.

          • RiMr71
            14:25 08.12.2019

            " o upgradech by jsme si mohli nechat také zdá!

            ...myslíte ty upgrady, co jsme Švédům tvrdě zaplatili?

      • Sokrates
        11:02 06.12.2019

        Júra, ty si rodený politológ. A Maďarsko kedy vyhodili z NATO? :-)

        • Jura99
          12:49 06.12.2019

          Ano, pardon, JAS-39C provozují celé dva státy NATO v celkovém počtu celých 28ks. Proti tomu jíné typy strojů jako EF, Rafale, F-16, F-35 provozují ty zbylé státy a v počtech vysoko nad 100ks u každého z typů. Ovšem nic proti kvalitám a úsporném provozu švédského stroje, to je však málo, potřebujeme mít stejnou techniku se spojenci.

        • PavolR
          15:06 06.12.2019

          Je otázne dokedy budú mať Gripeny Maďari. Švédsko dosť rázne kritizuje tamojší stav demokracie a právneho štátu a z maďarskej strany sa neustále ozýva, že firmy z krajín s takýmto prístupom nedostanú pri rozhodovaní o ďalšej budúcnosti maďarského letectva šancu.

      • Luky
        11:43 06.12.2019

        Pokud by chtěl někdo řešit politiku, měl by si uvědomit, že USA má tendence odstředivé, Švédsko dlouhodobě dostředivé. USA je za oceánem, Švédové na kontinentě. Navíc Gripen je dost mezinárodní projekt a jako platforma určitě vstřícnější, než všebonzující F-35.
        Proti americkým komponentům vůbec nic nemám. Když Amík funguje jako subdodavatel, tak je snesitelný.

        • liberal shark
          12:45 09.12.2019

          Neřekl bych, že má USA odstředivé tendence. Určitě ne ve srovnání třeba s takovou Francií :-). Spíš začali vymáhat lepší dodržování pravidel a reflexi současného přesunu priorit směrem do Asie.

    • Jirosi
      11:08 06.12.2019

      "Navíc Gripen není zastaralý aby se musel vyřadit."

      On by se napřed musel zařadit, aby mohl zůstat.

      • Storm
        12:13 06.12.2019

        Jak jako "zařadit"? Je zařazen do výzbroje ČR... Tak tu nemel kraviny...

        • Jirosi
          20:21 07.12.2019

          Ty sklady náhradních dílů co chodí na zavolání ze Swe se zaplní sami...

          • Storm
            19:51 08.12.2019

            SamY určitě né...

          • Jirosi
            23:28 08.12.2019

            Super, to ten problém fakt vyřešilo...

  • JP--
    08:32 06.12.2019
    Oblíbený příspěvek

    Podle mě to skončí odkupem Gripenů a odkoupením 2-4 dalších kousků a za dalších x let nákupem F 35 což by bylo vcelku rozumné. Co by však armáda měla dokončit je pořádný midlife upgrade (link 16, tankování za letu, zbraně EW) L 159 tak klidně i za cenu redukce počtu na 16 - 18. To co je teď je vyhazování peněz.

    • Jirosi
      11:01 06.12.2019

      Vyhazovaní peněz je ten update, na úkor nových nadzvuků. Z Alca by vznikl jen pokročilejší cvičný stroj, ale to podstatné by stále dělaly nadzvuky.

      • JP--
        11:59 06.12.2019

        Si nemyslím, kromě toho, že neudrží 0.8 machu bez forsáže, což se spravit nedá, by se slušným upgradem jako bomb truck svojí službu udělaly. Bez upgrade bez milosti zrušit i za cenu, že zbude jen 14 Gripenů. Nový nadzvuky dřív než 30 a dál nebudou, pozemni armada teď sežere všechny peníze protože je v mnohém horším stavu než letectvo.

        • Jirosi
          12:31 06.12.2019

          Po roce 2027(9), bude armáda bez dalších investic bez nadzvuku.

        • logik
          16:53 06.12.2019

          Alca nemá forsáž. Nicméně má potenciál nebýt jen cvičný stroj, otázka je poměr cena upgrade/výkon.

          • JP--
            17:10 06.12.2019

            No právě. Potenciál v Alce určitě je, ale zvyk AČR techniku v průběhu životnosti nemodernizovat je bohužel trend, který není správně.

          • logik
            17:21 06.12.2019

            " ale zvyk AČR techniku v průběhu životnosti nemodernizovat je bohužel trend"
            U alky to nebyl až tak zvyk, ale bohužel cílené politické zadání... :-(

            Ohledně té ekonomičnosti dost záleží na úspěchu L-259 či NGčka. Pokud by upgrady alespoň částečně zaplatil někdo jiný, mohlo by to mít nemalý smysl. Jenže problém dost je, že Aero není moc připravené na to, aby ta letadla měla úspěch. I když dostane zakázky, nemá lidi, co by je udělali....

  • SKmartinTO
    02:52 06.12.2019
    • (2)
    Oblíbený příspěvek

    Nespochybnitelnym faktom ostáva, že Vzdušné sily Armády Českej republiky môžu / môžete. Byť hrdý na spôsobilosti, ktoré ste vďaka JAS 39 C/D dosiahli, máte množstvo fantastických šikovných Pilotov, Technikov a Obslužného personálu, ktorých vám môže množstvo členov NATO tichučko a samozrejme v dobrom závidieť.
    Naša šanca a nové F-16 Block 70/72 znamenájú tvrdo pracovať a rovnako ako vaše Vzdušné Sily niekoľko rokov budovať spôsobilosti, ktoré ste vďaka JAS 39 C/D dosiahli. Dehonestovať alebo urážať Alcu je trochu scestné pri diskusii o nových JAS-39 E Gripen
    Je to skutočne nádherný stroj plne konkurencieschopný proti strojom, ktoré budú jeho vyzývateľmi
    Názory v diskusii sú NATO aby sa vyjadrovali takže chápem aj tú kritiku 159 v tejto diskusii, pravdou však ostáva že Aero je tradičná firma s množstvom skúsenosti L39 NG je hlavný adept nie len u nás.) chvála bohu pretože sú to fantastické mašiny a pre pilotov dokonale na získanie operačnobojových schopnosti.
    Zo srdca by som vám prial tie F-35 Panter a viem ze 5 rokov je dlhá doba. Hlavne, čo sa politiky týka, že ano. Ale racionálne je pokračovať v Gripene a samozrejme pokiaľ to politická situácia a nálada v spoločnosti dovolí obnoviť ďalšiu letku a rozšíriť radu Českých stíhacích pilotov pre nadzvuk/podzvuk.
    Je smutne, že letectvo, ktoré bolo ptestižnou a vykladou skriňou našich ozbrojených zložiek posledné roky bojuje o prežitie a mladí chlapi a ženy, ktoré po tom kokpite túžia a chcú to skutočne a zodpovedne odlietať majú pri tomto stave len malú šancu ...

    • Jirosi
      11:00 06.12.2019

      "Dehonestovať alebo urážať Alcu je trochu scestné pri diskusii o nových JAS-39 E Gripen"

      Kolik si jich tedy objednáváte?
      Aero je tradičním výrobcem cvičných strojů, proto má smysl ten NG, ale bitevník L-159 se prostě neprosadil.

      • Storm
        12:16 06.12.2019

        To že se neprosadil má svůj důvod v politice, nikoli že by to bylo špatné letadlo... O tom jak si Alcu pochvalují piloti té firmy co je odkoupila a piloti Iráku psát nebudu aby ti nemuselo být trapně...

        • Jirosi
          20:22 07.12.2019

          Pokud bych dostal Alcu zadarmo i z kurzem létání, taky bych o ní neřekl křivé slovo.

          • Storm
            19:52 08.12.2019

            Třeba Drakem ji Zadarmo nedostal že né ;) Tak nebreč...

          • Jirosi
            23:30 08.12.2019

            Pokles nelátaných strojů z údržbou po 10% kupní ceny je asi fér cena?

      • SKmartinTO
        23:19 09.12.2019

        Jirosi
        Neviem ako pre vás, ale pre mňa je L-159 ALCA úžasný stroj s množstvom úspešných bojových nasadení obľúbený medzi pilotmi a nevyužitý potenciál bola chyba politickej (ne)angažovanosti a podfinancovania naprieč ozbrojenými zložkami V4.
        Nezaslúži si spochybnovanie jeho existencie a nasaditelnosti nakoľko preukázal svoje kvality.

        Samozrejme je to len môj názor.

        Koľko Aero L-39NG kúpime? .)
        Pre udržanie spôsobilosti 2. taktickej letky zabezpečiť základný a pokračujúc i výcvik lietajúceho personálu je 7. mašín málo.(

        Lietadlo L-39CM a L-39ZAM je v VS SR Taktické krídlo generálmajora Otta Smika.) je určené na základný a pokračovaní výcvik pilotov, umožňujúci jednoduchý prechod na bojové lietadlo MiG-29. Je však určené aj na ničenie pozemných a pomaly letiacich vzdušných cieľov, prípadne k vedeniu vzdušného prieskumu.

        Udržateľný minimálny stav
        10. Aero L39-NG + ?.)

        • Jirosi
          11:05 10.12.2019

          "ale pre mňa je L-159 ALCA úžasný stroj s množstvom úspešných bojových nasadení obľúbený medzi pilotmi a nevyužitý potenciál bola chyba politickej (ne)angažovanosti a podfinancovania naprieč ozbrojenými zložkami V4."

          S jakým jiným letadlem dané kategorie to ti piloti porovnávají?
          Ty bojové nasazení(více než jedno) L-159 asi nerozepíšete...

          Tomu se bude smát ještě dlouho. Který jiný projekt V4 vyšel na rozdíl od té L-159.
          Ne, stále jen házení špíny na ostatní, aby se nemusela přiznat realita+mlžení o cvičných strojích.

          • SKmartinTO
            15:54 10.12.2019

            Tomu se bude smát ještě dlouho ?
            .)
            Tak vám teda prajem príjemnú zábavu.)

  • Jiří Vojáček
    00:36 06.12.2019

    V generalitě i v politické reprezentaci je velká skupina, která bude tvrdě prosazovat mimoevropské (ergo americké) řešení. F/A-18E/F Super Hornet, Viper a možná i F-35A v nějakém obskurním počtu typu 16.

    V přespříštím ATM se budu budoucnosti našeho letectva věnovat, můj soukromý žebříček po zevrubné analýze vojenských, vnitro- i zahraničněpolitických a ekonomických vlivů, kterou jsem si kvůli tomu článku ve spolupráci s některými leteckými publicisty udělal (když neberu v potaz Tempest a NGF):

    Vlastní JAS-39C/D + dokoupení olétaných z výzbroje Flygvapnet
    Nové F-16
    Nové F/A-18 E/F Super Hornet
    Nové F-35A
    Olétané Eurofighter Typhoon
    Nové JAS-39E/F Gripen
    Nové Eurofighter Typhoon
    Olétané F-16
    Olétané F/A-18 C/D Hornet
    Nové/Olétané Rafale
    Olétané F-15C/D, příp. E, J
    Nové F-15EX
    Rusko/Čína
    Cokoli dalšího (Korea, Turecko, ...)

    • infi
      08:58 06.12.2019
      Oblíbený příspěvek

      Nemyslim si, ze se jeste nekdy u nas objevi dvoumotorove stroje, takze muzes seznam zredukovat cca o pulku :-)

      • Jiří Vojáček
        18:55 06.12.2019

        To se mýlíte, v tendru v roce 2002 byly účastny F/A-18, Eurofighter Typhoon, po povodních se uvažovalo o F-4 nebo letounech Tornado, všechno dvoumotorové stroje. Minimálně o F/A-18 a Typhoonech se jistě bude uvažovat znovu. A i zde často zmiňovaná F-35A má v motoru Pratt & Whitney F135 větší výkon, než dohromady motory Eurojet v Typhoonu.

        Bane, v počtu motoru to není.

        • skelet
          22:27 06.12.2019

          F-4? O Tornadech vím, ale F-4 jsou pro mě novum. S kterou vládou se o nich jednalo? Měly to být F-4F?

          • Jiří Vojáček
            22:32 06.12.2019

            F-4E z Turecka nebo F-4F z Německa. Řešilo se po povodních v roce 2002.

        • Jirosi
          20:23 07.12.2019

          Hele uvažovalo ve smyslu vyplnění kolonky, ale o přetavení v reálný nakup těžko.

    • Jura99
      09:06 06.12.2019

      Ten žebříček je pořadí od nejpravděpodobnějšího ? Reálně je to mnohem méně pestré:

      1. zachovat JAS-39C/D + přikoupit letku C/D (nejlevnější a nejschůdnější varianta, vlastnostmi vyhovující)
      2. JAS-39E/F (případně kombinace zachování C/D a přikoupení letky E/F)
      3. F-35A
      4. F-16 Block 70/72 (nepravděpodobné, proč stavět zázemí a výcvik na 4.gen stroj, když na jiný 4.gen a prakticky stejný JAS-39 už zde je?)

      Dvoumotoráky jsou krajně nepravděpodobné, olétané F-16, Ruska/Čína to je úplně neprůchodné.

      • liberal shark
        11:59 06.12.2019

        Osobně sázím na variantu č.2 - odkoupit současnou letku za zbytkovou cenu a k nim přikoupit 10 Gripenů E, které nahradí L-159A.
        Jak bude dobíhat životnost Gripenům C, tak postupně dokupovat další E-čka. A až dolétají ta dvě D-čka, nahradit je F-ky. Hlavně se musíme snažit o maximálně efektivní využití již nakoupeného vybavení a výzbroje.

        • Jirosi
          12:32 06.12.2019

          "odkoupit současnou letku za zbytkovou cenu"

          Cena není zbytková, ale taková jakou nám Švédové dají, klidně vyšší než nové straně, ale taky mohou být zadarmo. Nevíme.

        • logik
          16:54 06.12.2019

          Provozovat najednou gripen C a E je nesmysl. To jsou defakto dvě různá letadla, provoz by stál majlant.

      • Jiří Vojáček
        18:57 06.12.2019

        Jura99: Typhoony a F/A-18 vyřadit nemůžete. Uvidíte sám, bude to trvat dva tři roky a bude se o nich znovu psát.

    • Jirosi
      10:49 06.12.2019

      O které olétané EF by se mělo jednat, protože pokud o ty Rakouské... :D

    • flanker.jirka
      15:07 06.12.2019

      pane Vojáček, obávám se, že v době kdy bude AČR řešit pořízení nových nadzvukových letadel se zase dočkáme technických požadavků podobných letadlové lodi pro oběžnou dráhu měsíce, tak že z toho žebříčku moc nezbyde. Abychom pak zjistili, že nebudou peníze ani na pneumatiky a kanonovou munici.
      Za mně, má smysl pokračovat s Gripeny, at už po upgrade, protože i do C/D se dá instalovat novější AESA radar, dají se implementovat jiné sběrnice a integrovat jiný systém elektronického boje, včetně kontejneru.

      • Jiří Vojáček
        18:56 06.12.2019

        Ano, to je velmi pravděpodobné :)

      • Matesaax
        09:29 07.12.2019

        Vidím to podobné,stačí se podívat vedle do Maďarska,není to tak dlouho co jsme netušili ,že Maďarsko bude kupovat nové vrtulníky,u nás se o tom mluví celé roky a v Maďarsku už první kusy létají.

    • Karlos73
      22:09 09.12.2019

      Jiří Vojáček môžem s vašou tabulkou súhlasiť, určite by som pre AČR s JAS-39C/D MS20 (gen 4+) počítal aj ďalej. Všetko bude závisieť s akými podmienkami a odkupnou cenou príde SAAB a Švédska strana. České JAS-39C/D MS20 sú v polovici živostnosti drakov, po modernizácii, s vybudovaným zázemím, zaškoleným personálom, pilotmi. Čo sa týka modernosti, spôsobilostí a bojovej sily, sú na úrovni poľských F-16C/D Block 50/52 a tý sa určite nechystajú s ukončením ich prevádzky. Určite bude záležať ako sa k svojím JAS 39C/D EBS HU (gen 4+)postavia Maďari, ktorí majú svoje Gripeny poskladané na klúč. Sú síce informácie z Maďarska, že to má záujem o F-35A a nemajú najlepšie vzťahy zo súčasným Švédskom, ale aj tu bude rozhodovať ekonomika. Mám obavu, že JAS-39E nebude komerčné terno a ani príliš výhodný obchod pre menšie štáty. Myslím si , že toto lietadlo bude drahšie ako F-16C/D Block 70/72 (tak ako to ekonomicky vyšlo Slovensku, Chorvátsku, Bulharsku, Rumunsku pri verzii C/D, nie to ešte pri drahšej verzii E/F) . A pritom Gripen JAS-39E sa len dotiahne bojovo k F-16C/D Block 70 (gen 4++), cenovo bude niekde blízko ceny za F-35A. Na mieste AČR by som preto vôbec nešiel do tejto verzie E/F (gen 4++), prikláňam sa k názoru Rasea, myslím si, že to bude pre E/F fiasko. Ak by som bol na mieste čekých vojenských plánovačov, a dostal od švédov zaujímavú ponuku na odkup súčasných JAS-39C/D MS20 , tak by som išiel do ich odkupu a využitia na najbližších 15-20 rokov, prípadne dokúpil švédske úložky na dve letky - 24 ks. AČR by mala od roku 2025 (2027) do roku 2045 svoje stíhacie letectvo vyriešené a v tejto dobe už by boli viaceré možností z ponuky stíhačiek 5. a prípadne 6. generácie (EU + USA) .

      • Jirosi
        11:13 10.12.2019

        ACR by sice měla vyřešené letectvo do 2045, ale má to pár "ale"
        - Švédové musí prodat pronajaté stroje za rozumnou cenu (zadarmo)
        -Švédové musí prodat uloženy za rozumnou cenu (zadarmo)
        - V roce 2045 bude mít dosluhující stávajících 14ks Jas 39 a 10 co budou mít ještě spoustu hodin. Budeme ve stejné situaci jako teď za neznámou cenu, za udržení v provozu.
        Na koupu bude jen ta F-35 a cena bude stejná (+- podobná) = letectvo se opět zredukuje na 14 ks.
        Fakt dobrý plán...

        • Karlos73
          13:55 10.12.2019

          Ako som napísal, v roku 2025 budete v ČR múdrejší, uvidíte čo vám ponúknu Švédi, aké podmienky a cenu za odkup. Ak to bude pre ČR výhodné, vid. príspevok vzššie. Ak to bude nevýhodné, tak treba ísť rovno do stíhačky 5. genrácie - F-35A, aj za cenu vyšších nákladov v danej dobe. Cena malosériového Gripen F bude blízko ceny F-35A, je rozdiel zaviesť v roku 2027 (2029) stíhačku 4++. gen a 5.gen, s tým že ju budem prevádzkovať ďaľších 40 rokov.

          • Jirosi
            16:17 10.12.2019

            Jenže tu 90% lidí nechce rozhodovat na základě výhodnosti. ale jejich názor je jedině Gripen.

  • skelet
    23:18 05.12.2019
    Oblíbený příspěvek

    Ke zdejším diskuzím ohledně budoucnosti nadzvukové letectva u nás.
    Dáme si tvrdá fakta.
    1) leasing končí v roce 2027 s opcí na další dva roky
    2) nákup nových letadel se musí podepsat nejpozději v roce 2024.
    3) rok 2025 jsou parlamentní volby.
    Závěr: v roce 2028 budou lítat v AČR letouny Gripen

    • Jirosi
      23:26 05.12.2019

      Vzhledem k tomu, že ANO zatím směřuje k většině. Tak bych to tak černě neviděl.
      Ten konečný rok při využití obce je 2029, rozhodnout stačí do 2026.

      • Jirosi
        23:27 05.12.2019

        *opce :))

      • CerVus
        04:04 06.12.2019

        Za tři roky se ale dají získat "běžná" letadla typu Gripen E, F-16 nebo Rafaele. Ale určitě už ne vlhký sen fandů F-35 na které jsou pořadníky a jejich akvizice vychází v průměru na 5 let.

        • Poly
          07:49 06.12.2019

          No, dobře pro nás, ne? I kdyby nějaká pošahaná a nebo solidně podmáznutá vláda o F-35 vážně uvažovala, tak by narazili na pořadník. Ještě by byla varianta , že by se vláda nechala ukecat na nějaké první kusy F-35, kterých se US možná rada zbaví.
          Nové F-16 snad už na trhu ani nebudou. V roce 2028 bude na trhu už 55 let a než by dodali poslední stroj, tak by jsme kupovali mašiny staré skoro 60 let. Byť by byli zbrusu nové, tak mně to přijde docela šílený. Asi jako kdybychom si dnes kupovali zcela nový vymazlený F-4 Phantom II. Jediné, co mě dává smysl je JAS-39E.

          • Jirosi
            10:44 06.12.2019

            Pořadník je poslední problém.

      • skelet
        07:43 06.12.2019

        V tomhle pripade je jedno jake ma ANO preference pred volbami roku 2021. V roce 2025 se bude uchazet o treti premiersky post za sebou. A to se da predpokladat, ze uz to druhe obdobi bude ve znameni ochlazovani ekonomiky. Takze pred volbami 2025 si urcite nebude chtit rozhnevat volice utracenim nekolika desitek miliard za letadla. Navic v situaci, kdy se dle planu budou provadet nakuoy techniky pro pozemni slozky. Odkup a prikup Gripenu C/D je nanejvys pravdepodobny

        • Jirosi
          10:11 06.12.2019

          Jedno to není, protože tohle se dlle normálního harmonogramu rozhodne vládou z voleb 2021. Vláda po volbách 2025 může být i 2027.

          • skelet
            22:36 06.12.2019

            liberal shark: jednodušší voliči, kteří slyší na slevy na jízdném a poplatky u lékaře. Ti se teď přelili od ČSSD k ANO. A těm se nebude moc líbit, že jde několik desítek miliard do armády, když by za ně mohli mít .. pastelky pro děti.
            Jirosi: Aby o tom rozhodla vláda z roku 2021, tak musí podepsat kontrakt v roce 2023, neb 2024 už bude de facto ve znamení kupování si voličů. A abys mohl podepsat kontrakt v roce 2023, tak ho musíš spustit de facto v roce 2021. A abys ho mohl spustit v roce 2021, tak to musí MO připravit v roce 2020. A aby to mohlo ministerstvo obrany připravit v roce 2020, tak by muselo mít volné ruce od jiných zakázek, což dle harmonogramu extra nehrozí. A jelikož rok 2020 máme za necelý měsíc, tak o tom silně pochybuji.
            Takže se dostáváme na podpis smlouvy nejdříve v roce 2025, což je pozdě pro nákup nových strojů, takže se buď odkoupí "naše" Gripeny nebo se prodlouží lízačka.

          • Jirosi
            20:27 07.12.2019

            3x premiéra neobhájí ani Babiš.
            Po volbách se bude hrát na to kdo víc urve, to se teprve šlápne na skluzy v zakázkách. Armáda byla vždy zlatým dolem.

          • skelet
            19:26 10.12.2019

            Ale vždyť si tvrdil, že to rozhodne vláda z 2021 :)
            A vážně věříš tomu, že prakticky první rozhodnutí vlády z roku 2025 (dá se předpokládat, že opoziční) bude koupě stíhaček v rámci nejdražšího nákupu armádní techniky v historii ĆR? Tomu jako věříš? :)
            Nehledě na to, že by stejně museli prodloužit lízačku o dva roky. A vybíralo by se mezi F-35 a Gripenem

        • liberal shark
          12:03 06.12.2019

          Nevím jak jiné voliče, ale mně si předchozí vlády spolehlivě rozhněvaly neutrácením za letadla :-).

  • RiMr71
    22:37 05.12.2019

    ...cena Gripu-E bude jistě "zajímavá", hlavně ve srovnání s oním kňučivě předrahým F-35...

    • Luky
      10:24 06.12.2019

      Bez ironie bude. Amíci F-35 totiž za náklady LM fakt neprodají.
      Pak tě ještě echt podojí na provozu....

      • logik
        16:56 06.12.2019

        Pokud by šel prodej přes FMS, tak by byla cena stejná, jako cena pro americkou armádu...

  • Rase
    20:55 05.12.2019
    Oblíbený příspěvek

    Momentálně jsme ve stavu, kdy jsou prioritou pozemní síly (byť se nakupují akorát vrtulníky, Casy a radary), tak s nákupem nových stíhaček bych moc nepočítal. Osobně si nemyslím, že by mělo nyní smysl pořizovat novou verzi Gripenu. Spíš bych si počkal, jak dopadnou tendry v Rakousku, Švýcarsku, Finsku a jinde v Evropě. Pak se ukáže, zda má smysl získat čas s odkupem C/D na něco extra nového, nebo se pořídí nové E/F, F-35, F-16V nebo nevím co. Moc toho na výběr není. Z nového Gripenu se může stát hit, nebo propadák. Pak je tady F-35, který bude ve výsledku docela levný na nákup, ale drahý na provoz. Zase jde ale o dost oblíbený stroj (pokud jde o prodej) a tak vydrží ve službě velmi dlouho už jen díky rozšířenosti. Vlastně jde o ideální stroj pokud to myslíme s bojovým nasazením vážně (s drony). Ještě je tady F-16V, ale osobně bych se mu spíš vyhnul, smysluplnost dost podobná jako u Gripenu E/F, ale s lepším rozšířením a tedy i podporou.

    ps. zkrátka koukejme se na nákup nových stíhaček ne z dnešního pohledu, ale z pohledu 2035-2050. Tehdy bude F-35 tam, kde je "dnes" F-16, tedy takový průměr. Oni konkurenti už ale budou dost mimo mísu.

    • Econ
      21:53 05.12.2019

      S drony by mohly ale spolupracovat i jiné stroje, než F35, ne? Neznám specifikaci nového Gripenu, ale přijde mi (jsem laik), že přidat SW a HW pro schopnost řízení a spolupráce s drony by neměl být takový problém.

      • Rase
        22:35 05.12.2019

        Neměl by to být problém, ale zatím se zdá, že F-35 je v tomhle nejdál a má nejpoužitelnější schopnosti i pro blízkou budoucnost (je s tím budován). Reálně budou Švédi rádi, pokud zavedou alespoň letouny ve smysluplném počtu, podobné omezení bych viděl i u Rafale atd. Zkrátka američané mají největší tah na branku, pokud jde o spolupráci mezi letouny a drony. Mají peníze na zavádění a vše potřebné. Zkrátka nevěřím že by švédi přišli s něčím podobným (ostatně ani Rusové a podobně) a nacpat systémy z F-35 do Gripenu E/F by byl asi dost problém. Na airpolicing je Gripen v pohodě (víc zatím nepotřebujeme), ale k tomu stačí i verze C/D. Verze E/F mi nepřijde tak zajímavá, aby mělo smysl pořídit nové mašiny.

      • Jirosi
        23:29 05.12.2019

        Econ: Budou umět vše co si zaplatíme, ale tohle neumí, takže hezky za příplatek.

      • liberal shark
        12:05 06.12.2019

        Teoreticky by to mohlo jít formou specializovaného podvěsu podobně, jako je ten podvěs ECM.

    • CerVus
      04:10 06.12.2019

      Naše budou teprve v polovině životnosti, stále nevyužíváme všech možností C, jejich provoz by měl vycházet levněji než u E a Švédi nám budou nabízet jejich poslední oletaná C z roku 2015 pro doplnění počtů na rozumná čísla.
      A kdo ví, jaká situace bude kolem roku 2045. JK, Japonsko i "EU" se snaží přijít s vlastní alternativou k F-35.

      • Jirosi
        10:12 06.12.2019

        "Naše" = Ty co máme pronajaté, tzn Švédské!

        • CerVus
          11:14 06.12.2019

          Všichni chápou o které se jedná jen ty s tím máš neustále problém.
          Ano máme je jen pronajaté. Jenže díky tomu můžou naši piloti létat mnohem více než by tomu bylo pokud by patřili nám.
          Díky povodním nebyla politická vůle na získání finančních prostředků na nákup, tak se holt vzal leasing. Alternativa tehdy byla pořízení par kousků olétaných F-16C ze Španělska.

          • Jirosi
            11:58 06.12.2019

            Kdyby jste to všichni chápali pak by si nemohl psát o tom co bylo. Ale o tom jaké další náklady jsou spojené s tím, že se stanou z pronajatých naše. Přitom 50% životnosti mají pryč.

          • CerVus
            12:03 06.12.2019

            Ano, Saab na obchodu vydělal. A ano, zaplatíme ty stroje zhruba 3x. Jenže i Americké letectvo udává, že cena stíhacích letounů za dobu jejich životnosti odpovídá trojnásobku ceny pořizovací.
            Navíc za ty modernizační balíčky a získání schopností by jsme platili tak jako tak. Kdyby jsme je tehdy koupili, tak by to bylo se stejnými schopnostmi jako mají dnes neprodejné Rakouské EF.

          • Jirosi
            20:29 07.12.2019

            My je zaplatíme 3x, ale v roce 2027(9) budou mít za sebou jen 50% životnosti.

  • tryskac
    19:05 05.12.2019

    Koteky asi narážal na to, že premiestnenim vznikol priestor na ďalších 3400kg paliva, tam bude zjavný preklep, alebo chyba, najmä keď max vzletova hmotnosť stúpla o 2500kg.
    Na povazenie stojí ale iná vec, ČR svedomito platí peniaze švédsku a co ma ČR priemysel z toho? Brazilci nie sú žiadni amatéri, embraer je dnes svetová firma, ale aj tak vidím asi zjavnu nemohucost ČR diplomacie vyjednat nejaký primeraný deal, najmä keď v ČR je nejaký let priemysel. Možno pri otvorení zmluvy po r 2027 budú schopnejsi, aj keď opäť neskoro, výroba pre swe bude skončena, tak minimálne do tohto projektu už bude neskoro naskakovat.

    • Jirosi
      20:54 05.12.2019

      Proč?
      Prostě z plným nákladem paliva, nemůže nést plnou podvěšenou výzbroj. Je to stejné jako když si naložíte přídavnou palivovou nádrž.

      • tryskac
        21:07 05.12.2019

        Skor než so mnou začnete polemizovat, tak si overte co pisete. Citujem:
        Uvolněný prostor tak mohl být využit pro instalaci větších palivových nádrží a Gripen E díky tomu pojme do všech svých interních nádrží celkem 3400kg paliva, tedy asi o 40% paliva více než verze C.

        Zdroj
        http://czechairforce.com/news/...

        • Jirosi
          23:00 05.12.2019

          C/D vs E/F:
          Hmotnost (prázdná) 6800 kg / 8000 kg
          Hmotnost (max. vzletová) 14000 kg / 16500 kg
          Množství paliva (interní): 2400 kg / 3400 kg
          Množství paliva (max. množství) 5009 kg / 7018 kg

          Užitečné zatížení(Max.-Prázná) 7200kg / 8500kg

          Kapacita paliva stoupla o 2 t, ale užitečné zatížení jen o 1,3 t. E/F unese více paliva, ale na úkor menší hmotnosti pro zbraně(2200 kg / 1500 kg).
          To, ale ještě omezují závěsníky.

  • koteky
    17:54 05.12.2019

    Pro ďalších 3400kg paliva :D ???

    • alexa123
      18:50 05.12.2019

      Mam vysoku skolu. Ale sorry, nepochopil som co si chcel svojim genialnym prispevkom povedat. A asi nie som sam.

      • koteky
        21:32 05.12.2019

        Oproti původním verzím je JAS-39E zhruba o jeden metr delší, má o 20 cm větší rozpětí a o 2500 kg vyšší maximální vzletovou hmotnost. Díky změně uložení podvozku se uvolnilo v trupu místo pro dalších 3400 kg paliva. Díky tomu bojový rádius vzrostl z 800 km (JAS-39C) na 1300 km.

        Pribudlo 1000kg paliva a nie dalších 3400 kg paliva...chápeš? či nový Gripen nesie 2400+3400 paliva???

  • Miroslav
    17:34 05.12.2019

    Vie mi niekto zmysluplne vysvetliť mantru o nutnosti 24 ks stíhačiek pre ČR? Neustále sa to opakuje v každej diskusii o CZ letectve. Jasné, česká ekonomika si to iste dovoliť môže ale je to nutné aj na úkor iných projektov? Má to aj nejaké racio alebo ide len o nejaký komplex?

    PS: Nemyslím to v zlom. Len sa s týmto neustále stretávam a zaujíma ma to prečo je to tak.

    • Storm
      17:53 05.12.2019
      Oblíbený příspěvek

      Ahoj Miroslave samozřejmě to je proto aby jsme měli víc třiskáčůůů než vy... Neee ale teď vážně... Odhaduju to asi tak, že ze zkušeností ze zahraničních misích v pobaltí nebo na islandu je vázána značná část letecké techniky tam... Doma jsou ty v údržbě pak ty v hotovosti, záložní stroje pro ty co jsou v hotovosti a už skoro nezbývají žádné na výcvik... S ambicemi 211tl. střílet i na zem logicky musí přibýt i cvičných letů, závislosti na použité výzbroji, neřízené, nebo řízené, raketové, nebo bomb, v neposlední řadě i zaměřovacích kontejnerů, může potřebný počet nalétaných hodin stoupnout třeba o třetinu nebo dvě... Současný počet bych viděl jako nezbytné minimum pro airpolicing u nás a výcvik... Proto by asi chtěli "dvě letky..."

    • Jura99
      17:55 05.12.2019

      24ks přeci není mnoho, jedna letka stačí akorát na policejní střežení vzdušného prostoru, pokud máme mít i vojenské letectvo, nejen policejní, tak jsou dvě letky minimum, spíš někomu darovat Alcy a vzít letky tři.

      • Storm
        18:19 05.12.2019

        A můžeš mi říct proč by jsme se prosímtě měli jako zbavovat dobréhých letadel, které ještě nemaji vyčerpanou životnost?

        • Jirosi
          18:22 05.12.2019

          Protože mít 14 ks stíhacích letadel, a 25 ks cvičných je krapet ekonomický nesmysl.

          • Storm
            19:01 05.12.2019

            Ahaaaa... A my máme jako 24 kusů L159T1 a L159T2? Protože T159Alca je Advanced Light Combat Aircraft... Ať hledám jak hledám u Alky žádné Training nevidím ;)

          • Jirosi
            20:41 05.12.2019

            Nápis je super, to mám i doma na "modelu", ale reálně se ta schopnost dokupuje pro Jas-39. Otázkou je pak proč, když máme 12+2 stíhačů co sotva stačí, ale 24 ks bitevníků?

          • Storm
            20:04 08.12.2019

            Jirosi:
            Možná proto, že 14Géček je vpodstatě pořízená ekonomická varianta pro AirPolicing a rezignace na v té době nepředpokládaný boj letadel proti letadlům né jen ve střední evropě... Zatím co podpora pozemních vojsk letectvem byla z důvodu existujícího typu již zařazeného do výzbroje ekonomicky udržitelná, protože se nemuselo nic nového v té době pořizovat... To že máme pořád směšný počet stíhaček je fakt a opět ti na to odpovím, že za to může politika né kvalia L159...

          • Jirosi
            23:35 08.12.2019

            " To že máme pořád směšný počet stíhaček je fakt a opět ti na to odpovím, že za to může politika né kvalia L159..."

            Proto místo vylepšení L-159, raději armáda investovala do nedostatkových hodin Jas-39. Ale jasně je lepší stále psát o tom co se stalo kdysi.

        • Jura99
          09:56 06.12.2019

          Gripen je víceúčelový stroj, umí nahradit službu Alcy a současně umí co Alca neumí, tedy air to air. Proto mi vychází radějí mít jeden typ, 36 Gripenů, než 14+24 jako je dnes.

          • Storm
            12:20 06.12.2019

            A krom jiných důvodů co třeba jeden z nejviditelnějších znich pro zachování dvou typů jako jsou třeba náklady na letovou hodinu hm? ;o)

      • alexa123
        18:32 05.12.2019

        Pri 2% HDP na obranu nie je problem prevadzkovat 24 Gripenov a cca 24 Alcy. Darovat niekomu Alcy t.j. zrusit ich do istej miery znamena potopenie domaceho vyrobcu lietadiel tejto kategorie pretoze relativne lacne lietadla udrzuju infrastrukturu pri zivote. Prave preto Poliaci stale prevadzkuju Migy a Sucka aj ked je ich bojova hodnota biedna. Zruste Alcy a zrusite X vysoko kvalifikovany personal. Inaksie povedane - zrusenie L139 by bol zlocin.

        • flanker.jirka
          20:42 05.12.2019

          Aero s L 159 neudělalo žádnou díru do světa a prospělo by jim věnovat se skutečně cvičným strojům.

          • Jirosi
            23:17 05.12.2019

            L-159 udělalo jen díru do rozpočtu MO/Aero.

          • madrabbit
            07:35 06.12.2019

            Teď je otázkou, zda je to letadlem nebo neschopnými lidmi.

          • Storm
            12:21 06.12.2019

            To neznamená že to není dobré letadlo... To že ho zařízla politika je jiná věc...

          • Jirosi
            20:32 07.12.2019

            Alcu nezařízla politika, ale náklady. CR nemá neomezené zdroje.

          • Storm
            20:10 08.12.2019

            Jirosi píše:
            Alcu nezařízla politika, ale náklady. CR nemá neomezené zdroje.

            Samozřejmě píšeš kraviny... Pokud by totiž byla politická vůle vyvézt ji, tak s přibývajícím počtem vyrobených kusů by klesaly náklady nejen na pořízení letadla, modernizaci, ale pořizování i náhradních dílů... Čili... prvotní důvod byl politika... Jeden z tehdejších našich ministrů obrany ji svou chválou taky moc nepomohl...

          • Jirosi
            23:38 08.12.2019

            "Pokud by totiž byla politická vůle vyvézt ji,"

            Politická vůle byla, dokonce se nemuseli vyrábět ani nové stroje. Jen ti zákazníci ne, ti kterým se je podařilo vnutit, nám je obratem vrátily.
            Ale to tě opět vůbec neomezuje v plánování vzdušných zámků z veřejných peněz.

        • Jura99
          09:52 06.12.2019

          To je téma na diskusi, co byl nebo je zločin, protože L-159 stály AČR okolo 50mld. Kč (!). To je cena, za kterou se daly koupit Gripeny do vlastnictví a vybavit je pro protizemní operace. Samozřejmě Aero by buď krachlo nebo redukovalo, ale ono se i tak nachází ekonomicky na houpačce.

    • Jirosi
      18:21 05.12.2019

      Mě by spíše zajímalo o jakých omezeních pro další projekty mluvíš?

      • Miroslav
        20:55 05.12.2019

        Chystáte obmenu pasových BVP a hovorí sa o nových tankoch. To len malý príklad. Nie je rozumnejšie tie peniaze investovať práve do týchto oblastí ktoré horia viac ako druhá letka Gripenov?

        • Jirosi
          21:04 05.12.2019

          Ale jejich nákup je plánován i z vědomím konce smlouvy na Jas-39.
          Z čeho vyvozujete, snížení počtu na úkor stíhaček?

          • Miroslav
            21:37 05.12.2019

            Ja nič nevyvodzujem. Len si kladiem otázku či je druhá letka Gripenov v prioritách vyššie ako povedzme nové BVP a tanky

          • Jirosi
            23:07 05.12.2019

            Ono to sice tak nevypadá, ale BVP by tou dobou měli být snad i dodány.
            O tancích by taky mělo být rozhodnuto.

    • Matesaax
      18:25 05.12.2019

      Nákup 24 kusů bojových letadel byl původní plán na obnovu stíhacího letectva.Dvě letky po 12 letadlech bylo v té době bráno jako optimální počet.Nakonec došlo k redukci na přechodný čas na pouhých 14 letadel a to nám vydrželo dodnes.Dnes se opět mluví o navýšení počtu,ale myslím,že těch 24 kusů už dnes není moc reálných,spíše to vidím na zvýšení počtu na 18-20 letadel.

      • tryskac
        19:44 05.12.2019

        To navýšenie by malo zmysel práve o tieto verzie E. Ale rozvoj by mal smerovať aj do verzii C, D, komplety EW, rakety BWR a podobne. A aj L159 by si zaslúžila trochu pozornosti. Nové už nebudú...

        • Jirosi
          20:43 05.12.2019

          C/D by se měli vrátit. Pak nakoupit nové stroje fo vlastnictví, a tím ukončit tohle provizorium.

        • madrabbit
          07:37 06.12.2019

          Rozvoj by měl být spíš v oblasti výzbroje. 24 AIM-120 je trochu málo. Meteor by byl super :-)

    • Larry
      18:30 05.12.2019

      Žádná mantra to není a nebyla. původní záměr z 90tých let po vyřazení MiG-29 bylo vyřazení MiG-21/23 a Sušek. Pokud cosi víte o organizaci letectva, jako že nic nevíte.
      U supersoniků byl záměr nákup 36 letadel, podzvuky 72 letadel.
      36ks = 3letky á12ks
      Tehdy 3 základny po 2 letkách (1+1) . Do počátku 90tých let byl na letištích tzv. tříletkový systém, to se redukovalo na 2 letkový.
      Politické tlaky, redukce, reorganizace 24ks supersoniků = 2 letky
      Finální výsledek byl 14 x Jas 39 a L159 Alca raději nerozebírat.
      Jednoduché počty, neskutečný problém u politiků obhájit.

      • Matesaax
        20:30 05.12.2019

        Takhle jednoduché to nebylo,těch variant a koncepcí letectva bylo bezpočet.Tu,kterou uvádíte tzn 36+72 letadel byla jen jedna z mnoha.Navíc v té době už bylo rozhodnuto provozovat bojové stroje pouze v Čáslavi a Náměšti,takže těch 36 stíhaček by bylo pouze u dvou letek ne u třech..U L-159 už v době objednávky těchto letadel bylo jasné,že pro všechny není využití,sama armáda chtěla pouze 36 letadel pro Náměšt,ale z důvodů záchrany Aera došlo k objednávce 72 letadel.

      • Miroslav
        21:09 05.12.2019

        Prečo by som nemal nič vedieť? Ja viem aké boli pôvodné plány. To už patrí ku koloritu Východoeurópskych krajín, že sa ohlási nákup 100, vláda to potom v tichosti oseká na polovicu a reálne sa kúpi tretina alebo nič.

        Ja som v pôvodnom príspevku vôbec nenarážal na to, že by si ČR nezaslúžila alebo nemohla dovoliť 24 Gripov. Naopak, podľa mňa aj 24 je málo. Také Dánsko či Fínsko majú rádovo omnoho viac strojov a kvalitatívne lepších strojov ako je Gripen.

        Ja som narážal na to, že hneď ako príde téma Gripen tak sa okamžite diskusia zvrhne k tomu, že treba ešte jednu letku aj keď som nikdy nepočul aby oficiálne miesta o tom vôbec uvažovali.

        Nič iné za tým nehľadajte a to patrí všetkým ktorí sa do mňa hneď pustili

        • Sokrates
          06:44 06.12.2019

          Miroslav, odpoveď na tvoju otázku je jednoduchá. S počtom 14 viacúčelových stíhacích lietadiel musí každých štát rezignovať na nasadenie svojej techniky v bojových operáciách NATO a na možnosť poskytovania blízkej palebnej podpory pozemným jednotkám v prípade konfliktu čo i len malej intenzity. Stíhacie letectvo daného štátu sa tak musí obmedziť len na výcvik a hliadkovanie.

        • Jura99
          09:19 06.12.2019

          Já myslím, že jsi narážel :-). Pokud jsi psal o nějakém komplexu, pokud by AČR chtěla 24 stíhaček, to narážka je a ještě k tomu úplně hloupá. Jak už tu mnozí psali, 24ks letadel je absolutní minimum pro účast na vojenských operacích, jedna letka je pouze policejní. Stačí se podívat na počty stíhaček států jako Dánsko, Holandsko atp., jednu letku nemá nikdo, tu má třeba neutrální Rakousko.

          • Larry
            19:46 07.12.2019

            Pánové po r.90 byla řada koncepcí a vizí. Ono se není čemu divit. Celoarmádně probíhala redislokace, následně reorganizace, poté modernizace, reforma a vzápětí reforma reformy. .......
            Nic nebylo dotaženo do konce. Vše bylo poznamenané rušením a likvidací techniky, letišť a útvarů, do toho dělení republiky a zase pokračovalo rušení, likvidace a propouštění personálu.
            Jenom Letectvo a PVOS . Začalo vše zrušením 4.slp v Pardubicích po podpisu OBSE panem Jakešem. po r. 89 likvidace a 10. letecké armády a 7. armády PVOS, vytvoření sborů.
            integrace PVO PV s PVOS, (integrace byla připravována a zamýšlena již od poloviny 80tých let ) potom likvidace divizí PVOS . Sloučení velitelství 3 a 4 sboru a vznik Vzdušných sil. likvidace Vzdušných sil a sloučení do Společných sil, opět vytvoření Vzdušných sil. Bezkoncepčnost, chaos a zmatek. 30let permanentních reorganizací.
            Osobně jsem byl na velitelském shromáždění v r. 96 nebo 97 kde se dostavil tehdejší premiér Zeman a prohlásil "Zachráníme český letecký průmysl, buď Aero nebo nic" všichni raději Aero. (tehdy ve vlastnictví státu) V té době bylo okolo 600 pilotů a bylo potřeba udržet výcvik a rozlétanost.
            Byly skutečně papírové koncepce, které vydrželi v řádu dní. Ono Bílá kniha obrany je dnes již také neplatný dokument.
            Posuzovat tehdejší dění, je s odstupem času velice jednoduché, pro toho kdo to nezažil.

    • Poly
      19:15 05.12.2019

      Mně to přijde úplně normální počet. Problém je pouze v tom, že nás tíží ten absurdní výmysl vývoje a výroby L-159 a jejich stálé držení ve službě. Navíc v okolí mají mají letouny lepší než Gripeny C/D. I kdyby nastal krásný den a pořídili by jsme si Gripeny E, tak v Polsku budou mít 32 F-35 a v Německu/Rakousku Typhoony. Ono je lepší se porovnávat s těmi, kdo jsou lepší. Fakt, že Slovensko a Maďarsko je na tom plus minus, co se počtu týče, stejně, neznamená, že to chceme taky.

      • balm
        19:45 05.12.2019

        Nevím jestli si uvědomujete fakt, že jste si sám podrazil nohy.

        1. Rakousko by se tak rádo zbavilo svých strojů EFT, protože na dnešní poměry jsou zastaralé bez možnosti jakékoliv dílčí modernizace. Bez kompletní výměny křídel, nosníků, kořenů, párání draku ... to prostě nedokážete. Mluvíme o ceně, za který dostanou nový stroj v plné palbě a bez problémů, které zákonitě přijdou.

        2. Euroskopčák provozuje ty nejosekanější stroje EFT ... i když jsou lepší a modernější, na úroveň strojů IAR a RAF se nepřiblíží. Po 20 letech se rozhoupali (... když zazdili vývoj Pirate 360) a prý si pořídí PIRATE. No ... zatím to vypadá tak, že peníze budou potřeba na větší poklopy pro těhotné příslušnice tankových jednotek a příchozí jaderné fyziky, inženýry, lékaře ...

        Pokud bychom provozovali Jas 39 Gripen E/F, mohou nám výše uvedení sousedé maximálně závidět a slintat nad schopnostmi a cenou letové hodiny.

        • Jirosi
          20:51 05.12.2019

          Rakousko si může dělat co chce, to je neutrální stát co ostatní uznávají.
          Tuhle srandu si CR nemůže dovolit.

          • Miroslav
            21:42 05.12.2019

            Doplnil by som, že relatívne neutrálne. Ku komu by sa Rakúsko reálne pridalo ak by došlo k tomu, že si bude musieť vybrať? Predpokladám, že k Rusku rozhodne nie. Nakoniec, tá neutralita ani nebola ich nápad. Museli ju prijať na základe dohody spojencov.

            A vôbec, ČSĽA reálne cvičila prechod do Rakúska čiže si položme otázku či tá neutralita je naozaj neutralitou ktorá je nespochybniteľná

          • Jura99
            09:23 06.12.2019

            Miroslav: rakouskou neutralitu je potřeba chápat tak, že oni nemají šanci se sami ubránit před Ruskem a nikdo jiný jako agresor v úvahu nepřipadá a ani oni sami nikoho přepadnout nechtějí. Současně nemají povinnost plnit článek 5, takže nemusí mít techniku pro účast ve spojeneckých operacích. Z této rovnice pak vychází, že jim stačí stíhací letectvo pro airpolicing.

        • Poly
          23:28 05.12.2019

          O nákladech jsem taky nenapsal ani čárku, ale to bylo těžký.
          A ani jsem nenapsal, že Gripen E/F je lepší nebo horší než Typhoon, ale to bylo asi taky těžký.

          Pouze jsem konstatoval, co budou mít státy v okolí a že je lepší se srovnávat s lepšími. Proto jsem obhajoval počet 24 a proto jsem napsal, že by bylo krásné mít Gripen E. Ale vem to čert. Naše už letité C/D v roce 2028 rozmáznou Typhoony na kaši, protože "Euroskopčák" (to je jako Němec?) nemá Pirate.

      • Econ
        21:25 05.12.2019

        Ad L159. No není to nadzvuk, to je pravda. To vede k omezenějším možnostem, ale smysl měl (a stále ještě má). Je mnohem levnější jak pořízení, tak i provoz. Pro řadu zemí tak mohla být dříve zajímavá. Slabinou jsou mizerné prodeje Alcy, což je dáno nejen politikou, ale zejména slabých obchodních schopností původního personálu, než to koupila Penta. Myslím, že není špatné mít u nás vlastní vývoj letadel. Know how vedlo u nás také k rozvoji výroby ultralightů a bezpilotních letadel. A to zase vytváří další možnosti pro rozvoj vojenské techniky. Do budoucna vidím perspektivu ve vývoji cvičných letounů a podpůrných levných bezpilotních letadel. Rozvoj Alcy se mi bohužel zdá příliš drahý vzhledem k potenciálním prodejům. Bylo by nutné zvětšit drak a vlastně překopat celé letadlo, aby se tam vešla moderní elektronika a to je dost drahé.

        Gripeny vs F35
        Gripeny jsou levnější. Vzhledem k naší velikosti je to dost podstatná záležitost. Co se týká operačních schopností, tak dokáže splnit Gripen, co se od něj žádá? Pokud vím, tak ano. Poláků je 4x více, pokud bychom měli kupovat 8 kusů F35, tak z hlediska potřeb mi vychází efektivnější pořídit raději 2 letky Gripenů. Proti F35 by Gripeny neobstály, ale reálně proti nim stejně stát nebudou. Jasně, časem bude vhodná modernizace, ale poměr cena/výkon je zatím na straně Gripenů.

        • Jirosi
          23:15 05.12.2019

          159 je lehký bitevník, to je krapet dražší sranda než cvičné stroje. To jsou ty co Aero vždy dělalo.

          32 F-35 + 48 F-16, nebo to se nehodí do krámu?
          80 vs vašich 8 je krapet jiné číslo než vašich 4x.

          "Proti F35 by Gripeny neobstály, ale reálně proti nim stejně stát nebudou. Jasně, časem bude vhodná modernizace, ale poměr cena/výkon je zatím na straně Gripenů."

          Ano, potřebujeme další levnější řešení jako" Alca".

        • Poly
          23:40 05.12.2019

          Gripeny E jsem s F-35 neporovnával. Pouze jsem konstatoval, že je Polsko bude vlastnit. A když jsem poukazoval na srovnání s lepšími a ne s horšími - Slovensko/Maďarsko, tak F-35 bude určitě lepší než C/D nebo modernizovaná F-16. Finanční stránku neřeším. Polsko si nekupuje něco, co bude stát v hangáru. Asi na to prachy maj.

          L159 může být jaký chce, ale ta investice do podzvuku vs výsledek moc smysl nedává. Investovat se dá mnohem sofistikovaněji a s lepším dopadem, než tak, že vyvineme a vyrobíme L159 a budeme doufat, že se to pak někde projeví jinde (a jako, že moc ne). To mohli zainvestovat dotacemi do ultralightů apod napřímo. To, že budeme L159 někdy exportovat, tomu mohl věřit leda nějaký naivka. Tu dobu si živě pamatuju.

    • Karlos73
      19:43 05.12.2019

      Miroslav, 24 stíhaciek, dve letky po 12 stíhaciek by malo byť pre menšie a stredne veľké štáty primerane a ekonomický zvládnutelne. Veď aj OSSR malo pôvodne 24 ks Mig-29. Myslím si, že ekonomika ČR by vôbec nemala mať problém s užívaním aj troch letiek - 36ks, jednak na obranu vlastnej štátnosti a jednak aj pre potreby NATO. Tých 14ks (pripadne minimum 8ks) je naozaj len nutné minimum na túto spôsobilosť a základné úlohy stíhacie ho letectva. Ja by som privítal ak by sa OSSR dopracovali aspoň k 24 ks F-16 Block 70/72.

      • flanker.jirka
        20:44 05.12.2019

        Původně se mělo pořídit 36 Gripenu, nákup padl po velkých záplavách, protože se musely sanovat škody větší než 100 miliard korun, představa byla taková, že na jedné základně měly být L 159 a na druhé Gripeny.

      • Miroslav
        21:34 05.12.2019

        Ja som ani nič také netvrdil, že si nezaslúžia alebo by to nebolo ekonomicky zvládnuteľné. Viď príspevok vyššie

        Dokonca som aj v pôvodnom komentári na začiatku vlákna zdôraznil, že nič také netvrdím. Napriek tomu mi je to vyčítané

        • Karlos73
          18:01 07.12.2019

          Miroslav, ok. Dovysvetloval si to vo svojích príspevkoch. Ten pôvodný koncept s dvoma letkami 12+12 (24ks), bol založený aj na rozptyle letiek a existencii viac ako 2-3 vojenských letiskách v štáte. Už som spomínal, že aj OSSR malo pôvodne 24 ks Mig-29, Mig-21, Su-22, malo funkčné letiská Sliač, Kuchyňa, Piešťany, v zálohe viacero letísk. To sa po racionalizácii a zbavení sa Mig-21, Su-22, Su-25 zmenilo, aj redukciou letísk. Po tom čo AČR uprednostnili Jas-39 Gripen C/D sa logicky predpokladalo, že preberú aj švédsku stratégiu rozptylu letiek po krajine (na viacero letísk) , a preto sa rátalo s min. dvoma letkami. Kedže Jas-39 Gripen má síce lacnnejšiu prevádzku, ale jeho akčný rádius je oproti konkurencii malý, preto Švédska stratégia bola založená na rozmiestnení viacerých samostatných letiek na ich území. Ako píše flanker.jirka, koncipovaný zámer na 36 stíhačiek dával pre ČR zmysel, a tým pádom by sa tri letky umiestnili na 2-3 letiská. Otázka znie, ako bude pokračovať letectvo AČR po roku 2027 ďalej...?

    • Econ
      21:37 05.12.2019

      Zjednodušeně:
      Buďto máme vlastní letectvo, nebo si platíme za vzdušnou ochranu. Od určité velikosti státu se vyplácí mít vlastní letectvo (když máte alespoň jednu letku). Takže Island s 350 tis. obyvateli, nebo Estonsko s 1,3 mil. obyvateli si za ochranu platí. Země jako Slovensko, nebo Finsko s 5 mil. obyvateli mají vlastní letectvo. My máme 10 mil. obyvatel. Tak co myslíte?

      Proč 24 letadel? No, země naší velikosti mají obvykle minimálně 2 letky nadzvukových letadel, tj. alespoň 24 letadel. Tak proto.

      Jinak v principu je vhodné mít alespoň jednu letku (12 letadel) doma i když zdrovna plníme vojenské mise. Takže k tomu bych moc výhrady neměl. Naopak mít více letadel by bylo sice fajn, ale je to drahé. Takže rozumím potřebě v době, kdy nás přímo nikdo neohrožuje nemít více letadel a prostředky vložit třeba do kybernetické bezpečnosti.

    • otecko
      21:39 05.12.2019

      AČR se chce i nadále zůčastňovat Air Policingu, je to ve strategii 2030 a nyní je v Poblatí, jak se píše 6 Gripenů, doma drží hotovost 2+2 , něco je ve Švédsku na servisu, tuším také 2, takže v takovém případě, kdyby se nedejbože něco semlelo, jsme odkázání na spojence. A to není to pravé ořechové, prostě 14 letadel včetně spárky je málo.

    • liberal shark
      12:17 06.12.2019

      To není žádná mantra. Pokud chcete mít schopnost dodávat nějaký denní počet leteckých misí, tak potřebujete 3x tolik letadel kvůli přípravě a údržbě. Letadlo není koloběžka a letci nejsou roboti. Proto bývají počty letadel v jednotkách násobkem tří. Počítám, že jedna letka s 12 letouny je reálně schopna vypravit tak 8-10 misí denně.