Pvní stealth protilodní střely LRASM pro americké letectvo

Pvní stealth protilodní střely LRASM pro americké letectvo
Černá LRASM pod F/A-18E Super Hornet / Lockheed Martin

Americké letectvo (USAF) získalo první sérii nových protilodních střel AGM-158 Long-Range Anti-Ship Missiles (LRASM) od firmy Lockheed Martin. Střely lze vypouštět z letadel i válečných lodí a na mnoho let půjde o nejmodernější americké protilodní zbraně vůbec.

O dodávce nejsou žádné informace (množství, cena). Avšak jde zřejmě o objednávku 23 střel LRASM z července 2017 v ceně 86,5 milionu dolarů. V prosinci 2018 pak USAF objednalo druhou várku 50 střel LRASM za 172 milionů dolarů.

Příchod nové protilodní střely byl americkým letectvem a námořnictvem (US Navy) již dlouho očekáván. Ve skutečnosti typické americké válečné plavidlo, jako torpédoborec třídy Arleigh Burke nebo raketový křižník třídy Ticonderoga, běžně nenesou protilodní zbraně.

Americké válečné lodě se svým zbrojním arzenálem specializují na útoky na pozemní cíle (střely Tomahawk) a především pro úkoly protiraketové obrany (střely SM-2, SM-3, SM-6). Avšak zejména rostoucí mocenský vliv Číny v Jihočínském moři a okolních vodách nutí americké námořnictvo i letectvo investovat do moderních protilodních zbraní.

Vždyť americké lodě se současnými standardními střelami AGM-84 Harpoon zaostávají (zejména v dosahu) proti svým ruským a čínským konkurentům. Při odpalu z lodě má Harpoon dolet pouze zhruba 130 km.

V podstatě existují dva projekty amerických protilodních zbraní. Prvním jsou vyvíjené protilodní Tomahawky s doletem až 1600 km. Námořní Tomahawky vstoupí do služby v roce 2021.

Druhým projektem jsou od roku 2009 vyvíjené podzvukové střely LRASM s doletem „pouze“ 560 km při odpalu z lodí a cca 900 km při odhozu z letadla (dolety se podle různých zdrojů liší). LRASM vychází z letecké protilodní střely JASSM-ER, která doletí (při odhozu z výšky) na vzdálenost až 1000 km. Dolet 900 km ale bohatě stačí k pokrytí celého Jihočínského moře z tchaj-wanského, filipínského a japonského vzdušného prostoru.


Testování střely LRASM při odhozu z bomabrdéru B-1B Lancer.

Pokud navíc počítáme mezi dolet i dosah vlastního leteckého nosiče, mohou letadlové lodě pomocí stíhaček F/A-18E ničit lodě na vzdálenost zhruba 1700 km. To znamená, že z filipínských vod lze pokrývat oblast až k hlavním japonským ostrovům. Navíc po nástupu námořních tankovacích dronů MQ-25 Stingray bojový dosah letadlové lodě (F/A-18E plus LRASM) vzroste přes 2000 km.

Střelu LRASM lze také uložit do lodních vertikálních šachet Mk41 VLS ‒ při startu je urychlována přídavným raketovým blokem. Střely LRASM je také možné odpalovat z nákladních vozidel.

Loren Thompson z deníku Forbes se domnívá, že střela LRASM bude klíčovou zbraní v případném poměřování vojenských sil v pásu ostrovů táhnoucí se od Filipín, přes Tchaj-Wan až k japonskému souostroví. „Tento ‚první ostrovní řetězec‘ zaujímá významné místo v čínské vojenské strategii, protože definuje oblast, v níž se Peking domnívá, že musí dominovat v případné válce mezi východem a západem,“ píše Thompson.  
 


Pás ostrovů v Jihočínském moři / Google Maps

Střely LRAM mohou být rozmístěny na ostrovech i lodích a držet tak čínské námořnictvo v šachu, aby přes zmíněný ostrovní pás nemohlo „uniknout do svatyně nekonečného Pacifiku“ a nenarušovalo americkou vojenskou hegemonii v Pacifiku.

Oproti „dalekonosnému“ Tomahawku ale LRASM získá mnohem pokročilejší navádění. Navíc díky konstrukci stealth, odolnosti proti elektromagnetickému rušení a schopnosti za letu měnit trasu (vyhýbat se hrozbám), bude LRASM jen s obtížemi zničitelná prostředky protivzdušné obrany (PVO) nepřítele. LRASM také funguje bez signálu GPS, bez spojení s mateřskou lodí a umí najít a zasáhnout nejzranitelnější místo na lodi (např. můstek).

Naváděcí hlavice se skládá z proti rušení odolné satelitní navigaci, inerciálního navigačního systému, pasivního pátracího / výstražného radiolokátoru (střela nic nevyřazuje, není proto snadno zaměřitelná), dále z infračervené naváděcí hlavice (se schopností skenovat daný prostor a vyhledat cíl), prostředků pasivního radioelektronického průzkumu a také datalinku pro spojení s mateřskou lodí.


Start z vertikální šachty Mk41 VKS

Podle tiskových materiálů firmy Lockheed Martin nasazení LRASM výrazně snižuje závislost vojsk na satelitní navigaci, digitálních sítí a na průzkumných, sledovacích a zpravodajských systémech.

Hlavními nosiči střely budou stíhačky F-35C Lightning II, F/A-18E/F Super Hornet a nadzvukové bombardéry B-1B Lancer s bojovým doletem 5500 km. Letos dojde nejdříve k začlenění střel LRASM do bombardérů B-1B (unesou až 24 střel) a v roce 2020 do stíhaček F/A18E/F.

Avšak vše má svou cenu ‒ nyní jedna střela stojí průměrně 3,4 milionu dolarů, ale v této ceně jsou zahrnuty nepochybně i další podpůrné systémy nutné k začlenění střel LRASM do výzbroje. Při plné sériové výrobě má cena za jednu střelu poklesnout pod jeden milion dolarů.  

V každém případě je nasazení většího počtu střel LRASM „game-changer“ ve snaze o mocenskou kontrolu Jihočínského moře. LRASM své kvality nemusí ukázat jen ve válce ‒ Čína nyní zná nové schopnosti Spojených států a musí je zahrnout do svých strategických plánů. To vše samozřejmě vylepšuje vyjednávací pozici Spojených států.

Zdroj: Forbes

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Americké námořnictvo nasadí Tomahawky proti lodím

Americké lodě se v boji proti nepřátelským plavidlům spoléhají na protilodní střely Harpoon. Střely ...

US Navy: Hlavní nástroj americké dominance posiluje

Americké námořnictvo (US Navy) plánuje rozšířit flotilu bojových plavidel na 355 lodí a ponorek. ...

4000 Tomahawků pro americké námořnictvo

Firma Raytheon minulý týden slavnostně předala americkému námořnictvu (US Navy) 4000 střel s plochou ...

Námořní konvoje ve válce: US Navy dopravní lodě neochrání

V případě rozsáhlého válečného konfliktu bude až 90 % materiálu dopravováno ze Spojených států na ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

UPOZORNĚNÍ: Zeleně budou vždy označeny nejnovější příspěvky za 24 hodin. Podobu diskuze stále ladíme a snažíme se vyjít vstříc všem konstruktivním připomínkám.

  • Starlight
    13:59 05.01.2019
    • (5)
    Oblíbený příspěvek

    Koho už nebaví vysílání moskevského Rádia Cernakus, jinak dříve známého jako Rádia Jerevan, který diskuzi na jiné témata opakovaně plevelí problematikou Smlouvy o likvidaci raket středního a krátkého doletu (INF), tak pro skutečné zájemce o tuto problematiku sem odkazy na dva dokumenty, na které cernakus sám nikdy odkaz nedá:

    1. Vlastní znění smlouvy: v anglickém znění: https://www.state.gov/t/avc/trty/102360.htm ; v ruském znění: http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/rsmd.htm

    2. A poslední znění (7. prosince 2018) dokument shrnující aktuální dění okolo smlouvy INF „Russian Compliance with the Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Treaty: Background and Issues for Congress“: https://fas.org/sgp/crs/nuke/R43832.pdf

    Cernakus ten první nečetl a ten druhý dobře zná. Ale bude tvrdit, že autoři lžou. Fajn, tak ať si to jde vyříkat s autory - anglicky umí výborně. Třeba ocení jeho vulgaritu. Kdo si to ale skutečně přečte, tak stejně zjistí jen dávno známou skutečnost, že největším lhářem je tu hlavně sám cernakus.

    • cejkis
      17:07 05.01.2019

      Starlight
      Mne zase nebaví reagovat na moskevksé vysílání studií z US Kongresu.
      Koukal jsem speciálaně na pasáž o MK41 v Rumunsku a to je opravdu slovíčkaření, přitom je jasný původní záměr omezení střel středního doletu. Jen tam někdo napsal raket a definoval je při pohlednu na tehdejší zbraně. Argument, že lze v tomto dokumentu kličkovat rozídlem mezi raketou a střelou s plochou dráhou letu je opravdu alibistické. Prostě Američané umístili do Rumunska Mk41 pro potřeby raket SM, ovšem umožňuje jim to do šachet instalovat i jiné zbraně, které jsou pro Rusko ohrožující vzhledem k rychlosti a vzdálenosti. Rusové předem avizovali opatření v Kalingradu. Když se Mk41 objevilo v Rumunsku, Rusové umístili Iskander v Kalingradu, kde lze měnit dolet výměnou paliva. Všímáte si té reciprocity ? Uplně stejný princip. Máme tam zbraň x, ale můžeme tam změnit parametry stejně jako vy můžete změnit obsah šachty bez vědomí Rumunska. A teprve na tento krok se spusitila mediální průprava v západních médiích a následovalo vypovězení ze strany US s tím, že Rusové porušují INF.

      Platí jedno pravidlo. Mocnosti nemají spojence. Mají jen své zájmy. A odsoupením od INF prohrála střední Evropa. Naše politická reprezentace by měla udělat maximum pro dohodu obou mocností. Jenže jedna minoritní skupina naslouchá ruské ambasádě a druhá, o poznání větší na americké ambasádě má snad i kanceláře. Vojenské zpravodajství vede americký krtek a neziskovky a správně školení novináři vyráějí tu správnou atmosféru. Nedělám si iluzi, jak to dopadne. 40 let jsme byli prvosledovou armádou Sovětského svazu a naše území se měl stát bojištěm. Nyní je to to samé jen v roli Američanů s rozdílem, že s naší armádou se již nepočítá. Stačí silnice a vzdušný prostor...

      • StandaBlabol
        20:39 05.01.2019

        Cejkis,

        můžeš nám prozradit, na co ses to díval? Link? Protože ta smlouva se vztahovala na střely s plochou dráhou letu - tehdejší typ Tomahawku odpalovaný ze země. Proto je nesmysl, aby teď někdo zkoušel argumentovat tím, že střely s plochou dráhou letu jsou mimo. To by mě fakt zajímalo, ve kterém vysílání z Kongresu tohle padlo.

        • cejkis
          22:42 06.01.2019

          Viz starlightuv odkaz


          The INF Treaty defines a GLCM launcher as “a fixed launcher or a mobile land-based
          transporter-erector-launcher mechanism for launching a GLCM.” A GLCM is defined “as a
          ground-launched cruise missile that is a weapon-delivery vehicle.” These definitions are
          somewhat circular: if a missile has been launched from a ground-based launcher, it is a groundlaunched
          missile, and if a launcher has launched a ground-launched missile, it is a GLCM
          launcher. One could argue that a sea-based missile, such as the Tomahawk, could be launched
          from land if its launcher were deployed on land. In that case, the launcher could be considered a
          ground-based launcher, even if it had never been tested with a ground-launched missile. This
          seems to be the source of Russia’s complaint. However, even if it seems somewhat logical, it is
          not consistent with the INF Treaty’s definition. The treaty specifies that the launcher must launch
          an intermediate-range GLCM, not any intermediate-range cruise missile, to qualify as a system
          banned by the treaty.

        • cejkis
          23:01 06.01.2019

          Ještě upřesním, aby to zase někdo neinterpretoval jinak. Američané argumentují, že Mk41 v Rumunsku je určen pro rakety nikoliv pro střely s plochou dráhu letu. Na což Rusové reagují, že Mk41 umožňuje odpalovat i střely s plochou dráhou letu. Na což Američané reagují, že sw v Rumunsku to neumožňuje (to jim všichni věří..) a dále reagují viz vyňatá část z odkazu níže. Je to slovíčkaření a po Americkém vypovězení smlouvy o nešíření zbraní do vesmíru je to další hřebík do rakve globální bezpečnosti.

          • Czertik
            23:24 06.01.2019

            Muzes to nazivat slovickareni, ale amici maji v jedom pravdu - JE rozdil v tom jestli raketu odlapis z mobilniho zarizeni ktere si muzes presouvat bez problemu jak chces, nebo kdyz mas neco odpalovat z pevneho zarizeni jehoz soupani sem a tam by bylo o neco slozitejsi a hlavne pomalejsi.
            No a cejkisy, experte na smlouvy a rusko - muzes nam rict kolik ze to PEVNYCH odpalovacich zarizeni maji rusove ?
            A pokud nemaji zadne , JAK TO ? zvlast kdyz vuci amikum zaumaji pozici dohnat a predehnat - cili by si jich taky urcite par desitek/stovek poridily, zvlast kdyz sou levnejsi, jak na porizeni tak i provoz nez mobilni.
            A ted ten hlavni - ktera ze to pasaz one smlouvy zakazovala PEVNE odpalovaci zarizeni ?
            Na mobilni tam muzu najit hodne zminek. Budu rad kdyz me tu napises i tu pasaz o pevnem.

      • Czertik
        12:37 06.01.2019

        Budu radsi kdyz se pres nas ty cizi vojska jen prevali, misto toho aby se u nas bojovalo a umirali cesi za cizi zajmy :).
        A pokud nechapes rozdil mezi MOZNOSTI vymenit rakety v rumunsku za ty co by tu smlouvu MOHLY porusit...a tim kdyz rusove je maji rozmistene, ktere je porusuji uz primo...pak ti neni pomoci.

        • cejkis
          22:46 06.01.2019

          Rusové rakety rozmístily jako reakci na PRO. Předem to avizovali. Dolet Iskanderu není veřený a spekuluje se o doletu kolem 500km s možností navýšení změnou paliva. Je to reciproční reakce k Mk41. V podstatě z pohledu politiky v podobném duchu. Co na tom nechápete ?

          • Czertik
            23:27 06.01.2019

            Jinymy slovy, ty nam rikas ze rusove maji stroj casu, protoze zahajily vyvoj systemu o 32 let driv nez ji udajne amici porusily.
            Clovek by rekl ze by ho meli pouzit i na lepsi ucely.

      • Starlight
        20:36 06.01.2019

        Cejkis. Musíš se nejdříve domluvit s Cernakusem, jak budete trolit.

        On ovládá rovnice základních balistických a raketových výpočtů od 12 let a v diferenciálním tvaru s vlivy prostředí od 17. Takže je to takový český Werner von Braun a hnědá barva bude taky určitě jeho oblíbená. A podle něj ta výměna paliva v Iskanderu je nesmyls a je to sprostá americká lež (ve skutečnosti to úplně jiném smyslu napsal jeden Fin, ale to je v této trolí farmě jedno).

        • cejkis
          22:49 06.01.2019

          Nerozumím co jste chtěl tímto příspěvkem sdělit za obsah. Nicméně zopakuji,že rozmístění Iskanderů je reakce na PRO. Můžeme maximálně spekulovat o odletu zda 400 nebo 600 a nebo s jiným palivem 1500. Je to úplně jedno. Důležité pro středoevropana je fakt, že tu opět někdo otevřel pandořinu skříňku. Můžete jásat pro Američany stejně jako jásali lidé pro Rusáky ve 48. Platím, co jsem napsal výše. Mocnosti nemají přátele, mají jen své zájmy.

    • cernakus
      17:29 06.01.2019

      Cernakus zná všechny lharem odkazane dokumenty. Cernakus ale nechápe, kde v INFT je povoleno vyvíjet, vlastnit nebo instalovat odpalovací systémy schopné ze země odpalovat střely s dosahem větším než 500km a menším než 5500km které jsou určeny I nebo jen k postrelovani pozemních cílů. Američany.

      Mohl by mi to staly placený spolupracovník americké ambasády v Praze vysvětlit ideálně výčtem patřičných článku tě smlouvy?

      Snusku chcanek pro Kongres ignoruj. Ten se samozřejmě sám nedozna, že SSA něco vědomě porušují :-)

      • Starlight
        20:37 06.01.2019

        Cernakus, pro začátek začni článkem II, zdá jse že jsi přehlédl.

        • cernakus
          01:25 07.01.2019

          Který vyjasnuje termíny. To není odpověď na mou otázku. Než zkusíš co tuším že zkusíš.
          Mk41 VLS nainstalovaný na zemi je v smyslu této smlouvy GLCM launcher. Tečka.
          Pokud ušáci nechtěli, aby to byl problém, měli vyvinout nový odpalovac pro SM-3. Chtěli ušetřit? Jejich chyba.

  • Grull
    20:17 03.01.2019

    Když to má dolet 560km z náklaďáku, nebude to patřit pak do té problematické kategorie střel středního doletu kvůli které se USA a Rusko dohadují?

    • dusan
      20:52 03.01.2019

      Pokiaľ som to pochopil správne, tak nie, lebo je to o jadrových zbraniach a pri strelách stredného doletu by tá strela musela byť schopná niesť jadrovú hlavicu.... pri balistických raketách sa to nerozlišuje. Ale ruku na jadrový kufrík by som na to nepoložil : )

    • cernakus
      21:19 03.01.2019

      Kde se píše. že střela bude střílena i z náklaďáku (TEL)? Pokud vím, tak z podvěsů a VLS. Takže porušuje jen v případě Aegis Ashore, ale tam je to porušení odpalovacím systémem, nikoliv střelou samotnou.

      • StandaBlabol
        14:46 04.01.2019

        Až na to, že Američani tvrdí, že Aegis Ashore Tomahawky odpalovat neumí a žádnou smlouvu neporušuje.

        • cernakus
          15:32 04.01.2019

          Jasněěěě
          Rusové taky tvrdí, že Iskander-K nad 500km (nebo pod 5500km?) nedoletí a tak Iskander žádnou smlouvu neporušuje.

          Blábole, než něco vybleješ tak mysli. Argument typu "Američané tvrdí" je sarkazmus a ironie nejhrubšího zrna.

          • StandaBlabol
            16:01 04.01.2019

            Takže cokoliv, co Američani řeknou je automaticky lež? A cokoliv, co řeknou Rusové je automaticky pravda? Nebo na čem je založeno tvoje tvrzení, že Aegis Ashore smlouvu porušuje?

            Ano, věřím, že Iskandery porušují smlouvu INF. Ne proto, že to tvrdí Američani. Ale proto, že na netu jsou k Iskanderům dokumenty, které se jimi podrobně zabývají. A které dopočítávají jejich max. dolet podle známých parametrů jako doba hoření motoru, dosažená výška, kvalita paliva, apod.

            U Aegis Ashore nevím. Podle mě nedává smysl budovat drahý systém se super výkonným radarem a velmi omezenou kapacitou střel a pak do něj dát pár Tomahawků. Které můžu kdykoliv odpálit z ponorek nebo lodí z Baltského nebo Černého moře. Případně je naradit střelami JASSM-ER z letadel. Ve všech případech v mnohem větších počtech. Aegis Ashore je prostě příliš drahá hračka s malou kapacitou na to, aby sloužil k odpalování Tomahawků. Navíc nevhodná. Odpal Tomahawků z dobře známého místa Aegis Ashore dává PVO velkou šanci odhadnout trasu letu a Tomahawky zlikvidovat. Byly by prostě snadným cílem.

            Jediný důvod, proč by ty Tomahawky mohl střílet je ten, že odebrat tuto schopnost původně námořnímu Aegis by stálo moc peněz. A že je prostě levnější mu tuto schopnost nechat. A jen ji nepoužívat a tvářit se, že ji nemá.

            Celkově mi přijde mnohem logičtější postoj Američanů "Rusko smlouvu porušuje, proto ji vypovíme", než postoj Ruska "Smlouvu porušuje USA a proto je chceme nechat v platnosti". Většinou o ukončení smlouvy usiluje ta strana, která se jí cítí znevýhodněna/podvedena.

          • cernakus
            18:23 04.01.2019

            Stando,

            to záleží na tom, jestli vždy lže Rusko. Pokud ano, tak vždy lžou i Američané, pokud ne, pak ani oni ne.

            Zatímco k "prokázání". že Iskander INF porušuje potřebuješ zevrubné a mnohdy i pochybné analýzy, tak k prokázání, že Aegis Ashore ji porušuje nic takového ani nepotřebuješ. Stačí ti vědět, že jednou z komponent systému je Mk41 VLS. Ten samý, který je třebas na TICOnách. Tento odpalovač umí odpalovat přesně to samé, co umí jeho bráchové na lodích a to včetně tomahawků, které jsou protizemní. Co z toho plyne? Že smlouvu INF porušuje. Samozřejmě věřím, že to není primární účel, ale to je z pohledu INF jedno.

          • StandaBlabol
            20:05 04.01.2019

            Cernakusi,

            jde o to, že ty tu prezentuješ tvrzení ruské propagandy jako fakta.

            Podle Američanů, systém Aegis Ashore nemá šachty totožné s námořním Mk41 VLS. Stejně tak Ashore chybí hardware i software k naprogramování a odpálení Tomahawků. Jasně, může se jednat o jednu malou aktualizaci softwaru a přidání konektoru do odpalovacího sila. A nebo to může vyžadovat zásadní konstrukční úpravy. Ale to ví jenom Američani.

            Prostě Amíci tvrdí A a Rusové tvrdí B. Jenže ty tu prezentuješ ruská tvrzení jako jedinou provdu.

            "The Aegis Ashore Missile Defense System does not have an offensive ground-launched ballistic or cruise missile capability. Specifically, the system lacks the software, fire control hardware, support equipment, and other infrastructure needed to launch offensive ballistic or cruise missiles such as the Tomahawk. Moreover, the defensive nature of the Aegis Ashore sites is documented in U.S. basing agreements with the host nations of Romania and Poland.

            Although it utilizes some of the same structural components as the sea-based Mk-41 Vertical Launch System installed on ships, the Aegis Ashore vertical launching system is NOT the same launcher as the sea-based MK-41 Vertical Launch System."

          • StandaBlabol
            20:09 04.01.2019

            "Zatímco k "prokázání". že Iskander INF porušuje potřebuješ zevrubné a mnohdy i pochybné analýzy"

            Ale no tak. Pokud se raketa pohybuje po balistické křivce, ty znáš její vrchol (tím se pochlubili sami Rusové), z videí (zveřejnili sami Rusové) spočítáš dobu hoření, k tomu vezmeš známé parametry paliva použitého před lety při zkouškách a nahradíš ho současným, které Rusové používají, tak kolik toho potřebuješ, aby jsi spočítal max. vzdálenost. Proč je ta analýza pochybná? Jen proto, že ti nehraje do karet?

          • cernakus
            11:22 05.01.2019

            Stando

            Pokud to není Mk41 VLS, jistě mi sdelis jaké označení tomu novému VLS amigos dali.

            K Iskanderu, balistické vrchol 50km a rychlost 2000m/s odpovídají 400km, ne nad 500km.

            I tom, že by Mko porusovalo zváni jen republikáni.

            Oficiálně je vineno až Kačko, kde se jedná o RSPDL. A tam může byt, záleží na čem to je postavené. Pokud na exportním kalibru, tak neporusuje nic, pokud na domácím kalibru tak porušuje, pokud na KH-101, tak opět neporusuje nic (dostřel nad 5500km).

          • StandaBlabol
            20:29 05.01.2019

            Cernakusi,

            a můžeš pro svá kategorická tvrzení, že:

            1) "K Iskanderu, balistické vrchol 50km a rychlost 2000m/s odpovídají 400km"
            2) "I tom, že by Mko porusovalo zváni jen republikáni. Oficiálně je vineno až Kačko"

            Nebo si to prostě cucáš z prstu a zase odsekneš něco o tom, že ti nestojíme za to, uvádět zdroje?

            Já beru data mimo jiné z analýzy finského odborníka S. Forsse, která je volně k dispozici na netu a byla citována v článcích k Iskanderu i tady na AN. Ten tvrdí přesný opak toho co ty a jeho výpočty o doletu Iskanderů jsou v souladu s tím, co tvrdí Američani.

          • StandaBlabol
            20:40 05.01.2019

            Pardón.

            a můžeš pro svá kategorická tvrzení, že ..... uvést zdroj?

          • cernakus
            17:35 06.01.2019

            Stando,
            Ja nepotřebuji mít zdroj na základní balistické a raketové výpočty. Já tyto rovnice ovládám už od nějakých 12ti let a v diferenciálním tvaru s vlivy prostředí od 17ti.

            Rychlosti a výšky Iskanderu si přečteš na wiki a snadno dopocitas limity teoretické které jsou obvykle maximální možné.

            Taktéž bych se rád konečně dočetl to označení VLS systému aegis ashore, když tedy neumí tomahawk y.

          • StandaBlabol
            19:46 06.01.2019

            to Cernakus,

            "Ja nepotřebuji mít zdroj na základní balistické a raketové výpočty. Já tyto rovnice ovládám už od nějakých 12ti let a v diferenciálním tvaru s vlivy prostředí od 17ti."

            Kdyby jsi to fakt uměl, tak neváháš ani vteřinu a hned se nám tu s nima pochlubíš. A i kdyby, stejně pro ty výpočty potřebuješ vstupní veličiny, které by jsi musel odzdrojovat. Ne, výška a max. rychlost (nebo tvoje "rychlost deltaV") ti fakt nestačí.

            Vzhledem k tomu, co k Iskanderům předvádíš pod článkem o HIMARS, dost pochybuju, že ti těch 12 nebo dokonce 17 už bylo a že vůbec víš, jak se píše slovo "fyzika". Víš, když používáš cizí termity, kterým nerozumíš, tak to působí dost kosmicky.

          • Czertik
            23:32 06.01.2019

            Cernakus - tak nam sem ty rovnice dej - jak se vstupnimi daty, tak i jak si je pocital, tak i s vysledkem.
            Pokud by ti rovnice nesly tady psat, napis je na papir, ten vyfot a dej sem odkaz na nej :).
            Velmi rad se na tve rovnice podivam. A sem si jisty ze nejen ja.

  • UnionPacific
    17:24 03.01.2019

    Takže US navy ide zavádzať novú protilodnú strelu,a tá je len podzvuková,zatiaľ čo Rusi mali hypersonické rakety už pred 30 rokmi ? Nie je to nikomu divné ? Z každej strany samý Jachont,Moskyt,Brahmos,Zirkon,Kindžal,Avangard a ja neviem čo všetko. Už by konečne trebalo rozkryť túto maskirovku. Samozrejme,je tu aj druhá možnosť,že sú Rusi technologicky pred USA,ale akosi sa mi tomu nechce veriť. Sorry jako ,molodci.

    • mattea
      18:39 03.01.2019

      Když oni Rusi jsou v některých oblastech přinejmenším vyrovnaní s USA, snad i napřed. Tuhle hranici tuším zejména v oblasti REB (jaký vliv bude mít rozvoj AI?) a raketových technologií. Jak to je se ale nedozvíme, protože jsou to dlouhodobě utajovaná data... z těch drobných náskoků stojí za povšimnutí ve Vostok 2018 testovaná anti-drone puška ruské provenience.

      • UnionPacific
        18:44 03.01.2019

        Lenže tie zázračné hypersonické rakety majú do dnešného dňa na konte 0 zásahov. Nikdy nepotopili žiadnu loď,preto nevieme či vôbec majú deklarované schopnosti.

        • KóĎA
          19:37 03.01.2019

          Supersonické a hypersonické střely není přeci to samé. Jestli o těch nasaditelných hypersonických můžeme pochybovat, tak o sovětských/ruských supersonických nemůže být pochybnosti. A Američané měli ve výzbroji protizemní supersonické AG střely už v 60. letech...

          Takže tak :-)

        • Grull
          20:19 03.01.2019

          Když von ISIS nemá žádné lodě na které by to šlo otestovat :-P

        • cernakus
          21:38 03.01.2019

          No, těch zásahů je několik desítek. Samozřejmě testovacích. Občas z toho je i hezké video
          https://www.youtube.com/watch?v=caqRJUFOMlA

          Prostou analýzou videa snadno dojdeš k závěru, že ty dva ptáčci podzvukově rozhodně neletěli.

          Ono s ohledem na určení se není čemu divit, že Ruské rakety zatím nezasáhly moc lodí. Rusko se necpe kam nemá a obvykle má konflikt jen s USA, kde potopení nějaké větší loďky, zejména letadlovky nutně povede k jaderné výměně. Takže se v takových případech obě strany dost krotí.

          Jinak tuším, že v Rusko-Gruzínské válce pár P-120 sejmulo nějaké Gruzínské kocábky, ale p-120ky jsou pravda podzvukové.

          • dusan
            23:44 03.01.2019

            No toto video veľmi presvedčivé nie je ..... je to stacionárny cieľ veľký ako "bytovka" ....
            Tie "gruzínske kocábky" boli tiež zakotvené ...
            Pokiaľ viem tak celá históriu sovietskych/ruských nadzvukových protilodných striel je o tom ako "nakŕmiť" hlavicou údajmi o cieli .... a čím sú výkonnejšie tak tým je to samozrejme väčší problém. Špeciálne pri operačnom zväze amerických lietadlových lodí je to dosť problém ....

          • cernakus
            00:19 04.01.2019

            dusan:

            v čem není přesvědčivé? Z videa je jasně vidět, že frčí těžce nadzvukovou rychlostí. Což bylo unionem zpochybňováno.

            Ano, videa z průniku nadzvukových AShM pronikající skrze AA obranu cíle nemám, anžto kdybych je měl, a zveřejnil tak bych si do konce týdne sladil čaj poloniem či novičokem.

            Takové video by totiž bylo zlatým grálem pro americké námořní analytiky.


            Ale jsou, Sověti a Rusové vždycky zkouší své střely při testech i zastavit.

          • apache
            15:52 04.01.2019

            Vaše věta "Rusko se necpe kam nemá" svědčí o mnohém...

          • darkstyle
            17:10 04.01.2019

            Bol si to presne ty..

            Pokial viem ruske radary s-400 dokazu zamerat strelecke radary na rodinu f-22/35 na prave nejakych 40 km za idealnych podmienok.. prehladovy mozno na tie tvoje stovky..
            Ale lrasm moze mat a asi ma len naterovy a tvarovy stealth, kedze na rozdiel od lietadiel je de facto na jedno pouzitie..
            Ale lrasm je neporovnatelne mensi a lieta nizsie..
            Takze o 40km sa ti moze realne len zdat.

            Preco nie je dvojstupnovy a nema ram materialy?
            Lebo ho chceli a zaviedli v rekordne kratkom case..
            Si pozri kedy po prvy krat vzlietol jassm, potom jassm-er a nakoniec lrasm a kolko trvalo vseobecne vyvinut "zulu" rusom..

            P.s.: sorry za diakritiku, ale pisem na mobile a deti placu :)

      • J.Vraja
        09:21 04.01.2019
        Oblíbený příspěvek

        matetea máte pravdu,oni už Rusové v v 60 letech už dokázali i kozla podojit.Kde se v této oblasti na ně hrabou západní státy.

    • dusan
      18:46 03.01.2019

      Ide o filozofiu ...

      Rusi stavili na to, že nevadí, že protivník vie, že na neho letí raketa, tá je taká rýchla, že je ťažké ju zničiť.
      Amíci stavajú na tom, že je najlepšie aby protivník o protilodných strelách nevedel do poslednej chvíle a potom je už neskoro.
      Najväčšia záhada pre mňa je však navádzanie ruských hypersonických protilodných striel. To, že má strela 10 machov je síce super, ale ako chce niečo trafiť? Pri vysokej rýchlosti cez cca 8 machov je strela v atmosfére obalená zohriatou plazmou, ktorá síce "skryje" strelu pred radarovým systémom, ale zároveň jej bráni v aktívnom navádzaní či prijmaní signálu .....
      Pokým neuvidím "živý" test, kedy strela zasahuje pohyblivé plavidlo, tak to beriem skôr ako propagandu .... podobne ako čínske "protilodné balistické rakety".

      • Roland
        20:15 03.01.2019

        Podle mě platí - co vidím, to můžu nějak trefit.
        Na druhou stranu - pokud spoléhám na stealth, tak mě může šeredně překvapit, když pak zjistím, že je protivník tak nějak vidí...
        Navádění hypersoniků si taky nedovedu moc představit.
        A co se týká jejich "nezničitelnosti" - fakt si někdo (v rusku) může vážně myslet, že v usa si prostě řeknou ach, oni mají tak rychlé rakety, s tím mi nic nemůžeme udělat, co se dá dělat, holt jsme prohráli...? USA už určitě na obraně proti tomuhle pracuje - co už mají v rukávu je otázka
        Co by mě zajímalo víc je jak jsou svazy s LL chráněné proti všem těm možným škvalům a podobným podvodním věcem

      • Pepin Nešpor
        20:59 03.01.2019

        Dost dobrá poznámka a komentář jsem naprosto stejného názoru

        • Pepin Nešpor
          21:00 03.01.2019

          Psané pro Dušana

      • cernakus
        22:02 03.01.2019

        Problém té filozofie je, že ta LRASM je asi tak stejně stealth, jako B-1B, tedy ano už se na to při konstrukci zaměřili, ale všechny ty extra drahé srandy jako kompozitní RAM, vícevrstvé tvarování, zakrytí výtokových plynů, LPI radar atd... tam prostě nejsou. Hlavním kritériem byla rozumná (nízká) cena.

        Raketa stejně primárně letí při hladině, takže její detekce je omezena zejména horizontem (konkurenční námořnictva moc námořních AWACSů nemají), tedy efektivně nějakých 40km. A na u vzdálenost její stealth už ty radary a EOSy Ruska a Číny s přehledem lousknou, páč jsou dělány proti stealth letounům 5. generace a na vzdálenosti až stovek km.

        A v daný moment je pak střela i přes svou sofistikovanost jen cvičný cíl, se kterým si pokročilé obrany Ruských a Čínských lodí snadno poradí, pokud je samozřejmě nesaturuješ množstvím.


        Navíc na to mají hodně času. Zhruba kolem 2 minut.

        Oproti tomu nadzvuková střela nebo dokonce hypersonická to okno zásadně snižuje. Hypersonická klidně i pod 20 sekund.


        Navigace, zaměření a manévrování v hypersonických rychlostech je samozřejmě mystérium a ti, co ho umí technicky vysvětlit sedí ve vojenských výzkumných ústavech za hradbou několika bezpečnostních prověrek.

        Američané zatím potřebná tajemství nelouskli, a proto se snaží je extrahovat z ruska jak se jen dá (v rusku sedí ve vyšetřovací vazbě několik vědců z oboru), takže je dost pravděpodobné, že američané tvůj názor, že jde o hypersonický hoax nesdílejí.

        • dusan
          23:39 03.01.2019

          Amíci už dlhé roky testujú hypersonické stroje ... takže určite neotvárajú na ruské "zázraky" ústa od prekvapenia.

          https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_X-43

          • cernakus
            00:13 04.01.2019

            Jenže tyhle demonstrátor se rozpadají za letu.

            V amerických vězeních je NULA vědců z oboru vysokoteplotních materiálů a hypersonických rychlostí za únik do Ruska nebo Číny. V ruských vězeních jsou již tři vědátoři (byť tedy zatím vazbě) za úniky směrem do NATO (a tím USA) a Číny, byť se zatím zdá, že si ani neuvědomili, že sypou ven utajovaná data.

            A to se jedná o vědce základního výzkumu, z toho plyne, že Amigos mají zásadní mezery v samotné teorii. O praxi si tak mohou nechat zdát leda mokré sny, nezávisle na tom, že do oblasti dokáží napumpovat peníze, o kterých se pro změnu nezdá Rusku.

          • strikehawk
            10:08 04.01.2019

            LRASM měl být původně stealth a vysoce nadzvukový ale pro technické problémy a velké finanční náklady a časovou náročnost danou vývojem od toho ustoupily ve prospěch podzvukové varianty, protože nějakou protilodní střelu prostě nutně potřebují a rychle....z toho nepřímo plyne, že Američani v této technologii vskutku výrazně zaostávají.
            Navíc v jakékoliv zprávě pentagonu týkající se hrozeb je vždy zmiňován náskok Ruska a Číny v oblasti hyperzvukových zbraní

          • Czertik
            13:13 06.01.2019

            strike - ano, zminuji naskok rusu/cinanu v oblasti hyperzvukovych zbrani - ale jen PRAKTICKY - tj, ze oni uz je maji, amici ne.
            Nikde neni zmineno, ze by amikum chybely teoreticke/prakticke ZNALOSTI jak tu naznacuje cernakus.

        • El Duderino
          11:38 04.01.2019

          Co uz len vy viete o tom aka je LRASM stealth? Daleko povolanejsi netusia. Toto nie je Granit o velkosti elektricky. To ze americania naleju miliardy do strely, ktoru cinania uvidia hned na radarovom horizonte mi pride dost naivne, nehovoriac o tom ruskom namornom muzeu. Preco by to asi tak robili, ked je strela taka neskodna? A na to saturovanie mnozstvom mozte (v pripade +/- schopneho protivnika) zobrat jed, ci uz ide o LRASM alebo aj ten Granit.

          • cernakus
            13:49 04.01.2019

            Granit je velmi malý. Radarově z přední polosféry. Má totiž velmi malý efektivní průřez (je to ramjet s centrálním vstupem vzduchu, takže ideální polykač em vln) a prakticky nemá křídla (rozpětí plus mínus stejné jako LRASM). Také je svým způsobem stealth, je totiž potažen ablativním nátěrem, takže když letí nízko, je obalen v mraku částečně ionizovaných plynů které tak úplně radarům nesvědčí. Takže Žulu bych sem nepletl.

            A co můžu vědět o stealth LRASM? Samozřejmě mohu pouze dedukovat z výrobní ceny a ta je prostě nízká. Jestliže vezme v potaz, že prachobyčejný Tomahawk s primitivní naváděcím systémem stojí půldruhého miliónu a zároveň víme, že nátěr RAM na Mig-21BIS vyjde na půl miliónu v podání Ruských cen, pak lzde oprávněně dedukovat, že v rozpočtu LRASM střely (4 milióny) opravdu není pro kompozitní RAM trup místo.


            To jak je střela škodná nám osvětluje fakt, že stále neopustili AShM Tomahawk a brzo jej dokončí.

            Ano, je jasné, že LRASM je oproti Harpoonu více neviditelná, více inteligentní (už jen větší výběr senzorů) a má tedy podstatně vyšší šanci proniknout obranou nepřátel. Ovšem zůstávají zásadní nedostatky a tou je hlavně rychlost.


            Prostě LRASM v aktuální podobě je znouzecnost. Původně měla být mnohem více stealth, dvoustupňová a nadzvuková v terminální fázi. Ale nakonec není. Proč? To není důležité.


            Samozřejmě lze uznat, že AWACS vrtulníky budou mít problém tuto střelu zachytit na střední a velkou vzdálenost, anžto oproti AWACS letadlům nemají takový výkon (i když E-2D je v podstatě trapák ve srovnání s vyzařovacími výkony svých větších kontinentálních brášků, takže ony ty helikoptéry na tom o tolik hůře nebudou).


            Ovšem to nějak zásadně nevadí. Beztak nejefektivnější a nejúčinější obrana Ruských a Čínských lodí funguje na bází vylepšených CIWS a krátkodosahových systémů.


            Na saturaci se pak shodneme. Pokud se AShW Ticonderoga (tedy takových 60 LRASM + 32 SM-2 + 128 ESSM) Kirovovi na efektivní dostřel, aniž by tento včas vypustil Granity/Onyxy/Zirkony, tak má Rusák docela vážný problém.

          • RiMr71
            18:33 04.01.2019

            Crnakus ví všechno, je to takový náš Anton Pavlov Cimrmanovič. My si ho tu hejčkáme, je to unikát :)

          • Starlight
            13:00 05.01.2019

            Já myslím, že zdejší cernakusovi ideologická hesla se zařadí do zlatého fondu výroků místních hloupých trollů.

            Plete si programy LRASM-A (to je dnešní AGM-158C LRASM) a LRASM-B (nadzvukový, zrušen). Má tradičně mimořádně slabé schopnosti pochopení psaného textu - zcela mu „uniklo“, že střela AGM-158C LRASM, o které je článek, je střela odpalovaná jen z letadel. Ale přesto pořád sní o raketových souboji křižníků.

            Jeho analýzy vlastností stealth jsou naprosto něco extra. To je úplný Baron Prášil. Obrovská střela systému P-700 Granit je najednou taky obtížně zjistitelná. Lol!

            Stanovení úrovně Stealth na základě nahodilých cen z internetu je ale skutečně něco extra i na cernakusovi pohádky. Zejména když nemá nejmenší tušení o skutečných cenách, respektive když dojde na jakákoliv reálná čísla, tak je vždy úplně mimo. Námořnictvo kupuje aktuálně jednu střelu AGM-158C LRASM za 3,25 mil USD a současně letectvo kupuje protizemní AGM-158B JASSM-ER za 1,38 mil USD. Pak by ovšem muselo cernakusovi asi vyjít, že protilodní verze C má více než dvakrát lepší stealth než výchozí verze B, ze které je verze C odvozena. Lol!

          • strikehawk
            21:02 05.01.2019

            Co to proboha zvanis Starlighte - v článku se jasně píše že LRASM může být po doplnění urychlovače odpalovan z VLS. Je vyvíjen i jako náhrada beznadějně zastaralých Harpoonu.
            Takže jediný kdo má problém s pochopením textu jsi ty.

            LRASM je maximum z technologií dostupných Američanům takže žádný hyperzvuk. Stealth pomůže jen mirne....fregata nebo torpédoborec není stíhací letadlo s omezeným výkonem to palubního lokatoru. Včasná detekce a dostatek času na protiopatreni je jasné ve prospěch obrany

          • Czertik
            13:19 06.01.2019

            Cernousku, mohl by si me vysvetlit odkdy ze to maji ablativni natery stealth vlastnosti a vytvareji ionizovany plyn ?

            Dotedka sem si myslem, ze sou od toho aby odvadely teplo pryc a tgim zabranili aby se strela vlivem vznikajiciho tepla rozpadla.

          • cernakus
            18:11 06.01.2019

            Starlight:
            Střely si pleteš ty, já píši o LRASM a tam v rámci projektu full-stealth nadzvuk vyvíjen byl. To sám nepopíráš. Nikde jsem nepsal o AGM-158C.
            Takže chyba č. 1
            Střela LRASM je odpalovatelná z letadel i VLS Mk.41, takže opět chyba na tvé straně, nyní č. 2
            Střela LRASM a JASSM se dost zásadně liší palubní elektronickou výbavou. JASSM je tupá střela bez radaru a ECM, zatímco LRASM je inteligentní střela s radarem a ECM. To je mimochodem hlavní důvod pro vyšší cenu. Stealth tvary má od pohledu také sofistikovanější, takže bude i mnohem více stealth (aka Adidas).
            Takže chyba č. 3.

            Chápu, že můj nick visí na nástěnce u vás v knaclu hodně vysoko a máte prioritní úkol mně (a zejména ty) drtit jak to jde, ale když to budeš dělat takhle diletantsky tak měsíční odměny prostě nebudou! Musíš se polepšit ;-)

          • Starlight
            20:15 06.01.2019

            @strikehawk 21:02 05.01.2019

            Co to tady žvaníš Strikehawku. Je potřeba jít s dobou, číst toho trochu více, i zde AN. Jinak se nehneme z místa.

            Letecké protilodní střely AGM-158C LRASM jak jejich označení přesně definuje, jsou určeny pouze pro letouny (B-1B a F/A-18E/F). US NAVY žádné střely LRASM pro svá plavidla nekupuje a neprobíhá jejich integrace do žádného plavidla.

            Zkušební odpal v minulosti byla vývojová aktivita výrobce, které se nepromítla do zavedení do výzbroje. US NAVY se vydala cestou modernizace Harpoonů na Block II+, modernizace Tomahawk na Naval Strike Tomahawk a nákupu původem norských střel NSM.

            Nevím, co víš o efektivitě námořních radarů vs. stealth střely nízko na pozadí zvlněného mořem, ale pro začátek by bylo dobré uvést typ plavidla a typ radaru. Pak se možná pobavíme.

          • Starlight
            20:16 06.01.2019

            @cernakus 18:11 06.01.2019

            Cernakusi, možná, kdyby sis jednou něco skutečně přečetl, tak bys tu nebyl za hloupého trolla, který je placený za to tolikrát napíše slova „americká ambasáda“.

            Jak je to s leteckými střelami AGM-158C a jejich nosiči jsem se pokusil vysvětlit Strikehawkovi. A protože z principu nic amerického nečteš (lepší lež by nebyla Tomáši?), tak ti bohužel uniklo, že střely AGM-158C žádný radiolokátor nemají. Tedy ani tvůj oblíbený LPI radar (dvakrát LOL, protože najednou americké zkratky znáš).

            Takže opravdu netuším, proč by vůbec měl někdo brát vážně tvoje výkřiky plné logických nesmyslů a chyb na úrovni školáka základní školy. Už jsem ti to psal a rád ti to napíšu ještě jednou – chovej se jak normální dospělí chlap a ne jako infantilní něco. Když něčemu nerozumíš, tak se zeptej. Když se stydíš zeptat, tak si o tom něco přečti. Americkým zkratkám očividně rozumíš skvěle. Pak si teprve otevírej ústa.

          • strikehawk
            09:20 07.01.2019

            @Starlight 20:15 06.01.2019

            To víš že jo.... přečti si tady pár článečků než zase začneš blábolit nesmysly.

            https://breakingdefense.com/2017/07/navy-warships-get-new-heavy-missile-2500-lb-lrasm/

          • Scotty
            15:59 07.01.2019

            strikehawk
            /Lockheed also announce this afternoon that it had, for the first time, successfully test-fired a modified LRASM from the kind of launchers used on Navy ships./

            Vždyť Starlight psal že to výrobce zkoušel. Nic jiného v tom článku není. Navíc to podle článku netestovali ani na válečné lodi.

        • darkstyle
          12:14 04.01.2019

          LRASM je stejne stealth ako je JASSM-ER kde už pri inej diskusii, si sam uznal, ze stealth je, a že by s ňou ruské PVO malo veľké problémy..

          lebo LRASM je JASSM-ER prerobené na "vodný svet" s menšou až žiadnou závislosťou na stealth a ešte viac ochránená proti REB..

          tak ako to bude? tie iste radary najprv nezachytia JASSM-ER, ale LRASM už hravo hej?

          • cernakus
            13:57 04.01.2019

            To si mně asi pleteš s jiným človíčkem.

            Nicméně zde nepopírám, že při konstrukci byl stealth brán ve zřetel, ovšem úplně ve stejném rozsahu jako u B-1B. Tedy za málo peněz je jen málo stealth muziky.

            V podstatě není sporu. Sám přece uznávám, že výkonné Ruské radary schopné detekovat stealth letadla typu F-35/F-22 i na stovku(y) kilometrů tu střelu nedetekují dále než na horizont, tedy 40km. A je jedno jestli kvůli jejím stealth vlastnostem nebo omezení radaru.
            Podle mého názoru tento fakt vedl k tomu, že původně plánovaný sofistikovaný stealth opustili. Bylo by to totiž plýtvání penězi.

          • StandaBlabol
            15:04 04.01.2019

            Cernakusi,

            kde jsi přišel na to, že LRASM má stealth v konstrukci zohledněný asi stejně jako B-1B? A že původně měl být "stealth" mnohem víc? Nikde jsem na to nenarazil.

            A operovat cenou za neviditelný nátěr na Migu je úplně mimo. LRASM má mnohonásobně menší povrch, takže potřebuješ tak desetinu toho nátěru, spíš ještě méně. Navíc Američané jsou ve stealth technologiích a jejich masovém nasazení mnohem dál, tak se dá čekat, že už stlačili výrobní ceny někam jinam.

            "Na saturaci se pak shodneme. Pokud se AShW Ticonderoga (tedy takových 60 LRASM + 32 SM-2 + 128 ESSM) Kirovovi na efektivní dostřel, aniž by tento včas vypustil Granity/Onyxy/Zirkony, tak má Rusák docela vážný problém."

            Ticonderoga se běžně na efektivní dostřel LRASM dostat nepotřebuje. První úder by byl vedený křídlem z letadlové lodi na vzdálenost větší, než je dolet Granitů/Onixů nebo Zirkonů. A díky počtu letadel, rozměrům, hmotnosti a ceně těch LRASM pak saturovat obranu protivníka není problém.

            Jinak například britské střely CAMM (Sea Ceptor) myjí být schopné ochránit svaz právě proti nadzvukovým protilodním střelám.

        • El Duderino
          11:29 05.01.2019

          Mno lenže LRASM je tak 1/10 z MiG-21. A cena strely bude smiešny milión USD a ich počet bude 4-ciferny. Takže na Kirova postačí aby sa na vzdialenosť 1000 km priblížili 2 roje B-1 alebo 2-3 letky SH a je vymaľované. Aj keď ho rovno nepotopia, po pár dobre umiestnenyx zasahoch (a to tá strela to zjavne vie) je mimo hru. 70 striel za dokopy 70 miliónov vs. ťažký krížnik je dobrý real, no nie?

  • Pepin Nešpor
    16:08 03.01.2019

    No jestli bude opravdu těžko zachytitelná čili pozdě zachytitelná tak to bude velmi výkonný a zajímavý systém.

  • MacGyver
    15:30 03.01.2019

    Opravte si přesmyčku: "střela nic nevyřazuje".

    • Czertik
      13:31 06.01.2019

      Hehe, to aby strela nic nevyradila, to je vazny problem. Ale aby ste ho zjistily by ste se museli ohnout. A to uz je problem , co ?

  • darkstyle
    11:40 03.01.2019

    To je krásna ukážka toho, že v americkej armáde, používajú hlavu keď dačo vyvíjajú.

    ešte v 70 tých rokoch položili základ mk41..

    A postupne všetko nové čo vyvinú sa doň musí zmestiť..

    Najprv vyvinú JASSM, potom vyvinú JASSM-ER.. a z nej potom spravia LRASM..
    V čase keď začnú vyrábať LRASM vo veľkom už bude vyradená staršia bomba JASSM z výroby a pôjdu len ER verziu..
    Túto evolúciu zvládli za 10 rokov - so zreteľom na mk41, ktorý ešte raz pripomínam.
    A tým, že budú tie dve naraz vyrábať, tak cena oboch pôjde ešte nižšie.. pod 1 mil..


    Krásna ukážka toho, že použitím hlavy, a rozmýšľaním veľmi dopredu, sa dokážu ušetriť milióny, alebo dokonca miliardy..

    Aj iné mocnosti, ktoré by sa nepachtili, len za tým, mat lepšie ako amerika za každú cenu, by ušetrili neskutočne peniaze, ktoré by potom mohli použiť na niečo iné.. hlavne keď rozpočty máju menšie ako ti imperialistický vrazi z Wall Streatu....