Pýcha Royal Navy: Letadlová loď HMS Queen Elizabeth a F-35B

Působivá noční scenérie paluby letadlové lodi HMS Queen Elizabeth s přistávající F-35B v pozadí; větší foto / Royal Navy

Královské námořnictvo (Royal Navy) v současné době u pobřeží Spojených států intenzivně testuje stíhačky F-35B Lightning II na letadlové lodi HMS Queen Elizabeth. Pro Velkou Británii jde o přelomovou událost, protože díky HMS Queen Elizabeth a F-35B opět získá schopnost projektovat svou vojenskou moc kdekoliv na světě.

Britská letadlová loď HMS Queen Elizabeth (výtlak 70 600 tun), první loď své třídy, byla ve výstavbě od roku 2014. Královské námořnictvo loď převzalo do výzbroje 7. prosince 2017. V současné době námořnictvo testuje a oživuje všechny systémy lodě, především ty, které jsou určené pro provoz palubních letadel F-35B Lightning II.

Každá ze dvou plánovaných lodí stejnojmenné třídy (druhou bude od roku 2019 HMS Prince of Wales) má mít na palubě 12 až 24 letadel F-35B. Velká Británie již převzala 16 F-35B ze 48 objednaných a celkově plánuje nakoupit 138 F-35B. V současné době se devět britských F-35B nachází na letecké základně Marham Královského letectva a zbývající britské F-35B v rámci testování působí ve Spojených státech.

Od konce srpna HMS Queen Elizabeth působí v rámcí testovacího nasazení Westland 18 u amerického pobřeží. Loď doprovází britská fregata HMS Monmouth a americký torpédoborec USS Lassen.

První létající stroj, který na HMS Queen Elizabeth přistál, byl již 7. července 2017 vrtulník Merlin Mk2. K prvnímu kolmému přistání dvojice F-35B Lightning II došlo 25. záři 2018 nedaleko pobřeží New Jersey (v rámci nasazení Westland 18). Dvě přistávající F-35B (které však patří americké námořní pěchotě) pilotoval britský kapitán námořnictva Nathan Gray a major letectva Andy Edgell.

Po téměř osmi letech tak opět na letadlové lodi Královského námořnictva přistálo proudové letadlo. Připomeňme, že poslední britská letadlová loď HMS Illustrious třídy Invincible byla vyřazena z výzbroje v roce 2014, ale od roku 2012 sloužila jako vrtulníkový nosič. Poslední námořní letouny Harrier však Královské námořnictvo předčasně vyřadilo ze služby již v roce 2010.

„Jsem docela emocionální, že jsem na HMS Queen Elizabeth a vidím návrat letecké techniky, protože jsem byl kapitánem letadlové lodě [HMS  Ark Royal - pozn. red.], z které odstartoval polední Harrier téměř před osmi lety,“ říká kapitán Jerry Kyd, velitel HMS Queen Elizabeth. „Návrat velkých letadlových lodí, které mohou působit globálně, jak dokazujeme při tomto nasazení [u pobřeží USA - pozn. red.], je významným krokem při posilování obrany Spojeného království a naší schopnosti vyrovnat se s rostoucí silou našich protivníků. První přistání těchto působivých stealth letadel dokazují, že Spojené království bude nadále na mořích působit jako světový lídr i v následujících dekádách.“

Avšak než HMS Queen Elizabeth vstoupí do operačního provozu v roce 2021, bude muset projít zavrubním testováním. Během současného nasazení Westland 18, které potrvá 11 týdnů (od konce září), bude provedeno 500 testovacích vzletů a přistání F-35B. V rámci testování na konci října britská letadlová loď navštíví New York.


Provoz F-35B na HMS Queen Elizabeth během Westland 2018.

V rámci Westland 18 na britské letadlové lodi přistál i největší vrtulník amerického námořnictva MH-53E Sea Dragon a konvertoplán námořní pěchoty MV-22 Osprey. Vrtulníky Sea Dragon v americkém námořnictvu řeší především boj proti minám, Ospreye pak v rámci obojživelných útočných operací dopravují mariňáky a zásoby na pobřeží. Ostatně při prvním nasazení v roce 2021 bude HMS Queen Elizabeth působit společně s plavidly amerického námořnictva a letadly / vrtulníky / konvertoplány americké námořní pěchoty.

Britské vrtulníky na HMS Queen Elizabeth zastupuje střední trojmotorový vrtulník AW101 (především nejnovější Merlin Mk4) a lehký dvoumotorový AW159 Wildcat. Mimo to mají z paluby operovat také (v případě potřeby) bitevní vrtulníky Apache britské armády.

Poslední novinkou z testovacího nasazení Westland 18 je první přistání F-35B pomocí „revoluční“ techniky zkráceného vertikálního přistání SRVL (Shipborne Rolling Vertical Landing). Letouny F-35B dokáží přistávat na letadlové lodi klasickým způsobem, kolmo technikou VTOL (Vertical Take-Off and Landing) nebo právě SRVL. Avšak letadlová loď HMS Queen Elizabeth nemá katapult ani záchytná lana, takže na její palubě mohou přistávat pouze letadla schopná krátkého vzletu a kolmého přistání STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing Aircraft), a to technikou VTOL nebo SRVL.


Přistání F-35B technikou SRVL.

SRVL kombinuje klasické přistání a VTOL, kdy F-35B používá k udržení ve vzduchu především sklopenou zadní trysku a dmychadlo za pilotní kabinou, ale přitom letí dostatečně rychle, aby křídla poskytovala určitý vztlak. Při použití SRVL může F-35B přistávat s výrazně větším nákladem (např. nepoužité zbraně nebo palivo) než v případě VTOL.

Přistání technikou SRVL provedl testovací pilot BAE Systems Peter Wilson, který podle vlastních slov techniku nejméně 2000 krát nacvičil v simulátoru. Pilot s F-35B dosedl rychlostí 75 km/h a zastavil se na dráze dlouhé pouze 50 metrů.

Díky SRVL může F-35B při přistání vážit o 3175 kg více, než v případě kolmého přistání VTOL. Jelikož HMS Queen Elizabeth nemá záchytná lana, musel by bez SRVL přistávající F-35B kvůli snížení hmotnosti vypustit přebytečné palivo a odhodit nepoužité zbraně. Zatímco palivo stojí jen tisíce dolarů, tak např. jedna střela vzduch-vzduch AIM-120D AMRAAM stojí více než milion dolarů.

SRVL je pro Královské námořnictvo novinkou také v tom smyslu, že starší Harriery mohly přistávat pouze technikou VTOL, protože zkrácené vertikální přistání bylo považováno pro tyto letouny příliš nebezpečné. Avšak F-35B díky pokročilé avionice a automatizaci výrazně snižuje kognitivní zatížení pilota.

Zdroj: Royal Navy, The Avionist

 

 
 

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Stíhačky F-35B Lightning II pro japonské a jihokorejské námořnictvo

Japonské a jihokorejské námořnictvo se zajímá o víceúčelové stíhačky F-35B Lightning II s krátkým ...

Nové britské obrněnce Ajax – šance pro českou armádu

Britská armáda začala od minulého roku zařazovat do výzbroje rodinu nových obrněných pásových ...

Tank Challenger 2 Black Knight pro britskou armádu?

Britský koncern BAE Systems na výstavě vojenských pozemních vozidel DVD 2018 (Defence Vehicle ...

F-35 Lightning II: Britská premiéra, pokles ceny, bojové nasazení a nehoda

Víceúčelový bojový letoun páté generace F-35 Lightning II „zažil“ divoký týden. Letoun F-35B poprvé ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • StandaBlabol
    09:17 23.10.2018

    to Balm,

    "Nebylo, protože v současnosti by Francie poslala do vzduchu více letounů s větším pokrytím a ty celé britské dva kusy F-35B by prostě našli tak jako tak."

    Ale no tak, bavíme se o srovnání QE a ChdG s jejich leteckým křídlem: 24 x F-35 vs. 24x Rafale. Ano, QE ještě letadla nemá a jen testuje 2 F-35. Pokud chceš vážně srovnávat letadlovku s letadly s jinou bez letadel, tak ano, vyhraje ta, co má letadla.

    "existuje několik pozoruhodných taktik, které jsou uzpůsobené pro lov "neviditelných letounů". Aeronautica Militare vyvinula taktiku čtyř letounů s rozestupem, které tvoří zjednodušeně vysílač a příjímač se schopností odhalit letouny stealt na velmi dlouhou vzdálenost. "

    Samozřejmě že každý reaguje na potenciálního protivníka a pokud se objevila nová hrozba - "stealth" letadla, vyvíjejí se proti nim taktiky. Ale to neříká nic o tom, jestli při střetu se "stealth" letadly a použití připravené taktiky počítám s poměrem sestřelů a ztrát 1:1 nebo třeba 1:10. Např. během 2.sv.v. měli spojenci i SSSR taktiku jak na tanky Tiger se středními T-34 a Shermany. Ale počítali při tom, že na každého zničeného Tigra ztratí několik vlastních tanků.

  • Starlight
    01:28 23.10.2018

    @Balm Datum: 21.10.2018 Čas: 13:44

    Nevím, kam na některé údaje o Rafale chodíš, ale ty objemy podvěsných palivových nádrží (PPN) podle mne hodně nadsazuješ. Pro Rafale by měly být k dispozici jen nádrže o objemu 1 250 litrů a 2 000 litrů.

    V případě námořních Rafale M je to ještě komplikovanější. Byly tu zmíněny dolety verze Rafale B/C se třemi obrovskými PPN o objemu 2 000 litrů. Tak to je ale konfigurace, kterou palubní Rafale M nenosí. Ty v bojovém provedení vozí buď jednu menší PPN 1250 litrů na podtrupovém závěsníku nebo jen dvojici těchto velkých PPN 2000 litrů. Specialitou je konfigurace pro doplňování paliva za letu dalším Rafalům, kdy se podvěšují 2 x PPN 2000 + 2 x PPN 1250 + na podtrupový závěsník tankovací kontejner D827

    Také tvoje podvěsné (zbrňové konfigurace) neodpovídají skutečnosti. Námořní Rafale M F3 mají při operacích z letadlové lodě omezenou nosnost těžkých zbraní/podvěsů. Ty se podvěšují jen na podtrupový závěsník. To se týká řízených střel SCALP-EG. Protilodní AM-39 Block 2 Exocet, jaderné ASMP-A a průzkumný kontejner AREOS Reco-NG nosí všechny verze Rafale jen na podtrupovém závěsníku.

    Pár videí z reálných operací:

    a)
    Rychlé porovnání 1 - Rafale B/C může nést až 3 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA. Rafale M může nést jen 2 x PPN 2000 litrů, 1 x střela SCALP EG a 4 x PLŘS MICA.

    Krásné porovnání rozdílů v podvěsných konfigurací Rafale B/C a Rafale M z reálných bojových operací proti ISIL na území Iráku a Sýrie je na těchto videích - v noci: https://www.youtube.com/watch?... a ve dne: https://www.youtube.com/watch?...

    Rafale B/C z pozemní základny veze 3 x PPN 2000 litrů, 2 x střela SCALP EG a 2 x PLŘS MICA. Rafale M startující z paluby letadlové lodi ChdG veze jen 2 x PPN 2000 litrů, 1 x střela SCALP EG a je bez PLŘS MICA. V obou případech není střelecký kontejner Damocles.

    b)
    Rychlé porovnání 2 - Rafale B/C může nést až 3 x PPN 2000 litrů, 6 x řízená pumy a 4 x PLŘS MICA. Rafale M může nést jen 2 x PPN 2000 litrů, 4 x řízená puma a 4 x PLŘS MICA.

    Reálné bojové nasazení Rafale M z paluby ChdG. Podvěsy: 2 x PPN 2000 litrů, 4 x řízené pumy AASM a 1 x střelecký kontejner Damocles: https://www.youtube.com/watch?...

    Reálné bojové nasazení Rafale B/C z pozemní základny. Podvěsy: 3 x PPN 2000 litrů, 4 x řízená puma AASM, 2 x PLŘS MICA a 1 x střelecký kontejner Damocles: https://www.youtube.com/watch?... a jiné video, kde mají naloženo více, konkrétně 6 x řízená puma AASM: https://www.youtube.com/watch?...

  • Starlight
    01:26 23.10.2018

    @tomas.kotnour Datum: 21.10.2018 Čas: 14:37 “Dokázal by někdo ze znalých kvalifikovaně odhadnout, kolik by mohla být vzletová hmotnost F-35C z paluby ChDG?“

    Na to není jednoduchá odpověď.

    a)
    Současné americké letadlové lodě ve službě (kromě nejnovějšího nosiče USS Gerald R. Ford/CVN-78) jsou vybaveny parními katapulty typu C-13-1 nebo C-13-2. Ty jsou navrženy tak, aby dokázaly letoun o hmotnosti do 36 200 kg (80 000 lb) urychlit až na 259 km/h (140 uzlů) na dráze dlouhé 94 m (309 ft).

    To ještě nedefinuje maximální hmotnost katapultovaného letounu, protože je to mnohem komplikovanější. Například letoun F/A-18E/F má maximální vzletové hmotnosti MTOW 29 950 kg (66 000 lb) s motory na MAX (přídavné spalování) je katapultem urychlen na rychlost 161 uzlů (298 km/h). Tato rychlost je záměrně 15 uzlů nad minimální rychlostí řiditelnosti (Vmc) pro danou konfiguraci a hmotnost katapultovaného letounu.

    Elektroimpulsní systém řízení (Fly-By-Wire, FBW) udržuje úhel náběhu (AOA) na 12°. Pilot po opuštění paluby jen přepne páku zatažení podvozku a prakticky okamžitě začne manévrovat (zatáčka, stoupání) tak, aby uvolnil prostor před lodí pro další vystřelované letouny.

    b)
    Letadlová loď Charles De Gaulle (R91) je vybavena americkým parním katapultem C13-3. Ty jsou navrženy tak, aby dokázaly letoun o hmotnosti do 27 200 kg (60 000 lb) urychlit až na 259 km/h (140 uzlů) na dráze dlouhé 75 m (246 ft).

    U námořní verze Rafale M F3 se sice uvádí, že maximální vzletová hmotnost je 24 000 kg. To ale platí pro vzlet z pozemních základen. Maximální povolená MTOW při startu z letadlové lodě s pomocí katapultu C13-3 má údajně být jen 21 500 kg.

    Zdroje ale připouští, že konfigurace pro doplňovaná paliva za letu se 4 x podvěsnými palivovými nádržemi (2 x 2000 litrů + 2 x 1250 litrů), kontejnerem s výsuvnou hadicí a 2 x PLŘS MICA má výjimečně povolenou MTOW okolo 22 200 kg.

    Toto budou plus minus maximální vzletové hmotnost i letounu F/A-18E/F při provozu z této francouzské letadlové lodě.

  • logik
    21:19 22.10.2018

    teda ne combat range 800km+, combat radius 800km+.

  • logik
    21:18 22.10.2018

    balm:
    obávám se, že se na věc nedíváš příliš nestranně. Např. vzdušné tankování (na což prostě stačí vrátit pár "prázdných" F35 zpět, považuješ za složitou taktiku, zatímco "pozoruhodné taktiky rozmístění čtyř letounů" - tedy taktiku na koordinaci i počet letounů ještě náročnější, bereš jako samozřejmé "řešení stealth problému"....

    Navíc ovšem je třeba, aby to vůbec fungovalo, tak aby cíl letěl někde mezi těmito čtyřmi letouny, pokud poletí ze strany, mají smůlu....

    A také jaksi zapomínáš na to, že bez toho "nákladného logistického zajištění", tedy bez tankování, může Rafale z ChDG odstartovat s jen o málo paliva více, než má F-35B.

    "Naopak, dolet F-35B zůstává velmi omezený vzhledem k omezenému množství interního paliva a "
    No nevím, combat range se udává 800km+. To bych "velmi omezených" rozhodně nenazval.

    "....Odhodit nosníku za letu nelze, protože neobsahují bezpečné elektromechanické odhození....."
    Obávám se, že máš v tomto zastaralé informace. Odhazovat pilony umí i u některých pilonů i veterán F16, o F22 nemluvě:
    http://www.f-16.net/forum/view...
    není tedy důvod, aby se to v případě potřeby nenaučili i F35.

    "Na střední vzdálenost už bude F-35B zachycena pasivními... "
    To ovšem tvrdíš, že útočník se vyhne všem raketám, poslaným na něj zpoza detekční vzdálenosti optických systémů. A že zrovna nebudou mraky, v kterých různé infra a optické senzory nefungují.
    Takovej Meteor už má slušnou no-escape zónu.... A pokud Rafale po každém ozáření radší změní směr zpět, aby se z té NoEscape zóny dostal, kdyby na něj náhodou bylo stříleno, tak mu zas brzo dojde palivo.

    "Tak či onak, pro odpal řízené střely (BVR) musí pracovat radar letounu (pomocného letounu) v aktivním režimu"
    Takže se protivník dozví max to, že ho někdo ozářil. Za tu chvíli, co ho útočník lockne, tak nebude mít šanci locknout jeho. Držet ho locknutýho není třeba zcela jistě.
    Navíc, seš si tím jistý? Střelu nejde vyslat na dané místo s tím, že si tam má dohledat cíl sama? LaL dnešní rakety zvládají zcela jistě, stejně jako umí střílet na cíl získaný jiným senzorem, než radarem. Proč by tedy musel tedy být radar aktivní? Ale nevylučuju takovou limitaci, jen pro ni nevidím důvod....

    ".... a to znamená elektromagnetické vlny v prostoru."
    A? Mění to něco na tom, že F35 bude střílet první? A že to je podstatná výhoda? Navíc s REB elektromagnetické vlny v prostoru ještě neznamená, že bude Rafale schopen detekce útočníka (a ne rušícího stroje, který může být podstatně dál a jinde).

    ", výkon motorů, ... "
    jako Rafale 2x75kN je více než 180kN F35B?

    "aerodynamika"
    Zatím piloti, co v F35 seděli, si v tomto směru opravdu nestěžovali. V tomdle bude neověšené Rafale asi o něco lepší, ale ověšené Rafale (3tanky) neudělá supercruise, zatímco F35 je těsně na hranici SC. Takže aerodynamiku zas tak špatnou evidentně nemá. (Jestli udělá Rafale supercruise s jedním tankem a dalšíma dvěma nosníkama po odhozených nádržích se zdroje navíc nezmiňují).

    "těžiště"
    Co je prosím špatné s těžištěm F35?

    ". Ale to na situaci niz nezmění, protože Francie si zkrátka může ze své ledadlové lodi dovolit poslat více letounů. "
    ChDGaule - až 30 Rafale Marine F3 + další letadla, max 40 letadel.
    QE až 36 F35-B + 14 helikoptér
    tak nevím, ale 36 > 30.
    A to počítám jen QE, ale Británie ušetřila a tak bude mít letadlovky dvě....

    Ty prostě nemáš F35 rád. Přiznej se.... :-)

  • balm
    17:41 22.10.2018

    @logik

    Naopak, dolet F-35B zůstává velmi omezený vzhledem k omezenému množství interního paliva a spotřebě s nákladem výzbroje. Na to se velmi intenzivně zapomíná. Dolet lze samozřejmě zvýšit pomocí nákladného logistického zajištění (vzdušné tankování) a samozřejmě externími palivovými nádržemi, které spolehlivě prozradí letoun na velmi dlouhou vzdálenost. Samozřejmě po odhozu, který se ovšem neprovádí z důvodu detekčních schopností, nýbrž letovým parametrům a zatížení letounu s velmi omezenou schopností účinně manévrovat. Po odhození externích nádrží zůstávají na křídlech nosníku, které fungují podobně jako zábradlí u válečných lodí - spolehlivě demaskují letoun. Odhodit nosníku za letu nelze, protože neobsahují bezpečné elektromechanické odhození - odpoutání se od křídla, ta se nachází výhradně v nosnících a není možné pevný nosník s palivovým systém odhodit za letu.

    Vaše víra se opírá o vlastnosti stealth. Bohužel, F-35B zase tak dokonalé není, stejně jako Rafale není bezzubé a existuje několik pozoruhodných taktik, které jsou uzpůsobené pro lov "neviditelných letounů". Aeronautica Militare vyvinula taktiku čtyř letounů s rozestupem, které tvoří zjednodušeně vysílač a příjímač se schopností odhalit letouny stealt na velmi dlouhou vzdálenost. Tak či onak, pro odpal řízené střely (BVR) musí pracovat radar letounu (pomocného letounu) v aktivním režimu a to znamená elektromagnetické vlny v prostoru. AESA minimalizuje plošné zachycení, ale stále nedokáže zabránit zachycení. Na střední vzdálenost už bude F-35B zachycena pasivními elektrooptickými systémy a veškeré výhody se stealth se mění v nevýhody, protože proti mnohem výkonějšímu Rafale nemá v blízkém, natož manévrovém boji šanci. To vzdejte rovnou, aerodynamika, těžiště, výkon motorů, ... to všechno bude hrát do karet právě Rafale. I Rafale disponuje účinnými systémy obrany např.: SPECTRA i detekce. Nebylo, protože v současnosti by Francie poslala do vzduchu více letounů s větším pokrytím a ty celé britské dva kusy F-35B by prostě našli tak jako tak. Nic dalšího už britové nemají a Typhoon na letadlovou loď nedostanete. Plus samozřejmě obě stranu budou používat další letouny, lodě apod. Ale to na situaci niz nezmění, protože Francie si zkrátka může ze své ledadlové lodi dovolit poslat více letounů.

    Nejsem velký příznivec projektu F-35, protože vznikl letoun, který měl umět vlastně všě, ale prakticky neumí nic pořádně. F-22 zůstává stále mnohem vyspělejším a dominatnějším letounem, už jen z pohledu materiálů a letových parametrů. Jistě, že nemá tak moderní elektroniku, ale jen elektronika dominanci nezajistí, když základ vzešel z protichůdných kompromisů. Ty nejšílenější, jako nahradit A10 s Avengerem ... to raději nekomentovat.

  • logik
    16:26 21.10.2018

    balm: Tak on zas ten dolet i té F35-B i na interní palivo zas není tak malý, a externí palivové nádrže (pravda, jestli/až budou vyvinuté) lze i odhodit. A stealth zas znamená, že se k protivníkovi může dostat blíže, což znamená možnost použít lehčí rakety, a především lepší možnost penetrovat PVO cíle (ať už stíhací ochranu, či raketovou ochranu).
    Když by se potkaly ChDG a QE v boji, tak je otázka, jestli by nízká radarová signatura nebylo to, co by rozhodlo, Rafaly by sice mohli útočit z větší dálky, ale je otázka, jestli by se dostali za stíhací ochranu, která by zcela jistě byla za horizontem dostřelu Exocetu. Paradoxně IMHO rafally jako výtečné bombtrucky se do asymetrického konfliktu hodí daleko více, než F35, které jdou ověsit daleko méně.

    Jinak stealth není jediná výhoda F35, na její straně, např. F35-B má už GaN radar, Rafale teprv zavádí první generaci AESA založenou na GaAs prvcích, o tom, kdo má lepší avioniku se také můžeme hádat....

    Každé z těchto letadel má něco, v čem tomu druhému "natře ...", nemá smysl vytahovat přednosti jedné a zamlčovat přednosti druhého.

    PS: A zrovna Exocet není příliš výhoda Rafalů, LRASM má podstatně větší výkony než Exocet a na F35 kách bude (nevím, jestli na britských). F35 je akorát ještě ve stádiu, kdy se na ní ještě dokončují zbraně.

    tomas.kotnour: Z ChDG vzlétaly (v rámci francouzko-amerického cvičení) superhornety, což je stejná váhová kategorie, jako F35-C. Údajně startovaly bez zavěšených raket na konci křídel, takže nějaká váhová limitace tam bude, vzhledem k absenci raket by se dalo tipovat, že větší problém bude limitace na přistávací váhu, než u váhy startovací.
    Obecně vzhledem ke krátkému katapultu, kde nemají šanci do hry motory zasáhnout motory, tak bude limit MTOW pravděpodobně velmi blízký váhovému limitu pro Rafaly. I když do toho vlastně bude ještě hrát limit na minimální rychlost u obou letadel, ty bych musel najít....

  • tomas.kotnour
    14:37 21.10.2018

    Dokázal by někdo ze znalých kvalifikovaně odhadnout, kolik by mohla být vzletová hmotnost F-35C z paluby ChDG?

  • balm
    13:44 21.10.2018

    @Standa

    Narozdíl od Dassault Rafale M (námořní verze) se F-35B nemůže účastnit dálkových misí a vzdušného hlídkování, protože pozbývá větší nosnost a v okamžiku, kdy podvěsíte F-35B stále nedokončené palivové nádrže, ztrácí všechny svoje výhody (stealth). Rafale disponuje výrazně vyšší nosností a může kombinovat např.: 3ks palivových nádrží s objemem 7200l (nadzvukové verze 3800L) a rozličnou paletou těžké munice např.: 2ks střel Strom Shadow, protilodní střely Exocet a čtveřici řízených sřel Meteor a Mica (2+2), včetně podvěsného pátracího kontejneru. Samozřejmě se testuje NSM munice z Norska a její modifikace pro F-35B, ale stále se jedná o relativně lehkou střelu, která nedosahuje ničivosti střel Exocet. USA i Velká Británie disponuje bolestnými zkušenosti s ničivým účinkem střel Exocet. Jistě, NSM má své výhody v hmotnosti, rozměrech, modernosti a snížené detekce.

    Druhou zásadní výhodou Rafale zůstavají dva motory, které zajistí vyšší přežití letounu a především posádky, selže-li jeden z motorů, stále se letoun může bezpečně vrátit na palubu. Ano, F-35B disponuje stealt technologií a modernější avionikou, ale to neznamená, že musí převyšovat bojovou hodnotu Rafale. V okamžiku, kdy použijete F-35B s externě nesenou municí či palivem, získáváte velmi drahý a nevhodný nosič munice proti vyspělému protivníkovi. Nálety na velbloudáře nejsou to samé, jako jít proti svazu letadlové lodi či silně bráněným pozemním cílům.

  • logik
    13:21 21.10.2018

    standa: F35 samozřejmě nahoře dotankovat mohou, ale Rafale má schopnost nést podstatně větší množství paliva v externích nádržších. Navíc u F35B kus interních nádrží užral ventilátor. Rafale tedy sice z ChDG neodstartuje plnej, ale nahoře "naplnit" jde. F35 nemá kam ten benzín dát.

    Samozřejmě, že pokud není k dispozici tanker (ovšem je nemálo scénářů, např. na blízkém východě, kdy by k dispozici byl), tak taková taktika zmenší ofenzivní schopnost (nebo oslabí defenzívu lodi). Ale při srovnání s QE jde o rozdíl: nemohu zaútočit vůbec, či mohu zaútočit slabší silou, tedy zde je furt výhoda na straně ChDG.

    Jinak:
    Rafalle je na ChDG limitovanej na MTOW 21,5t, tedy 11,3 tun nákladu, F35B má rozdíl mezi MTOW a empty weiight 12,5t. Vzhledem k poměru jejich empty weight:
    10,2 ku 14,7 je vcelku jasné, že i bez dotankování bude mít Rafale o nějakej kus větší combat radius.

    Zrovna v týdle disciplíně je soutěžit s Rafalem hodně velkej oříšek, dolet je snad Rafalova nejsilnější stránka.

  • StandaBlabol
    22:24 20.10.2018

    Logiku,

    ten argument moc nechápu. Dotankovat nahoře přece můžou i F-35, takže to není výhoda na straně Rafale|? Obě lodi těch stíhaček nemají moc a použít část z nich jako "buddy" tankery dál omezuje jejich ofenzivní kapacitu, zvyšuje počet vzletů nutný pro splnění mise, atd. Proto mi schopnost plnit mise bez dotankování za letu přijde dost důležitá. A bylo by zajímavé vědět, která kombinace to zvládá líp.

  • StandaBlabol
    22:15 20.10.2018

    Logiku,

    te

  • logik
    15:31 20.10.2018

    IMHO pro QE by nejlepší řešení byl AWACs postavenej na něčem alá Osprey. Když už stavět na STOVL/VTOL, tak konzistentně.

    Standa:
    Rafalle z ChDG můžou jít nahoru a dotankovat se tam, takže v případě potřeby budou mít combat range podstatně větší, než Bčka z QE. Na straně Bček je zas lepší schopnost penetrovat PVO. Každá z těch lodí má "něco".

  • StandaBlabol
    10:17 20.10.2018

    Horny,

    flejm by se z toho stal, jen kdyby jedna z těch lodí byla ruská. Pak by nás tu Cernakus, Givi nebo Fenri přesvědčovali, že je nejlepší.:)

    Jo, Britové to řeší tak, že nakoupili 10 AEW sad pro vrtulníky Merlin.

    Standardní velikost palubního křídla je v obou případech 24 stíhaček. Ale jasně, v případě nutnosti by toho Britové na větší loď dostali víc.

    ChdG má upravený americký katapult. Museli ho zmenšit a nemá stejný výkon jako originál. Proto mají námořní Rafale omezenou vzletovou hmotnost. Ale přesné údaje neznám. Škoda, bylo by zajímavé porovnat dolet a nosnost F-35B z QE proti Rafale startující z ChdG...

  • Horny
    09:16 20.10.2018

    vozik - jak uz psal Luky, na Kuzněcovu měla původně působit obdoba E-2, ale rozpad SSSR projekt pohřbil. Rusům tak zbyly jen "radarové" vrtulníky, které ostatně po Falklandách začali používat i Britové. Že jde o znouzectnost se snad nemusíme přít.

    StandaBlabol - na De Gaula jsem si popravdě vzpoměl při své zmínce o palubním AWACS. Nemyslel jsem kvalitu samotné lodi, jako spíš sílu palubního křídla. Z tohoto pohledu bych řekl, že jsou na tom QE a PoW lépe (ačkoli jde jistě o výživné téma pro debatu, neřkuli flejm:-D).
    Z tohoto úhlu vidím skutečně jako hlavní nedostatek absenci plnohodnotného letadla včasné výstrahy. Ani nevím, jbk to angláni řeší; jestli zase vrtulníky, nebo pomocí F-35 která prý může působit jako "mini-awacs".

  • StandaBlabol
    16:55 19.10.2018

    Horny,

    to bude proto, že ani tak nešlo o kritiku QE, jak o to ukázat, že je Kuzněcov geniální konstrukce. A pak se pořádný AWACS nehodí do krámu, protože Kuzněcov je taky odkázaný na vrtulník (navíc ne úplně nejnovější).

    K tomu druhé nejlepší po USA. Co Charles de Gaulle? Je menší, ale má atomový pohon (větší autonomie) a katapult. Proto má i plnohodnotný AWACS (2 x -2) A Rafale jsou schopná éra. Navíc má za sebou několik bojových nasazení. Jasně, je sice věčně v doku, ale jestli to dobře chápu, tak to jsou všechny letadlovky. QE je hodně inovativní design, ale jestli ty dva samostatné ostrovy a malá posádka (vysoká míra automatizace) budou fungovat dobře, to se ještě uvidí. Zatím bych byl s tim "druhé nejlepší" opatrný. Jako jasnou výhodu vidím jen výtlak a samozřejmě hlavně to, že budou mít dvě lodě.

  • Luky
    16:38 19.10.2018

    sice jsem tu diskuzi nečetl, ale Rusáci mají jako AWACS KA-31, která samozřejmě vzlétne a přistane kdekoli.....nicméně v dobách SSSR, kdy chtěli vážně budovat LL na to měli projekt turbovrtulového Jaku ve stylu E-2. Tomu by stačil i dlouhý rozjezd na Kuz, akorát to letadlo poslali k ledu a stejně budou chtít mít na palubě co nejvíc Migů (až zase vyplují).

    QE vypadá krásně, Frantíci ji myslím chtěli s katapultama pro Rafale a E-2. Už si nepamatuju, proč to vzdali (asi krize)....každopádně jejich mod by měl vše po čem toužíte, asi kromě reaktoru - nepochopitelně ho nechtěla ani tahle jaderná mocnost

  • vozik
    16:07 19.10.2018

    Horny:

    no ti co to krityzovali ponukali ako lepsiu alternativu STOBAR konfiguraciu a z tej AWACS neodstartuje tiez :)

  • Horny
    15:48 19.10.2018

    O tom, že jsou současné britské letadlovky prakticky druhé nejlepší (po Nimitzech a Fordech) na světě snad nemusíme diskutovat. Letadlová loď je tak dobrá, jak dobrá má letadla, čili pokud unese v případě potřeby 40 F-35B, tak má více než slušnou sílu.
    Osobně se spíš divím, když už chce někdo mermomocí hledat chyby, že se diskuse nestočila na téma nemožnosti provozovat plnohodnotný AWACS typu E-2 ...

  • Pepin Nešpor
    17:54 18.10.2018

    Cernakus Cernakus Ach boze kuznecov srovnavat. Toje proste silene! Ta lod je rada zeje rada!

  • Clanek
    13:20 18.10.2018

    Vazne ma smysl ve stavbe LL davat GB za priklad Rusko (nebo krom USA kohokoli)? Vzdyt GB si prosla celou historii LL. Mela vsechny mozne konstrukce s i bez katapultu, s i bez skokanskeho mustku. LL aktivne nasadila v nekolika valkach. Jiste, do nekterych technickych reseni aplikovanych na QE je mohl dotlacit nedostatek penez, ale furt je zde predpoklad, ze "za ty penize" postavili presne to co chteli (narozdil od Ruska maji pristup ke vsem nejmodernejsim technologiim, jako EMALS atd.), to nejlepsi co mohli. Tohle vsechno treba pro Rusko neplati, co do LL snad ani neexistuje mene zkusena velmoc, nez prave Rusko. Pomalu uz i Cinu, s rozestavenymi 4 LL o kterych vime, abychom radili pred Rusko.

  • Jonáš3
    09:10 18.10.2018

    Nádherný velikánskýTERČ, který netrefí jen slepý.
    Ale má to i tu pozitivní stránku. Stavba takových monster zaměstnává masy lidiček, kteří by jinak lelkovali u televizí.

  • Jakub2
    23:24 17.10.2018

    Mám jen 2 připomínky k diskusi:

    1/ Britové opravdu před lety uvažovali, že QE i PoW budou mít katapulty a záchytný systém. Dokonce si chtěli z USA koupit EMALS (tj. stejný systém jako má dnes USS G. Ford). K tomu chtěli přeobjednat F-35B na F-35C. Ke změně nedošlo, protože neměli v konstrukci místo na 2 další objemné systémy (něco by museli oželet) a finanční náklady na předělání rozestavěné QE a instalaci nových nezralých zařízení byly tak vysoké, že negovaly cenovou úsporu (F-35C je levnější než F-35B).

    2/ ad Admirál Kuzněcov - SU-33 jsou tak těžké, že nemohou vzlétat plně naložené - naloží výzbroj + polovinu paliva, vzlétnou a doplňují do plna ze vzdušného tankeru, kterým je další SU-33. Počítejte, že na 2-člennou misi CAP je potřeba 4 SU-33 = 2 ve stíhací konfiguraci + 2 tankery. Tedy z 12 SU-33 na palubě je v jednu chvíli operačně dostupných cca 6 - 8 letadel. QE (PoW) mají tedy nejméně 2 vyšší operační kapacitu.

  • damik
    22:16 17.10.2018

    cernakus: A jen tak pro zajímavost, HMSQE není ani omylem schopna dostat do vzduchu více letadel než Kuzněcov. Kuzněcov totiž zvládá zip s kadencí 30 sekund letadlo. ... Jinými slovy, je to (HMSQE) dobré leda pro mírové operace, kdy létají 2-4 letadla zároveň, ne více a na všechno je dostatek času.

    Nejak ignorujes znamy fakt ze F-35 sestreli libovolne Ruske letadlo (4++ generace) v pomeru 1:20. A to ignoruju ze zbytek Ruske vojenske elektroniky/HW/DSP/radary/thermal/ruseni/lasery/etc je tak 20 let za Zapadem.

    Az teda ten tvuj zazracny Kuznecov znovu vypluje na more tak se s nama muzes hadat ze Rusky namornik ma taky lepe site trenky ...

  • givicz
    20:28 17.10.2018

    zpráva je ze dne 11.10.2018 17:30.... poslední údaj je, že mají 80% letadel zkontrolovaných, kdy 20% F35 je nadále přikovaných na zemi a čeká na výměnu palivového systému..
    https://news.usni.org/2018/10/...
    Kontroly hledaly specifické vady palivové trubice v motoru Pratt & Whitney F135, který řídí všechny varianty F-35, podle JPO.

    "Pokud by měl motor na palubě nainstalovanou podezřelou palivovou trubici, byla by část odstraněna a nahrazena. Kdyby měl motor dobře známou palivovou trubku, mohl by se letadlo vrátit do stavu letu, "říká F-35 JPO prohlášení o inspekcích.

  • StandaBlabol
    20:06 17.10.2018
    Oblíbený příspěvek

    Jasně, že letadlovka s katapulty a záchytnými lany nabízí víc a lodi s výtlakem přes 70.000 tun by slušelo obojí. Ale Britové se rozhodli šetřit. A ono je mnohem lepší mít dvě levnější lodě a točit je na moři, než mít jednu jako jiné státy (CHdG, Kuzněcov, atd.) a vědět, že polovinu času nemám a nemůžu mít na moři nic.


    A kdo, kromě Američanů, má něco, co překonává kombinaci QE + F-35?

  • logik
    20:05 17.10.2018

    givitz: to je už dosti stará zpráva, a není to nic, co by bylo u nově zaváděného typu jakkoli nestandardní. (plus fakt nevím, proč se shazuješ tím, že dáváš odkaz na takto pofidérní server, když to proběhlo i daleko serioznějšíma médiama).

  • logik
    20:02 17.10.2018

    cernakus:
    "Kuzněcov má 3 vzletové dráhy a jednu přistávací."
    Jestli tomu dobře rozumím, kdyžtak mě oprav, tak ve skutečnosti všechny tři dráhy se sejdou na jednom skokanském můstku. A ta třetí dráha vlastně je prodloužená druhá, takže mluvit o třech drahách je v podstatě nesmysl. Mám na účtě milion: mám tam korunu, dvě koruny, tři koruny .... atd. až dva tisíce korun. A hned jsem milionář :-)

    Navíc ani ty dvě dráhy nejdou použít nějak extra rychleji, než když se budou letadla připravovat na start v dvojstupu a vzlítávat na jedné dráze, jen to vyžaduje pečlivější výcvik. Navíc STO start je na kratší dráze a tedy rychlejší.

    Ono zvednout i druhou půlku přídě a udělat tam dvě plnohodnotný dráhy by nebylo nic složitého. To, že to neudělali je hodně silný argument pro to, že to není potřeba. Zas takový blbci to fakt nejsou. Takhle získala QE místo na uložení dalších letadel (místo většího skokánku a té druhé dráhy), což je pro výslednou bojovou sílu podstatnější.

    ". Kuzněcov a jeho letadla jsou navržena tak aby v LTOW vzlétaly pouze z krátkých vzletových drah (105 metrů každá)."
    Kuzněcov nemůže zároveň dostat do vzduchu naložené letadlo (ať už proto, že je potřeba naložené, nebo proto, že zrovna naložené je a zjistila se nutná potřeba dostat letadla nahoru) a zároveň letadla přijímat. QE toho schopna je - protože nutně přijímat musí jen letadlo, co mu dochází palivo, a to si v klidu sedne vedle vertikálně.
    Výhoda Kuzněcova je tedy jen zdánlivá. V době míru, kdy je třeba šetřit palivo, tak není problém počkat. V bojových podmínkách bude těch přistání s plným letadlem minimum.

    "Jsem přesvědčen, že F-35 je dostatečně výkonný letoun, pro to, aby byla obdobná konfigurace možná na HMSQE. "
    Právě že naopak. F-35 je natolik velký letoun, že by ho (bez schopnosti STOVL) krátké dráhy stejně limitovaly. To je jeden ze silných důvodů, proč z Kuzněcova odstranily Sučka a nechávají tam jen průměrné Migy - letadla o deset tun lehčí, než F-35 - místo aby pokračovali v trendu navalizace rodiny Su, ač jsou to jednoznačně výrazně lepší letadla. Ono je také třeba brát v úvahu to, že ta "bezproblémová" čísla jsou pro ideální případ, kdy Kuzněcov jede maximální rychlostí a fouká "správný vítr". To je další z limitací, které se běžně "neberou v úvahu", ale boj zpravidla neprobíhá v ideálních podmínkách...
    A to má Kuzněcov o 20m delší palubu, než QE....

    A pak je tady ještě ta možnost na QE startovat bez skokánku, jak píše Shania (+ to mohou dělat i s kratším rozjezdem, který opět navýší hmotnostní limit).

    "Je také si třebas uvědomit, že v článku zmíněné SRVL vyžaduje vyklizenou palubu, tj....."
    Pokud letadlo umí přistát na 50m, tak zcela jistě v budoucnu dojde k snížení potřebného místa pro tento manévr. Je tedy dobře možné, že na to bude stačit 100m, při přistání jsou piloti se schopni trefit s přesností na malé desítky metrů, a při SRVL je rychlost ještě menší. A to nemluvím o tom, že dříve či později to budou řešit přistání počítače, což dále zmenší potřebný prostor na přistání. Jsme teprv v úplných začátcích využití tohoto typu přistání.

    "... To je IMHO dost limitující věc pro bojový provoz režimu SRVL. "
    Tak v bojovém režimu, pokud půjde o čas, tak asi nebudou sedat letadla s palivem, že, ta prostě počkaj nahoře. Místo nich vzletěj ta letadla, která se na QE vejdou navíc, protože tam je menší skokanský můstek a nejsou tam veškerá zařízení kolem zádržného systému, lidi obsluhujících zádržný systém, náhradní díly zádržného systému atd.... Na LL se bojuje o každý kus místa.
    A letadla bez paliva můžou přistát po starém kolmo...

    "A naposled, domívám se, že i režimu SVRL by záchytné lano pomohlo. "
    Ano, pomohlo by větší zátěži draků a tedy dražšímu provozu strojů. Dál by to znamenalo nutnost háku na strojích, tedy další mrtvou váhu, i kdyby se vymyslelo, jak ten hák na F35B vecpat. A samozřejmě záchytný systém zabírá místo, spotřebovává energii, jeho údržba je drahá a je to věc, která se může v boji rozbít a tím LL zkriplit. Koneckonců, právě to nám Kuzněcov předvedl při svém posledním nasazení.

    "Podle mně navíc není pravda, že by céčky byla limitována hmotností. "
    Byla. Protože by nemohla najednou startovat a sedat. Takhle s Bčkama, když se vracej prázdný letadla, což bude v bojových podmínkách normální, to půjde.

  • givicz
    19:59 17.10.2018

    Americká armáda nariadila celej letke stíhacích lietadiel typu F-35 zákaz štartovať v súvislosti so septembrovou haváriou jedného z nich v Južnej Karolíne. Stíhačky prejdú kontrolou podozrivých palivových trubíc, informovala vo štvrtok stanica BBC.
    https://spravy.pravda.sk/svet/...
    Oficiálna správa publikovaná v priebehu roka spochybnila, či sú tieto lietadlá pripravené na bojové akcie, keďže sa u nich zistili desiatky nedostatkov.

  • Shania
    19:05 17.10.2018

    Problém záchytného lana bude v tom, že se musí za něco zachytit a tu věc B nemá (není prostor, jsou tam dveře pro sklopení trysky).

    Nouzovky můžou zachytit sítí.

    při SRVL má o 3t větší přistávací hmotnost než při VL, kde je požadavek na vzlet a přistání na LHD s plnou interní výzbrojí: 2x1000lb bombami a 2x aim-120 a rezervou paliva. Takže 1200kg jen ve zbraních a počítám, že min 1t paliva.

    Předpokládám, že při SRVL nechají dráhu prázdnou kvůli bezpečnosti, ale uvolnění letové drahy je velmi rychle. Není problém dostat do vzduchu rychle několik strojů ani na LHD. QE s tím nebude mít žádný problém.

    F-35C MTOW není třeba vůbec řešit, i s 6xmk84 a 4AAM (což je pod 6t) + 8400kg paliva je to 30685kg, těžší naklad se tam jen ztěží ponese. Při normálních operací, obzvláště s inertní municí je za zátěž jen pod 2,5t.

  • Superme
    18:25 17.10.2018

    Neboj Cernakusy, my víme, že je to jen vhodný cvičný terč pro Kuzněcova :)

  • cernakus
    16:44 17.10.2018

    A naposled, domívám se, že i režimu SVRL by záchytné lano pomohlo. Výrazně by to zvýšilo bezpečnost a variabilitu cvrkotu na palubě, když už tedy není šikmá paluba.

  • cernakus
    16:41 17.10.2018

    logik:

    Kuzněcov má 3 vzletové dráhy a jednu přistávací. Kříží se pouze nejdelší vzletová s přistávávací a používá se pouze pro letadla v konfiguraci MTOW. Kuzněcov a jeho letadla jsou navržena tak aby v LTOW vzlétaly pouze z krátkých vzletových drah (105 metrů každá).

    Jsem přesvědčen, že F-35 je dostatečně výkonný letoun, pro to, aby byla obdobná konfigurace možná na HMSQE.

    Je také si třebas uvědomit, že v článku zmíněné SRVL vyžaduje vyklizenou palubu, tj. není možné aby jedno letadlo přistávalo v režimu SRVL a druhé vzlétalo v STO. To je IMHO dost limitující věc pro bojový provoz režimu SRVL. Jinými slovy, je to dobré leda pro mírové operace, kdy létají 2-4 letadla zároveň, ne více a na všechno je dostatek času.

  • cernakus
    16:34 17.10.2018

    logik:

    Ku příkladu k tomu, aby si nemuseli komplikovat život. nyní, když se F-35 vrací v plné polní, tak se musí otřepat, poshazovat výzbroj a pak může jít na SRVL nebo VTOL.

    Samozřejmě plán je, aby skrze SRVL toto dělat nemusela (maximálně vypustit palivo aneb ať žije ekologie), ale i takovej zatvrzelej RAŽ jako ty musí uznat, že je lepší mít na výběr mezi VL, SRVL a BAR, podle aktuální potřeby.

    To, že F-35B je schopno VTOL, neznamená, že není schopno režimu STOBAR, které mu značně zvyšuje nosnosti a zároveň ulehčuje manipulaci a plánování.

    Podle mně navíc není pravda, že by céčky byla limitována hmotností. jestliže se Su-33 při 250kN vznese z hopsíku v MTOW 33 tun po 195 metrech (třetí nejdelší dráha), pak nevěřím, že by F-35C nedala svojich 31 tun při 200kN na stejnou vzdálenost.

    A jen tak pro zajímavost, HMSQE není ani omylem schopna dostat do vzduchu více letadel než Kuzněcov. Kuzněcov totiž zvládá zip s kadencí 30 sekund letadlo. HMSQE sice může použít VTO mnoha letadel najednou, ale v takové konfiguraci budou F-35B v konfiguraci 30% paliva a tak 2-4 lehké rakety.

    A pokud budou muset hopsat aby mohli létat v LTOW (STO) pak nelze kvůli konfiguraci paluby HMSQE použít ZIP a jsi na minimálně dvojnásobných časech Kuzniče. To je u větší a těžší lodi trochu ostuda, nemyslíš?

  • vozik
    16:34 17.10.2018

    cernakus:
    no podla wikipedie a clanku z ktoreho to je citacia, F-35B naozaj hak nema, nehovorim, ze sa nemozu mylit...

    ak by sa rozhodli pre zosikmenu palubu, tak by urcite nestavali STOBAR konfiguraciu ako ma ten vysoko efektivny kuznecov :) to by bol pre britov krok 60 rokov dozadu, kedze oni boli prvy co postavili lietadlovu lod s parnym katapultom... ked sa raz rozhodli ze chcu pouzivat STOVL lietadla, tak zosikmena paluba a zachytne lana su uplna zbytocnost

  • logik
    16:31 17.10.2018

    cernakus: Co je prosím výhodné na tom, když se přistávací a vzletová dráha kříží a tedy je nejde používat najednou?

  • cernakus
    16:17 17.10.2018

    Jara:

    vyjma toho, že jsi očividný ...... Mně zaujalo to tahání na provázku. Uměl by jsi to doložit?

    PS: Přestože při své RAŽovistosti to asi nepochopíš, Kuzněcovem jsem samozřejmě myslel uspořádání letové paluby, které je zcela bez diskuze efektivnějším řešením, než má aktuální HMSQE. Proto jsem napsal anglického Kuzněcova. Kdyby měla britská chlouba kompaktní rozměry, zejména šířku, pak by aktuální uspořádání typické spíše pro LHD třídy bylo pochopitelné. Ale HMSQE je 290 metrů dlouhá, 75 metrů široká loď o výtlaku 65 ktun, pro srovnání INS Vikramaditya je při stejné délce výrazně užší a přesto je její bojová hodnota vyšší, protože může provozovat i letadla bez VTOL. Při ceně 5 miliard USD za kus si mohli a měli dovolit udělat tu letadlovku pořádně.

  • logik
    16:09 17.10.2018

    cernakus:
    V okamžiku, kdy tam provozují jen F35B, tak proč by tam dávali takováto zařízení, která by jim k ničemu nebyla?

    Anglického Kuzněcova jistě udělat mohli, ale buďto by tam provozovali F35B - a pak by to bylo zbytečné, protože Bčka nepotřebují ani lana, ani můstek - byly by to jen drahé úpravy k ničemu - anebo by tam provozovali F35C, a pak by operační možnosti by byly podstatně horší, než takhle s Bčkama.

    Jednak by bez katapultu byla Cčka s největší pravděpodobností limitovaná hmotností při startu a přistání, jednak by to znamenalo podstatné prodloužení času, za který by byly schopni dostat větší počet letadel do vzduchu.

  • Jara
    16:02 17.10.2018
    Oblíbený příspěvek

    Cernakusy ach můj bože....
    Ano Sověti věděli všechno a také poručily větru, dešti...
    Admirál Kuzněcov není zrovna nejlepší příklad, přes svůj stoletími prověřený parní stroj je použitelný pouze na laně, teď bortící a rezevějící po svém jediném nasazení v opravárenském doku.
    Ale ano Brits jsou zdegenerovaní, mají novou letadlovou loď a staví druhou a na rozdíl od Rusů ji nemusí tahat na provázku jako děti modýlek v bazénu.

  • Clanek
    15:59 17.10.2018

    Asi nikoho nenapadne obvinit F-35 z neprogresivnosti a to jiste ani v oblasti materialu, takze predpokladejme, ze materialy i na podvozku jsou pouzity jednoduse ty nejlepsi / nejvhodnejsi. Kazde dalsi posileni pak pujde na vrub hmotnosti, a to je pak otazka, jestli mit podvozek co vazi treba X, ale je potreba jej vymenit po strelim od boku 300 pristanich, anebo tam dat podvozek co zvladne pristani treba 1000, ale bude vazit X + 100kg navic. Tech 100kg co letovym vlastnostem jiste nepomuzou.

    Co by me spis zajimalo je co za povrch ma paluba QE, neb americani museli prijit s par upravama pro dalsi lode tridy America a budou muset upravit ty co jiz jsou ve sluzbe bo povrch nezvlada zar z pristavajici F-35B, tak jestli tohle maji britove osefovano, anebo je cekaji podobne problemy... ?

  • RiMr71
    15:48 17.10.2018

    Když vidím podvozek F-35B při VTOL přistání, hlavně příďák, jak to tam hecne a celé se to rozkmitá na všechny strany, tak si řikám, že to boys mají určitě dobře spočítané, ale životnost podvozku a jeho uložení, kolik snese těchto cyklů, by mě fakt zajímala...

  • cernakus
    15:39 17.10.2018

    vozik:

    pokud vím, většina amerických letadel záchytný hák naopak má a to včetně suchozemských jako je F-22 nebo F-15.

    QE spíše chybí šikmá plocha, čímž je možnost i jen nouzového přistání s hákem komplikovaná požadavkem vyklizené paluby.

    Obecně moc dobře nechápu, proč postavila Británie tu loď právě takhle. Při těch rozměrech mohli prostě udělat anglického Kuzněcova a měli by vysoce moderní a přitom efektivní letadlovku. Takhle to je takové .... eeehh... prostě britská zdegenerovanost v praxi. Poslední dobou pro ně typická (Type 45, Astute a teď QE).

  • vozik
    15:04 17.10.2018

    F-35B myslim ani nemaju zachytny hak, takze zachytne lana by im nic nepomohli... ziadna VTOL/STOVL lietadlova lod nema zachytne lana. ten mechanizmus zachytnych lan je tiez dost zlozite zariadenie a treba na to inak usporiadanu letovu palubu

  • fenri
    14:53 17.10.2018

    Hezká fotka i loď. Ale slova kapitána Kida "„Jsem docela emocionální, že jsem na HMS Queen Elizabeth a vidím návrat letecké techniky, protože jsem byl kapitánem letadlové lodě" bych spíše přeložil jako "Jsem pohnutý (dojatý), že..."

  • danny
    14:31 17.10.2018

    ta nepřítomnost záchytných lan mě teda taky překvapila. Bral jsem je jako standard.

  • Sprite
    14:17 17.10.2018

    Všichni víme, že ta francouzská je lepší.

  • Wanislav
    14:08 17.10.2018

    Dost mě překvapuje že QE nemá záchytná lana. Chápu že v rámci úspor nenamontovali katapult, ale lana?? Nesnižuje to dost možnosti jak bojové tak nouzové přistání?

  • lemkin
    14:07 17.10.2018

    Letadlové lodě jsou to krásné, ale když už se do nich sypaly miliardy........, tak jsou schopnosti na úrovni starých lodích s Harriery (ano jsou o něco dále), přeci jen krapet zklamáním.

    Když letadlová loď tak s jádrem a katapultem - nemůžu si prostě pomoci.