Ruský raketový člun Šuja otestuje Pancir-M

Související články

• KOLT

  23:32 24.06.2018

  • 0
  • 0

  On je totiž Patriot na sestřelování malých dronů jako dělaný...

  On je totiž Patriot na sestřelování malých dronů jako dělaný...
• Wirbelwind

  22:32 24.06.2018

  • 0
  • 0

  civil: lebo taky blby dron je fakt lahke zosrelit..
  
  https://www.youtube.com/watch?...

  civil: lebo taky blby dron je fakt lahke zosrelit..
  
  https://www.youtube.com/watch?...
• Civil

  22:11 24.06.2018

  • 0
  • 0

  cernakus: A mame tu dalsi marny pokus trefit patriotem alespon blby dron: https://twitter.com/BabakTaghv...

  cernakus: A mame tu dalsi marny pokus trefit patriotem alespon blby dron: https://twitter.com/BabakTaghv...
• Civil

  18:14 31.03.2018

  • 0
  • 2

  cernakus: podle me je sestrel vlastniho vojenskeho letadla sakra problem, protoze na rozdil od civilnich maji IFF. To jenom prijimac v patriotu stal za vylizprdel.

  cernakus: podle me je sestrel vlastniho vojenskeho letadla sakra problem, protoze na rozdil od civilnich maji IFF. To jenom prijimac v patriotu stal za vylizprdel.
• cernakus

  15:11 31.03.2018

  • 1
  • 1

  Civil: dostal jsi mně. Lhal jsem, aby to nebylo až tak dráždivé, pro naše rusofobní/amerikofilní/židofilní kolegy. někdy je třeba jim nechat alespoň stehýnko. nemůžeš ho mít ...Zobrazit celý příspěvek

  Civil:
  
  dostal jsi mně. Lhal jsem, aby to nebylo až tak dráždivé, pro naše rusofobní/amerikofilní/židofilní kolegy.
  
  někdy je třeba jim nechat alespoň stehýnko. nemůžeš ho mít stále ty :-)
  
  Patriot je však stále dobrý systém. Jen se mu moc nepřátelských letadel nedostalo do dosahu, anžto Americká vojenská převaha je vždy tak výrazná, že jakékoliv letadlové útoky zastaví už letectvo.
  
  S balistickými raketami si dnes dokáže poradit velmi slušně.
  S malými drony to už zase není žádná sláva, ale ty jsou vcelku novinka. Počítám, že za 5-10 let mu půjdou ti malí hajzlíci stejně dobře jako rakety krátkého doletu.
  
  A co se týče střelby na vlastní - připomněl bych chybu operátorů ukrajinské S-200, kteří si neuvědomili, že ta mastodontí raketa má sice range na target/stíhačku jen kolem 250km, ovšem na dopravní letadlo to bude trochu dál. A tak jsou dodnes držitelé smutného rekordu sundání letadla na 400km (více, než byl efektivní dolet v té době uznávaný). Takže, když na bojišti občas chytne letadlo přátelskou raketu, není to nic divného ani dehonestujícího. Nikdo není dokonalý.Skrýt celý příspěvek
• Civil

  10:13 31.03.2018

  • 0
  • 2

  cernakus: K " Ostatně sestřelil dost letadel, i když z počátku hlavně vlastních." Na to jsi prisel jak? Oficialne je prvni sestrel NEPRATELSKEHO letadla az nejaky DRON Hamasu z ...Zobrazit celý příspěvek

  cernakus: K " Ostatně sestřelil dost letadel, i když z počátku hlavně vlastních."
  Na to jsi prisel jak?
  Oficialne je prvni sestrel NEPRATELSKEHO letadla az nejaky DRON Hamasu z roku 2014. Krem dvou vlastnich nevim o zadnem dalsim pilotovanem letadle, ktere by mel patriot na konte.
  USA proste hraly na vzdusnou prevahu a na poradne PVO kaslaly a tady mas vysledky. Patriot je naprosto zoufaly.
  Uz to pochopili i Saudove a kupuji si od Rusu S-400. Asi nechteji delat betatestery pro THAAD.Skrýt celý příspěvek
• cernakus

  23:46 30.03.2018

  • 0
  • 2

  logik: blablabla To neokecáš, Patriot jako obrana proti zastaralým balistickým raketám krátkého dosahu v roce 1991 prakticky řečeno selhala. Proto taky Izrael začal intenzivně ...Zobrazit celý příspěvek

  logik:
  
  blablabla To neokecáš, Patriot jako obrana proti zastaralým balistickým raketám krátkého dosahu v roce 1991 prakticky řečeno selhala. Proto taky Izrael začal intenzivně vyvíjet své vlastní PVO prostředky, které fungují lépe než americké.
  
  Na druhou stranu, úplně tupý systém to není. Je jisté, že ze svých neúspěchů se američané poučili a v následujících upgradech jej vylepšili. Ostatně sestřelil dost letadel, i když z počátku hlavně vlastních. Ale Izraelci s ním sestřelili několik Syrských letadel. Zatímco Saudi několik balistických raket.
  
  Je ovšem také pravda, že hodně záleží na operátorech a cíli. Typickým příkladem je trojice izraelských raket patriotu vystřelená na laciný ruský, praktický dřevěný, dron (levnější než jedna raketa), které všechny minuly. Nebo fakt, že si Saudi nechali sebevraždeným dronem zničit radar patriotu u Jemenských hranic.
  
  Proti debilitě operátorů nebo asymetrické zbrani je i špičkový zbrojní systém neúčinný.
  
  Co se S-300 a S-400 týče - máš pravdu, v ostré akci prakticky nebyly. Ale fakt, že budou sakra kvalitní a nebezpečné dokazují cvičení, kdy i v těch Západních "simulacích" je na hranici možného, aby přes ně NATO přešlo, a to jsou monkey verze těch ruských. Rusové sami pak naprosto běžně cvičí způsobem, který si nijak nezadá s ostrým bojovým nasazením. Typicky, nemají problém při cvičení poslat i desítky útočných raket/letounů na chráněný simulovaný cíl a PVO poser se.
  
  Za SSSR jednou poslali plnou salvu R-29 z Delty, jen proto, aby ověřili schopnosti jejich PRD a PRO. To je v dnešních penzích cca 500 mil. USD.
  
  Ke kvalitám S-300/S-400 pak patří i to, že jsou považovány za strategický vojenský materiál a Amigos se sakra čílí, když mají zamířit k jejich potenciálním nepřátelům. Také Izraelci z nich mají respekt a ti, majíce za zadkem velkého bratra, nemívají respekt z ničeho.Skrýt celý příspěvek
• logik

  22:27 30.03.2018

  • 3
  • 1

  civil: Opakuješ již X krát vyvrácené tvrzení. Ano, je pravda, že v zálivu se tenkrát nepodařilo "sundat" zdaleka všechny cíle tak, aby nezpůsobily škody. Realita je ovšem poněkud ...Zobrazit celý příspěvek

  civil: Opakuješ již X krát vyvrácené tvrzení. Ano, je pravda, že v zálivu se tenkrát nepodařilo "sundat" zdaleka všechny cíle tak, aby nezpůsobily škody. Realita je ovšem poněkud jiná, než že nezasáhly nic.
  = Zaprve je třeba říci, že se zasahovalo se proti Irákem vylepšeným raketám SCUD, které byly mimo původní specifikace PAC-2 (ty nebyly určené proti tak rychlým cílům). Už jen to, že byly schopny zasáhnout něco je tedy úspěch.
  = Zadruhé, díky tomu "vylepšení" se SCUDům stávalo, že se při návratu do atmosféry rozlomily. Někteří autoři pak brali to, že Patriot zasáhl nikoli část s hlavicí, ale tu druhou, jako neúspěch. Ovšem - v takovém případě se stejně raketa netrefila tam, kam měla - a Patriot zasáhl a zničil, ovšem méně důležitý cíl.
  = Zatřetí se stávalo, že PAC-2 raketu zasáhl, ovšem (vzhledem k rozdílu velikosti interceptoru a balistické rakety) ji zcela nezničil, ale jen odklonil. Opět - je to bráno některými autory jako neúspěch, ale opět fakticky vedla k tomu, že raketa nezasáhla plánovaný cíl. Tento neúspěch vedl k vývoji PAC-3 raket, které neničí výbuchem, ale kinetickou energií - přímým dopadem .
  = Další typy selhání byla softwarová chyba, která vedla k nepřesnosti v počítání malých časových intervalů, problémy s analýzou radarových odrazů atd. atd.
  Viz např.
  http://www.dtic.mil/dtic/tr/fu...
  
  Samozřejmě, že takovéto nasazení Patriotů odhalilo nemálo nedostatků. To udělá každé takové nasazení nové techniky ve skutečném konfliktu s technicky vyspělým protivníkem, což Irák v oblasti raketové techniky byl. A právě takové zkušenosti jsou neocenitelné při dalším vývoji technologie. Kde byla takto nasazena S400? Nebo pokud nebyla, na základě čeho věříš, že takové nedostatky nemá?
  
  Jestli tedy tady někteří chválí ruskou techniku za to, že zvládla sestřelit malé drony letící rychlostí stovky kilometrů v hodině, a ignorují zkušenosti v zálivu s ničením tunových balistických raket letících hypersonickou rychlostí a (díky jejich problémů s integritou) dokonce manévrujících a vypouštějících klamné cíle :-), tak fakt nevím. Kolikrát ruská PVO likvidovala balistické rakety, když jsou podle Tebe tak zkušení?
  
  PS: A navíc netušíš o mnohých dalších nasazeních Patriotů, např. i v současné době v SA.
  http://www.arabnews.com/node/1... Skrýt celý příspěvek
• Civil

  20:55 30.03.2018

  • 0
  • 5

  logik: copak ze to maji patrioty na konte? Balisticke rakety ze zalivu v 91.? Ve skutecnosti nejspis netrefili ani jednu. Pravda, pozdeji sundali jednu F-16 a jednu F-18. Vlastni ...Zobrazit celý příspěvek

  logik: copak ze to maji patrioty na konte?
  Balisticke rakety ze zalivu v 91.? Ve skutecnosti nejspis netrefili ani jednu.
  Pravda, pozdeji sundali jednu F-16 a jednu F-18. Vlastni piloti se jich tak bali, ze jeden po nich vypalil HARM.
  Pak jsou tam jeste nejake drony za par set dolaru. Ty drazsi nesundali ani na dva pokusy.
  A ted v Saudske Arabii jsou z nich realne balisticke rakety, co padaji na jejich vlastni hlavni mesto.
  
  Chudaci Polaci. Tohle bych nechtel asi ani zadarmo.Skrýt celý příspěvek
• logik

  20:32 30.03.2018

  • 3
  • 1

  alexa: jednak by šlo s Tebou podanými informacemi s úspěchem pochyvovat: např. západní PVO byla vyzkoušena ve Vietnamu, mnohokrát v zálivu (nejen během války v Iráku, ale i během ...Zobrazit celý příspěvek

  alexa: jednak by šlo s Tebou podanými informacemi s úspěchem pochyvovat: např. západní PVO byla vyzkoušena ve Vietnamu, mnohokrát v zálivu (nejen během války v Iráku, ale i během Iránsko-Irácké války, u Saudů), u Falkland. Např. Patrioty mají na svém kontě už poměrně dost cílů. Komplety S3/4/500 co vím žádný.
  
  Jednak největší vyzkoušenost v boji neznamená, že to je nejlepší bojový prostředek: to by jaksi byl nejlepší bojový prostředek klacek....Skrýt celý příspěvek
• alexa123

  07:28 30.03.2018

  • 1
  • 4

  Ako som už uviedol, ruské prostriedky PVO boli preverené v mnohých konfliktoch. Jediný veľký konflikt, kde mohla byť vo veľkom použitá Americká PVO bola asi iba vojna ...Zobrazit celý příspěvek

  Ako som už uviedol, ruské prostriedky PVO boli preverené v mnohých konfliktoch. Jediný veľký konflikt, kde mohla byť vo veľkom použitá Americká PVO bola asi iba vojna Izrael-Arabské štáty v r.1973 hlavne v prvých hodinách, keď bol Izrael zaskočený útokom a jeho letectvo už nebolo takým pánom ako v r.1967 keď si robilo čo chcelo. Nevie niekto, aká bola vtedy efektivita izraelskej PVO?Skrýt celý příspěvek
• theo

  05:36 30.03.2018

  • 2
  • 1

  Podľa mňa je rozdiel už v základnej koncepcii PV obrany . Pokiaľ USA , či si to priznáme a či nie je založená na útočných kapacitách zväzov lietadlových lodí a nikdy sa nebránili ...Zobrazit celý příspěvek

  Podľa mňa je rozdiel už v základnej koncepcii PV obrany . Pokiaľ USA , či si to
  priznáme a či nie je založená na útočných kapacitách zväzov lietadlových lodí a
  nikdy sa nebránili u nich doma. Získavajú vzdušnú nadvládu a po likvidácii
  prostriedkov PVO nasadzujú pechotu. RF je ako taká suchozemským štátom
  a prostriedky PVO majú za hlavný cieľ zabrániť útočníkom v získaní vzdušnej prevahy. A aj ich loďstvo má za základnú úlohu brániť nekonečnú hranicu RF.
  Nie , že by RF loďstvo nemala , ale je určené pre lokálnu dominanciu , na viac
  nemajú. A zbytok loďstva RF slúži na jadrové odstrašenie,
  Podobné systémy budú v budúcnosti ešte dôležitejšie , najmä proti dronom
  útočiacich po skupinách . Munícia na báze hromadných striel /brokovnica/ atd.
  Ťažko si viem predstaviť , že pantsir šije 30 kou po blízkych cieľoch v nejakom
  meste , alebo v rámci ochrany veliteľského stanovišťa .
  A 2-3 roky do zadu som čítal , že by mal byť kvôli likvidácii malých cieľov vybavený
  malou raketou "gvozd" . 4 rakety v jednom puzdre pre ničenie dronov a malých rakiet typu grad atd. Taakže by ich pri tomto systéme mal pre okamžité použitie
  32 rakiet. Ale pravdepodobne by nahradili len niektoré rakety týmto hromadným
  odpaľovacím zariadením.Skrýt celý příspěvek
• demagog

  00:33 30.03.2018

  • 1
  • 0

  alexa123: Aj u statickych systemov sa vyuzivala taktika viacerych palebnych postaveni a presunu medzi nimi. Inak by na bojisku dlho neprezili. U mobilneho systemu je vyhoda ze ...Zobrazit celý příspěvek

  alexa123: Aj u statickych systemov sa vyuzivala taktika viacerych palebnych postaveni a presunu medzi nimi. Inak by na bojisku dlho neprezili. U mobilneho systemu je vyhoda ze prechod do pochodovej polohy trva kratsi cas.Skrýt celý příspěvek
• logik

  23:20 29.03.2018

  • 3
  • 1

  alexa: = Tak to používáš kalkulačku blbě :-) Respektive tak, aby Ti to vyšlo.... :-). Protože je rozdíl, jestli máš třicet podvozků s výkonnými 80kg raketami s dosahem 30km - ...Zobrazit celý příspěvek

  alexa:
  = Tak to používáš kalkulačku blbě :-) Respektive tak, aby Ti to vyšlo.... :-). Protože je rozdíl, jestli máš třicet podvozků s výkonnými 80kg raketami s dosahem 30km - které dělají nemalou cenu toho systému - nebo třicet povozků s podstatně levnějšíma krátkodosahovejma 10kg raketama, stejnejma, jaký se dodávaj např. pěchotě (což dále zjednodušuje a zlevňuje logistiku).
  
  Ono to totiž není tak, že by to, co mají Rusové "v jednom", tak USA má dvakrát. USA daleko spíše stupeň PVO odpovídající raketám 23Ya6 překračují a tedy na něm šetří, což je umožněno tím, že narozdíl od Rusů počítají se zajištěním PVO především letectvem. Na pozemní PVO kladou prostě kladou menší důraz než Rusové.
  Např. SL-AMRAAM nikdy nezavedli do výzbroje
  (přitom to byla vcelku chytrá věc, protože se počítalo, že se to bude odpalovat z klasických raketometů, čímž by ušetřili peníze na speciální podvozky - radary u jednotek mají v podobě sentinelů a nic dalšího by k tomu nepotřebovali - to je sice úplně jiná cesta, než "vše na jednom podvozku", ale také naprosto ekonomická a logická).
  
  Já netvrdím, že je jeden nebo druhý způsob logičtější, tos to jaksi nepochopil. Já tvrdím, že obě armády od své pozemní PVO požadují něco jiného a proto provozují jiné prostředky. Bylo by nelogické, kdyby Rusové měli PVO jako USA, i kdyby USA mělo PVO jako Rusové, když každý čeká, že mu jeho PVO zajistí něco jiného.
  Zkušeností mají obě strany v tomto směru více než dost na to, aby kdyby chtěli postavit to, co má "druhá strana", tak to bez problémů postaví. A blbí, aby uměli počítat, jestli se jim vyplatí provozovat to na jednom nebo dvou podzvozcích, také nejsou.
  
  To, že v této oblasti nemá USA zkušenosti je pak nesmysl. Např. AEGIS jako protiraketový systém svazů LL je klíčová věc ochrany CSG a je do něj nalito hodně prostředků. Akorát USA zatím příliš nemělo motiv přenášet do "pozemní podoby", větší, ale furt poměrně omezené, úsilí tímto směrněm se objevilo s hrozbou dronů, kdy se začali vymýšlet věci jako C-RAM apod.
  
  Ono totiž vůbec není problém zalafetovat kanón nebo trubici pro raketu na podvozek. To je to nejmenší a nejjednodušší problém. To, co dělá dobrou PVO je
  - kvalita střeleckých radarů a HW/SW pro správnou identifikaci a zaměření cílů (včetně priority), a to včetně schopnosti provázat se s dalšími prostředky PVO v oblasti
  - kvalita seekerů u raket, umožňující překonávat rušení a správnou detekci klamných cílů
  - kvalita raketových motorů, umožňující zvětšit dosah rakety při zachování velikosti a váhy
  V které ve výše uvedených oblastí podle Tebe PVO USA zaostává? Když tvrdíš, že mají málo zkušeností? Možná, že v oblasti raketových motorů se můžeme bavit, že jsou rusové na špičce, ale v ostatních oblastech se obávám, že Rusové spíše ztrácejí (rozhodně např. v AESA radarech, o problémech rusů s Infra seekery se tu také psalo...)Skrýt celý příspěvek
• bobby

  18:39 29.03.2018

  • 0
  • 5

  Jobik ... protože armáda Ruska a armády NATO mají podstatně odlišnou koncepci PVO. Ako jóbik sparavne napisal maju naozaj rozne koncepcie , Ruska je skor obranna , kdezto ...Zobrazit celý příspěvek

  Jobik
  ... protože armáda Ruska a armády NATO mají podstatně odlišnou koncepci PVO.
  
  Ako jóbik sparavne napisal maju naozaj rozne koncepcie , Ruska je skor obranna , kdezto paraziti utocia v parazitickych spolkoch skor podlo zakerne znenazdajky a vzdy na slabsich . Je to sucastou ich "hodnot ". Sidce o tom nehovoria na americkych dezinformacnych webch ako ct 24 ,nova , joj , markiza , stv , ale logik nepusti .Skrýt celý příspěvek
• flanker.jirka

  18:09 29.03.2018

  • 0
  • 0

  Starlight: sorry za překlep, mělo tam být Tor

  Starlight: sorry za překlep, mělo tam být Tor
• flanker.jirka

  18:08 29.03.2018

  • 1
  • 0

  Starlight: u vojskových PVO jednotek mají stále relativně slušně prostředky jako je Toto a Tunguska. Mít ochranu pro přesuny jednotek S 400 a 300 se hodí, k tomu mohou dobře ...Zobrazit celý příspěvek

  Starlight: u vojskových PVO jednotek mají stále relativně slušně prostředky jako je Toto a Tunguska. Mít ochranu pro přesuny jednotek S 400 a 300 se hodí, k tomu mohou dobře doplnit jejich postaveni, zvýší se počty současně postrelovanych cílů a ušetří dražší střely na vzdálenější cíle.
  Mimo Kamaz mají Pantsir i na pásové GM 352.
  https://en.m.wikipedia.org/wik... Skrýt celý příspěvek
• Starlight

  17:15 29.03.2018

  • 4
  • 3

  @alexa123 Já v tom žádný rozpor nevidím. Sovětské systémy PVOS, jako byla řada S-300P vyvíjená od konce 60. let, už byly navrženy jako mobilní. Jednak proto, aby mohly dojet ke ...Zobrazit celý příspěvek

  @alexa123
  
  Já v tom žádný rozpor nevidím. Sovětské systémy PVOS, jako byla řada S-300P vyvíjená od konce 60. let, už byly navrženy jako mobilní. Jednak proto, aby mohly dojet ke chráněným objektům, jednak proto, že čistě statické postavení PVOS je hodně zranitelné, takže není na škodu sem tam občas se pohnout a změnit postavení.
  
  A protože Rusko je obrovské a protiletadlových systémů málo, tak ruské letectvo začalo experimentovat mobilní PVOS obranou obecně. V roce 2016 zformovalo první vzorovou 24. protiletadlovou brigádu, které se má přesouvat po celém území Ruska na místa, kde bude nejvíce potřeba. https://iz.ru/news/677036...
  
  To, že například u nás je PVOS vnímáno jako hlavně staticky neměnná obrana je asi dáno podobou naší bývalé PVOS před 30 lety.Skrýt celý příspěvek
• alexa123

  15:54 29.03.2018

  • 0
  • 1

  Starlight 1/ Ako pamätník socializmu si ešte pamätám, že PVOS znamenala "Protivzdusná obrana státu". 2/ Je nelogické, aby stacionárne tj. nepohyblivé objekty chránili mobilné ...Zobrazit celý příspěvek

  Starlight
  
  1/ Ako pamätník socializmu si ešte pamätám, že PVOS znamenala "Protivzdusná obrana státu".
  2/ Je nelogické, aby stacionárne tj. nepohyblivé objekty chránili mobilné systémy PVOS t.j. systémy na podvozkoch - prečo? Naopak, je logické, aby ich tiež chránili stacionárne systémy, ktoré tam budú osadené "navždy bez zmeny svojej pozície" cca 20-30 rokov. Logika veci predsa hovorí, že prostriedky PVO osadené na podvozku sa osadili na podvozok iba preto, aby na rozdiel od stacionárnych systémov mohli okamžite zmeniť svoju pozíciu.
  3/ Čo je na tomto názore nelogické?Skrýt celý příspěvek
• Starlight

  15:26 29.03.2018

  • 2
  • 3

  S/S2 v ruské federaci neslouží v pozemních silách u vojskové PVO, ale u PVOS (oficiálně asi Vojska protivzdušné a protiraketové obrany) ruského letectva (oficiálně tedy asi Vzdušné ...Zobrazit celý příspěvek

  S/S2 v ruské federaci neslouží v pozemních silách u vojskové PVO, ale u PVOS (oficiálně asi Vojska protivzdušné a protiraketové obrany) ruského letectva (oficiálně tedy asi Vzdušné a kosmické síly).
  
  Tedy systémy Pantsir-S1/S2 na kolovém podvozku jsou určeny k obraně důležitých stacionárních cílů, jako jsou letecké základny, protivzdušné systémy velkého dosahu S-300/400/atd., a podobně.
  
  Tomu odpovídá i koncepce umístění na podvozku nákladního automobilu, velké množství řízených střel (12 ks) bez nutnosti přebíjení. Systém je díky vysokému těžišti zpravidla fixován pro střelbu na teleskopických podpěrách, ale jsou k vidění i střelby podpěr nebo dokonce za pomalé jízdy (vždy na rovném a pevném terénu).Skrýt celý příspěvek