Recon Strike Group vs. ruské mechanizované brigády

Německá Puma; větší foto / KMW

Americký plukovník ve výslužbě Douglas Macgregor je vlivný americký vojenský myslitel, autor knih a kritik současné podoby americké pozemní armády (US Army). Macgregor dlouhodobě bojuje za výstavbu tzv. průzkumných bojových týmů RSG (Recon Strike Group), které mají tvořit základní stavební kámen US Army.

Ozvěny Pouštní bouře

Macgregor je absolventem vojenské školy West Point. Během operace Pouštní bouře v roce 1991 velel  2. eskadroně “Cougar” 2. jezdeckého pluku (2nd Cavalry Regiment). V bitvě o 73. Východní (Battle of 73 Easting) během 23 minut s 10 tanky Abrams a 13 bojovými vozidly pěchoty Bradley zničil celou iráckou obrněnou brigádu (70 obrněných vozidel).

Vítězství nad iráckými jednotkami bylo zdrcující. Nicméně Macgregor v důsledku bitvy usoudil, že kdyby americké jednotky stály proti lépe vyzbrojeným a vycvičeným Rusům, výsledek by nebyl tak jednoznačný.

V roce 1995 Macgregor na základě dojmů z bitvy vydal knihu "Breaking The Phalanx", ve které doporučuje, aby jednotky americké pozemní armády byl přetvořeny do modulárně organizovaných, vysoce mobilních a vysoce soběstačných bojových týmů. Tehdejší náčelník štábu americké armády Dennis Reimer nařídil, aby kniha byla poslána všem generálům US Army.

Od té doby Macgregor stále bojuje za koncepci RSG a jeho myšlenky v armádě i Kongresu podporuje značné množství lidí, včetně republikána Johna McCaina.

Boje v Pobaltí

V roce 2015 Macgregor vydal powepointovou prezentaci s náčrtem střetnutí mezi americkou a ruskou obrněnou divizi v Pobaltí. Podle prezentace to pro americké síly v Pobaltí nedopadne vůbec dobře. “Porazit není správné slovo. Pravé slovo je totální zničení,” cituje Macgregora ve svém článku "Inside the Pentagon’s fight over Russia" z roku 2015 novinář Mark Perry.

Ostatně slova Macgregora potvrzují i simulace NATO z prosince 2016 - jednotky NATO budou podle simulace schopny bránit Pobaltí před ruským útokem po dobu maximálně 60 hodin.

Klíčem k úspěchu Rusů je boj v pro ně výhodných geografických podmínkách a malá hloubka bráněného území. Zjednodušeně řečeno - americkým jednotkám dojde brzy palivo a Rusové zničí zásobovací jednotky s palivem. Například brigády ABCT (Armored Brigade Combat Teams) s tanky Abrams mají dostatek vlastního paliva na den až den a půl bojů, pak musí dočerpat palivo od zásobovací brigády.

Podle simulace (metodologii simulace ale Macgregor nezveřejnil) ruské nezávislé brigády o 23 000 mužích zničí americké BCT brigády (Brigade Combat Teams), tj. obrněně ABCT, Stryker SBCT, pěchotní IBCT a podpůrné brigády o 24 000 až 28 000 mužích během pěti dnů.

Naproti tomu dvě brigády RSG o 11 000 mužích se rozhodně ubraní ruským jednotkám a jedna RSG o 5500 mužích se bude schopna úspěšně bránit ruským jednotkám. RSG dominuje díky "nahuštěné" palebné síle, rychlému velení a značné palivové volnosti ve vedení manévrového boje (útoky na křídla, do zázemí, atd.)

Velká tonáž a nízká palebná síla BCT

Americké jednotky by musely válčit nejen proti ruským mechanizovaným formacím, ale “také proti sofistikované protivzdušné obraně (PVO), balistickým raketám a akcím speciálních jednotek.””Jde o nové bojiště, kde nikdo nepřežije pod 25 000 stop (7620 m - pozn.red.”)," uvedl plukovník v záloze David Johnson.

Prezentace ukazuje čtyři scénáře útoků Rusů na Pobaltí - ve dvou US Army nasazuje své BCT v dalších dvou RSG. Podle Macgregorova scénáře budou BCT zničeny, naopak RSG se Rusům ubrání.

Cílem Macgregora je v RSG zejména zjednodušit velení a přenést více odpovědnosti (možnost použít větší palebnou sílu) na nižší velitele - více palebné síly, rychlejší rozhodování, to vše pod jednodušším velením. “Pokaždé, když nasadíme divizi, nasadíme divizi 1000 vojáků a důstojníků do ústředí velení,” říká Macgregor a popisuje bojové jednotky pozemní armádu USA jako “devítičlennou veslici, kdy čtyři lidi řídí, čtyři udávají tempo a dva veslují.”

RSG musí soustředit maximální palebnou sílu, co do nejnižší celkové tonáže obrněných vozidel brigády. Výsledkem mají být mnohem lehčí (na palivo nenáročné) a mobilnější obrněné jednotky, která budou mít stejnou nebo vyšší palebnou sílu. Jednoduše řečeno - obětovat pancíř ve prospěch palebné síly.

Macgregor vs McMaster

Macgregor má v Pentagonu hlavního odpůrce v podobě generálporučíka H.R. McMastera, který velí Centru integrace schopností Armády Spojených států ARCINC (United States Army Capabilities Integration Center).

McMaster sloužil během bitvy o 73. Východní pod Macgregorem, ale v armádě byl úspěšnější než Macgregor, který odešel ze služby již v roce 2004, když ho minulo povýšení na generála. Média ráda spekulují o nevraživosti mezi oběma muži a dokonce spekulují o podílu McMastera na odchodu Macgregora ze služby.

Je zde také další klíčová proměnná v poslední době - Donald Trump zvolil generálporučíka McMastera novým poradcem národní bezpečnosti. Tradičně jde o jednu z klíčových postav administrativy amerických prezidentů. 

Puma v akci

Oba muži se neshodují především s délkou bojů, které pozemní síly v příštích válkách povedou. RSG má mít vlastní zásobu munice, paliva a jídla na rozhodujících sedm až čtrnáct dní bojů.

Podle McMastera ale armáda musí bojovat mnohem déle a zajišťovat dobyté území po zničení protivníka - ohání se přitom zkušenostmi v Iráku a Afghánistánu. McMaster tak vidí současnou podobu BCT jako ideální.

“Myslím si, že si s Dougem rozumíme víc, než si myslíte,” řekl pro magazín Politico McMaster. “Říká, že armáda potřebuje větší koncentraci ničivosti a mobility. Souhlasím. Říká, že naše formace mají mít větší přístup ke společným schopnostem (zpravodajské informace, elektronický boj, letecká podpora, atd. - pozn. red.). Souhlasím. Říká, zjednodušte velení, s tím souhlasím také. To, co chci a co chce Doug je větší integrace ničivosti na nižší úrovně, například na úroveň praporu a více robustní a lepší ISR (zpravodajství, sledování, průzkum - pozn.red.). Ale je zde jedna oblast, kde se rozcházíme. Doug podceňuje naše požadavky na udržitelnost (kontrola oblasti v delším horizontu - pozn.red.) - a to je klíč.”

Další úhel pohledu - Macgregor tvrdí, že armáda se má soustředit pouze na boj a zničení protivníka. Nemá následně zajišťovat správu nebo “budovat národ” na dobytém území. McMaster naopak tvrdí, že úkolem armády je víc než nasazení do místa bojů, boj a zničení nepřítele, ale, že je nutné řídit území i v budoucnu a “připravit se na každou eventualitu.”

McMaster dává za příklad Irák. V roce 2003 americká armáda zničila početnější Sadámovou armádu, ale nedokázala následně kontrolovat situaci v zemí - ta se ale spíše zhoršovala špatnými rozhodnutími amerických politiků a úředníků, než chybou armády.

Takový přístup samozřejmě potřebuje větší počet vojáků. Není třeba jen vyčlenit vojáky pro boj, ale i další vojáky, které je nahradí po skončení bitvy. To si klade další personální nároky na výcvikové, logistické nebo velitelské jednotky. “Američané musí pochopit, že se od nás očekávají politické výsledky (nejen zničení nepřítele - pozn. red.), a to vyžaduje nějaké zdroje,” říká McMaster.

Dalším příkladem je válka v Koreji v 50. letech minulého století. Podle McMastera se Jižní Korea stala jednou z nejúspěšnějších ekonomik na světě nejen proto, že Američané pomohli porazit Severní Koreu, ale že také následně udržovali na Korejském poloostrově stabilitu.

Macgregor však trvá na svém: ”Není (US Army - pozn. red.) vedena, vybavena a školena pro high-tech, integrovaný konvenční boj, s o něco početnějším nebo v některých případech kvalitativně nadřazeným protivníkem na místě vybrané protivníkem (viz Pobaltí - pozn. red.). V simulacích to je Rusko. Ale snadno to může být Čína.”

RSG brigády

Základní platformou RSG jsou střední pásová vozidla. Ve své koncepci Macgregor vysloveně uvádí německé bojové vozidlo pěchoty (BVP) Puma.

Díky výkonnému motoru lze německé obrněnce osadit bojovou věží s tankovým kanónem ráže 120 mm nebo dokonce kanónem ráže 130 mm. Nabízí se například věž BAE Systems projektu lehkého tanku M8 Armored Gun System.

RSG získá vlastní letecké křídlo s bitevními vrtulníky Apache, dopravními stroji Blackhawk a čtveřicí taktických průzkumných dronů s doletem 1000 km (výdrž až 18 h).

Poslední prezentace konceptu RSG z října 2016. / BURKE-MACGREGOR GROUP

V jedné RSG brigádě s počtem 5500 lidí má sloužit 161 vozidel s dělem ráže 120 mm, 242 BVP s 30mm kanónem, 60 samohybných minometů (120 mm), 36 velitelských vozidel a 23 systémů blízké protivzdušné obrany (PVO) s kanóny ráže 35 mm - vše na platformě Puma.

Palebnou podporu zajistí zejména 12 samohybných raketometů MLRS, 24 bitevních dronů (případně "kamikadze" dronů), 18 odpalovacích vozidel PVO se střelami středního dosahu (např. NASAMS 2), 12 bitevních vrtulníků Apache a 30 vozidel návodčích palby a návodčích kompletů PVO.

Bojovou podporu zajistí 12 Blackhawků, osm mostních vozidel a 12 protiminových vozidel. Zabezpečení pak 58 vozidel pro evakuaci zraněných, 48 pojízdných dílen, 228 nosičů kontejnerů a 132 cisternových vozidel (palivo i voda).

Dodejme, že palebnou a leteckou podporu zajišťují BCT samostatné dělostřelecké a letecké brigády pozemního vojska.

Ve výsledku má RSG 12x větší palebnou sílu než BCT (bez ohledu na typ), a pět krát lepší poměr palebné síly na celkovou tonáž.

Podle Macgregora v palebné síle dominují BVP Puma nad současnými BVP Bradley a nové samohybné minomety nad minomety M1064. Ničivost RSG významně vzroste i díky použití bitevních/kamikadze dronů a raketometů MLRS.

Výstavba a personální/technické vybavení 4 RSG má přijít na 21,4 miliardy dolarů.

Zdroj: Politico

Nahlásit chybu v článku


Související články

Německé tanky Leopard 2A4 v Sýrii

Turecká armáda v prosinci poprvé nasadila do bojů v Sýrii tanky německé výroby Leopard 2A4. Za ...

Táborský Svatováclavský prapor prověřilo cvičení v zimních podmínkách

Vojenský újezd Boletice se stal prostorem pro zahájení výcviku 42.mpr. Rok 2017 bude náročný pro ...

Generál Mattis americkým ministrem obrany: Co přinese ozbrojeným silám?

Náčelník generálního štábu Americké armády (US Army) Raymond Odierno oznámil v dubnu 2015, že ...

ANALÝZA: Minomet - trpaslík se silou obra

Minomet má mezi zbraňovými systémy unikátní postavení. Jedná se o velmi lehký a jednoduchý zbraňový ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • KOLT
    21:22 04.03.2017

    U tanků je hlavní problém, zda vůbec máme co koupit. Pokud bychom chtěli techniku z NATO, tak v rozumných počtech s šancí na možnost dokoupení v případě velkého konfliktu, ...Zobrazit celý příspěvek

    U tanků je hlavní problém, zda vůbec máme co koupit. Pokud bychom chtěli techniku z NATO, tak v rozumných počtech s šancí na možnost dokoupení v případě velkého konfliktu, připadají reálně v úvahu jen nový, tudíž hodně drahý Leopard 2 a sice možná levnější, ale na provoz drahý Abrams, který navíc bude v ořezané versi.

    Exotika z Asie podle mě není dobrý nápad, protože takové počty, abychom získali licenci a vyráběli je doma, kupovat rozhodně nebudeme. Pak už zbývá jen Merkava IV, což by bylo super, v kombinaci s Namerama je to vlhký sen, ale u toho snění asi i zůstane, protože by to jednak stálo nekřesťanské peníze, jednak není jisté, že by nám je Izraelci prodali, jak tu psal Race. Navíc si nejsem jistý, že na koupi tanků, které drtí chudáčky Palestince, budou mít naši politici koule. Oni by jim to totiž v Bruselu dali dost sežrat. Něco jiného jsou radary a PVO, to je obranná technika. Ale tanky?...Skrýt celý příspěvek

  • Kozlus
    21:04 04.03.2017

    CerVus: Ale ono by to slo. CR neni tak chuda, aby si tech 100 tanku nemohla dovolit. Vsak pockej, jeste chvilku se bude strasit ruskem, NATO nas bude tlacit do 2% a pred pristima ...Zobrazit celý příspěvek

    CerVus:
    Ale ono by to slo. CR neni tak chuda, aby si tech 100 tanku nemohla dovolit. Vsak pockej, jeste chvilku se bude strasit ruskem, NATO nas bude tlacit do 2% a pred pristima volbama se bude slibovat i vic techniky.Skrýt celý příspěvek

  • CerVus
    21:02 04.03.2017

    Kozlus: Naše armáda a 100 leopardů? Navíc poslední generace. Tak to určitě nehrozí. Tady nemáme prostředky ani na 100 těch bvp palebné podpory. Ono teda ani nehrozí, že by nám ...Zobrazit celý příspěvek

    Kozlus: Naše armáda a 100 leopardů? Navíc poslední generace. Tak to určitě nehrozí. Tady nemáme prostředky ani na 100 těch bvp palebné podpory.
    Ono teda ani nehrozí, že by nám Němci ty A4 dali, když loni sami kupovali A5 od Dánů nebo od koho.Skrýt celý příspěvek

  • stirling
    21:00 04.03.2017

    Zajímavá debata, ale schází to základní a to porovnání ceny pořízení a provozu MBT x těžkého bvp s 120 mm a také porovnání odolnosti. Jinak nevím jak to chápat, ale zaujalo mě ...Zobrazit celý příspěvek

    Zajímavá debata, ale schází to základní a to porovnání ceny pořízení a provozu
    MBT x těžkého bvp s 120 mm a také porovnání odolnosti.
    Jinak nevím jak to chápat, ale zaujalo mě při uvedení pumy:
    "Pancéřová ochrana je tvořená mixem pasivního a reaktivního pancíře. Podle PSM disponuje Puma lepší protipancéřovou ochranou než tanky Leopard 2."
    http://www.armadninoviny.cz/pu... Skrýt celý příspěvek

  • Kozlus
    19:36 04.03.2017

    petres: prave na to narazim. Ta jednotka by to vyztuzeni potrebovala, ale neni cim. Evropa tanky nema (ma,asle sotva pro svoje armady) a nez sem dostanou tanky USA, tak vychodni ...Zobrazit celý příspěvek

    petres:
    prave na to narazim. Ta jednotka by to vyztuzeni potrebovala, ale neni cim. Evropa tanky nema (ma,asle sotva pro svoje armady) a nez sem dostanou tanky USA, tak vychodni armady jsou ve srotu.
    Jo, vim, ze nemci ted maji Bundeswehr, ale jednak se me nechtelo hledat, jak se to pise a jednak to stejne zase brzo prejmenujou. :) A vychazel jsem z toho, co se psalo na palbe.Skrýt celý příspěvek

  • petres
    19:19 04.03.2017

    Když píšete o vyztužování naší brigády MBT jiné armády, rád bych věděl, kterou konkrétní máte na mysli. Do úvahy připadá pouze americká, s přivřenýma očima britská, všechny ostatní ...Zobrazit celý příspěvek

    Když píšete o vyztužování naší brigády MBT jiné armády, rád bych věděl, kterou konkrétní máte na mysli. Do úvahy připadá pouze americká, s přivřenýma očima britská, všechny ostatní mají MBT nedostatek nebo je rovnou zrušili (Nizozemci, ale ty ve společném battlegroupu s Němci již těmi zbylými německými vyztužují).

    Kozlus ani se vás nebudu ptát, kde jste na nesmysl " ze snad bude i trvale dislokovane mimo CR" , protože použité slovo wehrmacht (tedy "wermacht") o zdroji napovídá. Jinak ozbrojenými silami Spolkové republiky Německo je Bundeswehr :-)Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    19:14 04.03.2017

    Kozlus: Tak snáď Bundeswehr. :)) Pochybujem, že budú zrovna Nemci mať v takom prípade dostatok Leopardov 2 na rozdávanie (a L3 je v nedohľadne) - na sklade ich majú možno tak 70 ...Zobrazit celý příspěvek

    Kozlus:
    Tak snáď Bundeswehr. :))
    Pochybujem, že budú zrovna Nemci mať v takom prípade dostatok Leopardov 2 na rozdávanie (a L3 je v nedohľadne) - na sklade ich majú možno tak 70 (najskôr všetko A4 v kto vie akom stave) a to ešte nezačali rozširovať armádu.Skrýt celý příspěvek

  • Marthy
    18:57 04.03.2017

    Pokud se chceme spoléhat při obraně na spojence z NATO,při hypotetickém útoku Ruska na Evropu musíme mít kompatibilní výzbroj.Tak aby u nás byly vhodné podmínky pro provoz ...Zobrazit celý příspěvek

    Pokud se chceme spoléhat při obraně na spojence z NATO,při hypotetickém útoku Ruska na Evropu musíme mít kompatibilní výzbroj.Tak aby u nás byly vhodné podmínky pro provoz amerických nebo Evropských letounů,tanků a jiné techniky.Takže F-16 (brzy F-35)nebo Tajfuny,Abramsy nebo Leopardy.Tak že by tady byly opravny této techniky,náhradní díly,vyškolený personál atd.
    Pokud to tak nebude,nikdo k nám nebude tahat celou svou armádu i s infrastrukturou.Myslím že už s toho důvodu by byla obrana východní části Evropy spíš symbolická,jen na zdržení Ruských vojsk a bránit doopravdy by se začalo někde u Německých hranic.Reálně takovou strategii může Německo,Francie a VB klidně uplatnit i kdyby naše výzbroj byla kompatibilní s jejich,strategicky by to bylo pro ně výhodné,nemyslím že budou riskovat těžké ztráty svých vojsk někde v pobaltí.
    Takže bych to viděl na vybudování armády složené s techniky která pomůže aby jsme se dokázali bránit pokud možná sami,případně s malou pomocí NATO (letecké útoky,stíhací krytí,střely s plochou drahou letu ap.S větší pomocí bych nepočítal).Skrýt celý příspěvek

  • Kozlus
    18:24 04.03.2017

    Ja to vidim asi takhle: Kdyz uz budeme stavet armadu na nejaky to kockovani s Rusem, tak to nejspis nebude na nasi hranici, protoze prvne se k nam musi dostat a pred prvnim bojem ...Zobrazit celý příspěvek

    Ja to vidim asi takhle:
    Kdyz uz budeme stavet armadu na nejaky to kockovani s Rusem, tak to nejspis nebude na nasi hranici, protoze prvne se k nam musi dostat a pred prvnim bojem se stejne bude hejbat vojackama po sachovnici. V tomhle pripade by asi fakt bylo lepsi postavit nejakou tu pulRGS a vyztuzit to tankovou jednotkou od spojencu, protoze vlastnich tanku nebude dost a jen by to zralo nasi logistiku a zacpavalo cesty, ktere budou prednostne vyuzivat silnejsi jednotky. Ale: Bude cim ty nase BVP podporit? Nedavno se psalo, ze nase jedine ukolove uskupeni certifikovane pro soucinnost s NATO, bude cvicit s wermachtem a ze snad bude i trvale dislokovane mimo CR. Mno a nemci tech tanku moc nemaji, takze ikdyz s nema ted budeme cvicit, tak jestli nam je nechaji i na ostrej boj (kdyz uz budou spolu v te battlegroup), nebo si je stahnou k svym jednotkam? Moderni BVP s PTRS jsou fajn hracky, ale kdyby se to melo postavit tankovymu praporu? Jako jednotka vyslana na hranice NATO asi fajn, ale doma by melo sedet 100 tanku, aby tvrdily muziku, kdyby se ACR branila utoku nekde ze sousedstvi a pripadne by ty tanky bylo mozne poslat na frontu, az se trosku uvolni dopravni tepny. Samozrejme, Leo 2A7 nebo Leo3 - nic jineho asi nema smysl.
    Kdyz uz se podepsala ta jednotka podrizena Wermachtu a lakaji nas na pronajem A-400, tak at nam soupnou prapor, dva Leosu 2A4 a nas nechaji zaplatit jen modernizaci na A7 + zazemi :)

    Nejake lehke tanky a vozidla palebne podpory? Ja nevim, ja tomu proste neverim, ze je to schopne prezit proti poradne obrnenemu protivnikovi. Na papire je to sice fajn a je fakt, ze ani to Rusko (jako nejnebezpecnejsi protivnik) tech tanku nema zase tak moc, takze hlavni protivnik by asi byl nejaky ten zodolneny objekt nebo BVP, ale stejne. Palebna sila fajn, ale nesmi si toho nikdo vsimnout. Ano, manevrovy boj a prepady a na bojisti by byla desetina jednotek, nez za studene valky, ale stejne.

    V nemecku zarazena Puma ma standardne APS?Skrýt celý příspěvek

  • CerVus
    16:58 04.03.2017

    Tak ta cvičení by asi nemusela být takový problém. Německo i Polsko dělají pravidelně velká cvičení. Navíc roli těchto MBT posil by u nás mohly krásně hrát t72 záložáků nebo ...Zobrazit celý příspěvek

    Tak ta cvičení by asi nemusela být takový problém. Německo i Polsko dělají pravidelně velká cvičení. Navíc roli těchto MBT posil by u nás mohly krásně hrát t72 záložáků nebo "lehké tanky" vyčleněné z jednotky samotné. Stejně by nikdy necvičila v plném počtu.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    16:14 04.03.2017

    cervus: jistě - ale to bychom to museli s tím "vyztužovačem" cvičit, aby to bylo efektivní. Takto pojatá armáda by byla defakto krokem k společné evropské armádě. S T72 myslím ...Zobrazit celý příspěvek

    cervus: jistě - ale to bychom to museli s tím "vyztužovačem" cvičit, aby to bylo efektivní. Takto pojatá armáda by byla defakto krokem k společné evropské armádě.

    S T72 myslím do budoucna počítat nemůžeme.... aspoň doufám :-)Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    15:48 04.03.2017

    no právě...a když ještě uvážím, že bychom si ty pásovce sami vyrobili...určitě by nebyl problém je slušně udržovat. Kupujte ale ještě licenci kvůli dvěma tankovým praporům...tam by ...Zobrazit celý příspěvek

    no právě...a když ještě uvážím, že bychom si ty pásovce sami vyrobili...určitě by nebyl problém je slušně udržovat. Kupujte ale ještě licenci kvůli dvěma tankovým praporům...tam by se furt jen nakupovalo zvenku...Skrýt celý příspěvek

  • CerVus
    15:18 04.03.2017

    logik: Na druhou stranu by ale v případě většího konfliktu neměl být pro naše větší spojence problém vyztužit naše jednotky nějakými MBT. Pokud by jsme měli kvalitně vybavenou RGS, ...Zobrazit celý příspěvek

    logik: Na druhou stranu by ale v případě většího konfliktu neměl být pro naše větší spojence problém vyztužit naše jednotky nějakými MBT. Pokud by jsme měli kvalitně vybavenou RGS, tak by jim spíše stálo za to nás podpořit. A takové samostatné uskupení s minimem rozdílů v technice by pro ně bylo cennější, než když někde seženeme 30 starých leopardů, k tomu našich 30 modernizovaných 72 (jestli tou dobou ještě budou provozuschopné) a to doplníme směskou pandurů a třeba ASCODů + podpůrná vozidla. Logistické zajištění takové jednotky by byla nejspíše malá noční můra.Skrýt celý příspěvek

  • petres
    14:22 04.03.2017

    Připomenu (viz poslední příspěvky),že Obranná strategie ČR, která byla schválena Vládou ČR, určuje v bodě 31 základní kvantitativní závazky ozbrojených sil v ohledu na zajištění ...Zobrazit celý příspěvek

    Připomenu (viz poslední příspěvky),že Obranná strategie ČR, která byla schválena Vládou ČR, určuje v bodě 31 základní kvantitativní závazky ozbrojených sil v ohledu na zajištění bezpečnosti ČR.
    a.  Při ozbrojeném konfliktu takového rozsahu, kdy bude ohrožena svrchovanost a územní celistvost České republiky, jsou nasazeny všechny síly a prostředky ozbrojených sil České republiky včetně využití branné povinnosti.

    b. Pro kolektivní obranu podle článku 5 Severoatlantické smlouvy poskytuje Česká republika pozemní a vzdušné síly předurčené k tomuto účelu v rámci obranného plánování NATO, jejichž základ tvoří brigádní úkolové uskupení na bázi mechanizované brigády.

    c. Pro mezinárodní operace ke zvládání krizí je Česká republika v závislosti na charakteru situace schopna souběžně nebo postupně vyčlenit:
    i. praporní úkolové uskupení pozemních sil, nebo ekvivalent vzdušných sil, s rotací po šesti měsících; v rámci tohoto nasazení jsou ozbrojené síly České republiky schopny poskytnout velitelství pro mnohonárodní úkolové uskupení, a to až po dobu jednoho roku;
    ii. rotní úkolové uskupení pozemních nebo vzdušných sil s rotací po šesti měsících;

    Samozřejmě nic nám nebrání v případě bodu b a c poskytnou větší podporu.

    Položme si otázky typu:
    Jak by byla nasazena 7.mb (dejme tomu přetvořená v nějakou alternativu RSG), jako celek nebo v rotaci po jednotlivých praporech - bod a) a b), přeprava by byla pouze železnicí či po vlastní ose, ne letecky. Nároky na co nejnižší hmotnost tudíž nejsou tak velké (jako v případě USA, kde musí počítat i se strategickou mobilitou), v případě bodu b) větší nároky na soběstačnost (viz logistická podpora v uskupení brigád z několika armád s různou vyzbrojí). Měla by naše brigáda dostatečnou palebnou sílu v porovnání s obdobně velkým uskupením potencionálního nepřítele? Pokud ne (obávám se že odpověď je, že zaostává velmi výrazně), jaké závěry z toho vyvodí GŠ, MO potažmo celá vláda případně parlament (rozpočet)?

    Nezapomeňme, že máme také kolovou 4.brn,, náš "Pandur BCT", která "těžkou brigádu" doplňuje a dodává vyšší strategickou i taktickou mobilitu (za cenu nižší palebné síly a ochrany).Skrýt celý příspěvek

  • logik
    13:36 04.03.2017

    Další úhel pohledu je, k čemu to vlastně má být. Myslím, že není náhoda, že MacGregor to nazval RSG. Evidentně nechce z USA armády vyřadit tanky - tedy uznává, že jsou potřeba, ...Zobrazit celý příspěvek

    Další úhel pohledu je, k čemu to vlastně má být. Myslím, že není náhoda, že MacGregor to nazval RSG. Evidentně nechce z USA armády vyřadit tanky - tedy uznává, že jsou potřeba, akorát chce mít "předsunuté mobilní jednotky".

    Když to vztáhnu na naši armádu, k čemu má primárně být?

    - K ochraně hranic proti blízkým sousedům (válka se Slovenskem, např? je reálné něco takového?)? Tam by určitě strana s tankama proti BVPkům tahala za silnější kus provazu, protože narozdíl od globálnějšího konfliktu by tanky nebyly tak ohroženy ze vzduchu či artilerií (sousedi toho budou mít málo - anebo jsme stejně prohráli), takže tanky by v takovém scénáři IMHO dominovaly.

    - K misím? Tam se naše potenciální tanky skoro jistě nedostanou, jestli už tam někdo "potáhne tank", tak to určitě nebudeme my - takže tam se hodí lehčí jednotky.
    Samozřejmě: stavět armádu "pro mise" je blbost. Na druhou stranu, když budeme pomáhat spojencům, je větší šance, že pomohou někdy oni nám....

    - K společné obraně v rámci větší konfliktu? - Tam je to asi nejzajímavější. Na jednu stranu pokud bychom vycvičili funční a dobře zajištěnou RSG (či RSG děleno 2), určitě by o byla pro spojence platná jednotka, a v naší finanční realitě možná o dost platnější, než pártanková jednotka, která by vyžrala finance a tím by nezbylo na pořádnou podporu artilérie, PVO atd...

    Na druhou stranu, vybudování logistiky pro tanky by umožnilo, aby se naše země v případě opravdu masivního konfliktu a nějakých dodávek ze zahraničí platněji zapojila do "velké armády", než kdybychom na MBT rezignovali.

    Takže pro zapojení v rámci většího konfliktu - jde o to mít co nejsilnější jednotky připravené hned? Nebo jde o to být připraven na eskalaci konfliktu? K tomu, jestli tanky ano nebo ne je podle mne nejprve třeba vyřešit, pro jaký konflikt to vlastně chceme tu armádu stavět? A kolik máme na tu stavbu času? Máte někdo křišťálovou kouli?Skrýt celý příspěvek

  • Tecka
    11:47 04.03.2017

    Lukas ma racje ,najpierw pytanie "czego sie chce" a pozniej mozna sie zastanawiać czy silnik z przodu czy z tylu ;) Czy Czesi planują przeprowadzić kolektywne ćwiczenia na ...Zobrazit celý příspěvek

    Lukas ma racje ,najpierw pytanie "czego sie chce" a pozniej mozna sie zastanawiać czy silnik z przodu czy z tylu ;)
    Czy Czesi planują przeprowadzić kolektywne ćwiczenia na poziomie brygady i kiedy, czy jest szansa na 2018? Warto sie przyjrzeć ile czasu to zajęło Holendrom i dlaczego tak dlugo no wlasnie wnioski sa takie,ze jednak silnik z tylu i dlaczego pozbyli sie leopardow ;)
    Do Lukas , podobno składają borsuka,wiesz cos więcej czy cisza przez poufne?Skrýt celý příspěvek

  • Marthy
    11:41 04.03.2017

    Stále jsem přesvědčen že pro naši armádu by bylo nejvhodnější nakoupit tanky Merkava 4,v co největším počtu.Zbylé tanky T-72 by byly jako druhosledové,však na to byly původně ...Zobrazit celý příspěvek

    Stále jsem přesvědčen že pro naši armádu by bylo nejvhodnější nakoupit tanky Merkava 4,v co největším počtu.Zbylé tanky T-72 by byly jako druhosledové,však na to byly původně určeny.Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    10:54 04.03.2017

    Ale to bylo asi klasický M2, kdežto u vozidla palebné podpory je otázkou, kam až by ta úprava vršku, příp. přídavné pancéřování došlo. Já mám tanky rád a nechci se moc opakovat. ...Zobrazit celý příspěvek

    Ale to bylo asi klasický M2, kdežto u vozidla palebné podpory je otázkou, kam až by ta úprava vršku, příp. přídavné pancéřování došlo.
    Já mám tanky rád a nechci se moc opakovat. Ale představa jedný platformy ve dvou modifikacích v odborně zvoleném poměru - plácnu 250 vozidel, z toho 70 palebné podpory mi prostě ve výsledku nepřijde vůbec špatná, pokud bude raději doplněná o výkonné drony (v článku myslím bylo 4 na BCT) a přizpůsobena doktrína i výcvik osádek. Peníze bych taky raději investovaldo moderní munice (i teleskopická pro běžná IFV). Celková palebná síla by byla slušná i proti vzdušným cílům.
    Jak by technika degradovala v opravdovém konfliktu, šlo by to dobře kanibalizovat.
    Tím nechci říci, že musíme hned vyřadit Téčka... ale všichni tušíme, jak rychle by mohla degradovat bojová hodnota jednoho praporu a co to přitom žere prostředků...oni ani ty dva prapory LEO by dle mě neměly takový poměr cena/výkon.Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    10:41 04.03.2017

    este dodam, ze ak by povedzme APS ochranila vozidlo v 70% pripadov, je to stale viac ako pasivny pancier (menej ako 50%), pricom APS system vazi do 1tony, kym pancier schopny ...Zobrazit celý příspěvek

    este dodam, ze ak by povedzme APS ochranila vozidlo v 70% pripadov, je to stale viac ako pasivny pancier (menej ako 50%), pricom APS system vazi do 1tony, kym pancier schopny zastavit moderne projektily vazi nasobne viac... tym nevravim ze pancier netreba vobec.. kedze APS napr pri postrelovani APFSDS zvycajne projektil vychyli alebo zlomi na casti, no tie jednotlive casti stale mozu zasiahnut vozidlo, takze ak je pancier nedostatocny, moze dojst k zniceniu..Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    10:36 04.03.2017

    Puma ma APS, podla nemcov schopna postrelovat aj APFSDS strely... takze cisto teoreticky, by APS sama o sebe mohla riesit ochranu proti ATGM a APFSDS, kym pasivne pancierovanie by ...Zobrazit celý příspěvek

    Puma ma APS, podla nemcov schopna postrelovat aj APFSDS strely... takze cisto teoreticky, by APS sama o sebe mohla riesit ochranu proti ATGM a APFSDS, kym pasivne pancierovanie by riesilo ochranu proti rychlopalnym kanonom a pod.. pridajte si k tomu automaticku bezosadkovu vezu a mate slusne chranene vozidlo..

    samozrejme, APS sama o sebe neochrani vozidlo 100%, no to neochrani ani pancier.. vacsina tankov ma oslabene zony a max pancier iba na 40-50% predneho profilu... takze takto koncipovane IFV by rozhodne na tom nemuselo byt az tak zle...Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 5 z 10