Rozbíhá se sériová výroba ruských strategických bombardérů Tu-160M2

Původní Tupolev Tu-160; větší foto / Dmitry Pichugin; GFDL 1.2

Kazaňský letecký závod KAPO Gorbunova je připraven na obnovení sériové výroby strategických nadzvukových bombardérů Tu-160M2. Na prvním sériovém Tu-160M2 se již pracuje.

V současné době Rusko provozuje 16 bombardérů Tu-160 - z toho je 12 vedeno jako bojových, čtyři jako cvičné. Otázkou je, kolik Tu-160 je ale skutečně bojově nasaditelných (z důvodu výcviku posádek, předepsané údržby, oprav). Jedná se o poslední exempláře původní flotily 35 bombardérů Tu-160 vyrobených v dobách Sovětského svazu.

Cela flotila Tu-160 projde postupně modernizací na standard Tu-160M2. Zároveň v roce 2015 ruský prezident Vladimír Putin představil plán na výrobu až 60 nových Tu-160M2.

Nejnovější plány počítají s výrobou 50 bombardérů Tu-160M2. Stejně tak Rusko nevzdává (minimálně mediálně) vývoj nového strategického bombardéru PAK DA.

“Pro tuto chvíli, základní množství (50 ks - pozn. red.) zůstává stejné, ale může být upraveno s tím, jak budeme pokračovat s vývojem pokročilého leteckého komplexu dlouhého dosahu (PAK DA - pozn. red.). Stávající základní počet pro Tu-160M2 je 50 letadel,” uvedl na podzim minulého roku Jurij Borisov, náměstek ruského ministra obrany pro vyzbrojováni. 

Ruské letectvo proudové bombardéry Tu-160M2, turbovrtulové Tu-95MS a proudové Tu-22M3 využívá především jako nosiče střel vzduch-země s velmi dlouhým doletem. Úkolem ruských bombardérů je ničit strategická vojenská zařízení nepřítele (vojenská letiště, centra velení, řízení a spojení, velké základny, atd.), strategické prvky civilní infrastruktury (továrny, elektrárny, zásobárny ropy, přehrady) a klíčové dopravní uzly (letiště, železniční stanice, přístavy, atd.).

V případě použití jaderných zbraní jsou cílem i aglomerace s velkou koncentrací obyvatel a průmyslu. Mezi úkoly Tu-22M3 patří také útoky na bitevní svazy amerických lodí, v čele s vedoucí letadlovou lodí.

V současné době v závodě KAPO vzniká první sériový Tu-160M2. Na výrobu prvního nového Tu-160M2 byl použit drak původního Tu-160 z 90. let minulého století. Celkově má KAPO tři draky použitelné pro stavbu Tu-160M2. Ostatní letouny již budou vyrobeny nové a dlužno dodat, že podle ruských médií bez použití zahraničních součástek.

Tu-160 nad Sýrii

Bylo by ale zajímavé zjistit, kolik zahraničních výrobních strojů a výrobních technologií používá firma KAPO při výrobě nového Tu-160M2. Co se týče strojního vybavení, výrobní závod KAPO nedávno zprovoznil stroj na opracování a svařování dílů z titanových slitin pro Tu-160M2.

Nový stroj byl představen na konci roku ruskému ministru obrany Sergeji Šojguovi. Pode ministra musí vedení závodu neustále obnovovat výrobní zařízení celé továrny i nástroje, aby se továrna vypořádala se zadanými úkoly při výrobě Tu-160M2.

První let sériového Tu-160M2 se očekává v roce 2018 a plná sériová výroba začne v roce 2023. Období pěti let bude využito k testování nově vyrobených Tu-160M2 a k modernizaci a rozšíření výrobní linky tak, aby KAPO mohlo vyrábět Tu-160M2 podle cenových a časových představ ruského ministerstva obrany.

Musí se také vytvořit nové zázemí pro údržbu a servis letounů, a především nově vyrobených motorů NK-32M od firmy JSC Kuzněcov. Po zahájení sériové výroby bude firma JSC Kuzněcov schopná dodávat 20 až 22 motorů každý rok. Tímto tempem dokáže Rusko zavádět pět letadel Tu-160M2 (jedno letadlo pohání čtyři motory) do výzbroje ročně.

Kreml plánuje za prvních 20 nových Tu-160M2 utratit 5 miliard dolarů, tj. 250 milionů dolarů za letadlo. Jak velký důraz klade Kreml na výrobu modernizovaných Tu-160 napovídá tisková zpráva závodu KAPO, podle které musí výrobce posílat každý týden do Kremlu zprávy o postupu vývoje a výroby Tu-160M2.

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

PL-19 Nudol: Rusové testují zbraň proti satelitům

Podle amerického deníku The Washington Free Beacon Rusové v prosinci provedli již pátý test ...

Systém řízení palby T-14 Armata pro tanky T-72 a T-90

Ruské ministerstvo obrany plánuje část svých tanků T-72 a T-90 vybavit pokročilými prostředky řízení ...

Ruské balistické rakety Iskander v Sýrii

Izraelci ve čtvrtek zveřejnili satelitní snímky potvrzující přítomnost ruských balistických raket ...

Ruské letectvo začíná testovat “exportní” stíhačky MiG-35

Na konci ledna bude oficiálně představena finální (sériová) podoba nové ruské víceúčelové stíhačky ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 3
  • mastodont
    15:40 29.01.2017

    Citam citam a stale sa nikdy nic nedocitam... cim to je ? Spytam sa len tak neosobne, je to niekto z vás bývalý alebo terajsí pilot alebo specialista na nejakú techniku ? Či to studujete prevazne len hobby vo volnom case ? ( neberte to ako urazku alebo tak nejak)

  • jerry
    21:15 28.01.2017

    Tu-95MS jednoznačně vyřadit a necha t si tu22 a 160.

  • Arianus
    11:13 28.01.2017

    Olivav> No, pokud to porovnáváš dle filmových scén...
    https://youtu.be/JDxlbYa_THM?t... :D

    Ale Indie to požaduje. Uvidíme kam to dojde, ale aktuálně jsou Indové dost tím projektem nakrlí a bude ještě sranda to sledovat kolik na PAKFu Rusům přisypou (protože to co trápí PAK FA trápí i FGFA - motory a avionika).

  • fenri
    20:46 27.01.2017

    Myslím, že Indové jsou extrémně nespolehliví partneři. Zatím se mi zdá, že jediný větší projekt, kde "neodrbali" partnera je T-90. Jinak od Tatry po Rafale je slušný koktejl podivností.

  • Olivav
    19:20 27.01.2017

    Arianus

    ad b, Tomu nemohou věřit snad ani Indové.

    To by byl Bollywood. Jinak minimálně AESA radarů mají dávat Rusi zatím okolo cca 50 za rok.

    Na okraj ne PAK-FA ale FGFA a na netu je plno keců jak bude FGFA lepší jak PAK FA.

    Sorry za Off topic, ale ti Indové to mají asi jako zde https://www.youtube.com/watch?...

  • Arianus
    19:10 27.01.2017

    Jen jedna věc ke zdejší diskuzi o T-50 -- nestojí to a nepadá jen na Rusech, naopak, dost v tom utopili i Indové, kteří:
    a) chtějí hotovou PAK FA už v roce 2019 a hodlají do toho nasypat hodně peněz
    http://economictimes.indiatime...
    b) 2020 je pro Indy mezní termín kdy budou všechny objednané kusy létat a bojovat.

  • Olivav
    14:15 27.01.2017

    Cpt. Morgan

    Takže jinak jde o motor s jádrem ne přímo AL-31 ale odvozeným z něj využívajícím poznatky z AL-41. Jinými slovy není to ani to ani ono, ale "nový motor" ani 117S, takové klasické z nouze cnost. Máme zkušenosti a máme "starý AL-31", který hluboce modernizujeme. Vznikne něco "nového". Tak bych alespoň já chápal ten text toho článku.

  • Cpt. Morgan
    13:00 27.01.2017

    117S ma stale jadro AL-31, aj ked ide o modernizovane jadro. AL 41 bola uplne samostatna konstrukcia, ktora dalej nepokracovala. Poznatky samozrejme pouzit mohli, ale kedze ide o projekty s nizkym prienikom dizajnov, bude aj aplikacia iba marginalna. Vyvoj AL-41F zavrhli ako neperspektivny. Moj dojem, je, ze kvoli spolahlivosti.
    Znacenie som vysvetlil nizsie, ale skratene ide o to, ze pre novy motor pouzili jadro z AL-31, modernizovali ho a nazvali AL-41F1. Vyjadruje to generacnu prislusnost k motorom odvodenym z Al-31. Motor s oznacenim Al-51 by musel mat uplne ine a kvalitativne vyspelejsie parametre este novsej generacie, na ktore akokolvek moderzizovane jadro so zakladnym dizajnom AL-31 nestaci. Asi si to rezervuju pre motor skutocne 5. generacie, cize to bude najskor oznacenie pre Izdelie 30.

    Generacne a logicky to oznacovanie sedi, aj ked historia povodu je komplikovanejsia. Vrcholove stroje 4. generacie maju skratka motor s radovym cislom 4.

  • Olivav
    12:37 27.01.2017

    Cpt. Morgan

    Cituji z http://www.leteckemotory.cz/mo... : Motor 117S byl vybrán pro pohon nového letounu T-50 (program PAK-FA), vzlet se předpokládá v roce 2009. Jiné zprávy to upřesňují. Nemělo by se jednat přímo o 117S (AL-41F1A) s jádrem z AL-31F, ale o motory AL-41F1 s technologicky novým jádrem a životností 6000 hodin. Motor s novým jádrem uplatní všechny zásadní technologie, které Saturn vyvinul při práci na AL-41F. Vektorovatelná tryska se bude vychylovat vertikálně o +- 15° a horizontálně o +-8° rychlostí 60°/s.

    Netvrdím, že to je stejný motor ani zdroj to netvrdí, ale je pravděpodobné, že použili technologické poznatky z AL-41, který je starý jak metuzalém. Tyto poznatky uplatnili na 117S, což je tím pádem spíše motor 5.generace, který bude mít charakterisitky svého předchůdce (alespoň komponenty jádra z toho budou těžit). Není to AL-31 je to prostě něco více. Nelze logicky předpokládat, že by nezužitkovali, co už dávno otestovali. Oni totiž tím jak vše zančí jak se jím to zlíbí dělají takový trochu chaos. Pak se v tom dá těžko vyznat.

  • Cpt. Morgan
    11:54 27.01.2017

    Olivav:

    AL-41F vznikol v roku 1982 ako motor pre projekt MiG 1.44 MFI. Mal novu konstrukciu nenadvazujucu na motory rady AL-31. Tah motora bol 176 kN.
    Vyrobilo sa 28 kusov. Vyvoj bol zruseny aj s celym projektom MFI.

    Oznacenie AL-41 potom prevzal projekt novej generacie motora vychadzajucej z AL-31F. Motor dostal oznacenie AL-41F1 a pouzival hloko modernizovane jadro z AL-31F. Oznacenie prevzali zo zruseneho projektu, aby generacne zodpovedalo
    konstrukcii. Ak by tomu dali oznacenie AL-51, malo by sa jednat o motor este novsej generacie, co ale nebolo tak. Preto je lahke sa zmylit. Projekty ako vyvoj motorov sa v casoch dvoch statnych bankrotov kratko po sebe rozvijali zjavne tazko. Cina to nedokaze ani v casoch rastu a USA tiez pouzivaju vsade iba niekolko malo jadier na rozne aplikacie. Vyvoj motora je absolutne najnarocnejsia technologia.

  • Shania
    11:24 27.01.2017

    Cpt. Morgan: dokud nenajdu ten zdroj, tak ta moje informace nemá žádnou váhu...

  • Shania
    11:21 27.01.2017

    K těm T/W datům, je to s 3500 kg paliva a zbraní...OK
    k tomu je třeba si uvědomit par věcí, jako váhu zbraní:

    AIM-120 - 152kg
    AIM-9X - 85,3kg
    IRIS-T - 87kg
    Asraam - 88kg
    Meteor - 185kg
    R-77-1 -190kg
    R-73 - 105kg
    R-27 -235-348kg

    Takže pro západní stroje při dvou IR a dvou AIM-120 je náklad 474kg + pilony a další věci.

    Pro rusy je to 590kg + přislušenství pokud budou mít R-77-1, doteď je většina jejich stroju odkázana na AA-10 a to už je 716kg u nejlehčí verze.... A to jsou jen čtyři rakety...I s dostatkem R-77-1 budou lítat s mixem těchto raket.

    Náklad pro F-15C/F-22 s 6+2 je 912+170=1082kg
    Stejný náklad pro SU je 1140+210=1260kg s R-77-1
    A 1518-2088+210 s AA-10

    Každý stroj a raket má taky jiný odpor, tady mají silnou vyhodu stroje co nesou výzbroj interně a pak EFT, F-15C a podobné stroje.

    To hlavně pro lidi, co si myslí, že stíhači ponesou 14-16 raket a budou mít stejné charakteristiky jako lehce naložené stroje....

    A tak to taky ovlivní množství paliva

    F-16 unese 3200kg paliva. F-15C 6110, Typhoon 5000, Rafale 4700, F-35A 8390, F-15E 9125, F-22 8200, PAK FA 10300, mig29/35 3500/6500, Su 27/35 9400/11500

    Takže některé stroje budou nad polovinou, některé skoro na dně... Každý má jinou spotřebu. Není fer porovnavat ani fixní množství paliva, ani %, každá z nich benefituje jinému typu.

  • Cpt. Morgan
    11:14 27.01.2017

    Shania: Podla mna je moznost, ze by ploche TVC zvysovali tah motora v rozpore s prvym pohybovym zakonom o zotrvacnosti.
    Reorganizacia vektorov castic v prude spalin si vyzaduje dodatocnu energiu, resp. cerpa na to energiu castic v prude. Turbina je kruhova, ale tryska plocha a vzdialenost medzi ich profilmi je mala, inak by musela velmi narast dlzka motora. Castice musia zmenit svoje polohy v prude velmi rychlo z priameho vektora na pohyb smerom do bokov, aby prud nadobudol tvar obdlznika. Na to musia spotrebovat energiu, co znamena ubytok tahu 13-17%, v extremnych polohach trysky az do 20%.

  • Cpt. Morgan
    10:49 27.01.2017

    Samotny vyrobca motora pise, ze 117S sa pouziva na SU-35S, tak asi nie je o com pochybovat.
    http://www.npo-saturn.ru/index...

    napr. aj Deagel to tak uvadza
    http://www.deagel.com/Fighter-...

    Podla vyjadrenia CEO Suchoj Michaila Pogosjana je hmotnost motora 117 1420 kg, teda o 150 kg menej ako u 117S
    http://www.russiandefenseblog....

    Je nejaky relevantnyzdroj, ktory by to tvrdil inak?



    Samozrejme je motor Raptora od Pratt&Whittney, GE som zle opisal a chybu dalej zopakoval. Pre debatu to ale bol podruzny detail.

    Tu su vysvetlene hlavne 2 dovody preco rusi preferuju kruhove TVC oproti plochym.
    http://www.f-16.net/forum/view...

  • fenri
    09:28 27.01.2017

    On je problém nejen ve vzájemném opisování, ale i v tom, že podle internetových zdrojů je bordel ve značení. Jinak je to na AN, jinak na ruských webech, jinak na wiki... Proto mi přijde pochybné rozvádět teorie a tom, který motor je le lepší, protože je o 20dkg lehčí, když je občas "otázné", jak se vlastně ten motor jmenuje. Značení ruských motorů není zrovna oblast, která by oplývala nějakou dechberoucí logikou, konzistentností a spolehlivostí. Alespoň při pohledu zvenku, pokud se tomu člověk nevěnuje extra do hloubky..

  • KOLT
    09:22 27.01.2017

    pro Cpt. Morgan: Trochu problém je, že ony to od sebe ty zdroje vesele opisují, takže ve výsledku se pravděpodobně jedná o jeden zdroj. Což samozřejmě neznamená, že špatný. Nicméně fenri psal, že hmotnosti těch motorů neznáme, tak to spíš nebude pravda ;-) (jen rýpnutí, já s jeho hodnocením AL-41 jinak zcela souhlasím).

    Co mě ale donutilo vlastně vůbec něco napsat (protože jinak mi bylo líto i času, který jsem téhle tragické diskusi věnoval jejím čtením...) – co je to motor GE 119? Asi jste myslel F-119. Který navíc nevyrábí GE, nýbrž P&W ;-) GE naopak tvrdí, že kdyby dostali zakázku oni, měli by dneska mnohem lepší motor s proměnným cyklem. O což se tak jako tak snaží.

  • Olivav
    08:57 27.01.2017

    K těm motorům

    http://www.leteckemotory.cz/mo...

    117S je více méně asi ten AL-41F takže TW někde okolo 11:1 Bude to spíše zjednosdušený produkční AL-41

  • fenri
    07:17 27.01.2017

    Koukám Kruan a jeho hodnotné ataky. Myslím že jeho T/W ratio (trolling/wisdom) dosahuje na AN nevídaných hodnot a překonává i průměr jeho domovských Novinek a mimibazaru :-)

  • Cpt. Morgan
    00:27 27.01.2017

    no vidis, a ked som bol na ZS, poskladal som z papiera aj toho tvojho pavucieho robota...

  • Kruan
    00:07 27.01.2017

    Cpt.Morgan - tak jako tak z tebe tryská nenávistná protiruská propaganda.Hnus nepodložený fakty.

  • Cpt. Morgan
    00:03 27.01.2017

    Len aby sa predislo omylu, poznamocka na zaver:

    V skorsej diskusii sa nejednalo o Izdelie 117S, co je motor pouzivany v SU-35S.

    V nej sa jednalo o motor Izdelie 117 ako sucasna pohonna jednotka PAK FA, ktora z neho udajne robi druhorady stroj nedosahujuci ani hodnoty T/W F-22.
    Skutocne T/W pre ten motor vsak vsade uvadzaju ako az 10.5:1.

  • Kruan
    23:51 26.01.2017

    Cpt.Morgan: díky, mě to k výkonům a charakteristikám "Izdelie 117S" naprosto stačí

  • Cpt. Morgan
    23:43 26.01.2017

    tu pisu , ze LO trysky znizuju vysledny tah motora aj do 20%
    http://www.geocities.ws/m_maso...

  • Cpt. Morgan
    23:39 26.01.2017

    Ak sa to pocita, tak potulny orech Lajka.

  • Cpt. Morgan
    23:37 26.01.2017

    Tak to stoji na anglickej wiki.

    Tak to pisu na na F-16.net, kde je skopirovany rozhovor z Viktorom Cepkinom, generalnym riaditelom a hlavnym konstrukterom NPO Saturn.
    http://www.f-16.net/forum/view...

    Tak sa to uvadza aj tu (nizsie v texte)
    https://thaimilitaryandasianre...

    Ale uvadza to tak kazdy zdroj, ktory o motore izdelie 117 (AL-41F) pise - T/W 10.5:1

  • Kruan
    23:29 26.01.2017

    Cpt.Morgan: hele, a Gagarin byl na orbitu nebo to byl někdo jiný?

  • Cpt. Morgan
    23:27 26.01.2017

    Prehlad udajov:

    Izdelie 117 (AL-41F1) - z PAK FA
    - tah 147 kN
    - T/W 10.5:1

    Izdelie 117S (AL-41F1S) - z SU-35S
    - tah 142 kN, hmotnost vyssia o 150 kg oproti izdelie117
    - z toho vyplyva T/W 9.1:1

    GE 119 z F-22 Raptor
    - tah 156 kN
    - T/W 9:1

    GE 135 z F-35
    -tah 180-190kN
    - T/W od 10.8:1 (F135-PW-600 v F-35B) po 11.47:1 (F135-PW-100v F-35A)

    Izdelie 30 novy motor pre PAK FA
    - tah 167 kN
    - T/W >13:1

  • Kruan
    23:25 26.01.2017

    Cpt.Morgan: jasně, a ještě nám doplň zdroj ať to máme komplet

  • Shania
    23:09 26.01.2017

    Není to tak dlouho, co jsme někde viděl, že plochá tryska u F-22 ve skutečnosti tah zvyšuje, ale nemůžu to teď najít. Nj, co si hned neuložím, to nemám...

  • Cpt. Morgan
    23:06 26.01.2017

    Neviem, kde logik a ostatni beru info, ze motor Saturn 117 ma horsie T/W ako GE119 z Raptora.

    Izdelie 117 vyuzivaju v sucasnosti prototypy PAK FA. Je odvodeny ako hlboka modernizacia od motora 117S (AL-41F1S) z SU-35S. Jeho T/W je10.5:1
    Pomer 7.9 :1 maju prve typy AL31F pouzivane v SU-27 s tahom 123 kN z roku 1981.

    Motor Raptora GE 119 ma T/W 9:1
    Jeho najnovsia iteracia v GE 135 v F35 ma T/W 11.5:1. Hlavny podiel na zisku efektivneho tahu ma vynechanie LO trysiek.

    Motor izdelie 30 je uplne novy motor, s mensim poctom kompresorovych stupnov, mensou hmotnostou o 10% a tahom zvysenym na 167 kN, co je o 13% viac. Tym padom vychadza pre izdelie 30 T/W na vyse 13:1.

  • Kruan
    22:45 26.01.2017

    fenri: hezká křeč...je vše ok?

  • fenri
    21:12 26.01.2017

    Logik:
    1.) Ten žebříček je:
    a.) asi nejlepší přehled, co se tu objevil. Vy si tu cintáte pentli poučováním o hmotnostech, kterým nerozumíte
    b.) je to přehled jak jste ho chtěl vy - se srovnatelným množstvím paliva
    c.) sem ho sem nepostoval pro srovnání Gripena s F-15, ale pro dokumentaci, že letouny s "trapným" A-31 nijak energeticky nezaostávají za špicí, ba naopak (to bylo jádro sporu, než jste do toho začal motat další parametry).
    d.) hoďte sem lepší pořadí. Nelíbilo se vám, jak jsem to počítal ze vzletové, nelíbí se vám, když je to počítané podle vašeho návrhu, ale data z vás žádná nevypadla.
    2.) KDYBY neměla F-22 přizpůsobené... Logiky, KDYBY byly v prdeli ryby, nemusí být v rybníce. Kdyby se nezasáhlo proti Kaddáfímu, bylo tam dnes peklo, kdyby se zasáhlo proti Asadovi, je v Syrii ráj. Ta vaše kdyby.
    3.)
    a.) tak sem hoďte originál
    b.) není to zdaleka jen tam (viz třeba texty na webu NASA) a jaksi to vychází i ze zdravého rozumu.
    c.) nic to nemění na faktu, že jste se totálně blamoval psaním kraviny, která nejenže neodpovídá realitě, ale je věcně nesmyslná. To celé v silně mentorském tónu, aniž byste se orientoval v základních veličnách. Prostě nikdo neuvádí T/W s tím komickým jmenovatelem, který jste objevil mozkovým myšlením.
    4.) A tohle moje údajné tvrzení jste si vyhalucinoval kde? Oponoval jsem názoru, že A-31 je motor nepoužitelný pro PAK. VŠE. A-31 jsou bezesporu stále vynikající motory, které se už několik let desítky tisíc malých žlutých inženýrů snaží okopírovat a stále se jim to nedaří. Pohánějí rodinu letadel, která hraje v první světové lize.
    5.) KDE jsem rozebíral další parametry "Izdělije" a která Izdělije konkrétně myslíte? "Drtíte" mě na parametrech, o kterých jsem
    a.) nepsal
    b.) nic nemění na faktu, že A-31 rodina je stále zatraceně výkonný motor, velmi široce používaný v řadě letadel a v extrémním rozsahu provozních podmínek a za reality nepřemrštěných nároků na údržbu. Ke spolehlivosti bych se mrknul na nasazení a a provozuschopnost ruského kontingentu v Syrii. Ty letadla tam jely až půl roku v režimu i několika bojových vzletů denně. Určitě lze na něj najít spoustu dalších ošklivých vlastností, jako že při jeho výrobě hlukem odlétli vyři z hájku vedle továrny a Oleg z oddělení nizkotlakého stupně hrozně prdí, ale nic to nemění na faktu, že ten motor je stále velmi slušný.

  • Sokrates
    19:34 26.01.2017

    logik: Tie informácie o ničení irackej PVO bombardérmi B-2 si nenašiel zrejme preto, že sa to tak nestalo. To, že sa o väčšinu tejto PVO postarali britské Tornada, samozrejme za veľkého prispenia Tomahawkov, vystreľovaných z lodí, je fakt. Ak by si chcel získať základný obraz o tom, ako celá tá kampaň prebehla, prečítaj si knihu "Letecká válka v Iráku" (autor: Tim Ripley).
    Čo sa týka pôsobenia B-2 v Líbyi, tak spomienky vtedajšieho veliteľa 509. bombardovacieho krídla sa značne rozchádzajú z Tvojimi vyjadreniami.

    http://www.npr.org/2011/03/21/...

    Realita totiž bola taká, že o líbyjskú PVO sa postaralo viac ako 110 Tomahawkov a dielo skazy dokončili znovu Tornada strelami Storm Shadow. Až keď bola oblasť bezpečná, vleteli tam B-2 a zničili 45 opevnených krytov pre lietadlá. Neskôr ešte uskutočnili nálet na konvoj a pozemné jednotky.

    http://www.plymouthherald.co.u...

  • pjek
    17:29 26.01.2017

    ->Fenri: Dobrá práce, dobrá argumentace, dobrá technická data. Jen tak dál!

  • logik
    16:50 26.01.2017

    sokrates:
    1. Ty jsi psal, že: "pre americké letectvo nemá momentálne zmysel B-2." což je prostě blbina. To, že USAF teď není v konfliktu, v kterém se naplno použijí výhody B2 nijak nemění to, že B-2 výrazně zvyšuje (i odstrašující) sílu USAF a tedy pro USAF smysl má.
    Na ručníkáře se také nehází atomovky - a neznamená to, že pro USA nemaj smysl minutemany.

    2. Proti ručníkářům posílaj B2 proto, že takovéto mise je dobré cvičit. A drahý provoz B2 je z velké části proto, že jich je vyrobeno pár, takže je drahá údržba - a jelikož jde o klíčovou součást sil USAF, tak je chtějí mít doma. To právě napraví B21, která náklady velmi sníží.

    3. Příprava základny a její zabezpečení je o dost dražší, než vyslání tankeru.

    4. A já zas dokolečka opakuju - a jaderné rakety nebyly nasazené vůbec a také jejich smysl nikdo nezpochybňuje. B2 má oproti jadernejm raketám tu výhodu, že jde využít i jinak, takže je ještě užitečnější...

    5. V operaci Iraq freedom hodili B2 dolů 680 tun bomb. B1 a B2 dohromady něco přes 2250 tun. Vzhledem k rozdílnejm počtům těchto strojů v USAF je vidět, že B2 během války rozhodně nezaháleli. Máš pravdu, že tam byli F117 a tak měla B2 méně práce v oblasti potlačování air defense (F117 to ale dělala, ne jak píšeš, že to bylo jen na tornádech) - a B2 částečně také, byť přesné detaily jsem nenašel.
    V Lybii - kde už F117 neměli - začala kampaň útokem B2 na PVO...

    fenri:
    1)ten žebříček letadel je jak dlouhej, tak furt nevypovídající - protože nemá smysl srovnávat např. Gripen s F15 se stejným množstvím paliva, když F15 žere dvojnásobně. To má smysl pouze u podobně těžkých letadel (respektive přesněji u letadel se stejnou spotřebou), jinak to chce přepočítat množství paliva dle spotřeby.

    2) Nicméně z toho žebříčku z poznámky u F22 je vidět, že ač je F22 těžší, tak kdyby neměla výtokové trysky přizpůsobené VLO vlastnosti (to také něco stojí - VLO je to jeden z důvodů, proč F22 nemá TV v obou osách), tak by i přes svoji vyšší váhu překonala Su35, ač má motory o více než deset let starší.

    3) Příště, až budeš citovat, tak uváděj opravdu TEN zdroj, z kterého kopíruješ, a netvrď, že odkazuješ z knížky, když cituješ z WIKI. Jednak se to nedělá a je to považováno za podovod, jednak z praktického hlediska: vyhneš se tomu, co se Ti stalo teď: v sekundárních zdrojích jsou občas citace špatně, jako např. tebou citovaný text z wiki. V originálu totiž ta poslední věta, odstavce, kterou se zrovna oháníš, jaksi není, ta je pouze na wiki, kde někdo dal odkaz za špatnou větu.

    4) Ale hlavně, ač budeš postovat třeba tři strany žebříčků, nic to nemění na tom, že o kvalitě motoru NIJAK nevypovídá to, do jakého letadla je zastavěná. Nezbývá než opakovat: motor z F14 zastavím do letadla s T/W 2. Podle Tebe se tím z toho motoru stane dnešní nepřekonatelná špička.
    Ten žebříček vypovídá o kvalitě draku Su35 (která je opravdu vítečná), o kvalitě motorů neříká v podstatě nic.

    5) navíc jsi zcela ignoroval to, že Izdelie nezaostávají jen v T/W MOTORŮ (to vzhledem k relativně nízké váze výkonných motorů poslední doby není až zas takový problém) ale i v SFC, obzvlášť na afterburner, a spolehlivosti.
    Než začneš porovnávat SFC, tak je třeba opět upozornit, že SFC se opět mění s výškou a rychlostí, a že Izdelie mají ještě poměrně dobré (obzvlášť bez AB) tabulkové hodnoty, ale kvůli velkému bypass ratiu jejich výkon i SFC více trpí při vyšších rychlostech i vyšší nadmořské výšce. V reálných podmínkách souboje (vysoká výška, rychlost kolem machu) budou výkony izdelie ještě horší, než "tabulková čísla".

  • raziel87
    10:02 26.01.2017

    ajajaajajaj :/ .............teď přijde "logik vrací úder" v podobě obecných pouček. Himlhergot :-) .....víte že chytá jak ruskej motor z Volhy. Zas tu přijde 10 tapet "logických" argumentací, kdy v tunách objektivního textu najdete 30 špeků, které tahají za oči a čtenář si řekne, že je Logik rozdvojená osobnost, která napíše 70% věcí jak kniha (podezřívám ho z ctrl + c a ctrl + v) a pak 30% vlastních myšlenek, kterejma strhá do sraček i těch 70% objektivně napsaných informací.

  • Sokrates
    09:31 26.01.2017

    logik: Čo veta, to perla. :-D Pôjdem pekne poporiadku.
    1. "Jde o třídu - teda o to, jestli má smysl vyvíjet nástupce B-1, nebo B-2."
    O to tu vôbec nejde, pretože ja som nikdy nepovedal, že sa malo vyvíjať niečo na báze B-1, ani som nespochybňoval zmysel vývoja B-2. Ja som spochybňoval zmysel súčasného nasadenia B-2 v konfliktoch, kde by túto úlohu zvládli aj iné nosiče.

    2. "Pro operaci typu shoď ručníkářovi dárek je úplně jedno, jaké letadlo použiješ. Proč by používali B2, když jich maj málo a dislokované daleko?"
    Práve naopak. USAF nemá kde zmysluplne využiť B-2 a tak ich posiela na predražené misie bombardovať ručnikárov (viď. Líbya 18.12017)

    3. "A proč by je přesouvali blízko a tak vystavovali riziku špionáže?"
    Nebolo by to prvýkrát, počas vojny v Iraku lietali z základne v Anglicku.

    4. "Fór je v tom, že v tomdle konfliktu by místo B1 B2 použít klidně mohli. V rolích, v jakých působí B2 ale B1 použít nejde."
    Už sa opakujem, ale budiž. B-2 nebola doteraz v žiadnom konflikte nasadená v roli, ktorú by B-1 nezvládla. Ak mi niečo uniká, tak uveď príklad.

    5. "Jinak B-2 právě občas taktický bombardování lítá."
    Áno, občas lieta. Ale aj slovo "občas" je v tomto prípade prehnaný termín.
    Irak, marec 2003 - celkovo 4 - 6 lietadiel Spirit uskutočnili 49 misií, počas ktorých bombardovali Bagdád a infraštruktúru v okolí.
    Líbya, marec 2011 - 3 lietadlá zhodili 40 bômb na letiská.
    Líbya, január 2017 - 2 lietadlá zhodili 108 bômb na dva tábory a zabili cca 80 mudžahedínov.

    6. "Proto i kdyby B-2 nebyly užitečné (což je nesmysl, např. proti Iráku likvidovali PVO)..."
    Neviem odkiaľ máš túto informáciu, ja som sa nič také nedočítal (budem Ti vďačný, ak mi poskytneš zdroj). Pokiaľ viem, väčšinu PVO mali na starosti britské Tornada GR4 so strelami Storm Shadow. Zatiaľ čo B-2 spolu s F-117 robili na Bagdád vzdušné útoky v štýle "šok a hrôza". Ono by sa dalo vo vojne v Iraku považovať nasadenie B-2 za celkom opodstatnené, keďže tam boli S-125 Neva a S-75 Dvina. Ale ako môžeš z nasadených počtov vidieť nebolo tomu tak, že by B-2 boli nenahraditeľné. B-2 tam lietali len 4, zatiaľ čo B-1 bolo 11 a B-52 dokonca až 28. Hoci v prvých dňoch kampane lietali stovky iných lietadiel ako B-2, tak nedošlo k žiadnemu zostrelu amerického, britského alebo austrálskeho lietadla. A to piloti zaznamenali 436 zameraní radarom a iracká PVO odpálila 1660 rakiet.

    Pointa: B-2 síce sem tam lietajú, ale ich nasadenie v žiadnom konflikte nebolo nevyhnutné. Práve naopak, počty, v ktorých sú nasadzované sú len demoštratívne, aby daňový platca nemal pocit, že vyhodil zopár miliárd nadarmo.

  • fenri
    07:42 26.01.2017

    A ať to máme komplet a je porovnání s níže uvedeným přehledem T/W letadel, tak PAK FA za stejných podmínek jako mašiny dole má parametry:

    -se základním A-31 pro PAK-FA: 1.36
    -s A31 se zvýšeným výkonem (tj. asi aktuální používaný motor): 1.46
    -s chystaným Izdělije 30: 1.65

    (opět podotýkám, že je to za lichého předpokladu, že se prázdná hmotnost ve všech variantách nemění).

    Ještě má někdo dojem, že stávající motory A31 jsou tak nepoužitelné? A to bylo vše, co jsem zpochybnil.

  • fenri
    07:33 26.01.2017

    Ještě pro Logika, aby zas mohl něco po desáté vysvětlovat:
    Je hezké, že jste nám tu objasnil, že pro výpočet T/W letadla se používá maximální tah / logikova absurdní váha, nicméně doporučuji:
    John P. Fielding. Introduction to Aircraft Design, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-65722-8
    - pro výpočet se zpravidla používá maximální vzletová hmotnost:
    "For aircraft, the quoted thrust-to-weight ratio is often the maximum static thrust at sea-level divided by the maximum takeoff weight"
    Pro porovnání k ubohosti A-31 motorů, která je diskvalifkuje k použití v T-50, uvádím některá T/W ratio s definovaným množstvím paliva a zbraní:

    1.30 - Su-35S
    1.29 - F-15K
    1.26 - Su-27S
    1.25 - Eurofighter
    1.24 - Mig-35 (T/W = 1.45 during Emergency Thrust*)
    1.23 - Su-27SK & J-11A
    1.19 - Mig-29M/M2 (T/W = 1.39 during Emergency Thrust*)
    1.19 - F-15C
    1.18 - F-22A (T/W = 1.37 with Round nozzles?)
    1.16 - Su-30MKK

    1.16 - Rafale C
    1.16 - F-35A
    1.15 - Mig-29B (9-12)
    1.14 - Su-30MKI (T/W = 1.21 during Emergency Thrust@)
    1.13 - Mig-29 (9-13), S, SD, SE & SM
    1.11 - F/A-18E (F/A-18F: 1.09)
    1.10 - Rafale M
    1.10 - Mig-29 BM & SMT (T/W = 1.15 during Emergency Thrust*)
    1.09 - F-16E Block 60
    1.09 - Mig-29K (T/W = 1.28 during Emergency Thrust*)

    1.09 - F-18C
    1.09 - J-8III(or J-8C)
    1.08 - F-35B
    1.08 - F-14 B & D
    1.06 - F-16C Block 52 (Block 50: T/W = 1.055)
    1.05 - J-8IIm
    1.04 - AV-8B+ Harrier II
    1.03 - F-2A (F-2B: 1.02)
    1.03 - JH-7
    1.02 - F-16A Block 10

    1.01 - F-35C
    1.01 - J-8II & J-8IIb & J-8IId
    1.00 - J-10A
    1.00 - Harrier GR7A
    0.99 - Su-34 & Su-32FN & Su-27IB
    0.99 - Sea Harrier FA2 & FRS51
    0.99 - F-16A Block 20
    0.97 - Su-15T
    0.95 - MiG-23 P, ML, MLA & MLD
    0.94 - Gripen NG

    0.94 - F-4E
    0.94 - J-8
    0.93 - Mirage 2000-5
    0.93 - Su-15TM
    0.93 - F-101B
    0.92 - Harrier GR7
    0.92 - E E Lightning F6
    0.91 - F-16C Block 25
    0.91 - Yak-28 I & P
    0.91 - F-111F

    0.91 - Su-24
    0.90 - Su-15
    0.88 - Mirage-2000 C & H
    0.87 - F-14A
    0.87 - Mig-23 MF & MS
    0.87 - Su-24 M, MK & M2
    0.86 - F-CK-1
    0.86 - LCA (T/W = 0.91 during Emergency Thrust****)
    0.86 - Su-9
    0.84 - Su-11

    0.84 - Su-17M
    0.83 - Tornado F3 Air Defence Variant
    0.83 - Tornado GR1
    0.83 - Su-20
    0.82 - JF-17 (T/W = 0.86 during Emergency Thrust*)
    0.82 - Su-22
    0.81 - Gripen A
    0.81 - Su-7B
    0.81 - F-20
    0.80 - Gripen C
    (3500 Kg paliva a zbraní)

    Je vhodné si uvědomit, že ty mizerné A-31 motory není schopná po dobu mnoha let ani OKOPÍROVAT rodící se světová supervelmoc a že pohánějí jedno z nejlepších stíhacích letadel světa (min. co manévrovatelnosti a schopnosti měnit energii).

  • fenri
    00:41 26.01.2017

    KOLT - pokud Logik napíše na začátek svého oslovení "Fenri", důvodně se domnívám, že reaguje na mě. Pokud rozporuje mé tvrzení tím, že se baví o něčem jiném, smysl to nedává, ale chyba není na mém přijímači. Navíc reaguje blbě, když si plete hmotnosti a navíc operuje s váhou motoru, kterou nezná.
    A ano, jeho texty čtu spíš selektivně a reaguji jen na blbiny, co mě praští do očí (třeba to originální definování hmotnosti), nebo co je moc ofenzivní.
    Mimochodem, mrkněte se, kdo se začal štěkat. Reaguji jen na zlomek jeho textů, který nejvíce tahá za oči.

  • KOLT
    00:24 26.01.2017

    fenri, já vím, jak k tomu celému došlo. A s vaší reakcí na darkstyle ohledně použitelnosti T-50 i se staršími motory zcela souhlasím. Nicméně logikův původní příspěvek se od začátku týkal motorů, což mi nikterak nelogické nepřišlo. Spíš jsem měl z vaší odpovědi dojem, že jste si toho nevšiml (jak už jeho příspěvky tradičně čtete na půl oka ;-) ). Mmchd, obecně mám zase pocit, že se hádáte vcelku o ho*nu, jen abyste se mohli štěkat... váš boj :-)

    PS: T/W i30 neznám, ale s krouťákem 134 Nm to asi nebude žádná sláva ;-)

  • fenri
    00:09 26.01.2017

    KOLT - jádro sporu bylo v mém odmítnutí tvrzení, že s motory řady A-31 je T-50 nepoužitelné letadlo. Čili debata není o motoru, ale o letadle. A já tvrdím, že T-50 je i s A-31 motory minimálně stejně schopný (v kriteriu T/W!), jako Raptor a další prvoligová letadla. Resp. podle dostupných údajů je spíše mírně lepší.
    Vy znáte hmotnost i30, že víte jak na tom s T/W?

  • fenri
    00:04 26.01.2017

    Logik: nic z toho, co jste napsal nijak nevyvrací to, že Raptor stojí na zkušenostech, know-how a investicích do Starfighteru. Není na to potřeba napsat kilometry textu.

    K T/W - PROČ zužujete komparaci letadel na porovnání pouze motorů? Budete považovat letadlo za lepší, pokud je při spojování použito o 0.75% silnější lepidlo? A jinak letadlo stojí za starou belu?
    Vyvracel jsem tvrzení, že bez i30 je PAK nepoužitelné letadlo ("PAK není PAK"). I se stávajícími motory je na úrovni špičky své třídy.

    K hmotnostem: upozrňujete asi po desátý pouze na svojí vyhlášenou pitomost.

    Laskavě si srovnejte v hlavě pojmy jako "základní prázdná hmotnost" (BEM), "prázdná hmotnost" (EM) a "prázdná provozní hmotnost" (DOM). Hrajete si na znalce a unikají vám základní termíny. Každopádně vaše originální definice "prázdné váhy letadla" je jako vtip dobrá. Letadlo s náplněmi schopné letět, ovšem bez paliva - to jako že ho potáhnou jako kluzák? Zkuste ten vtip opakovat dál.

    Je legrační, že znáte hmotnost chystaného motoru pro PAK-FA, gratuluji Můžete nás poučit?

    BTW: s libovolnou variantou prázdné hmotnosti vychází PAK-FA zhruba se stejným T/W (resp. je na tom spíš lépe - má celkem lehký drak), takže vaše hraní si na mentora je celkem bezpředmětné.

  • KOLT
    23:56 25.01.2017

    Souhlasím s logikem, že pokud chceme porovnávat motory (což byl původní záměr), má smysl porovnávat T/W motorů a ne letadel. Což neznamená, že T/W letadel není důležitý (byť často přeceňovaný) parametr. Ale řeč byla o motorech. A tam je F-119 v horším případě na úrovni nejnovějších zavedených Ruských motorů, F-135 je pak o kus dál i proti Izdelije 30.

    Poněkud méně už souhlasím s tím, že do ceny a času vývoje T-50 by se měly počítat tyto z Su-47 či dokonce MiG 1.44 (nebo jak se ten krám jmenoval). Samozřejmě byly patřičné zkušenosti využity. Jenže k zaříznutí těch projektů došlo převážně z ekonomických důvodů – Rusko prostě bylo v takovém srabu, že nemělo peníze na vývoj pokročilé stíhačky. Dalším faktorem, proč k došlo ke kompletnímu překopání projektů, je právě existence F-22, oproti které ty původní projekty nejsou dostatečně "pokrokové". Čili jistá část nákladů a času z těchto projektů by se k T-50 měla připočíst, ale zdaleka ne vše.

  • logik
    23:41 25.01.2017

    fenri: Ještě k tomu srovnání: opět srovnávejme stejné věci. Ty srovnáváš čas od "zahájení projektu". To je ovšem hodně velká nepřesnost, protože každý projekt v čase oficiálního zahájení měl k dispozici jinak velkou "hromadu" předem (státem předem objednaných a zaplacených) "zkušeností a znalostí".

    Daleko přesnější je srovnání: mám stejný výchozí stav a začnu pracovat na stejné věci. Jak dlouho mi to trvá dokončit?
    Pokud bereš jako výchozí stav start projektu F22, pak je to stav, kdy daná země neměla žádné zkušenosti s vývojem gen. 5 letadla. Tedy stav, který byl v Rusku v roce 83, kdy začali vyvíjet Su-47.

    Pokud chceš u T-50 počítat až od roku cca 2003, pak srovnáváš hrušky a jabka, protože zatímco u USA počítáš veškeré náklady na vývoj 5. generace, u Ruska bereš jako výchozí stav situaci, kdy mají zas sebou dvacetiletý vývoj letadla páté generace.

    Ty defakto z toho, že SSSR/Rusko vyvíjelo dvacet let letadlo a nevedlo to k použitelnému letadlu, takže museli udělat restart, děláš přednost. Což je poněkud absurdní.
    To, že se nějakej zbrojní projekt nepovede je naprosto normální. Ale tvářit se, že ten zbrojní projekt neexistoval je blbina.

  • logik
    23:30 25.01.2017

    fenri: pokud chcete porovnat vyspělost MOTORŮ, pak je blbost porovnávat T/W letadel. Tečka. Klidně jde udělat letadlo s T/W 2:1 s motorem z F14. Z Tvojí argumentace plyne, že tedy motor z F14 je dnešní špička... (nebo přesněji že kdyby někdo takové letadlo vyrobil, tak se z podprůměrného motoru mávnutím čarovné hůlky stane špička).

    Argument, že věci z motoru jsou roztahaný po letadle je pak s prominutím blbost, motory jsou dělaný tak, aby šly samostatně spustit a měnit, nic "roztahaný po letadle není". A váha většiny motorů je známá.

    ===

    Už si konečně zjisti, co je to prázdná váha letadla. Protože máš utkvělou myšlenku, že jde o váhu bez pilota a náplní, což je prostě nesmysl, a upozorňuju Tě na to asi po desátý. Je to pouze váha beze zbraní a paliva v konfiguraci schopné letět: tedy se všemi "náplněmi" i pilotem.
    A srovnávat tudle váhu u letadel má daleko větší smysl, než srovnávat váhu s palivem a zbraněmi, jelikož to, jaké má letadlo zbraně a jaké množství paliva se liší jak podle typu letadla, tak podle mise - a tak u každého letadla to číslo značí něco jiného a srovnávat je je srovnávání hrušek s jabkama. Je to natolik neurčitá veličina, že se v seriozních případech často ani neudává, např:
    http://www.lockheedmartin.com/...

    Máš pravdu, že srovnávání empty weight není zcela přesné: správné by bylo srovnávat váhu s definovanými zbraněmi a doletem. Jelikož spotřeba F22 a T-50 bude podobná (SFC raptoru je lepší, T-50 je zas o něco lehčí), tak to znamená srovnávat empty weight + X. A je rozhodně blíže realitě, když se to X nastaví na nulu , než když to X nastavíš na nějaké, pro každé letadlo určené jinak, hausnumero - což je srovnávání "loaded weight".

    ===

    Tvůj argument o tom, že by se do vývoje T-50 a F-22 mělo počítat i letadlo bratří Wrightů (LbW) pak má bohužel jednu velkou díru.

    Zkušenosti z Su-47 byly použity pouze při vývoji T-50, takže vynaložený čas a peníze ovlivnili POUZE vývoj Su-47. Proto má smysl jeho vývoj k T-50 připočítat. LbW ovlivnilo všechny a proto smysl jeho náklady připočítávat nemá (respektive můžeš ho rozpočítat ke všem letadlům a rozdíly to nijak nezmění).

    S Tvojí argumentací by také mohli Rusové teď T-50 přejmenovat na T-55 a tvrdit, že američané jsou břídilové, že oni začnou projekt a hned ten rok jim lítá několik prototypů....

    Do ceny projektu má smysl připočítat všechny náklady, které byly nutné k tomu, aby letadlo nahradilo svého předchůdce. A to náklady na Su-47 (stejně jako např. u F22 náklady na YF-23) rozhodně jsou. Jinak budeš opět srovnávat hrušky a jabka.

  • logik
    22:51 25.01.2017

    sokrates: Jde o třídu - teda o to, jestli má smysl vyvíjet nástupce B-1, nebo B-2. A tady rozhodně letadlo třídy B-2 je pro USAF užitečnější.

    Pro operaci typu shoď ručníkářovi dárek je úplně jedno, jaké letadlo použiješ. Proč by používali B2, když jich maj málo a dislokované daleko? A proč by je přesouvali blízko a tak vystavovali riziku špionáže?
    Fór je v tom, že v tomdle konfliktu by místo B1 B2 použít klidně mohli. V rolích, v jakých působí B2 ale B1 použít nejde. Proto má smysl stavět nové B2, zatímco B1 nechat dožít a olétat je třeba proti ručníkářům.
    Jinak B-2 právě občas taktický bombardování lítá. Jen ji maj na základně v Americe a tak je to drahý. B-21 jako "tuctovej bombardér" todle omezení mít nebude, klidně budou moct poslat jednu letku ven.

    Nukleární zbraně nebyly potřeba už šedesát let. Historie by ale byla trochu jiná, kdyby je měla USA až teď... Proč by to mělo být u přelomového typu "jaderného bombardéru" jiné?
    Navíc, užití zbraní je až poslední krok, zbraně mají schopnost zastrašení - a dále provozování zbraní dává zkušenosti, které Ti nedá žádný výzkum ani prototyp. Proto i kdyby B-2 nebyly užitečné (což je nesmysl, např. proti Iráku likvidovali PVO), tak by rozhodně vývoj B21 nebyl tam, kde je, kdyby nebylo B2.

  • fenri
    22:37 25.01.2017

    Logik:
    není problém "doložit", že Raptor vychází z letadla bratří Wrightů, když budu hodně velkorysý, tak z Mustangu. A za Starfighter nejdu ;-) Nic to nemění na faktu, že práce na PAK-FA začaly někdy mezi lety 2002-2003. Ano, vycházejí z Možajského myšlenek a Sikorského vícemotorové koncepce, ale nerozbíhal bych další z vašich absurdních debat.

    T/W ratio je jak o motoru, tak o letadle a pokud hovořím o letadle, zajímá mne poměr T/W u letadla. Už proto, že se dá (na rozdíl od motoru) zjistit celkem snadno. U motorou je to diskutabilní, protože jejich váhy často jsou ještě větším otazníkem, než letadlo (vy víte, kolik váží Izdelije 30??) a za další záleží, co vše je v motoru integrováno a co je roztaháno po draku letadla.

    Vzletová hmotnost mi přijde relevantnější pro porovnání výkonosti letadla, protože není reálné, abyse letadla utkala beze zbraní, pilota a náplní. Ta vzletová sice rozvěž neodráží realitu boje, ale je jí mnohem blíže, než prázdná.

    Darkstyle: a znovu: KDE vyzdvihuji přednosti letadla? A KDE vyzdvihuji přednosti letadla, které je nemá? Konkrétně? Naučte se nejprve diskutovat. Stále se bavíte sám se sebou a nutně působíte komicky.
    Ano, PAK-FA má skluz. Jako skoro KAŽDÉ moderní, generačně přelomové letadlo. Nebudeme rozebírat, jak se táhl vývoj F-35, Eurofighteru, či banálního stěhováku jako A400? Skluz ve vývoji nesvědčí o ničem.

  • Sokrates
    21:34 25.01.2017

    logik: B-2 je samozrejme vynikajúci bombardér, najlepší vo svojej triede a posunul USA poriadne technologicky dopredu. B-21 bude zrejme menší skok, ale stále je to cesta správnym smerom.
    Asi sme sa nepochopili, ale keď som povedal, že B-2 nemá v súčasnosti pre USAF zmysel, tak som tým nechcel povedať, že ho nemali vyvíjať. Iba som reagoval na Tvoje slová: "Skoro bych řek, že pro američany kateogire B-1 přestala mít smysl. Taktický bombardování stejně lítaj B-2".
    A v kontexte toho to treba chápať. Ono totiž nie je pravda, že B-1 prestala mať zmysel. Ani, že B-2 uskutočňujú taktické bombardovanie. Ak si B-2 takmer 6 rokov ani neškrtla, tak čo vlastne bombardujú? Narozdiel od Spiritu boli B-1-tky poriadne vyťažené počas celej tejto doby. Na nich v súčasnosti stojí celé to bombardovanie. Nie je to o B-52 a už vôbec nie o B-2.
    Navyše, za celých 18 rokov, čo sa B-2 zapája do náletov v rôznych konfliktoch, ani raz si to nevyžadovala situácia. Čiže, ak by bola zaradená do služby zajtra, vôbec nijako by to nezmenilo priebeh minulých konfliktov. A USA by stále mali v tejto oblasti pred Ruskom náskok cca 15 rokov.
    A čo sa týka jadrového odstrašovania, tak na to Američania nepotrebujú B-2. Iba blázna by neodstrašila ich konvenčná sila. Ak ak by sa taký blázon aj našiel, tak cukne už pri pohľade na zvyšok ich možností, dopraviť svoj jadrový arzenál tam, kde treba. :-)

  • logik
    20:50 25.01.2017

    fenri:
    Ale PAK-FA nevzniknul "na zelené louce". Vznikl jako konvenčnější verze Su-47, kterýžto projekt opravdu začal v 83. Ty projekty na sebe navazují a to, že Su-47 Rusko zahodilo neznamená, že z něj netěžili... a že ho nemuseli zaplatit.

    Omylem sem pak todle dal jinam, tak to dávam se, kam to patří.

    sokrates: koukáš se na to s odpuštěním dosti podivně, a to z mnoha pohledů
    1) USA staví B21 - přímého nástupce B2. Evidentně proto, že nic takového nepotřebují? Si fakt myslíš, že seš chytřejší než Ti všichni američtí generálové, co o tom mají neporovnatelně více informací, než Ty?
    2) To, že B2 moc nepoužili, tak je zbytečná - takže zrušíme jaderné zbraně? Ty se naposled použili před 60ti lety a drahé jsou fakt hodně. To, že nejlepší zbraně se v marginálních konfliktech nepoužívají je argument jak noha.
    3) B2 byla drahá - ale bez jejího vybudování by dneska nešla stavět nákladově přijatelnější B21. Samozřejmě, rusko šíří FUD, že ty drahé projekty jsou na nic, protože Rusko samo na tak drahé projekty nemá a jejich zrušení by Rusku umožnilo lépe držet krok.... ale to je jen Ruský FUD.

    fenri:
    Mluvíme o MOTORECH, nikoli o LETADLECH. I u motoru se udává T/W - tedy jak těžký motor potřebuješ, abys dosáhl daného tahu. A v tomto parametru prostě Izdelie 117 oproti P&W zaostávají. A to jsou i o deset let novější verze 117 než je F119.

    Že pak díky lepším motorům je možno postavit těžší stroj, je věc jiná, a to, že při návrhu F22 upřednostnili jiné faktory než co nejmenší váhu draku, pak je věc s motorama naprosto nesouvisející.

    Když už chceš blbost porovnávat startovní váhy, protože to jsou váhy s jiným počtem zbraní a paliva a teda jabka a hrušky. Smysl má porovnávat minimální hmotnost, nebo minimální hmotnost + zbraně + palivo umožňující definovaný dolet. Ale to pro srovnání motorů nemá příliš význam - každé letadlo je dělané na jinou maximální únosnost, má jiné vybavení atd..., takže to o motorech neříká nic.

    O kvalitě motorů cca vypovídají následující vlastnosti:
    T/W ratio (MOTORU, nikoli letadla), tedy jak těžký motor je třeba na dosažení daného tahu
    SFC (specific fuel consumption) - v podstatě spotřeba
    Maximální tah (čím výkonnější motor, tím těžší je ho vyrobit)
    Počet provozních hodin mezi pravidelnými servisy (ono se to teda dneska měří složitějc, něco jako interval výměny oleje u longlife olejů, kdy to také není na pevné kilometry).
    Poruchovost

    V prvních třech ukazatelích je P&W prokazatelně napřed před všemi výrobci. Eurojet překonává Izdelie v prvních dvou ukazatelích, ale Rolls-Royce nedělá tak silné motory (vzhledem k tomu, že zvládnul fan pro F35, což byla nejtěžší část STOVL pohonu, tak by to možná uměl, ale jen nemá zákazníka, ale to je kdyby.).

    Pro posouzení kvality motorů jsou pak možná nejpodstatnější poslední dvě kritéria - která ovšem nejde dosti dobře objektivně porovnat. Z neoficiálních zpráv, co jsou k dispozici (např.)
    http://www.ainonline.com/aviat...
    je ovšem jeden z důvodů nového motoru pro T-50 nutnost zvýšení spolehlivosti motorů.

    Jinak to, že se vyvíjí nová Izdelie 30 ještě neznamená, že se podaří ji vyvinout v dostatečné kvalitě. Takže to je takový holub na střeše, úplně stejně jako hypotetický nový motor pro F35 s proměnným obtokovým poměrem.

    Naopak, v čem jsou rusové na špičce je thurst vectoring - ten uměj udělat za přijatelné peníze.

Stránka 1 z 3