Rozbíhá se sériová výroba ruských strategických bombardérů Tu-160M2

Původní Tupolev Tu-160; větší foto / Dmitry Pichugin; GFDL 1.2

Kazaňský letecký závod KAPO Gorbunova je připraven na obnovení sériové výroby strategických nadzvukových bombardérů Tu-160M2. Na prvním sériovém Tu-160M2 se již pracuje.

V současné době Rusko provozuje 16 bombardérů Tu-160 - z toho je 12 vedeno jako bojových, čtyři jako cvičné. Otázkou je, kolik Tu-160 je ale skutečně bojově nasaditelných (z důvodu výcviku posádek, předepsané údržby, oprav). Jedná se o poslední exempláře původní flotily 35 bombardérů Tu-160 vyrobených v dobách Sovětského svazu.

Cela flotila Tu-160 projde postupně modernizací na standard Tu-160M2. Zároveň v roce 2015 ruský prezident Vladimír Putin představil plán na výrobu až 60 nových Tu-160M2.

Nejnovější plány počítají s výrobou 50 bombardérů Tu-160M2. Stejně tak Rusko nevzdává (minimálně mediálně) vývoj nového strategického bombardéru PAK DA.

“Pro tuto chvíli, základní množství (50 ks - pozn. red.) zůstává stejné, ale může být upraveno s tím, jak budeme pokračovat s vývojem pokročilého leteckého komplexu dlouhého dosahu (PAK DA - pozn. red.). Stávající základní počet pro Tu-160M2 je 50 letadel,” uvedl na podzim minulého roku Jurij Borisov, náměstek ruského ministra obrany pro vyzbrojováni. 

Ruské letectvo proudové bombardéry Tu-160M2, turbovrtulové Tu-95MS a proudové Tu-22M3 využívá především jako nosiče střel vzduch-země s velmi dlouhým doletem. Úkolem ruských bombardérů je ničit strategická vojenská zařízení nepřítele (vojenská letiště, centra velení, řízení a spojení, velké základny, atd.), strategické prvky civilní infrastruktury (továrny, elektrárny, zásobárny ropy, přehrady) a klíčové dopravní uzly (letiště, železniční stanice, přístavy, atd.).

V případě použití jaderných zbraní jsou cílem i aglomerace s velkou koncentrací obyvatel a průmyslu. Mezi úkoly Tu-22M3 patří také útoky na bitevní svazy amerických lodí, v čele s vedoucí letadlovou lodí.

V současné době v závodě KAPO vzniká první sériový Tu-160M2. Na výrobu prvního nového Tu-160M2 byl použit drak původního Tu-160 z 90. let minulého století. Celkově má KAPO tři draky použitelné pro stavbu Tu-160M2. Ostatní letouny již budou vyrobeny nové a dlužno dodat, že podle ruských médií bez použití zahraničních součástek.

Tu-160 nad Sýrii

Bylo by ale zajímavé zjistit, kolik zahraničních výrobních strojů a výrobních technologií používá firma KAPO při výrobě nového Tu-160M2. Co se týče strojního vybavení, výrobní závod KAPO nedávno zprovoznil stroj na opracování a svařování dílů z titanových slitin pro Tu-160M2.

Nový stroj byl představen na konci roku ruskému ministru obrany Sergeji Šojguovi. Pode ministra musí vedení závodu neustále obnovovat výrobní zařízení celé továrny i nástroje, aby se továrna vypořádala se zadanými úkoly při výrobě Tu-160M2.

První let sériového Tu-160M2 se očekává v roce 2018 a plná sériová výroba začne v roce 2023. Období pěti let bude využito k testování nově vyrobených Tu-160M2 a k modernizaci a rozšíření výrobní linky tak, aby KAPO mohlo vyrábět Tu-160M2 podle cenových a časových představ ruského ministerstva obrany.

Musí se také vytvořit nové zázemí pro údržbu a servis letounů, a především nově vyrobených motorů NK-32M od firmy JSC Kuzněcov. Po zahájení sériové výroby bude firma JSC Kuzněcov schopná dodávat 20 až 22 motorů každý rok. Tímto tempem dokáže Rusko zavádět pět letadel Tu-160M2 (jedno letadlo pohání čtyři motory) do výzbroje ročně.

Kreml plánuje za prvních 20 nových Tu-160M2 utratit 5 miliard dolarů, tj. 250 milionů dolarů za letadlo. Jak velký důraz klade Kreml na výrobu modernizovaných Tu-160 napovídá tisková zpráva závodu KAPO, podle které musí výrobce posílat každý týden do Kremlu zprávy o postupu vývoje a výroby Tu-160M2.

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku


Související články

PL-19 Nudol: Rusové testují zbraň proti satelitům

Podle amerického deníku The Washington Free Beacon Rusové v prosinci provedli již pátý test ...

Systém řízení palby T-14 Armata pro tanky T-72 a T-90

Ruské ministerstvo obrany plánuje část svých tanků T-72 a T-90 vybavit pokročilými prostředky řízení ...

Ruské balistické rakety Iskander v Sýrii

Izraelci ve čtvrtek zveřejnili satelitní snímky potvrzující přítomnost ruských balistických raket ...

Ruské letectvo začíná testovat “exportní” stíhačky MiG-35

Na konci ledna bude oficiálně představena finální (sériová) podoba nové ruské víceúčelové stíhačky ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • KOLT
    00:24 26.01.2017

    fenri, já vím, jak k tomu celému došlo. A s vaší reakcí na darkstyle ohledně použitelnosti T-50 i se staršími motory zcela souhlasím. Nicméně logikův původní příspěvek se od ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri, já vím, jak k tomu celému došlo. A s vaší reakcí na darkstyle ohledně použitelnosti T-50 i se staršími motory zcela souhlasím. Nicméně logikův původní příspěvek se od začátku týkal motorů, což mi nikterak nelogické nepřišlo. Spíš jsem měl z vaší odpovědi dojem, že jste si toho nevšiml (jak už jeho příspěvky tradičně čtete na půl oka ;-) ). Mmchd, obecně mám zase pocit, že se hádáte vcelku o ho*nu, jen abyste se mohli štěkat... váš boj :-)

    PS: T/W i30 neznám, ale s krouťákem 134 Nm to asi nebude žádná sláva ;-)Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    00:09 26.01.2017

    KOLT - jádro sporu bylo v mém odmítnutí tvrzení, že s motory řady A-31 je T-50 nepoužitelné letadlo. Čili debata není o motoru, ale o letadle. A já tvrdím, že T-50 je i s A-31 ...Zobrazit celý příspěvek

    KOLT - jádro sporu bylo v mém odmítnutí tvrzení, že s motory řady A-31 je T-50 nepoužitelné letadlo. Čili debata není o motoru, ale o letadle. A já tvrdím, že T-50 je i s A-31 motory minimálně stejně schopný (v kriteriu T/W!), jako Raptor a další prvoligová letadla. Resp. podle dostupných údajů je spíše mírně lepší.
    Vy znáte hmotnost i30, že víte jak na tom s T/W?Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    00:04 26.01.2017

    Logik: nic z toho, co jste napsal nijak nevyvrací to, že Raptor stojí na zkušenostech, know-how a investicích do Starfighteru. Není na to potřeba napsat kilometry textu. K T/W - ...Zobrazit celý příspěvek

    Logik: nic z toho, co jste napsal nijak nevyvrací to, že Raptor stojí na zkušenostech, know-how a investicích do Starfighteru. Není na to potřeba napsat kilometry textu.

    K T/W - PROČ zužujete komparaci letadel na porovnání pouze motorů? Budete považovat letadlo za lepší, pokud je při spojování použito o 0.75% silnější lepidlo? A jinak letadlo stojí za starou belu?
    Vyvracel jsem tvrzení, že bez i30 je PAK nepoužitelné letadlo ("PAK není PAK"). I se stávajícími motory je na úrovni špičky své třídy.

    K hmotnostem: upozrňujete asi po desátý pouze na svojí vyhlášenou pitomost.

    Laskavě si srovnejte v hlavě pojmy jako "základní prázdná hmotnost" (BEM), "prázdná hmotnost" (EM) a "prázdná provozní hmotnost" (DOM). Hrajete si na znalce a unikají vám základní termíny. Každopádně vaše originální definice "prázdné váhy letadla" je jako vtip dobrá. Letadlo s náplněmi schopné letět, ovšem bez paliva - to jako že ho potáhnou jako kluzák? Zkuste ten vtip opakovat dál.

    Je legrační, že znáte hmotnost chystaného motoru pro PAK-FA, gratuluji Můžete nás poučit?

    BTW: s libovolnou variantou prázdné hmotnosti vychází PAK-FA zhruba se stejným T/W (resp. je na tom spíš lépe - má celkem lehký drak), takže vaše hraní si na mentora je celkem bezpředmětné.Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    23:56 25.01.2017

    Souhlasím s logikem, že pokud chceme porovnávat motory (což byl původní záměr), má smysl porovnávat T/W motorů a ne letadel. Což neznamená, že T/W letadel není důležitý (byť často ...Zobrazit celý příspěvek

    Souhlasím s logikem, že pokud chceme porovnávat motory (což byl původní záměr), má smysl porovnávat T/W motorů a ne letadel. Což neznamená, že T/W letadel není důležitý (byť často přeceňovaný) parametr. Ale řeč byla o motorech. A tam je F-119 v horším případě na úrovni nejnovějších zavedených Ruských motorů, F-135 je pak o kus dál i proti Izdelije 30.

    Poněkud méně už souhlasím s tím, že do ceny a času vývoje T-50 by se měly počítat tyto z Su-47 či dokonce MiG 1.44 (nebo jak se ten krám jmenoval). Samozřejmě byly patřičné zkušenosti využity. Jenže k zaříznutí těch projektů došlo převážně z ekonomických důvodů – Rusko prostě bylo v takovém srabu, že nemělo peníze na vývoj pokročilé stíhačky. Dalším faktorem, proč k došlo ke kompletnímu překopání projektů, je právě existence F-22, oproti které ty původní projekty nejsou dostatečně "pokrokové". Čili jistá část nákladů a času z těchto projektů by se k T-50 měla připočíst, ale zdaleka ne vše.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    23:41 25.01.2017

    fenri: Ještě k tomu srovnání: opět srovnávejme stejné věci. Ty srovnáváš čas od "zahájení projektu". To je ovšem hodně velká nepřesnost, protože každý projekt v čase oficiálního ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri: Ještě k tomu srovnání: opět srovnávejme stejné věci. Ty srovnáváš čas od "zahájení projektu". To je ovšem hodně velká nepřesnost, protože každý projekt v čase oficiálního zahájení měl k dispozici jinak velkou "hromadu" předem (státem předem objednaných a zaplacených) "zkušeností a znalostí".

    Daleko přesnější je srovnání: mám stejný výchozí stav a začnu pracovat na stejné věci. Jak dlouho mi to trvá dokončit?
    Pokud bereš jako výchozí stav start projektu F22, pak je to stav, kdy daná země neměla žádné zkušenosti s vývojem gen. 5 letadla. Tedy stav, který byl v Rusku v roce 83, kdy začali vyvíjet Su-47.

    Pokud chceš u T-50 počítat až od roku cca 2003, pak srovnáváš hrušky a jabka, protože zatímco u USA počítáš veškeré náklady na vývoj 5. generace, u Ruska bereš jako výchozí stav situaci, kdy mají zas sebou dvacetiletý vývoj letadla páté generace.

    Ty defakto z toho, že SSSR/Rusko vyvíjelo dvacet let letadlo a nevedlo to k použitelnému letadlu, takže museli udělat restart, děláš přednost. Což je poněkud absurdní.
    To, že se nějakej zbrojní projekt nepovede je naprosto normální. Ale tvářit se, že ten zbrojní projekt neexistoval je blbina.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    23:30 25.01.2017

    fenri: pokud chcete porovnat vyspělost MOTORŮ, pak je blbost porovnávat T/W letadel. Tečka. Klidně jde udělat letadlo s T/W 2:1 s motorem z F14. Z Tvojí argumentace plyne, že tedy ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri: pokud chcete porovnat vyspělost MOTORŮ, pak je blbost porovnávat T/W letadel. Tečka. Klidně jde udělat letadlo s T/W 2:1 s motorem z F14. Z Tvojí argumentace plyne, že tedy motor z F14 je dnešní špička... (nebo přesněji že kdyby někdo takové letadlo vyrobil, tak se z podprůměrného motoru mávnutím čarovné hůlky stane špička).

    Argument, že věci z motoru jsou roztahaný po letadle je pak s prominutím blbost, motory jsou dělaný tak, aby šly samostatně spustit a měnit, nic "roztahaný po letadle není". A váha většiny motorů je známá.

    ===

    Už si konečně zjisti, co je to prázdná váha letadla. Protože máš utkvělou myšlenku, že jde o váhu bez pilota a náplní, což je prostě nesmysl, a upozorňuju Tě na to asi po desátý. Je to pouze váha beze zbraní a paliva v konfiguraci schopné letět: tedy se všemi "náplněmi" i pilotem.
    A srovnávat tudle váhu u letadel má daleko větší smysl, než srovnávat váhu s palivem a zbraněmi, jelikož to, jaké má letadlo zbraně a jaké množství paliva se liší jak podle typu letadla, tak podle mise - a tak u každého letadla to číslo značí něco jiného a srovnávat je je srovnávání hrušek s jabkama. Je to natolik neurčitá veličina, že se v seriozních případech často ani neudává, např:
    http://www.lockheedmartin.com/...

    Máš pravdu, že srovnávání empty weight není zcela přesné: správné by bylo srovnávat váhu s definovanými zbraněmi a doletem. Jelikož spotřeba F22 a T-50 bude podobná (SFC raptoru je lepší, T-50 je zas o něco lehčí), tak to znamená srovnávat empty weight + X. A je rozhodně blíže realitě, když se to X nastaví na nulu , než když to X nastavíš na nějaké, pro každé letadlo určené jinak, hausnumero - což je srovnávání "loaded weight".

    ===

    Tvůj argument o tom, že by se do vývoje T-50 a F-22 mělo počítat i letadlo bratří Wrightů (LbW) pak má bohužel jednu velkou díru.

    Zkušenosti z Su-47 byly použity pouze při vývoji T-50, takže vynaložený čas a peníze ovlivnili POUZE vývoj Su-47. Proto má smysl jeho vývoj k T-50 připočítat. LbW ovlivnilo všechny a proto smysl jeho náklady připočítávat nemá (respektive můžeš ho rozpočítat ke všem letadlům a rozdíly to nijak nezmění).

    S Tvojí argumentací by také mohli Rusové teď T-50 přejmenovat na T-55 a tvrdit, že američané jsou břídilové, že oni začnou projekt a hned ten rok jim lítá několik prototypů....

    Do ceny projektu má smysl připočítat všechny náklady, které byly nutné k tomu, aby letadlo nahradilo svého předchůdce. A to náklady na Su-47 (stejně jako např. u F22 náklady na YF-23) rozhodně jsou. Jinak budeš opět srovnávat hrušky a jabka.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    22:51 25.01.2017

    sokrates: Jde o třídu - teda o to, jestli má smysl vyvíjet nástupce B-1, nebo B-2. A tady rozhodně letadlo třídy B-2 je pro USAF užitečnější. Pro operaci typu shoď ručníkářovi ...Zobrazit celý příspěvek

    sokrates: Jde o třídu - teda o to, jestli má smysl vyvíjet nástupce B-1, nebo B-2. A tady rozhodně letadlo třídy B-2 je pro USAF užitečnější.

    Pro operaci typu shoď ručníkářovi dárek je úplně jedno, jaké letadlo použiješ. Proč by používali B2, když jich maj málo a dislokované daleko? A proč by je přesouvali blízko a tak vystavovali riziku špionáže?
    Fór je v tom, že v tomdle konfliktu by místo B1 B2 použít klidně mohli. V rolích, v jakých působí B2 ale B1 použít nejde. Proto má smysl stavět nové B2, zatímco B1 nechat dožít a olétat je třeba proti ručníkářům.
    Jinak B-2 právě občas taktický bombardování lítá. Jen ji maj na základně v Americe a tak je to drahý. B-21 jako "tuctovej bombardér" todle omezení mít nebude, klidně budou moct poslat jednu letku ven.

    Nukleární zbraně nebyly potřeba už šedesát let. Historie by ale byla trochu jiná, kdyby je měla USA až teď... Proč by to mělo být u přelomového typu "jaderného bombardéru" jiné?
    Navíc, užití zbraní je až poslední krok, zbraně mají schopnost zastrašení - a dále provozování zbraní dává zkušenosti, které Ti nedá žádný výzkum ani prototyp. Proto i kdyby B-2 nebyly užitečné (což je nesmysl, např. proti Iráku likvidovali PVO), tak by rozhodně vývoj B21 nebyl tam, kde je, kdyby nebylo B2.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    22:37 25.01.2017

    Logik: není problém "doložit", že Raptor vychází z letadla bratří Wrightů, když budu hodně velkorysý, tak z Mustangu. A za Starfighter nejdu ;-) Nic to nemění na faktu, že práce ...Zobrazit celý příspěvek

    Logik:
    není problém "doložit", že Raptor vychází z letadla bratří Wrightů, když budu hodně velkorysý, tak z Mustangu. A za Starfighter nejdu ;-) Nic to nemění na faktu, že práce na PAK-FA začaly někdy mezi lety 2002-2003. Ano, vycházejí z Možajského myšlenek a Sikorského vícemotorové koncepce, ale nerozbíhal bych další z vašich absurdních debat.

    T/W ratio je jak o motoru, tak o letadle a pokud hovořím o letadle, zajímá mne poměr T/W u letadla. Už proto, že se dá (na rozdíl od motoru) zjistit celkem snadno. U motorou je to diskutabilní, protože jejich váhy často jsou ještě větším otazníkem, než letadlo (vy víte, kolik váží Izdelije 30??) a za další záleží, co vše je v motoru integrováno a co je roztaháno po draku letadla.

    Vzletová hmotnost mi přijde relevantnější pro porovnání výkonosti letadla, protože není reálné, abyse letadla utkala beze zbraní, pilota a náplní. Ta vzletová sice rozvěž neodráží realitu boje, ale je jí mnohem blíže, než prázdná.

    Darkstyle: a znovu: KDE vyzdvihuji přednosti letadla? A KDE vyzdvihuji přednosti letadla, které je nemá? Konkrétně? Naučte se nejprve diskutovat. Stále se bavíte sám se sebou a nutně působíte komicky.
    Ano, PAK-FA má skluz. Jako skoro KAŽDÉ moderní, generačně přelomové letadlo. Nebudeme rozebírat, jak se táhl vývoj F-35, Eurofighteru, či banálního stěhováku jako A400? Skluz ve vývoji nesvědčí o ničem.Skrýt celý příspěvek

  • Sokrates
    21:34 25.01.2017

    logik: B-2 je samozrejme vynikajúci bombardér, najlepší vo svojej triede a posunul USA poriadne technologicky dopredu. B-21 bude zrejme menší skok, ale stále je to cesta správnym ...Zobrazit celý příspěvek

    logik: B-2 je samozrejme vynikajúci bombardér, najlepší vo svojej triede a posunul USA poriadne technologicky dopredu. B-21 bude zrejme menší skok, ale stále je to cesta správnym smerom.
    Asi sme sa nepochopili, ale keď som povedal, že B-2 nemá v súčasnosti pre USAF zmysel, tak som tým nechcel povedať, že ho nemali vyvíjať. Iba som reagoval na Tvoje slová: "Skoro bych řek, že pro američany kateogire B-1 přestala mít smysl. Taktický bombardování stejně lítaj B-2".
    A v kontexte toho to treba chápať. Ono totiž nie je pravda, že B-1 prestala mať zmysel. Ani, že B-2 uskutočňujú taktické bombardovanie. Ak si B-2 takmer 6 rokov ani neškrtla, tak čo vlastne bombardujú? Narozdiel od Spiritu boli B-1-tky poriadne vyťažené počas celej tejto doby. Na nich v súčasnosti stojí celé to bombardovanie. Nie je to o B-52 a už vôbec nie o B-2.
    Navyše, za celých 18 rokov, čo sa B-2 zapája do náletov v rôznych konfliktoch, ani raz si to nevyžadovala situácia. Čiže, ak by bola zaradená do služby zajtra, vôbec nijako by to nezmenilo priebeh minulých konfliktov. A USA by stále mali v tejto oblasti pred Ruskom náskok cca 15 rokov.
    A čo sa týka jadrového odstrašovania, tak na to Američania nepotrebujú B-2. Iba blázna by neodstrašila ich konvenčná sila. Ak ak by sa taký blázon aj našiel, tak cukne už pri pohľade na zvyšok ich možností, dopraviť svoj jadrový arzenál tam, kde treba. :-)Skrýt celý příspěvek

  • logik
    20:50 25.01.2017

    fenri: Ale PAK-FA nevzniknul "na zelené louce". Vznikl jako konvenčnější verze Su-47, kterýžto projekt opravdu začal v 83. Ty projekty na sebe navazují a to, že Su-47 Rusko ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Ale PAK-FA nevzniknul "na zelené louce". Vznikl jako konvenčnější verze Su-47, kterýžto projekt opravdu začal v 83. Ty projekty na sebe navazují a to, že Su-47 Rusko zahodilo neznamená, že z něj netěžili... a že ho nemuseli zaplatit.

    Omylem sem pak todle dal jinam, tak to dávam se, kam to patří.

    sokrates: koukáš se na to s odpuštěním dosti podivně, a to z mnoha pohledů
    1) USA staví B21 - přímého nástupce B2. Evidentně proto, že nic takového nepotřebují? Si fakt myslíš, že seš chytřejší než Ti všichni američtí generálové, co o tom mají neporovnatelně více informací, než Ty?
    2) To, že B2 moc nepoužili, tak je zbytečná - takže zrušíme jaderné zbraně? Ty se naposled použili před 60ti lety a drahé jsou fakt hodně. To, že nejlepší zbraně se v marginálních konfliktech nepoužívají je argument jak noha.
    3) B2 byla drahá - ale bez jejího vybudování by dneska nešla stavět nákladově přijatelnější B21. Samozřejmě, rusko šíří FUD, že ty drahé projekty jsou na nic, protože Rusko samo na tak drahé projekty nemá a jejich zrušení by Rusku umožnilo lépe držet krok.... ale to je jen Ruský FUD.

    fenri:
    Mluvíme o MOTORECH, nikoli o LETADLECH. I u motoru se udává T/W - tedy jak těžký motor potřebuješ, abys dosáhl daného tahu. A v tomto parametru prostě Izdelie 117 oproti P&W zaostávají. A to jsou i o deset let novější verze 117 než je F119.

    Že pak díky lepším motorům je možno postavit těžší stroj, je věc jiná, a to, že při návrhu F22 upřednostnili jiné faktory než co nejmenší váhu draku, pak je věc s motorama naprosto nesouvisející.

    Když už chceš blbost porovnávat startovní váhy, protože to jsou váhy s jiným počtem zbraní a paliva a teda jabka a hrušky. Smysl má porovnávat minimální hmotnost, nebo minimální hmotnost + zbraně + palivo umožňující definovaný dolet. Ale to pro srovnání motorů nemá příliš význam - každé letadlo je dělané na jinou maximální únosnost, má jiné vybavení atd..., takže to o motorech neříká nic.

    O kvalitě motorů cca vypovídají následující vlastnosti:
    T/W ratio (MOTORU, nikoli letadla), tedy jak těžký motor je třeba na dosažení daného tahu
    SFC (specific fuel consumption) - v podstatě spotřeba
    Maximální tah (čím výkonnější motor, tím těžší je ho vyrobit)
    Počet provozních hodin mezi pravidelnými servisy (ono se to teda dneska měří složitějc, něco jako interval výměny oleje u longlife olejů, kdy to také není na pevné kilometry).
    Poruchovost

    V prvních třech ukazatelích je P&W prokazatelně napřed před všemi výrobci. Eurojet překonává Izdelie v prvních dvou ukazatelích, ale Rolls-Royce nedělá tak silné motory (vzhledem k tomu, že zvládnul fan pro F35, což byla nejtěžší část STOVL pohonu, tak by to možná uměl, ale jen nemá zákazníka, ale to je kdyby.).

    Pro posouzení kvality motorů jsou pak možná nejpodstatnější poslední dvě kritéria - která ovšem nejde dosti dobře objektivně porovnat. Z neoficiálních zpráv, co jsou k dispozici (např.)
    http://www.ainonline.com/aviat...
    je ovšem jeden z důvodů nového motoru pro T-50 nutnost zvýšení spolehlivosti motorů.

    Jinak to, že se vyvíjí nová Izdelie 30 ještě neznamená, že se podaří ji vyvinout v dostatečné kvalitě. Takže to je takový holub na střeše, úplně stejně jako hypotetický nový motor pro F35 s proměnným obtokovým poměrem.

    Naopak, v čem jsou rusové na špičce je thurst vectoring - ten uměj udělat za přijatelné peníze.Skrýt celý příspěvek

  • darkstyle
    19:51 25.01.2017

    Sokrates dakujem za ozrejmenie, ako som sam spominal.. nemam ozrejmene novinky v tychto raketach, len viem, ze ruske boli tragicke.. a jako poznam ich dusevne rozpolozenie ani ...Zobrazit celý příspěvek

    Sokrates dakujem za ozrejmenie, ako som sam spominal.. nemam ozrejmene novinky v tychto raketach, len viem, ze ruske boli tragicke.. a jako poznam ich dusevne rozpolozenie ani tieto nebudu top.. proste ak dnes vyrabas ladu, zajtra nevies vyrabat mercedes.. to uz je ale domnienka..

    Raziel a fenri..
    No zial bohu je to moj nazor, a nemusite sa chytat za slovicka..
    Proste fenri vyzdvihuje prednosti lietadla, alebo uz neviem ako by som to nazval..
    Vyjadruje sa pochvalne o lietadle, ktore ich nema, lebo ma kopec problemov, malo byt uz podla povodnych planov davno vo vzduchu, a ono neni a prakticky okrem v manevrovatelnosti a mozno stealthe i ked tam sa to tazko urcuje, nema dokoncene nic..

    Presne na to narazam raziel je jedno , ze najprv to malo byt mig, potom zase cosi ine, a potom lietajuca kacka.. rusi prvy prisli s projektom 5. generacie stihacky, a vysledok? Nemaju stale ziadnu, dokym americania co zacali o cca 4 roky neskor budu mat na isto 2 v plnej bojovej.. neni to vlastne detail ake ma meno a ze v prievehu vyse 20 rocneho vyvoja, zachvilu 25 sa menili aj charakteristiky a potreby armady na prvu stihacku 5 generacie ruskej vyrovy, ktora stale buxuje:-). Ci mi chces nahovorit, ze nedoslo k ziadnemu transferu technologii, napadov, rieseni medzi jednotlivymi projektami.. lebo medzi boeingom a lockheedom urcite nenastalo..

    A co tak sa vyjadrit k mojim tvrdim slovam co som napisal o pak fa, lebo sa vam nepaci co som napisal o fenrim a preto z trucu nenapisete nic k podstate ale riesite obal?:-):-):-)Skrýt celý příspěvek

  • mastodont
    17:36 25.01.2017

    Rusi mozu byt v klude... maju dostatok jadrovych zbrani k tomu aby sa ubranili hocicomu. Mozu vyvijat aj dvesto rokov a nemusia vyrobit nic. par stihaciek na vyriesenie nejakeho ...Zobrazit celý příspěvek

    Rusi mozu byt v klude... maju dostatok jadrovych zbrani k tomu aby sa ubranili hocicomu. Mozu vyvijat aj dvesto rokov a nemusia vyrobit nic. par stihaciek na vyriesenie nejakeho hlupeho agresivneho statu staci. Nikto nikdy v zivote na nich nepolozi ruku, ved zem vymazu z vesmiru. Fakt je to ale realita, ziadne silacke slova.Skrýt celý příspěvek

  • pajo
    17:20 25.01.2017

    Dalsia motivacia, preco Rusi chcu dalsie Tu-160M2, je zmluva o obmedzeni jadrovych zbrani. V zmluve je uvedene, ze bez ohladu na realny pocet hlavic sa cely naklad bombarderu ...Zobrazit celý příspěvek

    Dalsia motivacia, preco Rusi chcu dalsie Tu-160M2, je zmluva o obmedzeni jadrovych zbrani. V zmluve je uvedene, ze bez ohladu na realny pocet hlavic sa cely naklad bombarderu pocita ako jedna jadrova hlavica: "Additionally, the New START Treaty has major accounting loopholes that the Russians have taken advantage of. Most egregious is the bomber-counting rules. The treaty counts an entire load of weapons on a nuclear-capable bomber as a single warhead regardless of how many warheads are actually on the bomber. "
    http://breakingdefense.com/201... Skrýt celý příspěvek

  • KóĎA
    17:18 25.01.2017

    raziel87: díky. K tomu SPO-15LM Beryoza a letové výkony SU-27 a MIG-29. Dost možná (oboustranně) bez pozemního navedení o AWACS nemluvě. To pak vše staví do jiného světla.

    raziel87: díky. K tomu SPO-15LM Beryoza a letové výkony SU-27 a MIG-29. Dost možná (oboustranně) bez pozemního navedení o AWACS nemluvě. To pak vše staví do jiného světla.

  • raziel87
    16:39 25.01.2017

    2 Kóďa předpokládám, že se nejednalo o nic jiného než exportní R-27R1 (AA-10A Alamo A) z 80. let 20. století. To je stejné, jako dělat závěry na základě prvních verzí AIM-7 ...Zobrazit celý příspěvek

    2 Kóďa
    předpokládám, že se nejednalo o nic jiného než exportní R-27R1 (AA-10A Alamo A) z 80. let 20. století. To je stejné, jako dělat závěry na základě prvních verzí AIM-7 Sparrow ve Vietnamu. Těch modifikací vyvinuli opravdu hodně a dle oficiálních vyjádření se postupně jejich výkonnost a úspěšnost diametrálně zlepšila (ER. EP - Alamo Ca D)....pak to celý přešlo na kvalitativně novější konstrukci R-77,Skrýt celý příspěvek

  • KóĎA
    16:24 25.01.2017

    Sokrates: mělo se jednat o R-27. Nicméně verze (kterých je podle stáří zavedení a způsobu navedení hodně variant) nebyla nikde zmíněna.

    Sokrates: mělo se jednat o R-27. Nicméně verze (kterých je podle stáří zavedení a způsobu navedení hodně variant) nebyla nikde zmíněna.

  • Sokrates
    16:00 25.01.2017

    darkstyle: Suchoj sa stal víťazom súťaže o vývoj PAK FA v roku 2002, takže niekde do tohto obdobia možno zasadiť začiatok vývoja. Protilietadlovú výzbroj pre boj mimo vizuálnu ...Zobrazit celý příspěvek

    darkstyle: Suchoj sa stal víťazom súťaže o vývoj PAK FA v roku 2002, takže niekde do tohto obdobia možno zasadiť začiatok vývoja.
    Protilietadlovú výzbroj pre boj mimo vizuálnu vzdialenosť budú zrejme spočiatku predstavovať RVV-SD (izdelje 170-1), ktoré sú zavedené 1 rok. Momentálne je vo vývoji ešte Izdelije 180, ktoré by malo byť integrované neskôr. Čiže, neviem, prečo sa Ti zdá, že majú nemodernú výzbroj vzduch-vzduch. Pk RVV-SD nepoznáme, takže neviem o akých 30 výstreloch mimo cieľ je reč. Jedine, že by si narážal na staré R-73, ktorými sa ostreľovali Eritrea a Etiópia. Ale tie už sú dávno modernizované a PAK FA dostane aj tak novšie RVV-MD.Skrýt celý příspěvek

  • alea206
    14:42 25.01.2017

    Charlie, V principu s Vami souhlasim, jen asi neverim tomu ze stihnou nove draky vyrabet dostatecne brzo a rychle. Spis bych to odhadoval ze vyroba bude pripominat vyrobu Armat, ...Zobrazit celý příspěvek

    Charlie,
    V principu s Vami souhlasim, jen asi neverim tomu ze stihnou nove draky vyrabet dostatecne brzo a rychle. Spis bych to odhadoval ze vyroba bude pripominat vyrobu Armat, nez LRIP nebo pravou seriovkuSkrýt celý příspěvek

  • fenri
    13:36 25.01.2017

    Raziel87 - v jednom threadu už můj druhý dík na vaši adresu.

    Raziel87 - v jednom threadu už můj druhý dík na vaši adresu.

  • fenri
    13:35 25.01.2017

    Darkstyle: co si vyhalucinujete čtením mezi řádky je vaše věc a s mým textem to jaksi nemá společného nic. Tudíž se domnívám, že je zbytečné, abych vám cokoliv psal, protože si ...Zobrazit celý příspěvek

    Darkstyle: co si vyhalucinujete čtením mezi řádky je vaše věc a s mým textem to jaksi nemá společného nic. Tudíž se domnívám, že je zbytečné, abych vám cokoliv psal, protože si zase čtením mezi řádky vymyslíte jinou blbost, co jsem neřekl.
    Mimochodem - to, že je PAK-FA vyvíjen od roku 83 a měl být dokončený mezi lety 93-99 jste pro změnu přečetl mezi jakými řádky? Nějak se vám motají dekády a století...Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 3 z 6