Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Související články

Komentáře

• Jirka_Zlín

  23:43 15.11.2016

  • 0
  • 0

  pavel rampir: Máte pravdu v tom, že bojová hodnota letadel je v porovnání s tím, co mohou mít na pevnině malá. Když pomineme fotky do zpráv, tak si zde ruská flotila ...Zobrazit celý příspěvek

  pavel rampir:
  Máte pravdu v tom, že bojová hodnota letadel je v porovnání s tím, co mohou mít na pevnině malá.
  Když pomineme fotky do zpráv, tak si zde ruská flotila nacvičuje v bojové zóně, to co na cvičení nezažijí. Problémy při delší plavbě, stres z bojové mise. Malé nebo žádné riziko ztrát a zkušenosti z útočných akcí. Podobné věci popisovali Němci při zabrání Rakouska. Mnoho aut nedojelo, musela se opravovat při přesunu, apod. Všechno tohle zúročili v Polsku a Francii. Mimochodem i to samé si dnes zkouší i Američané při průjezdech po Evropě.
  Další důvod je představení a vyzkoušení námořních verzí (pro pozdější vývoj), které prodávají třeba do Indie...Upřimně daleko nebezpečnější, než letecká složka svazu, se mi zdá jejich raketová výzbroj...Skrýt celý příspěvek
• pavel rampir

  09:44 15.11.2016

  • 0
  • 0

  to stronger.p No vzhledem k tomu že US Navy zařadilo první loď s eroplány do služby v roce 1922 a do dnešních dnů u ní sloužilo nebo slouží celkem asi osmdesát jednotek a tisíce ...Zobrazit celý příspěvek

  to stronger.p
  No vzhledem k tomu že US Navy zařadilo první loď s eroplány do služby v roce 1922 a do dnešních dnů u ní sloužilo nebo slouží celkem asi osmdesát jednotek a tisíce palubních letounů se statisíci přistání tak se opravdu ruské námořnictvo s tím musí poprat :-) vůbec tu akci nechápu, z vojenského hlediska je zcela nesmyslná již jen proto že ztráta jednoho stíhacího letounu se zmenší stíhací letectvo palubních jednotek o čtvrtinu....je to jako založit leteckou společnost s jedním Boeingem a čekat úžasný výsledek.Skrýt celý příspěvek
• stronger.p

  19:59 14.11.2016

  • 0
  • 0

  Pr**ery tohoto typu se stávají i u lépe vycvičených a technicky vybavených armád, ale mediálně to bude zas onanie o neschopnosti atd...Holt se s tím musí ruské námořnictvo poprat.. Zobrazit celý příspěvek

  Pr**ery tohoto typu se stávají i u lépe vycvičených a technicky vybavených armád, ale mediálně to bude zas onanie o neschopnosti atd...Holt se s tím musí ruské námořnictvo poprat..Skrýt celý příspěvek
• Luky

  19:05 14.11.2016

  • 0
  • 0

  píšou, že padla devětadvacítka:
  http://zpravy.aktualne.cz/zahr...

  píšou, že padla devětadvacítka:
  http://zpravy.aktualne.cz/zahr...
• SeaWolf

  10:37 02.11.2016

  • 0
  • 0

  fenri Upřímně: fakt tu chceš ostatním namluvit, že jsi ty knihy a dohody na které odkazuješ ( aby si je ostatní přečetli ) sám celé přečetl? Tedy včetně nastudovaní jednotlivých ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri
  Upřímně: fakt tu chceš ostatním namluvit, že jsi ty knihy a dohody na které odkazuješ ( aby si je ostatní přečetli ) sám celé přečetl? Tedy včetně nastudovaní jednotlivých výkladů a judikátů?
  
  Dost možná mezinárodní společenství ani netuší, že tu v ČR máme takového experta na vykládání jednotlivých smluv a úmluv námořního práva :-)Skrýt celý příspěvek
• Beld

  16:27 01.11.2016

  • 0
  • 0

  Tak znova , ta dohoda je podle diplomatickych zvyklosti jak z 21 , tak asi i z 20 stoleti extremne "slaba" a az na vyjimky nechava rozhodnuti na povoleni propluti ciste na strane ...Zobrazit celý příspěvek

  Tak znova , ta dohoda je podle diplomatickych zvyklosti jak z 21 , tak asi i z 20 stoleti extremne "slaba" a az na vyjimky nechava rozhodnuti na povoleni propluti ciste na strane turecka . To je duvod , proc byla nekolikrat zpochybnovana a bylo nekolikrat jednano o zmene . Ale logicky hlavni signatar cili samotne turecko nema na zmene zajem . Cili opakuji , je to prakticky vzdy na uvazeni turecka .
  
  Pokud rusaci postavi obri letadlovku , zaregistruji ji jako ponorku a turecko jim to uzna , tak muzou bosporem proplouvat denne . Oproti tomu lode nonIN zemi tam maji jasne omezeni , jehoz poruseni v extremnim pripade mohlo vyvolat diplomatickou roztrzku . Paradoxne stale plati , ze pokud zeme tyto dohody porusi se souhlasem turecka............... Muzete si maximalne stezovat na lamparne , pripadne vyhlasit na turecko sankce .Skrýt celý příspěvek
• logik

  10:21 01.11.2016

  • 1
  • 1

  fenri, ty jsi úžasnej. Celou dobu se oháníš Tureckem, že to jediné má právo vykládat smlouvu - a když se najednou ukáže, že ji Turecko vykládá tak, jak se Ti nelíbí a že podle něj ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri, ty jsi úžasnej. Celou dobu se oháníš Tureckem, že to jediné má právo vykládat smlouvu - a když se najednou ukáže, že ji Turecko vykládá tak, jak se Ti nelíbí a že podle něj je to zakázané, tak najednou je pro Tebe vyjádření Turecka vzduch, který ignoruješ. Tomu říkám flexibilita. Hodně diplomaticky.
  
  A i v Tebou samotném postované analýze, ač tvrdíš opak, je jednoznačně řečeno, že tam LL nesmí, např. cituji:
  "The EXCLUSION of aircraft carriers from categories of ships PERMITTED to transit the strait is not explicit".
  Tedy zákaz je, akorát není řečený explicitně, ale vyplývá z podmínek smlouvy. Takže si opět vymýšlíš: celý text k smlouvě přistupuje tak, že to tam sice není řečeno "na plnou hubu", ale že to smlouva zakazuje. Viz např.:
  "Apparently the Soviets are concerned that forcing the issue by declaring the Tbilisi
  an aircraft carrier might result in a call for an amendment to the Convention."....
  ....
  "The Soviet policy objective in this case will be to have Turkey accept the new
  vessels as capital ships, and thus not be bo'ind by the 15,000-ton aggregate limit on
  warship transits. They will try to achieve this goal without calling for a formal
  modification of the Montreux Convention."
  Tedy evidetnně LL spadají pod tonáž 15ktun - a jejich tranzit (zmíněný goal v citaci) vyžaduje změnu v konvenci. Stejnětak se mluví i na straně 9, kde se říká, že NATO se má tvářit, že se nic nestalo, protože trvání na právu by znamenalo nutné změny MK, které by se nelíbili Turecku. A spojenectví s Tureckem je pro NATO podstatné.
  
  Možnost, že by smlouva nezahrnovala LL je zmíněn pouze v odstavci uvedeném: "In the interest of expediency," - tedy "v zájmu účelnosti", jinými slovy: "pragmaticky se můžeme tvářit jako že".
  
  Tebou postovaná věta "historical evidence..." nic neříká o tom, jak věci jsou ve smlouvě, mluví o tom, jak pravděpodobně zareaguje Turecko na to, že Moskva pošle průlivem letadlovou loď, protože to nebyla první LL. To neumíš anglicky, nebo to naschvál překrucuješ?
  
  Stejnětak dokument neříká, že LL nejsou zmíněny ve smlouvě. Říká, že nejsou explicitně zmíněny v TĚLE smlouvy. Přílohy jsou nedílnou součástí smlouvy (zkus např. vložit na katastr smlouvy s chybějící přílohou). Takže opět překrucuješ a děláš z černého bílé.
  
  Neumíš přiznat chybu, viď.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  09:25 01.11.2016

  • 2
  • 3

  Stando, babička měla krásné pořekadlo. "Čím víc se s hovnem maže, tím víc smrdí". Doložil jsme vám texty dohody, doložil jsem vám stanovisko Center of Naval Warfare Studies , ...Zobrazit celý příspěvek

  Stando, babička měla krásné pořekadlo. "Čím víc se s hovnem maže, tím víc smrdí".
  Doložil jsme vám texty dohody, doložil jsem vám stanovisko Center of Naval Warfare Studies , padlo tady dost názorů, které vám dokazovaly opak a vy si budete mlýt ten nesmysl dokola. Tak si ho melte. Jediné, co je na vás chytrého je váš nick.Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  08:41 01.11.2016

  • 1
  • 1

  Fenri dokud máš argumenty, tak se je snažíš používat. Ale když dojdou, tak jen dokolečka opakuješ svoje lži. Nerozumíš psanému textu, nebo rozumět nechceš? LL Bosporem ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri
  
  dokud máš argumenty, tak se je snažíš používat. Ale když dojdou, tak jen dokolečka opakuješ svoje lži. Nerozumíš psanému textu, nebo rozumět nechceš?
  
  LL Bosporem jezdí. Já se domnívám něco jiného? Ale jdi ty šmudlo. Kde jsem to řekl?
  Zpráva říká, že průjezd LL Bosporem není zakázán? Ale jdi ty brepto. A kde přesně je to tam napsáno? Já přeložil odstavec, který říká pravý opak.
  
  Tím končím, ty nediskutuješ ale trolíš. A trola přesvědčit nejde, protože neposlouchá. Věřím, že koho to téma zajímá, tak si názor udělal.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  07:34 01.11.2016

  • 1
  • 3

  Standa: -na to, že jste asi před 20t přízpěvky psal "naposledy", jste pozoruhodně činný -to, že LL nezmiňuje konstatuje i zpráva Center of naval Warfare Studies i text smlouvy. ...Zobrazit celý příspěvek

  Standa:
  -na to, že jste asi před 20t přízpěvky psal "naposledy", jste pozoruhodně činný
  -to, že LL nezmiňuje konstatuje i zpráva Center of naval Warfare Studies i text smlouvy. Že se nějaký Blábol domnívá opak je celkem nezajímavé
  -ani ta zpráva se nedomnívá, že mají LL zakázány průjezd Bosporem. Že se nějaký Blábol domnívá opak je celkem nezajímavé.
  -LL Bosporem běžně jezdí. Že se nějaký Blábol domnívá opak je celkem nezajímavé.
  
  Stačí takto?
  
  A k čemu se podle vás (te'd neřeším text Dohody ani realitu, ale váš paralelní vesmír) vztahuje ona tonáž, do které se nepočítají over age lodě? K celkové tonáži loďstev zemí ČM? To chcete tvrdit, že celková tonáž lodí ruských či tureckých lodí nepřeshuje 30 000 tun? Nebo se to vztahuje na "foreign power" - tedy že dohoda z Montreux nařizuje třeba USA či Británii nemít loďstvo silnější než 30 000 tun? Jaký užíváte materiál?
  
  Znovu a pro pomaleji chápající:
  -ta dohoda stanovuje garanci volné plavby Úžinami pro vyjmenované lodě
  -pro některé kategorie vyjmenovaných lodí dává výhodu lodím ČM (11 a 12)
  -a některé lodě neřeší
  
  I zpráva Center of Naval Warfare Studies konstatuje, že nejsou popsány celé kategorie lodí. A ty lodě přes Bospor jezdí a nikdo netvrdí, že přes Bospor nesmí, protože nejsou taxativně vyjmenovány. Co s tím uděláte?Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  22:30 31.10.2016

  • 1
  • 1

  Ne Fenri, ten dokument LL řeší, protože řeší všechny válečné lodě. Znovu, pro pomaleji chápající, v celé smlouvě se nevyskytují vůbec slova jako bitevní loď, křižník, atd. ...Zobrazit celý příspěvek

  Ne Fenri,
  
  ten dokument LL řeší, protože řeší všechny válečné lodě. Znovu, pro pomaleji chápající, v celé smlouvě se nevyskytují vůbec slova jako bitevní loď, křižník, atd. Přesto je smlouva řeší. Jsou definovány jako Capital ship v dodatku. Stejně jako jsou tam definovány LL. Jen tím, že pro LL nestanovuje zvláštní pravidla pro proplutí (toto neřeší) a zároveň je vyjímá z kategorie lodí, které mohou proplouvat bez omezení, tak jim průjezd zakazuje. To je převládající výklad podle toho dokumentu.
  
  Ano cílem dokumentu nebylo zakázat průjezd LL černomořských států, ale udělali to.
  A) Proto, že smlouva bylo psaná ve spěchu a přehlídly to.
  B) Černomořské státy LL neměly a ani je neplánovaly, tak je prostě zakázaly šmahem všechny.
  
  Mimochodem, v tom dokumentu není ani slovo o tvé nesmyslné argumentaci "over-aged", všimnul sis?Skrýt celý příspěvek
• fenri

  21:57 31.10.2016

  • 1
  • 1

  Stando - vyznění dokumentu je jasně proti vašim tezím: -já tvrdil, že ve smlouvě jako takkové se LL neřeší (to konstatuje i dokument) -a že Dohoda nezakazuje průjezd LL úžinami. ...Zobrazit celý příspěvek

  Stando - vyznění dokumentu je jasně proti vašim tezím:
  -já tvrdil, že ve smlouvě jako takkové se LL neřeší (to konstatuje i dokument)
  -a že Dohoda nezakazuje průjezd LL úžinami. To dokument konstatuje napůl s tím, že je to zmatečné ale že cílem dokumentu nebylo zakázat průjezd černomořských LL (to by to tam ostatně napsali - viz Occamova břitva).
  
  ->dokument doporučuje pragmatický přístup, kdy se kvůli něčemu pochybnému nebudou vyvolávat konflikty.
  
  A Standa si dá za domácí úkol nastudovat co znamená explicitní a implicitní.
  
  Charlie - víceméně souhlasSkrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  21:35 31.10.2016

  • 1
  • 1

  Fenri, Logiku a další Fenri zase vytrhl kousek, který se mu hodil, z kontextu. Vyznění celého dokumentu je převážně proti němu. Jen musí číst víc než první odstavec. Je tam ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri, Logiku a další
  
  Fenri zase vytrhl kousek, který se mu hodil, z kontextu. Vyznění celého dokumentu je převážně proti němu. Jen musí číst víc než první odstavec. Je tam spousta zajímavých pasáží.
  
  Jako první cíl si dal dokument odpověď na dvě otázky:
  
  1. Jsou sovětské "letadlové křižníky" ve skutečnosti letadlové lodě?
  Jednoznačný závěr je, že ANO.
  
  1. Smějí letadlové lodě proplouvat úžinami?
  Vynechání letadlových lodí z kategorií, které mohou proplouvat úžinami není explicitní (mně to explicitní připadá dostatečně, jim ne)....... Ale materiály k tématu se s převahou přiklánějí k tomu, že vyloučeny jsou.... Navíc může jít o úmysl (jako oponentura k prvním odstavci, kde se uvádí, že to pravděpodobně bylo opomenutím) s ohledem na sovětské obavy z cizích letadlových lodí operujících v Černém moři. Sověti v roce 1936 neměli letadlové lodě ani plány je stavět, zatímco ostatní signatáři ano (tedy přesně totéž, co tu tvrdím já.)
  
  A pak dokument shrnuje přístupy všech stran k tématu:
  
  Sověti - budou trvat na tom, že jejich letadlové křižníky nejsou letadlové lodě, ale capital ships, aby je úžinami dostali. A budou v tom neústupní, protože je to pro ně důležité.
  
  Turci - nestojí jim to za to, aby se se SSSR hádali, nechají to být.
  
  USA - vždy prosazovali svobodu v pohybu na mořích a navíc těch pár lodí nepředstavuje hrozbu jejich dominanci na mořích, tak proč do toho vrtat.
  
  Tedy žádné právní kličky, ale pragmatický přístup. Ať si Sověti tvrdí, že letadlovka není letadlovka. My víme, že je, ale nestojí to za hádky.
  
  To je taky vysvětlení toho, proč sovětské/ruské letadlové lodě jezdí úžinami už tolik let.Skrýt celý příspěvek
• Charlie

  21:32 31.10.2016

  • 1
  • 0

  Né že bych chtěl dělat nějaké tlaky, ale dle mého názoru to bylo možná nějak takhle: - když Konvenci psali, potřebovali nějak popsat kategorie lodí, který v ČM chtějí a který ...Zobrazit celý příspěvek

  Né že bych chtěl dělat nějaké tlaky, ale dle mého názoru to bylo možná nějak takhle:
  
  - když Konvenci psali, potřebovali nějak popsat kategorie lodí, který v ČM chtějí a který ne, proto vzali pasáž z tehdy aktuální a všeobecně uznávaný smlouvy. LL je popsána jako samostatná kategorie lodí, nenáležící do "Capital ships" (což tehdy zahrnovalo bitevníky a velké křižníky).
  
  - jelikož nikoho tehdy ani nenapadlo, co se za monstra z LL vyvine, tak si vystačili s tím, že tam dali zákazy na kapitálky s určitejma výjimkama, přičemž se nejspíš spoléhali, že tam s nosičem letounů nikdo nepojede a nebo spadne do nějaký jiný zakázaný kategorie (třeba kvůli výtlaku).
  
  - dneska je z toho luxusní bič na všechny okolo, přičemž Turci přivírají oči nad Ruskýma letadlovkama a rusáci jim přivírání očí usnadňují jejich kategorizací pod vším možným, jen ne jako LL.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:55 31.10.2016

  • 1
  • 0

  Blábol: "pořád opakuješ, že LL se smlouva netýká, protože nejsou výslovně uvedeny. Přestože se jejich definici věnuje celý odstavec v dodatku." A co říkají Američané (Center of ...Zobrazit celý příspěvek

  Blábol:
  "pořád opakuješ, že LL se smlouva netýká, protože nejsou výslovně uvedeny. Přestože se jejich definici věnuje celý odstavec v dodatku."
  A co říkají Američané (Center of naval Warfare Studies)? Totéž co Fenri:
  "Aircraft carriers are not addressed at all in the body of the Convention. The omission of aircraft carriers from the special dispensations of article 11 may have been an unintentional inconsistency, since Annex II was not crafted especially for the Montreux Convention at all, but merely taken over verbatim trom another treaty."Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:52 31.10.2016

  • 1
  • 1

  Zásadně bych doporučoval tento dokument: https://www.researchgate.net/p... Je to dokument vypracovanýCenter of naval Warfare ...Zobrazit celý příspěvek

  Zásadně bych doporučoval tento dokument:
  https://www.researchgate.net/p...
  Je to dokument vypracovanýCenter of naval Warfare Studies (doufám, že to nebude považováno za ruskou organizaci)
  
  Je v něm konstatována celá řada věcí, kterou tu někteří jedinci rozporovali a které jsem často tvrdil
  :
  -MK nepostihuje celou řadu dnešních lodí
  -přílohy jsou zastaralé a neodpovídají realitě dneška
  -výtlak hraje roli při posuzování co máže a nemůže přes Úžiny
  -Dohoda je postavena tak, aby favorizovala loďstva států Černého moře
  -letadlové lodě byly pravděpodobně neúmyslně opomenuty, protože
  -příloha II je převzatý kus Londýnskéí konvence, která je zastaralá
  -absence povolení plout úžibami pro LL není explicitní (Blábole)
  -a záleží na interpretaci dvou nekonzistentních částí
  -vyjednavači by měli přijmout kompromis, týkající se LL černomořských států
  -LL by měly být považovány jako "capital ship" ve smyslu MK (Historical evidence strongly suggests that Turkey will accept, without comment and as a matter of routine, the anticipated Soviet notification of the passage of Tbilisi as a "capital ship.").Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  20:40 31.10.2016

  • 2
  • 1

  Fenri,
  
  jinak to rutinní porušování smlouvy státy NATO beru jako tvou lež číslo 7, protože se ty svoje výmysly ani nesnažíš něčím doložit. Prostě plácneš, co se ti hodí.

  Fenri,
  
  jinak to rutinní porušování smlouvy státy NATO beru jako tvou lež číslo 7, protože se ty svoje výmysly ani nesnažíš něčím doložit. Prostě plácneš, co se ti hodí.
• StandaBlabol

  20:38 31.10.2016

  • 2
  • 1

  Fenri, pořád opakuješ, že LL se smlouva netýká, protože nejsou výslovně uvedeny. Přestože se jejich definici věnuje celý odstavec v dodatku. Ale dodatky, které se ti nehodí se ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri,
  
  pořád opakuješ, že LL se smlouva netýká, protože nejsou výslovně uvedeny. Přestože se jejich definici věnuje celý odstavec v dodatku. Ale dodatky, které se ti nehodí se evidentně nepočítají. Naopak ty, které se hodí, jako "over-age" jsou základem smlouvy, že jo:)
  
  V celé smlouvě, ani jejich dodatcích není jedinkrát použit výraz bitevní loď, bitevní křižník, křižník lehký či těžký, ani torpédoborec. Takže podle tvojí logiky to v té době byly nepodstatné kategorie a smlouva se na ně nevtahuje? Protože nikomu nestály za to, aby je ošetřil jmenovitě. Opět, tvoje logika je bezchybná, bravo!
  
  Je to podobné, jako když jsi tvrdil, že Budapešťské memorandum se nevztahuje na Krym, protože v něm není výslovně uveden. Zatímco všechny ostatní části Ukrajiny tam samozřejmě uvedeny ... nejsou taky.
  
  Střílíš hloupé argumenty jeden za druhým a čekáš, který se chytne. A když je máš doložit - rutinní porušování smlouvy státy NATO nebo Over-age lodě a jejich vyjímka ve smlouvě, tak je ticho po pěšině.Skrýt celý příspěvek
• logik

  20:34 31.10.2016

  • 1
  • 1

  Celou dobu se nebavíme o tom, zdali to Turci zakazují (to, že Turecko někdy přivře oči nad nezákonným jednáním je jasné, Jestli je to pro Vás nějaký objev nebo překvapení, pro mne ...Zobrazit celý příspěvek

  Celou dobu se nebavíme o tom, zdali to Turci zakazují (to, že Turecko někdy přivře oči nad nezákonným jednáním je jasné, Jestli je to pro Vás nějaký objev nebo překvapení, pro mne ne), ale o tom, zdali je to porušení konvencí či nikoli. A tedy o pravdivosti Vašeho tvrzení, které jste tu dokolečka opakoval asi na X stranách:
  (Konvence se) " netýkají letadlových lodí (nejsou nikde zmíněny, pouze v Anex II je, že nejsou capital)"
  Z toho, jak najednou měníte téma chápu, že tedy uznáváte, že jste neměl pravdu. Škoda, že neumíte číst argumenty protistrany, ušetřili bychom si X stran diskuse.
  
  A kde jsem prosím tvrdil, že tonáž nemá význam? Konkrétně který příspěvek? Když už opravdu nejde tvrdit, že jsem neměl pravdu, tak si musíte nějakou moji lež vymyslet, že? Nicméně, přiznám se, že tuto reakci jsem čekal: místo toho, abyste jako chlap uznal, že jste tady přes X stránek razil nepravdu, tak se zoufale snažíte vymyslet něco na mne.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  19:52 31.10.2016

  • 1
  • 2

  Logik: Turecko k tomu, zda Kuzněcov přes úžiny smí či ne má zásadní vztah. Ono to určuje, která loď propluje. Pokud Vám to přijde málo, tak je to zvláštní. Vámi postovaný link ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik: Turecko k tomu, zda Kuzněcov přes úžiny smí či ne má zásadní vztah. Ono to určuje, která loď propluje. Pokud Vám to přijde málo, tak je to zvláštní.
  Vámi postovaný link tureckého MZ je dobrý v tom, že rozbíjí moje i vaše teze.
  Vy jste tvrdil, že tonáž nemá k prolouvání úžinami žádný vztah ("dokonce ani Fenri to netvrdí") a ejhle co se píše:
  "The total number and the maximum aggregate tonnage of all foreign naval forces which may be in course of passage through the Turkish Straits are limited to 9 and 15.000 tons respectively"
  Každopádně Turci zjevně nechávají USA i Rusko plout úžinami v rozporu se stanoviskem jejich MZ.
  Nechci řešit fakt, že to stanovisko dnes možná neplatí, protože, jak jsme byli svědky, Turecko letos prodělalo dva veletoče ve vztahu k Rusku.
  
  Co se týče americké ponorky:
  smí proplout Bosporem, pokud jim to Turci dovolí (jako jakýkoliv jiný stát). MK jim proplutí negarantuje, ani nezajazuje. Stejně jako u LL.Skrýt celý příspěvek