Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Admirál Kuzněcov pluje kolem norských břehů směrem k Sýrii; větší foto / Norské ozbrojené síly

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního moře letadlovou loď Admirál Kuzněcov a sedm doprovodných plavidel. Jedná se o vůbec první bojové nasazení ruské letadlové lodě po třiceti letech. Podle ruských médií se letadlová loď zapojí do akcí proti Islámskému státu v Sýrii. Naopak západní média tvrdí, že jde jen o další kolo propagandistického boje se Západem.

Těžký letadlový křižník Admirál Kuzněcov

Ještě před příchodem letadlové lodě Admirál Kuzněcov (1991) vzdušné krytí ruských lodí zajišťovaly letadla z námořních základen. Podle ruského vojenského analytika Konstanina Sivkova ale ruské stíhačky mohly zajistit ochranu lodí jen do vzdálenosti 350 km od ruského pobřeží.

Na konci 60. let si tak ruské námořnictvo uvědomilo, že bez leteckého krytí z letadlových lodí nedokáže účinně čelit americkému námořnictvu na otevřeném moři. Sovětský svaz proto rozhodl o stavbě "protiletadlové" letadlové lodě třídy Admirál Kuzněcov.

Letadlová loď třídy Admirál Kuzněcov, resp. podle ruské klasifikace těžký letadlový křižník, byla na vodu poprvé spuštěná v roce 1985. K Severní mořské flotile se loď připojila v roce 1991. Počítalo se také s výrobou dalších letadlových lodí, ale s postupným ekonomickým a politickým rozpadem Sovětského svazu v 80. letech, se na dokončení dalších plavidel nenašly peníze.

Od té doby jediná ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov podnikla pouze čtyři operační nasazení (podle Davida Ax e z War Is Boring) v délce několika měsíců. Typická americká letadlová loď je přitom nasazená každé dva roky po dobu šesti měsíců. Například letadlová loď USS Enterprise mezi roky 1962 až 2012 podnikla 25 bojových plaveb.

Na rozdíl od Američanů však Rusové letadlovým lodím přiřadili jinou roli - v úvodu zmíněnou roli plovoucí základny protivzdušné obrany. Dodejme, že Rusové Admirál Kuzněcov nazývají “těžký letadlový křižník”, aby plavidlo mohlo bez právních problémů proplout průlivem Bospor do Černého moře. Díky této právní kličce Rusové mohou obejít mezinárodní zákaz (Konvence z Montreux) proplouvání “letadlových lodí” průlivem Bospor.

Ostatně podobnou právní klíčku v současné době používají Japonci pro lodě třídy Izumo. Tyto lodě jsou označovány jako "víceúčelové vrtulníkové torpédoborce" (ve skutečnosti jde o lehké letadlové lodě) - přitom z jejich rozměrné paluby mohou operovat nejen vrtulníky, ale i letadla s krátkým startem a kolmým přistáním (F-35B). Japonská ústava však zakazuje japonskému námořnictvu provozovat “letadlové lodě”.

Admirál Kuzněcov - plovoucí základna protivzdušné obrany

Americké letadlové lodě byly a jsou nástrojem projekce politické a vojenské moci Spojených států po celém světě. Úkolem letadlových lodí je “kontrolovat” pro Spojené státy klíčové oblasti po celém světě.

Americké letadlové lodě, včetně doprovodných lodí, jsou proto schopny podnikat hloubkové údery na pozemní cíle, bojovat proti lodím/ponorkám a zajišťovat také pomoc při humanitárních a přírodních katastrofách po celém světě.

Naopak Admirál Kuzněcov byl navržen primárně k poskytování leteckého krytí ponorkám/lodím ruského námořnictva a také dalekonosným nadzvukovým bombardérům Tu-22 útočícím na americké lodě z ruských základen.

Ruské námořnictvo, včetně letadlové lodě, nebylo nikdy navrženo pro kontrolu zájmových oblastí, ale prakticky výhradně k ničení západních lodí a ponorek. Nebylo to však z důvodu nedostatku zájmu o kontrolu klíčových oblastí, ale jednoduše proto, že Sovětský svaz (a posléze Rusko) neměl na stavbu tak mohutných plavidel prostředky a ostatně ani vhodné geografické podmínky.

Cílem všech lodí a letadel ruského námořnictva bylo především ochránit mohutné ponorkové loďstvo, aby mělo čas odpálit jaderné střely na cíle v západní Evropě a Spojených státech.

Samotným úkolem lodi Admirál Kuzněcov bylo bojovat se stíhačkami z amerických letadlových lodí a předávat souřadnice o americké flotile ruským lodím, které následně mohly odpálit těžké protilodní střely dlouhého dosahu. Admirál Kuzněcov má navíc na své palubě 12 odpalovacích šachet pro střely P-700 Granit.

Ostatně proto nemá Admirál Kuzněcov parní katapult jako americké letadlové lodě, ale typický skokanský můstek - ten je sice levnější a jednodušší na výrobu a údržbu, ale umožňuje vyslat do vzduchu pouze výkonná stíhací letadla, avšak jen s omezeným množstvím paliva a výzbroji.

Nicméně, s nástupem moderních víceúčelových strojů MiG-29K se role ruské letadlové lodě přeci jen posunula k větší univerzálnosti. Víceúčelové MiGy-29K dokáží bojovat nejen s letadly protivníka, ale útočit také na lodě a pozemní cíle.

Nicméně hlavní účel a poslaní jediné ruské letadlové lodě se nezměnil - ochrana ostatních ruských lodí proti letadlům amerických bitevních skupin.

Start stíhačky MiG-29K z letadlové lodě Admirál Kuzněcov za pomocí skokanského můstku.

Mise k Sýrii

Nyní po více než 30 letech Admirál Kuzněcov poprvé pluje do bojové akce k břehům Sýrie. Kromě letadlové lodě najdeme v ruském svazu křižník Petr Veliký, protiponorkovou loď Severomorsk a raketové torpédoborce Viceadmirál Kulakov. Podle posledních zpráv vyplulo k břehům Sýrie nezávisle i několik menších raketových korvet.

“Cílem mise je zajistit námořní přítomnost (jinak řečeno “projekci síly” - pozn. red.) v důležitých částech světových oceánů. Speciální důraz bude kladen na ochranu námořních obchodních tras a dalších typů ruských námořních ekonomických aktivit a také na reakci na nové typy moderních hrozeb, jako je pirátství a mezinárodní terorismus,” uvedl Dmitry Peskov, tiskový mluvčí Kremlu.

Ruská média také spekulují o zapojení ruských letadel, a možná také střel z ruských lodí, do ničení pozemních cílů v Sýrii.

Podle Kremlem řízeného propagandistického webu Sputnik News jsou na palubě letadlové lodě stíhačky Su-33 a čtyři moderní víceúčelové stíhačky MiG-29K. Letadla doplňují vrtulníky Ka-27/29 a také několik bitevních a průzkumných vrtulníků Ka-52K.

Su-33 jsou údajně vybaveny střeleckým systémem SVP-24, který umožňuje výrazně zpřesnit útoky na pozemní cíle pomocí “hloupých bomb”. MiG-29K zase umí používat přesně naváděné pumy KAB-500.

Nicméně podle Peskova letadla z letadlové lodě nebudou určeny ke střežení vzdušného prostoru Sýrie, protože “je zde již dostatek prostředků pro kontrolu vzdušného prostoru a kontrolu bezpečnosti naší trvalé infrastruktury v Sýrii.”

Podle Andrewa Finka z USNI News nasazení letadlové lodě Kuzněcov nebude mít z taktického hlediska na průběh války v Sýrii příliš velký vliv.

Nasazení ruské letadlové lodě tak lze vnímat především jako nástroj ruské propagandy a také jako ukázku ruské vojenské techniky zahraničním zájemcům.

Rusko nepochybně předvede své nové palubní stíhací letadla MiG-29K v ostrých bojových akcích. MiG-29K má ve své výzbroji indické námořnictvo, které navíc poptává další palubní stíhačky pro své nově vznikající letadlové lodě.

Ruské námořnictvo tak de facto nedělá nic jiného, než americké, francouzské, britské, čínské nebo indické námořnictvo - projektuje sílu (chceme-li “ukazuje svaly”) ve svých zájmových oblastech.

Zdroj: War Is Boring, Sputnik NewsUSNI News

Nahlásit chybu v článku


Související články

Ruské stíhačky Su-35 pro Čínu

Čínské letectvo do konce letošního roku získá první čtyři víceúčelové stíhačky Su-35. Informaci ...

Test ruské mezikontinentální střely Bulava

Ruské námořnictvo v úterý provedlo z ponorky Jurij Dolgorukij třídy Borej testovací odpal dvou ...

Ruský útok zničí obranu Pobaltí do 60 hodin

Prestižní americká výzkumná instituce RAND Corporation vydala studii Reinforcing Deterrence on ...

Ruské hypersonické střely Zirkon proti americkým lodím

Ruské námořnictvo pracuje na hypersonických střelách Zirkon. Podle Konstantina Sivkova, ruského ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:

  • logik
    19:33 31.10.2016

    A btw, když se tak oháníte Tureckem, co řeknete na oficiální vyjádření Turecka: http://www.mfa.gov.tr/implemen... "Aircraft carriers ...Zobrazit celý příspěvek

    A btw, když se tak oháníte Tureckem, co řeknete na oficiální vyjádření Turecka:

    http://www.mfa.gov.tr/implemen...
    "Aircraft carriers whether belonging to riparian states or not, can in no way pass through the Turkish Straits."

    Přiznáte chybu alespoň teď?Skrýt celý příspěvek

  • logik
    19:27 31.10.2016

    Turecko. A? Problém s tím máte Vy, když to pořád vytahujete, ač to nemá k předmětu sporu: zdali podle té smlouvy tam Kuzněcov smí či ne, žádný vztah. A jak je to s tou např. ...Zobrazit celý příspěvek

    Turecko. A? Problém s tím máte Vy, když to pořád vytahujete, ač to nemá k předmětu sporu: zdali podle té smlouvy tam Kuzněcov smí či ne, žádný vztah.

    A jak je to s tou např. americkou ponorkou? Smí proplout Bosporem?Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    19:24 31.10.2016

    Kde vás urážím?
    Já se ptám, kdo je podle vás vykladatelem MK?
    Podle vás buď vy, nebo nějaký soud (jaký?)? Podle MK i 80 fungujícího úzu je jím Turecko. S čím máte problém?

    Kde vás urážím?
    Já se ptám, kdo je podle vás vykladatelem MK?
    Podle vás buď vy, nebo nějaký soud (jaký?)? Podle MK i 80 fungujícího úzu je jím Turecko. S čím máte problém?

  • logik
    19:14 31.10.2016

    fenri: Jasně. klasika, když dojodu argumenty, tak jsou vždy po ruce urážky. Tak si jeďte válečnou ponorkou do Bosporu, že ji prej ta konvence neřeší, když nejste černomořskej stát ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri: Jasně. klasika, když dojodu argumenty, tak jsou vždy po ruce urážky. Tak si jeďte válečnou ponorkou do Bosporu, že ji prej ta konvence neřeší, když nejste černomořskej stát - a teda tam jet můžete, uvidíte, co Vám Turci řeknou. Jen si tu ponorku nekupujte na dluh....

    Ano, a arbitrem českého práva je český soud. Ten řekl, že Milada Horáková je vinna. Kupodivu, stejně ji rozumní lidé, kteří jsou schopni pochopit rozdíl mezi právem a právním názorem vykonavatele práva, považují za nevinnou.
    Jestli nechápete analogii s Tureckem a to, že když Turecko nevymáhá zákaz něčeho, že to ještě nemusí znamenat, že to není protiprávní, tak Vám to holt nevysvětlím.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    18:59 31.10.2016

    Logik: nemyslím si, že jsem jediný, kdo si ji přečetl. Ale myslím, že vy, či Blábol jste jí nečetli. Proč nemáte pravdu vám vysvětlil už Bald, Blake i já. Za výklad smlouvy ...Zobrazit celý příspěvek

    Logik: nemyslím si, že jsem jediný, kdo si ji přečetl. Ale myslím, že vy, či Blábol jste jí nečetli. Proč nemáte pravdu vám vysvětlil už Bald, Blake i já.

    Za výklad smlouvy mezi stranami může být zodpovědná strana, která je tou smlouvou určena. něco jako arbitrážní doložka. Za výklad MK je dle MK zodpovědné Turecko, ne nějaký váš soud (jaký by to měl být, podle vás?.
    Nebavím se o vymáhání práva, jak mi trapně podsouváte, ale o jeho výkladu. Arbitrem je zde turecko. Ne vy, nebo nějaký váš soud. Jasné?Skrýt celý příspěvek

  • Marthy
    18:47 31.10.2016

    Admirál Kuzněcov vypluje a hned to v AN trhá rekordy komentářů...asi by AN měli napsat Putinovi že by ji měl vytáhnout častěji :)

    Admirál Kuzněcov vypluje a hned to v AN trhá rekordy komentářů...asi by AN měli napsat Putinovi že by ji měl vytáhnout častěji :)

  • logik
    18:41 31.10.2016

    Za výklad práva je zodpovědný soud. Pokud tedy soud odsoudil Miladu Horákovou, respektive netrestá účastníky procesu za justiční vraždu, pak je prostě Milada Horáková ...Zobrazit celý příspěvek

    Za výklad práva je zodpovědný soud. Pokud tedy soud odsoudil Miladu Horákovou, respektive netrestá účastníky procesu za justiční vraždu, pak je prostě Milada Horáková vinná.

    Právě jsi Fenri předvedl ukázkové zaměňování "práva" a "vymahatelnosti práva". Vražda je vraždou furt, ať už někdo vraha potrestá, nebo ne.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    18:39 31.10.2016

    Fenri - Jestli si myslíte, že s Vámi diskutuje X lidí už několik stran, a Vy jediný jste si tu smlouvu přečetl, tak jste ještě namyšlenější a arogantnější, než jsem si ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri - Jestli si myslíte, že s Vámi diskutuje X lidí už několik stran, a Vy jediný jste si tu smlouvu přečetl, tak jste ještě namyšlenější a arogantnější, než jsem si myslel.

    Smlouva říká, že válečné lodě smějí proplouvat pouze, pokud jsou "malé", či splňují §11 či §12, letadlové lodě §11 a §12 nesplňují, pak tamtudy proplouvat nesmějí.

    V Tvojí (zvrhlé) interpretaci by např. ponorky černomořskejch států mohli proplouvat úžinou jen za přísně stanovených pravidel v §12 (za dne, na povrchu, atd...), zatímco ponorky jinejch států by tam mohli proplouvat bez jakejchkoli omezení. Jim se přeci (podle Fenriho) smlouva nevěnuje, ta se věnuje jen černomořským ponorkám.

    Dále pak letadlové lodě jsou jednoznačně vessels of war - a jednoznačně podle kategorizace ve smlouvě nejsou capital ships. Tedy se na ně vztahuje omezení 15ktun, ať se Ti to líbí nebo ne. I Tvoje zvrhlá interpretace smlouvy nijak neodstranila tuto podmínku na LL, jako na každou jinou vessel of war, pro kterou neplatí výjimka v §11 pro capital ship.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    18:25 31.10.2016

    Jinak se domnívám, že podstatné a kruciální je toto: "Turecko, jež je státem odpovědným za provádění a výklad Konvence, však proplutí sovětských nosičů letadel nepovažovalo jako ...Zobrazit celý příspěvek

    Jinak se domnívám, že podstatné a kruciální je toto:
    "Turecko, jež je státem odpovědným za provádění a výklad Konvence, však proplutí sovětských nosičů letadel nepovažovalo jako její porušení, ačkoli tyto nosiče mohou být (a zvláště pak Admiral Kuzněcov) letadlovými loděmi ve smyslu této konvence. "

    - za výklad konvence JE ZODPOVĚDNÉ Turecko. Ne Logik, ne Fenri, Blake či Blábol. Ale Turecko. A pokud Turecko s LL nemá problém, mohou se jít Logik, Fenri, Blake či Blábol věnovat něčemu jinému.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    18:17 31.10.2016

    Logik: "protože si ještě nikdo nepřečetl Fenriho analýzu, že letadlovky Montreauxká konvence neupravuje" - a co kdybyste si tu konvenci zkusil přečíst? A pak nám sem napsal, KDE ...Zobrazit celý příspěvek

    Logik:
    "protože si ještě nikdo nepřečetl Fenriho analýzu, že letadlovky Montreauxká konvence neupravuje" - a co kdybyste si tu konvenci zkusil přečíst?
    A pak nám sem napsal, KDE upravuje režim LL? Vy totiž spekulujete nad tím, co ta smlouva NEŘÍKÁ, mysto abyste si přečetl, co říká.
    Mimochodem je to Montreux, ne Montreaux. Když už tu točíte rozsáhlé slovíčkařské analýzy, mohl byste si pro začátek zjistit, jak se jmenuje domument, jehož znalcem se považujete.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    18:14 31.10.2016

    Logik - soudních sporů jsem z titulu pracovní pozice absolvoval dost a řekl bych, že bilanci mám dost plusovou. Kolik jste jch absolvoval vy, smím-li se zeptat? Černá je černá a ...Zobrazit celý příspěvek

    Logik - soudních sporů jsem z titulu pracovní pozice absolvoval dost a řekl bych, že bilanci mám dost plusovou. Kolik jste jch absolvoval vy, smím-li se zeptat? Černá je černá a bílá je bílá, ale klidně tvrďte opak.
    Nemusí dodžovat lodě černomořských států. O LL se ve smlouvě nepíše, co mají či nemají dělat.
    LL byly před válkou v řadě námořních kruhů považovány za nesmysl. Vzpomeňte, jak mitchell přetěžce prosazoval letadlovky v USN. Kdyby tam letadlovky nechtěli a chtěli je zakázat, napíší to jednou jedinou větou o šesti slovech. Netřeba popisovat stohy papíru a na nich šroubovat právní konstrukty. Zkus zapnout hlavu aspoň trochu, když už neumíš číst právnické texty.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    18:10 31.10.2016

    blbnu raketový křižník, letadlový křižník....

    blbnu raketový křižník, letadlový křižník....

  • logik
    18:09 31.10.2016

    PS: a rusové si kvůli tomu vymýšlejí speciální názvy jako raketový křižník, podle komentářů celého světa proto, aby mohli proplout bosporem, protože si ještě nikdo nepřečetl ...Zobrazit celý příspěvek

    PS: a rusové si kvůli tomu vymýšlejí speciální názvy jako raketový křižník, podle komentářů celého světa proto, aby mohli proplout bosporem, protože si ještě nikdo nepřečetl Fenriho analýzu, že letadlovky Montreauxká konvence neupravuje....Skrýt celý příspěvek

  • logik
    18:04 31.10.2016

    Fenri: Ano, černá je bílá. To Vám asi nevymluvím. Pro Vaše dobro, nepouštějte se nikdy do soudních sporů. Aspoň ne bez advokáta. Mimochodem, protiřečíte si i sám sobě, když ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri:
    Ano, černá je bílá. To Vám asi nevymluvím. Pro Vaše dobro, nepouštějte se nikdy do soudních sporů. Aspoň ne bez advokáta.

    Mimochodem, protiřečíte si i sám sobě, když tvrdíte "nemusí (ČM) dodržovat limity výtlaku", z čehož implicitně plyne, že ostatní válečné lodě limit výtlaku splňovat musí, tedy i letadlové lodě.

    Další, z čehož by Ti mohlo dojít, jakej nesmysl tvrdíš, je to, že podle Tebe si mocnosti dohodli přesná pravidla pro proplouvání malejch kocábek pod 2000 tun, ale letadlové lodě - ač byly již v té době nemalou hladinovou silou, šlo o předvečer druhé světové, jen britové měli jestli dobře počítám sedm letadlovek, a s tonážema i desetkrát větší - nijak neupravovali, takže se tam podle Tebe mohli producírovat bez omezení. Zkus zapnout hlavu aspoň trochu, když už neumíš číst právnické texty.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    17:49 31.10.2016

    Blake - mrkněte se, jak rychle se točily lodě řekněme od 80. tých let 19. století, do konce I. světové. A to nemluvím o tom, že zavedením Dreadnoughtu ztratila podstatná část ...Zobrazit celý příspěvek

    Blake - mrkněte se, jak rychle se točily lodě řekněme od 80. tých let 19. století, do konce I. světové. A to nemluvím o tom, že zavedením Dreadnoughtu ztratila podstatná část tehdejších flot tak trochu smysl a začalo se stavět nanovo.Skrýt celý příspěvek

  • Blake
    17:46 31.10.2016

    jn, vyzera to tak, ze zivotnost povedzme Nimitzov (a vobec nuklearnych plavidiel) bola asi vtedy sci-fi. Nie je to prekvapive, ale rozhodne zaujimave z dnesneho pohladu.

    jn, vyzera to tak, ze zivotnost povedzme Nimitzov (a vobec nuklearnych plavidiel) bola asi vtedy sci-fi. Nie je to prekvapive, ale rozhodne zaujimave z dnesneho pohladu.

  • fenri
    17:44 31.10.2016

    Blabol: "Belde, asi chápu, kam míříš (BINGO!). Ale nejsem si jistý, že logika "rights of use" ve 21. století se dá aplikovat na námořní dohodu z roku 1936 (PROČ?). Mimochodem, ...Zobrazit celý příspěvek

    Blabol:
    "Belde,
    asi chápu, kam míříš (BINGO!). Ale nejsem si jistý, že logika "rights of use" ve 21. století se dá aplikovat na námořní dohodu z roku 1936 (PROČ?). Mimochodem, pokud bys měl pravdu, tak ta dohoda je vlastně hrozně slabá a nezakazuje skoro nic (DVOJITÉ BINGO!). Protože primárně definuje, co přesně se může a ne, co se nesmí (A TROJITÉ BINGO! - pochopil). A třeba význam slova "shall" se za ty roky posunul zásadně a ty limity by dnes byly spíše doporučení (nějaký zdroj? - jdu na CAE, tak mě to zajímá)..Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    17:40 31.10.2016

    Logik: 1.) ve smlouvě se o LL a režimu jejich plavby v úžinách prostě NEPÍŠE. I kdybyste se rozkrájel. 2.) To už vám snad vysvětlil Beld a Blake. Capital ships musí mít max dva ...Zobrazit celý příspěvek

    Logik:
    1.) ve smlouvě se o LL a režimu jejich plavby v úžinách prostě NEPÍŠE. I kdybyste se rozkrájel.
    2.) To už vám snad vysvětlil Beld a Blake. Capital ships musí mít max dva torpédoborce a nemusí (ČM) dodržovat limity výtlaku, letadlové lodě žádné omezení nemají.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    17:33 31.10.2016

    Fenri: 1) příloha smlouvy je nedílná součást smlouvy. Tedy ve smlouvě se o LL píše, i kdybys ses postavil na hlavu. 2) Už jsem si zvyknul na to, že logika Ti nic neříká, ale ať ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri:
    1) příloha smlouvy je nedílná součást smlouvy. Tedy ve smlouvě se o LL píše, i kdybys ses postavil na hlavu.

    2) Už jsem si zvyknul na to, že logika Ti nic neříká, ale ať se Ti to líbí nebo ne, tak vyjádření: "Pouze lodi náležící do X mají právo proplout Bosporem" je logicky ekvivalentní k "Lodě nenáležící do X nemají právo proplout Bosporem".

    Co udělám s tím, že se Turecko nechtělo s Ruskem hádat? Proč bych s tím měl něco dělat? Ano, mezinárodní právo se někdy porušuje. Zrovna Rusko to dělá docela často. Tak co má dokazovat to, že ho někdy porušilo a západ nad tím přivřel oči?Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    17:30 31.10.2016

    Stejně je to srandovní - v médiích se posmívají (jako Dušánek), že Rusáci mají jen jednu starou letadlovku nebo teda letadlový křižník a že ještě nebyla ostře bojově nasazená - ...Zobrazit celý příspěvek

    Stejně je to srandovní - v médiích se posmívají (jako Dušánek), že Rusáci mají jen jednu starou letadlovku nebo teda letadlový křižník a že ještě nebyla ostře bojově nasazená - takže z toho jeden má pocit, že je mrzí, že po oceánech nerotují aspoň tři ruské letadlovky a s více letadly, protože ten jejich wing je přeci tak směšný vedle osumdesáti pevných/rotujících latadel CVN s modernější výzbrojí (a to těch letadlovek mají USA ještě mnohem víc a nesmradlavých a v lepším technickým stavu a s lepšíma Mevrikama a Gůsama a ne alkoholikama Ivanama, kterým zatímco topí na oceánu uhlím a u toho fetují, klesá doma porodnost, takže jim prázdný kurník vyrabuje Číňan..a pak a tak....).

    Kdežto tady na AN se řeší, že podlý Rusák, který nic nedodržuje s ní pak vjede do Černýho moře. Nic proti, je to celkem zajímavý, taky bych se nedonutil dohodu podrobně studovat. Ale tak ta debata začala. Přitom co si pamatuju, tak tyhle křižníky sloužily hlavně v severní, případně pacifické flotile. Menší Kijevy, co nesly Jaky-38 myslím taky sloužily na severu a východě, možná byl jeden v Baltu? nevím jestli nějaký sloužil v Černém moři, už si to nepamatuji, jestli máte OOB, sem s ním. Vím, že v Černým moři sloužily starší Moskvy s protiponorkovými Kamovy (testovali na nich Yak-38) a takovými těmi spíš říčními nautickými vlastnostmi. Prostě TU-22 a SU-24 stejně na tohle vnitřní moře stačily proti hladinovým cílům. A že Rusové nemuseli mít strach odtamtud vyplout dokazuje, že i založený Uljanovsk s více než šedesáti letadly a parními katapulty stavěli tam. Jesně, v médiích by se udělal na pár dní humbuk, ale stejně by to bylo zainteresovaným celkem fuk.
    --------
    Já bych stejně zapálený a podrobný rozbor uvítal třeba pod Americkou, Britskou (speciálové a letectvo) a Tureckou (armáda včetně tanků a letectva) intervencí v Sýrii. Vlastně invaze NATO - bez pozvání, bez mandátu. A to by nebylo o výkladu něčeho, co vlastně nikoho netrápí...Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 4 z 14