Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Související články

Komentáře

• logik

  19:33 31.10.2016

  • 2
  • 1

  A btw, když se tak oháníte Tureckem, co řeknete na oficiální vyjádření Turecka: http://www.mfa.gov.tr/implemen... "Aircraft carriers ...Zobrazit celý příspěvek

  A btw, když se tak oháníte Tureckem, co řeknete na oficiální vyjádření Turecka:
  
  http://www.mfa.gov.tr/implemen...
  "Aircraft carriers whether belonging to riparian states or not, can in no way pass through the Turkish Straits."
  
  Přiznáte chybu alespoň teď?Skrýt celý příspěvek
• logik

  19:27 31.10.2016

  • 2
  • 1

  Turecko. A? Problém s tím máte Vy, když to pořád vytahujete, ač to nemá k předmětu sporu: zdali podle té smlouvy tam Kuzněcov smí či ne, žádný vztah. A jak je to s tou např. ...Zobrazit celý příspěvek

  Turecko. A? Problém s tím máte Vy, když to pořád vytahujete, ač to nemá k předmětu sporu: zdali podle té smlouvy tam Kuzněcov smí či ne, žádný vztah.
  
  A jak je to s tou např. americkou ponorkou? Smí proplout Bosporem?Skrýt celý příspěvek
• fenri

  19:24 31.10.2016

  • 1
  • 1

  Kde vás urážím?
  Já se ptám, kdo je podle vás vykladatelem MK?
  Podle vás buď vy, nebo nějaký soud (jaký?)? Podle MK i 80 fungujícího úzu je jím Turecko. S čím máte problém?

  Kde vás urážím?
  Já se ptám, kdo je podle vás vykladatelem MK?
  Podle vás buď vy, nebo nějaký soud (jaký?)? Podle MK i 80 fungujícího úzu je jím Turecko. S čím máte problém?
• logik

  19:14 31.10.2016

  • 1
  • 1

  fenri: Jasně. klasika, když dojodu argumenty, tak jsou vždy po ruce urážky. Tak si jeďte válečnou ponorkou do Bosporu, že ji prej ta konvence neřeší, když nejste černomořskej stát ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: Jasně. klasika, když dojodu argumenty, tak jsou vždy po ruce urážky. Tak si jeďte válečnou ponorkou do Bosporu, že ji prej ta konvence neřeší, když nejste černomořskej stát - a teda tam jet můžete, uvidíte, co Vám Turci řeknou. Jen si tu ponorku nekupujte na dluh....
  
  Ano, a arbitrem českého práva je český soud. Ten řekl, že Milada Horáková je vinna. Kupodivu, stejně ji rozumní lidé, kteří jsou schopni pochopit rozdíl mezi právem a právním názorem vykonavatele práva, považují za nevinnou.
  Jestli nechápete analogii s Tureckem a to, že když Turecko nevymáhá zákaz něčeho, že to ještě nemusí znamenat, že to není protiprávní, tak Vám to holt nevysvětlím.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  18:59 31.10.2016

  • 1
  • 1

  Logik: nemyslím si, že jsem jediný, kdo si ji přečetl. Ale myslím, že vy, či Blábol jste jí nečetli. Proč nemáte pravdu vám vysvětlil už Bald, Blake i já. Za výklad smlouvy ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik: nemyslím si, že jsem jediný, kdo si ji přečetl. Ale myslím, že vy, či Blábol jste jí nečetli. Proč nemáte pravdu vám vysvětlil už Bald, Blake i já.
  
  Za výklad smlouvy mezi stranami může být zodpovědná strana, která je tou smlouvou určena. něco jako arbitrážní doložka. Za výklad MK je dle MK zodpovědné Turecko, ne nějaký váš soud (jaký by to měl být, podle vás?.
  Nebavím se o vymáhání práva, jak mi trapně podsouváte, ale o jeho výkladu. Arbitrem je zde turecko. Ne vy, nebo nějaký váš soud. Jasné?Skrýt celý příspěvek
• Marthy

  18:47 31.10.2016

  • 0
  • 0

  Admirál Kuzněcov vypluje a hned to v AN trhá rekordy komentářů...asi by AN měli napsat Putinovi že by ji měl vytáhnout častěji :)

  Admirál Kuzněcov vypluje a hned to v AN trhá rekordy komentářů...asi by AN měli napsat Putinovi že by ji měl vytáhnout častěji :)
• logik

  18:41 31.10.2016

  • 2
  • 1

  Za výklad práva je zodpovědný soud. Pokud tedy soud odsoudil Miladu Horákovou, respektive netrestá účastníky procesu za justiční vraždu, pak je prostě Milada Horáková ...Zobrazit celý příspěvek

  Za výklad práva je zodpovědný soud. Pokud tedy soud odsoudil Miladu Horákovou, respektive netrestá účastníky procesu za justiční vraždu, pak je prostě Milada Horáková vinná.
  
  Právě jsi Fenri předvedl ukázkové zaměňování "práva" a "vymahatelnosti práva". Vražda je vraždou furt, ať už někdo vraha potrestá, nebo ne.Skrýt celý příspěvek
• logik

  18:39 31.10.2016

  • 1
  • 1

  Fenri - Jestli si myslíte, že s Vámi diskutuje X lidí už několik stran, a Vy jediný jste si tu smlouvu přečetl, tak jste ještě namyšlenější a arogantnější, než jsem si ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri - Jestli si myslíte, že s Vámi diskutuje X lidí už několik stran, a Vy jediný jste si tu smlouvu přečetl, tak jste ještě namyšlenější a arogantnější, než jsem si myslel.
  
  Smlouva říká, že válečné lodě smějí proplouvat pouze, pokud jsou "malé", či splňují §11 či §12, letadlové lodě §11 a §12 nesplňují, pak tamtudy proplouvat nesmějí.
  
  V Tvojí (zvrhlé) interpretaci by např. ponorky černomořskejch států mohli proplouvat úžinou jen za přísně stanovených pravidel v §12 (za dne, na povrchu, atd...), zatímco ponorky jinejch států by tam mohli proplouvat bez jakejchkoli omezení. Jim se přeci (podle Fenriho) smlouva nevěnuje, ta se věnuje jen černomořským ponorkám.
  
  Dále pak letadlové lodě jsou jednoznačně vessels of war - a jednoznačně podle kategorizace ve smlouvě nejsou capital ships. Tedy se na ně vztahuje omezení 15ktun, ať se Ti to líbí nebo ne. I Tvoje zvrhlá interpretace smlouvy nijak neodstranila tuto podmínku na LL, jako na každou jinou vessel of war, pro kterou neplatí výjimka v §11 pro capital ship.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  18:25 31.10.2016

  • 2
  • 2

  Jinak se domnívám, že podstatné a kruciální je toto: "Turecko, jež je státem odpovědným za provádění a výklad Konvence, však proplutí sovětských nosičů letadel nepovažovalo jako ...Zobrazit celý příspěvek

  Jinak se domnívám, že podstatné a kruciální je toto:
  "Turecko, jež je státem odpovědným za provádění a výklad Konvence, však proplutí sovětských nosičů letadel nepovažovalo jako její porušení, ačkoli tyto nosiče mohou být (a zvláště pak Admiral Kuzněcov) letadlovými loděmi ve smyslu této konvence. "
  
  - za výklad konvence JE ZODPOVĚDNÉ Turecko. Ne Logik, ne Fenri, Blake či Blábol. Ale Turecko. A pokud Turecko s LL nemá problém, mohou se jít Logik, Fenri, Blake či Blábol věnovat něčemu jinému.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  18:17 31.10.2016

  • 1
  • 1

  Logik: "protože si ještě nikdo nepřečetl Fenriho analýzu, že letadlovky Montreauxká konvence neupravuje" - a co kdybyste si tu konvenci zkusil přečíst? A pak nám sem napsal, KDE ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  "protože si ještě nikdo nepřečetl Fenriho analýzu, že letadlovky Montreauxká konvence neupravuje" - a co kdybyste si tu konvenci zkusil přečíst?
  A pak nám sem napsal, KDE upravuje režim LL? Vy totiž spekulujete nad tím, co ta smlouva NEŘÍKÁ, mysto abyste si přečetl, co říká.
  Mimochodem je to Montreux, ne Montreaux. Když už tu točíte rozsáhlé slovíčkařské analýzy, mohl byste si pro začátek zjistit, jak se jmenuje domument, jehož znalcem se považujete.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  18:14 31.10.2016

  • 1
  • 1

  Logik - soudních sporů jsem z titulu pracovní pozice absolvoval dost a řekl bych, že bilanci mám dost plusovou. Kolik jste jch absolvoval vy, smím-li se zeptat? Černá je černá a ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik - soudních sporů jsem z titulu pracovní pozice absolvoval dost a řekl bych, že bilanci mám dost plusovou. Kolik jste jch absolvoval vy, smím-li se zeptat? Černá je černá a bílá je bílá, ale klidně tvrďte opak.
  Nemusí dodžovat lodě černomořských států. O LL se ve smlouvě nepíše, co mají či nemají dělat.
  LL byly před válkou v řadě námořních kruhů považovány za nesmysl. Vzpomeňte, jak mitchell přetěžce prosazoval letadlovky v USN. Kdyby tam letadlovky nechtěli a chtěli je zakázat, napíší to jednou jedinou větou o šesti slovech. Netřeba popisovat stohy papíru a na nich šroubovat právní konstrukty. Zkus zapnout hlavu aspoň trochu, když už neumíš číst právnické texty.Skrýt celý příspěvek
• logik

  18:10 31.10.2016

  • 0
  • 1

  blbnu raketový křižník, letadlový křižník....

  blbnu raketový křižník, letadlový křižník....
• logik

  18:09 31.10.2016

  • 0
  • 1

  PS: a rusové si kvůli tomu vymýšlejí speciální názvy jako raketový křižník, podle komentářů celého světa proto, aby mohli proplout bosporem, protože si ještě nikdo nepřečetl ...Zobrazit celý příspěvek

  PS: a rusové si kvůli tomu vymýšlejí speciální názvy jako raketový křižník, podle komentářů celého světa proto, aby mohli proplout bosporem, protože si ještě nikdo nepřečetl Fenriho analýzu, že letadlovky Montreauxká konvence neupravuje....Skrýt celý příspěvek
• logik

  18:04 31.10.2016

  • 0
  • 1

  Fenri: Ano, černá je bílá. To Vám asi nevymluvím. Pro Vaše dobro, nepouštějte se nikdy do soudních sporů. Aspoň ne bez advokáta. Mimochodem, protiřečíte si i sám sobě, když ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri:
  Ano, černá je bílá. To Vám asi nevymluvím. Pro Vaše dobro, nepouštějte se nikdy do soudních sporů. Aspoň ne bez advokáta.
  
  Mimochodem, protiřečíte si i sám sobě, když tvrdíte "nemusí (ČM) dodržovat limity výtlaku", z čehož implicitně plyne, že ostatní válečné lodě limit výtlaku splňovat musí, tedy i letadlové lodě.
  
  Další, z čehož by Ti mohlo dojít, jakej nesmysl tvrdíš, je to, že podle Tebe si mocnosti dohodli přesná pravidla pro proplouvání malejch kocábek pod 2000 tun, ale letadlové lodě - ač byly již v té době nemalou hladinovou silou, šlo o předvečer druhé světové, jen britové měli jestli dobře počítám sedm letadlovek, a s tonážema i desetkrát větší - nijak neupravovali, takže se tam podle Tebe mohli producírovat bez omezení. Zkus zapnout hlavu aspoň trochu, když už neumíš číst právnické texty.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  17:49 31.10.2016

  • 1
  • 0

  Blake - mrkněte se, jak rychle se točily lodě řekněme od 80. tých let 19. století, do konce I. světové. A to nemluvím o tom, že zavedením Dreadnoughtu ztratila podstatná část ...Zobrazit celý příspěvek

  Blake - mrkněte se, jak rychle se točily lodě řekněme od 80. tých let 19. století, do konce I. světové. A to nemluvím o tom, že zavedením Dreadnoughtu ztratila podstatná část tehdejších flot tak trochu smysl a začalo se stavět nanovo.Skrýt celý příspěvek
• Blake

  17:46 31.10.2016

  • 0
  • 0

  jn, vyzera to tak, ze zivotnost povedzme Nimitzov (a vobec nuklearnych plavidiel) bola asi vtedy sci-fi. Nie je to prekvapive, ale rozhodne zaujimave z dnesneho pohladu.

  jn, vyzera to tak, ze zivotnost povedzme Nimitzov (a vobec nuklearnych plavidiel) bola asi vtedy sci-fi. Nie je to prekvapive, ale rozhodne zaujimave z dnesneho pohladu.
• fenri

  17:44 31.10.2016

  • 0
  • 0

  Blabol: "Belde, asi chápu, kam míříš (BINGO!). Ale nejsem si jistý, že logika "rights of use" ve 21. století se dá aplikovat na námořní dohodu z roku 1936 (PROČ?). Mimochodem, ...Zobrazit celý příspěvek

  Blabol:
  "Belde,
  asi chápu, kam míříš (BINGO!). Ale nejsem si jistý, že logika "rights of use" ve 21. století se dá aplikovat na námořní dohodu z roku 1936 (PROČ?). Mimochodem, pokud bys měl pravdu, tak ta dohoda je vlastně hrozně slabá a nezakazuje skoro nic (DVOJITÉ BINGO!). Protože primárně definuje, co přesně se může a ne, co se nesmí (A TROJITÉ BINGO! - pochopil). A třeba význam slova "shall" se za ty roky posunul zásadně a ty limity by dnes byly spíše doporučení (nějaký zdroj? - jdu na CAE, tak mě to zajímá)..Skrýt celý příspěvek
• fenri

  17:40 31.10.2016

  • 0
  • 1

  Logik: 1.) ve smlouvě se o LL a režimu jejich plavby v úžinách prostě NEPÍŠE. I kdybyste se rozkrájel. 2.) To už vám snad vysvětlil Beld a Blake. Capital ships musí mít max dva ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  1.) ve smlouvě se o LL a režimu jejich plavby v úžinách prostě NEPÍŠE. I kdybyste se rozkrájel.
  2.) To už vám snad vysvětlil Beld a Blake. Capital ships musí mít max dva torpédoborce a nemusí (ČM) dodržovat limity výtlaku, letadlové lodě žádné omezení nemají.Skrýt celý příspěvek
• logik

  17:33 31.10.2016

  • 0
  • 1

  Fenri: 1) příloha smlouvy je nedílná součást smlouvy. Tedy ve smlouvě se o LL píše, i kdybys ses postavil na hlavu. 2) Už jsem si zvyknul na to, že logika Ti nic neříká, ale ať ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri:
  1) příloha smlouvy je nedílná součást smlouvy. Tedy ve smlouvě se o LL píše, i kdybys ses postavil na hlavu.
  
  2) Už jsem si zvyknul na to, že logika Ti nic neříká, ale ať se Ti to líbí nebo ne, tak vyjádření: "Pouze lodi náležící do X mají právo proplout Bosporem" je logicky ekvivalentní k "Lodě nenáležící do X nemají právo proplout Bosporem".
  
  Co udělám s tím, že se Turecko nechtělo s Ruskem hádat? Proč bych s tím měl něco dělat? Ano, mezinárodní právo se někdy porušuje. Zrovna Rusko to dělá docela často. Tak co má dokazovat to, že ho někdy porušilo a západ nad tím přivřel oči?Skrýt celý příspěvek
• Luky

  17:30 31.10.2016

  • 1
  • 0

  Stejně je to srandovní - v médiích se posmívají (jako Dušánek), že Rusáci mají jen jednu starou letadlovku nebo teda letadlový křižník a že ještě nebyla ostře bojově nasazená - ...Zobrazit celý příspěvek

  Stejně je to srandovní - v médiích se posmívají (jako Dušánek), že Rusáci mají jen jednu starou letadlovku nebo teda letadlový křižník a že ještě nebyla ostře bojově nasazená - takže z toho jeden má pocit, že je mrzí, že po oceánech nerotují aspoň tři ruské letadlovky a s více letadly, protože ten jejich wing je přeci tak směšný vedle osumdesáti pevných/rotujících latadel CVN s modernější výzbrojí (a to těch letadlovek mají USA ještě mnohem víc a nesmradlavých a v lepším technickým stavu a s lepšíma Mevrikama a Gůsama a ne alkoholikama Ivanama, kterým zatímco topí na oceánu uhlím a u toho fetují, klesá doma porodnost, takže jim prázdný kurník vyrabuje Číňan..a pak a tak....).
  
  Kdežto tady na AN se řeší, že podlý Rusák, který nic nedodržuje s ní pak vjede do Černýho moře. Nic proti, je to celkem zajímavý, taky bych se nedonutil dohodu podrobně studovat. Ale tak ta debata začala. Přitom co si pamatuju, tak tyhle křižníky sloužily hlavně v severní, případně pacifické flotile. Menší Kijevy, co nesly Jaky-38 myslím taky sloužily na severu a východě, možná byl jeden v Baltu? nevím jestli nějaký sloužil v Černém moři, už si to nepamatuji, jestli máte OOB, sem s ním. Vím, že v Černým moři sloužily starší Moskvy s protiponorkovými Kamovy (testovali na nich Yak-38) a takovými těmi spíš říčními nautickými vlastnostmi. Prostě TU-22 a SU-24 stejně na tohle vnitřní moře stačily proti hladinovým cílům. A že Rusové nemuseli mít strach odtamtud vyplout dokazuje, že i založený Uljanovsk s více než šedesáti letadly a parními katapulty stavěli tam. Jesně, v médiích by se udělal na pár dní humbuk, ale stejně by to bylo zainteresovaným celkem fuk.
  --------
  Já bych stejně zapálený a podrobný rozbor uvítal třeba pod Americkou, Britskou (speciálové a letectvo) a Tureckou (armáda včetně tanků a letectva) intervencí v Sýrii. Vlastně invaze NATO - bez pozvání, bez mandátu. A to by nebylo o výkladu něčeho, co vlastně nikoho netrápí...Skrýt celý příspěvek