Ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov míří k Sýrii

Admirál Kuzněcov pluje kolem norských břehů směrem k Sýrii; větší foto / Norské ozbrojené síly

Ruská Severní flotila vyslala do Středozemního moře letadlovou loď Admirál Kuzněcov a sedm doprovodných plavidel. Jedná se o vůbec první bojové nasazení ruské letadlové lodě po třiceti letech. Podle ruských médií se letadlová loď zapojí do akcí proti Islámskému státu v Sýrii. Naopak západní média tvrdí, že jde jen o další kolo propagandistického boje se Západem.

Těžký letadlový křižník Admirál Kuzněcov

Ještě před příchodem letadlové lodě Admirál Kuzněcov (1991) vzdušné krytí ruských lodí zajišťovaly letadla z námořních základen. Podle ruského vojenského analytika Konstanina Sivkova ale ruské stíhačky mohly zajistit ochranu lodí jen do vzdálenosti 350 km od ruského pobřeží.

Na konci 60. let si tak ruské námořnictvo uvědomilo, že bez leteckého krytí z letadlových lodí nedokáže účinně čelit americkému námořnictvu na otevřeném moři. Sovětský svaz proto rozhodl o stavbě "protiletadlové" letadlové lodě třídy Admirál Kuzněcov.

Letadlová loď třídy Admirál Kuzněcov, resp. podle ruské klasifikace těžký letadlový křižník, byla na vodu poprvé spuštěná v roce 1985. K Severní mořské flotile se loď připojila v roce 1991. Počítalo se také s výrobou dalších letadlových lodí, ale s postupným ekonomickým a politickým rozpadem Sovětského svazu v 80. letech, se na dokončení dalších plavidel nenašly peníze.

Od té doby jediná ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov podnikla pouze čtyři operační nasazení (podle Davida Ax e z War Is Boring) v délce několika měsíců. Typická americká letadlová loď je přitom nasazená každé dva roky po dobu šesti měsíců. Například letadlová loď USS Enterprise mezi roky 1962 až 2012 podnikla 25 bojových plaveb.

Na rozdíl od Američanů však Rusové letadlovým lodím přiřadili jinou roli - v úvodu zmíněnou roli plovoucí základny protivzdušné obrany. Dodejme, že Rusové Admirál Kuzněcov nazývají “těžký letadlový křižník”, aby plavidlo mohlo bez právních problémů proplout průlivem Bospor do Černého moře. Díky této právní kličce Rusové mohou obejít mezinárodní zákaz (Konvence z Montreux) proplouvání “letadlových lodí” průlivem Bospor.

Ostatně podobnou právní klíčku v současné době používají Japonci pro lodě třídy Izumo. Tyto lodě jsou označovány jako "víceúčelové vrtulníkové torpédoborce" (ve skutečnosti jde o lehké letadlové lodě) - přitom z jejich rozměrné paluby mohou operovat nejen vrtulníky, ale i letadla s krátkým startem a kolmým přistáním (F-35B). Japonská ústava však zakazuje japonskému námořnictvu provozovat “letadlové lodě”.

Admirál Kuzněcov - plovoucí základna protivzdušné obrany

Americké letadlové lodě byly a jsou nástrojem projekce politické a vojenské moci Spojených států po celém světě. Úkolem letadlových lodí je “kontrolovat” pro Spojené státy klíčové oblasti po celém světě.

Americké letadlové lodě, včetně doprovodných lodí, jsou proto schopny podnikat hloubkové údery na pozemní cíle, bojovat proti lodím/ponorkám a zajišťovat také pomoc při humanitárních a přírodních katastrofách po celém světě.

Naopak Admirál Kuzněcov byl navržen primárně k poskytování leteckého krytí ponorkám/lodím ruského námořnictva a také dalekonosným nadzvukovým bombardérům Tu-22 útočícím na americké lodě z ruských základen.

Ruské námořnictvo, včetně letadlové lodě, nebylo nikdy navrženo pro kontrolu zájmových oblastí, ale prakticky výhradně k ničení západních lodí a ponorek. Nebylo to však z důvodu nedostatku zájmu o kontrolu klíčových oblastí, ale jednoduše proto, že Sovětský svaz (a posléze Rusko) neměl na stavbu tak mohutných plavidel prostředky a ostatně ani vhodné geografické podmínky.

Cílem všech lodí a letadel ruského námořnictva bylo především ochránit mohutné ponorkové loďstvo, aby mělo čas odpálit jaderné střely na cíle v západní Evropě a Spojených státech.

Samotným úkolem lodi Admirál Kuzněcov bylo bojovat se stíhačkami z amerických letadlových lodí a předávat souřadnice o americké flotile ruským lodím, které následně mohly odpálit těžké protilodní střely dlouhého dosahu. Admirál Kuzněcov má navíc na své palubě 12 odpalovacích šachet pro střely P-700 Granit.

Ostatně proto nemá Admirál Kuzněcov parní katapult jako americké letadlové lodě, ale typický skokanský můstek - ten je sice levnější a jednodušší na výrobu a údržbu, ale umožňuje vyslat do vzduchu pouze výkonná stíhací letadla, avšak jen s omezeným množstvím paliva a výzbroji.

Nicméně, s nástupem moderních víceúčelových strojů MiG-29K se role ruské letadlové lodě přeci jen posunula k větší univerzálnosti. Víceúčelové MiGy-29K dokáží bojovat nejen s letadly protivníka, ale útočit také na lodě a pozemní cíle.

Nicméně hlavní účel a poslaní jediné ruské letadlové lodě se nezměnil - ochrana ostatních ruských lodí proti letadlům amerických bitevních skupin.

Start stíhačky MiG-29K z letadlové lodě Admirál Kuzněcov za pomocí skokanského můstku.

Mise k Sýrii

Nyní po více než 30 letech Admirál Kuzněcov poprvé pluje do bojové akce k břehům Sýrie. Kromě letadlové lodě najdeme v ruském svazu křižník Petr Veliký, protiponorkovou loď Severomorsk a raketové torpédoborce Viceadmirál Kulakov. Podle posledních zpráv vyplulo k břehům Sýrie nezávisle i několik menších raketových korvet.

“Cílem mise je zajistit námořní přítomnost (jinak řečeno “projekci síly” - pozn. red.) v důležitých částech světových oceánů. Speciální důraz bude kladen na ochranu námořních obchodních tras a dalších typů ruských námořních ekonomických aktivit a také na reakci na nové typy moderních hrozeb, jako je pirátství a mezinárodní terorismus,” uvedl Dmitry Peskov, tiskový mluvčí Kremlu.

Ruská média také spekulují o zapojení ruských letadel, a možná také střel z ruských lodí, do ničení pozemních cílů v Sýrii.

Podle Kremlem řízeného propagandistického webu Sputnik News jsou na palubě letadlové lodě stíhačky Su-33 a čtyři moderní víceúčelové stíhačky MiG-29K. Letadla doplňují vrtulníky Ka-27/29 a také několik bitevních a průzkumných vrtulníků Ka-52K.

Su-33 jsou údajně vybaveny střeleckým systémem SVP-24, který umožňuje výrazně zpřesnit útoky na pozemní cíle pomocí “hloupých bomb”. MiG-29K zase umí používat přesně naváděné pumy KAB-500.

Nicméně podle Peskova letadla z letadlové lodě nebudou určeny ke střežení vzdušného prostoru Sýrie, protože “je zde již dostatek prostředků pro kontrolu vzdušného prostoru a kontrolu bezpečnosti naší trvalé infrastruktury v Sýrii.”

Podle Andrewa Finka z USNI News nasazení letadlové lodě Kuzněcov nebude mít z taktického hlediska na průběh války v Sýrii příliš velký vliv.

Nasazení ruské letadlové lodě tak lze vnímat především jako nástroj ruské propagandy a také jako ukázku ruské vojenské techniky zahraničním zájemcům.

Rusko nepochybně předvede své nové palubní stíhací letadla MiG-29K v ostrých bojových akcích. MiG-29K má ve své výzbroji indické námořnictvo, které navíc poptává další palubní stíhačky pro své nově vznikající letadlové lodě.

Ruské námořnictvo tak de facto nedělá nic jiného, než americké, francouzské, britské, čínské nebo indické námořnictvo - projektuje sílu (chceme-li “ukazuje svaly”) ve svých zájmových oblastech.

Zdroj: War Is Boring, Sputnik News, USNI News

Nahlásit chybu v článku


Související články

Ruské stíhačky Su-35 pro Čínu

Čínské letectvo do konce letošního roku získá první čtyři víceúčelové stíhačky Su-35. Informaci ...

Test ruské mezikontinentální střely Bulava

Ruské námořnictvo v úterý provedlo z ponorky Jurij Dolgorukij třídy Borej testovací odpal dvou ...

Ruský útok zničí obranu Pobaltí do 60 hodin

Prestižní americká výzkumná instituce RAND Corporation vydala studii Reinforcing Deterrence on ...

Ruské hypersonické střely Zirkon proti americkým lodím

Ruské námořnictvo pracuje na hypersonických střelách Zirkon. Podle Konstantina Sivkova, ruského ...

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
6h12h24h
Rozbalit všeSbalit vše
  • Arassuil
    17:30 31.10.2016

    Blake: Spíš jde o to, že tehdejší loďě se rychle opotřebovávaly. Zanášely se kotle, stroje se porouchávaly čím dál častěji, dokonce ani trup neměl takovou výdrž jako dnešní moderní ...Zobrazit celý příspěvek

    Blake: Spíš jde o to, že tehdejší loďě se rychle opotřebovávaly. Zanášely se kotle, stroje se porouchávaly čím dál častěji, dokonce ani trup neměl takovou výdrž jako dnešní moderní konstrukce. Bitevní loď byla tehdy první dva roky "nová", potom dalších 10 let "vcelku jetá" a následně "zcela zastaralá". Normální bylo loď po 15 letech aktivní služby převést do záložní flotily nebo ji přestavět na cokoliv od uhelného hulku po cvičný cíl. Další možností ji bylo poslat na několikaletou generální opravu, která z ní sice opět udělala vcelku konkurenceschopný stroj na dalších 10-15 let, ale pomalu za cenu nové lodě - navíc to nezabránilo tomu, aby taková loď byla považována za babičku.

    Většina námořních velmocí vstupovala do 30. let s loděmi z první světové války, už tehdy na hranici životnosti. Jen zhoršení mezinárodní situace si ve 30. letech vyžádalo jejich modernizaci, aby se mohly účastnit ještě druhé světové. Po válce byli ovšem všichni přeživší veteráni a dinosauři urychleně vyřazováni a šrotováni.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    17:29 31.10.2016

    Ano Blake, také se domnívám že jsme spolu dospěli k nějakému mlhavému konsensu. Ostatně ona ta neurčitost pramení z komplikovanosti té smlouvy i její obecně nízké znalosti. ...Zobrazit celý příspěvek

    Ano Blake, také se domnívám že jsme spolu dospěli k nějakému mlhavému konsensu. Ostatně ona ta neurčitost pramení z komplikovanosti té smlouvy i její obecně nízké znalosti. Ostatně i zde na ATM lze najít limit 30 000 tun, jinde jsem našel v nějaké článku 45 000 tun...
    atd.

    Blábole: "
    Article 14.
    "The maximum aggregate tonnage of all foreign naval forces which may be in course of transit through the Straits shall not exceed 15.000 tons,"
    Chcete tvrdit, že Bosporem neprojíždějí cizí (ve smyslu smlouvy) vojenské lodě, jejichž CELKOVÝ výtlak přesahuje 15 000 tun?Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    17:27 31.10.2016

    Belde, asi chápu, kam míříš. Ale nejsem si jistý, že logika "rights of use" ve 21. století se dá aplikovat na námořní dohodu z roku 1936. Mimochodem, pokud bys měl pravdu, tak ...Zobrazit celý příspěvek

    Belde,

    asi chápu, kam míříš. Ale nejsem si jistý, že logika "rights of use" ve 21. století se dá aplikovat na námořní dohodu z roku 1936. Mimochodem, pokud bys měl pravdu, tak ta dohoda je vlastně hrozně slabá a nezakazuje skoro nic. Protože primárně definuje, co přesně se může a ne, co se nesmí. A třeba význam slova "shall" se za ty roky posunul zásadně a ty limity by dnes byly spíše doporučení.

    To se nebude Rusům líbit, viz dnešní článek na Sputniku, kde Rusko slovy svého zástupce u NATO říká:
    ...co je zásadně důležité, režim konvence z Montreux musí zůstat neochvějným, je to jedna z klíčových mezinárodních dohod, jež zajišťuje regionální stabilitu a bezpečnost...
    Číst dál: https://cz.sputniknews.com/pol... Skrýt celý příspěvek

  • logik
    17:25 31.10.2016

    Blake: 1936 - 26 = 1910. Tedy mezi přestárlé lodi patřili první dreadnoughty a všechny starší lodi. Ty v předvečer druhé světové zastaralé byly. Šlo ještě o parní lodě na uhlí, s ...Zobrazit celý příspěvek

    Blake: 1936 - 26 = 1910. Tedy mezi přestárlé lodi patřili první dreadnoughty a všechny starší lodi. Ty v předvečer druhé světové zastaralé byly. Šlo ještě o parní lodě na uhlí, s rychlostí málo přes 20 uzlů (druhoválečné měli k třiceti), většinou 12" děla (v druhé světové 14" a víc) s "mizerným dostřelem" atd... Škodu schopné udělat byly, ale při střetnutí s lodí ze stejné třídy měli šanci přežít jen, pokud kapitán té moderní byl ťuhýk....

    Druhá věc je, že over-age lodi se jen nepočítali do tonáže lodí v černém moři. Defakto to ustanovení tam je imho proto, aby mohli státy v černém moři nahrazovat staré lodi novými. Na proplutí Bosporem se přestárlost nijak neaplikovala (už to snad netvrdí ani fenri).Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    17:24 31.10.2016

    Logik: viz Beld či Blake, na které zjevně nestačíte. Nicméně co jsem od začátku tvrdil: -smlouva nezakazuje proplutí LL Úžinami. A to opravdu nezakazuje. Podle některých výkladů ...Zobrazit celý příspěvek

    Logik: viz Beld či Blake, na které zjevně nestačíte.
    Nicméně co jsem od začátku tvrdil:
    -smlouva nezakazuje proplutí LL Úžinami. A to opravdu nezakazuje. Podle některých výkladů jim pouze negarantuje právo proplout bez ohledu na názor Turecka, ale NEZAKAZUJE jejich plavbu přes Bospor.
    -ve smlouvě se o režimu LL nepíše. A to se opravdu nepíše. není jim věnován jediný článek.
    Jinak je úplně irelevantní, co si myslí nějaký rozumbrada Logik, protože LL Bosporem prolouvají desítky let, i v dobách, kdy Turecko stálo výárazně na druhé straně barikády a mělo podporu USA (takže si mohlo hóódně vyskakovat). Přesto LL Bosporem proplouvaly. Co s tím uděláte?Skrýt celý příspěvek

  • Beld
    17:14 31.10.2016

    Logik : NE ta veta proste neznamena "mohou proplout POUZE za techto podminek " . Tady je nas hlavni problem .

    Logik : NE ta veta proste neznamena "mohou proplout POUZE za techto podminek " . Tady je nas hlavni problem .

  • Blake
    17:11 31.10.2016

    mna by pravdupovediac zaujimal dovod, preco su tie over-age veky tak nizke, predsa aj vtedy, aj ked prebiehala technicka revolucia, museli byt stare lode relativne schopne narobit ...Zobrazit celý příspěvek

    mna by pravdupovediac zaujimal dovod, preco su tie over-age veky tak nizke, predsa aj vtedy, aj ked prebiehala technicka revolucia, museli byt stare lode relativne schopne narobit skodu.Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    17:07 31.10.2016

    Fenri, když tu po každém chceš důkazy, co třeba doložit to tvrzení, že "Tuto smlouvu by podle vašeho výkladu zcela běžně a rutinně porušovaly i lodě NATO." Kolik lodí NATO, ...Zobrazit celý příspěvek

    Fenri,

    když tu po každém chceš důkazy, co třeba doložit to tvrzení, že "Tuto smlouvu by podle vašeho výkladu zcela běžně a rutinně porušovaly i lodě NATO." Kolik lodí NATO, které porušují podmínky smlouvy, vplulo do Černého moře za poslední 3 roky. Stačí mi jich pět, abych uznal, že to dělají "běžně a rutinně". Na proruských webech se totiž pořád řeší jenom ta Mount Whitney.

    Jinak chápu, že k těm "over-age" lodím už jsi to vzdal, protože jsi nic nenašel. Chápu, kde nic není, ani čert nebere. Ale aspoň jsi se snažil.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    17:04 31.10.2016

    Beld: chyba. Tato smlouva neříká, co turecko vždy povolí, tato smlouva explicitně zakazuje Turecku něco povolit (v míru). Viz např. článek 17 smlouvy: ten by při Tvojí interpretaci ...Zobrazit celý příspěvek

    Beld: chyba. Tato smlouva neříká, co turecko vždy povolí, tato smlouva explicitně zakazuje Turecku něco povolit (v míru). Viz např. článek 17 smlouvy: ten by při Tvojí interpretaci neměl smysl.
    Z článku 17 je zcela jasné, že i lodě na pozvání Turecka nemohou jen tak projet Bosporem. Mohou navštívit istanbul, ale musí se vrátit stejnou cestou. Z čehož je jasné, že Turecko nemůže povolovat nic nad rámec této smlouvy, protože jinak by tam to ustanovení o návratu stejnou cestou nemělo smysl - Turecko by mohlo pozvat lodě k sobě za jakýchkoli podmínek.

    Fenri: Smlouva jednoznačně říká, že ostatní (ne malé a pomocné) vessels of war mohou proplout (mají právo k proplutí) POZUE za podmínek odst 11 a 12. Pokud mohu proplout POUZE za podmínek A, tak to znamená, že nesplňuji-li podmínky A, proplout nemohu. To je úplně základní elementární logika, kterou fakt nechápu, že jsi schopen popírat.

    Pokud jsou v chlívku prasata, mohou tam být i letadlové lodě. Pokud v chlívku jsou POUZE prasata, tak tam prostě žádná letadlová loď není, i když se postavíš na hlavu.

    Kuzněcov je vessel of war, není to ani malá, ani pomocná loď, tedy proplout smí pouze za podmínek, že by splnila 11 nebo 12. Ty nesplňuje. Tečka.


    PS: Ve smlouvě není: capital ships smějí proplout pouze.... Ve smlouvě je: válečné lodi mohou proplout pouze, pokud jsou capital ship a ....Skrýt celý příspěvek

  • Beld
    17:03 31.10.2016

    Ja se jednu dobu profesne zabyval "right of use" ( v oblasti IRU / telekomunikace ) a vim , jak se musi definovat tyto povinosti . Jednoznacne prideleni prava pouzivat urcity ...Zobrazit celý příspěvek

    Ja se jednu dobu profesne zabyval "right of use" ( v oblasti IRU / telekomunikace ) a vim , jak se musi definovat tyto povinosti . Jednoznacne prideleni prava pouzivat urcity nastroj urcitym zucastnenym ( aka vetsinou platitcim zakaznikum ) neznamena nic bez jednoznacneho zakazu pouziti toho sameho nastroje ostatnim .


    Proto je v kine a na podobnych mistech v dnesni dobe explicitne zminen zakaz vstupu bez platneho listku . Tecka ... ( minimalne v navstevnim radu ) . Jiste ve 100% pripadu se to nekontroluje ,ale je to tam napsano .Skrýt celý příspěvek

  • StandaBlabol
    16:51 31.10.2016

    Takže jako příklad věta "Každý, komu je více než 10 let musí mít při vstupu do kina platný lístek." Podle Belda není jasně napsáno, co v případě, kdy lístek nemá a proto tam ...Zobrazit celý příspěvek

    Takže jako příklad věta "Každý, komu je více než 10 let musí mít při vstupu do kina platný lístek."

    Podle Belda není jasně napsáno, co v případě, kdy lístek nemá a proto tam může. To myslíš vážně?

    A podle Fenriho se mě to netýká, dokud ve větě není uvedeno moje jméno. I když je třeba v příloze ofocena moje občanka s datem narození 19xx. A navíc to není explicitní (zjevný) zákaz vstupu do kina bez lístku. Bravo, překonáváš sám sebe!

    Kromě toho tu celou dobu slovíčkaříš a v okamžiku, kdy ti to nevychází, tak utečeš k "smlouva je sepsána francouzsky a slovíčkařit tu na anglických detailech z nějakého překladu z netu může (nemusí) být dost zavádějící."

    Každopádně tu děláš nádherné veletoče. Od "smlouva o LL vůbec nemluví" přes "výslovně je povoluje" až po "možná je implicitně zakazuje, ale je to pochybné". Tak tomu se říká názorová konzistence.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    16:48 31.10.2016

    Blake - ano, kdybych o tom rozhodoval já, tak bych smlouvu také buď přepsal, nebo komplet zrušil. Ono to v krajním případě vždy bude o tom, zda si Turecko dokáže či nedokáže ...Zobrazit celý příspěvek

    Blake - ano, kdybych o tom rozhodoval já, tak bych smlouvu také buď přepsal, nebo komplet zrušil. Ono to v krajním případě vždy bude o tom, zda si Turecko dokáže či nedokáže vynutit uzavření Bosporu, resp. bude to otázka ceny, kterou bude ochotné případné loďstvo a stát plující Bosporem v rozporu s pozicí Turecka zaplatit.Skrýt celý příspěvek

  • Beld
    16:47 31.10.2016

    logik : Nemate pravdu , ja mluvim anglicky temer lepe nez cesky a verte ze vim , co ta veta znamena v cestine a jeste lepe jaky ma vyznam mezinarodne .

    logik : Nemate pravdu , ja mluvim anglicky temer lepe nez cesky a verte ze vim , co ta veta znamena v cestine a jeste lepe jaky ma vyznam mezinarodne .

  • Beld
    16:47 31.10.2016

    logik : Nemate pravdu , ja mluvim anglicky temer lepe nez cesky a verte ze vim , co ta veta znamena v cestine a jeste lepe jaky ma vyznam mezinarodne .

    logik : Nemate pravdu , ja mluvim anglicky temer lepe nez cesky a verte ze vim , co ta veta znamena v cestine a jeste lepe jaky ma vyznam mezinarodne .

  • Beld
    16:47 31.10.2016

    logik : Nemate pravdu , ja mluvim anglicky temer lepe nez cesky a verte ze vim , co ta veta znamena v cestine a jeste lepe jaky ma vyznam mezinarodne .

    logik : Nemate pravdu , ja mluvim anglicky temer lepe nez cesky a verte ze vim , co ta veta znamena v cestine a jeste lepe jaky ma vyznam mezinarodne .

  • fenri
    16:44 31.10.2016

    Mimochodem SSSR v té době lodě, které by spadaly pod definici letadlové lodě uvedené ve II (tuším!) mělo. Carské loďstvo provozovalo několik nosičů hydroplánů a přepokládám, že se ...Zobrazit celý příspěvek

    Mimochodem SSSR v té době lodě, které by spadaly pod definici letadlové lodě uvedené ve II (tuším!) mělo. Carské loďstvo provozovalo několik nosičů hydroplánů a přepokládám, že se SSSR tato kapacita udržela. Nejsem ale doma, abych se mrknul do literatury.Skrýt celý příspěvek

  • Beld
    16:43 31.10.2016

    Jde o to ze lodim spadajicim presne do te definice ve smlouve nemohou oficialne zakazat propluti ( az na vyjimky aka valecny stav atd ) . Pokud by tato smlouva neexistovala , tak ...Zobrazit celý příspěvek

    Jde o to ze lodim spadajicim presne do te definice ve smlouve nemohou oficialne zakazat propluti ( az na vyjimky aka valecny stav atd ) . Pokud by tato smlouva neexistovala , tak by bylo ciste na turecku , komu dovoli proplout . Tato smlouva ZAKAZUJE nedovolit turecku propluti urcitych lodi ( prakticky vsech civilnich a casti vojenskych patricich inside statum ) . To je ta hlavni vec, kterou tady par lidi nechape . Bosport nejsou vysostne vody turecka , to byla podminka predani kontroly samotnym turkum v tricatych letech .

    Jiste obejit se da vse na obe strany , ale to je zakladni vyznam te smlouvy .Skrýt celý příspěvek

  • Blake
    16:43 31.10.2016

    ano, co vravim je, ze zmluva nie je dostatocne future-proof na to, aby bola dnes povazovana za dobre napisanu, preto by som ju prepisal, keby som o tom rozhodoval ja - moj nazor, ...Zobrazit celý příspěvek

    ano, co vravim je, ze zmluva nie je dostatocne future-proof na to, aby bola dnes povazovana za dobre napisanu, preto by som ju prepisal, keby som o tom rozhodoval ja - moj nazor, nic viac.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    16:40 31.10.2016

    Jen bych podotknul, že smlouva je sepsána francouzsky a slovíčkařit tu na anglických detailech z nějakého překladu z netu může (nemusí) být dost zavádějící. Logik: nikdo jiný ...Zobrazit celý příspěvek

    Jen bych podotknul, že smlouva je sepsána francouzsky a slovíčkařit tu na anglických detailech z nějakého překladu z netu může (nemusí) být dost zavádějící.

    Logik: nikdo jiný to právo dle smlouvy nemá.... ano, ale smlouva nezakazuje proplutí jiných lodí, ve smlouvě nespecifikovaných (tedy i LL). Podle vaší logiky by třeba americká, japonská či ruská loď nesměla proplout výsosnými vodami třeba Británie a zakotvit tam. Že tak ty lodě činí, po dohodě s Británií, je snad zřejmé a relativně běžné. Tj. dohoda nic nezakazuje.Skrýt celý příspěvek

  • logik
    16:40 31.10.2016

    Blake: pokud smlouva z kategorie "těžkých" lodí, které mohou proplouvat úžinou, výslovně vyjimá letadlové lodě, pak evidentně to není "nezamýšlený účinek smlouvy". Prostě v době, ...Zobrazit celý příspěvek

    Blake: pokud smlouva z kategorie "těžkých" lodí, které mohou proplouvat úžinou, výslovně vyjimá letadlové lodě, pak evidentně to není "nezamýšlený účinek smlouvy". Prostě v době, kdy tu smlouvu sepsali, tak nechtěli, aby letadlové lodi průlivem proplouvali, jinak by dali do article 11 capital ships and aircraft carriers.

    Rusko v tu dobu letadlovku nemělo, a tak mu to nevadilo.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 5 z 14