Rusko buduje mobilní strategickou protivzdušnou obranu

 Foto: Jednotky PVO s vozidly Pantsir S1 na pochodu. / TASS, Valerij Šarifulin
Ruské jednotky PVO s vozidly Pantsir-S1. / TASS, Valerij Šarifulin

Podle deníku Izvestija ruské ministerstvo obrany vytváří vysoce mobilní jednotky strategické protivzdušné obrany (PVO). Modelovou jednotkou je nová 24. brigáda PVO sídlící u města Abakan.

24. brigáda je nový typ vysoce mobilní jednotky strategické PVO. Brigáda vznikla v minulém roce a je vybavena raketovými komplety PVO dlouhého dosahu S-300, S-400 a krátkého/středního dosahu Pantsir-S1. Strategický přehled brigády o vzdušné situaci zajišťují nové mobilní radiolokátory Nebe-M pro střední a velké výšky.

Radiolokátor Nebe-M (Небо-М) byl zaveden do výzbroje v roce 2013.  Maximální dosah radiolokátoru je 600 km (střední a velké výšky), dokáže sledovat najednou až 200 cílů a doba rozvinutí je 15 min. Radiolokátor údajně umí přesně určovat pozice (pro navedení střel země-vzduch) stealth letadel na “velkou” vzdálenost.

24. brigáda v minulých dnech dokončila velké cvičení, při kterém přesunula 100 kusů techniky na vzdálenost 4500 km proti “nečekanému masovému leteckému úderu nepřítele.” Cvičení vyvrcholilo ostrým odpálením raket systému S-300PS (mobilní verze umístěná na nákladních automobilech MAZ 543M).

Nové ruské jednotky PVO, jako je 24. brigáda, dokáží překonat po vlastní ose během několika hodin “stovky kilometrů”. Podle deníku Izvestija komplety S-300 a S-400 (umístěné na kolovém podvozku) překonají s vlastním palivem vzdálenost 600 km rychlostí až 60 km/h (na zpevněných cestách).

Při dopravě na větší vzdálenosti je nutné spolehnout se na železnici, lodě nebo strategické dopravní letectvo. Po přesunu do cílové destinace mají nové brigády PVO vytvářet “nepřekonatelné” bariéry proti letadlům, řízeným střelám a bezpilotním letadlům.

Donedávna ruské jednotky strategické PVO zajišťovaly obranu jen v místě svého trvalého nasazení. Podle Vladislava Šurygina, bývalého velitele PVO v moskevské oblasti, začalo Rusko rozmísťovat jednotky strategické PVO po celé zemi na začátku 80. let minulého století - a to často i v nepřístupných oblastech Ruska. Šlo o reakci na zavádění amerických střel s plochou drahou letu a na rychlý nárůst schopností čínského letectva.

Sovětský svaz tak v posledním roce jeho existence chránilo 133 pluků a 61 brigád strategické PVO. Celkově bylo připraveno k odpalu více než milion střel země-vzduch systémů S-75, S-125, S-200 a S-300.

Díky velké rozloze Ruska a kvůli extrémně dlouhým hranicím bylo zajišťování všech klíčových prvků civilní (průmyslová centra, přehrady, mosty, atd.) nebo vojenské infrastruktury velmi náročné a drahé. Extrémní výdaje do strategické PVO byly mimo jiné jedním z důvodů ekonomického kolapsu Sovětského svazu.

Nové mobilní brigády PVO mají ušetřit finanční prostředky, protože nebude nutné udržovat tak početné jednotky strategické PVO po celém Rusku.

Podle deníku Izvestija další mobilní brigády strategické PVO vzniknou na Dálném severu. Druhá budovaná brigáda vzniká u města Tiksi, ležícího u moře Laptěvů u severního pobřeží Sibiře.

Avšak i přes zavádění mobilních brigád musí Rusko zachovat velký počet jednotek strategické PVO. Důvodem je obtížná/rychlá přepravitelnost jednotek strategické PVO do některých klíčových, ale špatně přístupných míst Ruské federace.

Při transportu na velké vzdálenosti lze využít železnici nebo strategická transportní letadla. Rusko má ale řídkou železniční síť, která je “lehce” napadnutelná protivníkem (např. diverzními jednotkami).

Komplety S-300 a S-400 lze také přepravit letadly Il-76. V současné době má Rusko papírově 91 letadel Il-76, ale okamžitě lze nasadit (platí to obecně pro všechna velká vojenská dopravní letadla) do akce okolo 50 % strojů. Vzdušný transport je navíc v případě rozsáhlého válečného konfliktu velmi rizikový - v ohrožení nejsou jen samotná dopravní letadla, ale především letiště.

Zdroj: Izvestija

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Ruský S-400 pro Turecko: Roztržka Turecko-Západ pokračuje

Zatímco Turecko a evropské země prožívají hlubokou diplomatickou krizi, Turecko usiluje o užší ...

Rusko pokračuje v přezbrojování na tanky T-72B3

Ruská armáda pokračuje v přijímání modernizovaných tanků T-72B3. Ruské jednotky v oblasti Rostov u ...

NÁZOR: Rusko se chystá na totální válku kvůli Jaltě 2.0

V ruském vojenském magazínu Vojensko-průmyslový kurýr (VPK) vyšel článek Povolání - Patriot od ...

Rusko modernizuje letadlovou loď Admiral Kuzněcov

Ruský těžký letadlový křižník Admiral Kuzněcov v lednu ukončil operace ve Středozemním moři a vrací ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • raziel87
    19:14 18.04.2017

    píšu o případech, kdy byl S-75 na jiném kopci 8-10km daleko. Ne když Vigilant prolétal 1 500m od baterie, to měl jaksi problém, neměl čas na reakci a v mnoha případech ho nemohl ani varovat wingman....byl tam sám

  • raziel87
    19:10 18.04.2017

    Vzpomněl jsem si, proč Vigilanty krátkodobě akcelerovaly až na ty rychlosti okolo 1 500km/h. Standardní profil letu nad cílovou oblastí probíhal tedy řekněme v těch 1 100km/h v 1 000-2000m, ale v případě spozorování odpalu ŘS následoval protiraketový manévr, který u Vigilantu často znamenal potlačení nosu dolů směrem ke střele a plná forsáž. Proto ten nárust rychlosti z "cestovních" 600knot až klidně na 750-800knotu

  • raziel87
    19:01 18.04.2017

    Aj, díky za opravu. Nechtěl jsem editovat potřetí. Vypadla mi tam 0. Sypu si popel na hlavu. Co se týče rychlosti - opravdu v tom dokumentu byla udána nadzvuková rychlost a piloti si prý pochvalovali, že do nadzvukové rychlosti šla A-5 ochotně i s minimální přípustí forsáže- 1500km/h jsem ale přestřelil, uznávám též.

    Sestřely SA-2 v 3k - máš na mysli ve 3 000 metrech, nebo 3 000 stopách?
    Pokud stopy, tak i těch 900m je docela dost. Už původní SA-2A mohla účině postřelovat letadla od cca 500m vejš. Od začátku 60. let byly pro potřeby exportu vyvíjeny verze s minimální výškou cíle pro aktivaci hlavice v max 400m.

  • Shania
    18:23 18.04.2017

    Tady je docela pěkná stránka o Vigilante

    http://www.bobjellison.com/RA5...

    Máš nějaké zdroje kde mluví o letech 200m nad zemí? Nepřijde mi že by to byl stroj co zvládne dlouhodobý let tak nízko, navíc fotografovat v tak nízké výšce asi moc nejde.

    V článku nahoře mluví o 550-600knots (1018-1111km/h) v 3-4k ft (cca 1km)
    Sestřely SA-2 byli v 3k ft a výš.

    V The Air Force in the Vietnam War jsou nějaká data
    Although the SAM and MiG threats got more attention, about 68 percent of the aircraft losses were to anti-aircraft fire. As of March 20, 1968, North Vietnam had anti-aircraft artillery at 1,158 sites. A total of 5,795 guns were deployed, of which 4,802 were 37 mm to 57mm and 993 were 85 mm to 100 mm.

    Pak tam jsou data k tomu kolik AAA bylo na 7 nejběžnějších trasách, líta to od 360 po 2238 v 68. Šance na zásah minimální, ale bylo jich sakra hodně. Největší riziko bylo obecně při odhozu zbraní.

    --

    Jo Top Gun byl jen jeden z faktorů, nové spolehlivější zbraně a další desítky zlepšení tomu dost pomohli. TG v té době pomohl pár pilotům USN, ale ne celkově. Na druhou stranu Migy taky v té době už fungovali jako součást integrované obrany.

  • raziel87
    17:32 18.04.2017

    sorry za překlepy
    * Mig-21 F-13, Aadvarky, Starfightery

  • raziel87
    17:28 18.04.2017

    jo proč ne :-) jen se mi zase do hlavy vkrádá myšlenka, že je v tom prostě šílenej guláš i v té západní literatuře (psal jsem to asi 6 příspěvků zpět) uvedu příklad z tvých odkazů. V jednom je udán jeden sestřel Vigillantu, v tom druhém už jsou 4. Před lety jsem četl něco o 20 strojích. Vzhledem k profilu a charakteristikám letu konkrétně Vigillantu je tam příliš mnoho sestřelů způsobené hlavňovou PVO a příliš málo systémem S-75. Fak není prdel sestřelit protiletadlovym kanonem letadlo, který letí 200metrů nad zemí rychlostí 1 400 - 1500km, o ručních palných zbraních nemůže být řeč už vůbec. Thudy se vláčely po obloze rychlostí standardně max 800km/h, tam prosím.

    Také se všude pořád zmiňuje jen Top Gun, Top Gun a zase Top Gun - velký díl na zkušenostech USA se Sovětskou technikou však nesou i programy Have Doughnut z ledna 1968 (testování Irácké Mig 24 F-13) a Have Ferry (testování Syrských Mig-17F) na základně Groom Lake. Programů s přívlastkem "Have" bylo hodně. Od konce 60. do konce 90. let měli příležitost otestovat velké množství techniky SSSR. Bylo dost možností, aby si Intrudery, Corsairy, Crusadery, Phantomy, Aadvrarky, Delta Daggery, Starfighery atd. otestovali již od února 1968. I to byly pro USN a USAF velmi cenné zkušenosti

  • Shania
    16:28 18.04.2017

    raziel87: ano je to 249 položek z toho je tento rozbor.

    29 sestřelů co si nárokuje Čína (21x AQM-34)
    Pak pár vlastních (myslím že tak 2-3)

    Zbytek je 217 stroju pro SV.
    9 dronů a vrtulníků
    84 nepotvrzených
    38 jsou vedeny jako ztráty způsobené AAA a SAM

    Takže 86 potvrzených sestřelů letadel.

    Zásahy SAM a A-A měli jen nízké procento ztrát v režimu K (okamžitá ztráta stroje) a většiina těch strojů vydržela víc jak 5-50nm. Takže místo sestřelů ty stroje byli pravděpodobně jen poškozeny a zvládli to domů.


    Vigilante RA-5C je tam jako poslední záznam, patřící USN.

    Na wiki jsou RA-5C vedeny jak v seznamu ztrát (27, 18 z toho nebojové), tak seznamu sestřelených letadel SA-2 (4 setřely).

    Tady jsou katapultaže
    http://www.ejection-history.or...

    Na to být sestřelen Frescem není za co by se měl někdo stydět, obzvlášť když na to neměli piloti ani výcvik. Naprostá většina těch sestřelů stejně byli přepady a oběť to zjistila až dostala zásah. Taky jak vidíme těch vzdušných sestřelů bylo fakt málo.

    V těch dobách měli piloti tak mizerné SA, že bez GCI nebyli schopni ani najít protivníka. Zůstat neodhalen a provádět přepady na formacích amerických úderných strojů nebylo nic těžkého. Ty navíc měli omezené ROE, kvůli problémům s přátelskou palbou.

  • raziel87
    13:58 18.04.2017

    No nevím - na tom tvém odkazu je sumář letadel USN i USAF - celkově se píše o ztrátě 249 strojů (mám na mysli ten odkaz myplace.frontier.com, který pojednává o ztrátách způsobených činností nepřátelských letadel) Rychle jsem to překopíroval do excel tabulky a měla 249 řádků - tudíž 249 letadel. Je teoreticky možné, že nějaká ztráta zabrala dva řádky - nekontroloval jsem.

    "Můj" odkaz (schválně to mám v uvozovkách, protože vnitřně se i já přikláním k západní databázi) uvádí číslo 305 - komplet letadla USN i USAF. Znovu opakuji, tvůj sumář (USN, USAF + AQM34 a pár mixérů uvádí číslo 249) - já v tom subjektivně nevidím zas tak velký rozdíl.

    Od východní propagandy bych čekal přestřelenější čísla. Teď to Shanio nemám čas hledat, ale něco mi říká, že 100% padlo za oběť SAMUM i několik průzkumných A-5 Vigillante - zvláštní, že v tvém sumáři není zmínka ani o jedné A-5. Skoro bych se vsadil jako cikán, že jsem před lety v nějakém ATM četl článek pojednávající o činnosti Vigillantů ve Vietnamu a že tam byla přímo zmínka, že o hodně těchto strojů přišli jak kvůli AAA, tak kvuli SAMUM (tuším 20-30 letadel, neberte mě zas slovo - paměť je mrcha). Vigillante fotili následky bombardování a do zóny vlétaly ve chvílích, kdy byla Vietnamská PVO ještě naježená - let vysokou nadzvukovou rychlostí v přízemní výšce často nepomohl.

    To číslo 1046 jsem uvedl opravdu pouze pro ilustraci - osobně to vidím podobně jako ty (cca 200 až max 400 sestřelů za pomoci S-75). Tvojí myšlenku a odkazy na nebojové ztráty beru a vidím to taky podobně. Jen jak sem naznačil už v minulých příspěvcích - schovat do nebojových ztrát ty bojové, to je pro vítěznou stranu to nejednodušší.Velmi často bylo vodítkem pouze výpověď pilota - těch případů byly stovky, kdyby nebyly na obloze jiní svědkové. No sami západní spisovatele otevřeně píšou, že piloti často lhali - byla ostuda nechat se sestřelit Frescem, když jste pilotovali Mach 2 stroj. Jak je to staré přísloví? Není důležité, jak se hlasovalo, bylo důležité, jak se to spočítalo ;)

  • Shania
    13:21 18.04.2017

    raziel87: jasně, oba víme o co jde, a od toho mám rád tyhle diskuze, že mě to donutí hledat trochu hlouběji.

    Už ani nevím čím ta diskuze začala, ale myslím efektivností SAM, kolik jich bylo vypáleno na jedno zničené letadlo atd. To jsem demonstroval na příkladu B-52. A můžeme se o tom bavit později. Přímý efekt SA-2 byl na celkové ztráty malý, nepřímý je ale něco naprosto něco jiného, protože na potlačení bylo vyvinuto velké usilý a ty výsledné malé ztráty tohle reflektují. Nepotlačené SA-2 by způsobily daleko větší masakr.

    Druhá věc byla nebojové ztráty, což jasně můžeš vidět v té databázi katapultáží, kolik jich bylo i v meziválečném období.


    Obecně mám za to, že celková data kolik kdo ztratil jsou o ničem, ale i na wiky to je rozděleno podle typů, dál se dá dohledat i podle období, sorties, přičin atd.

    Takže jen poukazuji na to, že příjemce ztrát, má přesnou evidenci svých ztrát(seriaky, posadky, rozbory), a lze při troše snahy dohledat nejen sestřelené, ale i poškozené stroje, což mě osobně zajímá ještě víc, samozdřejmě že něco nedokáží přesně přiřadit, něco záměrně zakryjí z politických důvodů atd, ale to ti vyběhne už v těch prvních odkazech na wiki atd pramení z těhle zdrojů. Jediný další relevantní zdroj jsou vietnamské archívy.

    Druhá strana si může nárokovat co chce, ale pokud to spadá do oblasti nepotvrzené, tzv ztrátu nepotvrdí druhá strana anebo neukáží vrak a podobně, je to jen tvrzení jako mnohokrát v minulosti jsou tyto nároky nadhodnocené...

    tady je rozbor těch sestřelů z té tabulky (+/- mohl jsme se přepočítat a nechat tam chyby):

    takže když smažu 29 sestřelů co si nárokuje Čína (většinou drony)
    Pak pár vlastních (myslím že tak 2-3)

    tak to dělá 217 stroju,
    9 dronů a vrtulníků
    84 nepotvrzených
    38 jsou vedeny jako ztráty AAA a SAM

    Takže 86 strojů

    US přiznává 83 ztrát.
    Tvůj zdroj 305

    Takže už to najednou není cca 19%

    Celkové ztráty:

    1443+96+110+67+21+518 USAF
    1737 bojove 518 nebojove
    530+329 USN
    193 USMC {celkem 273}
    2460 + 847 = 3307 - 3387 celkem

    Tvůj zdroj udává 3375 (zcela určitě v tom nejsou vrtulníky, kdy bylo ztraceno přes 5-9 tisíc stojů při nehodách a převážně palbě ze země)

    1046 pro SAM je silně nadhodnoceno, např jen 625 z 1737 bojových ztrát USAF bylo v severním Vietnamu, tzv v prostoru možného výskytu SA-2.
    Ale umím si představit že mohlo být poškozeno palbou SAM i 1000 strojů, ale k tomu nemám teď k dispozici žádné data.

    305 pro stíhače, rozebráno výše.

    2024 pro AAA (velké procento z toho je palba ze země, ruční a automatické zbraně) bude pravděpodobně na hraně, USAF přiznává 1443 palbě ze země. USMC operující převážně na jihu mají naprostou většinu ztrát z tohoto zdroje atd.

    No a některé ztráty patří do kategorie přátelská palba, exploze vlastní municí atd. Jak jsem se ti taky snažil ukázat, bylo tam velké procento nebojových ztrát (kolize, srážky se zemí, poruchy strojů)

  • raziel87
    10:46 18.04.2017

    s tvojí logikou mohu Shanio napsat to samé, že postuješ odkazy z PRVNÍHO ZÁPADNÍHO webu, kde jsou často data doslova vycucaná z prstu - viz stovky případů v minulých letech na wiki a jiných webech, kde se dodatečně upravovaly TTD - a jaká byla před 10 lety móda všechno hledat na wiki.

    Nene s tímhle na mě nechoď :) znám dobře odkazy z prvních dvou stran vyhledávače google - díky tomu získáme hrubý odhad......ale hrát si v diskuzích díky těmto odkazům na Kissingera nebo Westmorelanda....no, každýho věc....

  • raziel87
    10:36 18.04.2017

    Chápu a respektuji tvůj názor, ale točíme se v kruhu. Přímo jsem zmínil, že svůj odkaz postuji pouze pro ilustraci. Tvůj poslední odkaz myplace.frontier.com píše, že bylo při boji s nepřátelskými stíhači ztraceno 249 letadel- na tom odkazu ode mě (který samozřejmně může být úplně vadný a cíleně upravený) se píše číslo 305.

    To máme rozpor v řádu cca 19% - to dle mého není "první ruskej web a vezmeš si tam nějaká data vycucaný doslova z prstu" - nadsazení není až tak kritické, to musíš jistě sám uznat. Ani druhý údaj 2024 není procentuelně o tolik odlišný od ztrát, které uvádějí pro konkrétní kategorii ztráty spojenci.

    Jediný diametrální rozdíl je u ztrát způsobených SAM - na internetu se tyto údaje hodně rozcházejí. Od čísla 205 až po číslo 1679. Zde bude hrát velkou roli osobní přesvědčení každého čtenáře. USA udává číslo 205 - já si dokážu klidně představit číslo cca 350. Vzhledem k celkovým ztrátám letecké techniky by takové číslo nebylo nijak neuvěřitelné.

    Ve své podstatě se přikláním ke stejným zdrojům jak ty - jen tuším, že ty čísla nebudou zcela korektní. Důvod je zřejmý všem.

  • Shania
    20:23 16.04.2017

    raziel87: souhlasím, že je vždy lepší mít víc zdrojů. Ale nezmámená to, že půjdeš na první ruskej web a vezmeš si tam nějaká data vycucaný doslova z prstu....

    Ty jejich ztráty překračují celkové ztráty US. A jsou bez kontextu, takže co v těch číslech mají? Jihokorejce a Air America?

    Co se týká amerických ztrat, tak nic lepšího než to co mají sami amici prostě není, je mi jasný, že tam nejsou zdaleka všechny, některé chybně přiřazené, některé záměrně skyté jako např. souboje s činským letectvem a naopak pro ně je tam určitě pár nepotvrzených sestřelů, kdy piloti záměrně porušili ROE atd. Ale to není ani 5% z těch celkových čísel.

    ------

    Takže tady je pár užitečných odkazů, obzvlášť pro co se divý jak můžou mít US piloti tak vysoké nebojové ztráty (SSSR např. mělo k 3000 katapultáží):

    Databáze katapultáží a nehod (bojové i nebojové): Zde pro F-4 1966
    http://www.ejection-history.or...

    Lze tam u většiny nehod najít aspon důvod a krátký popis, někdy i něco víc, seznam posadek, seriaky atd. Dá se třídit podle státu, typu atd. I když není zdaleka kompletní, je toho tam víc jak dost a místy je to až děsivé, kolik těch nehod bylo.

    --------
    Zpět k B-52, zde je audio a mapa z raidu 26.12.72 operace Linebacker 2, kde během 11 dní nalítali 741sories a měli 15 ztrát - do sorties se nepočítali lety co nesplnili ukol, museli se odklonit atd.

    https://www.youtube.com/watch?...

    Pro představu kolik B-52 utočilo na SV

    A zde strana 83-85
    https://issuu.com/rafa51164/do...

    Ztráty a sorties. Raid 26 měl 120 sorties a dvě ztráty.
    Nejhorší den byl 20.12 kd měli 96 sorties a 6 ztrát.

    SV střílely rakety naslepo (nemohli si dovolit zapnout radary na delší dobu, ale bombardéry zase lítali po stejných vektorech) a tak rychle jak jen stačily nabíjet. Doslova vyčerpali veškerou svoji munici během 11 dní. Linebacker 2 splnil svůj účel....


    ------------

    Dále z dokumentu o příčinách sestřelů co jsme postnul dřív, tak zásahy SAM a vzdušný boj měli největší míru přežití posádky, proti zásahu z ručních zbraní a AAA měli daleko větší šanci pokračovat v letu a tím i víc času na opuštění stroje. Takže velká část obětí SAM doletěla nad moře a nebo Thajska, JV atd. Takže pro Vietnamce je prakticky nemožné potvrdit značnou část jejich sestřelů, protože se ty letadla neskončili na jejich území a nebo se dokázali vrátit.

    -------------

    Tady je list po AA sestřely ze všech dostupných zdrojů, nevím jestli to mají z ACIQ, kde podobná databáze bývala taky.

    http://myplace.frontier.com/~a...

  • raziel87
    07:49 13.04.2017

    Marthy:

    ano, takhle jsem to myslel. Nekoukat slepě na odkaz z první stránky, kterou na tebe google vyprskne.Viz dtic.mil, f-16.net a jiné provařené odkazy. Stačí, aby si do vyhledávače napsal pár hesel v azbuce a rázem na tebe vyjede 100 odkazů, kde jsou počty sestřelů udávány jinak, například hned první odkaz
    http://svpressa.ru/post/articl...

    Sestřelono stíhači - 305
    Sestřelono flakem - 2024
    Sestřelono SAM - 1046

    Netvrdím, že jsou ty počty správné (odkaz jsem postnul pouze pro ilustraci své myšlenky), Tvrdím, že je v tom guláš i v západní literatuře a nedejbože do toho tahat ještě ruské, francouzské, vietnamské archivy a weby. Sami si zkontrolujte o kolik stovek kusů se jednotlivé ztráty rozcházejí na různých západních fórech, stačí si na 20 minut projet první dvě stránky google odkazů a rázem vám lítají čísla +- 10 - 400 v závislosti na kategorii ztráty. To samé, když jdete do knihovny a půjčíte si knihu z roku 1980 - 1999. Zase budou ty informace podány trochu jinak.

  • Shania
    23:40 12.04.2017

    Marthy: ano, ale jak jsme psal, tyhle rozdílné statistiky jsou o nárocích pilotů na sestřel, tedy založené na svědectví pilotů, fotokulomet. Vzhledem k tomu, že během války jedna strana neví (pokud nenajdou vrak) jaké ztraty skutečně ta druhá utrpěla a poškozené stroje se dokázali často vrátit, tak ty nároky jsou nepřesné a často hodně nadhodnocené. Takže tohle se po válce řeší porovnáním záznamů obou stran. Tady jde tedy o to kolik strojů ztratil nepřítel.

    Ale utrpěné vlastní ztráty během konfliktu ví naprosto přesně. Nemusí vždy vědět proč, ale ve Vietnamu nelítali sami, posádky to často přežili atd. A navíc po válce se taky porovnávali záznamy obou stran jako v korei. Vím napřiklad, že ACIG porovnával záznamy obou stran.

    Takže jde o to, že se snažíte označit nebojové ztráty za bojové, protože vám ty bojové přijdou nízké. Přitom lze dohledat každou z těhle nebojových ztrát a najít si jak k nim došlo.

    Ztraty USAF ve vietnamu statisticky nalítali 5,226,701 sorties, ztratili 2,257 strojů ze všech příčin, to je 0.4 ztrát na 1000 sorties.

    518 jsou nebojové ztráty, to znamena šance na nehodu okolo 0,1 na 1000 sortie. Je to hodně ztratit při nehodě jeden stroj za 10 000 sorties?


    V 2013 mělo USN class A mishap (závažná nehoda nad milion nebo se smrtí, nemusí jít o ztrátu stroje) okolo 0,48 na 100 000 letových hodin.
    V podstatě v době míru, s kvalitnějšími stroji a bezpečnostními opatřeními. Kolik by to bylo statisticky závažných nehod kdyby nalítali 5 000 0000 šestihodinových sorties?

  • Marthy
    22:38 12.04.2017

    Shania-myslím že raziel 86 myslí tohle-i když tady dáváš odkazy kterým věříš,i z více webových zdrojů,stále jde o informaci v podstatě s jednoho zdroje-US armády.A ty mohou být nepřesné,zkreslené nebo i lživé.
    O té Korei,jak jsem psal-nechce se mi hledat zdroj,ale např.před chvíli jsem na tohle téma četl něco na militari.cz a byly tam zkoumány souboje a ztráty letounů Mig-15 a F86 sabre.
    Podle Amerických statistik byly poměry ztrát 10:1 ve prospěch F86,podle Ruských byl úspěšnější Mig-15.Nicméně současné studie usuzují na poměr 2:1 ve prospěch F-86,úspěšnost těch Sabrů byla dána především obvykle lepšími piloty.
    Rozdíl mezi poměrem 10:1 a 2:1 je tak velký že nemůže jít o nepřesnost,ale najisto o záměrnou mystifikaci.Proto ani ty tebou předkládané statistiky nemusí,a s největší pravděpodobnosti ani nejsou "přesné".
    Jinak tady máš ten odkaz o soubojích těch letounů.
    http://www.militarybox.cz/news...

  • Shania
    21:32 12.04.2017

    raziel87: jistě, _ máš možnost ukázat ty jiný statistiky, rád se na ně podívám. Ne že by tyhle už nebyli porovnávány podle dat obou stran.

    Ukažu ti něco na přikladu B-52 31 ztrát, 17 v boji + 2 sešrotovali pro velké poškození.

    Tohle jsou bojové sorties co nalítali 66-73
    5,235 / 9,686 / 20,568 / 19,498 / 15,103 / 12,554 / 28,380 / 2,769

    Ne vše bylo nad SV a nebo nad oblastmi pokrytými bateriemi SA-2, ale přesto to byl hlavní cíl pro tyto rakety.

    Celkově sorties USAF nad JV byli 2-3x takové jako nad severem, kde nebyli žádné SA-2. 69-61 se nad severem bylo jen minimum letů až 72 byli operace Linebacker 1 a 2 kdy byli masivní nálety na SV.

    Takže ti jen ukazuji, že na to obrovské množství letů je poměř nebojových ztrát , které jsou u většiny typů třetinové oproti bojovým není nic neobvyklého a nikdo nepočítal setřely jako nebojové ztráty...

    Např. hned první dvě ztráty B-52 byli nebojové při srážce těch strojů...

    Co se týká sestřelů od SA-2, beru to jako fakt, ale tohle jsou statistiky dosažené za použití protiopatření (a je vidět že z počatu byla účinnost střel větší, něž byli zavedeny), REB, SEAD a DEAD a prostě všeho pro degradaci učinosti SA-2.... A při jejich ničení padlo spousta strojů za oběť AAA a jejich přítomnost určitě donutila dost strojů klesnout do prostoru kde se ocitly v dosahu AAA atd.

    V 73 mělo např USAF 38 ztrát od AAA a 30 od SAM, 25 nebojových, 116 celkem. nad SV mělo USAF 755 sorties, B-52 533 sorties.

    Všechny statistiky ohledně USAF jsou krasně v publikaci The Air Force in the Vietnam War

    stačí zadat do googlu a stáhnout [PDF]The Air Force in the Vietnam War - Amazon Web Services

  • raziel87
    20:12 12.04.2017

    zároveň bych byl nerad, kdyby můj příspěvek vyzněl jako glorifikace S-75 ve Vietnamském konflliktu, to ani náhodou. Proti tomuto protiletadlovému systému
    vyvinuli spojenci brzy po zavedení efektnivní způsob obrany. Jen mě praštilo do očí
    a připomenulo, to v západní literatuře udávané číslo 205.

  • raziel87
    19:58 12.04.2017

    2 Shania

    tak teď ti už vůbec nerozumím. Několikrát jsem ti naznačil, že tebou prezentované odkazy znám - ostatně jako každý jiný, který si do vyhledávače google zadal konkrétní heslo. Pokud ti přijde, že postnutí stokrát viděného odkazu dodá tvým slovům větší váhu.....inu prosím.

    Nechci házet do diskuzí vidle tím, že budu označovat stokrát viděné odkazy za podvrh, ale konkrétně u tebe bych čekal, že budeš vidět věci v souvislostech a konečně začneš koukat jak NAPRAVO (kam koukáš furt), tak NALEVO......tím, že nám tu budeš do nekonečna postovat ročenky JANE´S, Wiki a F16.net ze sebe děláš jen hlupáka - protože děláš hlupáky z nás a postuješ odkazy, na který jsme všichni čuměli v době, kdy se v roce 2005 masově rozjel internet do domácností.

    Tobě prostě vždycky stačilo to, co sis přečetl v západní literatuře. To je ale hrozně málo - zákonitě získáš neobjektivní obrázek. Historie se opakuje - je jedno jestli budem řešit starý Řím, Sáma nebo Přemyslovce, z čího pera si ten příběh přečteš, tak to budeš prezentovat. Nenavádím k odmítání veškerých informací, navádím k obezřetnosti.

    Ty tvoje sumáře jsou úplně vadný - jedna půlka pilotů to rosekala chybou pilotáže popřípadě technickou závadou, druhá půlka dle tvých sumářů 7 let v kuse sekala sedmikrásky a operační velitelé 7 let v kuse posílali letadla na operační lety ve výšce do 1 500 - 8 000 metrů, aby byly v dosahu ručních zbraní a AAA dělostřelectva..........a přes veškeré vynaložené náklady se podařilo sestřelit jen 205 letadel za pomoci Sovětsko-Vietnamské raketové PVO.....tobě to přijde objektivní, mě ani náhodou.

    Za mě - klidně mohli do nebojových ztrát schovat dalších 150 sestřelů, které byly způsobené S-75. Takhle udělají ze sovětské PVO bezzubého dědka, protože 1 500 letadel schovají do kolonky "tomu nešlo zabránit - kulku, granát neodvrátíš"

  • Shania
    17:58 12.04.2017

    Opravené statistiky k SAM

    Missiles Fired Aircraft Lost Effectiveness
    1965 194 11 5.7%
    1966 1,096 31 2.8%
    1967 3,202 56 1.75%
    1968 322 3 0.9%
    1972 4,244 49 1.15%

  • Shania
    17:37 12.04.2017

    raziel87: je to pro ilustraci že nehody se stávají i v míru, na tož pak ve válce kde je operační tempo mnohem vyšší, piloti pozemní personal a letadla pod daleko větším stresem, snížené bezpečnostní opatření atd.

    Takže např. F-100 které nalítali ve vietnamu 360283 sorties ztratili mezi 64-71 198 v boji a 45 v nehodách. To je 1800 sories na jednu bojovou ztrátu a 8006 nebojovou.... Každá sortie trvala několik hodin....

    Našel jsem velmi pěkné pdf se statistikami
    https://higherlogicdownload.s3...


    Jde to po letech -1968 1969 1970 1971 1972
    Celkové počty strojů USAF:
    724 - 709/ 713 - 640/ 541- 429/ 366 - 287/ 428 - 429

    sorties celkem všichni: 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973
    291,967 /359,353 /416,140/ 352,434/ 245,690/ 177,958/ 244,215/ 21,121


    Celkové ztráty USAF i mimo oblast Vietnamu (Laos atd) 2255 z toho 518 nebojovych.

    Celkové ztráty USAF:
    Palba ze země 1443; Ground Attack on Air Bases 96; SAM 110; vzdušný boj 67; jiný boj 21; operační 518

    USAF Sortie/Loss Rate in Three Wars
    Aircraft Loss Rate/Sorties Losses 1,000 Sorties
    World War II 2,362,800 22,948 9.7
    Korean War 710,886 1,466 2.0
    Vietnam War 5,226,701 2,257 0.4

    -------------------
    Mimo to jsme našel:

    1965: 194 SAM launches. 11 US aircraft lost, a launch/hit ratio of 5.7%. In other words for every 1 downed aircraft it took over 17 missiles to register a hit.

    1966: 1,966 SAM launches. 31 US aircraft lost, a launch/hit ratio of 1.2%. 63 missiles for every one hit.

    1967: 3,202 SAM launches. 96 US aircraft lost, a launch/hit ratio of 3.0%. 33 missiles for every one hit.

    1968: 322 SAM launches. 3 US aircraft lost, a launch/hit ratio of 0.9%. 107 missiles for every one hit.

    Linebacker Operations
    1972: 4,244 SAM launches. 49 US aircraft lost, a launch/hit ratio of 1.15%. 87 missiles for every one hit.

  • raziel87
    16:12 12.04.2017

    ať mě nikdo nechytá za slovo - roury jsem zobecnil 15,17,19,21,23

  • raziel87
    16:11 12.04.2017

    2 Shania

    není fér porovnávat nebojové ztráty za 40 let provozu v zemích východního bloku a porovnávat to s nebojovými ztrátami USA za 7 let ve Válce v Asii. Mig 21 se po obloze proháněl 6x déle. Jen u nás v maličkém Československu ty roury od 56 roku nalétaly miliony hodin

  • raziel87
    16:06 12.04.2017

    2 Shania

    jo, ty odkazy znám, podobnejch "secret PP prezentací" je na netu dalších 20, ale moc to celou situaci neosvětluje.......pořád je totiž výsledek takový, že pro USAF a USN byli daleko nebezpečnější vlastní piloti a vlastní letecký park než bojová činnost nepřítele..... Marthy nenapsal ani slovo o tom, že se rozporují počty nahlášených sestřelů, tam je to jasný....obě strany nafukovaly. Poukazuje na to samé, co se dělo ve Vietnamu - totiž, že má USA až příliš mnoho nebojových ztrát v porovnání s těmi bojovými. Sice svojí statistikou udělají z nepřítele bezzubého starce, ale svým pilotům a technice tím prokážou medvědí službu

  • Shania
    16:04 12.04.2017

    nebojové ztráty: předpokládám že to má jasnou definici, kdy můžou stroj odepsat jako nebojovou ztrátu. Nenašl sjme ji, ale bojová ztráta asi bude v přímém důsledku použití zbraně nepřítele a ne že se třeba poškozený stroj rozseká o ranvej.

    A co se týká množství, nehody se stávají i v míru, natož pak ve válce.

    According to the AAF Statistical Digest, in less than four years (December 1941- August 1945), the US Army Air Forces lost 14,903 pilots, aircrew and assorted personnel plus 13,873 airplanes — inside the continental United States. They were the result of 52,651 aircraft accidents (6,039 involving fatalities) in 45 months.

    A nebo se stačí podívat na nebojové ztráty F-16

    http://www.f-16.net/fleet-repo...

    Nechci ani vědět jaký nebojový ztráty měl Mig-21, Starfighter a podobně bezpečný stroje...

  • Olivav
    16:01 12.04.2017

    Shania,

    asi si opět nerozumíme.

    NIFC je o propojení platforem ano s např AEGIS atd... ale samo o sobě to nedělá systém lepším nebo nejlepším. Dává to jisté výhody což jsem taktéž uvedl. Navíc o této platformě se píše i v souvislosti s F-35, která má být jako senzorová platforma v tomto soukolí významná.

    Integraci prvků PVO najdeš všude. Nejde o vrchol integrované PVO, ale o vrchol integrace v rámci PVO, což jsou dvě rozdílné věci. První je o PVO jako takové, kde USA špička není a druhá je o Integraci, kde špičkou asi bude.

  • Shania
    15:49 12.04.2017

    raziel87: možná, ale to jsou ztraty pouze vs SAM. Tzv SA-2, SA-7

    Tedy celkem 205

    Celkové ztraty měli skoro 10k ale jak jsme psal, naprostá většina ztrát je od AAA a ručních zbraní, a pak z nebojových příčin.

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    Pokud se ti v tom chce hrabat tak:

    http://www.dtic.mil/dtic/tr/fu...

    --------------
    Marthy: ne, to se týká statistik nárokovaných sestřelů nepřátelských letadel, obě strany to měli nadhodnocené, protože řada obětí se dokázala vrátit na základnu.


    To se netýká statistik vlastních ztrát. ale pokud se pletu, pošli odkaz, rád se poučím.

  • Marthy
    15:35 12.04.2017

    raziel87-To samé ve válce v Korei,letectva bojující na straně J.Korei připisovala většinu svých ztracených letounů pilotům a technickým závadám.Čemuž dnes už nevěří prakticky nikdo,dokonce i NATO po dlouhé době přiznalo že jejich statistiky ohledně ztrát vlastních letounů byly "poněkud nepřesné"

  • raziel87
    15:20 12.04.2017

    2 Shania

    ten odkaz na válečné ztráty z Vietnamu z Wiki je nějakej vadnej. Nemám teď čas hledat jiné linky - večer popátrám, ale čísla mi přijdou hodně podseknutá.

    Pokud mě paměť neklame ztráty byly zhruba následující - cca 5 000 mixérů, asi 2 500 letadel USAF a okolo 500 kusů letadel náležících pod USN. Údaje se rozcházejí v závislosti na autorovi a kabátu který nosil (modrý+červený) Vietnamské archivy píšou i o sestřelu SR-71 :-D. Chápu, že se bude USA snažit spoustu operačních ztrát způsobených protivníkem hodit do kolonky "nebojová ztráta" - ale ze svých pilotů tím dělají idioty, co byly nesvéprávní a ze své techniky nepoužitelný šrot......protože dle wiki odkazu bez pardonu rozmrdali 3/4 svého leteckého parku při nehodách, technických závadách a nedodržení bezpečnosti pilotáže. Shanio sám musíš uznat, že ty čísla smrdí

  • Shania
    14:48 12.04.2017

    Olivav: jak jsme psal, rusove mají hodně typů pozemní PVO a nikde nepíšu, že je špatná. A vůbec nepochybuji o tom, že v dohledné budoucnosti CEC budou mít všechny systémy na trhu... je to jen otázka peněz a času.

    Momentálně to ale ničím nedemonstrovali.

    A jak vidíš, když píšu o US NAVY tak jde převážně o systémy na lodích, i když se integrují is pozemními senzory a platformami. NATO by mělo výrazně zlepšit pozemní protiraketovou obranu.

    NIFC-CA není o F-35, je to o integraci každé platformy.


    Takže jo, může to být F-35 a nebo E-2, vrtulník, Hornet, pozemní radar, JLENS, jiná loď.

    Ten systém umožňuje navést zbraň z platformy která cíl vůbec nemusí vidět cil. Rusové mají momentálně ekvivalent toho co dělal AEGIS a to že stačilo aby jedna loď viděla cíl a mohla navádět střely ostatních AEGIS lodí. A jde o SARH rakety takže vyžadují navedení v terminální fazy ze stejné rodiny systémů.

    NIFC-CA pracuje s ARH raketami, proto je může navést kdokoliv schopný se na tento systém napojit a poskytnout dostatečně přesné informace pro navedení střely.

    SM-6, AIM-120D jsou schopné CEC, SM-2/C7 např. ne. Nová ESSM s aktivním seekerem bude umět CEC.

    Pak západní střely jsou většinou mnohem menší a lehčí, začínají se zavádět dual seekery atd...

  • Olivav
    13:43 12.04.2017

    A nakonec výkonové charakteristiky raket AA jsou jiné než ty v pozemních bateriích. Dostřel nepočítám. NIFC-CA je jeden z prvků integrace do digital battlespace, ale nedělá to lepší PVO. Má výhody a Izrael to je otázka. Nerad bych je podceňoval. Jejich PVO je špička. Akorát sytémy podobné S-400, S-500, Nebo-M nikde kromě RF nenajdeš, pokud se pletu, tak by mně zajímalo, které systémy jim konkurují.

    Thaad (USA), Izrael má taky něco psalo se tu o tom.

    Nechci flame, ale prozápadní zaslepenost je škodlivá a hlavně pro ten západ. Probuzení mnohdy dosti bolí.

  • Olivav
    13:37 12.04.2017

    Shania,

    ty jsi USAfil proboha prober se. V čem má USA lepší PVO? Tedy tu integrovanou? Četl jsi ten text a zamyslel jsi se nad tím?

    Jsi se z té F-35 asi zbláznil na totál. Propojením letadel a radarů dosáhneš sice pokrytí, ale ve vlnových délkách mobilitě apod... to nic neřeší. Integrace je pěkná, ale trochu tu vyrábíš kočkopsa.

    Nejsou nejlepší prostě AESA na F-35 pozemní radar nenahradí.

  • stanik84
    13:18 12.04.2017

    Shania: děkuji za upřesnění, ještě na to kouknu.

  • Marthy
    13:16 12.04.2017

    Objektivně třeba přiznat že například efektivita raket SAM ve Vietnamské válce liší podle toho které strany se zeptáš :)
    Co se týká použití Ruských prostředků PVO tak mě přijde že efektivní byly až dost,zejména když přihlédneme ke "kvalitám"jejich obsluh.
    Na Válka.cz jsem četl o tom jak Ruští instruktoři školily Egyptské obsluhy PVO prostředků.Často šlo o pastevce koz a podobně,Rusové je museli učit základy matematiky..:o
    Vzhledem k tomu a taky k faktu že si rady Ruských instruktorů stejně moc k srdci nebrali je to že Egyptská PVO dokázala sestřelit řadu Izraelských letounů a výrazně omezit působení Izraelského letectva malý zázrak a známka vysoké účinnosti Ruských raketových PV systémů.

  • Shania
    12:58 12.04.2017

    stanik84: úspěšnost SAM byla okolo 3%

    Většina ztrát byla od protiletadlového dělostřelectva

    Seznam ztrát:

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    Nicméně to neznamená, že to nebyla velká hrozba vyžadující potlačení, REB a další protiopatření.

    I dnes jsou starší typy SAM pořád nebezpečné i pro moderní nepřipravená letadla.

    -----

    Ruská PVO je dnes sice považována za špičku, na uplnem vrcholu nejsou, ale zase mají hodně rozdílných typů s nejrůznějším zaměřením.

    Na vrcholu integrované PVO je dnes USN s NIFC-CA (hlavně schopnost CEC) a pak Izrael.

  • stanik84
    12:34 12.04.2017

    Centaur : s tím Vietnamem souhlasím. Uspesnost sestřelů nebyla nijak vysoká. Na jedno letadlo byl poměr nějakých 10-15 raket. Ale už si to nepamatuji. Nicméně tam USA přišly o 8500 letounů a vrtulníků (včetně nehod). Což je hodně moc. Nijak Rusům nefandim, jsem Čech, ne Rus. Izraelci jsou Izraelci. Vojenská špička. Doufám,ze nový PVO bude od nich.

  • Centaur
    10:19 12.04.2017

    Kvalita PVO je velmi závislá na kvalitě elektroniky, a zrovna tato disciplína není silnou stránkou Ruska. Se sovětskými systémy PVO si např. Izraelci dokázali a doposud dokáží poradit uspokojivým způsobem, ostatně ani ve Vietnamu příliš nepřesvědčily o svých na veřejnosti tolik deklarovaných kvalitách. Zajisté způsobily jak Izraelcům tak i amíkům nepříjemné ztráty, jejich reálné výsledky však silně kulhají za propagandou, kterou jsou ověnčeny a která stále docela dobře zabírá.

  • stanik84
    00:20 12.04.2017

    Mas to v posledni tretine popisu : http://www.25plrp.army.cz/2k12...

  • stanik84
    00:15 12.04.2017

    Larry: SURN má pod sebou čtyři děla, na každém jsou "tři prsty smrti". Plus dvě TZM po třech. To je 18 raket.

    Kdyby nebyl listopad 89, ale třeba listopad 1990, tak tady ty BUKy byly. Stály za hranicemi na vagónech. S-300 tu byla taky. Při dělení Československa se rozdělila na půl. Slováci dostali odpalovací zařízení. Češi si nechali lokátor. Později předali i ten. Myslim, že mi někd před lety říkal, že viděl S-300 i na Kypru, když byl na dovolený.

    Tak na Kypru už není, přestěhovali ji na Krétu : http://www.securitymagazin.cz/...

    Standa Blábol: Rusové PVO měli vždy zmaknutou.Hlavně do raketove techniky investovali mnoho prostředků během studené války a víceméně z toho těží dodnes.

  • StandaBlabol
    21:01 11.04.2017

    o Larry:

    Ruská PVO mě celkem zajímá a souhlasím, že je to světová špička, stejně jako třeba jejich protilodní střely.

    Ale k tomu KUBu se všude píše, že složení baterie jsou 4 odpalovací zařízení - 3 rakety každé - a k tomu 2 - 4 přepravní/přebíjecí vozidla, zase 3 rakety každé. A ty rakety se přebíjejí jeřábem, proces trvá cca 10 minut.Takže si myslím, že jedna baterie by byla zahlcena 12ti cíli. Vlastně 6ti, protože pokud vím, tak obvyklá praxe byla 2 rakety na cíl pro zvýšení pravděpodobnosti zásahu. Nevím, co myslíš tím 2T14, protože to je skladovací vozík pro rakety, určitě z něj nejde střely ani odpalovat, ani přebíjet. Když radíš, něco si přečíst, dej mi, prosím, odkaz na zdroj, který uvádí, že baterie KUB může vystřelit více než 12 raket bez potřeby nabíjení. Díky.

  • StandaBlabol
    20:36 11.04.2017

    to mudry.udrzbar:

    Prosím, můžeš nám říct, co se PODLE TEBE v tom dokumentu píše? Protože já tam čtu, že v roce 1983 byly důvody tlaku na Sýrii snaha zabránit rozšíření Irácko-Íranské války do dalších zemí a ukončení syrské okupace Libanonu. A protože ta válka skončila v roce 1988 a okupace Libanonu v roce 2005, těžko to mohou být důvody dnes. Nebo mi něco uniká?

  • Kozlus
    17:41 11.04.2017

    Panove, nezapomente, ze u PVO systemu je dulezite nejen to, kolik raket dokaze vystrelit, ale taky to, na kolik cilu dokaze ty rakety navadet.

  • KOLT
    17:15 11.04.2017

    raziel87, ode mě máte malé bezvýznamné plus ;-)
    Mmchd, kdo tvrdil o F-16, že je stabilní, nevím (ani si nevybavuji, že by to někdo tvrdil). Nicméně logik, pokud mi paměť dobře slouží, psal všeobecně uznávanou informaci, že je to první letadlo, které je konstruované od začátku jako nestabilní. Jinak ono uřídit letadlo s nestabilní konstrukcí v principu možné je (záleží pochopitelně, jak moc je nestabilní), "jen" to vyžaduje neustálé zásahy do řízení.

  • KOLT
    17:09 11.04.2017

    Larry, loď sice nedokáže odpálit 60 CM najednou, ale dokáže je na jeden cíl navést v jednu chvíli ;-) Čili zahltit systém samozřejmě možné je, pochopitelně to vyžaduje velké úsilí a není to zrovna levné. Což nic nemění na tom, že ruská PVO, jak víceméně píšete, je skutečně na světové špičce.

  • Larry
    16:59 11.04.2017

    Ale není... zkuste si přečíst něco o organizaci baterií či oddílů systému KUB.
    Palebná baterie (1) má 4x odpalovák 2P25 , dále jsou rakety na 2T14 atd....
    Prvních 70raket - palebný průměr se nekontroluje. Jsou sestavené (namontované krovky) zkontrolované po elektrické stránce kontrolované na 2V8 atd....

    Ani z lodi nejsou schopni odpálit 60ks Tomahawků současně.
    Bavíme se o systému KUB, systém BUK je na tom mnohem lépe a už vůbec nehovoříme o S-300 např. PMU2.
    Tam totiž v plné míře platí co jsem napsal níže o kontejnerech. Ještě efektivnější bude nový Pantsir S-2.
    Ať chceme nebo ne, musíme uznat, že Rusko je v raketové technice světovou jedničkou.

  • Argonaut.CZ
    16:43 11.04.2017

    K Syrii: Po přečtení mnoha článků a fór věřím (nikdo z nás nemá informace, jak to ve skutečnosti bylo) spíše názoru, že je to takové vzájemné PR a USA a Rusko si předem vyříkali, jak to proběhne. Čemu nerozumím, to je označení Syrie jako toho, kdo použil nějakou chemickou zbraň, aniž by byl znám důkaz. I když je zřejmé, že media produkují taková kvanta dat, že to zítra nikoho zajímat nebude (myšleno masy).

    To Larry: I pokud by měl KUB průměr 70 raket, tak má 3 (jedno vozidlo) připravené k odpadlu a pak má doprovodné vozidlo a musí je přendat. A když jsem to viděl, trvalo to určitě několik minut.

    Takže námět na desítky tomahavků a co s nimi je stále platný:)

    Osobně považuji za nešťastné, že česká PVO (nepočítám letectvo) prakticky neexistuje. Se zamhouřením očí krátkého dosahu.

  • Argonaut.CZ
    16:43 11.04.2017

    K Syrii: Po přečtení mnoha článků a fór věřím (nikdo z nás nemá informace, jak to ve skutečnosti bylo) spíše názoru, že je to takové vzájemné PR a USA a Rusko si předem vyříkali, jak to proběhne. Čemu nerozumím, to je označení Syrie jako toho, kdo použil nějakou chemickou zbraň, aniž by byl znám důkaz. I když je zřejmé, že media produkují taková kvanta dat, že to zítra nikoho zajímat nebude (myšleno masy).

    To Larry: I pokud by měl KUB průměr 70 raket, tak má 3 (jedno vozidlo) připravené k odpadlu a pak má doprovodné vozidlo a musí je přendat. A když jsem to viděl, trvalo to určitě několik minut.

    Takže námět na desítky tomahavků a co s nimi je stále platný:)

    Osobně považuji za nešťastné, že česká PVO (nepočítám letectvo) prakticky neexistuje. Se zamhouřením očí krátkého dosahu.

  • raziel87
    13:56 11.04.2017

    + mám na mysli i původní F-15 - oponoval jsem utrženým křídlem z letecké srážky ve vzduchu (Israeli Air Force). No to jsem se mýlil taky - nebyla to totiž F-15 A, která by šla samozřejmě okamžitě k zemi, ale verze s plně elektronickým ovládáním, díky které bylo možné s tím letadlem rychlostí cca 500km/h praštit o runway a nějak přistát - uznávám svojí chybu

  • raziel87
    13:50 11.04.2017

    V tomto vlákně je to Offtopic, ale koukám, že je v diskuzi Logik, tak to napíšu sem.

    Logiku, veřejně se ti omlouvám - v minulosti jsme spolu diskutovali o tom, zda je Legacy Hornet stabilní či nestabilní. Já tvrdil, že díky tomu, že je v jedné ze třech rovin nestabilní (umělá nestabilita v náklonu) tak se jedná o nestabilní stroj s kterým je prakticky nemožné vést operační let za pomoci záložního řízení.

    Známí z Čáslavského letiště a zkušený diskutér z konkurenčního fóra mě však přesvědčil, že to není tak zcela prokazatelné - oficiálně, budeme-li slovíčkařit, máš pravdu Logiku ty. Hornet i Eagle lze řídit za pomoci záložního, hydraulického ovládání. Prakticky vzato je to ale mimo krizové situace zcela nepoužitelné - to jsem naznačoval já. Pravdu máš ale oficiáloně vzato ty - řídit to nějak jde.

    Z Advanced Hornetu záložní systém řízení rovnou vyndali, byl k ničemu......kdyby vypadla elektronika, tak jde k zemi. Mimochodem - o Falconu se Čáslaváci vyjařovali jako o prvním skutečně nestabilním stroji. Mám pocit, že ho někdo v diskuzi vehementně označoval jako stabilní, nevím kdo, hledat to už nebudu

  • mudry.udrzbar
    13:22 11.04.2017

    IMHO: dovody preco sa USA snazia zabranit stabilizacii Syriie a preco bola obcianska vojna vyvolana zostavaju rovnake ako v r. 1983.

    Tento zdroj uz hadam nespochybnia ani Logik, jsk1, Dusan & comp.

    https://www.cia.gov/library/re...

  • PavolR
    12:39 11.04.2017

    Plytvať potenciálom takejto brigády na expedičné misie by bol podľa mňa nezmysel. Bez mosta by si nasadenie na Kryme žiadalo naloďovanie a vyloďovanie do relatívne obmedzeného priestoru a v Sýrii by to bolo ešte horšie, lebo sú ľahko a na ľubovoľne dlhý čas odrezateľní od svojho zázemia.
    Výhodu danej koncepcie nie je iba rýchly príchod na nejaké miesto, ale hlavne následné flexibilné presuny podľa aktuálnej potreby. Teda niečo, čomu sa v hokeji hovorí prekorčuľovať súpera.

Stránka 1 z 2