Ruské bojové vozidlo pěchoty Kurganěc-25 v roce 2021

Související články

Vyhledávání platí pro hlavní příspěvky, ale zobrazeny jsou vždy celá vlákna. Hodnoty vyhledání jsou: Klíčové slovo, autor a časové období. Hodnoty lze kombinovat.

• fenri

  11:47 12.09.2017

  • 0
  • 0

  Mimochodem Británie v Indii nepochybně byla účastníkem konfliktu. Jenom už byli tak slabí, že tam byli v roli brutálních statistu

  Mimochodem Británie v Indii nepochybně byla účastníkem konfliktu. Jenom už byli tak slabí, že tam byli v roli brutálních statistu
• fenri

  11:45 12.09.2017

  • 0
  • 0

  Slavo, už je to únavné, nicméně snad se shodneme na tom, ze: -24% není třetina -Rusko lze ve vnějším konfliktu porazit jako jakoukoli jinou zemi -těch porážek ve vztahu k výhra ...Zobrazit celý příspěvek

  Slavo, už je to únavné, nicméně snad se shodneme na tom, ze:
  -24% není třetina
  -Rusko lze ve vnějším konfliktu porazit jako jakoukoli jinou zemi
  -těch porážek ve vztahu k výhra nezažil tolik, aby se dalo tvrdit, že vedení tohoto typu válek nejsou úspěšní (ostatně kdyby to byla pravda, sotva by se z Moskevského knížectví stala největší země světa)
  -Španělsko a by Ruskem bylo poraženo. Prostě nemá jeho armádu, letectvo, zbrojní průmysl, suroviny ani lidské zdroje. K tomu je brutálně zadlužené.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  09:44 12.09.2017

  • 1
  • 0

  fenri: - Briti nič nepodpísali a ďalej pokračovali vo vojne, naproti tomu Rusi v Čečensku podpísali. To je všeobecne platný rozdiel v tom, či nejaká vojna končí alebo nie. - ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  - Briti nič nepodpísali a ďalej pokračovali vo vojne, naproti tomu Rusi v Čečensku podpísali. To je všeobecne platný rozdiel v tom, či nejaká vojna končí alebo nie.
  - Písal som bezmála tretina a 29% bezmála tretina skutočne je. Štvrtinu to vcelku jednoznačne presahuje.
  - Briti v Indii neboli bojujúca strana, zatiaľ čo Rusi v Čečensku áno.
  - Aj v Nemecku prepukla revolúcia, napriek tomu nikto nepochybuje, že bolo v 1. svetovej porazené.
  - To, že niekto eliminuje nasledujúcou vojnou strety zpredošlej predsa neznamená, že nebol porazený. A nie neeliminovali straty - nikdy nezískali späť Fínsko a niekdajšiu Kongresovku. A aj to to čo získali, prišli po debakli v Studenej vojne (nie, toto medzi klasické vojnové porážky nerátam).
  
  Ale na tom sa hádam zhodneme, že v takom vysunutom konflikte Rusko je možné poraziť - od toho sa odvíja takmer celá naša doterajšia rozprava.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  08:53 12.09.2017

  • 0
  • 0

  Kurganěc plave. V základu. S přídavnými moduly pak nemá plavat.

  Kurganěc plave. V základu. S přídavnými moduly pak nemá plavat.
• juhelak

  08:51 12.09.2017

  • 0
  • 0

  Ta váha mě překvapuje..působí o dost robustněji. Váha se skoro približuje tomu co budou vážit západní 4x4 auta. Plave? (sem mozna v clanku prehledl). Ten T15 bude mit k západním ...Zobrazit celý příspěvek

  Ta váha mě překvapuje..působí o dost robustněji. Váha se skoro približuje tomu co budou vážit západní 4x4 auta. Plave? (sem mozna v clanku prehledl).
  Ten T15 bude mit k západním bvp asi blíže..i když orptoti nim mi prijde hrozně velký a nápadny.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  08:29 12.09.2017

  • 0
  • 0

  Pavol: -Nad tím sborem jsem přemýšlel, ale de facto to byla jedna etapa války a porážka. Je to jako dělit čečenské války. Stejně tak jsem plusově hodil třeba Mezopotámské tažení, ...Zobrazit celý příspěvek

  Pavol:
  -Nad tím sborem jsem přemýšlel, ale de facto to byla jedna etapa války a porážka. Je to jako dělit čečenské války. Stejně tak jsem plusově hodil třeba Mezopotámské tažení, přestože by šlo spláchnout do územních zisků po vyhrané 1. světové válce. A vice versa nezapočítal jsem všechny vítězné kavkazské války. Mohl jsem tam napsat např Osetii apod. jenže koukám, že chybějící ruská vítězství nepostrádáte, ale jasnou britskou porážku zpochybňujete. Stejně jako ze ztráty necelých 25% území uděláte pro jistotu třetinu, že?
  -v Indii nedokázali Britové udržet pořádek a území. Opět se nabízí paralela s Čečnou
  -Syrii jsem uvedl jako nehotovou, stejně jako druhé britské angažmá v Afghanistánu. Nicméně pravděpodobnost, že ruské angažmá v Syrii skončí úspěchem je řádově větší, než že vyhrajeme v Afghanistánu. Prostě v Syrii to frčí směrem ke splnění cílů, jež Rusko deklarovalo, že chce dosáhnout (i těch vedlejších, nedeklarovaných, jako reklama, testování, návrat na scénu...), zatímco v Afghanistánu to ani náhodou nevypadá na prosazení politických cílů. Ale jak píši - uzavřené není ani jedno a stát se může cokoliv.
  -V 1. světové válce Rusko nebylo poraženo vojensky. Propukla tam revoluce. Opět je zde paralela s Indií. Britové nebyli poraženi vojensky, ale přišli o obrovské území. Další rozdíl je v tom, že Britové už ztracené území nikdy nezískali, ba ani neměli potenciál na to, o tom vůbec uvažovat, zatímco územní ztráty z 1. sv. války byly eliminovány, ba získali ještě víc (Kaliningrad). Za carského Ruska se jim celkem vedlo. Až s bolševickou revolucí došlo k rozložení armády.
  
  Avizoval jsem, že je tenká hranice toho, co brát či nebrat jako prohru. Nicméně prostě přišli o území, které jim někdo sebral silou a nebyli tomu schopni vojensky čelit.
  Ale je zbytečné hádat se o jednotlivostech. Já myslím, že i když k uvedenému seznamu přidáme či ubereme na libovolné straně jednu, tři... položky (proč ne), nic to nemění na tom zásadním faktu:
  -není žádný zásadní rozdíl mezi porovnávanými stranami (kromě územních ztrát)
  -porovnával jsem s jednou z nejlepších (alespoň v mých očích) vojenských (ex)velmocí
  -podobné srovnání s Německem, Italií, Francií... by byl rozdíl podstatně větší.
  -> zcela evidentně z toho vyplývá, že tvrzení, že Rusku se nedaří vojenské akce v zahraničí je nesmysl. Daří/nedaří se mu zhruba stejně, jako ostatním.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  07:58 12.09.2017

  • 1
  • 0

  fenri: Ten zoznam si ešte premyslite, pretože je silne manipulatívny a tým pádom nedôverihodný. Iba niekoľko najočividnejších príkladov: - Vytrhli ste expedičný zbor vo Francúzku ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Ten zoznam si ešte premyslite, pretože je silne manipulatívny a tým pádom nedôverihodný. Iba niekoľko najočividnejších príkladov:
  - Vytrhli ste expedičný zbor vo Francúzku z konceptu druhej svetovej, iba aby bolo o položku viac.
  - V Indii neboli Briti vo vojne so žiadnou zo strán - tie sa mlátili navzájom, čiže nejde o vojenskú porážku.
  - Koniec vojny v Sýrii je v nedohľadne a nevieme, či v nej Rusko vydrží až do konca, čiže to pripísať ako víťazstvo ...
  - Porážka v 1. svetovej je nesporná - ukončila ju mierová zmluva a už do nej znova nevstúpili (ako Rumunsko). Na rozvrat a prevrat by sa inak mohli vyhovárať aj Nemci - a aj sa vyhovárali, kým v druhej znova nedostali na hubu.
  - ...Skrýt celý příspěvek
• fenri

  23:08 11.09.2017

  • 0
  • 1

  Ještě do ruských proher mi chybí další ztráty způsobené bolševickou revolucí. Části Střední Asie a Kavkazu. Zakrátko pak dobyto zpět Rudou armádou po konci občanské války, ale je ...Zobrazit celý příspěvek

  Ještě do ruských proher mi chybí další ztráty způsobené bolševickou revolucí. Části Střední Asie a Kavkazu. Zakrátko pak dobyto zpět Rudou armádou po konci občanské války, ale je unfair mít to pak ve výhrách a nemít předchozí ztrátu v prohrách. Nebyl to záměr. Troch se to motá i tím, že se bavíme o dvou částečně se prolínajících státech.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  23:03 11.09.2017

  • 0
  • 1

  PavolR: -pletete se. Královna je formálně hlavou Kanady apod. fakticky nemá vůbec žádnou moc. A je snad evidentní, že Kanada, USA, Indie, Austrálie, Barma....jsou suverenními ...Zobrazit celý příspěvek

  PavolR:
  -pletete se. Královna je formálně hlavou Kanady apod. fakticky nemá vůbec žádnou moc. A je snad evidentní, že Kanada, USA, Indie, Austrálie, Barma....jsou suverenními státy se všemi atributy svobodného státu COMMONWEALTH je milé retro z úcty ke stařence, co dobře vypadá na známkách. Faktická moc je zcela nulová a není sporu, že státy CW vedou zcela samostatnou vnitřní i vnější politiku, kterou UK neovlivňuje a ani nemůže nijak ovlivnit. Je to asi jako tvrdit, že vládcem velké části světa je papež.
  
  Rusko nepřišlo o třetinu, ale čtvrtinu území.
  
  Kde berete pocit, že Rusko prohrálo zásadně více válek, než Británie?
  Vezmeme 20. století? Ano, je komplikováno tím, že většinu období bylo Rusko součástí SSSR, což není zdaleka totéž (zejm. z pohledu politického a vojenského vedení země, ale můžeme dát klidnně 19. století):
  
  Prohry:
  -prohrálo rusko-japonskou válku
  -prohrálo sovětsko-polskou válku
  -prohrálo v Aghanistanu
  
  Pak tu máme tři sporné konflikty:
  -1. světová - stálo na straně vítězných velmocí, ale skončilo rozloženo bolševickou revolucí a na 20 let přišlo o malou část území
  -nad Finskem sice vyhrálo, ale vojensky to stálo za vyliž
  -první čečenská - IMHO ruský Vietnam. Dočasně se stáhli zejm. z politických důvodů, ale soupeři neumožnili dosažení jeho cílů. Následně soupeře zničili.
  
  Vyhráli:
  -porážka Číny v Mongolsku
  -rusko-japonské konflikty (Chalchyn Gol pod.)
  -(znovu)dobití Tadžikistánu
  -(znovu)dobytí Zakavkazské demokratické federativní republiky a okolních ex-Osmanských oblastí
  -II. světová válka - 75% ztrát Wehrmacht...+porážka Kvantungské armády + ostudné vítězství nad Finy
  -okupace Maďarska (nevím, zda to brát jako válku, prostě šlo o ozbrojený konflikt, klidně škrtněte)
  -Syrie (pokud nedojde k radikálnímu zvratu)
  
  Británie:
  
  Prohry:
  -prohra v třetí anlo-afghánské válce (tam si musí natlouct každý)
  -Irská válka za nezávislost (další pěkná ukázka toho, jak malá ekonomika porazila velkou)
  -porážka v Malajsii (Singapur) a okolních územích. Následně (s odkladem) ztráta obrovských území na Dálném Východě. Dílem ozbrojenými povstáními (Malajské války), dílem ekonomickou neschopností je udržet
  -ztráta Indie - zejm.v důsledku neschopnosti udržet vnitřní bezpečnost státu, až se to překulilo od občanské války, kterou nebyli schopni politicky a vojensky uřídit a nastolit status quo pro korunu
  -porážka expedičního sboru ve Francii
  -ztráta Egypa, Mezopotámie, Britského Somálska (jejich jediná, byť zatraceně čestná prohra s Italy), Adenského protektorátu, Palestiny.... dílem vlivem ozbrojenými povstáními a terorismem, dílem ztrátou politického vlivu, dílem neschopností zajistit bezpečnost a fungování státu a dílem ekonomické neschopnosti utáhnout hrozící konflikt
  -ztráta Rhodesie v občanské válce
  -povstání v Keni (Ma-mau) a její následná ztráta
  
  
  Nevojenské ztráty a prohry:
  -další africké kolonie (Uganda, Sierra Leone...) a asijské či středněvýchodní země, jež získali nezávslost jinak, než významným vojenským, či teroristickým odporem
  
  Nejasné:
  -spoluúčast na Enduring Freedom, která zatím vypadá na politické fiasko
  -\druhá válka v Zálivu, vojenská výhra, politicky dubiozní
  -Spoluúčast na svžení Kaddáfího. Vojensky OK, politicky dubiozní
  
  Výhry:
  -druhá búrská válka (vítězství, vedle něhož se sovětské vítězství ve Finsku jeví jako vojensky a morálně brilantní akce)-
  -1. světová válka a následné obsazení osmanských a německých kolonií. V některých případech provedeno silou a vojensky výborně. Mezopotámské tažení a další
  -2. sv. brilantní vítězství v Bitvě o Británii a účast ve vítězné koalici.
  -spoluúčast na Dafárském povstání
  -brilantní vítězství na Falklandách
  -vítězná spoluúčast na první Válce v Zálivu
  
  Je možné, že jsem některé konflikty narychlo vypustil.
  
  Jak vidíte, vybral jsem zemi, která patří vojensky mezi špičkové státy (snad se na této charakteristice Británie shodneme). Přesto jejich poměr výher/proher/podivností je srovnatelný. Pokud bychom srovnávali s Francií, Itálií, Německem... je to více ve prospěch Ruska na to, abyste mohl tvrdit, že Rusům se nedaří mimo jejich území.
  Osobně se IMHO řadi někam k průměru, možná i lepšímu.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  21:36 11.09.2017

  • 1
  • 0

  fenri: Veľkoryso ste opomenuli, že Britská kráľovná je zároveň aj kráľovnou Kanady (cca 10M km2), Austrálie(cca 7,7M km2), Nového Zélandu a ďalších území. Ona je stále faktickou ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Veľkoryso ste opomenuli, že Britská kráľovná je zároveň aj kráľovnou Kanady (cca 10M km2), Austrálie(cca 7,7M km2), Nového Zélandu a ďalších území. Ona je stále faktickou hlavou všetkých týchto krajín.
  Čo sa Ruska týka, tak dokopy prišlo vedno s Aljaškou o 7M km2, zatiaľ čo jeho momentálna rozloha je 17M km2 (teda korigujem, prišlo nie o bezmála polovicu, ale bezmála tretinu územia).
  
  Každopádne nechápem, prečo si spájate porážky so stratou územia, veď ani Rusko predsa neprišlo o väčšinu územia v dôsledku vojny a Briti detto.
  Nemá to žiaden vplyv na to, že Rusi prehrali väčší počet vojen ako Briti. To je fakt s ktorým nič nenarobíte, akokoľvek to budete otáčať.
  Rusi totiž až do 40. rokov minulého storočia nemali toľko prostriedkov na vedenie vojny ako Britské impérium - námorná superveľmoc č. 1. Inak by Rusi mnohé z neúspešných vojen vôbec nemuseli prehrať.
  
  K Čečensku - nerobte si nádeje na kohokoľvek presvedčenie, že zmluva o strate kontroly nad územím, na ktoré si nárokovali a za ktoré prelievali krv, je víťazstvo.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  21:33 11.09.2017

  • 0
  • 1

  Standa: tak ještě jednou získali Čečenci samostatný stát? Kde probíhá hranice RF? Na kavkazkém hřebenu, nebo někde severně nad Těrekem? Klidně dál urážejte a vsouvejte mi do úst, ...Zobrazit celý příspěvek

  Standa: tak ještě jednou získali Čečenci samostatný stát? Kde probíhá hranice RF? Na kavkazkém hřebenu, nebo někde severně nad Těrekem? Klidně dál urážejte a vsouvejte mi do úst, co jsem nenapsal. Ale odpověď na výše položené otázky je jasná.
  V první čečenské válce se dá mluvit o vojenské plichtě, resp. hlavním důvodem, proč byla ukončena nebyly vojenské důvody, ale prezidentnské volby v roce 1994, kdy chtěl Jelcin mít image mírotvorce. Ve skutečnosti hned po volbách se rozjely přípravy na "dořešení" konfliktu. Tak by se země, co "dostala na prdel" sotva chovala. Je to jako kdyby Německo v červu 1945 začalo rozjíždět plány na dobytí Londýna a v roce 48 ho dobylo. A pak bylo za cca 4 měsíce vymalováno.
  Porovnejte si, jak byla zasažena infrastruktura Ruska a Čečenska. Čečensko bylo v troskách, v rusku spadly dva paneláky. Rozdíl je snad zřejmý.
  Aby mi zas někdo něco nepodsouval:
  Není pochyb o tom, že Čečenci si vedli velmi dobře, zatímco ruští odvedenci po přijímači byli postaveni do role ovcí, jdoucích lovit vlky do temného lesa. A není chyba nikoho jiného, než ruského velení. Prostě Gračev byl idiot velkého formátu.Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  21:14 11.09.2017

  • 2
  • 0

  Jasne Fenri, a Afghance Rusove porazili taky, protoze ubranili svoje hranice. A mudzahediny v horach jenom tolerovali. Dal se ztrapnuj beze mne, ja koncim, nez se tu dozvim dalsi ...Zobrazit celý příspěvek

  Jasne Fenri, a Afghance Rusove porazili taky, protoze ubranili svoje hranice. A mudzahediny v horach jenom tolerovali. Dal se ztrapnuj beze mne, ja koncim, nez se tu dozvim dalsi skutecnosti z tvoji alternativni historie.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  20:43 11.09.2017

  • 0
  • 1

  Pavol, mě přijde, že už žijete v nějakém vlastním, pata logickém světě. Naposledy argumentoval jste ponorkovou válkou na porážce Francie a Británie. Ne, je to blbost a žádný úhel ...Zobrazit celý příspěvek

  Pavol, mě přijde, že už žijete v nějakém vlastním, pata logickém světě. Naposledy argumentoval jste ponorkovou válkou na porážce Francie a Británie. Ne, je to blbost a žádný úhel pohledu to nevyvrátí.
  Jaký byl cíl Ruska podle vás? Podle mě udržet územní integritu Ruska. A tu udrželi.
  Nicméně Rusko nepřišlo, ve srovnání s Británií, plusmínus o nic.
  Británie přišla o více než 99% území. Rusko o cca 20% (hlavně levobřežní Ukrajina). Vy z toho vyvozujete, že Rusko mimo své hranice válčit neumí, zatímco Británie ano. Co na tom, že jde o zjevnou kravinu nechápete? 20% vs. 99%+. Necítíe ten jemný rozdíl? A přesto tvrdíte, že ti, co ztratili přes 99% jsou v tom lepší, než ti, co ztratili 20%. Já nevím, nemáte v tom trochu hokej?
  
  Blábol: Čečenci chtěli samostatný stát. Měli ho? Neměli.
  Ke srovnání Krym a Čečna:
  1.) O Krym se nebojovalo
  2.) Krym není samostatný stát a tyto ambice nemá.
  3.) Čečensko chtělo být státem a nestalo se jím.
  Změna vlastníka území...ale no tak. Čečenci vlastnili to území přesně tak dlouho, jak jim to Rusové tolerovali, pak to během několika měsíců "vypnuli". A to, že jediný stát, který ho, kromě Gruzie, uznal byl talibánský Afghanistán také o něčem svědčí. O tom, že efemerní republiku Ičkerie nelze považovat za nezávislý stát svědčí (kromě mezinárodního neuznání) i fakt, že Maschadovova vláda nikdy neovládla celé území a nebyla schopna zajistit ani základní státní funkce. Dost bych to přirovnal k dnešní situaci v Donbasu. Snad s tím rozdílem, že tam je o dost bezpečněji a má podporu Ruska. Ičkerie nezískala na svou stranu nikoho, kdo by jí reálně pomohl.Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  20:03 11.09.2017

  • 1
  • 0

  Fenri, to, jakym zpusobem prekrucujes vysledek 1. cecenske valky uz je dost zoufale. Cecenci vyhlasili nezavislost a tu ve valce uhajili. Rusove tam sli obnovit kontrolu ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri,
  
  to, jakym zpusobem prekrucujes vysledek 1. cecenske valky uz je dost zoufale.
  
  Cecenci vyhlasili nezavislost a tu ve valce uhajili. Rusove tam sli obnovit kontrolu uzemi a dostali desny vyprask. Sice docasne obsadili Groznyj, ale to bylo vitezstvi asi jako kdyz Napoleon obsadil Moskvu. A faktickou nezavislost Cecenska uznali podepsanim mirovych dohod.
  
  Mezinarodni uznani je vec jina. To bych mohl tvrdit, ze Rusove vojensky prohrali valku s Gruzii nebo pokus o anexi Krymu, protoze vojensky vysledek akce - zmena vlastnika uzemi - nebyl mezinarodne uznan.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  19:37 11.09.2017

  • 1
  • 0

  fenri: - nepotrebujem argumentovať, lebo ten príklad nie je v rozpore s tým, čo celý čas hovorím. Iba som upresňoval, lebo sa mi celé zdalo nesprávne postavené. - aj keď sa ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  - nepotrebujem argumentovať, lebo ten príklad nie je v rozpore s tým, čo celý čas hovorím. Iba som upresňoval, lebo sa mi celé zdalo nesprávne postavené.
  - aj keď sa roztrhnáte, nedokážete, že rusi dosiahli svoj cieľ, naopak sa z územia ovládaného Čečenmi museli stiahnuť.
  - že nechápete, čo píšem ja, by som ešte pochopil, ale že neviete, čo ste písali vy sám? Bola to reakcia na "Rusko nepřišlo plusmínus o nic". Jeden by si pomyslel, že aspoň z toho +- Vám docvakne na čo reagujem, keď už z kontextu (znova!) nie.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  19:05 11.09.2017

  • 0
  • 1

  Pavol: -pokud na moji tezi, že hospodářsky podstatně slabší Německo zvládlo porazit Francii podporovanou Británií argumentujete ponorkovou válkou (která v té době ještě dlouho ...Zobrazit celý příspěvek

  Pavol:
  -pokud na moji tezi, že hospodářsky podstatně slabší Německo zvládlo porazit Francii podporovanou Británií argumentujete ponorkovou válkou (která v té době ještě dlouho nebyla) a útoky Japonců (které v té době ještě dlouho nebyly), není o nějakem ultraspeciálním úhlu pohledu, ale je to prostě jen vaše blbost. Ale chápu, že se zkoušíte vymlouvat.
  -pokud je debata o srovnání dvou stejně silných ekonomik, je bezpředmětné jednu z nich nahradit ekonomikou o řád slabší.
  -tak znovu (ještě že jsem dělal kdysy dobrovolníka u postiženého dorostu):
  1.) Čečenci šli do války s nějakým cílem. Zatím stíháte? Toho cíle nedosáhli ani za cenu zničení svého hlavního města a obrovských ztrát a devastace své země. Pořád stíháte? Pokud nedosáhli cíle, kvůli kterému šli do války a skončili se zničenou zemí, lze hovořit o tom, že nepříteli "natrhli prdel"? Podle vašeho přístupu mohu tvrdit, že nacistické Německo vyhrálo válku.
  2.) Rusové šli do války vedeni snahou zmařit čečenské plány (stát na Kavkaze a ovládnutí produktovodů) a tyto plány jim zmařili. Podle vás prohráli?
  
  -v roce 1921 mělo britské imperium rozlohu cca 33 milionů kilometrů čtverečních. Nyní má asi čvrt milionu. Čemu na tom nerozumíte a kde je podle vás polovina? Jedna 250 tisíc není polovica z 33 milionů. Ani při nějakém vašem velmi zvláštním úhlu pohledu, na který se zase budete vymlouvatSkrýt celý příspěvek
• PavolR

  18:41 11.09.2017

  • 1
  • 1

  fenri: - Dochádza Vám, že som to zobral z iného uhla ako vy? - Bez prehodenia k ruským hraniciam by bola reč iba o nejakom pingpongu medzi dvoma krajmi Európy. - Nemusí sa Vám ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  - Dochádza Vám, že som to zobral z iného uhla ako vy?
  - Bez prehodenia k ruským hraniciam by bola reč iba o nejakom pingpongu medzi dvoma krajmi Európy.
  - Nemusí sa Vám to páčiť, ale je to jedna z najzákladnejších stratégií, aké kedy boli. Snaha o prenos boja za každú cenu na územie protivníka môže viesť naopak k vyčerpaniu a zničeniu vlastných síl a porážke.
  - Kecy. je jasne definované, čo je to vojna, kedy končí a ako. A to sa týka aj Čečenska - na to, aby Rusi dosiahli svoj cieľ, museli sa do nej pustiť ešte raz. Kto obsadí hlavné mesto, nezvykne nevyhnutne vyhrať. To predsa dokázal aj Napoleón v Moskve.
  - Jasné, za posledných cca 150 rokov (rátajúc od najväčšieho rozmachu) sa jeho územie po etapách scvrklo na bezmála polovicu, ale to je +- nič. :-DSkrýt celý příspěvek
• fenri

  17:53 11.09.2017

  • 1
  • 1

  Pavol: já nevím, zda to jen nehrajete, ale Británii jsem do toho nezamišal ja, ale jejich spojenecká smlouva s Francií. prostě v roce 1940 Německo proazilo Francii, podporovanou ...Zobrazit celý příspěvek

  Pavol: já nevím, zda to jen nehrajete, ale Británii jsem do toho nezamišal ja, ale jejich spojenecká smlouva s Francií. prostě v roce 1940 Německo proazilo Francii, podporovanou Británií. A ponorky na to žádný zásadní vliv neměly. Dochází vám, že ve velkém se ponorková válka rozjela až PO období, o kterém se bavíme. Tedy PO porážce Francie?
  V jakém zájmu přímého meření sil přehazujete a co a proč? Bavili jsme se o vlivu ekonomiky na bojeschopnost a proovnávali jsme dvě ekonomicky podobně silné země. nechci vám brát iluze, ale Bělorusko není s Ruskem srovnatelné.
  Aha, takže je vhdnější vést válku na vlastním území. nechat si zničit infrastrukturu, masakrovat obyvatelstvo... jasně.
  O jaká území přisli válkou? Celou zadní Indii (Singapur a okolí), neudrželi ani Indii, nebyli schopni čelit tlakům na samostatnost v Austrálii apod. Commonwealth je fajn, ale nic to nemění na faktu, že země Commonwealthu nejsou Británií a na faktu, že přišli o 99% svéo území. Rusko nepřišlo plusmínus o nic. A přesto je podle vás Británie úspěšnější ve válkách v zahraničí.
  
  Ano, čečnské války byly dvě (fakt novinka) ale ani v jedné Rusové nedostali na prdel, jak píšete.
  Ještě jednou a velmi pomalu:
  1.) Cílem Čečenců bylo mít samostatný stát a odtrhnout se od Ruska
  2.) Cílem Rusů bylo udržet hranice.
  Dostat na prdel neznamená, že dobudu hlavní město protivníka, zabráním mu uskutečnit cíle, kvůli kterým šel do války a udržet svoje cíle.Skrýt celý příspěvek
• PavolR

  16:35 11.09.2017

  • 1
  • 1

  fenri: Či sa vám to páči, alebo nie, ale ste do toho celého zamiešali aj Britániu a tým to nabralo na rozmere. Ja som hneď v úvode do toho hypotetického scenára písal, že to v ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri:
  Či sa vám to páči, alebo nie, ale ste do toho celého zamiešali aj Britániu a tým to nabralo na rozmere.
  Ja som hneď v úvode do toho hypotetického scenára písal, že to v záujme priameho merania síl prehadzujem. Môžete sa pozrieť.
  Rusi už viackrát úspešne použili taktiku spálenej zeme na vyčerpanie protivníka, takže až taký inovátor asi nebudem. Hra na predlžovanie a skracovanie zásobovacích trás fungovala aj v Severnej Afrike a Ataturk práve vďaka tomu zastavil grécky postup pri Ankare. Defenzíva na vlastnom území je typickou taktikou slabších, ktorí potrebujú protivníka vyčerpať.
  A Británia ešte o ďalšie územia prísť môže, nie je to celkom uzavreté - nakoniec podobne ako Rusko. Avšak o aké územia, mimo amerických kolónií prišla cestou vojny? V Commonwealthe združuje via svojich niekdajších území, než Rusko v Eurázijskej únii, či spoločenstve nezávislých štátov.
  Čečenské vojny boli dve a Rusi vyhrali až druhú. Číslovku, ktorú som tam napísal ste predsa nemohli prehliadnuť.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  15:59 11.09.2017

  • 1
  • 1

  Pavol: pokud se bavím o porážce Francie, tak je celkem logické se domnívat, že do vašeho seznamu bodů, proč byla Francie poražena patří i ta ponorková válka. To je přece úplně jiná ...Zobrazit celý příspěvek

  Pavol: pokud se bavím o porážce Francie, tak je celkem logické se domnívat, že do vašeho seznamu bodů, proč byla Francie poražena patří i ta ponorková válka. To je přece úplně jiná fáze války. To už jste tam mohl napsat Hirošimu.
  Znovu: KDO a KDE podle vás přehodil Španělsko a Bělorusko? Já o Bělorusku nepsal ani slovo. Celou dobu se bavím o vojenské síle a mezinárodním vlivu srovnatelně výkonných ekonomik. Tj. Španělska a Ruska. O Bělorusku nepíši ani slovo.
  
  Britanáie má za 20. století lepší skore než Rusko, nebo jak jste to myslel? Británie od dvacátých let přišla o 99% své rozlohy, ale skvěle bojuje mimo své území. No, ukázaná platí a výsledek tomu neodpovídá.
  Chcete tvrdit, že boj na vlastním území je výhodnější, než na cizím? To je mimořádně novátorský přístup.
  Prohráli čečenskou válku?
  Takže Čečencům se nepodařilo prosadit svoje (vznik státu) a přišli o hlavní město, ale vyhráli. Rusko prosadilo svoje (udržení územní celistvosti a kontrolo kaspických produktovodů), ale prohráli. Vy jste originál.
  A mohu se vás zeptat, kdy se nasadí nasadí dostatek prostředků, aby se Afghanistán odřezal od zdrojů? Zatím Enduring (everlasting?) Freedom stála skoro 40 Afghánských HDP a výsledek nikde.
  Hele, vy asi máte hodně jednoduchý pohled na svět, ne? Samozřejmě, že asymetrická válka nevyhraje vždy. Jen je to hodně účinný a levný nástroj. Ale to je pro vás moc komplikované....Skrýt celý příspěvek