Ruské jaderné torpédo Status-6 existuje

Náčrt Víceúčelového oceánského systému Status-6; větší foto / Defense News 

Nová americká Zpráva o jaderném stavu NPR (Nuclear Posture Review), která ustavuje americkou jadernou strategii pro následující roky, potvrdila existenci unikátního ruského jaderného torpéda Status-6. Díky jadernému pohonu a jaderné bojové hlavici je Status-6 v podstatě podmořská mezikontinentální jaderná střela.

Celá kauza začala dne 11. listopadu 2015, když se v ruské televizi objevila reportáž ze setkání Vladimira Putina s ruskými generály. Tehdy se na obrazovkách objevily list s náčrtem nového ruského jaderného torpéda Status-6.

 

 

Následující den prezidentův mluvčí Dmitrij Peskov přiznal, že opravdu šlo o nechtěné veřejné odvysílání utajených informací. Do té doby ale nebylo jasné, zda šlo o záměrnou mystifikaci (v duchu “Hvězdných válek”) nebo o skutečně vyvíjenou zbraň.

 

Zpráva NPR poprvé ukazuje, že americká strana uznává jaderné torpédo Status-6 jako reálný zbraňový systém, resp. jako novou ruskou schopnost k provádění jaderných úderů.

 

"Kromě modernizace starších sovětských jaderných systémů Rusko vyvíjí a nasazuje nové jaderné hlavice a odpalovací zařízení," uvedl odtajněný výtah ze zprávy NPR, který poprvé zveřejnil deník Huffington Post .
 

"Toto úsilí zahrnuje vícero vylepšení pro každou část ruské jaderné triády strategických bombardérů, námořních a pozemních střel. Rusko vyvíjí nejméně dva nové mezikontinentální systémy, hypersonické návratové těleso (s jadernou hlavicí - pozn. red.) a nové mezikontinentální podmořské autonomní torpédo s jadernou hlavicí," stojí dále ve výňatku zprávy.
 

Torpédo Status-6, kterému americká strana přiřadila označení Kanyon, mělo být podle NPR testováno minimálně jednou. Zmíněný test zachytila americká zpravodajská služba 27. listopadu 2016 poté, co bylo torpédo Status-6 vypuštěno z diesel-elektrické útočné ponorky třídy Sarov. Podle Washington Free Beacon ponorky této třídy slouží k testování a certifikaci nových technologií.

 

The Washington Free Beacon uvádí, že Status-6 má dosah 6200 námořních mil (10 000 km), potopí se do hloubky 3280 m a dokáže plout rychlostí až 56 uzlů (103) km/h. Torpédo s průměrem cca 1,6 m (což je trojnásobek ráže běžných torpéd), podle ruských zpráv údajně dokáže doručit jadernou nálož o síle až 100 Mt.

 

Vývoj torpéda zajišťuje petrohradská konstrukční kancelář Rubin, hlavní ruská konstrukční kancelář jaderných ponorek. Status-6 lze vypouštět nejméně ze dvou různých tříd ponorek – kromě ponorek třídy Sarov (výtlak 3950 t) i z raketonosných jaderných ponorek třídy Oscar (výtlak 17 000 t), které mohou přepravovat až čtyři torpéda Status-6.
 

NPR nepotvrdila, že Spojené státy vyvíjí obdobné podvodní jaderné torpédo. Pokud se ale podíváme na rozložení obyvatel i důležitých civilních/průmyslových/vojenských center v Rusku a USA, není se čemu divit. Ruská ponorka může bezpečně od Kamčatského poloostrova zasáhnout americké západní pobřeží, kde žije 50 milionů lidí, případně z Barentsová moře východní pobřeží USA se 112 miliony obyvatel. Stejně tak existují obrovská populační/průmyslová centra na pobřeží Evropy. Naopak na ruském pobřeží není příliš důležitých center.
 

Zpráva dále potvrzuje, že Rusko zvyšuje počet “duálních” platforem schopných nést konvenční nebo jadernou nálož, což Rusku umožňuje posilovat svůj jaderný arzenál aniž by porušovalo smlouvu o jaderném odzbrojení New START. Rusko mimo jiné má několik tříd jaderných ponorek, pracuje na střelách s plochou dráhou letu vypouštěných ze země, vzduchu a na několika nových mezikontinentálních balistických raketách (ICBM).

 

NPR konstatuje, že Spojené státy jsou znepokojeny "stále rozmanitější a rozšiřující se jadernou kapacitou" Ruska. Podle zprávy NPR je nebezpečné, že Rusko může hrozbu použití jaderných zbraní využít k “de-eskalaci” konfliktu za podmínek příznivých pro Rusko. "Toto mylné vnímání zvyšuje šanci na nebezpečnou chybu a eskalaci," uvádí se v NPR.

 

Názor Armádních novin
Vývoj nových jaderných zbraní není pro Rusko nijak neobvyklé. Rusko má obrovské území, slabou ekonomiku a relativně málo obyvatel. V konvenční “opotřebovací” válce by Rusko nebylo schopno se ubránit, jak NATO, tak Číně.

Rusko proto vnímá jaderné zbraně a neustále přiživovanou hrozbu jejich použití, jako svou hlavní bezpečnostní pojistku. S klesajícím ruským vojenským rozpočtem pak důležitost ruských jaderných zbraní poroste ještě více.

 

Zdroj:The Washington Free Beacon, Defense News

Nahlásit chybu v článku


Související články

Ruské letadlové lodě: Vojenská nutnost nebo drahý rozmar?

Státní výzkumné středisko Alexeje Nikolajeviče Krylova na veletrhu Armija 2015 představilo model ...

Směr technologického vývoje ruského námořnictva

Rusko aktivně využívá své námořnictvo v ozbrojených konfliktech. Během rusko-gruzínské války jeho ...

Dodávky bojových letadel do ruského letectva v roce 2017

V roce 2017 ruský průmysl pokračoval v dodávkách bojových a cvičných letounů do ozbrojených sil ...

FFG(X): Americké námořnictvo se vrací k fregatám

Americké námořnictvo (US Navy), za podpory úřadu Donalda Trumpa, plánuje provozovat minimálně 355 ...

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • fenri
    10:43 17.01.2018

    PavolR: vzhledem k tomu, že toto je udáváno jako poměr již řadu let a (nevím jistě) to platí spíše pro ruské hlavice (věnují se tomu více než Američané, jak už tu bylo opakovaně ...Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: vzhledem k tomu, že toto je udáváno jako poměr již řadu let a (nevím jistě) to platí spíše pro ruské hlavice (věnují se tomu více než Američané, jak už tu bylo opakovaně konstatováno), tak v tom problém nevidím. A upřimně: pokud by došlo k použití této mrchy, asi by byly na světě jinší starosti, než diskutovat, zda měl výbuch 100 Mt nebo jen 96 Mt a tetelit se blahem, že jim to zase nevyšlo...Skrýt celý příspěvek

  • raziel87
    10:43 17.01.2018

    další věc je účinnost radioizotopového zdroje. Snad nebudete vycházet z Projektu Manhattan a závěry prezentovat jako aktuální......ale u rusů, no problem. Jen jsem se zarazil, když ...Zobrazit celý příspěvek

    další věc je účinnost radioizotopového zdroje. Snad nebudete vycházet z Projektu Manhattan a závěry prezentovat jako aktuální......ale u rusů, no problem. Jen jsem se zarazil, když jsem tu četl ty pitomosti, když jste vycházeli ze sovětských ponorek a snažily jste se to naroubovat na projekt jaderného torpéda, které je ve vývoji od 21. stoletíSkrýt celý příspěvek

  • danny
    10:39 17.01.2018

    PavolR: tvá úvaha o tom, jak se měli rusové podvolit a že by jím západní svět pomohl postavit se na nohy a zcivilizovat, jako se stalo s Německem a Japonskem po válce, je naprosto ...Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: tvá úvaha o tom, jak se měli rusové podvolit a že by jím západní svět pomohl postavit se na nohy a zcivilizovat, jako se stalo s Německem a Japonskem po válce, je naprosto nesmyslná. Marshallův plán a obnova těchto dvou zemí byl politicky motivovaný projekt, nikoli humanitární. Nebýt potřeby postavit hráz proti rudému nebezpečí, nic takového by se nestalo. Kromě zisku a prevence proti znovuzrození nepřítele neexistoval po zhroucení SSSR jediný motivační faktor pro investice na jeho území.
    Jinak k velikosti reaktoru - v USA se v 60. letech testoval APPR (Army Package Power Reactor) s výkonem 2 MW a Sověti postavili několik TES-3 na tankovém podvozku, který dáva 1,5 MW jako pojízdné elektrárny. Reaktory, které se vyvíjely přímo pro pohon tanků musely být řádově větší a předpokládám, že k jejich uvedení do provozu nedošlo čistě z důvodu ohrožení vlastních jednotek při zásahu, nikoli pro neschopnost dotáhnout technické řešení.
    V sondách (ale i oceánografických stanicích) se používají radioizotopové termoelektrické generátory, poprvé snad Kosmos 84 v roce 64 spaloval Izotop Po 210, který má poločas rozpadu asi 140 dnů. Většinou se využívá izotop 238 Pu s poločasem rozpadu 88 let a absenci ionizujícího záření, které by ohrožovalo obsluhu a polovodičové součástky.
    Ta variabilita použitelných jaderných zdrojů energie a jejich kombinací je opravdu široká.Skrýt celý příspěvek

  • raziel87
    10:37 17.01.2018

    nikdo nic nehacknul - jen jsem tím chtěl demonstrovat, že před 60 lety létaly zdroje, které neposkytovaly výkon v řádu "W", krucipísek Kazde, kam by s tim asi doletěli? k měsíci? ...Zobrazit celý příspěvek

    nikdo nic nehacknul - jen jsem tím chtěl demonstrovat, že před 60 lety létaly zdroje, které neposkytovaly výkon v řádu "W", krucipísek Kazde, kam by s tim asi doletěli? k měsíci? ale v řádech "Kw"....to vše okolo roku 1965. Jinak souhlas, smíchal jsem jablka s hruškama. Jsem v práci a dělám tři věci najednou, nemám čas ověřovat to co píšu, ale jsem přesvědčen, že to hlavní si pamatujiSkrýt celý příspěvek

  • PavolR
    10:30 17.01.2018

    fenri: Pokiaľ by sme ostali pri hmotnosti, čo uvádzate a predpoklade, že reálna efektivita hlavice nemusí zďaleka dosahovať deklarovanú (čo by už nemusel byť až taký dramatický ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri: Pokiaľ by sme ostali pri hmotnosti, čo uvádzate a predpoklade, že reálna efektivita hlavice nemusí zďaleka dosahovať deklarovanú (čo by už nemusel byť až taký dramatický skok), tak už rázom vo veľkom spore nebudeme. ;-)Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    10:24 17.01.2018

    raziel, někdo vám hackl účet? Nebo vážně srovnáváte jaderná a izotopový reaktor?

    Ha, tak kazd mě předběhl :-)

    raziel, někdo vám hackl účet? Nebo vážně srovnáváte jaderná a izotopový reaktor?

    Ha, tak kazd mě předběhl :-)

  • fenri
    10:19 17.01.2018

    PavolR: pokud se domníváte, že za 60 let nedošlo k žádnému pokroku v oblasti termonukleárních náloží, jejich miniaturizaci, nedošlo k miniatrizaci elektroniky a pdopůrných ...Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: pokud se domníváte, že za 60 let nedošlo k žádnému pokroku v oblasti termonukleárních náloží, jejich miniaturizaci, nedošlo k miniatrizaci elektroniky a pdopůrných systémů... pak máte jistě pravdu. Jenom s realitou to jaksi nesouvisí. Car nebyl úlet technický, ale ryze politický.
    RS-28 dokáže doručit až 50 Mt hlavici (teoreticky).
    A pokud byste si dal trochu práce, tak byste zjistil, že maximální dnešní poměr síla hlavice / hmotnost zbraně je 5-6 Mt/tunu. tj. na 100 Mt potřebujete dnes 17-20 tun hlavici. V případě té potvory naprosto nic nereálného. Dokonce ani kdyby zdaleka nedosáhli uvedené efektivity.Skrýt celý příspěvek

  • kazd
    10:13 17.01.2018

    aziel87 : jste dost mimo. Mícháte dohromady reaktor, kde probíhá řízené jaderné štěpení (elektrárny, ponorky, ledoborce atd) máte tam palivo, moderátor, zbržděné neutrony ...Zobrazit celý příspěvek

    aziel87 : jste dost mimo.
    Mícháte dohromady reaktor, kde probíhá řízené jaderné štěpení (elektrárny, ponorky, ledoborce atd) máte tam palivo, moderátor, zbržděné neutrony atd..
    Ve vesmírných sondách je toto zakázáno používat z důvodu možné havárie a používají se radioizotopové generátorym, které fungují na principu přirozeného rozpadu radiaktivního prvku např. plutonia, jejich výkon je nicotný oproti reaktoru (bavíme se o desátkách W) na pohon torpéda na tisíce kilometrů rozhodně nestačí.Skrýt celý příspěvek

  • raziel87
    09:42 17.01.2018

    2 PavoIR nebudu se hádat, ačetl jsem to někdy před 15 lety, ale například Energoatom na něčem takovém pracuje už snad 20 let ;) a paměť máš opravdu hodně krátkou, nebo ses nikdy ...Zobrazit celý příspěvek

    2 PavoIR

    nebudu se hádat, ačetl jsem to někdy před 15 lety, ale například Energoatom na něčem takovém pracuje už snad 20 let ;) a paměť máš opravdu hodně krátkou, nebo ses nikdy nezajímal o kosmické programy - Kosmosy ti pravděpodobně vůbec nic neříkají. To že létají s radioizotopovými zdroji od roku (teď mě omluvte, nechci to hledat - cca od roku 1965) ti je asi fuk, budiž. Špionážní družice RORSAT, nebo jak se jim oficiílně říkalo, také nic?.......ale chápu, ono je jednoduší udělat z rusů vylízaný hovada, kteří v roce 2017 padli někam do neolitu ;)....nebo rovnou druhohorSkrýt celý příspěvek

  • PavolR
    09:24 17.01.2018

    raziel87: Nikto nespochybňuje, že existujú také malé reaktory, hľadá sa, aký najmenší sa doteraz podarilo skonštruovať Rusom, resp. Sovietom.

    raziel87: Nikto nespochybňuje, že existujú také malé reaktory, hľadá sa, aký najmenší sa doteraz podarilo skonštruovať Rusom, resp. Sovietom.

  • PavolR
    08:46 17.01.2018

    fenri: Čiste technicky máte pravdu, ale neberiete do úvahy, že TZAR bomba bol jednorázový úlet, slepá ulička a odvtedy už nič čo len vzdialene také silné nevyrobili. Vývoj nešiel ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri: Čiste technicky máte pravdu, ale neberiete do úvahy, že TZAR bomba bol jednorázový úlet, slepá ulička a odvtedy už nič čo len vzdialene také silné nevyrobili. Vývoj nešiel cestou navyšovania sily nesenných hlavíc, ale navyšovania počtu. A zrazu majú bez prakticky akýchkoľvek predošlých skúseností s takouto kategóriou skočiť na úroveň 100 megaton? To mi príde trocha, ako keby začalo Aero chcelo začať vyrábať stealth stíhačku 5. generácie, nech by na to malo hneď aj neobmedzené prostriedky.
    Nejde tu o to, či by to zvládli alebo nezvládli, ale iba tak bez nejakých medzičlánkov?Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    07:52 17.01.2018

    PavolR: myslím, že vaše technické úvahy jsou dost mimo. Do toho "torpéda" nemusíte přeci cpát reaktor z ponorky. Ta věc potřebuje neporovnatelně menší výkon. Má mít průměr jen cca ...Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: myslím, že vaše technické úvahy jsou dost mimo. Do toho "torpéda" nemusíte přeci cpát reaktor z ponorky. Ta věc potřebuje neporovnatelně menší výkon. Má mít průměr jen cca 1.6m. Hydrodynamický odpor, který musí překonávat pohonný systém takové věci je řádově menší, než u ponorky. A přestože má ta věc být údajně cca dvojnásobně rychlá (i když vedle Alfy spíš s bídou o 50% rychlejší), pořád vám stačí zásadně menší výkon. Rovněž porovnávat rozměry jaderné hlavice podle Car bomby z přelomu 50/60. let je trošku mimo, probuďte se. W-53 v Titanu II je 450x silnější, než Fatman. Myslíte, že je 450x větší? Ne, je dokonce menší. A pokud to převedeme na termonukleární bomby - tak Ivy Mike měl hmotnost přes 70t při cca 10 Mt. O fous slabší W-53 má asi 4t. Tedy při porovnatelné energii je cca 17x lehčí.Skrýt celý příspěvek

  • raziel87
    07:39 17.01.2018

    taky mi nejde do hlavy, proč tolik špekulujete nad velikostí reaktoru - máte krátkou paměť, miniaturní reaktory se používají dobrých 50 let - Využívají se především jako dlouhodobý ...Zobrazit celý příspěvek

    taky mi nejde do hlavy, proč tolik špekulujete nad velikostí reaktoru - máte krátkou paměť, miniaturní reaktory se používají dobrých 50 let - Využívají se především jako dlouhodobý bezúdržbový zdroj elektrické energie o nízkém výkonu u sond v odlehlých oblastech hvězdné soustavy......vlastně, Voyager jí snad už dokonce opustilSkrýt celý příspěvek

  • PavolR
    07:38 17.01.2018

    pet.rok:
    Tienenie má však vplyv na mieru detekovateľnosti, bez ohľadu na bezposádkovosť.

    pet.rok:
    Tienenie má však vplyv na mieru detekovateľnosti, bez ohľadu na bezposádkovosť.

  • raziel87
    07:36 17.01.2018

    2 petr.rok předem se omlouvám za uštěpačnost, ale buď nečteš, co píšu, nebo jsem blbec, co neumí správně formulovat svůj výrok. ANO, četl jsem i STUDIE - nečekaně, přece ...Zobrazit celý příspěvek

    2 petr.rok

    předem se omlouvám za uštěpačnost, ale buď nečteš, co píšu, nebo jsem blbec, co neumí správně formulovat svůj výrok. ANO, četl jsem i STUDIE - nečekaně, přece nežijete v tom, že tam je jen románová beletrie. ANO Válku.cz mám z dob brigád, kdy sem seděl na dispečinku před 10 lety, přečtenou také celou. Takže si pořád stojím za svým názorem - raději 10 různých zdrojů a držet hubu, než pár interrnetových miničlánečků a hrát si na guruSkrýt celý příspěvek

  • pet.rok
    03:55 17.01.2018

    co sa tyka atomoveho torpeda : uvadzane rozmery 1,6 x 24m (kruhovy prierez) dava hruby vytlak 50 t. tienenie reaktora sice nebude nutne v miere potrebnej pre ponorku s posadkou ...Zobrazit celý příspěvek

    co sa tyka atomoveho torpeda : uvadzane rozmery 1,6 x 24m (kruhovy prierez) dava hruby vytlak 50 t.
    tienenie reaktora sice nebude nutne v miere potrebnej pre ponorku s posadkou ale aj tak dany vytlak dava pomerne znacne obmedzenia na miniaturizaciu pohonu aj naloze.Skrýt celý příspěvek

  • pet.rok
    03:31 17.01.2018

    raziel87: myslim ze v tomto konkretnom pripade (t.j. posudenie vplyvu L&L na vitazstvo rusov vo WWII) je naozaj lepsie precitat dobre spracovanu studiu ako hovori Shania, nez ist ...Zobrazit celý příspěvek

    raziel87:
    myslim ze v tomto konkretnom pripade (t.j. posudenie vplyvu L&L na vitazstvo rusov vo WWII) je naozaj lepsie precitat dobre spracovanu studiu ako hovori Shania, nez ist do kniznice (beznej) a citat knihy (bezne). kontretne tato tema je silne poznamenana politikou a tak na tom ako spravis vyber onych 5 knih taky dostanes vysledok.

    Shania:
    co sa tyka spracovania studie na valke.cz, nemam uplne dobry pocit z toho ako autor vyvodzuje urcite zavery, co bohuzial spochybnuje cely vysledok inak uzitocnej prace.
    Ako priklad uvadzam temu z 2. dielu kde analyzuje straty za rok 1941 sposobom odpocitavania :
    poc. stav 5,7 mil. + 14 mil mobilizacia = 19,7 mil.
    stav koniec 1941 2,8 + 4 mil. = 6,8 mil.
    straty: 19,7 - 6,8 = 12,9 mil
    z toho strateni vojaci: 10,8 mil
    z nich 3,8 mil. zajati + 1,3 mil nestihlo nastupit a ostava 5,6 mil co su podla autora najma dezerteri a na zaklade tohto poctu usudzuje, ze ochota obyvatelstva nastupit do armady bola velmi nizka. Uz neuvadza ze armada nebola schopna vsetkych mobilizovanych zaradit do utvarov po mobilizacii, ze urcite profesie nastupili do armady ale boli vyradeni pre potreby priemyslu, nastupu do bezpecnostnych sluzieb alebo ostali z povodnych jednotiek v tyle nepriatela a vytvorili partizanske oddiely, ...
    ale v danom suhrne figuruju v rozdielovej sume a pracuje sa s nimi ako s dezertermi.

    ak autor pouziva podobny postup aj dalej tak sa obavam ze vyvodene zavery mozu byt skreslene smerom k tomu co chce autor od zaciatku dokazat.

    Na zaver by si neodpustim este jednu poznamku: cela debata o L&L a o jej vplyve mi pripada uplne nezmyselna.
    pocas WWII (resp. po 22.6.41 a 8.12.41 boli USA, GB a Sovietsky zvaz spojenci a navzajom si pomahali. Vsetky diskusie o vahe L&L na vitazstve su len cisto politicky motivovanou hrou, ktora vznikla az pocas studenej vojny a vzajomneho superenia.
    preco nikto napr. nehodnoti podiel USA na vitazstve vo WWI?Skrýt celý příspěvek

  • Zvonik
    02:50 17.01.2018

    Mám pocit, že řada z vás tady licituje, co je možné a nemožné v rozpoutání jaderné války, ale neuvažuje o realitě jak kdo by na to ,,rychle" doplatil. Logické je, že ten, kdo je ...Zobrazit celý příspěvek

    Mám pocit, že řada z vás tady licituje, co je možné a nemožné v rozpoutání jaderné války, ale neuvažuje o realitě jak kdo by na to ,,rychle" doplatil. Logické je, že ten, kdo je rozlohou menší a žije při pobřeží, má větší šanci na zničení sama sebe zvláště v přetechnizované době. Na počtu obyvatel nezáleží.
    Co se týče Rusů, dříve Sovětů, tak již v 50. letech oni byli dál v celém průzkumu geologie planety Zrmě, čili věděli o hloubce Mariánského příkopu hned vedle celého kontinentu USA a na tom již od těchto dob v hloubkách doslova neviditelně pracovali. Ta práce spočívala na možnosti ,,nadzvednout v krajním případě, při napadení SSSR od USA, celou geologickou desku tohoto kontinentu geotermonukleárními minami s mnoha set Mgt TNT náložemi". Tím by se vylilo magma Země do moře kolem celého východního pobřeží USA. Co by to udělalo s tímto kontinentem, to snad ani nemusím popisovat. V 50. - 60. letech již byla dokonce tato akce plně samostatně automatická i při možném jaderném napadení a zničení celého SSSR a to odpočítávání ,,odplaty" bylo nevratné! Proto Američané zvolili jinou taktiku konvenčního zbrojení a napadení, že jako uvažovali, že toto odpálení Rusové přece jen neprovedou z morálních důvodů a osudu celé planety. Ale ta věc tady prostě je a torpéda Status-6 jsou toho jenom klasickým doplňkem modernizace tohoto obranného plánu. A Rusové dobře dělají. Vzpomínáte na Trumenův projev při vynálezu atomové bomby, když jí Rusové ještě neměl???Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    00:54 17.01.2018

    Robaizz Neumierali : ) Napr. sovietsky Tu-95LAL vybavený skúšobný malým reaktorom bol veľmi dobre odtienený ... problém bol v celkovej efektívnosti a radiačnom zamorení ...Zobrazit celý příspěvek

    Robaizz

    Neumierali : )

    Napr. sovietsky Tu-95LAL vybavený skúšobný malým reaktorom bol veľmi dobre odtienený ... problém bol v celkovej efektívnosti a radiačnom zamorení okolia ... nehovoriac o prípadnej nehode ...Skrýt celý příspěvek

  • JaHoDa
    00:48 17.01.2018

    Zdravím, není tu někdo kdo se vyzná v principu jaderných reaktorů ? Mě totiž přijde divné, že by měl jaderný reaktor v torpédu pracovat nějak nezávisle, aby mohlo torpédo někde na ...Zobrazit celý příspěvek

    Zdravím, není tu někdo kdo se vyzná v principu jaderných reaktorů ? Mě totiž přijde divné, že by měl jaderný reaktor v torpédu pracovat nějak nezávisle, aby mohlo torpédo někde na něco čekat. Prostě jak by to mohlo fyzicky fungovat v době míru. Nedává mi to logiku. Nebo ten reaktor spustí jen těsně před odpálením aby fungoval pouze během doručování zásilky ? Není to trochu zbytečně drahý jednorázový pohon ? Jakou má tedy výhodu ?

    Co se týče samotného významu existence, napadá mě ještě ta možnost, že v případě výbuchu jednoho torpéda na pobřeží třeba u New Yorku, bude asi velmi obtížné určit, kdo to vlastně způsobil a čím. Obloha je pokrytá tak, že dokázat a ukázat trajektorii vypálené střely asi nebude na půdě OSN problém. Ale co s takovým torpédem ? Ne že by OSN mělo valný význam, ale v rámci toho dokazování a usvědčování by s takovou jednorázovou výchovnou lekcí mohl být problém...Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 2 z 6