Ruské tankové vojsko v roce 2020

Ruské tankové vojsko v roce 2020
T-90M (2018) / Vitalij V. Kuzmin; CC BY-NC-ND (Zvětšit)

V příštím roce ruská armáda převezme více než 300 nových / modernizovaných tanků, obrněných transportérů (OT) a bojových vozidel pěchoty (BVP). Součástí jsou i dodávky modernizovaných tanků T-72B3/B3M, T-80BVM a T-90M. Ruská armáda se také dočká prvních tanků T-14 Armata.

Počty tanků

Kolik má vlastně ruská armáda tanků? Na internetu najdeme různé exotické údaje pohybující se v rozmezí 10 000 až 20 000 tanků. Jde ale o papírové počty, které nemají nic společného s počtem aktivních tanků nebo bojeschopných tanků.

Údaj 10 000 až 20 000 tanků může zahrnovat tanky, které stačí odkonzervovat, doplnit maziva, palivo, filtry, vyměnit baterii, možná vyměnit nějaké pryžové (organické) části, seřídit kanon a systém řízení palby a teoreticky mohou tyto tanky jít do boje. Stejně tak ale tento údaj jistě zahrnuje neexistující tanky nebo ve skladech rezavějící vraky.

V počtu aktivních tanků se odvoláme na údaje polského tankového odborníka Jaroslava Wolskiego, kterého čtenáři Armádních novin znají ze série Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku. Podle Wolskiego ruská armáda na konci roku 2019 měla 4400 aktivních tanků:

  • 125 T-90;
  • 337 T-90A;
  • 62 T-90M;
  • 30 T-80U-E1;
  • 155 T-80U;
  • 300 T-80BV;
  • 200 T-80BVM (jde o plánované počty a přibližnou hodnotu);
  • 180 T-72B3M;
  • 860 T-72B3;
  • 750 T-72BA;
  • 1400 T-72BV / T-72B / T-72AV.

2249 tanků jsou přitom moderní stroje T-72B3, T-72B3M, T-80 a T-90.

Dle komuniké ruského ministerstva obrany z 3. ledna ruská armáda v roce 2020 získá více než 300 obrněných vozidel. Kromě zmíněných tanků armáda převezme modernizovaná pásová bojová vozidla BMP-3 a kolové BVP BTR-82A a BTR-82AM. Poslední zprávy také zmiňují brzké dodávky modernizovaných BMP-2M s bojovým modulem Berežok

V jakém poměru půjde o nové tanky (T-14 Armata), modernizované (T-72B3, T-80BVM a T-90M), či BVP nebo OT, není uvedeno. Případně je otázkou, zda je do toho výčtu počítán i tank T-14 Armata.

Za zmínku stojí verze T-80BVM (s turbínou), která je určena pro operace na dálném severu a v arktické oblasti. T-80BVM funguje i při -40°C. Švédsko na začátku 90. let dokonce zvažovalo nákup ruských tanků T-80, které při testech prokázaly vynikají průchodnost hlubokým sněhem. V roce 1993 dokonce dvojice T-80U byla s úspěchem testována ve Švédsku.


Arktické T-80BVM

Armata a T-90M

Co se týče projektu Armata, nejnovější informace přinesl 28. prosince v rozhovoru pro ruský armádní televizní kanál Zvězda Alexej Krivoručko, náměstek ministra obrany Ruské federace.

„Byly dokončeny předběžné [tovární] zkoušky tanku T-14 a pěchotního bojového vozidla T-15 založené na sjednocené vícedruhové těžké pásové platformě s předním a zadním motorovým prostorem.“ uvedl Krivoručko.  „V příštím nebo dalších dvou měsících očekáváme dodání první série pěti vozidel, která se připojí ke státním testům kvůli rychlému dokončení [testů] .“

Krivoručko se také zmínil o projektu kolového BVP K-16 Bumerang. Příští rok údajně vzniknou prototypy a začnou státní zkoušky.

Připomeňme, že ještě v únoru roku přitom 2017 ruská tisková agentura RIA Novosti mluvila o výrobě 2300 tanků T-14 Armata do konce roku 2020. Současná výroba tanků Armat ale běží podle smlouvy uzavřené na výstavě Armija-2018 o dodávkách 132 vozidel na podvozku Armata.

Kontrakt z roku 2018 prodloužil dodací lhůty dohodnuté v roce 2016. Podle této nové smlouvy ruská armáda do konce roku 2020 odebere 132 obrněných vozidel na platformě Armata, konkrétně dva prapory tanků T-14 (2×41 tanků) a jeden prapor těžkých bojových vozidel pěchoty T-15 a několik vyprošťovacích vozidel T-16.


Ukázka systému řízení palby a stabilizace kanonu u běloruských T-72B3

Uveďme, že podle ruské tiskové agenutry TASS, existují rozdíly v počtech tanků u praporů tankových pluků a u tankových praporů pluků mechanizované pěchoty. V prvním případě se v tankovém praporu nachází 31 tanků (tři roty po deseti tancích plus jeden velitelský tank), v druhém 41 (čtyři roty po deseti tancích plus jeden velitelský tank).

Do konce roku 2019 měla UVZ podle smlouvy z roku 2018 dodat prvních 44 vozidel Armata. Podle informací (srpen 2019) ruského webu Vojensko-průmyslový kurýr (VPK) ale ruská armáda do konce roku 2019 očekávala jen 16 vozidel na platformě Armata (12 T-14). Jak nyní uvedl Krivoručko, bude to nakonec jen pět vozidel Armata do konce února. Následovat budou státní testy, které podle ruského blogu Gur Khan Attacks! potrvají do srpna 2020.

Ruský tankový odborník Alexej Chlopotov, majitel zmíněného blogu, v komentáři pod přetisknutým článkem z webu Nauka Technika (viz dále) uvedl, že vyjádření vysokých státních úředníků, vojáků a zástupců průmyslů ohledně nových tanků (T-14, ale i T-90M) jsou „jedna lež.“ Neslibují se jen Armaty, ale i tanky T-90M. Například v roce 2019 ruská armáda očekávala 60 nových tanků T-90M (dva prapory), což se také nestalo. Státní testy T-90M údajně skončily teprve na konci roku 2019. 

„Opravdu doufám, že příslušné orgány se touto otázkou [dodávkami tanků] budou zabývat, vyvodí příslušné závěry a provedou právní posouzení současného bezpráví v obranném průmyslu Ruské federace,“ upozorňuje Chlopotov na fakt, že za lži ohledně dodávek ruských tanků nenese nikdo odpovědnost.

Problém s dodávkami Armat je přitom prostý ‒ výrobce tanků Uralvagonzavod (UVZ) nemá žádnou výrobní linku pro vozidla Armata. Všechny Armaty jsou tedy v podstatě kusovou výrobou v provizorních podmínkách. O problémech firmy UVZ a projektu Armata píšeme podrobně v článku Ruská tajná služba FSB prověří projekt tanku Armata.

Pár dnů starý článek Sergeje Šumilina na ruském webu Nauka Technika, který v podstatě uvádí to samé, co dřívější články na Armádních novinách, uvádí: „Podle optimistického názoru některých odborníků [!], dopadnou-li dobře státní zkoušky, sériové dodávky strojů na platformě ‚Armata‘ mohou začít nejdřív v letech 2023-2025.“

Co se týče firmy UVZ, tak ta poslední den roku 2019 vydala výroční tiskovou zprávu. Podle této zprávy UVZ v roce 2019 vyrobila rekordní počet obrněných vozidel za posledních 15 let. Firma UVZ pro ruské ministerstvo obrany dodala například modernizované tanky T-72B3/B3M a vyprošťovací vozidla BREM-1M. Zároveň na konci roku 2019 poměr vojenské a civilní výroby v UVZ dosáhl poměru 50 na 50.

Zdroj: Dziennik Zbrojny, Nauka Technika, 2, RIA Novosti, 2, Gur Khan Attacks!

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Výrobce tanku T-14 Armata se utápí v problémech

Ruská firma Uralvagonzavod (UVZ) je jedním z největších vědeckých a průmyslových komplexů v Rusku. ...

Tajemství ruského „super“ kanónu 2A82-1M pro tank T-90M a T-14 Armata

Blog „Gur Khan útočí“ zveřejnil zajímavý materiál „Průbojný podkaliberní náboj „Vakuum: jak posunout ...

Vývoj vs. výroba: Ruský průmysl nezvládá sériovou výrobu tanků T-14 Armata

Do konce roku ruská armáda převezme pouze 12 tanků Armata. Všechny klíčové uzly tanku Armata je ...

Ruské tanky T-72B3 a T-90M získají aktivní systém ochrany Arena-M

Na ruském webu Otvaga se objevila fotografie tanku T-72B3 se systémem aktivní ochrany Arena. Podle ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • palo satko
    09:20 08.01.2020
    • (14)

    Zbran je jedna vec a vycvičenost a taktika je vec druha a pravdepodobne doležitejšia. New York Times 14. septembra 2015 napisal: Americkí vojenskí špecialisti, ktorí analyzujú satelitné fotografie a ďalšie informácie, uviedli, že Rusko malo asi pol tucta tankov T-90, 15 húfnic, 35 obrnených transportérov, 200 mariňákov, .. Ked začalo "pomahat" v Syrii. Z pohladu operacii Puštna burka a Iracka sloboda, je to velmi smiešna pozemna sila s ktoru začali Rusi hrat svoj strategicky koncert na Blizkom vychode.
    Rusi taktiež dodali 30 tankov T-90 Syrii a Syrčania v bojoch stratili 6 T-90-tok. Je to vela, alebo málo?
    Bude dobre si pozriet dve velmi pekne urobene študie Jakuba Janovskeho pre Bellincat. Najskôr rebelske a džžihadisticke videjka s protitankovymi strelami a celkou štatistikou použitia rôznych typov, na ktorych najskôr syrske tanky kapu ako muchy ale potom sa uspechy nejako vytratili. https://www.bellingcat.com/new...
    A tiež druhu o stratach obrnenej techniky v Syriii od toho isteho autora: https://www.bellingcat.com/new...
    Čo z toho vyplyva? Minimalne to, že Rusi dokažu použivat svoje tanky a dokažu vycvičit aj blizkovychodne "kadre" dostatočne na dosiahnutie uspechu v boji s gerilou. To iste sa neda povedat o Zapade pri vycviku Iračanov a Saudov v pripade Abramsov. Druha vec je, že ruske T-90 s vycvičenou posadkou su minimalne tak odolne v boji ako turecke Sabra M60T a Leopard 2A4, ktorych 10 zničili Kurdi a Isilaci v priebehu par dni.

    • logik
      09:37 08.01.2020
      • (8)

      Jo - a proto zatímco Rusko bojovalo cca rok v Sýrii a fronty se tam moc nepohnuly - Asad za tu dobu dobyl Alepo, NATO koalice vyhnala IS skoro z celýho Iráku....

      • Fabius Maximus
        13:03 08.01.2020

        Naprosté nepochopení situace v Iráku.
        IS vznikl v Sýrii, kdy se od Al-Kajdy (tehdy pod názvem Fronta Al Nusra) odštěpila skupina sunitských islamistů převážně íráckého původu kolem Bagdádího. Rychle zabrali území na východě Sýrie hraničící s Irákem a v roce 2014 vtrhli do Iráku, kde smetli iráckou armádu vybudovanou a vyzbrojenou Američany v oblastech obývaných sunity (Anbár - Ramádá, Faludža, Ninive - Mosul, Sladin - Tikrít, Samarra).
        Když se hnali na Bagdád, kde už mírně převažují šiíté a na svatá šiítská města (Karbala, Nadžáf), což hrozilo masakrem šiítů, které IS považoval za kacíře islámu a bez milosti popravoval, šiíté za pomocí Iránu (zejméne právě zabitého Sulejmáního) vytvořili milice Hašd al-Šábí (známé též pod angl. zkratkou PMU - Lidové mobilizační síly), které IS zastavily a obrátily zpět. Postupně také šiíté začali vstupovat do znovu budované armády a irácká armáda s podporou PMU následně porazila IS.
        Američany vedená koalice jim poskytovala vzdušnou podporu, která byla důležitá, ale do vzniku PMU nebyla vůbec schopna postup IS zpomalit ani zabránit totálnímu rozkladu irácké armády, ke kterému došlo v první polovině roku 2014.

        • logik
          14:55 08.01.2020
          • (9)

          Vejmysly ovčí babičky. Či spíše Putinovi lži.

          a) Před srpnem 2014 se USA nijak v Iráku neangažoval a s Irákem měl spíše napjaté vztahy. Tedy jakkoli vinit USA za "úspěchy" Irácké armády v té době je bullshit.

          b) Vzhledem k tomu, že PMU začali vznikat v červnu 2014, zatímco USA se do války v Iráku zapojily až v srpnu a válka se začala lámat (z postupu IS se stal ústup) až ke konci roku, kdy koaliční útoky nabyly na intenzitě. Tedy vznik PMU koreluje s obratem ve válce podstatně méně, než nasazení jednotek NATO.

          c) Vzhledem k tomu, že stejný obrat ve válce lze pozorovat i na Syrské straně frony (např. Kobání), i v severním Iráku, kde Shia milice nepůsobily, ale NATO ano, tak je evidentní, že zásahy NATO byly tím, co podstatně změnilo situaci na frontě.

          d) Naopak zapojení iránských milicí v Sýrii nijak nevedlo k úspěchu Asada na frontě proti IS - v porovnání s tím, jakých úspěchů dosahovali Kurdové.

          • shal
            19:11 08.01.2020
            Oblíbený příspěvek

            To že hlavním důvodem neúspěchu jsou spojenecké nálety mimochodem tvrdil IS sám. Například u Kobani, což byla první velká porážka IS v Syrii, padlo 90% všech jejich bojovníků vlivem náletů. Kurdové připíchli IS k zemi, zabránili jim ve volném pohybu a zbytek udělaly nálety.

          • Marťan
            20:10 08.01.2020

            b) NATO bylo v Iráku mezi lety 2004-2011 v rámci NATO Training Mission-Iraq (NTM-I) a pak nově od října 2018 v rámci NATO Mission Iraq (NMI). Pravděpodobně máš na mysli CJTF-OIR což z počátku vedl CENTCOM a od roku 2016 XVIII Airborne Corps.
            Stále se tu však bavíme o leteckých jednotkách a o kampani ze vzduchu (Tomahawky a pod) a o pár leteckých návodčích na zemi. Koordinátoři a bojoví speciálové přibili až později.

            Letecká kampaň a posléze přímá letecká podpora sloužily jako multiplikátor nevalných schopností zbytků irácké armády a té divoké směsi všemožných milicí a prosince 2014 určitě značí začátek konce ISIL ale snažit se však takto porovnávat pozemní a leteckou kampaň v souboji "kdo dočůrá dál" je strašná pitomost.

            c) Ší'itské milice byly nasazeny v boji o Mosul (Irácký Kurdistán, Sever Iráku, zima 2016-2017), NATO nikoliv. Bez těch desetitisíců lidí na zemi by žádné bombardování Mosul samo o sobě neosvobodilo, porovnáváš jabka a hrušky.

            d) Ši'tské milice působily v Sýrii od r. 2012. Pozici Asada, jehož ekonomika byla a je dušena sankcemi a který čelil dobře vybaveným a mezinárodně podporovaným umírněným rebelům, ne jenom ISIL, nemůžeš porovnávat s pozicí mezinárodně hýčkaných Kurdů. A navíc zase to porovnávání letecké kampaně s pozemní. Takové argumenty si zkoušej někde na facebooku, na na odborném webu.

            Možná si sem přišel bojovat s pro-ruskými trolly ale co jsi zatím předvedl je bída. Lži, polopravdy, nepřesnosti, manipulace a fabulace.

          • stepan
            21:04 08.01.2020

            @Martan

            Logik je zdejsi mistr fabulaci, argumentacnich faulu a lzi.

          • PetrTechnik
            23:01 08.01.2020

            Někdy má sice pravdu a s o to větším gustem to rozmázne, ale jinak mi přijde jako placený místní tapetář , co se objeví vždy, když diskuse začíná směrovat politicko-ideologickým nevhodným směrem. Ani bych se nedivil , protože tento web má pořád svoji váhu.

          • Marťan
            11:19 09.01.2020

            Tento uživatel lže (NATO nenasadilo jednotky do boje s IS, Ši'itské milice působily v severním Iráku - na rozdíl od NATO) a účelově míchá páté přes deváté jen aby jakože argumentačně vyhrál a vy jej odměníte plusákem protože tím jakože rozetřel "putinovi lži".
            Jen jedna věc je horší než proruská propaganda založená na lžích a polopravdách - prozápadní propaganda založená na lžích a polopravdách.

          • logik
            13:02 09.01.2020
            • (2)
            Oblíbený příspěvek

            Klasika - když dojdou argumenty, vždycky jde začít urážet, že? A teď k těm pár faktickým námitkám, které se Vám mezi tím vším balastem podařilo vznést:

            "snažit se však takto porovnávat pozemní a leteckou kampaň v souboji "kdo dočůrá dál je strašná pitomost."
            Pitomost? Proč? Máme zde dva faktory: spojenecké nálety, a zapojení Shia milicí. Co je špatně na tom analyzovat, jak by probíhala kampaň v okamžiku, kdyby jeden z těch faktorů chyběl - a tedy který faktor byl klíčovější v porážce IS?

            Prostě jen se Ti srovnání významnosti těchto faktorů nehodí do krámu, tak se snažíš ho jakýmkoli způsobem ho zpochybnit, včetně toho nejprimitivnějšího: že ho prohlásíš za apriori pitomost.

            "Ší'itské milice byly nasazeny v boji o Mosul"
            Lež. Právě boje Mosul se Shia milice neúčastnili.
            https://edition.cnn.com/2016/1...

            "jako multiplikátor nevalných schopností zbytků irácké armády"
            Ty nevalné zbytky byly např. v Bitvě o Mosul více než 50.000 mužů. To je nevalná síla? Obviňuješ mne tady ze lži a přitom tu jednoznačně lžeš sám....
            Navíc, kdybys měl pravdu, tak tím víc bys jen podtrhl význam leteckých zásahů NATO, když umožnili této nevalné síle dobýt tak významný opěrný bod IS....

            Tvoje námitky by měly jakýsi smysl v okamžiku, kdy by byly šiitské milice jedinou silou v Iráku či v Sýrii. Vzhledem k tomu, že jen dobývání Mosulu se účastnilo skoro sto tisíc neshia vojáků, tak jsou Tvé námitky nesmyslné. Kampaň proti IS by evidentně měla smysl i bez těchto milicí (byť by třeba postupovala pomaleji).

            "Pozici Asada, jehož ekonomika byla a je dušena sankcemi a který čelil dobře vybaveným a mezinárodně podporovaným umírněným rebelům, ne jenom ISIL, nemůžeš porovnávat s pozicí mezinárodně hýčkaných Kurdů. "
            Další lež. Ekonomika Asadovy Sýrie, byla pořád podstatně silnější, než ekonomika Kurdů. Stejnětak přístup Asada ke zbraním díky Rusům byl podstatně lepší, než přístup Kurdů - Asad dostával z Ruska těžké zbraně, vrtulníky, Kurdové nic takového neměli.

            "NATO nenasadilo jednotky do boje s IS"
            Tak nevím, kdo to házel bomby na IS? Marťani? Anebo jen když už neumíš vyvrátit to co jsem psal, tak se mi snažíš vložit do úst něco, co netvrdím?

            PS: A to, že v Sýrii byly ty milice už od roku 2012 jen prokazuje, že letecké útoky byly podstatnější, než přítomnost těchto milicí - protože i situace Asada se radikálně změnila, když obdržel leteckou podporu: tentokrát od Ruska.

          • Marťan
            14:22 09.01.2020

            @logik

            Já tě neurážel, já pouze konstatoval fakt.
            lež a fabulace č. 1:
            Podle tvé "logiky" pak NATO obsadilo severní Kypr, vyhnalo YPG z Afrinu, zaútočilo na Irák v roce 2003, dělá cik cak plavby jihočínským mořem kolem čínských vojenských instalací a nově poslalo vojáky na pomoc GNA v Libyi...

            Je rozdíl mezi společnou aktivitou i kdyby všech členských států NATO a mezi aktivitou NATO.

            NATO se v Iráku v posledních letech angažovalo pouze ve dvou misích zaměřených na výcvik Irácké armády (jak jsem již uvedl výše). To o čem ty mluvíš jako o "nasazení jednotek NATO" a o "zásazích NATO" byly vojenské akce v rámci CJTF-OIR, což je koalice kterou vedou a organizují USA ne NATO.

            lež a fabulace č.2:
            Ší'itské milice se účastnily bitvy o Mosul. Lokální úřady se tomu snažily zabránit a CNN správně cituje fakt, že jejich vstup do Mosulu byl oficiálně zakázaný ale nakonec to všechno dopadlo jinak. Jak je pro tyto Ší'itské sektářské fanatiky vedené Íránem typické kam vlezou tam se dopustí válečných zločinů. Prakticky se neliší od jiných Islamistů v regionu ať již Ší'itských nebo Sunnitských.

            ad "nevalné zbytky" Irácké armády
            Já měl na mysli stav v prosinci 2014 kdy se v Iráku začala masivně angažovat tzv. Mezinárodní koalice v rámci CJTF-OIR. Myslím si, že to bylo dostatečně očividné z kontextu a ty sis to vybral pouze jen tak aby jsi měl o čel psát.

            A ano já podtrhávám význam leteckých zásahů tzv. Mezinárodní koalice v rámci CJTF-OIR (nikoliv NATO).

            Ší'tské milice byli jedinou akceschopnou pozemní silou v Iráku na konci roku 2014. Masivní letecká kampaň tzv. Mezinárodní koalice v rámci CJTF-OIR (nikoliv NATO) jim (těm Ší'ítským milicím) umožnila stabilizovat situaci na zemi (koalice působila ze vzduchu) což pak v důsledku umožnilo započít obnovu Irácké armády, které pak za necelé dva roky mohla plnit svoje úkoly u Mosulu a jinde.

            ad síla Asadovi Sýrie
            O jeho "síle" vypovídá fakt, že za něj nechtěli bojovat jeho vlastní Syřané a že hned od začátku se musel angažovat Hizballáh a to nepřeberná směs Ší'itských milic složených z Afgánců a Iráčanů...
            Ekonomická situace je jen pouze jedním z kousků skládačky. Já tohle vše zmiňuji pouze proto abych poukázal jak zcestné a nepřesné je nějaké porovnáváni kampaní kurdů a Asada proti Islámskému státu.

            K tomu porovnávání "pozemní vs letecká" a ještě navíc v čase (2012 vs 2014 vs 2016 např.) se již vyjadřovat nebudu.
            Víš, já tu nemám žádnou agendu, mě zajímají jen fakta. Nemám v oblibě lidi co si diskuzi na odborném webu pletou s geopolitickou arénou a neštítí se lhát, manipulovat a ohýbat jen aby jakože vyhráli "bitvu".

          • logik
            15:15 09.01.2020
            Oblíbený příspěvek

            "Je rozdíl mezi společnou aktivitou i kdyby všech členských států NATO a mezi aktivitou NATO."
            Aha, takhle si to myslel. Takže klasika: vyvrátit jádro argumentace neumíš, tak abys názor znevěrohodnil, tak taháš za slovíčka a využíváš toho, že pro argumentaci nepodstatné věci jsem napsal pro lepší srozumitelnost ne 100% přesně.

            Víš, to je jaksi v lidské komunikaci normální. A slušný člověk se v diskusi věnuje jádru argumentace, a nikoli podružnostem, které smysl výpovědi nijak nemění.

            "Ší'itské milice se účastnily bitvy o Mosul."
            V podstatě stejná písnička jako předtím. Předchozí Tvá argumentace zněla: co by si NATO (doufám, že už chápeš, že jde o stručné vyjádření) počalo bez Shia jednotek u Mosulu. A najednou je z toho: on je tam nikdo nechtěl, ale oni se tam nějaké stejně vetřely. Mění to nějak podstatu mé argumentace, že

            "Já měl na mysli stav v prosinci 2014 kdy se v Iráku začala masivně angažovat tzv. Mezinárodní koalice"
            A to jako si myslíš, že za rok a kus se podařilo z "ničeho" vybudovat silnou armádu schopnou dobýt Mosul zpět???? To je evidentní nesmysl. Ano, Irácká armáda v roce 2015 šla dopředu (mj. díky působení zahraničních instruktorů), ale ani zdaleka nebyla v roce 2014 slabá nebo neschopná se IS postavit. Jen byla demoralizovaná a se špatným velením.
            Viz např.:
            "Since the fall of Mosul it has sometimes been said by Iraq’s detractors that there is no longer any such thing as the Iraqi security forces. This is clearly nonsense and those peddling this line are fully aware that it is nonsense. ..... In fact the ISF is still fighting and winning at many points of the map. "
            https://www.washingtoninstitut...

            "Ší'tské milice byli jedinou akceschopnou pozemní silou v Iráku na konci roku 2014..... "
            Vyvráceno materiálem výše. V lednu 2015 - kdy na tom byla armáda nejhůře, bylo v iráckých ozbrojených silách 120 tisíc lidí (z toho čistě v armádě polovina). V PMU bylo něco přes dvacet tisíc lidí.
            Navíc zcela pomíjíš Kurdy (např. jejich úspěch v Prosinci 2014 u Sinjaru).
            Máš pravdu, že na přelomu 2014/2015 se Shia milice účastnili možná všech významnějších konfliktů, kterých se účastnila Irácká armáda. To je ale úplně jiné tvrzení, než to, že Irácká armáda byla nebojeschopná.

            "jak zcestné a nepřesné je nějaké porovnáváni kampaní kurdů a Asada proti Islámskému státu."
            Spousta řečí, ale nic z toho co jsi napsal nijak nevyvrátilo to, co jsem tvrdil, že celou dobu byl Asad vojensky silnější. Pokud to popíráš, tak napiš konkrétně, v čem podle Tebe byli Kurdové silnější? Měli více vojáků? Více výzbroje? Lepší možnosti leteckých útoků

            "K tomu porovnávání "pozemní vs letecká...se již vyjadřovat nebudu.""
            Podle Tebe je furt pitomost srovnávat účinnost různých složek armády???? Anebo z předchozího tvrzení ustoupil?
            Slušný člověk se omluví, pokud druhého názor označí za pitomost, a pak to neumí obhájit.

            "a ještě navíc v čase (2012 vs 2014 vs 2016 např.) "
            Pozdější boje o Mosul jsi do toho začal plést Ty, ne já. Já jsem vzal konkrétní událost: zlom ve vývoji války, a analyzoval jsem, který faktor k němu přispěl nejvíce.

            "a neštítí se lhát, manipulovat a ohýbat"
            No vidíš - a ve skutečnosti je to tak, že tu šíříš nepravdy Ty, jak jsem výše doložil. Jenže jaksi slušný člověk hned nepředpokládá, že ten druhý lže. Doporučoval bych Ti se trochu povzdělat v otázce slušné diskuse, to, co tady
            předvádíš je naprosto ukázková sebestřednost: "já mám pravdu a všichni ostatní jsou blbci a lháři".

          • Marťan
            16:09 09.01.2020

            @logik
            Doufal jsem že místo výpadů jako typu "Vejmysly ovčí babičky. Či spíše Putinovi lži." bychom to mohli vést diskuzi založenou na faktech. Několikrát jsem se o to pokusil.

            Mosul jsem vytáhl já jako důkaz jedné ze tvých lží: "i v severním Iráku, kde Shia milice nepůsobily". Nikde jsem netvrdil že bych těch i kdyby 15 tis. PMU bylo nějak důležitých pro výsledek bitvy o Mosul. Ti se tam naspali víceméně pouze z politického důvodu.
            Pointa mého angažmá v tomto vlákně je ta, že když se někdo jako ty rozhodne potírat "putinovi lži" měl by tak činit pomocí faktů a nelhat.

            Nazývat nějaké vojenské kampaně akcemi NATO když ve skutečnosti akcemi NATO nejsou není nějaká "podružnost". Mohl jsi stejně tak krátce napsat Koalice a všichni by ti rozuměli.

            Ze tvého prvního příspěvku se kterým si začal v tomto vlákně čiší arogance a sebestřednost a já ti dal pouze ochutnat trochu vlastní medicíny.

          • logik
            18:20 09.01.2020
            Oblíbený příspěvek

            "Mosul jsem vytáhl já jako důkaz jedné ze tvých lží: "i v severním Iráku, kde Shia milice nepůsobily"".
            Jenže já jsem mluvil o období, kdy se lámala situace na frontě, tedy začátek 2015, a v té době tam Shia milice (přinejmenším v podstatné roli) nefigurovaly.
            Takže ty jsi mi vyčítal, že nekorektně míchám různá období, abych udělal z druhého blba - a přitom jsi přesně toto udělal sám. Hlavně, že máš plnou pusu toho, jak lžu....

            "Nikde jsem netvrdil že bych těch i kdyby 15 tis. PMU bylo nějak důležitých pro výsledek bitvy o Mosul. "
            A kdo tedy napsal?
            "Ší'itské milice byly nasazeny v boji o Mosul.... Bez těch desetitisíců lidí na zemi by žádné bombardování Mosul samo o sobě neosvobodilo"
            ?????

            A pokud přiznáváš, že na spoustě míst nebyly Shia milice důležité, tak děkuji, ale tím jsi v podstatě potvrdil můj názor. Protože to evidentně bez náletů nešlo, zatímco teď jsi připustil, že bez Shia milic to šlo.

            "Pointa mého angažmá v tomto vlákně je ta, že když se někdo jako ty rozhodne potírat "putinovi lži" měl by tak činit pomocí faktů a nelhat."
            Víš jsou dvě možnosti.
            a) Buďto se snažíš pochopit, co druhý říká a interpretovat to tak, aby to dávalo smysl a bylo v souladu s realitou. A pokud s druhým nesouhlasíš, tak se snažíš předkládat argumenty, které jeho argumentaci vyvrací.
            b) Anebo se naschvál snažíš využít každé nepřesnosti a zjednodušení (kterých se člověk v takto omezeném formátu diskuse nutně dopustí) abys z druhého udělal vola.

            Měnilo by nějak smysl mé argumentace, kdybych přesně specifikoval, kdo přesně pořádal v Iráku nálety? Měnilo by nějak moji argumentaci, kdybych přesně popsal "reklamní působení" Shiitských vojáků během bitvy o Mosul?

            Ne. Tedy evidentně Tvé námitky spadají do kategorie B a tedy nemají nic společného s diskusí založenou na faktech. Ta předpokládá přístup A.

            "Doufal jsem že bychom to mohli vést diskuzi založenou na faktech. Několikrát jsem se o to pokusil."
            Ano? A kdy prosímtě? Který Tvůj jediný post je bez osobních invektiv?

            "Ze tvého prvního příspěvku se kterým si začal v tomto vlákně čiší arogance a sebestřednost a já ti dal pouze ochutnat trochu vlastní medicíny."
            Jednak to není pravda. To, vůči čemu ses teď ohradil: "Putinovy lži", je sice expresivní vyjádření, ale narozdíl od Tvých výpadů to vůbec není osobní útok na oponenta v diskusi - a nese to faktickou informaci - označení zdroje omylu. Ty ses začal navážet do mne osobně a ve věcech naprosto nesouvisejících s řešeným problémem.

            A jednak: právě ses teď přiznal, že ta předchozí citace " Několikrát jsem se o to pokusil." je evidentní lež. Nebo chceš tvrdit, že to "ochutnání medicíny" je pokus o diskusi o faktech? Těžko, že....
            Neudržíš se konzistentní ani v rámci jednoho příspěvku, ale máš plná ústa toho, jak druhý lže....

            PS: btw. ta moje expresivní reakce byla na Maximovo tvrzení, že nálety neměly efekt do vzniku PMU, čímž se snažil Fabius snažil dokázat, že to nebyl klíčový prvek. Přitom to je hrubá nepravda, protože PMU vznikly dříve než začaly nálety, a nepůsobily vždy na všech frontách, kde začal IS ztrácet. Takže narozdíl od Tvých výtek (např. že nálety nedělalo de jure NATO, ale jen většina jejich členů) jde o výtku přímo proti jádru argumentu, kdy Fabius dělal z černé bílou: vznik PMU evidentně zvrat ve vývoji nezpůsobil, zatímco všude tam, kde začly ve větším nálety koalice, ke zvratu situace došlo.

          • Marťan
            23:04 09.01.2020

            @logik
            Asi bych měl jako moudřejší ustoupit ale nedá mi to...

            | vznik PMU evidentně zvrat ve vývoji nezpůsobil, zatímco všude tam, kde začly ve větším nálety koalice, ke zvratu situace došlo.

            Vznik PMU nikoliv, jejich nasazení v boji proti Islámskému státu v druhé polovině roku 2014 a po celý rok 2015 však zvrat znamenal.
            Byla to až třetí bitva o Faludžu v 5 - 6 / 2016 kdy byla Irácká armáda schopna nasadit koordinovaně větší počet vojáků a techniky. Po celý rok předtím (2015 a konec 2014) bitvy na zemi vyhrávali Pešmergové a spol. na severu a především PMU na jihu (bitva o Jurf Al-Sakhar a druhá bitva o Tikrít) kde "statisícová" irácká armáda byla v bitvách (a ztrátách) reprezentována zlomkem toho co PMU.

            Chudáci normální občané co si na tento odborný web zajdou pro informace o zabrousí do této diskuze a dočtou se že Islámský stát vznikl v Sýrii, že NATO proti němu nasadilo své jednotky, že na severu Iráku nepůsobili Ší'itské milice a nebo že statisícová irácká armáda byla v letech 2014/2015 bojeschopná a PMU byli vlastně jen takový detail bez pořádného dopadu na výsledek bitvy.
            1984 v přímém přenosu.

          • logik
            02:14 10.01.2020

            "Vznik PMU nikoliv, jejich nasazení v boji proti Islámskému státu v druhé polovině roku 2014 a po celý rok 2015 však zvrat znamenal."
            Vzhledem k tomu, že v Sýrii byli Shia milice dříve a nic tam na straně Asada nedokázali, tak to evidentně ten faktor nebyl.
            Stejnětak si nijak nevyvrátil již asi třikrát zmíněný protiargument, že to by nedošlo k zvratu i na frontách, kde V TU DOBU (abys zas nezačal překrucovat) PMU vůbec nepůsobily.

            "bitvy na zemi vyhrávali Pešmergové a spol. na severu"
            Takže vidíš, že přiznáváš, že existovala jiná pozemní síla, která byla schopna s IS bojovat, takže to na existenci Shia milicí to nezáviselo.

            " a především PMU na jihu (bitva o Jurf Al-Sakhar a druhá bitva o Tikrít)"
            Myslíš tudle bitvu:
            "During the battle in Tikrit, the PMU initially took the leading role in fighting. Yet, they soon became bogged down and unable to advance, prompting Abadi to call in American airstrikes. These airstrikes seriously upset the PMU leadership, but also showed for the first time that Abadi and the Iraqi Army could continue fighting against ISIS without PMU support."
            https://enablingpeace.org/iraq...
            Musím Ti to překládat? Že tam Shia milice nebyly schopny prorazit, zatímco Irácká armáda s leteckou podporou ano? V kontextu toho dostává tvé:
            "irácká armáda byla v bitvách (a ztrátách) reprezentována zlomkem toho co PMU."
            poněkud jiný smysl, že. Mít velké ztráty ještě neznamená být ten, kdo se nejvíce přičinil o výhru...

            "PMU byli vlastně jen takový detail bez pořádného dopadu na výsledek bitvy."
            Klasika, když už nemůžeš vyvrátit, co druhý člověk tvrdí, tak mu vložíš něco do úst, co neřekl, že? Nikdy jsem neřekl, že PMU nebyli rozhodující silou v nějaké konkrétní bitvě. To, co celou dobu tvrdím je, že nebyli tím faktorem, který změnil postup IS na ústup v strategickém měřítku. To, že když Iráq někam nasadil PMU, že tam pak tu bitvu PMU vyhráli - to je fakt překvapivý fakt....

            Překrucuješ to, co píšu úmyslně, nebo jsi to dosud za celou diskusi nepochopil?
            Na zbytek nereaguju, protože je to z Tvé strany podobné překrucování toho, co jsem tvrdil či demagogické bazírování na detailech, které nebyly vůbec podstatou postu.

        • Marťan
          18:55 08.01.2020

          Al Nusra vznikla jako dceřiná společnost Islámského státu v Iráku (ISI) na přelomu let 2011/2012. Al-Baghdadi (vůdce ISI) v dubnu 2013 oznámil že al-Nusra je jejich dílo a že se spojují pod značkou ISIL. S tím však al-Julani a i náčelník al-Kájdy samotné emír Ayman al-Zawahiri nesouhlasili a na přelomu let 2013/2014 se ten syrský spolek al-Nusra rozdělil na ty, co přísahali věrnost Al-Baghdadímu (ISIL) a na ty, co šli cestou tradičnějšího terorismu pod vedením al-Jalaniho věrni emírovi al-Zawahirovi.

          • Marťan
            11:13 09.01.2020

            Vážení, když mi dáte palec dolů, zkuste taky napsat proč.
            Islámský stát (organizace) vznikl v Iráku v roce 2006. Neměl však teritorium. Al-Baghdadi (vedoucí ISI) aktivně podporoval džihád v Sýrii hned od r.2011 a Al-Nusra (vedená syřanem Al-Julanim) byla jeho dílo.

          • PetrTechnik
            12:52 09.01.2020

            Marťan: Ty palce zcela ignorujte, mají nulovou vypovídající hodnotu. Zelené palce získáte, pokud napíšete sebevětší pitomost ve smyslu ,že západní vystřelená kulka zastřelí až 10 Rusů stojících v kruhu, kdežto ta ruská neublíží Američanovi , i když jich na něj vystřílíte celý zásobník. Červené palce získáte když napíšete ,že jsou obě kulky nebezpečné.

          • danny
            14:47 11.01.2020

            Marťan: v klidu. Netuším, jak ty plusové a minusové body vznikají, ale vzbuzují ve mě čím dál větší podezření. Každopádně každý soudný čtenář z tvých příspěvků pochopí, že jsi v reáliích a jejich souvislostech nadstandardně orientován a pro minusovani za proputinovske, proasadovske a já nevím jaké názory musí mínusar vykazovat značnou míru postižení ideologickou slepotou.
            Díky za zajímavé detaily.

    • Jirosi
      09:56 08.01.2020

      " Druha vec je, že ruske T-90 s vycvičenou posadkou su minimalne tak odolne v boji ako turecke Sabra M60T a Leopard 2A4,"

      Nemáš na sebe až moc pokrokové názory?
      Ruská T-90 dosahuje výkonů Západních tanků z před 30. lety, přesto v Rusku vyrábí raději modernizované T-72 z horšími výkony.

      • jj284b
        10:09 08.01.2020

        navyse, Kurdi mali pristup k strelam Javelin.. proti tym by T90 nemala absolutne ziadnu sancu tak ci tak..

    • Rase
      10:07 08.01.2020
      • (1)
      Oblíbený příspěvek

      Nemá smysl porovnávat invazi do státu s jednou z největších armád na světě a dost omezenou pomoc v občanské válce. Oni i ti Američané dokáží s málem dost, viz pomoc Kurdům na východě Sýrie. Pokud se chceš bavit o odolnosti tanků, tak v Jemenu nebyl fatálně zničen ještě ani jeden Leclerc a to jde o oblast plnou PTŘS a IED. Rovněž Challengerům se docela daří fungovat všude kam přijdou. Leopard 2A4 je starý krám, u Abramsu pri zásahu batohu vyhoří munice, což se má stát - tedy otazkou kolik tanků bylo neopravitelnych. Osobně bych u dost moderniho T-90 čekal lepší výsledky, než u modernizovaneho Téčka, reálně ale nic moc.

      • palo satko
        11:08 08.01.2020
        • (11)

        Nič nema zmysel porovnavat, čo nevyhovuje tvojmu presvedčeniu. Ja tu len postol spravy z dôveryhodneho zdroja. A čo sa tyka toho, že Leclerc je super? Tažko može byt Leclerc strateny v boji, ked nikdy v Jemeny nebojoval. :) To netrvdím ja, ale sami Francuzi https://theintercept.com/2019/...

        • Poly
          12:04 08.01.2020
          • (2)
          Oblíbený příspěvek

          Ty jsi doufal, že si ten článek nebude nikdo číst, co? Tam se totiž nikde nepíše, že by v Jemenu francouzské tanky nebyly použity. Naopak Jemen je jedním z ukázkových příkladů pro Nexter, kde byl Leclerec nasazen v boji.

          Vláda pouze uvádí, že NEDÁVNÉ době jim zbraně nedodali. Což je jaksi jedno, protože ty tanky dávno měli. A pak to pokračuje tím, že

          jejich zbraně nejsou použity proti CIVILISTŮM. Terorista nebo voják není civilista.

          Z dokumentu je pořádně cítit snaha omluvit fakt, že francouzské zbraně prostě v Jemenu používány jsou, ale Francie tam teď už žádné další nedodává. Nepříjemný fakt, že jsou tyto zbraně použity v pochybné válce se snaží vyumělkovat tak, že nezabíjejí civilisty.

          Příště si nech si z ambasády posílat lepší informace.

          • palo satko
            12:43 08.01.2020

            Poly a čo ti branilo tu priamo citovat francuzku spravu? Lebo je tam doslova napisane:
            „Francúzsko je zodpovedným a spoľahlivým partnerom,“ uvádza sa vo vyhlásení. „Z Jemenu sa pravidelne podnikajú ofenzívne kroky proti územiu našich regionálnych partnerov - videli sme to napríklad pri balistických raketových útokoch alebo dronoch prepravujúcich výbušniny. Francúzsko udržiava stály dialóg s týmito partnermi s cieľom reagovať na ich obranné potreby. “
            Pokračuje: „Okrem toho, podľa našich vedomostí sú francúzske zbrane, ktoré majú členovia koalície k dispozícii, väčšinou umiestnené v obrannej pozícii mimo jemenského územia alebo v koaličných zakladniach, ale nie v prvej línii a my nevieme o civilných straty z dôvodu ich použitia v jemenskom divadle. “
            Takže nie že niečo vyumelkoju ale jasne tvrdia, že Leclerc nebojuje.
            V tej demagogii si zašiel tak daleko, že tvrdiš že klame aj francusky prezident a jeho ministri. Ved logika veci by bola skôr pochvalit sa nezranitelnosťou. UViest kolko Kornetov si na Leclercoch vylamalo zuby. Kolko RPG zbytočne "bubnovalo" na pancier.

        • Rase
          15:49 08.01.2020
          Oblíbený příspěvek

          Dva Leclercy byly poškozeny najetím na minu ... Znehybněny, ale osádky přežily;
          Jeden dostal zásah RPG do věže ... Poškozený, ale bez penetrace;
          Jeden dostal zásah Konkurzem do korby v prostoru řidiče ... Penetrace, řidič zabit.

          Všechny bylo ale možno odtahnout opravit.

          • technik
            18:28 08.01.2020

            To Rase
            Vaše představa o na jednu ránu zničených T72 je vcelku směšná. Jak polský autor tak záběry ze syrský války dokládají že T72 vydrží i několika násobný zásah z RPG. Úspěchy PTŘS jsou samozřejmě větší ale i tak nelze záběry na youtube brát co rána to odlétající věž z tanku.
            Další velmi opomíjený fakt je stav syrských tanků po několika ročním nasazení s minimální údržbou. I ty chybějící přídavné gumové pláty na bocích tanku rozhodnou zda RPG penetruje či nikoliv korbu z boku. Z videí je jasně patrné že tyto přídavné prvky vzhledem k místům kde se ty tanky pohybují jsou zdevastované nebo zcela chybí. Měl jsem osobně možnost být součástí americké logistiky zabezpečující bojová vozidla a jediná chybějící destička dyny, nefunkční klimatizace, chybějící sebemenší část přídavného pancíře je vozidlo okamžitě mission incapable a nikam prostě nevyjede. Syrská armáda neměla možnost tyto následky dlouho trvajících bojů opravovat a to se také podepsalo na bezpečnosti tanků. Nebo si opravdu myslíte, že jde lehce navést střelu na tank, že se pokaždé trefí do místa a penetruje?
            Když už jsme u těch srovnávání, vemte jakýkoliv západní tank a provozujte ho v uličkách syrských měst, dopřejte jim servis jako téčkám a pak můžeme hodnotit nějaké nasazení. To že jsou západní tanky bezpečnější, o tom není zcela pochyb, není to ale tím že by T72 byl špatný, ale tím že má prostě minimálně o 10 tun menší váhu. Další velmi důležitý aspekt je, že novější PTŘS nebudou mít problém penetrovat i nejnovější typy tanků, jistě u nich nedojde k takové devastaci jako u T72 ale osádka bude ráda když do konce života naučí znova chodit a mluvit. To není zveličování nebo proklamování východní či západní techniky, to jsou jistý faktory které působí na lidskou tkáň a tělo jako takové, armády se rády chvástají přeživšími posádkami ale jejich další zapojení do řádného života je z důvodu velmi vážných trvalých následků bez velmi sofistikované odborné pomoci není téměř nemožná.
            Jsou jasně dané důkazy kdy velitel tanku přežil zásah RPG který propálil velitelský poklop a kumulativní tlouk se roztříštil o pozorovací přístroj a kromě popálenin a barotraumatu veliteli "skoro nic " nebylo, ale také jsou případy kdy IED zmasakrovalo posádku bez penetrace, požáru a narušení struktůry vozidla.

          • Scotty
            18:41 08.01.2020

            technik
            Velké mínus bezpečnosti T-72 proti západním tankům je uložení munice. Což je problém zdá se modernizacemi neřešitelný.

          • Charlie
            08:04 09.01.2020

            Acotty: tak jednoduché to úplně není. Karusel je kupodivu poměrně bezpečné místo (koneckonců je uplně na dně korby, tam moc přímých zásahů nesměřuje). Na fatálních vyhořeních Téček se podílí spíš jiné dvě věci: první a nejzásadnější je konstrukce munice, rusové používají spalitelné nábojky s kovovým dnem a navíc protitankové podkaliberky mají část ničím nechráněné slože kolem penetrátoru. Druhou zásadní je pak fakt, že z důvodu nízké kapacity karuselu (22 nábojů) se poměrně dost munice nastrkalo různě po bojovém prostoru, náboka tuhle hlavice támhle, je toho celkem 17 kousků, a tyhle rozstrkaný dárečky jsou právě tím co stojí za dost velkým procentem fatálních požárů. Však taky v bojovém nasazení tuším v Čečně začaly ruské posádky vozit jen munici v karuselu a tenhle zbytek nenakládaly, a v nové T-90 se toho zbavili úplně a přesunuli tuhle další zásobu do krabice zvenku na věži.

          • Klimesov
            08:43 09.01.2020
            Oblíbený příspěvek

            Charlie:
            Máte naprostou pravdu. Karusel v době svého vzniku byl docela dobře chráněn a mnohé PTŘS při průniku pancířem spíše zapálili munici vezenou mimo karusel.
            Munice vezená v karuselu byla z velké části zapálená spíše podkaliberní munici než PTŘS. Když to napíšeme zjednodušeně.
            Ovšem tohle platilo spíše kdysi. Dnes kdy šla výkonnost PTŘS hodně nahoru je situace odlišná. Poslední verze střel TOW nebo kupříkladu takový Kornet, dokáží svými výkony ohrozit i munici uloženou v karuselu, při průniku pancířem. Nemluvě o dnešním podkaliberních střelách. Ano nebudu tvrdit že vždy je to 100%, ale to vyšší riziko tady je a časem se bude stále je a jen zvyšovat.
            A to je ten největší problém tanků T-72, T-80 a T-90. Že se zvyšující se schopnostmi PTŘS se zvyšuje pravděpodobnost kompletní ztráty osádky, a tanku. A tyto tanky tomu strašně špatně čelí a strašně špatně se proti této hrozbě modernizují. T-72b3 a b3M stejně tak T-80 tuto hrozbu eliminují jen částečně viz zničené T-72 na Ukrajině. T-90AM to už je něco jiného ta této hrozbě čelí daleko lépe. Západní tanky čelí stejnému problému viz Leopard 2A4. Ovšem zde není ztráta celé osádky a úplné vyřazení tanku tak pravděpodobné právě jako u tanků sovětské konstrukce.

          • Rase
            14:48 09.01.2020

            technik:
            Nevim na koho reagujete, ale ja to nejsem.

    • dusan
      23:00 08.01.2020

      Rusi dodali cca 60 ks tankov T-90 + cca 15 tankov T-72B.

      Zničené boli v boji dva tanky T-90, dva boli opustené posádkami a ukoristili ich islamisti. O ne tiež v boji prišli, takže to je spolu stratených 4 ks tankov T-90. Mimoto boli zničené dva stroje T-72B, takže spolu to bude zrejme tých "pol tucta tankov T-90" ....

      Mimoto dodali Asadovi pred pár rokmi odhadom cez stovku strojov T-62M, z ktorých bolo už zničených cca 30 ks.

  • lentak37
    20:10 07.01.2020

    Nemyslim si, ze Rusko je pred https://www.fxstreet.cz/hodnot...
    Ale neda mi opomenut, ze mig je v takom stave akom je pre, hluposti mat 2 spolocnosti, ktore ponukaju dvojprudove stihace. Jednu mali zamerat na jednoprudovu, nie je to uz stat s 300 milionmi ako ZSSR.Tymto sposobom MiG 35 nikto nechce a PAK Fa je nedokonceny mackopes. Chyba im proste obdobaMigov 21(ppodla mojho nazoru, moem sa mylit) Armata je tiez pribeh samo o sebe, mne by sa skor pozdaval projekt Objekt 640, urcite bol by rialnwjsie dotiahnuty do konca.
    Skor ako rezervy bifim problem do buducna s tym, kam smeruje Rusko so svojim spojenectvom s Cinou. Pre RF by skor za sucasneho stavu hodilo skor spojenectvo s Japo skom, no preto by potrebovali obetovat Kurilskoostrovy, ale to je dost nerealne. ANo potechnologickejstranke by to bolo pre rusko rusky priemysel a vojensky proemysel ovela vyhodnejsie.( Totiz som ezts nikho nepocul povedat , ze to smart tv z Ruska je fakt pecka.)

    • Rase
      20:47 07.01.2020

      Když jsi nakousl ten Mig-21, tak v jednomotorácích jasně dominuje Čína. Přeci jen JF-17 je docela úspěšný a velice zajímavý je i nově exportní J-10. Osobně jsem i hodně zvědavý kam se posune plánovaná námořní verze J-31 (by´t jde o dvoumotorák). momentálně to ale nevypadá, že by v Rusku mohl vzniknout podobně pokročilý, byť cenově nenáročný letoun.

      Objekt 640 jsem měl taky rád, jestli měl osádkovou věž (?), tak by s jeho zaváděním bylo jistě i mnohem méně technických problémů než s T-14.

      • Jirosi
        22:14 07.01.2020

        Rase¨: To nevíš, určitě existuje důvod proč se nedělal. Ani Rusové nepotřebují dalšího souputníka k T-90, aby jejich finanční realita dál umožňoval kupovat jen modernizace T-72.

        • lentak37
          11:26 08.01.2020

          Objekt 640 nebol cisto novy tank, ale ak sa nemylim(mozem sa) vychadzal z T80 U
          Rase: cinania si dobre zhodnotili trh a preto budu Rusom cim dalej tym viac utekat trhy. Ak nezmenia strategiu, no je sost pravdeoodobne, ze im uz usiel vlak.

        • lentak37
          11:33 08.01.2020

          Urcite ano, mozno by nwbol tak sofistikovany ako Armata. No bol by realnrjsie dotiahnuty dokonca. Mozno jediny taky argument, ktory bu obstal je univerzalna platforma. Znizilo by naklady na vyroby, ale ako pozaram je to tiez skor len na papiery, ani hala este nie je dostavana. Nie je to tak jednoduche mozno ako si mysleli, mam pocit, ze dost chybaju kapaciry na to v Rusku

          • Jirosi
            11:46 08.01.2020

            Limitem, ale není dotaženost. Nebo vám se zdá nedostatečně dotažená T-90?

        • lentak37
          12:26 08.01.2020

          Mozno doslok nedorozumenie stale hovorime o objekte 640?
          T90 je derivat T72
          Objekt bol derivato T80U

      • SofF
        22:49 07.01.2020

        tak oni by měli podobný stroj, vždyť odtud i Američané čerpali inspiraci pro nynější F-35 - Jak 141. Jakovlev je hodně opomíjený "třetí vzadu", přitom až do konce Svazu tam měli hodně inovativní nápady, proti nim byl Suchoj i MiG docela konzervativní konstrukční kancelář. Nyní jsou v té sjednocené korporaci, ale nějak už o nich není vůbec slyšet, zda vůbec existují jako nějaká skutečná skupina a nezbyl jen název.

        • logik
          23:37 07.01.2020

          Jak 141 nemá s F-35 nic společného. Svojí koncepcí je to daleko spíš starý Harrier, byť nešikovnější koncepce - ty dva motory navíc dělají příliš "mrtvé váhy". Koncepce F-35B stojí na ventilátoru poháněném hřídelí - nic takového 141 nemá ani náhodou.

          • Clavo
            04:51 08.01.2020

            Jirosi to si zadrel
            Jak 141 nemá s F-35 nic spoločného,.

          • Olivav
            11:15 08.01.2020

            To se dosti pleteš. Koncepce Harrieru je u Jak-38.

            Jak-141 je kopírka Convairu, který měl mít dvojici proudových motorů a 3BSD trysku.

            Dávám tu opět článek, co jsem tu dal před lety od povolaného autora

            https://www.codeonemagazine.co...

            Kevin Renshaw served as the ASTOVL Chief Engineer for General Dynamics and......

            Tak jako tak USA nic nekopírovali a to co od Jakovleva koupili byly výsledky provozu, kde je zajímaly výkony stroje nikoliv technologie jako taková.

          • logik
            11:54 08.01.2020

            Olivav: umíš číst? Píšu někde, že je stejné koncepce?
            Jen že je podobné koncepce (nějak dostat tah i do výstupů "v bocích", byť u jaka je to řešeno primitivněji ne odvodem z hlavního motoru, ale pomocnými motory) - tedy že je nesmysl tvrdit, že se F-35 nějak Jakem inspirovala.

            Jinak podobnost koncepce s convairem 200 je sice hezká, ale vzlhedem k tomu, že ta dvoustovka byla max na papíře, tak je poněkud nesmysl ho v tomto kontextu zmiňovat: debata byla o tom, odkud kdo čerpal inspiraci - a těžko mohl Jak čerpat inspiraci z nikdy nepostaveného letadla a navíc defakto svého současníka.
            U těchto dvou letadel je shodnost koncepce evidentně náhodná - Jak-141 je koncepčně evidentně evoluce Jaku-38, kterej se od Harriera inspiroval.

          • Olivav
            09:09 09.01.2020

            Logiku,

            co jsi napsal zde je jasné:
            Jak 141 nemá s F-35 nic společného. Svojí koncepcí je to daleko spíš starý Harrier, byť nešikovnější koncepce - ty dva motory navíc dělají příliš "mrtvé váhy".

            SVOJÍ KONCEPCÍ JE TO DALEKO SPÍŠ STARÝ HARRIER.

          • Olivav
            09:12 09.01.2020

            Nejak mi uniká, že jsi větší odborník než osoba v odkazovaném článku:

            Kevin Renshaw served as the ASTOVL Chief Engineer for General Dynamics and was later the deputy to Lockheed ASTOVL Chief Engineer Rick Rezabek in 1994 when the 3BSD concept was incorporated into the X-35B design. Renshaw continues to work in the Advanced System Development branch of Skunk Works where he is currently working on flight demonstration of the DARPA ARES VTOL UAV program.

            A ten pán tam Convair zmiňuje. Jsi fakt nabubřelý pomatenec, který si myslí že sežral Šalamounovo .....

            A teď do mě v tvém stylu, že mi došly argumenty. Ty mi právě nedošly viz poslední komentáře, jan ukazuješ v plné nahotě svoji velikost....

          • logik
            14:12 09.01.2020

            Olivav
            1) Ty jsi rus, že neumíš česky, žejo? Tak okénko českého jazyka:
            "Vazba A je spíš B než C" znamená v češtině, že A je podobnější B nežli je B podobnější C. Ani náhodou to neznamená, že A je B.

            Příklady použití této vazby:
            "limetka je spíše citron, než pomeranč."
            Chceš tvrdit, že to není pravda? Anebo chceš tvrdit, že toto spojení tvrdí, že je limetka citron, nebo že vylučuje existenci ovoce, které je příbuznější limetce než citron?

            Tak se prosím douč češtinu a logiku, než budeš druhé poučovat.

            2) I když spíš bude problém v Tvé neschopnosti chápat psaný text, protože Tebou odkazovaný anglický článek jaksi není ani v nejmenším v rozporu s tím, co tvrdím já.

            Ty totiž článek překrucuješ. On totiž se nevěnuje koncepci STOVL jako takové, ale speciálně konstrukci trysky zadního motoru. (Jak už je vidět z nadpisu článku). Proto např. v celém článku nenajdeš zmíňku o podobnosti Jak-38 a Jak-141 a naopak ignoruje rozdíly mezi 38 a Harierem (1 versus 3 motory)
            "Meanwhile, only the Yak-38, which used a similar engine and nozzle arrangement to the Harrier"
            Přitom řešení té trysky není to, co dělá F-35 unikátní. To, co je na koncepci F-35 unikátní a zároveň technicky nejnáročnější je koncepce předního ventilátoru, vektorizace trysek se umí už dávno. To je vidět i na patentu F-35
            http://www.freepatentsonline.c...
            kde je celému slavnému "Three-Bearing Swivel Nozzle" věnován jeden odstavec z několika stran textu.

            Navíc ten článek jen podporuje to, co bylo podstatou mého originálního postu: že 141 neměla s vývojem 35 nic společného. Totiž tvrdí o tom, co jediné mají 141 a 35 společného (řešení výtokové trysky) a co (viz výše) není podstatou lift systému 35, že ani tato jediná věc není řešení nepocházející z Jaku.

            A naopak, článek dokládá to, co jsem tvrdil, že vývoj 141 těží z koncepce Harriera. Protože citace výše dokládá příbuznost 38 a Harriera, a příbuznost 141 a 38 je nezpochybnitelná, viz např.
            "ve prospěch třímotorového uspořádání, tedy uspořádání, které se předním osvědčilo na útočném Jaku-38 (Forger A)."
            https://ruslet.webnode.cz/tech...

        • StandaBlabol
          23:39 07.01.2020

          Jak 141 je sice jednomotorák, ale byl vyvíjen jako jednoúčelový stroj a náhrada Jak-38 v roli palubního VTOL letadla. Nebyl to lehký víceúčelový stroj kategorie Mig-21/F-16.
          A s tou inspirací bych byl hóóódně opatrný. Američani od Jaku nakoupili nějaké patenty nebo výkresy, které se týkaly pohonu, ale ve finále se rozhodli pro jiné řešení. Navíc F-35 byla od začátku víceúčelový letoun s vlastnostmi stealth.

          • History
            09:21 08.01.2020

            “Jednomotorák” se třemi motory... dva vztlakové RD-41 se nepočítají?

        • balm
          22:36 08.01.2020
          Oblíbený příspěvek

          To ani omylem a upřímně žasnu (s nevěřícím údivem), když někdo mluví o "inspiraci" na základě nějaké hodně vzdálené podobnosti. Opravdu ne a nechápu, kam se na takové hlouposti (s prominutím) chodí. Stroj F-35 je výsledkem kompromisů a možná použili redukovanou koncepci vztlakového tělesa z F-22 Raptor, ale i kdyby, stroje a aerodynamická koncepce se liší. Z know - how se čerpá vždy, ale každý stroj je unikátní již v návrhu.

          Plným právem, protože o inovativním přístupu nemůže být ani řeč. Jistě, měli aerodynamické studie - respektive teorie, které nebyl Jakovlev schopen dotáhnout ani do realizovatelné koncepce, natož vyrábět. Nevím odkud berete informace, ale moje zkušenosti s vývojem Alenia Aermacchi M-346 Master vypráví zcela odlišnou verzi reality. Měli chytré lidi, ale zcela neschopné dívat se dopředu a řešit problémy flexibilně. Jistě, v letech 94 - 97 jsem byl ještě ucho (Ing. už jsem měl a dodělával jsem si Politecnico di Torino) v konstrukci vztlakové mechanizace, ale to co předváděl Jakovlev, to byla síla. Nakonec došlo k plném převzetí projektu a celkovému přepracování. Chápu, že laik nepozná změny v aerodynamickém návrhu draku letounu, redukce nosníků a podélníků ho též neosloví ... a M-346 a Yak-130 jsou dva odlišné letouny, ačkoliv se zdá, že jsou si podobní. Bohužel nejsou. V AA došlo k celkovému přepracování a zdokonalení aerodynamických vlastností stroje, zredukování dílů, snížení hmotnosti konstrukce stroje s novou výkonnější avionikou. Bylo nezbytné zvýšit odolnost draku letounu a zachovat příznivou cenu, proto jsme navrhli změnu koncepce a nové materiály, kombinující tradiční letecké slitiny hliníku a pro omezení únavového opotřebení jsou potažené kombinovanými krátkými i dlouhými podelnými uhlíko-kovovým kompozitem s titanovými nanočásticemi (z důvodu reakcí paliva) a to nám umožnilo sníží o 45% počet komponentů křídla a tím usnadnit (zlevnit výrobu). Samozřejmě, že letové vlastnosti a odolnost nejsou stejné (v původním plánu konstrukční kanceláře Yakovlev bylo kevlarové pancéřování morkého křídla - tedy nádrží a použítí skelných kompozitů, protože Rusko nemá technologie a zkušenosti s výrobou složitých kompozitních materiálů a přesného vakuovo-plynového tvarování titanových dílů s přesností na 0.08mm, které jsou určené pro kořen a mechanizaci náběžné hrany křídla, jež při zalétání předsériového letounu odhaliza závažné nedostatky působené rázových vln a odolnost hydraulické mechanize) .... a mohl bych pokračovat v detailech na dalších 5, 10, 20, 50 i více stránek. Možná by si to někdo přečetl, ale psát se mi s tím nechce. Navíc už jsem to v minulosti trochu pitval a nebudu se opakovat.

          Suchoj i Mikojan chápali moderní konstrukční přístupy lépe, než Yakovlev, kde byl extrémní problém i s těmi jejich skelnými vlákny. Prostě to nechtěli. V teorii ano, ale v praxi přešlapovali na místě a na jeden krok vpřed, potřebovali 10 kroků vzad. Ne, opravdu o inovacích nemohla být řeč a i když měli prostředky z Itálie, stejně nebyli schopní spolupracovat. Prostě ne.

    • SofF
      22:53 07.01.2020

      s tou Armatou to je divné, ale spíš se tam opět sešlo víc faktorů, je otázka zda by potřebovali takovou urychlenou masovou výrobu když modernizované T-72/80/90 na své úkoly stačí. Ostatně jak v EU tak USA se staré konstrukce také úspěšně modernizují a není velká potřeba a tlak do nějakých revolučních novinek. Američani s Abramsem ještě dlouho vystačí stejně jako v EU Leopard 2. Beztak ve válce budoucnosti hrají tanková vojska až druhé housle, hlavní je získání převahy ve vzduchu a blízkém vesmíru.

      • logik
        23:42 07.01.2020
        Oblíbený příspěvek

        "Ostatně jak v EU tak USA se staré konstrukce také úspěšně modernizují a není velká potřeba a tlak do nějakých revolučních novinek"
        Ovšem rozdíl je v tom, že T72/90 je koncepčně starší stroj, který je na hranici modernizačního potenciálu. Např. T-72 už nemohou dát nový kanón, munici mají furt v prostoru osádky atd....

        IMHO si rusové ukousli příliš velké sousto. Tanky umí, ale teď nemají na to ekonomicky odzkoušet a vyladit kompletně zcela novou koncepci tanku, kde nemají od koho "opisovat vyzkoušené". Kdyby místo toho vzali koncepci západních tanků, a dopilovali detaily, mohl vzniknout tank, který by zároveň byly schopni vyrábět, a zároveň by netrpěl dětskými nemocemi, které reálně dělají z Armaty daleko více pokusný stroj, než reálný bojový prostředek.

      • balm
        22:54 08.01.2020

        Vycházím z předpokladu, že ani v Rusku nejsou úplní blázni a disponují podstatně kvalitnějšími zpravodajskými informacemi. To, že do médií vypouští PR zcela mimo realitu neznamená, že vývojáři a plánovači jsou stejní tupci.

        K vývoji nákladného projektu Armata je pravděpodobně dohnala změna ve vývoji zbraňových systémů, protože tank se nevyvíjí na 10 - 20 let, ale minimálně na 30 - 40 let dopředu a musí odolávat stejné generaci, ale i budoucí, tedy vývoji ještě pokročilejších a výkonnějších zbraňových systémů. Obligátní "stačí" lze aplikovat na realitu zbraní, proti kterým stojí.

        Já bych řekl, že tanky budou ještě hodně dlouho dominovat na pozemním bojišti a představují kladivo pozemních sil, protože dokud do prostoru nevstoupí noha pěšáka, není území vybojováno.

  • dusan
    19:59 07.01.2020

    No "moderné" by sa dali označiť len T-90A, T-90M, T-80BVM, T-72B3/3M - to znamená cca 1 500 ks tankov.

    Rusko si svoje najmodernejšie tanky vyskúšalo na Ukrajine. Tam prišlo (okrem iného) minimálne o 4 ks T-72B3, 3 ks T-72BA a 5 ks T-72BM s pancierovaním Kontakt-5. Na základe týchto strát pristúpilo Rusko k urýchlenej modernizácii tankov T-72B na štandart T-72B3M, kde sa dynamická ochrana zvýšila nasadením dynamickej ochrany 3.generácie Relict.

    V priamom boji mali modernejšie tanky len výhodu lepšieho prístrojového vybavenia, resp. systému riadenia paľby (plus samozrejme lepšie vycvičené posádky), čo sa týka výzbroje a pancierovania nemali ruské tanky žiadnu podstatnú výhodu a ukrajinskí tankisti ich dokázali bez problémov ničiť.

    Analogicky sa dá predpokladať, že vážnejším súperom pre moderné západné tanky bolo len tých cca 1 500 modernejších tankov.

    Treba dodať, že hlavná výhoda napr. najnovších amerických tankov M1A2C nie je ani tak v pancierovaní a palebnej sile, ale v digitalizácii, t.j. online spolupráci medzi sebou i ostatným prostriedkami prieskumu a podpory a tu sa dnešné ruské tanky "nechytajú" ....

    • HEKTOR
      21:24 07.01.2020

      dusan - ako si rusko mohlo vyskúšať svoje tanky na ukrajine,ako píšete,keď pán prezident putin tvrdí že na ukrajine nie je žiadna ruska technika a ani vojaci..??.. :)

    • HEKTOR
      21:57 07.01.2020
      Oblíbený příspěvek

      Janko Paliga - tak hádam by pán prezident neklamal... či....?...
      a tá zničená T-72B3.??... to asi boli len dovolenkári čo si odbehli na fušku...veď v rusku je vraj úplne normálne,že keď idete ako vojak na dovolenku,tak si môžete zobrať aj tank... :))

      • Janko Paliga
        21:10 08.01.2020

        "keď idete ako vojak na dovolenku,tak si môžete zobrať aj tank..."

        Samozrejme, ako ináč.... rasputica je rasputica.... :-D

  • dante1
    19:24 07.01.2020

    No hlavním problémem ruského tankového vojska je že jeho páteř pořád stojí na tancích T-72 různých verzí. Ano po hloubkové modernizaci mají dnes stále nějakou tu bojovou hodnotu(ač na západní tanky to stejně nestačí) ale co za takových 10 let?Mají jich doslova tisíce a nemájí tank kterým by je dokázali nahradit .Armata to určitě nebude jelikož její osud je ve hvězdách a masová výroba se rozjede bůh ví kdy jestli vůbec někdy.V následujících letech tak budeme svědky neodvratného zastarávání ruského tankového vojska .

    • technik
      19:52 07.01.2020

      tak v následujících letech budeme až na vyjímky svědky zastarávání snad všech tankových vojsk. Nebo snad někdo kdo modernizuje relativně nové tanky z roku 2000?

    • Rase
      10:18 08.01.2020

      Všichni (i výrobce) tak nějak čekali že Rusové nakoupí nějaký velký počet nejnovějších T-90, ale nic z toho nebylo, dala se prednost T-14, od níž už pomalu dávají ruce pryč. Reálněn se modernizují staré mašiny teď jsou ve stavu, kdy by i ten nový T-90 byl velmi fajn. Ruské tankové vojsko je tak zastaralejší než u států kam svoje tanky (T-90MS) vyváží.

  • Miroslav
    18:11 07.01.2020

    Som šokovaný. Je 18:10 a ešte žiadny komentár na tému ,,Ruský tank" resp Armata?

    • technik
      18:38 07.01.2020

      tak vzhledem k tomu že pan Grohman ví, že téma T72 a F35 zvedá návštěvnost těchto stránek do nebeských výšin můžeme tyto témata zde čekat častěji. Otázkou ale je zda diskutující už nejsou z tohoto stereotypu unaveni :-))
      To miroslav
      Už bylo řečeno vše, rusko krachuje, téčka jsou vraky a Armata prototyp na přehlídky :-)

      • Marťan
        19:12 07.01.2020

        Chtělo by to něco jako pětidílný seriál nazvaný: "Dokáže Armata sestřelit F-35?"

        • technik
          19:40 07.01.2020

          jen blbni, víš kolik lidí by tu pravdu neuneslo? :-))

        • Lukash
          19:43 07.01.2020

          To je zname ze dokaze...v manevrovom suboji palubnym gulometom.

          • technik
            19:48 07.01.2020

            sem myslel že je necháte chvilku napínat než to prásknete.

          • Roland
            20:10 07.01.2020

            přesně tak - dvojitá kobra, výkrut a špaginem rovou mezi výškovky. Tím AI řídící F
            35 tak vyvede z míry, že ta automaticky katapultuje pilota a sama sebe radši sestřelí...

          • technik
            21:59 07.01.2020

            to roland
            tak to si ale vytáhl hodně silnou zbraň, jako kobra je kobra ale špagin k tomu? Nemáš vůbec slitování :-)))

          • Jirosi
            09:50 08.01.2020

            Myslel sem, že otevře poklop a vyhodí ruční granát.

    • PetrTechnik
      19:16 07.01.2020

      No já bych řekl ,že ani Rusové přesně neví kolik tanků mají. A u Armaty , dokud prezident Putin slavnostně neotevře výrobní linku na tento typ v UVZ nebo někde jinde, tak to bude pořád jen taková garážová výroba.